stringtranslate.com

Ley Gramm-Leach-Bliley

La Ley Gramm–Leach–Bliley ( GLBA ), también conocida como la Ley de Modernización de Servicios Financieros de 1999 , ( Pub. L.Tooltip Derecho público (Estados Unidos) 106–102 (texto) (PDF), 113  Stat.  1338, promulgada el 12 de noviembre de 1999 ) es una ley del 106.º Congreso de los Estados Unidos (1999-2001). Derogó parte de la Ley Glass-Steagall de 1933 , eliminando barreras en el mercado entre compañías bancarias , compañías de valores y compañías de seguros que prohibían a cualquier institución actuar como una combinación de banco de inversión , banco comercial y compañía de seguros . Con la aprobación de la Ley Gramm - Leach - Bliley , se permitió a los bancos comerciales, bancos de inversión, firmas de valores y compañías de seguros consolidarse. Además, no le dio a la SEC ni a ninguna otra agencia reguladora financiera la autoridad para regular a las grandes compañías holding de bancos de inversión. [1] La legislación fue firmada por el presidente Bill Clinton . [2]

Un año antes de que se aprobara la ley, Citicorp , un holding bancario comercial , se fusionó con la compañía de seguros Travelers Group en 1998 para formar el conglomerado Citigroup , una corporación que combina servicios bancarios, de valores y de seguros bajo una casa de marcas que incluía a Citibank , Smith Barney , Primerica y Travelers . Debido a que esta fusión violaba la Ley Glass-Steagall y la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias de 1956 , la Reserva Federal le dio a Citigroup una exención temporal en septiembre de 1998. [3] Menos de un año después, se aprobó la GLBA para legalizar este tipo de fusiones de forma permanente. La ley también derogó las prohibiciones de conflicto de intereses de Glass-Steagall "contra el servicio simultáneo de cualquier funcionario, director o empleado de una firma de valores como funcionario, director o empleado de cualquier banco miembro". [4]

Historial legislativo

La industria bancaria había estado buscando la derogación de la Ley Glass-Steagall de 1933 desde la década de 1980, si no antes. [5] [6] En 1987, el Servicio de Investigación del Congreso preparó un informe que exploraba los argumentos a favor y en contra de preservar la Ley Glass-Steagall. [7]

El senador Phil Gramm ( republicano , Texas ), el representante Jim Leach ( republicano , Iowa ) y el representante Thomas J. Bliley, Jr. ( republicano , Virginia ), copatrocinadores de la Ley Gramm–Leach–Bliley

Las versiones respectivas de la Ley de Servicios Financieros fueron presentadas en el Senado de Estados Unidos por Phil Gramm ( republicano de Texas) y en la Cámara de Representantes por Jim Leach (republicano de Iowa). El tercer legislador asociado con el proyecto de ley fue el representante Thomas J. Bliley, Jr. (republicano de Virginia), presidente del Comité de Comercio de la Cámara de Representantes de 1995 a 2001.

Durante el debate en la Cámara de Representantes , el representante John Dingell ( demócrata de Michigan) argumentó que el proyecto de ley haría que los bancos se volvieran "demasiado grandes para quebrar". Dingell argumentó además que esto necesariamente resultaría en un rescate por parte del Gobierno Federal. [8] La Cámara aprobó su versión de la Ley de Servicios Financieros de 1999 el 1 de julio de 1999, por una votación bipartidista de 343 a 86 (republicanos 205 a 16; demócratas 138 a 69; independientes 0 a 1), [9] [10] [nota 1] dos meses después de que el Senado ya había aprobado su versión del proyecto de ley el 6 de mayo por una votación mucho más estrecha de 54 a 44 siguiendo líneas básicamente partidistas (53 republicanos y 1 demócrata a favor; 44 demócratas en contra). [12] [13] [14] [nota 2]

Votación final del Congreso por cámara y partido, 4 de noviembre de 1999

Cuando las dos cámaras no pudieron ponerse de acuerdo sobre una versión conjunta del proyecto de ley, la Cámara votó el 30 de julio por una votación de 241 a 132 (R 58 a 131; D 182 a 1; Ind. 1 a 0) para instruir a sus negociadores para que trabajaran por una ley que garantizara que los consumidores disfrutaran de privacidad médica y financiera, así como de "una competencia sólida y un acceso igualitario y no discriminatorio a los servicios financieros y las oportunidades económicas en sus comunidades" (es decir, protección contra la segregación residencial excluyente ). [nota 3]

El proyecto de ley pasó luego a un comité de conferencia conjunto para resolver las diferencias entre las versiones del Senado y la Cámara de Representantes. Los demócratas acordaron apoyar el proyecto de ley después de que los republicanos acordaran fortalecer las disposiciones de la Ley de Reinversión Comunitaria contra la segregación racial y abordar ciertas preocupaciones sobre la privacidad; el comité de conferencia terminó su trabajo a principios de noviembre. [16] [17] El 4 de noviembre, el proyecto de ley final que resolvía las diferencias fue aprobado por el Senado por 90 a 8, [18] [nota 4] y por la Cámara de Representantes por 362 a 57. [19] [nota 5] La legislación fue firmada como ley por el presidente Bill Clinton el 12 de noviembre de 1999. [20]

Cambios ocasionados por la Ley

En su momento, muchos de los bancos, corredores de bolsa y compañías de seguros más importantes deseaban que se aprobara la ley. La justificación era que las personas suelen invertir más dinero cuando la economía va bien, pero colocan la mayor parte de su dinero en cuentas de ahorro cuando la economía va mal. Con la nueva ley, podrían realizar tanto "ahorros" como "inversiones" en la misma institución financiera, que podría obtener buenos resultados tanto en épocas económicas buenas como malas.

Antes de la Ley, la mayoría de las empresas de servicios financieros ya ofrecían oportunidades de ahorro e inversión a sus clientes. En el sector minorista/de consumo, un banco llamado Norwest Corporation , que más tarde se fusionaría con Wells Fargo Bank , lideró la iniciativa de ofrecer todo tipo de productos de servicios financieros en 1986. American Express intentó poseer participantes en casi todos los campos del negocio financiero (aunque hubo poca sinergia entre ellos). Las cosas culminaron en 1998 cuando Citibank se fusionó con The Travelers Companies , creando Citigroup . La fusión violó la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias (BHCA), pero a Citibank se le dio una tolerancia de dos años que se basó en la suposición de que podrían forzar un cambio en la ley. La Ley Gramm-Leach-Bliley se aprobó en noviembre de 1999, derogando partes de la BHCA y la Ley Glass-Steagall, permitiendo que los bancos, las casas de bolsa y las compañías de seguros se fusionaran, lo que hizo legal la fusión de CitiCorp/Travelers Group.

También antes de la aprobación de la Ley, hubo muchas flexibilizaciones de la Ley Glass-Steagall . Por ejemplo, unos años antes, a los bancos comerciales se les permitió dedicarse a la banca de inversión, y antes de eso, a los bancos también se les permitió comenzar a realizar corretaje de acciones y seguros. La suscripción de seguros era la única operación principal que no se les permitía hacer, algo que los bancos rara vez hacían incluso después de la aprobación de la Ley. La Ley promulgó además tres disposiciones que permiten a las compañías holding bancarias participar en actividades de materias primas físicas. Antes de la promulgación de la Ley, esas actividades se limitaban a aquellas que estaban tan estrechamente relacionadas con la banca que se consideraban incidentales a ella. Bajo la GLBA, dependiendo de la disposición en la que se encuentre la institución, las compañías holding bancarias pueden participar en el comercio de materias primas físicas, peaje de energía, servicios de gestión de energía y actividades de banca comercial. [21]

Desde entonces, se ha producido una gran consolidación en el sector de los servicios financieros, pero no en la escala que algunos esperaban. Los bancos minoristas, por ejemplo, no suelen comprar aseguradoras, ya que tratan de participar en un negocio más rentable de corretaje de seguros vendiendo productos de otras compañías de seguros. Otros bancos minoristas tardaron en comercializar inversiones y productos de seguros y en presentar esos productos de forma convincente. Las empresas de corretaje tuvieron dificultades para entrar en el sector bancario, porque no tienen una gran presencia de sucursales y servicios administrativos . Recientemente, los bancos han tendido a comprar otros bancos, como en el caso de la fusión de Bank of America y Fleet Boston en 2004 , pero han tenido menos éxito en la integración con compañías de inversión y seguros. Muchos bancos se han expandido a la banca de inversión , pero les ha resultado difícil presentarla junto con sus servicios bancarios, sin recurrir a vínculos cuestionables que provocaron escándalos en Smith Barney .

Restricciones restantes

Un elemento crucial para la aprobación de esta ley fue una enmienda a la GLBA, que establecía que ninguna fusión podía llevarse a cabo si alguna de las instituciones financieras holding, o sus filiales, había recibido una "calificación menos que satisfactoria [ sic ] en su examen CRA más reciente", lo que significaba esencialmente que cualquier fusión sólo podía llevarse a cabo con la estricta aprobación de los organismos reguladores responsables de la Ley de Reinversión en la Comunidad (CRA). [22] Este fue un tema de gran controversia, y la Administración Clinton recalcó que "vetaría cualquier legislación que redujera los requisitos de préstamos a las minorías". [23]

La GLBA tampoco eliminó las restricciones impuestas a los bancos por la Ley de Sociedades de Cartera Bancarias de 1956 , que impedía a las instituciones financieras poseer corporaciones no financieras. Por el contrario, prohíbe a las corporaciones ajenas a la industria bancaria o financiera ingresar a la banca minorista y/o comercial. Muchos suponen que el deseo de Wal-Mart de convertir su banco industrial en un banco comercial/minorista en última instancia impulsó a la industria bancaria a respaldar las restricciones de la GLBA.

Siguen existiendo algunas restricciones para proporcionar cierta separación entre las operaciones de banca comercial y de inversión de una empresa. Por ejemplo, los banqueros autorizados deben tener tarjetas de presentación separadas, por ejemplo, "Banquero personal, Wells Fargo Bank" y "Consultor de inversiones, Wells Fargo Private Client Services". Gran parte del debate sobre la privacidad financiera se centra específicamente en permitir o impedir que las divisiones de banca, corretaje y seguros de una empresa trabajen juntas.

En términos de cumplimiento , las reglas clave de la Ley incluyen la Regla de Privacidad Financiera que rige la recopilación y divulgación de información financiera personal de los clientes por parte de las instituciones financieras. También se aplica a las empresas, independientemente de si son instituciones financieras, que reciben dicha información. La Regla de Salvaguardias requiere que todas las instituciones financieras diseñen, implementen y mantengan salvaguardas para proteger la información del cliente. La Regla de Salvaguardias se aplica no solo a las instituciones financieras que recopilan información de sus propios clientes, sino también a las instituciones financieras, como agencias de informes crediticios, tasadores y corredores hipotecarios, que reciben información de clientes de otras instituciones financieras.

Privacidad

Regla de privacidad financiera

(Subtítulo A: Divulgación de información personal no pública, codificado en 15 USC  §§ 6801–6809)

La regla de privacidad financiera exige que las instituciones financieras proporcionen a cada consumidor un aviso de privacidad en el momento en que se establece la relación de consumo y anualmente a partir de entonces. El aviso de privacidad debe explicar la información recopilada sobre el consumidor, dónde se comparte esa información, cómo se utiliza esa información y cómo se protege esa información. El aviso también debe identificar el derecho del consumidor a optar por no compartir la información con partes no afiliadas de conformidad con las disposiciones de la Ley de informes crediticios justos . Si la política de privacidad cambia en cualquier momento, se debe notificar nuevamente al consumidor para su aceptación. Cada vez que se restablezca el aviso de privacidad, el consumidor tiene derecho a optar por no hacerlo nuevamente. Las partes no afiliadas que reciben la información no pública están sujetas a los términos de aceptación del consumidor según el acuerdo de relación original. En resumen, la regla de privacidad financiera establece un acuerdo de política de privacidad entre la empresa y el consumidor en relación con la protección de la información personal no pública del consumidor.

El 17 de noviembre de 2009, ocho agencias reguladoras federales publicaron la versión final de un modelo de formulario de aviso de privacidad para facilitar a los consumidores la comprensión de cómo las instituciones financieras recopilan y comparten información sobre los consumidores.

Instituciones financieras

La GLBA define a las instituciones financieras como: "empresas que ofrecen productos o servicios financieros a personas, como préstamos, asesoramiento financiero o de inversión o seguros". La Comisión Federal de Comercio (FTC) tiene jurisdicción sobre instituciones financieras similares a las siguientes, entre las que se incluyen:

Estas empresas también deben considerarse involucradas significativamente en el servicio financiero o producción que las define como una "institución financiera".

El seguro tiene jurisdicción en primer lugar por parte del estado, siempre que la ley estatal cumpla como mínimo con la GLB. La ley estatal puede exigir un mayor cumplimiento, pero no menos de lo que exige la GLB.

Definición de consumidor y cliente

La Ley Gramm–Leach–Bliley define a un "consumidor" como

"una persona que obtiene, de una institución financiera, productos o servicios financieros que se utilizarán principalmente para fines personales, familiares o domésticos, y también significa el representante legal de dicha persona". (Véase 15 USC  § 6809(9).)

Un cliente es un consumidor que ha desarrollado una relación con derechos de privacidad protegidos por la GLB . Un cliente no es alguien que utiliza un cajero automático (ATM) o que cobra un cheque en una empresa de préstamos en efectivo. Estas no son relaciones continuas como las que podría tener un cliente, es decir, un préstamo hipotecario , asesoramiento fiscal o financiación de crédito. Una empresa no es un individuo con información personal no pública, por lo que no puede ser un cliente según la GLB . Sin embargo, una empresa puede ser responsable del cumplimiento de la GLB según el tipo de empresa y las actividades que utilizan la información personal no pública del individuo.

Definición: Un "consumidor" es un individuo que obtiene o ha obtenido un producto o servicio financiero de una institución financiera que se utilizará principalmente para fines personales, familiares o domésticos, o el representante legal de ese individuo.

Ejemplos de relaciones de consumo:

Definición: Un "cliente" es un consumidor que tiene una "relación de cliente" con una institución financiera. Una "relación de cliente" es una relación continua con un consumidor.

Ejemplos de establecimiento de una relación con el cliente:

“Regla especial” para préstamos: La relación con el cliente se concreta en la titularidad de los derechos de servicio. [24]

Derechos de privacidad del consumidor/cliente

En virtud de la GLB , las instituciones financieras deben proporcionar a sus clientes un aviso de privacidad que explique qué información recopila la empresa sobre el cliente, dónde se comparte esta información y cómo la protege la empresa. Este aviso de privacidad debe entregarse al cliente antes de celebrar un acuerdo para hacer negocios. Existen excepciones a esto cuando el cliente acepta una recepción tardía del aviso para completar una transacción en forma oportuna. Esto se ha mitigado en cierta medida debido a los acuerdos de reconocimiento en línea que requieren que el cliente lea o se desplace por el aviso y marque una casilla para aceptar los términos.

El aviso de privacidad también debe explicar al cliente la posibilidad de "optar por no participar". Optar por no participar significa que el cliente puede decir "no" a permitir que su información sea compartida con terceros no afiliados. La Ley de Informes Crediticios Justos es responsable de la posibilidad de "optar por no participar", pero el aviso de privacidad debe informar al cliente sobre este derecho según la GLB. El cliente no puede optar por no participar:

Recepción de avisos GLBA por parte de los consumidores

¶ Requisitos para la notificación del aviso

Los requisitos de notificación pueden variar. En la mayoría de los casos, no es necesario notificar una notificación GLBA a menos que la entidad que la notifica tenga la intención de "compartir" información de clientes, que la FTC define como "información personal no pública (NPI)", de clientes que deben estar protegidos bajo la GLBA . [25] [26] [27]

¶ Respuesta a la recepción de un aviso GLBA

Un consumidor puede reaccionar a la notificación de una notificación GLBA mediante:

Sinergia entre GLBA y GDPR

El Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) de la Unión Europea entró en vigor el 25 de mayo de 2018. En lo que respecta a los consumidores, el RGPD incluye disposiciones sobre el alcance de la recopilación de datos, pero también incluye el derecho de acceso , el derecho de supresión , el derecho a la restricción del procesamiento y el derecho a la portabilidad de los datos. Debido a la naturaleza multinacional de algunas transacciones, incluidas las transacciones de datos e Internet, y la posible implementación de regulaciones correspondientes en algunos estados de EE. UU., es probable que las empresas y otras entidades cumplan con el RGPD , así como con los requisitos de la GLBA de EE. UU .

Es probable que las solicitudes individualizadas de privacidad bajo la GLBA incluyan disposiciones garantizadas por el RGPD de la Unión Europea .

Regla de salvaguardias

(Subtítulo A: Divulgación de información personal no pública, codificado en 15 USC  §§ 6801–6809)

La Norma de Protección implementa los requisitos de seguridad de datos de la GLBA y exige que las instituciones financieras desarrollen un plan de seguridad de la información por escrito que describa cómo la empresa está preparada y planea seguir protegiendo la información personal no pública de sus clientes. La Norma de Protección se aplica a la información pasada o presente de cualquier consumidor con respecto a los productos o servicios de la institución financiera. El plan escrito debe incluir: [ cita requerida ]

La regla de salvaguardias obliga a las instituciones financieras a examinar más de cerca la forma en que gestionan los datos privados y a realizar un análisis de riesgos de sus procesos actuales. El Registro Federal presenta enfoques para la evaluación de riesgos, como la evaluación de la probabilidad de magnitudes de daño que resultan de amenazas y errores, y las salvaguardias son proporcionales a los riesgos que abordan. [28] Ningún proceso es perfecto, por lo que esto ha significado que cada institución financiera ha tenido que hacer algún esfuerzo para cumplir con la GLBA .

En diciembre de 2021, la Regla de Salvaguardias fue actualizada, en medio de cierta controversia, [29] por la FTC para incluir criterios específicos que requieren que las instituciones financieras introduzcan nuevos controles de seguridad y aumenten la responsabilidad de las juntas directivas , [30] con una extensión de cumplimiento de seis meses, de enero a junio de 2023, otorgada para algunos tipos de instituciones en noviembre de 2022. [29]

Protección mediante pretextos

(Subtítulo B: Acceso fraudulento a información financiera, codificado en 15 USC  §§ 6821–6827)

El uso de pretextos (a veces denominado "ingeniería social") ocurre cuando alguien intenta obtener acceso a información personal no pública sin la debida autorización para hacerlo. Esto puede implicar solicitar información privada haciéndose pasar por el titular de la cuenta, por teléfono, por correo postal, por correo electrónico o incluso mediante " phishing " (es decir, utilizando un sitio web o correo electrónico falso para recopilar datos). GLBA alienta a las organizaciones cubiertas por GLBA a implementar salvaguardas contra el uso de pretextos. Por ejemplo, un plan bien escrito diseñado para cumplir con la Regla de Salvaguardias de GLB ("desarrollar, monitorear y probar un programa para proteger la información") probablemente incluiría una sección sobre la capacitación de los empleados para reconocer y desviar las consultas realizadas bajo pretexto. De hecho, la evaluación de la eficacia de esa capacitación de los empleados probablemente debería incluir un programa de seguimiento de controles aleatorios, "fuera del aula", después de completar la capacitación [inicial] de los empleados, con el fin de verificar la resistencia de un estudiante determinado (elegido al azar) a varios tipos de "ingeniería social", tal vez incluso diseñado para centrar la atención en cualquier nuevo problema que pudiera haber surgido después del esfuerzo [inicial] de "desarrollar" el plan de estudios para esa capacitación de los empleados. Según la ley de los Estados Unidos, la presentación de pretextos por parte de individuos se castiga como un delito de derecho común de falsas pretensiones .

Efecto sobre la ley de usura

La Sección 731 de la GLB, codificada como subsección (f) de 12 USC  § 1831u, contiene una disposición única dirigida a Arkansas , cuyo límite de usura fue fijado en un cinco por ciento por encima de la tasa de descuento de la Reserva Federal por la Constitución de Arkansas y no podía ser cambiado por la Asamblea General de Arkansas . Cuando la Oficina del Contralor de la Moneda dictaminó que los bancos interestatales establecidos bajo la Ley Riegle-Neal de Eficiencia Bancaria y de Sucursales Interestatales de 1994 podían usar la ley de usura de su estado de origen para todas las sucursales en todo el país con restricciones mínimas, [31] los bancos con sede en Arkansas se colocaron en una desventaja competitiva severa con respecto a las sucursales de Arkansas de los bancos interestatales; esto llevó a adquisiciones fuera del estado de varios bancos de Arkansas, incluida la venta de First Commercial Bank (entonces el banco más grande de Arkansas) a Regions Financial Corporation en 1998.

En virtud de la Sección 731, todos los bancos con sede en un estado cubierto por esa ley pueden cobrar hasta el límite de usura más alto de cualquier estado que sea su sede a un banco interestatal que tenga sucursales en el estado cubierto. Por lo tanto, dado que Arkansas tiene sucursales de bancos con sede en Alabama , Georgia , Mississippi , Missouri , Carolina del Norte , Ohio y Texas , [32] cualquier préstamo que sea legal según las leyes de usura de cualquiera de esos estados puede ser realizado por un banco con sede en Arkansas según la Sección 731. La sección no se aplica a los bancos interestatales con sucursales en el estado cubierto, pero con sede en otro lugar; sin embargo, los bancos interestatales con sede en Arkansas como Arvest Bank pueden exportar sus límites de la Sección 731 a otros estados.

Debido a la Sección 731, se considera generalmente que los bancos con sede en Arkansas ahora no tienen límite de usura para tarjetas de crédito o para cualquier préstamo de más de $2,000 (ya que Alabama, el estado natal de Regions, no tiene límites para esos préstamos), con un límite del 18% (el límite mínimo de usura en Texas) o más en todos los demás préstamos. [33] Sin embargo, una vez que Wells Fargo completó por completo su compra de Century Bank (un banco de Texas con sucursales en Arkansas), la Sección 731 eliminó todos los límites de usura para los bancos con sede en Arkansas, ya que la carta bancaria principal de Wells Fargo tiene su sede en Dakota del Sur , que derogó sus leyes de usura hace muchos años.

Aunque la Sección 731 fue diseñada para Arkansas, también puede aplicarse a Alaska y California , cuyas constituciones establecen el mismo límite básico de usura, aunque a diferencia de Arkansas, sus legislaturas pueden (y generalmente lo hacen) establecer límites diferentes. Si la Sección 731 se aplica a esos estados, entonces todos sus límites de usura son inaplicables a los bancos con sede en esos estados, ya que Wells Fargo tiene sucursales en ambos estados.

Controversia

Críticas

La ley se cita a menudo como una de las causas de la crisis financiera de las hipotecas de alto riesgo de 2007 , "incluso por algunos de sus antiguos partidarios". [34] El expresidente Barack Obama ha declarado que la GLBA condujo a una desregulación que, entre otras cosas, permitió la creación de supermercados financieros gigantescos que podían poseer bancos de inversión, bancos comerciales y compañías de seguros, algo prohibido desde la Gran Depresión. Su aprobación, dicen también los críticos, despejó el camino para que las empresas que eran demasiado grandes y estaban demasiado interconectadas como para quebrar . [35]

El economista Joseph Stiglitz también ha argumentado que la Ley aumentó la toma de riesgos antes de la crisis, afirmando que "la cultura de los bancos de inversión se transmitió a los bancos comerciales y todos se involucraron en la mentalidad de juego de alto riesgo". [36] En un artículo en The Nation , Mark Sumner afirmó que la Ley Gramm-Leach-Bliley fue responsable de la creación de entidades que asumieron más riesgos debido a que se las consideraba " demasiado grandes para quebrar ". [37]

Defensas

Según un informe de políticas de 2009 del Cato Institute escrito por uno de los directores del instituto, Mark A. Calabria , los críticos de la legislación temían que, con la autorización de fusiones entre bancos comerciales y de inversión, la GLBA permitiera a los bancos recientemente fusionados asumir inversiones más riesgosas y, al mismo tiempo, eliminar cualquier requisito de mantener suficiente capital, exponiendo los activos de sus clientes bancarios. [38] [ se necesita una fuente no primaria ] Calabria afirmó que, antes de la aprobación de la GLBA en 1999, los bancos de inversión ya eran capaces de mantener y negociar los mismos activos financieros que se afirmaban que eran la causa de la crisis hipotecaria, y también podían llevar sus libros como lo habían hecho. [38] Concluyó que un mayor acceso al capital de inversión a medida que muchos bancos de inversión salían a bolsa en el mercado explica el cambio de sus tenencias a carteras de negociación. [38] Calabria señaló que después de la aprobación de la GLBA, la mayoría de los bancos de inversión no se fusionaron con los bancos comerciales depositarios y que, de hecho, los pocos bancos que sí se fusionaron resistieron la crisis mejor que los que no lo hicieron. [38]

En febrero de 2009, uno de los coautores de la ley, el ex senador Phil Gramm, también defendió su proyecto de ley:

[S]i el problema hubiera sido el GLB, se hubiera esperado que la crisis se hubiera originado en Europa, donde nunca hubo requisitos de Glass-Steagall. Además, las empresas financieras que fracasaron en esta crisis, como Lehman , eran las menos diversificadas y las que sobrevivieron, como JP Morgan , eran las más diversificadas. Además, el GLB no desreguló nada. Estableció a la Reserva Federal como un superregulador, supervisando todas las compañías holding de servicios financieros. Todas las actividades de las instituciones financieras continuaron siendo reguladas sobre una base funcional por los reguladores que habían regulado esas actividades antes del GLB. [39]

Bill Clinton , así como los economistas Brad DeLong y Tyler Cowen han argumentado que la Ley Gramm-Leach-Bliley suavizó el impacto de la crisis. [40] [41] La columnista de Atlantic Monthly Megan McArdle ha argumentado que si la ley fuera "parte del problema, serían los bancos comerciales, no los bancos de inversión, los que estuvieran en problemas" y la derogación no habría ayudado a la situación. [42] Un artículo en la publicación conservadora National Review ha presentado el mismo argumento, llamando a las acusaciones sobre la Ley " economía popular ". [43] Un columnista financiero del New York Times y crítico ocasional de GLBA, Andrew Ross Sorkin, declaró que cree que GLBA tuvo poco que ver con las instituciones fallidas. [44]

Enmiendas

Propuesto

Véase también

Legislación relacionada

Notas

  1. ^ Dos republicanos y cuatro demócratas no votaron. [11]
  2. ^ El senador Fritz Hollings (DS. Carolina) votó a favor, el senador Peter Fitzgerald (R-Illinois) votó "presente" y el senador James Inhofe (R-Oklahoma) no votó. Se puede encontrar una tabla con los nombres completos de los miembros, que se pueden ordenar por voto, estado, región y partido, en S.900 enmendado: Ley Gramm–Leach–Bliley, lista 105, 106.º Congreso, 1.ª sesión. Base de datos de votos en The Washington Post . Consultado el 9 de octubre de 2008 en "S 900 | Base de datos de votos del Congreso de los Estados Unidos - The Washington PostThe Washington Post". Archivado desde el original el 13 de junio de 2011. Consultado el 9 de octubre de 2008 ..
  3. ^ El representante independiente Bernie Sanders de Vermont votó a favor; 33 republicanos y 28 demócratas no votaron. [15]
  4. ^ 52 republicanos y 38 demócratas votaron a favor del proyecto de ley. El senador Richard Shelby de Alabama (republicano, ex demócrata) votó en contra, al igual que 7 senadores demócratas: Barbara Boxer (California), Richard Bryan (Nevada), Byron Dorgan (Dakota del Norte), Russell Feingold (Wisconsin), Tom Harkin (Iowa), Barbara Mikulski (Maryland) y Paul Wellstone (Minnesota). El senador Peter Fitzgerald (republicano por Illinois) volvió a votar "presente", mientras que el senador John McCain (republicano por Arizona) no votó.
  5. ^ Los republicanos votaron 207 a 5 a favor y 10 no votaron. Los demócratas votaron 155 a 51 a favor y 5 no votaron. El representante independiente Bernie Sanders de Vermont votó en contra.

Referencias

  1. ^ Presidente Cox (26 de septiembre de 2008). "El presidente Cox anuncia el fin del programa de entidades supervisadas consolidadas" (Comunicado de prensa). SEC. Archivado desde el original el 3 de septiembre de 2014. Consultado el 14 de marzo de 2014 .
  2. ^ Peters, Gerhard; Woolley, John T. "William J. Clinton: "Declaración sobre la firma de la Ley Gramm-Leach-Bliley", 12 de noviembre de 1999". The American Presidency Project . Universidad de California – Santa Bárbara. Archivado desde el original el 7 de febrero de 2016.
  3. ^ Broome, Lissa Lamkin; Markham, Jerry W. (2001). "La Ley Gramm-Leach-Bliley: una visión general" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 17 de febrero de 2012.
  4. ^ "Resumen y estado del proyecto de ley 106.º Congreso (1999-2000) S.900 CRS Resumen – Thomas (Biblioteca del Congreso)". Archivado desde el original el 2013-08-12 . Consultado el 2011-02-08 .
  5. ^ Shanny Basar (9 de noviembre de 2012). "John Reed y Vikram Pandit reconsideran la ley Glass-Steagall a diez años vista". Wall Street Journal . Archivado desde el original el 15 de marzo de 2016.
  6. ^ Corinne Crawford; Borough of Manhattan Community College (enero de 2011). "La derogación de la Ley Glass-Steagall y la crisis financiera actual" (PDF) . Journal of Business & Economics Research. págs. 127-133. Archivado (PDF) desde el original el 11 de junio de 2014.
  7. ^ IB87061: Ley Glass-Steagall: banca comercial frente a banca de inversión Archivado el 13 de enero de 2010 en Wayback Machine , Servicio de Investigación del Congreso (CRS)
  8. ^ John Dingell (4 de noviembre de 1999). House Session (Flash) (Producción televisiva). Washington, DC: C-SPAN. El evento ocurre a las 03:02:11. ID del programa 153391-1.
  9. ^ HR10: Ley de Servicios Financieros de 1999, EH Archivado el 25 de septiembre de 2014 en Wayback Machine , 1 de julio de 1999, aprobado por la Cámara de Representantes , Biblioteca del Congreso
  10. ^ Consideración de HR10: Ley de Servicios Financieros de 1999 Archivado el 28 de noviembre de 2008 en Wayback Machine , Todas las acciones e informes del Congreso sobre HR10 , Registro del Congreso
  11. ^ Lista de congresistas: HR10 enmendada: Ley de Servicios Financieros de 1999, Voto de registro n.°: 276 Archivado el 17 de septiembre de 2008 en Wayback Machine , 1 de julio de 1999, Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos
  12. ^ S.900: Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999, ES Archivado el 28 de noviembre de 2008 en Wayback Machine , 6 de mayo de 1999, aprobado por el Senado , Biblioteca del Congreso
  13. ^ Consideración de la S.900: Ley de Modernización de los Servicios Financieros de 1999 Archivado el 4 de julio de 2016 en Wayback Machine , Todas las acciones e informes del Congreso de la S.900 , Registro del Congreso
  14. ^ Lista de votación del Congreso en S.900 con modificaciones: Ley de Modernización de Servicios Financieros de 1999, Votación nominal n.º: 105 Archivado el 8 de julio de 2017 en Wayback Machine , 6 de mayo de 1999, Votaciones nominales del Senado de EE. UU.
  15. ^ Lista de votación del Congreso: On Motion to Instruct Conferees – S.900: Financial Services Modernization Act of 1999, Record Vote No: 355 Archivado el 20 de abril de 2009 en Wikiwix, 30 de julio de 1999, Clerk of the US House. Tabla no oficial ordenable: On Motion to Instruct Conferees, Financial Services Modernization Act, lista de votación 355, 106.º Congreso, 1.ª sesión Archivado el 24 de julio de 2008 en Wayback Machine , Base de datos de votos en The Washington Post , recuperado el 12 de octubre de 2008.
  16. ^ "Proyecto de ley bancaria revisado por los republicanos recibido con promesa de veto", Washington Post, 13 de octubre de 1999, p.E03
  17. ^ La guerra contra la CRA: oportunidad en la próxima ola de fusiones, Cincotta, Instituto Nacional de la Vivienda, 1999
  18. ^ Lista de votos del Congreso: S.900 según lo informado por los participantes: Ley de Servicios Financieros de 1999, Voto de Registro N.º 354 Archivado el 15 de febrero de 2018 en Wayback Machine , 4 de noviembre de 1999, Secretario del Senado. Tabla no oficial ordenable: Sobre la aceptación del Informe de la Conferencia, S.900 Ley Gramm–Bliley–Leach, lista de votos 354, 106.º Congreso, 1.ª sesión Archivado el 3 de agosto de 2015 en la Base de datos de votos de Wayback Machine en The Washington Post , recuperado el 9 de octubre de 2008
  19. ^ Lista de votos del Congreso: Sobre la aprobación de la Ley de Servicios Financieros S. 900 de 1999, Voto de Registro N.º 570 Archivado el 11 de agosto de 2012 en Wikiwix, 4 de noviembre de 1999, Secretario de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Tabla no oficial ordenable: Sobre la aceptación del Informe de la Conferencia, Ley de Modernización de los Servicios Financieros S. 900, lista de votos n.º 570, 106.º Congreso, 1.ª sesión Archivado el 21 de octubre de 2008 en la base de datos de votos de Wayback Machine en The Washington Post , recuperado el 9 de octubre de 2008
  20. ^ "S. 900: Ley Gramm–Leach–Bliley" Archivado el 8 de junio de 2011 en Wayback Machine , 106.º Congreso – 1.ª sesión, GovTrack.us .
  21. ^ "Actividades con materias primas físicas: ¿demasiado riesgosas para las organizaciones bancarias?" (PDF) . PwC . PwC Financial Services Regulatory Practice, enero de 2014. Archivado (PDF) desde el original el 24 de febrero de 2014.
  22. ^ Enmiendas a la Ley de Reinversión Comunitaria en la Ley Gramm–Leach Archivado el 17 de julio de 2011 en Wikiwix, texto adicional.
  23. ^ "Se alcanza un acuerdo sobre la reforma del sistema financiero estadounidense". partners.nytimes.com . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  24. ^ ab FTC (18 de junio de 2001). "La Ley Gramm-Leach-Bliley sobre la privacidad de la información financiera del consumidor". Comisión Federal de Comercio Oficina de Protección del Consumidor División de Prácticas Financieras . FTC. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2011 . Consultado el 25 de octubre de 2011 .
  25. ^ **Cómo cumplir con la regla de privacidad de la información financiera del consumidor de la Ley Gramm-Leach-Bliley**, FTC
  26. ^ Enmienda al requisito de notificación anual de privacidad según la Ley Gramm-Leach-Bliley (EE. UU.) de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor, que modifica el requisito de que las instituciones financieras proporcionen una divulgación anual de GLBA (.pdf)
  27. ^ Se eliminó el requisito de notificación de privacidad anual para ciertas instituciones financieras: explicación del cambio de regla del bufete de abogados DLA Piper
  28. ^ Cronin, Chris (9 de diciembre de 2021). "Estándares para proteger la información del cliente".
  29. ^ ab "FTC retrasa la implementación de la regla de salvaguardas para ciertas instituciones financieras" Mercedes Kelley Tunstall The National Law Review Volumen XII, Número 331, 23 de noviembre de 2022. Consultado el 30 de noviembre de 2022.
  30. ^ "Nueva regla de salvaguardias: ¿cómo afectará a las instituciones financieras?" Alex Koskey y Matt White, Reuters , 9 de diciembre de 2021. Consultado el 28 de noviembre de 2022.
  31. ^ "Licencias: interpretaciones y acciones" (PDF) . www.occ.gov . 29 de diciembre de 2010. Archivado (PDF) desde el original el 28 de mayo de 2010 . Consultado el 4 de mayo de 2018 .
  32. ^ "Bancos fuera del estado". Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2008. Consultado el 23 de octubre de 2008 .
  33. ^ "Asociación de Abogados de Arkansas | Publicaciones". Archivado desde el original el 9 de enero de 2009. Consultado el 23 de octubre de 2008 .
  34. ^ Leonhardt, David . La mano invisible de Washington Archivado el 4 de febrero de 2018 en Wayback Machine , 26 de septiembre de 2008 , The New York Times
  35. ^ Diez preguntas para quienes están solucionando el problema financiero Archivado el 22 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Wall Street Journal . 10 de marzo de 2009.
  36. ^ ¿ Quién se queja ahora? Los economistas critican a Gramm Archivado el 5 de agosto de 2011 en Wikiwix. ABC News . 19 de septiembre de 2008.
  37. ^ Sumner, Mark – John McCain: facilitador de crisis Archivado el 25 de noviembre de 2010 en Wayback Machine . The Nation . 21 de septiembre de 2008.
  38. ^ abcd Calabria, Mark A. (julio-agosto de 2009). "¿La desregulación causó la crisis financiera?" (PDF) . Cato Institute . Archivado desde el original (PDF) el 26 de julio de 2009 . Consultado el 28 de julio de 2009 .
  39. ^ Phil Gramm , "La desregulación y el pánico financiero", archivado el 11 de agosto de 2017 en Wayback Machine , páginas de opinión de The Wall Street Journal , publicado y recuperado el 20 de febrero de 2009
  40. ^ ¿ Quién causó la crisis económica? Archivado el 1 de julio de 2014 en Wayback Machine . FactCheck.org , 1 de octubre de 2008.
  41. ^ Bartiromo, Maria (23 de septiembre de 2008). "Bill Clinton sobre la crisis bancaria, McCain y Hillary". Bloomberg Business . Archivado desde el original el 31 de marzo de 2015. Consultado el 2 de febrero de 2016 .
  42. ^ Regulación retrospectiva Archivado el 30 de marzo de 2009 en Wayback Machine . Megan McArdle . Atlantic Monthly . 16 de septiembre de 2008.
  43. ^ Villain Phil Archivado el 9 de enero de 2010 en Wayback Machine . National Review . 22 de septiembre de 2008.
  44. ^ Andrew Ross Sorkin (22 de mayo de 2012). "Reinstaurar una vieja regla no es una cura para la crisis". New York Times . Archivado desde el original el 8 de julio de 2017.
  45. ^ abc Kasperowicz, Pete (10 de septiembre de 2013). "La Cámara de Representantes vota para agilizar las ventas de seguros entre estados". The Hill . Archivado desde el original el 11 de octubre de 2013. Consultado el 11 de septiembre de 2013 .
  46. ^ "HR 1155 – Resumen". Congreso de los Estados Unidos. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2013. Consultado el 11 de septiembre de 2013 .

Fuentes

Enlaces externos

Información de cumplimiento

Información sobre los derechos del consumidor/cliente

Historia del GLB

Registros de votación del Congreso sobre la Ley Gramm-Leach-Bliley