La Ley de Alimentos, Conservación y Energía de 2008 ( Pub. L. 110–246 (texto) (PDF), HR 6124, 122 Stat. 1651, promulgada el 18 de junio de 2008 , también conocida como la Ley Agrícola de los Estados Unidos de 2008 ) fue un proyecto de ley de política agrícola de cinco años por 288 mil millones de dólares que fue aprobado por el Congreso de los Estados Unidos el 18 de junio de 2008. El proyecto de ley fue una continuación de la Ley Agrícola de 2002. Continúa la larga historia de subsidios agrícolas de los Estados Unidos y persigue áreas como la energía, la conservación, la nutrición y el desarrollo rural. [1] Algunas iniciativas específicas en el proyecto de ley incluyen aumentos en los beneficios de los cupones de alimentos , mayor apoyo para la producción de etanol celulósico y dinero para la investigación de plagas, enfermedades y otros problemas agrícolas.
El 1 de enero de 2013, el Congreso aprobó la Ley de Alivio al Contribuyente Estadounidense de 2012 para evitar el abismo fiscal y al día siguiente el presidente Barack Obama firmó la ley. [2] (Ley Pública No: 112-240) El acuerdo del "acantilado fiscal" se promulgó principalmente para evitar aumentos automáticos de impuestos y recortes de gastos, pero también incluyó disposiciones que extendían partes de la Ley Agrícola de 2008 por nueve meses hasta el 30 de septiembre de 2013. El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, demostró su compromiso de trabajar en una nueva Ley Agrícola de cinco años al reintroducir la Ley Agrícola del Senado de la última sesión en el 113.º Congreso . [3]
Una versión de esta legislación, la Ley de Agricultura, Nutrición y Bioenergía de 2007, fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 27 de julio de 2007. A pesar de la oposición de algunos senadores, incluida una propuesta de enmienda fallida del senador Richard Lugar y una amenaza de veto del presidente Bush , la versión del Senado del proyecto de ley, llamada Ley de Seguridad Alimentaria y Energética, fue aprobada por el Comité de Agricultura del Senado el 25 de octubre de 2007, y luego por el pleno del Senado el 14 de diciembre. [4] [5] A fines de abril de 2008, los negociadores del Congreso finalmente llegaron a un acuerdo para reconciliar los proyectos de ley de la Cámara y el Senado. El acuerdo aumentó el gasto en cupones de alimentos y otros programas alimentarios, mientras que mantuvo en gran parte los subsidios agrícolas actuales, a pesar de las ganancias agrícolas récord . [6]
El 15 de mayo, la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron el proyecto de ley, pero el presidente Bush emitió un veto el 21 de mayo. La Cámara de Representantes votó para revocar el veto del presidente poco después, y con los márgenes por los que se aprobó el proyecto de ley, también se produjo una anulación del Senado; por lo que el Congreso anuló el veto del presidente, convirtiendo el proyecto de ley en ley ( Pub. L. 110–234 (texto) (PDF), HR 2419, 122 Stat. 923, promulgada el 22 de mayo de 2008 ). [7] [8] [9] Sin embargo, la anulación del veto fue discutible, ya que se omitió una sección de 34 páginas del proyecto de ley en la versión enviada a la Casa Blanca. En efecto, el presidente vetó un proyecto de ley que el Congreso nunca consideró. El proyecto de ley tuvo que ser aprobado nuevamente por el Congreso. [10]
La Cámara de Representantes aprobó nuevamente el proyecto de ley agrícola el 22 de mayo, y el Senado poco después. El presidente Bush volvió a vetar la medida, pero este veto fue anulado en ambas Cámaras el 18 de junio, por lo que el proyecto de ley agrícola en su totalidad se convirtió en ley. [11] [12] Una situación similar ocurrió en 2005 con la Ley de Reducción del Déficit , donde en el proceso de inscripción se cometieron ciertos errores que cambiaron el texto del proyecto de ley. En ese caso, el proyecto de ley se consideró ley incluso con los errores, ya que el Presidente de la Cámara de Representantes y el Presidente Pro Tem del Senado dieron fe de que el lenguaje enviado al Presidente era de hecho el texto que fue aprobado por el Congreso. [ cita requerida ] .
El proyecto de ley causó controversia originalmente porque se eliminó la regla de " pago por uso " (Cláusula 10 de la Regla XXI del Reglamento de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ) . Esa regla prohíbe la consideración de proyectos de ley que aumenten el déficit en un período de seis años o de once años. El proyecto de ley en sí no causó tal aumento si se utiliza una " línea de base ", que es una estimación de los niveles futuros de ingresos y gastos del gobierno de los EE. UU., que se emitió en 2007. Una línea de base más reciente, emitida en 2008, mostró un gran aumento en el déficit durante los períodos de tiempo aplicables. Si bien otros puntos de orden se eximen en determinadas circunstancias, el punto de orden de pago por uso rara vez se ignora. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-2008_Farm_Bill_logo_(USA).jpg){kind=logo}
En lo que respecta a la regulación agrícola, esta Ley se centró en ajustar los niveles de pago y los requisitos de elegibilidad, al tiempo que se introdujo un nuevo programa de Elección de Ingreso Promedio de Cultivos . Junto con esto, se introdujo un programa permanente de asistencia en caso de desastre con ajustes al programa de seguro de cultivos . Varios títulos nuevos se dirigieron a los cultivos hortícolas , la agricultura orgánica, la ganadería y las aves de corral. Además, se aumentó la financiación y se instituyeron más programas para apoyar a los productores que están alternando con la agricultura orgánica. Se implementaron algunas nuevas reglas dentro de la Ley para regular los contratos de producción de cerdos y aves de corral y también la seguridad con respecto a los alimentos vegetales para aves de corral. [13]
En cuanto a la conservación, se implementaron medidas de conservación de tierras de cultivo y mejores prácticas ambientales. Una ampliación del Programa de Seguridad de la Conservación dio origen al nuevo Programa de Gestión de la Conservación, que es un programa voluntario que influye en los productores para que aborden las cuestiones relacionadas con los recursos. Esto implicó mejorar, mantener y gestionar las prácticas de conservación que ya existen y también participar en actividades adicionales. [14] Los mismos cambios se aplican al título de energía de la Ley, que también amplió el desarrollo de fuentes de energía de base biológica junto con otras fuentes renovables. También se introdujeron disposiciones fiscales sobre biocombustibles como el etanol . [15]
La Ley aceleró la comercialización de biocombustibles avanzados , incluido el etanol celulósico , fomentó la producción de cultivos de biomasa y amplió el actual Programa de Energía Renovable y Eficiencia Energética.
El 29 de abril de 2008, la Ley Agrícola contenía tres componentes principales:
La Sección 9003 de la Ley de Alimentos, Conservación y Energía de 2008 preveía subvenciones que cubrían hasta el 30% del costo de desarrollo y construcción de biorrefinerías a escala de demostración para producir " biocombustibles avanzados ", lo que incluye esencialmente todos los combustibles que no se producen a partir de almidón de grano de maíz. También permite garantías de préstamos de hasta 250 millones de dólares para construir biorrefinerías a escala comercial para producir biocombustibles avanzados. El proyecto de ley financia el programa de biorrefinerías mediante la obtención de 75 millones de dólares en fondos de la Corporación de Crédito de Productos Básicos (CCC) para el año fiscal (AF) 2009, que aumentarán a 245 millones de dólares para el AF 2010. También autoriza 150 millones de dólares por año en fondos discrecionales para el programa.
La Sección 15321 del proyecto de ley estableció un nuevo crédito fiscal para los productores de biocombustibles celulósicos , es decir, biocombustibles producidos a partir de madera, pastos o partes no comestibles de plantas. El nuevo crédito para productores de biocombustibles celulósicos se establece en $1.01 por galón y se aplica únicamente al combustible producido y utilizado como combustible en los Estados Unidos. Además, la Sección 9005 del proyecto de ley proporcionó $55 millones en fondos de la CCC en el año fiscal 2009 para apoyar la producción avanzada de biocombustibles, que aumentarán a $105 millones para el año fiscal 2012. También autoriza hasta $25 millones por año en fondos discrecionales.
Las medidas más orientadas a los cultivos incluyen la Sección 9010 del proyecto de ley, que permitió a la CCC comprar azúcar a productores estadounidenses y venderla a productores de bioenergía, y la Sección 9011, que crea el Programa de Asistencia a Cultivos de Biomasa para apoyar el establecimiento y la producción de cultivos de biomasa.
La Sección 9007 del proyecto de ley cambia el nombre del actual Programa de Energía Renovable y Eficiencia Energética del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos por el de "Programa de Energía Rural para los Estados Unidos", que proporciona 55 millones de dólares en fondos de la CCC para el año fiscal 2009, que aumentarán a 70 millones de dólares para los años fiscales 2011 y 2012, y autoriza otros 25 millones de dólares en fondos discrecionales. El programa proporcionará subvenciones de hasta el 25% del costo de los sistemas de energía renovable y mejoras de eficiencia energética para productores agrícolas y pequeñas empresas rurales, así como garantías para préstamos de hasta 25 millones de dólares.
La Sección 9009 del proyecto de ley crea una nueva "Iniciativa de autosuficiencia energética rural", que apoyará los esfuerzos para desarrollar sistemas de energía renovable en toda la comunidad. El proyecto de ley no prevé una financiación firme para la iniciativa, pero autoriza hasta 5 millones de dólares por año en fondos discrecionales.
La Sección 9013 también autoriza hasta $5 millones por año para apoyar sistemas de energía alimentados con madera en toda la comunidad.
El 27 de agosto de 2008, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) anunció que 639 granjas y empresas rurales en 43 estados y las Islas Vírgenes habían sido seleccionadas para recibir $35 millones en subvenciones y garantías de préstamos para sistemas de energía renovable y mejoras en la eficiencia energética. Si bien muchas de las subvenciones suelen destinarse a secadoras de granos más eficientes energéticamente, el USDA señala que una granja en Iowa utilizará su subvención para reemplazar un sistema de calefacción de propano por un sistema de calefacción geotérmica , mientras que una empresa en Luisiana comprará motores eléctricos energéticamente eficientes para un pozo de riego. [18]
El 16 de enero de 2009, el USDA también anunció la primera garantía de préstamo para una planta de etanol celulósico a escala comercial . [19]
La Sección 9003 permitió a la oficina de Desarrollo Rural del USDA aprobar este préstamo de 80 millones de dólares a Range Fuels Inc. [19] Range Fuels produce biocombustibles con bajo contenido de carbono a partir de cualquier biomasa. [20] El préstamo de 80 millones de dólares está destinado a construir una instalación que producirá etanol celulósico a partir de astillas de madera. En 2010, se espera que la planta alcance un nivel de producción de 20 millones de galones de etanol por año. Otros beneficios de la planta incluyen aproximadamente 63 puestos de trabajo que se crearán para construir y operar la instalación. [19]
Las subvenciones y los préstamos se otorgaron a través del Programa de Sistemas de Energía Renovable y Mejoras de la Eficiencia Energética de la Oficina de Desarrollo Rural del USDA . El programa fue creado por la Sección 9006 de la Ley Agrícola de 2002 y ampliado en virtud de la Ley Agrícola de 2008. [18]
Algunos de los programas de fuentes de energía renovable previstos en la ley incluyen:
[21]
Los programas de alimentación y nutrición comprenden aproximadamente el 80% del presupuesto total de la ley de alimentos, conservación y energía de 2008. [22] El proyecto de ley apoya en gran medida las mejoras en la nutrición alimentaria nacional y la asistencia para familias de bajos ingresos. Esta área prevé el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el Programa de Asistencia Alimentaria de Emergencia, así como el programa de refrigerios gratuitos de frutas y verduras frescas que tiene como objetivo ayudar a las escuelas con estudiantes necesitados. Además, la ley proporciona ayuda para organizaciones como bancos de alimentos y comedores populares. La promoción del ahorro es otra disposición de la ley al mejorar los límites de recursos y dejar de contar las cuentas de jubilación con ventajas fiscales y las cuentas de educación para el límite de recursos. El poder adquisitivo del SNAP también dejará de perder valor cada año según la ley y las reglas del SNAP tendrán en cuenta plenamente la inflación anual . [23]
El proyecto de ley también aumentó la financiación, con lo que el programa estará disponible en 35 escuelas primarias en cada estado. Permite que se añadan más escuelas en proporción a la población estudiantil de cada estado y las escuelas se seleccionan en función del porcentaje de almuerzos gratuitos o de precio reducido. El programa ya no permite frutos secos, sino que se centra en frutas y verduras frescas. [24] Con la financiación adicional del título de nutrición, se destinan 4 millones de dólares para establecer un programa piloto en muchas escuelas diferentes en varios estados. Esto proporcionará productos de grano entero a los programas de nutrición escolar participantes . Se distribuyen 50 millones de dólares al año para proporcionar a las escuelas frutas y verduras frescas con la ayuda de la Ley Agrícola, mientras que 3 millones de dólares se utilizan para realizar encuestas sobre la nutrición escolar para examinar exactamente qué comen los estudiantes. [24]
En 2007, los informes de las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio (OMC) criticaron a los Estados Unidos y a otras naciones desarrolladas por sus continuos subsidios al comercio agrícola. [25] Según los informes, dichos subsidios impiden una competencia justa por parte de las naciones en desarrollo. [26] Debido a su continua negativa a cumplir las directrices de la OMC, Estados Unidos fue objeto de hasta 4 mil millones de dólares en posibles sanciones comerciales por parte de Brasil . [27]
El presidente George W. Bush también expresó su oposición al proyecto de ley y lo vetó debido a su alto costo y su impacto negativo sobre los agricultores más pobres; su amenaza de veto permitió a numerosos congresistas republicanos agregarle beneficios , haciendo que el proyecto de ley fuera más costoso de lo que hubiera sido de otra manera, ya que los líderes demócratas necesitaban los votos republicanos para anular el veto. [28] Bush afirmó que era demasiado generoso para los agricultores ya ricos que realmente no necesitaban la ayuda financiera adicional. [29] Otros argumentaron que el proyecto de ley debería incluir más subsidios para la energía renovable. En las negociaciones entre los legisladores del Congreso y la Casa Blanca, Bush indicó que el límite de los pagos a cualquiera que gane más de $750,000 por año todavía era demasiado alto, y que si el límite se reducía a cualquiera que gane más de $200,000, apoyaría el proyecto de ley. [30]
Los expertos en alimentación, los grupos de ayuda internacional y la Casa Blanca sugirieron que el proyecto de ley no se centraba lo suficiente en la creciente crisis alimentaria mundial. Parte del dinero podría haberse utilizado para alimentar a los niños pobres que sufrían en otros países, pero en cambio los agricultores de los Estados Unidos, a quienes supuestamente se pretendía ayudar con el proyecto de ley, estaban prosperando en gran medida. Sólo alrededor del uno por ciento del coste total del proyecto de ley se envió al extranjero para proporcionar una cantidad relativamente pequeña de ayuda alimentaria a los necesitados. Los grupos de ayuda internacional criticaron los proyectos de ley agrícolas de los Estados Unidos por ignorar a los agricultores pobres de los países en desarrollo al obligarlos a competir con los agricultores estadounidenses ricos y contribuyentes. Se distribuyeron miles de millones de dólares en subsidios a estos agricultores sin importar cuánto cultivaran, dijeron los grupos, y los legisladores no ayudaron a las personas necesitadas. [31]
Un factor importante y un tema controvertido en la ley era la cantidad de pagos que recibían los agricultores. Muchas personas que cumplían los requisitos para recibir fondos estaban aprovechando esta oportunidad tomando medidas para aumentar sustancialmente los fondos que obtenían. Esto incluía tener acceso a más tierras, lo que conducía a más fondos gubernamentales o incluso utilizar a un cónyuge para ser potencialmente elegible para más pagos. A los cónyuges se les concedía automáticamente el crédito por estar casados con un agricultor activamente comprometido, lo que les permitía obtener más beneficios. Por lo tanto, para evitar esto, se promulgaron ciertas leyes dentro de la ley que reducían este problema de modo que las grandes explotaciones tuvieran menos probabilidades de intentar engañar al sistema y cobrar grandes cantidades de pagos directos. [32]
Uno de los límites que se impuso en virtud de las leyes de la Ley Agrícola fue que las granjas no son elegibles si los ingresos no agrícolas superan los $500,000 o si los ingresos agrícolas brutos superan los $750,000 en un período de tres años. Los límites del Programa Directo y Contracíclico son los mismos que los que se establecieron en la Ley Agrícola de 2002. Los pagos están limitados a $40,000 para los Pagos Directos y a $65,000 para los Pagos Contracíclicos por entidad. Además, se establece un límite de $65,000 por persona en virtud de los pagos ACRE. El único requisito real para poder recibir estos pagos del programa es participar activamente en la agricultura, aportar capital, tierra o maquinaria y proporcionar mano de obra o gestión. [33]
El proyecto de ley creó el Instituto Nacional de Alimentos y Agricultura (NIFA), que consolidó la investigación agrícola del sector federal. Además, el proyecto de ley disponía lo siguiente:
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )