La reserva mental (o equívoco mental ) es una teoría ética y una doctrina de la teología moral que reconoce la "mentira de necesidad" y sostiene que cuando hay un conflicto entre la justicia y decir la verdad , es la justicia la que debe prevalecer. La doctrina es una rama especial de la casuística (razonamiento basado en casos) desarrollada a finales de la Edad Media y el Renacimiento . Si bien está asociada con los jesuitas , no se originó con ellos. Es una teoría debatida por los teólogos morales, pero no forma parte del derecho canónico .
En la teología moral , y ahora en la ética , se ha sostenido que la reserva mental era una forma de cumplir con las obligaciones de decir la verdad y de guardar secretos a quienes no tenían derecho a conocerlos (por ejemplo, debido al secreto de confesión u otras cláusulas de confidencialidad ). Sin embargo, la reserva mental se considera injustificable sin una razón grave para retener la verdad. Esta condición era necesaria para preservar una idea general de la verdad en las relaciones sociales.
Los psicólogos sociales han presentado casos [1] en los que el actor se enfrenta a un conflicto de evitación-evitación, en el que no quiere decir la verdad ni mentir abiertamente; en tales circunstancias, generalmente se prefieren las afirmaciones equívocas. Este tipo de equívoco se ha definido como "comunicación no directa... ambigua, contradictoria, tangencial, oscura o incluso evasiva". [2] Las personas suelen utilizar equívocos cuando se les plantea una pregunta para la que todas las respuestas posibles tienen consecuencias potencialmente negativas, pero aun así se espera una respuesta (la teoría situacional del conflicto comunicativo). [3]
La Biblia contiene un buen ejemplo de equivocación. Abraham se casó con Sarai, su media hermana de otra madre. Temiendo que, mientras viajaba, la gente codiciaría a su bella esposa y, como resultado, lo matarían para llevársela, le aconsejó que estuviera de acuerdo con él cuando dijera que "ella es mi hermana". Esto sucedió en dos ocasiones, primero con el faraón de Egipto, narrado en Génesis 12:11-13, y segundo, con un rey llamado Abimelec en Génesis 20:12. Abraham explicó más tarde a Abimelec que Sara era en realidad su hermana, ya que compartían el mismo padre, aunque tenían madres diferentes. Los escritores Petrus Serrarius , Giovanni Stefano Menochio y George Leo Haydock también se refieren a la reserva mental como justificación de la falsa explicación de Judit de que tenía la intención de traicionar a su pueblo ante los asirios en el libro deuterocanónico que lleva su nombre . [4]
Un ejemplo de equívoco que se cita con frecuencia es un incidente bien conocido de la vida de Atanasio de Alejandría . Cuando Juliano el Apóstata buscaba la muerte de Atanasio, éste huyó de Alejandría y fue perseguido río arriba por el Nilo . Al ver que los oficiales imperiales le estaban ganando terreno, Atanasio aprovechó un recodo del río que ocultaba su barco de sus perseguidores y ordenó que diera la vuelta. Cuando los dos barcos se cruzaron, los oficiales romanos gritaron, preguntando si alguien había visto a Atanasio. Tal como les había ordenado Atanasio, sus seguidores respondieron a gritos: "Sí, no está muy lejos". El barco que lo perseguía continuó apresuradamente río arriba, mientras que Atanasio regresó a Alejandría, donde permaneció escondido hasta el final de la persecución. [5]
Otra anécdota que se utiliza a menudo para ilustrar el equívoco es la de Francisco de Asís . En cierta ocasión vio a un hombre que huía de un asesino. Cuando el asesino se topó con Francisco, le preguntó si su presa había pasado por allí. Francisco respondió: "No pasó por allí", deslizando el dedo índice en la manga de su sotana , engañando así al asesino y salvando una vida. [6] Una variante de esta anécdota es citada por el canonista Martín de Azpilcueta para ilustrar su doctrina de un discurso mixto ( oratoria mixta ) que combina el habla y la comunicación gestual . [7]
Cuando había buenas razones para utilizar el equívoco, todos los teólogos morales admitían su licitud. Tradicionalmente, la doctrina de la reserva mental estaba íntimamente ligada al concepto de equívoco , que permitía al orador emplear dobles sentidos de las palabras para decir la verdad literal mientras ocultaba un significado más profundo.
La enseñanza tradicional de los teólogos morales es que la mentira es intrínsecamente mala y, por lo tanto, nunca se permite. Sin embargo, hay casos en los que también se tiene la obligación de guardar secretos fielmente y, a veces, la forma más fácil de cumplir con ese deber es decir lo que es falso o decir una mentira. Escritores de todos los credos y de ningún credo, tanto antiguos como modernos, han aceptado francamente esta posición. Admiten la doctrina de la "mentira por necesidad" y sostienen que cuando hay un conflicto entre la justicia y la veracidad, es la justicia la que debe prevalecer. La enseñanza católica común ha formulado la teoría de la reserva mental como un medio por el cual se pueden satisfacer las exigencias tanto de la justicia como de la veracidad. [8]
Si no hay una buena razón para lo contrario, la verdad exige que todos hablen con franqueza y abiertamente, de modo que puedan ser comprendidos por aquellos a quienes se dirige la pregunta. Se comete pecado si se utilizan reservas mentales sin justa causa, o en casos en que el que pregunta tiene derecho a la verdad desnuda. [8]
En la "amplia reserva mental" la calificación proviene de la ambigüedad de las palabras mismas, o de las circunstancias de tiempo, lugar o persona en que se pronuncian.
El dominico español Raimundo de Peñafort fue un destacado abogado canónico y uno de los primeros escritores de casuística, es decir, que trataba de resolver problemas morales extrayendo o ampliando reglas teóricas de un caso particular y aplicándolas a nuevos casos. Señaló que Agustín de Hipona dijo que un hombre no debe matar su propia alma mintiendo para preservar la vida de otro, y que sería una doctrina sumamente peligrosa admitir que podemos hacer un mal menor para impedir que otro haga uno mayor. Dijo que si bien la mayoría de los médicos enseñan esto, él reconoció que otros permiten que se diga una mentira cuando está en juego la vida de un hombre.
Raymond puso como ejemplo que si unos asesinos empeñados en quitarle la vida a alguien que se esconde en la casa le preguntan a uno si está en:
Raymond no creía que Agustín tuviera objeciones a ninguna de ellas. [8] Aquellos que las escuchan pueden entenderlas en un sentido que no es verdadero, pero su autoengaño puede ser permitido por el hablante por una buena razón.
Según Malloch y Huntley (1966), esta doctrina de la "equivocación" permisible no se originó con los jesuitas. Citan un breve tratado, en cap. Humanae aures , que había sido escrito por Martín Azpilcueta (también conocido como Doctor Navarrus), un agustino que se desempeñaba como consultor de la Penitenciaría Apostólica . [9] Fue publicado en Roma en 1584. La primera influencia jesuita sobre esta doctrina no fue hasta 1609, "cuando Suárez rechazó la prueba básica de Azpilcueta y proporcionó otra" (hablando de Francisco Suárez ).
El teólogo español del siglo XVI Martín de Azpilcueta (a menudo llamado "Navarrus" porque nació en el Reino de Navarra ) escribió extensamente sobre la doctrina de la mentalis restrictio o reserva mental. Navarrus sostenía que la reserva mental involucraba verdades "expresadas en parte en el habla y en parte en la mente", basándose en la idea de que Dios escucha lo que está en la mente de uno mientras que los seres humanos escuchan solo lo que uno dice. Por lo tanto, el deber moral del cristiano era decirle la verdad a Dios. Reservar parte de esa verdad de los oídos de los oyentes humanos era moral si servía a un bien mayor. Esta es la doctrina de la "reserva mental estricta", por la cual el hablante agrega mentalmente alguna calificación a las palabras que pronuncia, y las palabras junto con la calificación mental hacen una afirmación verdadera de acuerdo con los hechos. [8]
Navarro dio a la doctrina de la reserva mental una interpretación mucho más amplia y liberal que la que había dado nadie hasta entonces. Aunque otros pensadores y escritores teológicos católicos retomaron el argumento a favor de la estricta reserva mental, el canonista Paul Laymann se opuso a ella; el concepto siguió siendo controvertido dentro de la Iglesia Católica Romana, que nunca respaldó ni sostuvo oficialmente la doctrina y, finalmente, el Papa Inocencio XI la condenó tal como la formuló Sánchez en 1679. Después de esta condena por parte de la Santa Sede, ningún teólogo católico ha defendido la legitimidad de las estrictas reservas mentales.
Las teorías relacionadas de la reserva mental y la equivocación se hicieron notorias en Inglaterra durante la era isabelina y la era jacobina , cuando los jesuitas que habían entrado en Inglaterra para atender las necesidades espirituales de los católicos fueron capturados por las autoridades. Los jesuitas Robert Southwell (c. 1561-1595) (que también fue un poeta notable) y Henry Garnet (1555-1606) escribieron tratados sobre el tema, que era de mucho más que interés académico para ellos. Ambos arriesgaron sus vidas para llevar los sacramentos a los católicos recusantes , y no solo sus vidas, ya que albergar a un sacerdote era un delito capital. [10] En 1586, Margaret Clitherow había sido presionada hasta la muerte por negarse a declararse culpable de la acusación de albergar a dos sacerdotes en York. [11] Cuando fueron capturados, torturados e interrogados, Southwell y Garnet practicaron la reserva mental no para salvarse a sí mismos (sus muertes eran una conclusión inevitable), sino para proteger a sus correligionarios. [10]
Southwell, que fue arrestado en 1592, fue acusado en su juicio de haberle dicho a una testigo que, incluso si las autoridades la obligaban a jurar bajo juramento, era permisible mentir para ocultar el paradero de un sacerdote. Southwell respondió que eso no era lo que había dicho. Había dicho que "para un juramento se requerían justicia, juicio y verdad", pero el resto de su respuesta no queda registrado porque uno de los jueces lo acalló enojado. [12] Condenado en 1595, Southwell fue ahorcado, arrastrado y descuartizado . Más famoso en su propia época fue Henry Garnet, quien escribió una defensa de Southwell en 1598; Garnet fue capturado por las autoridades en 1606 debido a su presunta participación en la Conspiración de la Pólvora . Enfrentado a las mismas acusaciones que Southwell, sus intentos de defenderse no tuvieron mejor resultado: más tarde ese año, Garnet fue ejecutado de la misma manera.
Los protestantes consideraban estas doctrinas como meras justificaciones de mentiras. Los eticistas católicos también expresaron objeciones: el jansenista " Blaise Pascal ... atacó a los jesuitas en el siglo XVII por lo que veía como su laxitud moral". [13] "En 1679, la doctrina de la estricta reserva mental propuesta por Navarro se había convertido en un escándalo tal que el Papa Inocencio XI la condenó oficialmente". [14] Otros casuistas que justificaron la reserva mental incluyeron a Thomas Sánchez , quien fue criticado por Pascal en sus Cartas Provinciales , aunque Sánchez agregó varias restricciones (no debe usarse en circunstancias ordinarias, cuando uno es interrogado por magistrados competentes, cuando se solicita un credo , incluso para herejes , etc.), que fueron ignoradas por Pascal.
Este tipo de equívoco fue objeto de burlas en el discurso del portero de Macbeth de Shakespeare , en el que el portero alude directamente a la práctica de engañar bajo juramento por medio del equívoco. "A fe mía, aquí hay un equívoco, que podría jurar en ambas balanzas contra cualquiera de las dos; que cometió suficiente traición por amor a Dios, pero no pudo equívocarse ante el cielo". ( Macbeth , acto 2, escena 3)
Véase, por ejemplo, Robert Southwell y Henry Garnet , autor de A Treatise of Equivocation (publicado en secreto c. 1595), a quien, se supone, Shakespeare se refería específicamente. [ cita requerida ] Shakespeare hizo la referencia a los sacerdotes porque el uso religioso del equívoco era bien conocido en aquellos períodos de la Inglaterra moderna temprana (por ejemplo, bajo Jacobo VI/I ) cuando era un delito capital para un sacerdote católico romano entrar en Inglaterra. Un sacerdote jesuita cometería equívocos para protegerse de las autoridades seculares sin (a sus ojos) cometer el pecado de mentir.
Tras la condena de Inocencio XI a la estricta reserva mental, la equivocación (o reserva mental amplia) se consideró todavía ortodoxa, y fue recuperada y defendida por Alfonso de Ligorio . El jesuita Gabriel Daniel escribió en 1694 Entretiens de Cleanthe et d' Eudoxe sur les lettres provinciales , una respuesta a las Cartas provinciales de Pascal en la que acusaba a Pascal de mentir, o incluso de haber usado él mismo la reserva mental, al no mencionar todas las restricciones impuestas por Sánchez al uso de esta forma de engaño.
En su tesis de licenciatura , Edouard Guilloux dice que del estudio del lenguaje se demuestra "que puede haber una brecha entre lo que un hablante quiere decir cuando emite una oración dada y el sentido literal de esa misma oración", pero "el sentido literal de una oración debe ser apto para transmitir lo que el hablante quiere decir: no se puede decir auténticamente que el hablante haya querido decir algo que no tenga relación con el sentido literal de la oración que emite". "Puesto que el sentido no literal pretendido por el hablante puede detectarse en las circunstancias de su enunciado, se puede decir auténticamente que ha querido decirlo, y si ese sentido produce un enunciado verdadero, entonces no ha dicho nada falso". [15] Según Alfonso María de Ligorio, para el uso lícito de una reserva mental, "no se requiere una causa absolutamente grave; cualquier causa razonable es suficiente, por ejemplo, para librarse de la interrogación incómoda e injusta de otro". Alfonso dijo: "No engañamos a nuestro prójimo, sino que por una causa justa permitimos que él se engañe a sí mismo". [16]
La Nueva Enciclopedia Católica dice: “Un hombre puede afirmar que desayunó café y tostadas sin negar que comió un huevo, o puede afirmar que tiene una cantidad menor de dinero en el bolsillo sin negar que también tiene una cantidad mayor. Mientras tenga una causa razonable para ocultar parte de la verdad, no hace nada malo, siempre que, por supuesto, tenga cuidado de no indicar que tiene ‘sólo’ una cierta cantidad para comer o que tiene ‘sólo’ una cierta cantidad de dinero”. Además, si “a una esposa que ha sido infiel pero que después de su pecado ha recibido el sacramento de la penitencia, su esposo le pregunta si ha cometido adulterio, ella podría responder con veracidad: ‘Estoy libre de pecado’”. [17]
Este tipo de falsedad fue condenada por Kant en Sobre un supuesto derecho a mentir . Kant estaba debatiendo contra Benjamin Constant , quien había afirmado, desde una postura consecuencialista opuesta al imperativo categórico de Kant , que: "Decir la verdad es, pues, un deber; pero sólo respecto de quien tiene derecho a la verdad. Pero nadie tiene derecho a una verdad que perjudique a otros". [18]
Por otra parte, Kant afirmó, en la Fundamentación de la metafísica de las costumbres , que la mentira, o el engaño de cualquier tipo, estaría prohibido bajo cualquier interpretación y en cualquier circunstancia. En la Fundamentación , Kant da el ejemplo de una persona que busca pedir dinero prestado sin la intención de devolverlo. La máxima de esta acción, dice Kant, resulta en una contradicción en la concebibilidad (y por lo tanto contradice el deber perfecto) porque contradeciría lógicamente la fiabilidad del lenguaje. Si es universalmente aceptable mentir, entonces nadie creería a nadie y se asumiría que todas las verdades son mentiras (esta última cláusula fue aceptada por los casuistas, de ahí las razones de las restricciones dadas a los casos en que se autorizaba el engaño). [19] El derecho a engañar tampoco podría reclamarse porque negaría la condición de la persona engañada como un fin en sí misma. Y el robo sería incompatible con un posible reino de los fines. Por lo tanto, Kant negó el derecho a mentir o engañar por cualquier motivo, independientemente del contexto o las consecuencias anticipadas. Sin embargo, estaba permitido permanecer en silencio o no decir más de lo necesario (como en el infame ejemplo de un asesino que preguntó dónde estaba alguien).
Estas doctrinas también han sido criticadas por Sissela Bok [20] y por Paul Ekman , quien define las mentiras por omisión como la principal forma de mentira, aunque las cuestiones morales y éticas más amplias y complejas de la mentira y la verdad se extienden mucho más allá de estas doctrinas específicas. Ekman, sin embargo, no considera los casos de engaño en los que "es impropio cuestionar" la verdad como una forma real de engaño [21] ; este tipo de caso, en el que no se debe esperar la comunicación de la verdad y, por lo tanto, el engaño está justificado, fue incluido por los casuistas [19] .
La Iglesia católica irlandesa supuestamente hizo un mal uso del concepto de reserva mental al tratar situaciones relacionadas con el abuso sexual de menores por parte del clero , al hacer caso omiso de las restricciones impuestas a su uso por los teólogos moralistas y al tratarlo como un método que "permite a los clérigos (confundir) a la gente... sin ser culpables de mentiras", [22] por ejemplo, al tratar con la policía, las víctimas, las autoridades civiles y los medios de comunicación. En el Informe Murphy sobre el escándalo de los abusos sexuales en la archidiócesis católica de Dublín , el cardenal Desmond Connell lo describe así:
Bueno, la enseñanza general sobre la reserva mental es que no se permite decir mentiras. Por otro lado, es posible que te encuentres en una situación en la que tengas que responder, y puede haber circunstancias en las que puedas usar una expresión ambigua sabiendo que la persona con la que estás hablando aceptará una versión falsa de lo que sea; permitir que eso suceda, no desear que suceda, eso sería mentir. En realidad, se trata de tratar de lidiar con asuntos extraordinariamente difíciles que pueden surgir en las relaciones sociales, donde la gente puede hacer preguntas que simplemente no puedes responder. Todo el mundo sabe que este tipo de cosas pueden suceder. Por lo tanto, la reserva mental es, en cierto sentido, una forma de responder sin mentir.
Cathleen Kaveny , escribiendo en la revista católica Commonweal , señala que Henry Garnet en su tratado sobre el tema se esforzó por argumentar que ninguna forma de reserva mental estaba justificada —y podría incluso ser un pecado mortal— si fuera contraria a los requisitos de la fe, la caridad o la justicia. [10] Pero según el Informe Murphy:
Las preocupaciones de la archidiócesis de Dublín al tratar los casos de abuso sexual infantil, al menos hasta mediados de los años 1990, eran el mantenimiento del secreto, la prevención del escándalo , la protección de la reputación de la Iglesia y la preservación de sus bienes. Todas las demás consideraciones, incluido el bienestar de los niños y la justicia para las víctimas, estaban subordinadas a estas prioridades. La archidiócesis no implementó sus propias normas de derecho canónico e hizo todo lo posible por evitar cualquier aplicación de la ley del estado.
Kaveny concluye: “Las verdades de la fe se ven iluminadas por las vidas de los mártires . Southwell y Garnet practicaron la reserva mental para salvar a víctimas inocentes mientras se sacrificaban. Los prelados irlandeses practicaron la reserva mental para salvarse a sí mismos mientras sacrificaban a víctimas inocentes. Y esa diferencia marca toda la diferencia”. [10]
En el caso australiano de Deacon v Transport Regulation Board ( Tribunal Supremo de Victoria , 1956), Deacon sostuvo que los pagos por licencias de transporte interestatal se habían realizado bajo coacción y debían ser reembolsados. El tribunal sostuvo que, en vista de los hechos del caso, el pago se había realizado voluntariamente y sin protestas, y observó que
No es importante ninguna reserva mental secreta del autor. La pregunta es: ¿qué indicaría su conducta a un hombre razonable sobre su estado mental? [23]
El caso y la misma redacción fueron mencionados en el caso inglés de 1979 de North Ocean Shipping Co. Ltd. v Hyundai Construction Co., Ltd. [24]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .