La hoguera de las vanidades es una película de comedia negra satírica estadounidense de 1990 dirigida y producida por Brian De Palma y protagonizada por Tom Hanks , Bruce Willis , Melanie Griffith , Kim Cattrall y Morgan Freeman . El guión, escrito por Michael Cristofer , fue adaptado de la novela más vendida de 1987 del mismo nombre de Tom Wolfe .
La película recibió críticas muy negativas de los críticos y tuvo un rendimiento inferior en taquilla, recaudando sólo 15 millones de dólares frente a su presupuesto de 47 millones de dólares. [2] Las controversias que rodearon la película fueron detalladas en el libro de 1991 The Devil's Candy: The Bonfire of the Vanities Goes to Hollywood , de Julie Salamon .
Sherman McCoy es un comerciante de bonos de Wall Street que gana millones mientras disfruta de la buena vida y los favores sexuales de Maria Ruskin, una bella cazafortunas sureña . Sherman y María regresan al apartamento de María desde el aeropuerto JFK cuando toman un giro equivocado en la autopista y se encuentran en la "zona de guerra" del sur del Bronx .
Dos jóvenes negros se acercan a ellos después de que Sherman sale del auto para sacar una llanta de la carretera. Él salta nuevamente al auto y María acelera el motor en reversa, atropella a uno de los adolescentes y se alejan. Sherman inicialmente quiere denunciar el incidente a la policía, pero María inmediatamente lo disuade de hacerlo, temiendo que su aventura quede expuesta públicamente.
Mientras tanto, el periodista alcohólico Peter Fallow, ansioso por contar una historia que le convenza a su editor, se topa con el caso del atropello y fuga como un punto de reunión para la comunidad negra y recurre al fiscal de distrito judío Abe Weiss, que es el fiscal del distrito del Bronx que busca reelección. Según el juez Leonard White, casi todos los procesamientos del fiscal Weiss terminan con acusados negros y puertorriqueños yendo a prisión y Weiss está buscando un acusado blanco con el propósito de convencer a la comunidad minoritaria mayoritaria de que vale la pena reelegirlo.
Weiss reconoce la cobertura de prensa inherente al procesamiento del inexperto Sherman, quien ha sido descubierto como el propietario del automóvil y, por lo tanto, se presume que es el conductor que se dio a la fuga, con el fin de cultivar la imagen de vengador de las minorías y ser impulsado a la alcaldía de la ciudad de Nueva York. Cuando Sherman cae de rodillas, la ciudad de Nueva York se fragmenta en diferentes facciones que utilizan el caso para satisfacer sus propios propósitos cínicos.
Finalmente, Sherman se queda sin aliados que lo apoyen excepto el comprensivo juez Leonard White y el arrepentido Fallow. Fallow obtiene una tremenda ventaja y una visión del caso cuando sale con una mujer que es la propietaria del subarrendamiento del apartamento de María y conoce grabaciones secretas de conversaciones en el apartamento realizadas por los propietarios del edificio para demostrar que la mujer no está en de hecho ella misma vive en el apartamento de alquiler controlado. Ella descubre información sobre el caso McCoy (donde María afirma que ella conducía el automóvil), que le da a Fallow, quien a su vez se la proporciona de manera encubierta al abogado defensor de McCoy.
Sherman consigue una cinta y la reproduce en el tribunal, donde revela que María contradice directamente la evidencia que acaba de presentar, mostrando que ha estado cometiendo perjurio y provocando que se desmaye. Sherman reproduce la cinta en una grabadora dentro de su maletín conectada a un pequeño altavoz que sostiene sobre el escritorio.
Cuando el juez ordena que se acerque al tribunal con esta evidencia, afirma que la cinta es suya (por lo que es prueba admisible), lo que resulta en su absolución. La gente en el tribunal se alborota, a lo que el juez White lanza una diatriba diciendo que no tienen derecho a actuar de forma moralista y zalamera, o que están por encima de Sherman, considerando que el reverendo Bacon afirma ayudar a los neoyorquinos desfavorecidos, pero en realidad se involucra. en acoso racial, o que el fiscal de distrito Weiss impulsó este caso no en aras de la justicia sino en aras de apelar a los votantes minoritarios para que avanzaran en su carrera política apelando a su deseo de "desquitarse". Después de que el juez expresó su punto, le ruega a la gente que sea decente y cambie su conducta, dejando ir a Sherman.
Un año después, un gran público aplaude el estreno del libro de Fallow. Fallow dice que Sherman McCoy se mudó de la ciudad de Nueva York a un destino desconocido, presumiblemente para vivir en la oscuridad.
Además, George Plimpton tiene un cameo acreditado, Geraldo Rivera tiene un cameo no acreditado y la esposa de Hanks, Rita Wilson , tiene un papel pequeño pero intenso como la mujer de relaciones públicas al comienzo de la película.
La novela de La hoguera de las vanidades fue un éxito de ventas. Warner Bros. compró los derechos al autor Tom Wolfe por 750.000 dólares. [3]
La producción de la película estuvo plagada de controversia. [4] Entre ellas estaban las opciones de actuación. Cuando se presentó el proyecto por primera vez y se nombró a Mike Nichols como director original, quería a Steve Martin para el papel de Sherman McCoy, pero el estudio lo rechazó porque pensaba que Martin era demasiado mayor para el papel. [5] Tom Wolfe quería Chevy Chase para McCoy. [6] Kevin Costner , Tom Cruise y Christopher Reeve también fueron considerados para el papel. [7]
Brian DePalma finalmente se unió para dirigir y ofreció el papel de Peter Fallow tanto a Jack Nicholson como a John Cleese [8] (Fallow era inglés en la novela), pero ambos actores rechazaron el papel. Cuando De Palma no pudo conseguir un actor, el estudio lo obligó a elegir a Bruce Willis, quien había protagonizado la exitosa película de 1988 Die Hard .
A Walter Matthau se le ofreció inicialmente el papel de juez, pero exigió una remuneración de un millón de dólares. Los productores se negaron a cumplir con el precio y contrataron a Alan Arkin por unos modestos 150.000 dólares. Luego, Arkin fue reemplazado por Morgan Freeman cuando el estudio decidió cambiar la etnia del juez de judío a afroamericano para responder a las críticas a la política racial de la película, y se agregó un diálogo para que el juez denunciara las acciones manipuladoras de los personajes principales. De Palma dijo que "no quería polarizar racialmente" la película al tener "un juez blanco hablando sobre moralidad a una audiencia básicamente negra". [9] Arkin se negó a renunciar a su pago después de haber sido refundido. Edward James Olmos también fue considerado para el papel de juez. [10]
F. Murray Abraham , que tuvo un papel importante en la película, decidió no aparecer en los créditos debido a una disputa contractual. Cuando le negaron la facturación encima del título que había solicitado, quitó su nombre de la fotografía. [11]
De Palma quería que Uma Thurman interpretara a Maria Ruskin. Thurman hizo la prueba para el papel, pero Tom Hanks sintió que ella no era la adecuada para el papel y, finalmente, eligió a Melanie Griffith. [12]
El estudio realizó cambios significativos en el material original, haciendo que Sherman McCoy fuera más comprensivo y agregando una trama secundaria que involucra a un personaje secundario, el juez Leonard White (finalmente interpretado por Freeman).
En una escena notable de la película, Maria Ruskin ( Melanie Griffith ) llega a Nueva York en un Concorde de Air France . El director de la segunda unidad de la película, Eric Schwab, calculó la hora y el día en que una pista del aeropuerto JFK se alinearía exactamente con el sol poniente, para servir como telón de fondo, y logró filmar en el único período de 30 segundos en el que esto ocurre. en un año determinado, mientras ganaba una apuesta de que podría hacer de la escena una parte esencial de la película. [13] La toma con cinco cámaras costó 80.000 dólares [14] y duró sólo 10 segundos en el montaje final. El director de fotografía Vilmos Zsigmond se atribuyó el mérito de la toma en un artículo de American Cinematographer . [15] [16]
Schwab también dirigió la toma inicial del título: un montaje casi igualmente elaborado y costoso que requiere un lapso de tiempo de 24 horas de Manhattan, desde una plataforma de cámara junto a una gárgola en lo alto del edificio Chrysler .
Varios de los decorados parodiaban la casa decorada por Robert Denning y Vincent Fourcade para Carolyne Roehm y Henry Kravis . [17]
La portada del libro de Peter Fallow en la película tiene un diseño similar a la primera edición original de la novela de Tom Wolfe de 1987.
El guión original de Cristofer terminaba cínicamente con la supuesta víctima del atropello y fuga saliendo del hospital, lo que sugiere que todo el escenario fue inventado. Ese final no funcionó bien con el público y fue abandonado.
El lujoso apartamento de Sherman y Judy McCoy fue construido en el escenario de Warner Bros. en Burbank, diseñado por Richard Sylbert . Los exteriores de Park Avenue se rodaron en exteriores a altas horas de la noche, utilizando efectos de lluvia y una cabina telefónica de utilería. Las escenas del vestíbulo se rodaron en el número 77 de Park Avenue. [18]
Las escenas del interior del juzgado se rodaron en el juzgado del condado de Queens, de noche. [19] Los exteriores del palacio de justicia estaban en el edificio Mario Merola/Palacio de justicia del condado del Bronx. La entrada del metro era falsa: allí no hay ninguna estación de metro. Otra escena del juzgado que muestra un motín en cámara lenta se filmó en el juzgado del condado de Essex en Newark, pero se omitió de la película debido a las reacciones negativas de las proyecciones de prueba. [20]
La toma Steadicam de 330 segundos de Peter Fallow llegando al Palm Court del Winter Garden fue un tour de force para el operador Larry McConkey. Tuvo que seguir hacia atrás, subirse a un carrito de golf, recorrer 380 pies (120 m), bajarse de nuevo, retroceder 234 pies (71 m), entrar en el ascensor, salir de nuevo y seguir otros 250 metros. pies (76 m). [21]
Las enormes escenas de fiesta se rodaron en el Museo de Historia Natural de Los Ángeles .
La película en sí fue una decepción comercial y de crítica cuando se estrenó. Se estima que su realización costó 47 millones de dólares, pero inicialmente recaudó poco más de 15 millones de dólares en la taquilla estadounidense. [1]
La recepción crítica fue en gran medida negativa. La película obtiene una calificación del 15% en Rotten Tomatoes , según 54 reseñas. El consenso crítico dice: " La hoguera de las vanidades es una adaptación insípida de un libro reflexivo, fatalmente mal interpretado y despojado del crucial sentido de ironía del material original. Añádelo a la pira de los ambiciosos fracasos de Hollywood". [22] En Metacritic , tiene una puntuación promedio ponderada de 27 sobre 100, basada en 27 reseñas, lo que denota "críticas generalmente desfavorables". [23] En la publicación anual Movie Guide de Leonard Maltin , le dio a la película una calificación de "BOMBA", describiéndola como una "comedia espantosamente dura". [24]
El público encuestado por CinemaScore le dio a la película una calificación promedio de "C" en una escala de A+ a F. [25]
En su reseña, la revista Variety afirmó que "las caricaturas son tan crudas y las 'revelaciones' tan poco esclarecedoras sobre la condición humana que la sátira es tan socialmente incisiva como una entrada de la serie Loca academia de policía ". [26] Vincent Canby de The New York Times denunció "la adaptación cinematográfica asquerosa y poco divertida de Brian De Palma". [27] Owen Gleiberman de Entertainment Weekly la llamó "una de las películas más indecentemente malas del año", otorgándole una calificación D. [28] Rita Kempley de The Washington Post afirmó que "el director se ha convertido en uno con los bufones que Wolfe anotó en su bestseller. No sólo le limó los dientes a Wolfe, sino que le metió la cola entre las piernas", y calificó la película como "una calamidad de mala interpretación". y concesiones comerciales". [29] En Rolling Stone , Peter Travers escribió: "En la película, Bonfire logra una consistencia de ineptitud poco común incluso en esta era de bolsas de aire cinematográficas sobreinfladas". [30] Gene Siskel , en el Chicago Tribune , escribió: "el público de la vista previa ha aclamado el final revisionista de la película, que concluye con un sermón. No grité porque estaba demasiado triste. Dejé la película mucho antes del final. " [31] En su reseña para Los Angeles Times , Sheila Benson calificó la película como "una película de dibujos animados exagerada para tontos". [32] Steven Rea de The Philadelphia Inquirer escribió: "Hollywood ha bastardeado los grandes libros antes; es una tradición consagrada que cuenta a Hemingway , Faulkner y los escribas del Antiguo Testamento entre sus víctimas, pero sería difícil- presionado para encontrar una adaptación que arruine tan majestuosamente como la versión de Brian De Palma de La hoguera de las vanidades . Desacertada, equivocada y miserablemente carente de gracia, la sátira negra de Tom Wolfe sobre la avaricia, los prejuicios y la injusticia criminal en la loca ciudad de Nueva York ha sido violada y despojada de toda ambigüedad y dimensión". Terminó la reseña diciendo: "Qué desastre". [33]
Una reseña menos hostil, 2,5 estrellas de 4 posibles, provino de Roger Ebert del Chicago Sun-Times . Sintió que los espectadores que no leyeron la novela podrían confundirse con las partes críticas de la trama y sugirió que Griffith y Freeman ofrecieron las mejores actuaciones, mientras que Hanks simplemente fue ineficaz en su papel. En opinión de Ebert, la película carecía de la profundidad psicológica de la novela de Wolfe, pero "al menos funciona bien en cierto modo brillante". [34]
Al comentar sobre la forma en que se adaptó la historia de Wolfe, Brian De Palma dijo: "El concepto inicial era incorrecto. Si vas a hacer La hoguera de las vanidades , tendrías que hacerla mucho más oscura y cínica, pero Como era una película muy cara, intentamos humanizar al personaje de Sherman McCoy, un personaje muy desagradable, muy parecido al personaje de Los magníficos Amberson . Podríamos haberlo hecho si hubiéramos estado haciendo una película de bajo presupuesto, pero esta era una película de estudio con Tom Hanks en ella. Tomamos un par de decisiones que, en retrospectiva, estaban equivocadas. Creo que John Lithgow habría sido una mejor elección para Sherman McCoy, porque habría obtenido la arrogancia de sangre azul del personaje." [35]
Sin embargo, De Palma se ha apresurado a restar importancia a la idea de que la película sufrió debido a la interferencia del estudio: "Los productores iniciales, una vez que elegimos a Hanks, siguieron adelante y se pasaron a Columbia Pictures , así que me dejaron a mi suerte. y busqué formas en las que pensé que podría hacer esta película más comercial y mantener algo del libro... Pensé que íbamos a salirnos con la nuestra, pero no lo hicimos. Sabía que las personas que leyeron el libro Íbamos a sentirnos extremadamente infelices y dije: 'Bueno, esto es una película, no es el libro'. Y creo que si miras la película ahora y no sabes nada sobre el libro, y lo sacas de la época en que se estrenó, creo que puedes verlo de una manera completamente diferente". [35]
Las controversias que rodearon la película se detallaron en un libro de 1991 llamado The Devil's Candy: The Bonfire of the Vanities Goes to Hollywood de Julie Salamon , quien era crítica de cine de The Wall Street Journal y quería documentar la adaptación cinematográfica de la novela. De Palma le concedió mucho acceso al rodaje de Bonfire .
Entre otras cosas, el libro describe cómo De Palma tuvo una relación difícil con la entonces estrella en ascenso Bruce Willis quien, en palabras de Salamon, "en general, no agradaba a la mayoría del elenco y el equipo [debido a su ego]". En un caso, durante el rodaje de una escena en la que Willis estaba con Alan King (la escena en la que muere el personaje de King), Willis desafió al equipo a hacer que toda la escena avanzara más rápido, supuestamente porque hacía mucho calor en el set. Aunque De Palma llamó a Willis fuera del set para hablar sobre el evento, la escena terminó siendo considerablemente más corta y simple de lo que se pretendía originalmente.
De Palma describió The Devil's Candy como "un libro muy bueno. Dejé que Julie Salamon viera todo. Ella lo retrató todo con mucha precisión. Pero quiero decir, nadie se dio cuenta de que iba mal cuando lo estábamos haciendo. Estábamos muy entusiasmados con lo que estaban haciendo." [35] El libro de Salamon fue reeditado en 2002 con el título revisado The Devil's Candy: The Anatomy of a Hollywood Fiasco y material adicional (incluida la reacción negativa de Bruce Willis al libro). En 2021 se publicó otra edición actualizada, también subtitulada La anatomía de un fiasco de Hollywood .
La segunda temporada del podcast de Turner Classic Movies, The Plot Thicks , lleva el nombre del libro y vuelve a contar la historia de la realización de la película. Se basa en gran medida en el libro y las entrevistas de Salamon, y presenta de manera destacada a Salamon como narrador y participante. [36]
una de las veinticinco personas nombradas por la revista "Interior Design Legends".
