La clase Alaska eran seis cruceros muy grandes encargados antes de la Segunda Guerra Mundial para la Armada de los Estados Unidos , de los cuales sólo dos se completaron y entraron en servicio al final de la guerra. La designación de la Armada de los EE. UU. para los barcos de esta clase era "crucero grande" (CB) y la mayoría de las principales obras de referencia los consideran como tales. Sin embargo, varios otros trabajos han descrito alternativamente estos barcos como cruceros de batalla , a pesar de que la Marina de los EE. UU. nunca los clasificó como tales. Todas las Alaska recibieron nombres de territorios o áreas insulares de los Estados Unidos, lo que significa su estatus intermedio entre los acorazados más grandes (que en su mayoría llevaban nombres de estados) y los cruceros pesados y ligeros más pequeños (que llevaban nombres de ciudades). [C]
La idea de una gran clase de cruceros se originó a principios de la década de 1930, cuando la Marina de los EE. UU. intentó contrarrestar los " acorazados de bolsillo " de la clase Deutschland lanzados por Alemania. La planificación de barcos que eventualmente evolucionaron hacia la clase Alaska comenzó a fines de la década de 1930, después del despliegue de los acorazados alemanes clase Scharnhorst y los rumores de que Japón estaba construyendo una nueva clase de crucero grande, el crucero B-65 . [10] [D] Para servir como "asesinos de cruceros" capaces de buscar y destruir estos cruceros pesados posteriores al tratado , la clase recibió armas grandes de un diseño nuevo y costoso, protección de blindaje limitada contra proyectiles de 12 pulgadas y maquinaria capaz de alcanzar velocidades de aproximadamente 31 a 33 nudos (57 a 61 km / h; 36 a 38 mph).
De los seis previstos, Alaska y Guam fueron los únicos dos que se completaron; un tercero, Hawaii , todavía estaba en construcción al final de la guerra y su construcción se suspendió el 16 de abril de 1947, mientras que los tres restantes fueron cancelados. Alaska y Guam sirvieron en la Marina de los EE. UU. durante el último año de la Segunda Guerra Mundial como barcos de bombardeo y escoltas rápidas de portaaviones. Fueron dados de baja en 1947 después de pasar sólo 32 y 29 meses en servicio, respectivamente.
El desarrollo de cruceros pesados se formalizó entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial debido a los términos del Tratado Naval de Washington y los tratados y conferencias sucesores , donde Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, Francia e Italia acordaron limitar los cruceros pesados a 10.000 toneladas de desplazamiento con Armamento principal de 8 pulgadas. Hasta la clase Alaska , los cruceros estadounidenses diseñados entre guerras seguían este patrón. [11]
El impulso inicial para el diseño del Alaska provino de los despliegues de los llamados acorazados de bolsillo de Alemania a principios de la década de 1930. [12] Aunque no se tomaron medidas de inmediato, estos pensamientos revivieron a finales de la década de 1930 cuando informes de inteligencia indicaron que Japón estaba planeando o construyendo "supercruceros" de la clase B-65 que serían mucho más poderosos que los actuales cruceros pesados estadounidenses. [13] [3] [4] [14] [E] La marina respondió en 1938 cuando la Junta General pidió a la Oficina de Construcción y Reparación que llevara a cabo un "estudio integral de todos los tipos de buques de guerra para su consideración para un nuevo y ampliado programa de construcción". [15] El presidente de Estados Unidos en ese momento, Franklin Delano Roosevelt , pudo haber asumido un papel de liderazgo en el desarrollo de la clase con su deseo de contrarrestar las capacidades de ataque de los cruceros japoneses y los acorazados de bolsillo alemanes. [16] Si bien estas afirmaciones son difíciles de verificar, [3] [17] otros han especulado que su diseño fue "motivado políticamente" [18] en lugar de estratégico.
Un historiador describió el proceso de diseño de la clase Alaska como "tortuoso" debido a los numerosos cambios y modificaciones realizados en los diseños del barco por numerosos departamentos e individuos. [10] De hecho, había al menos nueve diseños diferentes, [19] que iban desde cruceros antiaéreos clase Atlanta de 6.000 toneladas [20] hasta cruceros pesados "demasiado grandes" [10] y un mini acorazado de 38.000 toneladas que Estaban armados con doce cañones de 12 pulgadas y dieciséis de 5 pulgadas. [20] La Junta General, en un intento de mantener el desplazamiento por debajo de las 25.000 toneladas, permitió que los diseños ofrecieran sólo una protección submarina limitada, de modo que fueran vulnerables, en comparación con un acorazado, a los torpedos y a los proyectiles que no alcanzaban el barco. . [21] El diseño final fue una clase Baltimore ampliada que tenía la misma maquinaria que los portaaviones clase Essex . Este barco combinaba un armamento principal de nueve cañones de 12 pulgadas con protección contra disparos de 10 pulgadas en un casco que era capaz de alcanzar 33 nudos (61 km/h; 38 mph). [14]
El Alaska fue financiado oficialmente en septiembre de 1940 junto con una gran cantidad de otros barcos como parte de la Ley de la Armada de los Dos Océanos . [4] [22] [F] Su función se había modificado ligeramente: además de su función de superficie a superficie, estaban previstos para proteger a los grupos de portaaviones . Esta capacidad de escolta de portaaviones fue favorecida por el almirante King. Debido a sus cañones más grandes, mayor tamaño y mayor velocidad, serían más valiosos en esta función que los cruceros pesados y proporcionarían protección contra informes de que Japón estaba construyendo supercruceros más poderosos que los cruceros pesados estadounidenses. [4] El concepto de escolta también liberaría a los pocos cruceros pesados existentes para la exploración (su propósito original).
_launching.jpg/1280px-USS_Alaska_(CB-1)_launching.jpg)
Sin embargo, se consideró otro cambio drástico durante el "pánico de los portaaviones" a finales de 1941, cuando la Armada de los Estados Unidos se dio cuenta de que necesitaba más portaaviones lo más rápido posible. Se consideró la posibilidad de convertir en portaaviones muchos cascos actualmente en construcción. En distintos momentos, consideraron algunos o todos los cruceros ligeros clase Cleveland , los cruceros pesados clase Baltimore , la clase Alaska e incluso uno de los acorazados clase Iowa ; al final, eligieron el Cleveland , [23] lo que resultó en la conversión de nueve barcos en construcción en el astillero de New York Shipbuilding Corporation como portaaviones ligeros que componen la clase Independence .
Una conversión de los cruceros de Alaska en portaaviones fue "particularmente atractiva" [23] debido a las muchas similitudes entre el diseño de los portaaviones de la clase Essex y los de la clase Alaska , incluida la misma maquinaria. [24] Sin embargo, cuando se compararon los cruceros de Alaska con los portaaviones de Essex , los cruceros convertidos habrían tenido una cubierta de vuelo más corta (por lo que solo podían transportar el 90% de los aviones), [23] habrían sido 11 pies (3,4 m) más bajos. en el agua y podría viajar 8.000 millas náuticas (15.000 km) menos a 15 nudos (28 km/h; 17 mph). Además, el diseño del gran crucero no incluía las amplias protecciones submarinas que se encuentran en los portaaviones normales debido al peso del blindaje dedicado a contrarrestar el fuego de proyectiles. [ se necesita aclaración ] Por último, una conversión de Alaska no podría satisfacer el objetivo de la marina de tener nuevos portaaviones rápidamente, ya que el trabajo necesario para modificar los barcos y convertirlos en portaaviones implicaría grandes retrasos. Con esto en mente, todos los planes para convertir el Alaska se abandonaron el 7 de enero de 1942. [25]
De los seis cruceros de la clase Alaska que se planearon, sólo tres se construyeron. Los dos primeros, Alaska y Guam , fueron completados por la New York Shipbuilding Corporation . La construcción del Hawaii , el tercero, fue suspendida el 16 de abril de 1947, cuando se encontraba completada en un 84%. [13] [15] Los últimos tres, Filipinas , Puerto Rico y Samoa , se retrasaron ya que todos los materiales y gradas disponibles se asignaron a barcos de mayor prioridad, como portaaviones, destructores y submarinos . La construcción aún no había comenzado cuando la escasez de acero [26] y la constatación de que estos "asesinos de cruceros" no tenían más cruceros que cazar (dado que las flotas de cruceros japoneses ya habían sido derrotadas por aviones y submarinos) convirtieron a los barcos en " elefantes blancos " . . [3] Como resultado, la construcción de los últimos tres miembros de la clase nunca comenzó y fueron canceladas oficialmente el 24 de junio de 1943. [27] [28] [29]
_off_Trinidad,_13_November_1944_(NH_97132).jpg/1280px-Aerial_view_of_USS_Guam_(CB-2)_off_Trinidad,_13_November_1944_(NH_97132).jpg)
Alaska y Guam sirvieron en la Marina de los EE. UU. durante el último año de la Segunda Guerra Mundial, formando la División de Cruceros 16 comandada por el Contraalmirante Francis S. Low , USN. [30] [31] [32] Al igual que los acorazados rápidos clase Iowa , su potencia de fuego era útil en el bombardeo costero y su velocidad los convertía en excelentes escoltas de portaaviones rápidos, un papel por el cual los dos habían sido celebrados dentro de la flota por el fin de la guerra. [6] Tanto Alaska como Guam protegieron a Franklin cuando se dirigía a Guam para ser reparado después de haber sido alcanzado por dos bombas japonesas. Posteriormente, Alaska apoyó los desembarcos en Okinawa , mientras que Guam fue a la Bahía de San Pedro para convertirse en el líder de un nuevo grupo de trabajo, Cruiser Task Force 95 , bajo el mando general del vicealmirante Jesse B. Oldendorf . Guam , junto con Alaska , cuatro cruceros ligeros y nueve destructores, encabezó el grupo de trabajo hacia el este de China y el mar Amarillo para realizar incursiones contra el transporte marítimo; sin embargo, sólo encontraron juncos chinos . [8] [9]
Después de la guerra, ambos barcos sirvieron como parte de la Task Force 71 , la designación de la Fuerza Naval del Norte de China de la Séptima Flota de EE. UU . Su misión era apoyar la ocupación estadounidense del sur de Corea . [33] [34] Esto incluyó la ejecución de varias operaciones de exhibición de bandera a lo largo de la costa occidental de Corea, así como en el Mar de Bohai . Estas demostraciones navales precedieron a la Operación Campus , el desembarco anfibio de las fuerzas terrestres del ejército estadounidense en Incheon , Corea, el 8 de septiembre de 1945. [35] [36] Posteriormente, ambos barcos regresaron a los Estados Unidos a mediados de diciembre de 1945 y fueron dados de baja. y " suspendido " en 1947, [8] [9] después de haber pasado 32 meses ( Alaska ) y 29 meses ( Guam ) en servicio. [20]
En 1958, la Oficina de Buques preparó dos estudios de viabilidad para explorar si Alaska y Guam podrían convertirse adecuadamente en cruceros con misiles guiados . El primer estudio implicó retirar todas las armas en favor de cuatro sistemas de misiles diferentes. El coste de esta eliminación propuesta, de 160 millones de dólares, se consideró prohibitivo, por lo que se inició un segundo estudio. El estudio dejó sin cambios las baterías delanteras (las dos torretas triples de 12 pulgadas y tres de las torretas dobles de 5 pulgadas), y añadió una versión reducida del primer plano en la popa del barco. Aunque las propuestas habrían costado aproximadamente la mitad del plan del primer estudio (82 millones de dólares), todavía se consideró demasiado caro. [37] Como resultado, ambos barcos fueron eliminados del Registro de Buques Navales el 1 de junio de 1960. Alaska se vendió como chatarra el 30 de junio de 1960 y Guam el 24 de mayo de 1961. [8] [9] El todavía incompleto Hawaii fue considerado para una conversión como el primer crucero de misiles guiados de la Armada; [G] este pensamiento duró hasta el 26 de febrero de 1952, cuando se contempló una conversión diferente a un " gran barco de mando ". Anticipándose a la conversión, su clasificación se cambió a CBC-1. Esto la habría convertido en una "hermana mayor" de Northampton , [3] pero un año y medio después (9 de octubre de 1954) fue redesignada CB-3. Hawaii fue eliminada del Registro de Buques Navales el 9 de junio de 1958 y fue vendida como chatarra en 1959. [13]
_and_USS_Alaska_(CB-1)_at_Norfolk,_Virginia,_1944.jpg/1280px-USS_Missouri_(BB-63)_and_USS_Alaska_(CB-1)_at_Norfolk,_Virginia,_1944.jpg)
La clase Alaska , junto con el crucero de batalla holandés Diseño 1047 y el crucero japonés Diseño B-65 , estaban específicamente para contrarrestar los cruceros pesados construidos por sus rivales navales. Los tres han sido descritos como "supercruceros", "grandes cruceros" o incluso "cruceros sin restricciones", y algunos (hasta el propio Jane's Fighting Ships of World War II) abogan por que incluso se los considere cruceros de batalla . Sin embargo, nunca fueron clasificados oficialmente como naves capitales, ya que esa designación estaba reservada para verdaderos cruceros de batalla y acorazados. [38] Al principio de su desarrollo, la clase utilizó la designación de crucero de batalla estadounidense CC, que había sido planeada para la clase Lexington . Sin embargo, la designación se cambió a CB para reflejar su nuevo estatus, "crucero grande", y se desaconsejó oficialmente la práctica de referirse a ellos como cruceros de batalla. [17] Luego, la Marina de los EE. UU. nombró a los buques individuales en honor a territorios de los EE. UU. , en lugar de estados (como era tradición con los acorazados) o ciudades (que tradicionalmente daban nombre a los cruceros), para simbolizar la creencia de que se suponía que estos barcos desempeñarían un papel intermedio. papel entre cruceros pesados y acorazados de pleno derecho. [10]
La clase Alaska ciertamente se parecía a los acorazados estadounidenses contemporáneos (particularmente la clase Carolina del Norte , la clase Dakota del Sur y la clase Iowa ) en apariencia, incluida la familiar batería principal 2-A-1 y el enorme mástil columnar. Su desplazamiento fue el doble que el de los cruceros pesados más nuevos (la clase Baltimore ), [39] siendo sólo 5.000 toneladas menos que el límite de desplazamiento estándar de los acorazados del Tratado de Washington de 35.000 toneladas largas (36.000 t) (sin cambios hasta el último tratado naval, el Londres ). Tratado de 1936 ). También eran más largos que varios acorazados tratados, como la clase King George V y la clase Carolina del Norte de 724 pies (221 m) .
En términos generales, el diseño de la clase Alaska fue una ampliación del de la clase Baltimore (en sí mismos, los primeros cruceros de la Armada de los EE. UU. diseñados sin las limitaciones del Tratado Naval de Londres y con un desplazamiento estándar superior a las 10.000 toneladas). [3] El esquema de blindaje del Alaska se consideró suficiente para proporcionar protección no sólo contra proyectiles de crucero pesado de 8″ sino incluso contra los proyectiles más grandes de 11″ utilizados por los "acorazados de bolsillo" alemanes de clase Deutschland y los acorazados de clase Scharnhorst . Sin embargo, carecían de los sistemas integrales de protección submarina que se encuentran en los acorazados estadounidenses más grandes o incluso en acorazados más pequeños y anteriores, como las clases francesa Dunkerque y alemana Scharnhorst . Por lo tanto, los Alaska eran potencialmente tan vulnerables a los torpedos como lo era un crucero pesado, así como a los efectos de casi accidentes y "cortos". [10] [12]
Además, a pesar de ser mucho más grande que la clase Baltimore , la batería secundaria del Alaska era idéntica, con una mejora en el tamaño de la batería antiaérea ligera. Mientras que la clase Alaska llevaba doce calibres 5"/38 en seis torretas gemelas, cincuenta y seis cañones de 40 mm y treinta y cuatro de 20 mm, la clase Baltimore llevaba el mismo número de 5"/38, ocho menos de 40 mm y diez menos de 20 mm, [3] considerablemente menos que los nuevos acorazados estadounidenses que tenían diez (con excepción de Dakota del Sur ) monturas gemelas de 5"/38, mientras que los acorazados estadounidenses más antiguos y reacondicionados tenían ocho. La escasez de armamento antiaéreo para un barco de su tamaño era atribuidos a la catapulta de aviones en el centro del barco, como los cruceros estadounidenses más antiguos, mientras que otros cruceros y acorazados modernos de EE. UU. optaron por catapultas de aviones montadas en la popa para liberar espacio a lo largo de la superestructura central para más cañones secundarios y antiaéreos. Tenía hangares para aviones y un solo timón grande; el único timón combinado con la gran longitud del casco le dio al Alaska un radio de giro de 800 yardas (730 m), que excedía los círculos de giro de los acorazados y portaaviones más grandes de la Marina de los EE. UU . El autor Richard Worth comentó que cuando finalmente se completaron, botaron y pusieron en servicio, tenían "el tamaño de un acorazado pero las capacidades de un crucero". La clase Alaska era igualmente costosa de construir y mantener como los acorazados contemporáneos, pero mucho menos capaz debido a deficiencias de blindaje, aunque capaz de ofrecer una defensa antiaérea comparable sólo a los cruceros Baltimore , mucho más baratos. [10]
A pesar de estas características de crucero y de la insistencia de la Marina de los EE. UU. en su condición de cruceros, la clase Alaska ha sido descrita con frecuencia como cruceros de batalla. [39] La revista oficial de la marina All Hands dijo que "El Guam y su barco hermano Alaska son los primeros cruceros de batalla estadounidenses que se han completado como tales". [40] El autor Chris Knupp señaló que mientras "otras naciones cumplieron el papel de crucero de batalla diseñando buques como acorazados, pero despojados de armadura y otras características para ganar velocidad", Estados Unidos "cumplió el papel de crucero de batalla creando un barco pesado más grande y poderoso". crucero...[cuyo] diseño ya ofrecía menos blindaje y mayor velocidad, pero al agrandar el barco obtuvieron mayor potencia de fuego". [12] El porcentaje de tonelaje de blindaje del Alaska , 28,4%, era ligeramente menor que el de los acorazados rápidos ; la clase británica King George V , la clase estadounidense Iowa y el crucero de batalla/acorazado rápido HMS Hood tenían porcentajes de blindaje entre el 32 y el 33%, mientras que el diseño del crucero de batalla clase Lexington tenía un porcentaje de blindaje casi idéntico del 28,5%. De hecho, los cruceros de batalla más antiguos, como el Invincible (19,9%), tuvieron un porcentaje significativamente menor. [41] En cuanto a armamento, tenían cañones mucho más grandes que los cruceros pesados contemporáneos; mientras que la clase Baltimore solo llevaba nueve cañones Mark 12 y 15 de calibre 8"/55 , [42] la clase Alaska llevaba nueve cañones de calibre 12"/50 que eran tan buenos, si no superiores, a los antiguos calibre 14"/50. arma utilizada en los acorazados de la Marina de los EE. UU. anteriores al tratado [43]
_firing_main_battery,_1944-45.jpg/1280px-USS_Guam_(CB-2)_firing_main_battery,_1944-45.jpg)
Tal como se construyó, la clase Alaska tenía nueve cañones Mark 8 de calibre 12"/50 montados en tres torretas triples (3 cañones), [43] con dos torretas hacia adelante y una hacia atrás, una configuración conocida como "2-A-1". El anterior cañón de 12" fabricado para la Marina de los EE. UU. era la versión Mark 7, que había sido diseñada e instalada en los acorazados de clase Wyoming de 1912. El Mark 8 era de una calidad considerablemente mayor; de hecho, "fue, con diferencia, el arma más poderosa de su calibre jamás puesta en servicio". [44] Diseñado en 1939, pesaba 121.856 libras (55.273 kg), incluida la recámara , y podía sostener una velocidad de disparo promedio de 2,4 a 3 disparos por minuto. Podía lanzar un proyectil perforante Mark 18 de 1.140 libras (520 kg) a 38.573 yardas (35.271 m) a una elevación de 45°, y tenía una vida útil del cañón de 344 disparos [43] (aproximadamente 54 más que el mucho más grande pero [45] Los cañones Mark 8 del Alaska eran la batería principal más pesada de cualquier crucero de la Segunda Guerra Mundial, y tan capaces como los antiguos 14 "/45 . Cañón de calibre utilizado en los acorazados de la Marina de los EE. UU. anteriores al tratado. [43]
Las torretas eran muy similares a las de los acorazados clase Iowa , pero se diferenciaban en varios aspectos; por ejemplo, la clase Alaska tenía un polipasto de pólvora de dos etapas en lugar del polipasto de una etapa de la clase Iowa . Estas diferencias hicieron que el manejo de las armas fuera más seguro y aumentaron la velocidad de disparo. Además, se añadió un "pisón de proyectiles" a Alaska y Guam . Esta máquina transfirió los proyectiles desde el almacenamiento en el barco al anillo giratorio que alimentaba los cañones. Sin embargo, esta característica resultó insatisfactoria y no se planeó para Hawaii ni para ningún barco posterior. [43]
Debido a que Alaska y Guam fueron los dos únicos barcos que montaron estos cañones, sólo se construyeron diez torretas durante la guerra (tres para cada barco, incluido el Hawaii , y una de repuesto). Costaban 1.550.000 dólares cada uno y fueron los cañones pesados más caros adquiridos por la Marina de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. [17]
La batería secundaria de la clase Alaska estaba compuesta por doce cañones de doble propósito (antiaéreo y antibuque) calibre 5"/38 en montajes gemelos, con cuatro desplazados a cada lado de la superestructura (dos en cada viga) y dos torretas de línea central a proa y a popa. El 5"/38 fue diseñado originalmente para usarse solo en destructores construidos en la década de 1930, pero en 1934 y en la Segunda Guerra Mundial se estaba instalando en casi todos los principales buques de guerra de los EE. UU., incluidos portaaviones, acorazados y cruceros pesados y ligeros. [46]
,_1945.jpg/1280px-40mm_gun_practice_on_USS_Alaska_(CB-1),_1945.jpg)
El armamento antiaéreo medio (un componente clave de la defensa aérea de área dentro de un Grupo de Trabajo) en los barcos de clase Alaska era cañones Bofors de 56 x 40 mm y para la defensa aérea cercana llevaban cañones de 34 × 20 mm. Estos números se pueden comparar con; 48 × 40 mm y 24 × 20 mm en los cruceros pesados más pequeños clase Baltimore , 60 x 40 mm y 36 x 20 mm en el acorazado más grande Carolina del Norte al final de la guerra, y 80 × 40 mm y 49 × 20 mm en los acorazados de clase Iowa , aún más grandes. [8] [47] [48]
En lo sucesivo denominado: Morison, Victoria en el Pacífico
Adaptado de la reseña biográfica del almirante Francis S. Low, Sección de Biografías de la Marina, 23 de julio de 1956; ahora forma parte de los Archivos de Biografía Moderna, la Biblioteca del Departamento de la Marina, el Comando de Historia y Patrimonio Naval.
En lo sucesivo denominado: Bartow. De la guerra caliente a la fría.
Parte III – LA RENDICIÓN Y OCUPACIÓN DE COREA, p. 111
