Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005), [1] fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo, 5-4, que el uso del dominio eminente para transferir tierras de un propietario privado a otro propietario privado para promover el desarrollo económico no viola la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda . En el caso, la demandante Susette Kelo demandó a la ciudad de New London, Connecticut , por violar sus derechos civiles después de que la ciudad intentara adquirir la propiedad de su casa a través del dominio eminente para que la tierra pudiera usarse como parte de un "plan de reurbanización integral". [2] El juez John Paul Stevens escribió para la mayoría de cinco jueces que el uso del dominio eminente por parte de la ciudad era permisible bajo la Cláusula de Expropiaciones, porque los beneficios generales que la comunidad disfrutaría del crecimiento económico calificaban como " uso público ". [1]
Después de la decisión del Tribunal, la ciudad permitió que un desarrollador privado siguiera adelante con sus planes; sin embargo, el desarrollador no pudo obtener financiación y abandonó el proyecto, y el terreno en disputa permaneció como un lote vacío sin desarrollar. [3] [4]
La decisión de este caso desató una controversia: 47 estados reforzaron sus leyes de dominio eminente y 12 estados modificaron sus constituciones estatales para impedir que el dominio eminente beneficie a partes privadas. [5]
Este caso fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos a partir de una decisión de la Corte Suprema de Connecticut a favor de la ciudad de New London. Los propietarios, incluida la demandante principal Susette Kelo de 8 East Street, demandaron a la ciudad en los tribunales de Connecticut, argumentando que la ciudad había hecho un uso indebido de su poder de dominio eminente. El poder de dominio eminente está limitado por la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda y la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La Cláusula de Expropiaciones dice: "... ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa". Según la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, esta limitación también se aplica a las acciones de los gobiernos estatales y locales. Los demandantes argumentaron que el desarrollo económico, el propósito declarado de la expropiación y posterior transferencia de tierras a la New London Development Corporation, no calificaba como uso público según la Quinta Enmienda.
La Corte Suprema de Connecticut escuchó argumentos el 2 de diciembre de 2002. El tribunal estatal emitió su decisión (268 Conn. 1, SC16742) el 9 de marzo de 2004, poniéndose del lado de la ciudad en una decisión de 4 a 3, con la opinión mayoritaria escrita por el juez Flemming L. Norcott, Jr. , junto con los jueces David M. Borden , Richard N. Palmer y Christine Vertefeuille . [6] El juez Peter T. Zarella escribió la disidencia, junto con el presidente del Tribunal Supremo William J. Sullivan y la jueza Joette Katz . [7]
La Corte Suprema del Estado sostuvo que el uso del dominio eminente para el desarrollo económico no violaba las cláusulas de uso público de las constituciones estatal y federal. El tribunal sostuvo que si un órgano legislativo ha determinado que un proyecto económico creará nuevos empleos, aumentará los impuestos y otros ingresos de la ciudad y revitalizará una zona urbana deprimida (incluso si esa zona no está deteriorada ), entonces el proyecto sirve a un propósito público, que califica como un uso público. El tribunal también dictaminó que la delegación del poder de dominio eminente del gobierno a una entidad privada era constitucional según la Constitución de Connecticut. La Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari para considerar las cuestiones planteadas en Berman v. Parker , 348 U.S. 26 (1954) y más tarde en Hawaii Housing Authority v. Midkiff , 467 U.S. 229 (1984). [8] Es decir, si un "propósito público" constituye un "uso público" a los efectos de la Cláusula de Toma de la Quinta Enmienda: "ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una compensación justa". En concreto, ¿la Quinta Enmienda, aplicable a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda (véase el artículo principal: Incorporación de la Carta de Derechos ), protege a los propietarios de tierras de las expropiaciones para el desarrollo económico, en lugar de, como en el caso Berman, para la eliminación de barrios marginales y zonas degradadas?
Kelo fue el primer caso importante de dominio eminente que se escuchó en la Corte Suprema desde 1984. En ese momento, los estados y municipios habían extendido lentamente su uso del dominio eminente, con frecuencia para incluir fines de desarrollo económico. En el caso Kelo , Connecticut tenía una ley que permitía el dominio eminente para "desarrollo económico" incluso en ausencia de deterioro. También hubo un giro adicional en el sentido de que la corporación de desarrollo era ostensiblemente una entidad privada; por lo tanto, los demandantes argumentaron que no era constitucional que el gobierno tomara la propiedad privada de un individuo o corporación y se la diera a otro, si el gobierno simplemente lo hacía porque la recuperación daría a la propiedad un uso que generaría mayores ingresos fiscales.
Kelo se convirtió en el foco de un intenso debate y atrajo a numerosos partidarios de ambos lados. Se presentaron unos 40 escritos amicus curiae en el caso, 25 en nombre de los peticionarios. [9] Los partidarios de Susette Kelo iban desde el libertario Institute for Justice (los abogados principales del caso) hasta la NAACP , AARP , la Southern Christian Leadership Conference y South Jersey Legal Services. Estos últimos grupos firmaron un escrito amicus argumentando que el dominio eminente se ha utilizado a menudo contra comunidades políticamente débiles con altas concentraciones de minorías y ancianos.
El caso se presentó el 22 de febrero de 2005. Scott G. Bullock, del Institute for Justice de Washington, DC, presentó los argumentos orales en nombre de los peticionarios (demandantes) y Wesley W. Horton, de Horton, Shields & Knox, de Hartford, CT, en nombre de los demandados (acusados). El caso fue visto por sólo siete miembros del tribunal, presidido por la jueza asociada Sandra Day O'Connor , mientras que el juez presidente William Rehnquist se recuperaba de un tratamiento médico en su casa y el juez asociado John Paul Stevens se retrasó en su regreso a Washington desde Florida; ambos jueces ausentes leyeron los escritos y las transcripciones de los argumentos orales y participaron en la decisión del caso. [ cita requerida ]
Durante el proceso, el juez Antonin Scalia preguntó si un fallo a favor de la ciudad destruiría “la distinción entre uso privado y uso público”. También preguntó si el uso privado, que proporcionaba beneficios meramente incidentales al estado, “no era suficiente para justificar el uso del poder de expropiación”. [10]
El 23 de junio de 2005, la Corte Suprema falló en una decisión de 5 a 4 a favor de la ciudad de New London. El juez John Paul Stevens escribió la opinión mayoritaria, junto con los jueces Anthony Kennedy , David Souter , Ruth Bader Ginsburg y Stephen Breyer . El juez Kennedy escribió una opinión concurrente que establece un estándar más detallado para la revisión judicial de las expropiaciones para el desarrollo económico que el que se encuentra en la opinión mayoritaria de Stevens. Al hacerlo, el juez Kennedy contribuyó a la tendencia de la Corte de convertir el escrutinio mínimo (la idea de que la política gubernamental solo debe guardar una relación racional con un propósito gubernamental legítimo) en una prueba basada en hechos. [ cita requerida ]
En Romer v. Evans , 517 US 620, 633 (1996), la Corte dijo que el propósito del gobierno debe ser "independiente y legítimo". Y en United States v. Virginia , 518 US 515, 533 (1996), la Corte dijo que el propósito del gobierno "debe ser genuino, no hipotético o inventado post hoc en respuesta a un litigio". Por lo tanto, la Corte dejó en claro que, en el régimen de escrutinio establecido en West Coast Hotel v. Parrish , 300 US 379 (1937), el propósito del gobierno es una cuestión de hecho para el juez de los hechos. [ cita requerida ]
Kennedy desarrolló esta doctrina en su opinión concurrente en el caso Kelo ; establece un programa de descubrimiento civil en el contexto de una impugnación de una afirmación de propósito gubernamental. Sin embargo, no limita explícitamente estos criterios al dominio eminente ni al escrutinio mínimo, sugiriendo que pueden generalizarse a toda la regulación de la salud y el bienestar en el régimen de escrutinio. Escribió:
Un tribunal que se enfrente a una acusación plausible de favoritismo inadmisible hacia partes privadas debería [realizar]... una investigación cuidadosa y exhaustiva sobre 'si, de hecho, el plan de desarrollo [cronología]
[1.] es de beneficio principal para... el desarrollador... y las empresas privadas que "puedan" eventualmente ubicarse en el área del plan...
[2.] y en ese sentido, sólo de beneficio incidental para la ciudad...'"
A Kennedy también le interesan los hechos cronológicos que muestran, con respecto al gobierno,
[3.] conciencia de... la condición económica deprimida y la evidencia que corrobora la validez de esta preocupación...
[4.] el compromiso sustancial de fondos públicos... antes de que se conocieran la mayoría de los beneficiarios privados...
[5.] evidencia de que [el gobierno] revisó una variedad de planes de desarrollo...
[6.] [el gobierno] eligió a un desarrollador privado de un grupo de solicitantes en lugar de escoger de antemano a un cesionario en particular y...
[7.] otros beneficiarios privados del proyecto [eran]... desconocidos [para el gobierno] porque el... espacio que se proponía construir [aún] no había sido alquilado... [11]
Kelo v. City of New London no estableció una ley completamente nueva en materia de dominio eminente. Aunque la decisión fue controvertida, no fue la primera vez que la Corte Suprema interpretó el "uso público" como "propósito público". En la opinión mayoritaria, el juez Stevens escribió que "la Corte rechazó hace mucho tiempo cualquier requisito literal de que la propiedad expropiada se destine al uso del público en general" (545 US 469). Por lo tanto, el precedente jugó un papel importante en la decisión de la Corte Suprema por 5 a 4. La Quinta Enmienda se interpretó de la misma manera que en Midkiff (467 US 229) y otros casos anteriores de dominio eminente.
El voto disidente principal fue emitido el 25 de junio de 2005 por la jueza O'Connor, a la que se sumaron el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist y los jueces Scalia y Thomas . La opinión disidente sugería que el uso de esta toma de poder al estilo inverso de Robin Hood (quitarle a los pobres para darle a los ricos) se convertiría en la norma, no en la excepción:
Ahora se puede expropiar cualquier propiedad para beneficio de otra persona privada, pero las consecuencias de esta decisión no serán aleatorias. Es probable que los beneficiarios sean aquellos ciudadanos con una influencia y un poder desproporcionados en el proceso político, incluidas las grandes corporaciones y las empresas de desarrollo. [12]
O'Connor argumentó que la decisión elimina "cualquier distinción entre uso privado y público de la propiedad y, por lo tanto, elimina efectivamente las palabras 'para uso público' de la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda". [13]
Thomas también emitió un voto originalista disidente por separado , en el que argumentó que los precedentes en los que se basó la decisión del tribunal eran defectuosos. Acusa a la mayoría de reemplazar la cláusula de "Uso público" de la Quinta Enmienda por una prueba de "propósito público" muy diferente:
Este cambio deferente en la fraseología permite a la Corte sostener, contra todo sentido común, que un costoso proyecto de renovación urbana cuyo propósito declarado es una vaga promesa de nuevos empleos y mayores ingresos fiscales, pero que también es sospechosamente agradable para la Corporación Pfizer , es para un "uso público". [14]
Thomas también observó:
Algo ha fallado gravemente en la interpretación que este Tribunal hace de la Constitución. Aunque los ciudadanos están a salvo del gobierno en sus hogares, los hogares en sí no lo están. [15]
Thomas también hizo uso del argumento presentado en el escrito amicus curiae de NAACP/AARP/SCLC/SJLS en nombre de tres grupos de residentes de bajos ingresos que luchan contra la reurbanización en Nueva Jersey , y señaló:
Permitir que el gobierno se apropie de propiedades únicamente para fines públicos es bastante malo, pero ampliar el concepto de propósito público para abarcar cualquier objetivo económicamente beneficioso garantiza que estas pérdidas recaigan desproporcionadamente sobre las comunidades pobres. Esas comunidades no sólo tienen sistemáticamente menos probabilidades de hacer el mejor uso social de sus tierras, sino que también son las menos poderosas políticamente. [16]
Tras la decisión, muchos de los demandantes expresaron su intención de encontrar otros medios por los cuales pudieran continuar impugnando la confiscación de sus hogares. [17] Poco después de la decisión, los funcionarios de la ciudad anunciaron planes para cobrar a los residentes de las casas por el alquiler atrasado de los cinco años desde que comenzaron los procedimientos de expropiación. La ciudad sostuvo que los residentes habían estado en propiedades de la ciudad durante esos cinco años y debían decenas de miles de dólares de alquiler. En junio de 2006, la gobernadora M. Jodi Rell intervino ante los funcionarios de la ciudad de New London, proponiendo que los propietarios involucrados en la demanda recibieran la propiedad en el vecindario de Fort Trumbull para que pudieran conservar sus hogares. [18] Un grupo de residentes de New London formó un partido político local, One New London, para combatir las expropiaciones.
La controversia finalmente se resolvió cuando la ciudad pagó una compensación adicional sustancial a los propietarios y acordó trasladar la casa de Kelo a una nueva ubicación. [19] El terreno nunca fue devuelto a los propietarios originales, la mayoría de los cuales se fueron de New London a comunidades cercanas. [3] Tres años después de que se decidiera el caso de la Corte Suprema, la casa de Kelo fue inaugurada después de ser reubicada en 36 Franklin Street, un sitio cerca del centro de New London. [20] [21] Sin embargo, Susette Kelo se mudó a una parte diferente de Connecticut.
A pesar de los repetidos esfuerzos, el reurbanizador (que pretendía obtener un terreno de 91 acres (370.000 m2) frente al mar por 1 dólar al año) [ cita requerida ] no pudo obtener financiación y el proyecto de reurbanización fue abandonado. A principios de 2010, la propiedad original de Kelo era un terreno baldío que no generaba ingresos fiscales para la ciudad. [3] Tras el huracán Irene de 2011 , la zona de reurbanización de New London, ahora cerrada, se convirtió en un vertedero de escombros de la tormenta, como ramas de árboles y otra vegetación. [22] Sin embargo, en mayo de 2022, un promotor privado estaba construyendo 100 apartamentos, un hotel de 100 unidades y un centro comunitario en la propiedad. [ cita requerida ]
Pfizer , cuyos empleados se suponía que serían la clientela del proyecto de reurbanización de Fort Trumbull, completó su fusión con Wyeth , lo que resultó en una consolidación de las instalaciones de investigación de las dos empresas. Pfizer optó por conservar el campus de Groton en el lado este del río Támesis , cerrando su instalación de New London a fines de 2010 con una pérdida de más de 1000 puestos de trabajo. Eso coincidió con la expiración de las exenciones fiscales en el sitio de New London que habrían aumentado la factura de impuestos a la propiedad de Pfizer en casi un 400 por ciento. [23] [24]
Después del anuncio de Pfizer, el San Francisco Chronicle , en noviembre de 2009, en su editorial principal calificó de infame la decisión de Kelo :
Sin embargo, los planes bien trazados de los promotores inmobiliarios no dieron resultado. El terreno donde antes se alzaba la casita rosa de Susette Kelo sigue sin urbanizarse. El "pueblo urbano" propuesto para albergar un hotel, un comercio y un condominio no se ha construido. Y a principios de este mes, Pfizer Inc. anunció que cerrará el centro de investigación de 350 millones de dólares en New London que era el pilar del plan de reurbanización de New London y que reubicará unos 1.500 puestos de trabajo. [25]
El editorial del Chronicle citó al New York Times :
"Nos robaron nuestra casa para fomentar el desarrollo económico", dijo el propietario desalojado Michael Cristofaro al New York Times . "Todo fue por Pfizer, y ahora se levantan y se van". [25]
El costo final para la ciudad y el estado de la compra y demolición de la antigua propiedad privada fue de 78 millones de dólares. [26] Los 3.169 nuevos puestos de trabajo prometidos y los 1,2 millones de dólares anuales en ingresos fiscales no se habían materializado. A fecha de 2021, la zona sigue siendo un solar vacío.
La oposición al fallo fue generalizada, y provino de grupos como AARP , la NAACP , el Partido Libertario y el Instituto de Justicia . La Unión Conservadora Estadounidense condenó la decisión. [27] Gran parte del público vio el resultado como una grave violación de los derechos de propiedad y como una mala interpretación de la Quinta Enmienda, cuya consecuencia sería beneficiar a las grandes corporaciones a expensas de los propietarios individuales y las comunidades locales. [28] Muchos propietarios de granjas familiares también desaprobaron el fallo, ya que lo vieron como una vía por la cual las ciudades podrían confiscar sus tierras para desarrollos privados. [29] Dado que la oposición al fallo fue tan generalizada, el periodista estadounidense Charles CW Cooke argumentó en 2015 que una enmienda constitucional como la redactada por el profesor de derecho Ilya Somin [30] podría atraer suficiente apoyo de una coalición no partidista de progresistas , independientes y conservadores para deshacer el fallo de la Corte Suprema en Kelo v. City of New London . [30]
Algunos profesionales del derecho interpretaron que la indignación pública no estaba dirigida a la interpretación de los principios jurídicos implicados en el caso, sino a los principios morales generales del resultado general. [31] El juez de la corte federal de apelaciones Richard Posner escribió que la respuesta política a Kelo es "una prueba de la solidez pragmática [de la decisión]". Posner sugirió que la acción judicial sería innecesaria, porque el proceso político podría encargarse del problema". [32] [33]
Como resultado, la mayoría de los estados cambiaron sus leyes de dominio eminente. Antes de la decisión Kelo , sólo siete estados prohibían específicamente el uso del dominio eminente para el desarrollo económico, excepto para eliminar el deterioro. Desde la decisión, cuarenta y cinco estados han modificado sus leyes de dominio eminente, aunque algunos de estos cambios son superficiales. [34] [35]
El consejo editorial del New York Times estuvo de acuerdo con el fallo, calificándolo de "una bienvenida reivindicación de la capacidad de las ciudades para actuar en interés público". [36] El consejo editorial del Washington Post también estuvo de acuerdo con el fallo, escribiendo: "[l]a decisión del tribunal fue correcta... El plan de New London, cualesquiera sean sus defectos, tiene como objetivo ayudar a desarrollar una ciudad que ha estado en declive económico durante muchos años". [37] Sin embargo, Reason respondió que el apoyo del New York Times a Kelo v. City of New London representa un conflicto de intereses , ya que su edificio de la sede, entonces en construcción, se estaba construyendo en un terreno tomado por dominio eminente para la reurbanización económica. [38]
El fiasco de Kelo acabó costándole a los contribuyentes decenas de millones de dólares, sin obtener nada a cambio. Los planes municipales "cuidadosamente examinados" que formaron la base de la decisión de la Corte Suprema resultaron ser ilusorios. [39] Finalmente, la ciudad de New London extendió una disculpa a Susette Kelo y sus vecinos. En 2011, Richard N. Palmer , uno de los jueces de la Corte Suprema de Connecticut que votó con la mayoría de 4 a 3 a favor de la ciudad, también se disculpó y dijo que debería haber votado de otra manera. [39] [40]
El 23 de junio de 2006, el primer aniversario de la decisión original, el presidente George W. Bush emitió una orden ejecutiva [41] instruyendo al gobierno federal a restringir el uso del dominio eminente:
...con el propósito de beneficiar al público en general y no meramente con el propósito de promover el interés económico de partes privadas que deseen obtener la propiedad o el uso de la propiedad expropiada. [41]
Sin embargo, dado que el dominio eminente es ejercido con mayor frecuencia por los gobiernos locales y estatales, la orden ejecutiva fue en gran medida simbólica.
El 27 de junio de 2005, el senador John Cornyn ( republicano de Texas ) presentó una ley, la " Ley de Protección de Viviendas, Pequeñas Empresas y Propiedad Privada de 2005 " (SB 1313), para limitar el uso del dominio eminente para el desarrollo económico. El texto operativo:
Posteriormente, los congresistas Dennis Rehberg (republicano de Montana ), Tom DeLay (republicano de Texas) y John Conyers ( demócrata de Michigan ) y James Sensenbrenner (republicano de Wisconsin ) presentaron proyectos de ley similares en la Cámara de Representantes . Como algunas expropiaciones de pequeña escala (incluidas, en particular, las del caso Kelo ) pueden ser locales tanto en su decisión como en su financiación, no está claro qué efecto tendría el proyecto de ley si se convirtiera en ley. [42] Este proyecto de ley se ha vuelto a presentar varias veces.
En 2008, el profesor de uso del suelo Daniel R. Mandelker sostuvo que la reacción pública contra Kelo tiene su raíz en las deficiencias históricas de la legislación de renovación urbana. [43] En particular, el artículo citó como problemático el hecho de que no se haya incorporado la planificación del uso del suelo ni una definición precisa de deterioro en la legislación de renovación urbana. En 2009, el profesor Edward J. Lopez de la Universidad Estatal de San José estudió las leyes aprobadas y descubrió que los estados con más libertad económica, mayor valor de la construcción de nuevas viviendas y menos desigualdad racial y de ingresos tenían más probabilidades de haber promulgado restricciones más severas antes. [44]
El profesor Gideon Kanner, de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles, criticó severamente la decisión de Kelo . [45] Kanner escribió: "La falla principal de la decisión de Kelo es que interpreta incorrectamente la jurisprudencia en la que pretende basarse como precedente seminal, y con su decisión frustra el modo habitual de análisis constitucional". [46] Comparó el lenguaje en la decisión de la mayoría ("'público' significa 'privado' y 'uso' significa 'propósito' o 'prosperidad municipal pronosticada'") con el abuso del lenguaje en Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell . [47]
Antes de Kelo , ocho estados prohibían específicamente el uso del dominio eminente para el desarrollo económico, excepto para eliminar la plaga: Arkansas , Florida , Kansas , Kentucky , Maine , New Hampshire , Carolina del Sur y Washington . [48] En abril de 2019 [actualizar], 45 estados habían promulgado algún tipo de legislación de reforma en respuesta a la decisión Kelo . [35] De esos estados, 22 promulgaron leyes que inhibieron severamente las expropiaciones permitidas por la decisión Kelo, mientras que el resto promulgó leyes que imponen algunos límites al poder de los municipios para invocar el dominio eminente para el desarrollo económico. Los cinco estados restantes no han aprobado leyes para limitar el poder del dominio eminente para el desarrollo económico. [44] [49]
Proposición 207 , Ley de Protección de los Derechos de Propiedad Privada, aprobada en 2006.
Según la legislación preexistente en California, las expropiaciones (para su cesión a un particular, en contraposición a un uso público que pudiera beneficiar incidentalmente a particulares) ya eran ilegales.
La Proposición 90 fracasó en las elecciones de noviembre de 2006. [50] La iniciativa también incluía un texto que exigía que el gobierno pagara una compensación financiera a los propietarios que pudieran argumentar con éxito que la regulación les había causado una pérdida económica significativa. Posteriormente, la Proposición 99 se aprobó en las elecciones de junio de 2008. Enmienda la constitución estatal para prohibir (con algunas excepciones):
los gobiernos estatales y locales utilizan el dominio eminente para adquirir una residencia ocupada por su propietario [si el propietario ha ocupado la residencia durante al menos un año], según se define, para transferirla a una persona privada o entidad comercial.
En 2012, California abolió sus agencias de reurbanización. [51]
En 2006, Florida aprobó una medida electoral que modificaba la Constitución de Florida para restringir el uso del dominio eminente. [52] La enmienda dice en parte:
La propiedad privada expropiada por dominio eminente [...] no puede transferirse a una persona natural o entidad privada, excepto según lo disponga una ley general aprobada por el voto de tres quintos de los miembros de cada cámara de la Legislatura.
— Constitución de Florida, art. X, § 6(c) [53]
En 2006, la Legislatura de Iowa aprobó un proyecto de ley que restringía el uso del dominio eminente para el desarrollo económico. El gobernador Tom Vilsack (demócrata) vetó el proyecto de ley, [54] lo que dio lugar a la primera sesión especial de la Legislatura de Iowa en más de 40 años. El veto fue anulado por 90 votos a favor y 8 en contra en la Cámara de Representantes de Iowa y 41 en contra y 8 en contra en el Senado de Iowa. [55]
En respuesta a la decisión de Kelo , la Legislatura de Kansas promulgó KSA 26-501a y KSA 26-501b y modificó KSA 26-501.
KSA 26-501a. Dominio eminente; limitado al uso público; se prohíbe la transferencia a una entidad privada; excepción. A partir del 1 de julio de 2007: (a) La propiedad privada no se tomará mediante dominio eminente, excepto para uso público, y no se tomará propiedad privada sin una compensación justa. (b) La toma de propiedad privada mediante dominio eminente con el propósito de vender, arrendar o transferir de otro modo dicha propiedad a una entidad privada está prohibida, excepto según lo dispuesto en KSA 2009 Supp. 26–501b y sus modificaciones. (c) Esta sección formará parte de la ley de procedimiento de dominio eminente y la complementará. Historial: L. 2006, cap. 192, § 1; 25 de mayo.
KSA 26-501b. Dominio eminente; transferencia a entidad privada autorizada, cuando. A partir del 1 de julio de 2007, la expropiación de propiedad privada mediante dominio eminente con el propósito de vender, arrendar o transferir de otro modo dicha propiedad a cualquier entidad privada está autorizada si la expropiación es: (a) Por el departamento de transporte de Kansas o un municipio y la propiedad se considera propiedad inmobiliaria excedente que fue expropiada legalmente e incidental a la adquisición de derecho de paso para un camino público, puente o proyecto de mejora pública que incluye, entre otros, un edificio público, parque, instalación recreativa, proyecto de suministro de agua, proyecto de eliminación de aguas residuales y desechos, proyecto de aguas pluviales y proyecto de control de inundaciones y drenaje; (b) por cualquier servicio público, según se define en KSA 66-104, y sus modificaciones, servicio de recolección de gas, según se define en KSA 55-1,101, y sus modificaciones, compañías de tuberías, ferrocarriles y todas las personas y asociaciones de personas, ya sean incorporadas o no, que operan dichas agencias para uso público en la transferencia de personas o propiedades dentro de este estado, pero solo en la medida en que dicha propiedad se use para la operación de instalaciones necesarias para la prestación de servicios; (c) por cualquier municipio cuando el propietario de la propiedad privada haya dado su consentimiento por escrito a la toma; (d) por cualquier municipio con el propósito de adquirir una propiedad que tenga condiciones de título defectuosas o inusuales, incluyendo, pero no limitado a, título turbio o defectuoso o intereses de propiedad desconocidos en la propiedad; (e) por cualquier municipio con el propósito de adquirir una propiedad que no sea segura para ser ocupada por humanos según los códigos de construcción de la jurisdicción donde está situada la estructura; (f) expresamente autorizada por la legislatura el 1 de julio de 2007 o después de esa fecha, mediante la promulgación de una ley que identifique la parcela o las parcelas específicas que se van a tomar. Si la legislatura autoriza el dominio eminente para fines de desarrollo económico privado, la legislatura considerará exigir una compensación de al menos el 200% del valor justo de mercado a los propietarios de las propiedades. (g) Esta sección formará parte de la ley de procedimiento de dominio eminente y la complementará. [56]
En noviembre de 2006, Michigan aprobó una restricción al uso del dominio eminente, la Proposición 4, con un 80% de votos a favor y un 20% en contra. [57] El texto de la iniciativa de votación fue el siguiente: [58]
Una enmienda constitucional propuesta para prohibir al gobierno tomar propiedad privada mediante dominio eminente para ciertos fines privados.
La enmienda constitucional propuesta:
- Prohibir al gobierno tomar propiedad privada para transferirla a otro individuo o empresa privada con fines de desarrollo económico o de aumento de los ingresos fiscales.
- Establecer que si el gobierno toma la residencia principal de una persona para uso público, se le debe pagar al individuo al menos el 125% del valor justo de mercado de la propiedad.
- Exigir que el gobierno que toma una propiedad privada demuestre que la toma es para uso público; si la toma es para eliminar una plaga, exigir un estándar de prueba más alto para demostrar que la toma de esa propiedad es para uso público.
- Preservar los derechos existentes de los propietarios.
El estado limita el dominio eminente al uso público. El Estatuto de Minnesota 117.025 Subd. 11(b) (aprobada en 2006) establece claramente: "Los beneficios públicos del desarrollo económico, incluido un aumento de la base impositiva, los ingresos fiscales, el empleo o la salud económica general, no constituyen por sí mismos un uso público o un propósito público". [59]
El 8 de noviembre de 2011, la Iniciativa n.° 31 de Mississippi, que restringe el dominio eminente, fue aprobada por los votantes con un 73 % de votos a favor y un 27 % en contra. [60] El texto de la Iniciativa n.° 31 es el siguiente: [61]
Ninguna propiedad adquirida mediante el ejercicio del poder de dominio eminente bajo las leyes del Estado de Mississippi será transferida, durante un período de diez años después de su adquisición, ni ningún interés en ella será transferido a ninguna persona, entidad no gubernamental, asociación público-privada, corporación u otra entidad comercial con las siguientes excepciones:
(1) Las disposiciones anteriores no se aplicarán a las instalaciones y usos de drenaje y diques, caminos y puentes para transporte público, proyectos de control de inundaciones con un componente de dique, malecones, represas, carreteras de peaje, aeropuertos públicos, puertos públicos, puertos públicos, puertos de paso públicos, transportistas comunes o instalaciones para servicios públicos y otras entidades utilizadas en la generación, transmisión, almacenamiento o distribución de teléfonos, telecomunicaciones, gas, dióxido de carbono, electricidad, agua, alcantarillado, gas natural, hidrocarburos líquidos u otros productos de servicios públicos.
(2) Las disposiciones anteriores no se aplicarán cuando el uso del dominio eminente (a) elimine una molestia pública; (b) elimine una estructura que no se pueda reparar o que no sea apta para la habitación o el uso humano; (c) se utilice para adquirir una propiedad abandonada; o (d) elimine una amenaza directa a la salud o la seguridad pública causada por la propiedad en su condición actual.
El 25 de noviembre de 2008, una enmienda aprobada por los votantes a la constitución de Nevada, coloquialmente titulada Iniciativa Popular para Detener la Toma de Nuestras Tierras , o PISTOL , entró en vigor después de su revisión por la Corte Suprema del Estado de Nevada. [62] Entre otras disposiciones, la enmienda incluía el siguiente texto:
El uso público no incluirá la transferencia directa o indirecta de cualquier derecho sobre una propiedad adquirida en virtud de una expropiación forzosa de un particular a otro particular. En todas las acciones de expropiación forzosa, el gobierno tendrá la carga de probar el uso público.
La enmienda también modifica la definición de "valor justo de mercado" (usada para determinar la compensación monetaria que recibe el dueño de una propiedad) para representar el valor más alto por el cual se vendería la propiedad en el mercado abierto y devuelve la propiedad confiscada al dueño original de la propiedad "si la propiedad no se usa dentro de los cinco años para el propósito original establecido por el gobierno". [63]
En New Hampshire, varios activistas libertarios , en respuesta a la decisión, buscaron usar el dominio eminente para apoderarse de la granja del juez David Souter en Weare, New Hampshire y construir un hotel (el "Lost Liberty Hotel") en el sitio. [64] La propuesta no fue apoyada por la junta de cinco miembros de concejales de la ciudad , y los votantes de Weare rechazaron el intento de los activistas de colocar una propuesta en la boleta local para apoderarse de la granja de Souter. [65]
En 2006, la Legislatura de New Hampshire propuso una enmienda a la constitución estatal que disponía que "ninguna parte de la propiedad de una persona podrá ser expropiada y transferida, directa o indirectamente, a otra persona si la expropiación es con el propósito de desarrollo privado u otro uso privado de la propiedad". [66] La enmienda fue aprobada abrumadoramente por los votantes de New Hampshire en las elecciones de noviembre de 2006. [67] Algunos comentaristas de New Hampshire sugirieron que el estado había ido demasiado lejos al restringir el ejercicio del dominio eminente en la reacción contra Kelo . [68]
En el caso City of Norwood v. Horney , la Corte Suprema de Ohio presentó un caso en el que se intentó utilizar el derecho de expropiación. En julio de 2006, la Corte Suprema de Ohio falló por unanimidad a favor de los propietarios y determinó que la confiscación violaría la Constitución de Ohio . [69] [70]
En 2012, la Asamblea General de Virginia aprobó una medida de votación para las elecciones generales de noviembre que enmendaría la constitución estatal para restringir en gran medida la capacidad del gobierno para expropiar tierras para beneficio privado. [71] La medida fue aprobada con casi el 75% del electorado a favor de la reforma del dominio eminente. [72] La reforma resultó en una enmienda a la Declaración de Derechos de Virginia que buscaba prevenir una situación como la de Kelo que decía en parte: "la expropiación o daño de propiedad privada no es para uso público si el uso principal es para ganancia privada, beneficio privado, empresa privada, aumento de empleos, aumento de ingresos fiscales o desarrollo económico, excepto para la eliminación de una molestia pública existente en la propiedad. El expropiador tiene la carga de probar que el uso es público, sin presunción de que lo es". [73]
El 29 de marzo de 2006, el gobernador Jim Doyle promulgó la Ley 233 de Wisconsin de 2005, que prohíbe la expropiación de propiedades no deterioradas para su transferencia a una entidad privada. La propiedad no deteriorada se define mediante una lista de condiciones que pueden hacer que la propiedad sea perjudicial para la "salud, seguridad o bienestar públicos". Dos días antes, el gobernador promulgó la Ley 208 de Wisconsin de 2005, que crea procedimientos diseñados para proteger a los propietarios de propiedades, incluidos los requisitos de notificación pública y audiencia pública. [74]
La ley de Wisconsin ha sido criticada por ofrecer poca o ninguna protección real para los propietarios de propiedades porque brinda protección contra la expropiación de propiedades para el desarrollo económico, pero permite la expropiación de propiedades bajo una descripción ampliamente definida de deterioro. [75] [76]
Jeff Benedict escribió un relato del caso en un libro de 2009, Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage . [77] El relato de Benedict fue adaptado a una película, [78] Little Pink House , estrenada en 2018. [79] [80]
{{cite news}}: Falta o está vacío |title=( ayuda ) [ enlace roto ]La casa perteneció a Susette Kelo, quien lanzó un grito de batalla de abuso de dominio eminente contra los esfuerzos de New London para dar paso a condominios, un hotel y oficinas. Ella dijo el sábado que la casa reubicada será un recordatorio de cómo la ciudad reformó el vecindario que tuvo que abandonar. "Creo que hará que la ciudad de New London recuerde lo que le hicieron al vecindario de Fort Trumbull", dijo.
La casa Kelo, también conocida como la Pequeña Casa Rosada, fue construida en 1890 en una zona residencial de New London por John Bishop, un destacado carpintero local. Tuvo varios propietarios después de la muerte de Carpenter en 1893 y pocos años después se trasladó al barrio de Fort Trumbull de New London. A finales de la década de 1980, la Pequeña Casa Rosada y la casa de al lado fueron restauradas por el conservacionista Avner Gregory. En el mercado durante muchos años, la casa no fue ocupada hasta que Susette Kelo se mudó en 1997. Cuando la ciudad de New London intentó utilizar el derecho de dominio eminente para adquirir el vecindario para el desarrollo privado (lo que aportaría más dinero de los impuestos), comenzó una batalla legal que llegó hasta la Corte Suprema en 2005.
Pfizer Inc. cerrará su enorme sede de investigación y desarrollo de Nueva Londres y transferirá a la mayoría de las 1.400 personas que trabajan allí a Groton, dijo el gigante farmacéutico el lunes. La medida se produce a raíz de la reciente fusión de Pfizer con Wyeth, y es parte de una consolidación global de las operaciones de investigación de las dos empresas.
Esta opinión fue supuesta por el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, durante su audiencia de confirmación.
"Little Pink House" está basada en el libro "Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage" de Jeff Benedict. Benedict narró la saga de Susette Kelo y sus vecinos en el barrio de Fort Trumbull. ... El estreno mundial de "Little Pink House" será el domingo 15 de abril a las 5 p. m. en el Garde Arts Center en New London. Benedict estará allí, al igual que Kelo y otros ex residentes de Fort Trumbull. La película se estrena a nivel nacional en un lanzamiento limitado el 20 de abril.
El guion es una adaptación del libro de Jeff Benedict, Little Pink House: A True Story of Defiance and Courage.
Obras relacionadas con Kelo v. City of New London en Wikisource