Los manuscritos existentes del libro Antigüedades de los judíos , escrito por el historiador judío del siglo I Flavio Josefo alrededor del 93-94 d. C., contienen dos referencias a Jesús de Nazaret y una referencia a Juan el Bautista . [1]
La primera y más extensa referencia a Jesús en las Antigüedades , que se encuentra en el Libro 18, afirma que Jesús era el Mesías y un maestro sabio que fue crucificado por Poncio Pilato . Se le llama comúnmente Testimonium Flavianum . [2] Casi todos los eruditos modernos rechazan la autenticidad de este pasaje en su forma actual, aunque la mayoría sostiene que contiene un núcleo auténtico que hace referencia a la vida y ejecución de Jesús por Pilato, que luego fue sometido a interpolación y alteración cristiana . [3] [4] Sin embargo, la naturaleza exacta y el alcance de la declaración original aún no están claros. [5] [6]
La erudición moderna ha reconocido en gran medida la autenticidad de la segunda referencia a Jesús en las Antigüedades , que se encuentra en el Libro 20, Capítulo 9, que menciona "el hermano de Jesús, que se llamaba el Cristo, y se llamaba Santiago". [7] Esta referencia se considera más auténtica que el Testimonio . [8] [9] [10]
Casi todos los eruditos modernos consideran que la referencia del Libro 18, Capítulo 5 de las Antigüedades al encarcelamiento y muerte de Juan el Bautista también es auténtica y no una interpolación cristiana . [11] Existen varias diferencias entre las declaraciones de Josefo sobre la muerte de Juan el Bautista y los relatos del Nuevo Testamento . [12] Los eruditos generalmente ven estas variaciones como indicaciones de que los pasajes de Josefo no son interpolaciones, ya que un interpolador cristiano probablemente los habría hecho corresponder a los relatos del Nuevo Testamento, no diferir de ellos. [13] Los eruditos han proporcionado explicaciones para su inclusión en las obras posteriores de Josefo. [14]
Josefo escribió todas sus obras supervivientes después de su establecimiento en Roma ( c. 71 d. C. ) bajo el patrocinio del emperador Flavio Vespasiano . Sin embargo, como suele ocurrir con los textos antiguos, no se conocen manuscritos de las obras de Josefo que puedan fecharse antes del siglo XI, y los más antiguos que se conservan fueron copiados por monjes cristianos. [15] No se sabe que los judíos hayan conservado los escritos de Josefo, tal vez porque era considerado un traidor, [16] y/o porque sus obras circularon en griego, cuyo uso disminuyó entre los judíos poco después de la era de Josefo.
Se conservan alrededor de 120 manuscritos griegos de Josefo, de los cuales 33 son anteriores al siglo XIV y dos tercios del período Comneno . [17] El manuscrito griego más antiguo que se conserva que contiene el Testimonium es el Ambrosianus 370 (F 128) del siglo XI, conservado en la Biblioteca Ambrosiana de Milán, que incluye casi toda la segunda mitad de las Antigüedades . [18] Existen alrededor de 170 traducciones latinas de Josefo, algunas de las cuales se remontan al siglo VI. Según Louis Feldman, estos han resultado muy útiles para reconstruir los textos de Josefo mediante comparaciones con los manuscritos griegos, confirmando nombres propios y llenando vacíos. [19] Una de las razones por las que los cristianos copiaron y mantuvieron las obras de Josefo fue que sus escritos proporcionaban una gran cantidad de información sobre varias figuras mencionadas en el Nuevo Testamento y los antecedentes de eventos como la muerte de Santiago durante una brecha en la autoridad gobernante romana. [20]
Las tres referencias encontradas en el Libro 18 y el Libro 20 de las Antigüedades no aparecen en ninguna otra versión de La guerra judía de Josefo, excepto en una versión eslava del Testimonium Flavianum (a veces llamado Testimonium Slavonium ) que apareció en Occidente al principio. del siglo XX, tras su descubrimiento en Rusia a finales del siglo XIX. [21] [22]
Aunque originalmente aclamado como auténtico (en particular por Robert Eisler ), ahora los estudiosos reconocen casi universalmente que fue producto de una creación del siglo XI como parte de una lucha ideológica más amplia contra los jázaros . [23] Como resultado, tiene poco lugar en el debate en curso sobre la autenticidad y la naturaleza de las referencias a Jesús en las Antigüedades. [23] Craig A. Evans afirma que aunque algunos eruditos habían apoyado en el pasado al eslavo Josefo , "que yo sepa, nadie hoy cree que contengan algo de valor para la investigación de Jesús". [24]
En 1971, Shlomo Pines sacó a la luz una versión árabe del Testimonium del siglo X de la crónica de Agapio de Hierápolis , quien también descubrió una versión siríaca del Testimonium del siglo XII en la crónica de Miguel el Sirio . [25] [26] [27] Estas fuentes manuscritas adicionales del Testimonium han proporcionado formas adicionales de evaluar la mención de Jesús por parte de Josefo en las Antigüedades , principalmente a través de una estrecha comparación textual entre las versiones árabe, siríaca y griega del Testimonium . [28] [29]
Existen diferencias sutiles pero claves entre los manuscritos griegos y estos textos. Por ejemplo, la versión árabe no culpa a los judíos por la muerte de Jesús. La frase clave "por sugerencia de los principales entre nosotros" dice en cambio "Pilato lo condenó a ser crucificado". [30] [28] En lugar de "él era Cristo", la versión siríaca tiene la frase "se creía que era Cristo". [31] Basándose en estas variaciones textuales, los eruditos han sugerido que estas versiones del Testimonio reflejan más fielmente lo que un judío no cristiano podría haber escrito. [26]
En 2008, sin embargo, Alice Whealey publicó un artículo argumentando que las versiones del Testimonium de Agapius y Michael no son testigos independientes del texto original de las Antigüedades de Josefo . Más bien, ambos derivan en última instancia de la traducción siríaca de la Historia de la Iglesia escrita por Eusebio , que a su vez cita el Testimonio . Whealey señala que el Testimonio siríaco de Michael comparte varias elecciones peculiares de vocabulario con la versión que se encuentra en la traducción siríaca de la Historia de la Iglesia . Estas palabras y frases no son compartidas por una traducción siríaca independiente del Testimonio del libro Teofania de Eusebio , lo que indica claramente que el texto de Agapio es simplemente una cita parafraseada de la Historia de la Iglesia siríaca , y no una cita directa del propio Josefo. El texto de Miguel, por el contrario, concluye, está mucho más cerca de lo que Josefo realmente escribió. [32]
Uno de los puntos clave de su argumento es que el Testimonia de Agapio y Miguel comparten la peculiaridad única de que ambos afirman explícitamente que Jesús murió después de ser condenado a la cruz, mientras que el original griego no incluye este detalle. Según Whealey, las diferencias entre los dos Testimonia se deben simplemente al hecho de que la crónica de Agapius parafrasea y abrevia más libremente sus fuentes, mientras que la versión de Michael es probablemente una copia palabra por palabra . [33] La implicación de este argumento, si es válido, es que el Testimonio abreviado de Agapio no puede ser una versión anterior del pasaje a la que encontramos en los manuscritos existentes de las Antigüedades de Josefo .
Whealey señala además que la versión de Michael del Testimonium comparte características comunes con la traducción latina de Jerome. Lo más importante para ella es que, en lugar de " él era el Mesías ", como en el Testimonio griego , las versiones de Jerónimo y Miguel dicen, " se pensaba que era el Mesías ". Considera probable, por tanto, que las traducciones latina y árabe vuelvan a una versión original griega con la misma lectura. [34] Dado que, por lo demás, no tienen ningún desacuerdo sustancial con la versión griega que poseemos, y dado que esa única variante es suficiente para explicar las objeciones más poderosas a la integridad del Testimonio , ella concluye que es "la única alteración importante" que ha Se ha hecho alguna modificación a lo que Josefo escribió originalmente. [35]
Por aquel tiempo vivía Jesús, un hombre sabio, si es que hay que llamarlo hombre. Porque él fue alguien que realizó hechos sorprendentes y fue un maestro de personas que aceptan con gusto la verdad. Se ganó a muchos judíos y a muchos griegos. Él era el Cristo. Y cuando Pilato, ante la acusación de los principales entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que primero habían llegado a amarlo no cesaron. Se les apareció pasando el tercer día resucitado, porque los profetas de Dios habían predicho estas cosas y otras mil maravillas acerca de él. Y la tribu de los cristianos, que lleva su nombre, no ha desaparecido hasta el día de hoy.
Flavio Josefo: Antigüedades de los judíos , Libro 18, Capítulo 3, 3 [36] Para el texto griego, ver [2]
El Testimonium Flavianum (que significa el testimonio de Flavio Josefo ) es un pasaje que se encuentra en el Libro 18, Capítulo 3, 3 (o ver texto griego) de las Antigüedades que describe la condena y crucifixión de Jesús a manos de las autoridades romanas. [37] [38] El Testimonio es probablemente el pasaje más discutido de Josefo. [39]
La primera referencia segura a este pasaje se encuentra en los escritos del historiador y apologista cristiano del siglo IV Eusebio , quien utilizó ampliamente las obras de Josefo como fuente para su propia Historia Ecclesiastica . Eusebio , que escribió a más tardar en el año 324, [40] cita el pasaje [41] esencialmente en la misma forma que se conserva en los manuscritos existentes. Por lo tanto, una minoría de eruditos ha sugerido que parte o la totalidad del pasaje puede haber sido invención del propio Eusebio, con el fin de proporcionar una autoridad judía externa para la vida de Cristo. [42] [43] Algunos argumentan que la redacción del Testimonio difiere del estilo de escritura habitual de Josefo y que, como judío, no habría usado una palabra como Christos (Χριστός), que en la época de Josefo era el término griego para " Mesías". [44] Véanse también los argumentos a favor de la autenticidad en las secciones siguientes.
De los tres pasajes encontrados en las Antigüedades de Josefo, este pasaje, de ser auténtico, ofrecería el apoyo más directo a la crucifixión de Jesús. Existe un amplio consenso en que, si bien el Testimonium Flavianum no puede ser auténtico en su totalidad, originalmente consistía en un núcleo auténtico con una referencia a la ejecución de Jesús por Pilato que luego fue objeto de interpolación . [38] [28] [45] [46] [47] James Dunn afirma que existe un "amplio consenso" entre los eruditos con respecto a la naturaleza de una referencia auténtica a Jesús en el Testimonio y cómo se vería el pasaje sin las interpolaciones. [48] Entre otras cosas, la autenticidad de este pasaje ayudaría a dar sentido a la referencia posterior en el Libro 20 de Antigüedades de los Judíos de Josefo , Capítulo 9, 1, donde Josefo se refiere a la lapidación de "Santiago el hermano de Jesús". [49] [31]
Paul L. Maier y Zvi Baras afirman que hay tres perspectivas posibles sobre la autenticidad del Testimonio :
Paul Maier afirma que el primer caso generalmente se considera desesperado dado que, como judío, Josefo no habría afirmado que Jesús era el Mesías, y que la segunda opción es difícilmente sostenible dada la presencia del pasaje en todos los manuscritos griegos existentes; por tanto, una gran mayoría de eruditos modernos aceptan la tercera alternativa, es decir, la autenticidad parcial. [26] Baras añade que la tercera posición es más plausible porque acepta partes del pasaje como genuinas, pero descarta otras partes como interpolaciones. [50] Craig Evans (y por separado Robert Van Voorst ) afirman que la mayoría de los eruditos modernos aceptan la posición de que el Testimonio es parcialmente auténtico, tenía un núcleo con una referencia auténtica a Jesús, y que el análisis de su contenido y estilo apoya esta conclusión. [51] [52]
Mientras que antes del advenimiento de la crítica literaria la mayoría de los estudiosos consideraban el Testimonio enteramente auténtico, a partir de entonces el número de partidarios de la autenticidad total disminuyó. [53] Sin embargo, la mayoría de los eruditos ahora aceptan una autenticidad parcial y muchos intentan reconstruir su propia versión del núcleo auténtico, y eruditos como Geza Vermes han argumentado que las caracterizaciones generales de Jesús en el Testimonio están de acuerdo con el estilo y enfoque de Josefo. [53] [54] [55] [56] [57]
Hasta el surgimiento de la crítica moderna, muchos eruditos creían que el Testimonio era casi o completamente auténtico con pocas o ninguna interpolación cristiana. [58] Algunos de estos argumentos se basaron en el lenguaje utilizado en el Testimonium . Por ejemplo, a Jesús se le llama "un hombre sabio" (y Josefo describió a otros como Salomón, Daniel y Juan el Bautista de la misma manera), lo que no habría sido una etiqueta cristiana común para Cristo en ese momento. Se refirió a Jesús simplemente como "un hacedor de hechos asombrosos" y nada más, estando nuevamente en desacuerdo con la forma en que los cristianos veían a Cristo. Referirse a Jesús como "un maestro de personas que aceptan la verdad con placer", donde "placer" (ἡδονή) connota valor hedonista , no está en consonancia con la forma en que los cristianos veían el objetivo de las enseñanzas de Jesús. Afirmar que Jesús ganó "tanto a judíos como a griegos" es un malentendido que un escriba cristiano probablemente no habría cometido, sabiendo que Jesús ministró principalmente a judíos. Además, la frase "Los que primero lo amaron no dejaron de hacerlo" tiene un estilo josefano, y llamar a los cristianos "tribu" no habría tenido sentido para un escritor cristiano. [59]
El modelo de paráfrasis , propuesto por GJ Goldberg en 2022, se basa en la observación de que Josefo escribió la mayoría de las Antigüedades judías parafraseando fuentes griegas y hebreas. [60] Goldberg propone que el pasaje de Jesús en las Antigüedades también es una paráfrasis de la misma manera. Los métodos de Josefo para revisar sus fuentes han sido bien establecidos y pueden usarse para probar objetivamente si una fuente candidata propuesta podría haberse adaptado de la misma manera para el pasaje de Jesús. En un estudio frase por frase, Goldberg descubre que el relato de Jesús se puede derivar de la narrativa de Emaús de Lucas utilizando transformaciones que se demuestra que Josefo empleó al parafrasear fuentes conocidas de las Antigüedades . Encuentra estos precedentes de paráfrasis en la adopción de palabras, la sustitución de palabras y frases, la preservación del orden del contenido y la modificación del contenido. Como estos pares estilísticos son diferentes a las relaciones encontradas entre otros textos antiguos de Jesús, Goldberg propone que la explicación más plausible de estos hallazgos es que el pasaje de Jesús en las Antigüedades es de hecho la paráfrasis de Josefo de un texto cristiano muy parecido, si no idéntico, a La narrativa de Lucas sobre Emaús (Lucas 24:18-24).
Este modelo de paráfrasis, sostiene Goldberg, no sólo es una aplicación natural de los procesos de escritura de Josefo, sino que también resuelve las preguntas que los investigadores han planteado sobre el pasaje, arrojando luz sobre el origen de frases difíciles específicas y explicando su brevedad y su mezcla de lenguaje josefano. con una estructura de credo cristiano. Si bien muchos habían sospechado previamente que un pasaje original de Josefo había sido editado por un cristiano posterior para darle la apariencia de un credo, el modelo de paráfrasis sostiene que tales ediciones no pueden explicar la coherencia de principio a fin de una relación de paráfrasis con el texto de Emaús. La explicación más plausible es más bien la inversa: Josefo editó un documento cristiano original aplicando su método de revisión habitual para las Antigüedades .
Las implicaciones históricas del modelo, sostiene Goldberg, incluyen las siguientes. Primero, muestra que Jesús fue una figura histórica y no un mito, basándose en el razonamiento de que el tratamiento que Josefo dio a su fuente indica que la consideraba confiable; debe haber coincidido con lo que sabía de los acontecimientos bajo Pilato. El modelo también proporciona evidencia única sobre la datación de al menos un pasaje del Evangelio de Lucas. Y como la paráfrasis muestra que Josefo había obtenido una fuente cristiana y la trató con cierto respeto, proporciona una ventana inesperada a una relación cordial entre cristianos y judíos en Roma a finales del primer siglo.
El Testimonium ha sido objeto de una gran cantidad de investigaciones y debates entre los estudiosos, siendo uno de los pasajes más discutidos entre todas las antigüedades. [61] Louis Feldman ha afirmado que en el período de 1937 a 1980 habían aparecido al menos 87 artículos sobre el tema, la inmensa mayoría de los cuales cuestionaban la autenticidad total o parcial del Testimonium . [62] Mientras que los primeros eruditos consideraban que el Testimonium era una falsificación total, la mayoría de los eruditos modernos lo consideran parcialmente auténtico, a pesar de algunas claras interpolaciones cristianas en el texto. [63] [64]
Los argumentos en torno a la autenticidad del Testimonio se dividen en dos categorías: argumentos internos que se basan en el análisis textual y comparan el pasaje con el resto de la obra de Josefo; y argumentos externos, que consideran el contexto cultural e histórico más amplio. [65] Algunos de los argumentos externos son "argumentos del silencio" que cuestionan la autenticidad de todo el pasaje no por lo que dice, sino debido a la falta de referencias al mismo entre otras fuentes antiguas. [66]
Los análisis externos del Testimonium incluso han utilizado métodos informáticos, por ejemplo, la comparación del texto del Testimonium con el Evangelio de Lucas realizada por Gary Goldberg en 1995. [67] Goldberg encontró algunas coincidencias parciales entre el Testimonium y Lucas 24: 19-21, 26-27 afirmando que "la narrativa de Emaús se parece más al Testimonio en su esquema de contenido y orden frase por frase que cualquier otro texto conocido de edad comparable". [67] Los análisis de Goldberg sugirieron tres posibilidades: que las coincidencias fueran aleatorias, que el Testimonium fuera una interpolación cristiana basada en Lucas, o que tanto el Testimonium como Lucas se basaran en las mismas fuentes. [67] En un trabajo posterior, publicado en 2022, Goldberg investigó el estilo de paráfrasis de Josefo y concluyó que solo la última de estas posibilidades podría explicar por qué las relaciones lingüísticas Emaús-Testimonium eran consistentes de un extremo a otro con los métodos de revisión de Josefo. [60]
Uno de los argumentos internos clave contra la total autenticidad del Testimonio es que la clara inclusión de fraseología cristiana indica fuertemente la presencia de algunas interpolaciones. [68] Por ejemplo, las frases "si es lícito llamarle hombre" sugieren que Jesús era más que humano y es probablemente una interpolación cristiana. [68] Algunos eruditos han intentado reconstruir el Testimonio original , pero otros sostienen que los intentos de discriminar el pasaje entre elementos josefanos y no josefanos son inherentemente circulares. [69]
Otro ejemplo de los argumentos textuales contra el Testimonium es que utiliza el término griego poietes para significar "hacedor" (como parte de la frase "hacedor de obras maravillosas"), pero en otras partes de sus obras Josefo sólo usa el término poietes para significar " poeta", mientras que este uso de "poietes" parece coherente con el griego de Eusebio. [70]
Según Wataru Mizugaki, Orígenes menciona explícitamente el nombre de Josefo 11 veces, sin mencionar nunca el Testimonium , tanto en griego como en latín. [71] Además, la declaración de Orígenes en su Comentario a Mateo (Libro X, Capítulo 17) de que Josefo "no aceptó a Jesús como Cristo", generalmente se ve como una confirmación del hecho generalmente aceptado de que Josefo no creía que Jesús fuera el Mesías. [29] [72] Esto forma un argumento externo clave contra la autenticidad total del Testimonio en el sentido de que Josefo, como judío, no habría reclamado a Jesús como el Mesías, y la referencia a "él era el Cristo" en el Testimonio debe ser una interpolación cristiana. [26] Basándose únicamente en esta observación, Paul L. Maier califica el caso de la autenticidad total del Testimonium como "desesperado". [26] Casi todos los eruditos modernos rechazan la autenticidad total del Testimonio , mientras que la mayoría de los eruditos todavía sostienen que incluye un núcleo auténtico. [26] [52]
Un conjunto diferente de argumentos externos contra la autenticidad del Testimonium (ya sea parcial o total) son los " argumentos del silencio ", por ejemplo, que aunque doce autores cristianos se refieren a Josefo antes de Eusebio en el año 324 d. C., ninguno menciona el Testimonium . [73] [74]
Incluso después de la referencia de Eusebio en el año 324 d. C., no es hasta De Viris Illustribus ( c. 392 d. C. ) de Jerónimo que se hace referencia nuevamente al pasaje de Josefo, aunque la referencia del Testimonio a Jesús parecería apropiada en las obras de muchos. autores patrísticos intervinientes . [73] [74] Sin embargo, Bart D. Ehrman y John P. Meier han argumentado que este silencio se debe principalmente al hecho de que el Testimonio original probablemente tenía un tono neutral hacia Jesús y no contenía elementos que hubieran sido útiles para la apologética cristiana, ya que no lo reconoció como el Mesías, ni habló de su resurrección; Por tanto, no fue un instrumento útil en sus polémicas con los escritores paganos. [75] [76]
Algunos eruditos también señalan el silencio de Focio hasta el siglo IX, y el hecho de que no menciona el Testimonio en absoluto en su amplia reseña de Josefo. [77] Sin embargo, Fotio sostiene en su Bibliotheca que las obras de Josefo mencionan la Masacre de los Inocentes y el nacimiento virginal de Jesús (al que ninguna obra de Josefo hace referencia), lo que lleva a muchos eruditos a pensar que en realidad tenía un escaso conocimiento de los escritos que estaba revisando o que los documentos en los que estaba trabajando estaban burdamente interpolados. Además, Focio había leído claramente la Historia de la Iglesia de Eusebio y De Viris Illustribus de Jerónimo , ya que los enumera a ambos en su Bibliotheca . [78]
Un argumento separado del silencio contra la autenticidad total o parcial del Testimonio es que un índice de Josefo de los siglos V o VI (aunque selectivo) no lo menciona. [74]
Andreas Köstenberger sostiene que el hecho de que la versión árabe del Testimonium del siglo X (descubierta en la década de 1970) carezca de terminología cristiana distinta, aunque comparte los elementos esenciales del pasaje, indica que el Testimonium griego ha estado sujeto a interpolación. [28]
Un argumento final desde el silencio se relaciona con los propios escritos de Josefo y cuestiona la autenticidad de Testimonium basándose en el hecho de que no tiene paralelo en la Guerra Judía , que incluye una discusión sobre Poncio Pilato aproximadamente con el mismo nivel de detalle. [79] [14]
Zvi Baras cree que el Testimonium estaba sujeto a interpolación antes de que Eusebio escribiera. [69] Baras cree que Orígenes había visto el Testimonio original , pero que el Testimonio visto por Orígenes no tenía ninguna referencia negativa a Jesús, de lo contrario Orígenes habría reaccionado contra él. [69] Baras afirma que la interpolación en el Testimonio tuvo lugar entre Orígenes y Eusebio. [69]
Paul L. Maier afirma que una comparación de la referencia de Eusebio con la versión árabe del Testimonium del siglo X debida a Agapio de Hierápolis indica que la interpolación cristiana presente en el Testimonium debe haber llegado temprano, antes de Eusebio. [26] Robert E. Van Voorst también afirma que la interpolación probablemente tuvo lugar en algún momento entre Orígenes y Eusebio. [29]
Craig Evans afirma que un argumento a favor de la autenticidad parcial del Testimonio es que el pasaje no enfatiza el papel desempeñado por los líderes judíos en la muerte de Jesús. [51] Según Evans, si el pasaje hubiera sido una interpolación después del surgimiento de conflictos entre judíos y cristianos, habría tenido un tono más acusatorio, pero en su forma actual se lee como uno esperaría que se leyera en un pasaje compuesto por Josefo a finales del siglo I. [51] Geza Vermes está de acuerdo, argumentando que si el Testimonium hubiera sido obra de un falsificador cristiano, habría culpado a los líderes judíos, pero tal como está "perfectamente en línea" con la actitud de Josefo hacia Pilato. [56] Vermes también afirma que la descripción distante de los seguidores de Jesús no es obra de un interpolador cristiano. [56] Vermes llama al aviso de Jesús en el Testimonio un "verdadero tour de force" en el que Josefo desempeña el papel de un testigo neutral. [56]
Andreas Köstenberger sostiene que el Testimonio incluye vocabulario típicamente josefano y el estilo es consistente con el de Josefo. [28] Köstenberger (y por separado Van Voorst) afirman que la referencia de Josefo al gran número de seguidores de Jesús durante su ministerio público es poco probable que se haya debido a un escriba cristiano familiarizado con los relatos del Nuevo Testamento y, por lo tanto, es poco probable que ser una interpolación. [28] [80]
Claudia Setzer sostiene que si bien "la tribu es una forma extraña de describir a los cristianos", no necesariamente tiene connotaciones negativas. [81] Setzer defiende la existencia de un núcleo auténtico porque "el estilo y el vocabulario son josefanos" y partes específicas (por ejemplo, el uso de "hombre sabio") no son lo que uno esperaría de un falsificador cristiano. [81] Setzer sostiene que el Testimonio indica que Josefo había oído hablar de Jesús y de los elementos básicos que rodearon su muerte, y que vio a Jesús principalmente como un hacedor de milagros. [81] Van Voorst también afirma que llamar a los cristianos una "tribu" habría sido muy fuera de lugar para un escriba cristiano, mientras que Josefo lo ha usado para referirse tanto a grupos judíos como cristianos. [53]
Lester L. Grabbe señala que en dos obras ( Comentario sobre Mateo 10.17 y Contra Celsum 1.47; ver § Primeras referencias) Orígenes en realidad se había quejado de que Josefo había mencionado a Jesús, sin reconocer a Jesús como el mesías, y esto proporcionó un temprano apoyo independiente de el Testimonium parcial en una forma más neutral. [82] Zvi Baras argumenta a partir de esto que Orígenes había visto una versión del Testimonio que no incluía interpolaciones. [83] Baras afirma que un Testimonio visto por Orígenes debe haber tenido un tono neutral y no incluyó referencias despectivas hacia los cristianos y, por lo tanto, no requirió reacción de Orígenes. [83] Afirma que el tono neutral del Testimonio fue luego modificado entre la época de Orígenes y Eusebio. [83] John P. Meier sostiene de manera similar que el hecho de que Orígenes se queja de que Josefo no había reconocido a Jesús como el Mesías apunta al hecho de que Orígenes había leído la versión original del Testimonio , ya que una declaración tan clara no podría haber surgido simplemente de el pasaje "Santiago, hermano de Jesús". [84]
Andreas Köstenberger sostiene que una comparación de los manuscritos griegos con la cita árabe descubierta por Shlomo Pines en la década de 1970 proporciona una indicación del texto original de Josefo. [28] Köstenberger afirma que muchos eruditos modernos creen que la versión árabe refleja el estado del texto original de Josefo antes de que fuera sujeto a la interpolación cristiana. [28]
Steve Mason ha defendido la autenticidad parcial del "Testimonium" porque no se ha cuestionado que otras partes de ninguna de las obras de Josefo tuvieran temperamento de escriba, los copistas cristianos solían ser conservadores al transmitir textos en general, y al ver que las obras de Philo no fueron alterados por los escribas cristianos a lo largo de los siglos apoyan firmemente que es muy poco probable que el pasaje haya sido inventado de la nada por un escriba cristiano. Filón a menudo escribía de una manera favorable a las ideas cristianas y, sin embargo, ningún escriba cristiano aprovechó eso para insertar a Jesús o las creencias cristianas en el texto de Filón. [85]
Chilton y Evans afirman que la aceptación general de la autenticidad del pasaje de Santiago apoya la autenticidad parcial del Testimonio en que la breve referencia a "Jesús, que fue llamado Cristo" en Antigüedades XX, 9, 1 "implica claramente una anterior referencia" y que "con toda probabilidad el Testimonio es esa referencia anterior". [86] Paul L. Maier está de acuerdo con el análisis de Chilton y Evans y afirma que la primera referencia de Josefo fue el Testimonium . [49] Geza Vermes también considera la referencia "quien fue llamado Cristo" en el pasaje de Santiago como la segunda referencia a Jesús en las Antigüedades y afirma que la primera referencia probablemente sea el Testimonio . [56] [87]
Robert Van Voorst afirma que la mayoría de los eruditos modernos creen que el Testimonium es parcialmente auténtico y tiene una referencia a Jesús. [88] Sin embargo, afirma que los estudiosos están divididos sobre el tono de la referencia original y mientras algunos estudiosos creen que tenía un tono negativo que fue suavizado por los interpoladores cristianos, otros creen que tenía un tono neutral, de acuerdo con el estilo y enfoque de Josefo con respecto al tema. [88] Según Van Voorst, los estudiosos que apoyan la reconstrucción negativa sostienen que la referencia decía algo así como "fuente de mayores problemas en Jesús, un hombre sabio" y que decía "él era el llamado Cristo". [88] Van Voorst afirma que la mayoría de los estudiosos apoyan una reconstrucción neutral que dice "Por esta época vivió Jesús, un hombre sabio" y no incluye ninguna referencia a "él era el Cristo". [88] Van Voorst afirma que si las referencias originales a Jesús hubieran tenido un tono negativo, los escribas cristianos probablemente lo habrían eliminado por completo. [88] Van Voorst también afirma que la reconstrucción neutral encaja mejor con el Testimonio árabe descubierto por Pines en la década de 1970. [29] Van Voorst afirma que la reconstrucción neutral es apoyada por la mayoría de los eruditos porque implica una redacción mucho menos conjetural y encaja mejor con el estilo de Josefo. [88]
Craig Blomberg afirma que si los tres elementos "lícito llamarlo hombre", "él era el Cristo" y la referencia a la resurrección se eliminan del Testimonio, el resto del pasaje fluye suavemente dentro del contexto, se ajusta al estilo de Josefo. y es probable que sea auténtico. [89] Blomberg añade que después de la eliminación de estos tres elementos (que probablemente sean interpolaciones) de las versiones griegas, el pasaje restante encaja bien con la versión árabe y respalda la autenticidad de la referencia a la ejecución de Jesús por Pilato. [89] Joel B. Green también afirma que la eliminación de algunos elementos del Testimonio produce un pasaje que probablemente sea una referencia auténtica a la muerte de Jesús. [90]
En opinión de James Dunn , existe un "amplio consenso" entre los estudiosos sobre cómo sería el Testimonio sin las interpolaciones. [48] Según la reconstrucción de Dunn, el pasaje original probablemente decía: [48] [90]
En aquel tiempo existía Jesús, un hombre sabio. Porque fue autor de hechos sorprendentes, maestro de hombres que reciben la verdad con agrado. Y ganó seguidores tanto entre muchos judíos como entre muchos de origen griego. Y cuando Pilato, por sugerencia de los principales entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que lo amaron al principio no lo abandonaron. Y la tribu de los cristianos, que recibió su nombre, no está extinta hasta el día de hoy.
En este pasaje, que se basa en la reconstrucción de John P. Meier , a Jesús se le llama "hombre sabio", pero "es lícito llamarlo hombre" y "él era el Cristo" se eliminan, al igual que la referencia al Resurrección. [48] [90] Según Bart D. Ehrman , la reconstrucción de Meier es actualmente la más aceptada entre los estudiosos. [91]
Géza Vermes ha realizado un análisis detallado del Testimonium y lo ha modificado para eliminar lo que considera interpolaciones. [54] [56] En la reconstrucción de Vermes se conserva "estaba Jesús, un hombre sabio", pero la referencia a "él era el Cristo" se cambia por "fue llamado el Cristo" y se omite la referencia a la resurrección. [56] Vermes afirma que el Testimonio proporciona la representación auténtica de Josefo de Jesús, representándolo como un maestro sabio y hacedor de milagros con un grupo entusiasta de seguidores que permanecieron fieles a él después de su crucifixión por Pilato, hasta la época de Josefo. [56] La versión de Vermes dice:
En aquel tiempo existía Jesús, un hombre sabio. Porque fue autor de hechos sorprendentes, maestro de hombres que reciben la verdad con agrado. Y ganó seguidores tanto entre muchos judíos como entre muchos de origen griego. Fue llamado el Cristo. Y cuando Pilato, por sugerencia de los principales entre nosotros, lo condenó a la cruz, los que lo amaron al principio no lo abandonaron. Y la tribu de los cristianos, que recibió su nombre, no está extinta hasta el día de hoy. [92]
Además de los argumentos enumerados anteriormente, una minoría de eruditos ha presentado argumentos en el sentido de que todo el Testimonio es una interpolación cristiana. Por ejemplo, Kenneth Olson ha argumentado que todo el Testimonium debe haber sido falsificado por el propio Eusebio, basando su argumento en similitudes textuales entre el Testimonium y los escritos de Eusebio en las Demostraciones de los Evangelios . [42]
En 2012, el erudito de Josefo Louis Feldman revocó su apoyo anterior a la autenticidad parcial del Testimonium , proponiendo que el pasaje fue interpolado en su totalidad por Eusebio. En apoyo de este punto de vista, Feldman señala, siguiendo a Olson, que el Testimonium presenta tres frases ('alguien que realizó hazañas sorprendentes', 'la tribu de los cristianos' y 'todavía hasta el día de hoy') que no se utilizan en ningún otro lugar del libro. toda la literatura griega excepto Eusebio. [93] La nueva teoría de Feldman fue criticada por James Carleton Paget , quien acusó a Feldman de malinterpretar los datos y de utilizar criterios anacrónicos. [94]
Tanto Carleton Paget como Alice Whealey ya habían respondido al argumento de Olson, rechazando sus argumentos y su conclusión. [95] [96] En su libro de 2000, Van Voorst también había argumentado que Josefo utiliza la palabra "tribu" para describir otros grupos judíos, mientras que Geza Vermes argumentó en 2009 que la expresión "hazañas sorprendentes" ( paradoxon ergon ) es Josefo lo utilizó repetidamente en sus obras para describir muchos milagros asociados con el Antiguo Testamento (como la zarza ardiente y los milagros de Moisés y Eliseo ). [97] [98]
En 2014, el profesor de lingüística de Carnegie Mellon, Paul Hopper, escribió un capítulo de libro en el que argumentó que el estilo y la estructura narrativa del Testimonium contrastan marcadamente con el resto del trabajo de Josefo. Según Hopper, el lenguaje del Testimonium tiene más en común con las declaraciones de credos cristianos del siglo IV que con el trabajo historiográfico de los autores del siglo I, incluido Josefo. Concluyó que la explicación más probable es que el pasaje simplemente fue interpolado en su totalidad por un escriba cristiano. [99]
La concordancia del lenguaje utilizado en el Testimonium , su flujo dentro del texto y su extensión han formado componentes de los argumentos internos contra su autenticidad, por ejemplo, que el carácter breve y compacto del Testimonium contrasta marcadamente con los relatos más extensos de Josefo. presentado en otras partes de sus obras. [100] Por ejemplo, la descripción que hace Josefo de la muerte de Juan el Bautista incluye la consideración de sus virtudes, la teología asociada con sus prácticas bautismales, sus habilidades oratorias, su influencia, las circunstancias de su muerte y la creencia de que la destrucción de El ejército de Herodes fue un castigo divino por la matanza de Juan por parte de Herodes. [101] GA Wells ha argumentado en contra de la autenticidad del Testimonio , afirmando que el pasaje es notablemente más corto y más superficial que los avisos generalmente utilizados por Josefo en las Antigüedades , y que si hubiera sido auténtico, habría incluido más detalles y una introducción más larga. [100]
Otro argumento interno contra la autenticidad del Testimonio es el contexto del pasaje de las Antigüedades de los judíos . [88] Algunos eruditos sostienen que el pasaje es una intrusión en la progresión del texto de Josefo en el punto en el que aparece en las Antigüedades y rompe el hilo de la narración. [100]
Y César, al enterarse de la muerte de Festo, envió a Albino a Judea como procurador. Pero el rey privó a José del sumo sacerdocio y concedió la sucesión de esa dignidad al hijo de Ananus, que también se llamaba Ananus. Ahora bien, se dice que Ananus el mayor resultó ser un hombre muy afortunado; porque tenía cinco hijos que habían desempeñado el oficio de sumo sacerdote para Dios, y que él mismo había disfrutado de esa dignidad desde hacía mucho tiempo, que nunca le había sucedido a ningún otro de nuestros sumos sacerdotes. Pero este Anano el joven, que, como ya os hemos dicho, asumió el sumo sacerdocio, era un hombre audaz en su temperamento y muy insolente; también era de la secta de los saduceos, que son muy rígidos al juzgar a los delincuentes, sobre todo el resto de los judíos, como ya hemos observado; Por lo tanto, cuando Ananus estaba de esta disposición, pensó que ahora tenía una oportunidad adecuada. Festo ya estaba muerto y Albino apenas estaba en el camino; Entonces reunió el sanedrín de jueces , y trajo ante ellos al hermano de Jesús, que se llamaba el Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos otros; y cuando hubo formado una acusación contra ellos como infractores de la ley, los entregó a lapidación; pero en cuanto a los que parecían los más justos de los ciudadanos, y los que estaban más incómodos ante la infracción de las leyes, ellos no le gustó lo que se hizo; También enviaron al rey, pidiéndole que enviara a Ananus para que no hiciera más eso, porque lo que ya había hecho no era justificable; Es más, algunos de ellos también fueron a encontrarse con Albino, que estaba de viaje desde Alejandría, y le informaron que no le era lícito a Anano reunir un sanedrín sin su consentimiento. Entonces Albino cumplió con lo que decían y, enojado, escribió a Anano y amenazó con castigarlo por lo que había hecho; en el cual el rey Agripa le quitó el sumo sacerdocio, cuando había gobernado sólo tres meses, y nombró sumo sacerdote a Jesús, el hijo de Damneo.
Flavio Josefo: Antigüedades de los judíos Libro 20, Capítulo 9, 1 [102] Para el texto griego, ver [3]
En las Antigüedades de los judíos (Libro 20, Capítulo 9, 1) Josefo se refiere a la lapidación de " Santiago el hermano de Jesús " (Santiago el Justo) por orden de Ananus ben Ananus , un Sumo Sacerdote de la era herodiana . [103] [104] El Santiago al que se hace referencia en este pasaje es muy probablemente el Santiago a quien se ha atribuido la Epístola de Santiago . [104] [105] [106] Las traducciones de los escritos de Josefo a otros idiomas han incluido en ocasiones pasajes que no se encuentran en los textos griegos, lo que plantea la posibilidad de interpolación, pero este pasaje sobre Santiago se encuentra en todos los manuscritos, incluido los textos griegos. [104]
El contexto del pasaje es el período posterior a la muerte de Porcio Festo y el viaje a Alejandría de Lucceius Albinus , el nuevo procurador romano de Judea , que ocupó ese cargo del 62 al 64 d. C. [104] Porque el viaje de Albinus a Alejandría tuvo que haber concluido a más tardar en el verano del año 62 d. C., la fecha de la muerte de James puede asignarse con cierta certeza a alrededor de ese año. [104] [107] [103] El cronista del siglo II, Hegesipo, también dejó un relato de la muerte de James, y aunque los detalles que proporciona difieren de los de Josefo, los dos relatos comparten elementos similares. [108] [109] [107]
La erudición moderna ha reconocido casi universalmente la autenticidad de la referencia al "hermano de Jesús, llamado Cristo, cuyo nombre era Santiago" [7] (τὸν ἀδελφὸν Ἰησοῦ τοῦ λεγομένου Χριστοῦ, Ἰάκωβος ὄνομα αὐτῷ) y ha rechazado que sea el resultado de interpolación cristiana posterior . [20] [110] [39] [49] [9] Además, en comparación con el relato de Hegesipo sobre la muerte de Santiago, la mayoría de los eruditos consideran que el de Josefo es el más confiable históricamente. [108] Sin embargo, algunos estudiosos cuestionan la autenticidad de la referencia, basándose en varios argumentos, pero principalmente en la observación de que varios detalles en La guerra judía difieren de ella. [111]
En el siglo III, Orígenes de Alejandría afirmó en dos obras que Josefo había mencionado a Santiago, el hermano de Jesús. En el comentario de Orígenes sobre Mateo , escribe:
Y a tal fama de justo alcanzó entre el pueblo este Santiago, Flavio Josefo, que escribió las "Antigüedades de los judíos" en veinte libros, cuando quiso exponer la causa por la que el pueblo sufría tan grandes desgracias que hasta el templo fue arrasado por tierra, dijo que estas cosas les sucedieron conforme a la ira de Dios, a consecuencia de las cosas que se habían atrevido a hacer contra Santiago, el hermano de Jesús, llamado el Cristo. Y lo maravilloso es que, aunque no aceptó a Jesús como Cristo, dio testimonio de que la justicia de Santiago era tan grande; y dice que el pueblo pensaba que habían sufrido estas cosas por causa de Santiago.
— Comentario sobre Mateo , Libro X, Capítulo 17 (énfasis añadido)
En la obra apologética de Orígenes Contra Celsum , hizo una observación similar:
Ahora bien, este escritor [Josefo] , aunque no creía en Jesús como el Cristo, al buscar la causa de la caída de Jerusalén y la destrucción del templo, cuando debería haber dicho que la conspiración contra Jesús fue la causa de estas calamidades lo que sucedió al pueblo, ya que dieron muerte a Cristo, que era profeta, dice sin embargo, aunque contra su voluntad, no muy lejos de la verdad, que estos desastres sucedieron a los judíos como castigo por la muerte de Santiago el Justo, quien era hermano de Jesús (llamado Cristo) , habiendo sido ejecutado por los judíos, aunque era un hombre muy distinguido por su justicia.
— Contra Celsum , Libro I, Capítulo XLVII (énfasis añadido)
Muchos comentaristas han concluido que Orígenes está haciendo referencia aquí al pasaje "Santiago, el hermano de Jesús" que se encuentra en Antigüedades , Libro 20, pero hay algunos problemas con esta opinión. [71] [112] Orígenes atribuye declaraciones a Josefo que nunca escribió en ninguna de sus obras existentes (como la afirmación de que el asesinato de Santiago causó la destrucción del templo de Jerusalén), [113] sugiriendo que al menos es parcialmente confundido.
En el Libro II, Capítulo 23.20 de su Historia de la Iglesia , Eusebio menciona la referencia de Josefo a la muerte de Santiago. Eusebio atribuye la siguiente cita a Josefo: "Estas cosas les sucedieron a los judíos para vengar a Santiago el Justo, que era hermano de Jesús, es decir, el Cristo. Porque los judíos lo mataron, aunque era un hombre muy justo". Sin embargo, esta declaración no aparece en los manuscritos existentes de Josefo. [113] Además, en el Libro III, cap. 11 de su Historia de la Iglesia , Eusebio afirma que la conquista de Jerusalén siguió inmediatamente al martirio de Santiago, estableciendo el martirio en c. 70 d. C. en lugar del c. 62 d.C. dado por Josefo. [114] [115]
Louis Feldman afirma que la autenticidad del pasaje de Josefo sobre Santiago ha sido "reconocida casi universalmente". [116] Feldman afirma que este pasaje, por encima de otros, indica que Josefo dijo algo acerca de Jesús. [117] Feldman afirma que no tendría sentido que Orígenes mostrara asombro porque Josefo no reconoció a Jesús como Cristo (Libro X, Capítulo 17), si Josefo no se hubiera referido a Jesús en absoluto. [118] Paul L. Maier afirma que la mayoría de los eruditos están de acuerdo con la evaluación de Feldman de que "pocos han dudado de la autenticidad de este pasaje" [49] Zvi Baras también afirma que la mayoría de los eruditos modernos consideran que el pasaje de Santiago es auténtico. [119]
Según Robert E. Van Voorst, la inmensa mayoría de los estudiosos consideran auténtica tanto la referencia al "hermano de Jesús llamado Cristo" como todo el pasaje que la incluye. [20] [88] Van Voorst afirma que el pasaje de Santiago encaja bien en el contexto de las Antigüedades y una indicación de su autenticidad es la falta del lenguaje laudatorio que un interpolador cristiano habría usado para referirse a Jesús como "el Señor". , o un término similar. [120] Van Voorst también afirma que el uso de un término neutral "llamado Cristo" que no niega ni afirma a Jesús como el Mesías apunta a la autenticidad, e indica que Josefo lo usó para distinguir a Jesús de muchas otras personas llamadas Jesús en ese momento. , de la misma manera que se distingue a James, dado que también era un nombre común. [120]
Richard Bauckham afirma que aunque algunos eruditos han cuestionado el pasaje de Santiago, "la gran mayoría lo ha considerado auténtico", y que entre los diversos relatos de la muerte de Santiago, el relato de Josefo generalmente se considera históricamente el más confiable. . [109] Bauckham afirma que el método de matar a James por lapidación y la descripción proporcionada por Josefo a través de la asamblea del Sanedrín de jueces son consistentes con las políticas de las autoridades del Templo hacia la Iglesia cristiana primitiva en ese momento. [121]
Andreas Köstenberger considera que el pasaje de Santiago es auténtico y afirma que el pasaje de Santiago da fe de la existencia de Jesús como una persona histórica y que sus seguidores lo consideraban el Mesías. (Köstenberger páginas 104-5) Köstenberger afirma que la declaración de Josefo de que algunas personas reconocieron a Jesús como el Mesías es consistente con la gramática de Josefo en otros lugares, pero no implica que el propio Josefo considerara a Jesús el Mesías. (Köstenberger páginas 104-105) Köstenberger coincide con John Meier en que es muy poco probable que el pasaje sea un Interpolación cristiana dado que en los textos del Nuevo Testamento se hace referencia a Santiago como el "hermano del Señor" en lugar de "hermano de Jesús", y que un interpolador cristiano habría proporcionado una explicación más detallada en ese punto. (Köstenberger páginas 104– 5)
Claudia Setzer afirma que pocos han cuestionado la autenticidad del pasaje de Santiago, en parte basándose en la observación de que un interpolador cristiano habría proporcionado más elogios a Santiago. [122] Setzer afirma que el pasaje indica que Josefo, un historiador judío que escribió hacia finales del siglo I, podría usar un tono neutral hacia los cristianos, con algunos tonos de simpatía, lo que implica que pueden ser dignos de la protección romana. [122]
John Painter afirma que nada en el pasaje de Santiago se parece sospechosamente a una interpolación cristiana y que el relato puede aceptarse como histórico (Painter páginas 139–42). Painter analiza el papel de Ananus y los antecedentes del pasaje, y afirma que después de ser depuesto como Sumo Sacerdote por matar a James y ser reemplazado por Jesús, el hijo de Damnaeus , Ananus había mantenido su influencia dentro de Jerusalén a través del soborno. (Painter página 136) Painter señala que, como se describe en las Antigüedades de los judíos (Libro 20, Capítulo 9, 2), Anano estaba sobornando tanto a Albino como a Jesús, hijo de Damneo, para que sus hombres pudieran tomar los diezmos de otros sacerdotes fuera de Jerusalén, hasta el punto de que algunos sacerdotes murieron de hambre (Pintor, páginas 139–42). Philip Carrington afirma que no hay razón para cuestionar la autenticidad del pasaje de Josefo sobre Santiago, y elabora los antecedentes afirmando que Ananus continuó siendo un poder dentro de los círculos judíos en ese momento incluso después de ser depuesto, y que es probable que los cargos presentados contra James por Ananus no se debieron sólo a su asociación cristiana sino a que se oponía a las políticas opresivas contra los pobres; De ahí se explica la indignación posterior de los líderes judíos más moderados. [123]
Un argumento comparativo hecho contra la autenticidad del pasaje de Santiago por eruditos como Tessa Rajak es que el pasaje tiene un tono negativo con respecto al Sumo Sacerdote Ananus , presentándolo como impulsivo mientras que en las guerras judías Josefo presenta una visión positiva de Ananus y lo retrata. como prudente. [124] [118]
Un argumento textual contra la autenticidad del pasaje de Santiago es que el uso del término "Christos" allí parece inusual para Josefo. [124] Un argumento basado en el flujo del texto en el documento es que dado que la mención de Jesús aparece en las Antigüedades antes que la de Juan el Bautista, un interpolador cristiano puede haberla insertado para colocar a Jesús en el texto antes de Juan. [124] Otro argumento contra la autenticidad del pasaje de Santiago es que se habría leído bien incluso sin una referencia a Jesús. [124]
El relato de Josefo sitúa la fecha de la muerte de Santiago en el año 62 d. C. [125] Esta fecha está respaldada por el 'séptimo año del emperador Nerón' de Jerónimo , aunque Jerónimo puede simplemente estar extrayendo esto de Josefo. [126] Sin embargo, el sucesor de Santiago como líder de la iglesia de Jerusalén, Simeón , no es, en la tradición, designado hasta después del asedio de Jerusalén en el año 70 d.C., y la notificación de Eusebio sobre Simeón implica una fecha para la muerte de Santiago inmediatamente antes del asedio. , es decir, alrededor del año 69 d.C. [127] El método de muerte de Santiago no se menciona en el Nuevo Testamento. [128] Sin embargo, el relato de Josefo difiere del de obras posteriores de Hegesipo, Clemente de Alejandría, Orígenes y Eusebio de Cesarea en que simplemente apedrea a Santiago, mientras que los demás tienen otras variaciones, como arrojar a Santiago desde lo alto. del Templo, apedreado y finalmente muerto a golpes por un batanero [129], así como su muerte ocurrió durante el asedio de Jerusalén en el año 69 d.C.
John Painter afirma que la relación entre la muerte de Santiago y el asedio es un teólogo importante en la iglesia primitiva. [130] Sobre la base de los relatos evangélicos se llegó a la conclusión de que el destino de la ciudad estaba determinado por la muerte allí de Jesús. [127] Para explicar la diferencia de 35 años, Painter afirma que la ciudad fue preservada temporalmente por la presencia dentro de ella de un "hombre justo" (ver también Sodoma ); quien fue identificado con Santiago, como lo confirma Orígenes. Por lo tanto, Painter afirma que el asesinato de James reinició el reloj que condujo a la destrucción de la ciudad y que la datación tradicional del 69 d.C. simplemente surgió de una aplicación demasiado literal del teologoumenon, y no debe considerarse como fundada en una base histórica. fuente. [127] La diferencia entre Josefo y los relatos cristianos de la muerte de Santiago se considera una indicación de que el pasaje de Josefo no es una interpolación cristiana de eruditos como Eddy, Boyd y Kostenberger. [129] [131] Géza Vermes afirma que, en comparación con los relatos cristianos: "la imagen sobria de Josefo parece aún más creíble". [132] GA Wells , por otro lado, ha declarado que en vista de las declaraciones de Orígenes , estas variaciones de los relatos cristianos pueden ser signos de interpolación en el pasaje de Santiago. [133]
Ahora bien, algunos de los judíos pensaban que la destrucción del ejército de Herodes venía de Dios, y que con mucha justicia, como castigo de lo que había hecho contra Juan, aquel era llamado el Bautista; porque Herodes, que era un buen hombre, lo mató... Herodes, que temía que la gran influencia que Juan tenía sobre el pueblo pudiera ponerlo en su poder e inclinarlo a levantar una rebelión... En consecuencia, fue enviado prisionero, debido al temperamento sospechoso de Herodes, a Macherus, el castillo que mencioné antes. , y allí fue ejecutado. [134]
En las Antigüedades de los judíos (Libro 18, Capítulo 5, 2) Josefo se refiere al encarcelamiento y muerte de Juan Bautista por orden de Herodes Antipas , el gobernante de Galilea y Perea . [135] [136] El contexto de esta referencia es la derrota de Herodes Antipas en el año 36 d. C. en su conflicto con Aretas IV de Nabatea , que los judíos de la época atribuyeron a la desgracia provocada por la injusta ejecución de Juan por parte de Herodes . [137] [138] [139]
Casi todos los eruditos modernos consideran que este pasaje es auténtico en su totalidad, aunque un pequeño número de autores lo han cuestionado. [135] [140] [141] Debido a que la muerte de Juan también aparece de manera prominente en los evangelios cristianos, este pasaje se considera una conexión importante entre los eventos que Josefo registró, la cronología de los evangelios y las fechas del ministerio de Jesús . [135] Algunos eruditos han cuestionado el pasaje, sosteniendo que la ausencia de manipulación o interpolación cristiana no prueba en sí misma la autenticidad. [142] Si bien este pasaje es la única referencia a Juan el Bautista fuera del Nuevo Testamento, la mayoría de los eruditos lo consideran una confirmación de la historicidad de los bautismos que realizó Juan. [135] [143] [144] [86] Según Marsh, cualquier contraste entre Josefo y los relatos de Juan en el Evangelio se debería a que el primero carecía de interés en el elemento mesiánico de la misión de Juan. [145]
Craig Evans afirma que casi todos los eruditos modernos consideran que el pasaje de Josefo sobre Juan es auténtico en su totalidad, y que lo que Josefo afirma sobre Juan encaja bien tanto con la descripción general de Juan en el Nuevo Testamento como dentro del contexto histórico de las actividades de Juan. otros hombres, sus predicaciones y sus promesas durante ese período. [135]
Louis Feldman, que cree que el pasaje de Josefo sobre Juan es auténtico, afirma que era muy poco probable que los interpoladores cristianos hubieran dedicado casi el doble de espacio a Juan (163 palabras) que a Jesús (89 palabras). [146] Feldman también afirma que un interpolador cristiano probablemente habría alterado el pasaje de Josefo sobre Juan el Bautista para hacer que las circunstancias de la muerte de Juan se volvieran similares al Nuevo Testamento, y para indicar que Juan era un precursor de Jesús. [117]
James Dunn afirma que los relatos de Josefo y el Nuevo Testamento sobre Juan el Bautista son más cercanos de lo que parecen en una primera lectura. [147] Dunn afirma que Josefo posiciona a Juan como un predicador justo ( dikaiosyne ) que anima a sus seguidores a practicar "la justicia unos para con los otros y la piedad hacia Dios" y que Marcos 6:20 de manera similar llama a Juan "un justo ( dikaios ) y santo ". hombre". [147] Dunn afirma que Antipas probablemente vio a Juan como una figura cuyo estilo de vida ascético y sus llamados a la reforma moral podrían provocar un levantamiento popular por motivos morales, como sugieren tanto Josefo como el Nuevo Testamento. [147]
Justin Meggitt afirma que existen similitudes fundamentales entre la descripción que hace Josefo de Juan el Bautista y la narrativa del Nuevo Testamento en el sentido de que en ambos relatos Juan se posiciona como un predicador de la moralidad, no como alguien que había desafiado la autoridad política de Herodes Antipas . [148] WE Nunnally afirma que el pasaje de Juan se considera auténtico y que el énfasis de Josefo en la naturaleza igualitaria de las enseñanzas de Juan encaja bien en las tradiciones bíblicas e históricas. [149]
En la obra apologética de Orígenes Contra Celsum , hizo una referencia explícita al pasaje de Josefo que habla de Juan el Bautista:
Porque en el libro 18 de sus Antigüedades de los judíos, Josefo da testimonio de que Juan era bautista y prometía purificación a quienes se sometían al rito.
— Contra Celsum , Libro I, Capítulo XLVII (énfasis añadido)
Aquí, Orígenes proporciona una indicación clara e inequívoca de que el pasaje sobre Juan el Bautista existía en su primer manuscrito de Antigüedades de los judíos . [71] Esto implica que el pasaje de Juan Bautista habría tenido que haber sido interpolado en las Antigüedades en una fecha bastante temprana, antes de la época de Orígenes, si no es auténtico.
En la obra Historia de la Iglesia del siglo IV de Eusebio de Cesarea (Libro I, Capítulo XI), Eusebio también analiza la referencia de Josefo al asesinato de Juan el Bautista por parte de Herodes Antipas , y menciona el matrimonio con Herodías en los párrafos 1 a 6.
Rivka Nir sostiene que el tipo de bautismo realizado por Juan el Bautista no se consideraba legítimo en los principales círculos judíos a los que pertenecía Josefo y, por lo tanto, Josefo no podría haber descrito a Juan tan positivamente como lo es en Antigüedades , Libro 18. Por lo tanto, Nir concluye que Es probable que el pasaje sea una interpolación cristiana. [150] Joel Marcus afirma que el argumento de Nir se basa en una noción obsoleta de "judaísmo dominante" que no considera la diversidad esencial del judaísmo del Segundo Templo durante este período. [151]
Claire Rothschild ha declarado que la ausencia de interpolaciones cristianas en el pasaje de Josefo sobre Juan Bautista no puede usarse por sí sola como argumento a favor de su autenticidad, sino que es simplemente una indicación de la falta de manipulación. [152]
El matrimonio de Herodes Antipas y Herodías se menciona tanto en Josefo como en los evangelios, y los eruditos consideran a Josefo como una conexión clave para establecer la cronología aproximada de episodios específicos relacionados con Juan el Bautista. [135] Sin embargo, aunque tanto los evangelios como Josefo se refieren a Herodes Antipas matando a Juan el Bautista, difieren en los detalles y motivos, por ejemplo, si este acto fue una consecuencia del matrimonio de Herodes Antipas y Herodías (como se indica en Mateo 14: 4, Marcos 6:18), o una medida preventiva de Herodes que posiblemente tuvo lugar antes del matrimonio para sofocar un posible levantamiento basado en los comentarios de Juan, como sugiere Josefo en Antigüedades 18.5.2. [153] [154] [155] [137] [156] [157] Jean Daniélou sostiene que Josefo perdió el significado religioso mientras registraba sólo el aspecto político del conflicto entre Herodes y Juan, que llevó a la muerte de este último. [145]
Mientras que Josefo identifica el lugar del encarcelamiento de Juan como Maqueronte , al sureste de la desembocadura del río Jordán, los evangelios no mencionan ningún lugar para el lugar donde Juan fue encarcelado. [158] Según otros relatos históricos, Maqueronte fue reconstruido por Herodes el Grande alrededor del año 30 a. C. y luego pasó a Herodes Antipas. [158] [157] [159] La fecha del conflicto con Aretas IV (mencionada por Josefo) en el año 36 d.C. es consistente con la fecha aproximada del matrimonio de Herodes Antipas y Herodías estimada por otros métodos históricos. [157] [160] [136]
Louis Feldman ha declarado que no existe "ninguna contradicción necesaria entre Josefo y los evangelios en cuanto a la razón por la cual Juan fue ejecutado", en el sentido de que los cristianos optaron por enfatizar las acusaciones morales, mientras que Josefo enfatizó los temores políticos que Juan despertó en Herodes. [161]
Josefo declaró (Antigüedades 18.5.2) que la derrota de Herodes Antipas en el año 36 d. C. en los conflictos con Aretas IV de Nabatea fue ampliamente considerada por los judíos de la época como una desgracia provocada por la injusta ejecución de Juan el Bautista por parte de Herodes. [156] [162] [163] Las fechas aproximadas presentadas por Josefo concuerdan con otros registros históricos, y la mayoría de los eruditos ven la variación entre el motivo presentado por Josefo y los relatos del Nuevo Testamento como una indicación de que el pasaje de Josefo es No es una interpolación cristiana. [135]
Louis Feldman afirma que es significativo que los pasajes sobre Santiago y Juan se encuentren en las Antigüedades y no en las Guerras Judías , pero proporciona tres explicaciones por su ausencia en las Guerras Judías . Una explicación es que las Antigüedades cubren el período involucrado con mayor extensión que las Guerras Judías . La segunda explicación es que durante el intervalo entre la escritura de las Guerras Judías ( c. 70 d. C. ) y las Antigüedades (después del 90 d. C.), los cristianos se habían vuelto más importantes en Roma y, por lo tanto, se les prestó atención en las Antigüedades . Otra explicación es que los pasajes fueron añadidos a las Antigüedades para resaltar el poder de los fariseos , pero considera que la última explicación es menos probable que las demás. [14]
Uno de los argumentos en contra de la autenticidad del pasaje de Santiago ha sido que en las guerras judías Josefo retrata al Sumo Sacerdote Ananus de manera positiva, mientras que en las Antigüedades escribe sobre Ananus en un tono negativo. [118] Louis Feldman rechaza estos argumentos contra la autenticidad del pasaje de James y afirma que en varios otros casos no relacionados las Guerras Judías también difieren de las Antigüedades , y que un interpolador habría hecho que los dos relatos se correspondieran más estrechamente entre sí, no hacerlos diferentes. [118]
El intervalo de veinte años entre la redacción de las Guerras Judías y las Antigüedades también se ha utilizado para explicar algunas de las diferencias de tono entre ellos. [164] Clemens Thoma proporciona una explicación para esto basada en la observación de que Josefo pudo haber aprendido los detalles de las acciones de Ananus en el intervalo de veinte años entre la escritura de las Guerras Judías y las Antigüedades, y por lo tanto evitó un tono positivo. al escribir de Ananus en las Antigüedades . [164]
John Painter afirma que la diferencia en el contexto de las Guerras Judías y las Antigüedades también puede explicar algunas de las diferencias de tono entre ellas; por ejemplo, cuando escribió sobre Ananus en un tono positivo en las Guerras Judías, el contexto fue la prudencia de Ananus al evitar una guerra y por eso Josefo lo consideró un aspecto positivo. [165] Sin embargo, al escribir en las Antigüedades sobre las acciones de Ananus que resultaron en su degradación del Sumo Sacerdocio, el contexto requirió la manifestación de un aspecto negativo del carácter de Ananus. [165]
Si esto es algo que Josefo escribió, como la mayoría de los eruditos siguen pensando, entonces indica que Jesús era un hombre sabio y un maestro que realizó hechos sorprendentes y, como consecuencia, encontró seguidores tanto entre judíos como entre griegos; afirma que fue acusado por líderes judíos ante Pilato, quien lo condenó a ser crucificado; y señala que sus seguidores permanecieron devotos de él incluso después (Ant. 18.3.3)
La mayoría de los eruditos modernos creen que Josefo no pudo haber escrito este texto tal como lo tenemos... Los eruditos no están de acuerdo sobre cómo reconstruir exactamente el original del pasaje.
Si esto es algo que Josefo escribió, como la mayoría de los eruditos siguen pensando, entonces indica que Jesús era un hombre sabio y un maestro que realizó hechos sorprendentes y, como consecuencia, encontró seguidores tanto entre judíos como entre griegos; afirma que fue acusado por líderes judíos ante Pilato, quien lo condenó a ser crucificado; y señala que sus seguidores permanecieron devotos de él incluso después (Ant. 18.3.3).
