La Internet Watch Foundation ( IWF ) es una organización benéfica mundial registrada [3] con sede en Cambridge , Inglaterra. Afirma que su cometido es "minimizar la disponibilidad de contenido de abuso sexual en línea, específicamente imágenes y videos de abuso sexual infantil alojados en cualquier parte del mundo e imágenes no fotográficas de abuso sexual infantil alojadas en el Reino Unido". El contenido que incita al odio racial fue eliminado del ámbito de competencia de la IWF después de que se creara un sitio web policial a tal efecto en abril de 2011. [4] La IWF también solía recibir informes de contenido para adultos criminalmente obsceno alojado en el Reino Unido. Esto fue eliminado del mandato de la IWF en 2017. Como parte de su función, la IWF dice que "proporcionará a sus socios una lista de URL precisa y actualizada para permitir el bloqueo de contenido de abuso sexual infantil". Tiene "un servicio de denuncia de línea directa nacional excelente y receptivo" para recibir denuncias del público. [5] Además de recibir referencias del público, sus agentes también realizan búsquedas proactivas en la web abierta y en la web profunda para identificar imágenes y vídeos de abuso sexual infantil. Luego puede pedir a los proveedores de servicios que eliminen los sitios web que contienen las imágenes o que los bloqueen si se encuentran fuera de la jurisdicción del Reino Unido . [6]
Si se encuentra en la web abierta, rastrea dónde está alojado el contenido (geográficamente) y emite directamente un aviso a la empresa de alojamiento para que elimine las imágenes (si están alojadas en el Reino Unido) o trabaja con una red de líneas directas y policías de todo el mundo. que siguen el proceso de su propio país para eliminar las imágenes. Más del 99% de todas las imágenes de abuso sexual infantil encontradas por la IWF están alojadas fuera del Reino Unido. En este caso, mientras se trabaja para eliminar las imágenes, la IWF coloca la dirección web en su lista de URL para que los socios bloqueen el contenido.
Además de la Lista de URL de la IWF, la IWF ha desarrollado muchos servicios que las empresas de Internet pueden utilizar para ayudar a detener la difusión de imágenes de abuso sexual infantil en línea. [7]
La IWF opera asociaciones informales con la policía, el gobierno, el público y empresas de Internet en todo el mundo. Originalmente formada para vigilar la presunta pornografía infantil en línea, el mandato de la IWF se amplió posteriormente para cubrir material criminalmente obsceno . [8]
La IWF adopta una postura firme contra el término 'pornografía infantil' y en su sitio web cita "utilizamos el término abuso sexual infantil para reflejar la gravedad de las imágenes y vídeos con los que tratamos. La pornografía infantil, la pornografía infantil y la pornografía infantil no son aceptables". descripciones. Un niño no puede dar su consentimiento a su propio abuso". [9]
La IWF es una organización benéfica incorporada, limitada por garantía y financiada en gran medida por contribuciones voluntarias de proveedores de servicios de comunicaciones del Reino Unido, incluidos ISP, operadores de telefonía móvil , asociaciones comerciales de Internet , motores de búsqueda , fabricantes de hardware y proveedores de software . Actualmente también recibe financiación de la Unión Europea al comprender un tercio del Centro de Internet más seguro del Reino Unido . [10]
La IWF está gobernada por una junta directiva que consta de un presidente independiente, seis representantes no pertenecientes a la industria, tres representantes de la industria más un representante independiente cooptado con especialización en derechos humanos. La Junta monitorea y revisa el mandato, la estrategia, la política y el presupuesto de la IWF para permitir que la IWF alcance sus objetivos. La IWF opera desde oficinas en Vision Park, cerca de Cambridge . [11]
Ha sido criticado como un quango ineficaz que no merece su estatus de organización benéfica, por producir un número excesivo de falsos positivos, por el secreto de sus procedimientos y por la mala implementación técnica de sus políticas que han degradado el tiempo de respuesta de todo el Internet del Reino Unido. .
IWF afirma haber logrado reducir el porcentaje de imágenes de abuso sexual infantil en todo el mundo alojadas en el Reino Unido del 18% en 1996 al 0,04% en 2018. [12]
.svg/1280px-Internet_Watch_Foundation_(logo).svg.png)
Durante 1996, la Policía Metropolitana dijo a la Asociación de Proveedores de Servicios de Internet (ISPA) que el contenido de algunos de los grupos de noticias puestos a su disposición era ilegal, que consideraban que los ISP involucrados eran editores de ese material y que, por lo tanto, estaban infringiendo la Ley. En agosto de 1996, el inspector jefe Stephen French, de la Unidad de Clubes y Vicio de la Policía Metropolitana , envió una carta abierta a la ISPA, solicitando que prohibieran el acceso a una lista de 132 grupos de noticias, muchos de los cuales se consideraba que contenían imágenes pornográficas o texto explícito. . [13]
Esta lista no es exhaustiva y esperamos que usted supervise sus grupos de noticias, identifique y tome las medidas necesarias contra aquellos otros que contengan dicho material. Como sabrá, la publicación de artículos obscenos es un delito. Esta lista es sólo el punto de partida y esperamos, con la cooperación y asistencia de la industria y sus organizaciones comerciales, avanzar rápidamente hacia la erradicación de este tipo de grupos de noticias de Internet... Estamos muy ansiosos de que todos Los proveedores de servicios deberían tomar medidas positivas ahora, sean o no miembros de una asociación comercial. Confiamos en que con su cooperación y autorregulación no será necesario que pasemos a una política de aplicación de la ley.
— Inspector jefe Stephen French, citado en Web Control [14]
La lista se organizó de modo que la primera sección consistiera en grupos de noticias de pedófilos con títulos inequívocos, luego continuaba con otros tipos de grupos a los que la policía quería restringir el acceso, incluidos alt.binaries.pictures.erotica.cheerleaders y alt.binaries.pictures.erotic . .páginas centrales . [14]
Aunque esta acción se había llevado a cabo sin ningún debate previo en el Parlamento ni en ningún otro lugar, la policía, que parecía estar haciendo todo lo posible para crear y no simplemente hacer cumplir la ley, no actuaba enteramente por iniciativa propia. Alan Travis, editor de Asuntos Internos del periódico The Guardian , explicó en su libro Bound and Gagged que Ian Taylor , entonces ministro conservador de Ciencia e Industria, había subrayado una amenaza explícita a los ISP: si no dejaban de ofrecer grupos de noticias en En cuestión, la policía actuaría contra cualquier empresa que proporcionara a sus usuarios "material pornográfico o violento". Taylor continuó dejando claro que se pediría legislación para regular todos los aspectos de Internet a menos que se considerara que los proveedores de servicios adoptan de todo corazón la "autorregulación responsable". [15]
El ISP Demon Internet consideró la solicitud de la policía como una "censura inaceptable"; sin embargo, su actitud molestó al presidente de ISPA, Shez Hamill, quien dijo:
Nos retratan como un grupo de comerciantes de pornografía. Ésta es una imagen que debemos cambiar. Muchos de nuestros miembros ya han actuado para quitarle lo peor a Internet. Pero Demon ha aprovechado cada oportunidad para mantenerse solo en este sentido. No les gusta el concepto de nuestra organización.
— Observador , 25 de agosto de 1996 [16]
A continuación, apareció en el periódico Observer una exposición al estilo sensacionalista de Demon Internet , que alegaba que Clive Feather (director de Demon) "proporciona a los pedófilos acceso a miles de fotografías de niños que sufren abusos sexuales". [dieciséis]
Durante el verano y el otoño de 1996, la policía del Reino Unido hizo saber que planeaban realizar una redada en un ISP con el objetivo de iniciar un caso de prueba sobre la publicación de material obsceno en Internet. El resultado directo de la campaña de amenazas y presiones fue el establecimiento de la Internet Watch Foundation (inicialmente conocida como Safety Net Foundation) en septiembre de 1996. [17]
Facilitadas por el Departamento de Comercio e Industria (DTI), se llevaron a cabo conversaciones entre ciertos ISP, la Policía Metropolitana, el Ministerio del Interior y un organismo llamado "Safety Net Foundation" (formado por Dawe Charitable Trust ). Esto dio lugar al "Acuerdo de red de seguridad R3", donde "R3" se refería al triple enfoque de calificación, presentación de informes y responsabilidad. En septiembre de 1996, se firmó este acuerdo entre ISPA, LINX y Safety Net Foundation, que posteriormente pasó a llamarse Internet Watch Foundation. El acuerdo establece requisitos para los ISP asociados en materia de identificabilidad y trazabilidad de los usuarios de Internet; Los ISP tuvieron que cooperar con la IWF para identificar proveedores de contenido ilegal y facilitar una trazabilidad más sencilla. [18]
Demon Internet fue una fuerza impulsora detrás de la creación de la IWF, y uno de sus empleados, Clive Feather, se convirtió en el primer presidente de la Junta de Financiamiento de la IWF [19] y el abogado Mark Stephens en el primer presidente de la Junta de Políticas de la IWF. La Junta Normativa desarrolló códigos, orientación, supervisión operativa y una línea directa para informar contenido.
La Junta de Financiamiento, compuesta por representantes de la industria y el Presidente de la Junta Normativa, proporcionó los medios para las actividades diarias de la IWF según lo establecido y requerido por la Junta Normativa.
Después de tres años de funcionamiento, los consultores KPMG y Denton Hall revisaron el IWF para el DTI y el Ministerio del Interior . Su informe fue presentado en octubre de 1999 y dio lugar a una serie de cambios en el papel y la estructura de la organización, y fue relanzado a principios de 2000, con el respaldo del gobierno y el DTI, que desempeñó un "papel facilitador en su creación". ", según un portavoz del DTI. [19]
En aquel momento, Patricia Hewitt , entonces Ministra de Comercio Electrónico , afirmó: "La Internet Watch Foundation desempeña un papel vital en la lucha contra el material criminal en la Red". Para contrarrestar las acusaciones de que la IWF estaba parcializada a favor de los ISP, se nombró un nuevo presidente independiente, Roger Darlington, ex jefe de investigación del Sindicato de Trabajadores de la Comunicación . [19]
El sitio web de la IWF ofrece un método respaldado por el gobierno para denunciar contenidos sospechosos en línea y sigue siendo la única operación de este tipo en el Reino Unido. Actúa como autoridad pertinente de conformidad con el Memorando de Entendimiento (MOU) [20] relativo al artículo 46 de la Ley de Delitos Sexuales de 2003 (lo que significa que sus analistas no serán procesados por examinar contenido ilegal en el ejercicio de sus funciones). [21] Los informes pueden enviarse de forma anónima. Según el MOU de la IWF, "si se aloja contenido potencialmente ilegal en el Reino Unido, la IWF trabajará con el proveedor de servicios correspondiente y la agencia de policía británica para 'eliminar' el contenido y ayudar según sea necesario para que los infractores sean responsables de la distribución. el contenido ofensivo detectado." El contenido potencialmente ilegal incluye:
Sin embargo, casi todo el sitio de la IWF se ocupa de imágenes sospechosas de abuso sexual infantil con poca mención de otro material criminalmente obsceno, también dentro de su competencia. Se bloquean las imágenes que la IWF considera imágenes de abuso sexual infantil basándose en la legislación del Reino Unido.
El Gobierno dijo que la IWF también manejaría imágenes de " pornografía extrema " de adultos, [24] cuya posesión se volvió ilegal para las personas en el Reino Unido el 26 de enero de 2009. Esto no ha sido parte del mandato de la IWF desde 2017. La IWF incluye "pornografía extrema" como ejemplo bajo "contenido criminalmente obsceno", lo que significa que denunciarán material alojado en el Reino Unido o subido por alguien en el Reino Unido, pero con respecto al bloqueo de sitios "con esas categorías, nuestro mandato sólo irá tan lejos como remitir los sitios alojados en el Reino Unido a las autoridades correspondientes". [25]
La IWF afirma que trabaja en asociación con departamentos gubernamentales del Reino Unido, como el Ministerio del Interior y el DCMS, para influir en las iniciativas y programas desarrollados para combatir el abuso en línea.
Están financiados por la Unión Europea y la industria online. Esto incluye proveedores de servicios de Internet, operadores y fabricantes de telefonía móvil, proveedores de servicios de contenidos, empresas de telecomunicaciones y filtrado, proveedores de búsqueda y el sector financiero, así como organizaciones de primera línea y otras organizaciones que apoyan a la IWF por razones de responsabilidad social corporativa .
A través de su sistema de denuncia "Hotline", la organización ayuda a los ISP a combatir el abuso de sus servicios a través de un servicio de " aviso y eliminación " que les alerta sobre cualquier contenido potencialmente ilegal dentro de su competencia en sus sistemas y simultáneamente invita a la policía a investigar al editor. .
La IWF tiene conexiones [ se necesita aclaración ] con el Virtual Global Taskforce , la Serious Organised Crime Agency y el Child Exploitation and Online Protection Center .
Susie Hargreaves fue nombrada directora ejecutiva en septiembre de 2011. [26]
Andrew Puddephatt fue nombrado presidente en enero de 2018.
El Equipo de Liderazgo Senior de IWF está compuesto por:
La IWF envía notificaciones de imágenes y videos sospechosos de abuso sexual infantil a través de la red de líneas directas INHOPE en todo el mundo, siempre que el contenido se rastree hasta un país INHOPE. Cuando no existe una línea directa de INHOPE, la IWF trabaja con el organismo policial correspondiente de ese país.
Anteriormente, la IWF transmitía notificaciones de sospecha de pornografía infantil alojada en servidores fuera del Reino Unido al Servicio Nacional de Inteligencia Criminal del Reino Unido , que a su vez las reenvía a Interpol o a la autoridad policial extranjera pertinente. Ahora trabaja con la Agencia contra el Crimen Organizado Serio . Sin embargo, la IWF no transmite notificaciones de otros tipos de contenido potencialmente ilegal alojado fuera del Reino Unido. [27]
Desde marzo de 2010, la Oficina de Comercio Gubernamental (OGC) ha exigido que todas las especificaciones de contratación para la prestación de servicios relacionados con Internet a agencias del gobierno central y organismos públicos exijan que el proveedor de servicios de Internet (ISP) bloquee el acceso a sitios [ sic ] en la lista de la IWF. [28] La política de bloquear el acceso a contenidos de abuso sexual infantil a través de sitios gubernamentales se describe como "predicar con el ejemplo". [29] En general, se esperaría que los ISP pagaran a la IWF por ser miembro o acceder a la lista de URL bloqueadas. [29]
La IWF compila y mantiene una lista de URL para páginas web individuales con contenido de abuso sexual infantil llamada Lista de URL de la IWF (anteriormente denominada lista de contenido de imágenes de abuso infantil o lista CAIC). Un sitio web completo solo se incluirá en la lista si todo el dominio está dedicado a la distribución de imágenes de abuso sexual infantil. [30] Dice que "cada URL de la lista muestra imágenes indecentes de niños, anuncios o enlaces a dicho contenido, en un sitio web disponible públicamente. La lista normalmente contiene entre 500 y 800 URL a la vez y se actualiza dos veces al día para asegúrese de que todas las entradas sigan activas". [31] Desde que IWF comenzó a buscar proactivamente imágenes de abuso sexual infantil, y desde la introducción de la tecnología de rastreo, la lista normalmente contiene entre 5.000 y 12.000 URL [32] cada día, con un "cambio" diario de contenido que se agrega a la lista y eliminado de la lista según corresponda. Las URL ofensivas del Reino Unido no aparecen en la lista porque se eliminan muy rápidamente; Las URL de otros lugares se enumeran solo hasta que se eliminan. La lista la aplican los ISP del 95% de los clientes comerciales de Internet en el Reino Unido. Según el sitio web de la IWF, el bloqueo se aplica sólo a URL potencialmente criminales relacionadas con contenido de abuso sexual infantil en sitios web disponibles públicamente; la distribución de imágenes a través de otros canales como peer-to-peer es un asunto de "nuestros socios policiales", y la IWF no tiene planes de ampliar el tipo de contenido incluido en la lista. [30]
Un equipo de 13 analistas capacitados es responsable de este trabajo, [33] y el Informe Anual de 2018 de la IWF dice que, en promedio, se agregaron 376 nuevas URL a la lista diariamente. [34]
Entre 2004 y 2006, BT Group introdujo su tecnología Cleanfeed , que entonces era utilizada por el 80% de los proveedores de servicios de Internet. [35] El portavoz de BT, Jon Carter, describió la función de Cleanfeed como "bloquear el acceso a sitios web ilegales enumerados por la Internet Watch Foundation", y lo describió esencialmente como un servidor que aloja un filtro que verifica las URL solicitadas para los sitios web en la lista de la IWF. y devolver un mensaje de error de "Sitio web no encontrado" para coincidencias positivas. [36]
En 2006, el ministro del Interior, Alan Campbell, prometió que todos los ISP bloquearían el acceso a sitios web de abuso infantil para finales de 2007. [37] A mediados de 2006, el gobierno informó que el 90% de las conexiones nacionales de banda ancha estaban actualmente bloqueadas o planea ser para fin de año. El objetivo de una cobertura del 100% se fijó para finales de 2007, [38] pero a mediados de 2008 se situaba en el 95%. [39] En febrero de 2009, el Gobierno dijo que estaba buscando formas de cubrir el 5 por ciento restante. [40] En una entrevista en marzo de 2009, un portavoz del Ministerio del Interior pensó erróneamente que la IWF eliminó contenido ilegal y no miró el contenido que califica. [37] [41]
Aunque la lista negra de la IWF hace que el contenido sea censurado incluso si un tribunal de justicia no ha declarado que el contenido sea ilegal, la Directora de Comunicaciones de la IWF, Sarah Robertson, afirmó, el 8 de diciembre de 2008, que la IWF se opone a la censura de contenido legal. . En el caso de la inclusión por parte de la IWF de la portada alojada en Wikipedia apenas unos días antes, afirmó que "la IWF consideró que la imagen era ilegal", a pesar de que el organismo no tenía ninguna jurisdicción legal para hacerlo. [42]
En marzo de 2009, un portavoz del Ministerio del Interior dijo que se estaba presionando a los ISP para que se inscribieran en la lista negra de la IWF para bloquear sitios web de pornografía infantil y dijo que no había otra alternativa que utilizar la lista negra de la IWF. Zen Internet se negó anteriormente a utilizar la lista negra de la IWF alegando "preocupaciones sobre su eficacia". [37] Sin embargo, se unió silenciosamente a la fundación en septiembre de 2009, manteniendo sus preocupaciones. [43]
En 2009, se decía que la lista negra contenía alrededor de 450 URL. [44] Un estudio de 2009 realizado por el investigador Richard Clayton de la Universidad de Cambridge encontró que alrededor de una cuarta parte de ellas eran páginas específicas en servicios de alojamiento de archivos gratuitos , que de otro modo serían legítimos, entre ellos RapidShare , Megaupload , SendSpace y Zshare. [44] Incluir estas páginas en la lista negra confidencial de páginas causaría que todos los accesos a los sitios que las alojan fueran remitidos a la IWF, lo que podría causar interferencias no intencionadas como se analiza a continuación.
En 2018, la lista de URL de la IWF contenía 100.682 URL únicas. [34]
R v Walker , a veces llamado "Juicio por obscenidad de Girls (Scream) Aloud", fue el primer procesamiento por material escrito en virtud de la Sección 2 (1) de la Ley de Publicaciones Obscenas en casi dos décadas. [45] Se trataba del procesamiento de Darryn Walker por publicar una historia titulada "Girls (Scream) Aloud" en un sitio de historias eróticas de Internet en 2008. La historia era un relato escrito ficticio que describía el secuestro, la violación y el asesinato del grupo pop Girls Aloud. . [46] Se informó a la IWF, quien pasó la información a la Unidad de Publicaciones Obscenas de Scotland Yard . Durante el juicio, la fiscalía afirmó que los jóvenes fans de Girls Aloud podían "acceder fácilmente" a la historia. Sin embargo, la defensa demostró que sólo podían localizarlo quienes buscaban específicamente dicho material. Como resultado, el caso fue abandonado y el acusado fue absuelto de todos los cargos. [47] [48]
El 5 de diciembre de 2008, el sistema IWF comenzó a incluir en la lista negra un artículo de Wikipedia que cubría el álbum Virgin Killer de 1976 de Scorpions y una imagen de la portada original del LP que aparecía en ese artículo. Los usuarios de algunos de los principales ISP, incluidos BT , Vodafone , Virgin Media / Tesco.net , Be / O2 , EasyNet/UK Online / Sky Broadband , PlusNet , Demon y TalkTalk (Opal Telecom), no pudieron acceder al contenido filtrado. Aunque controvertidos, el álbum y la imagen todavía están disponibles, tanto a través de sitios de compras por Internet como en tiendas físicas. Un lector había denunciado la imagen a la IWF, y la IWF determinó que podría considerarse potencialmente ilegal. La IWF estimó que el bloqueo afectó al 95% de los usuarios residenciales británicos. [49] [50] Desde entonces, la IWF ha rescindido el bloqueo, [51] [52] emitiendo la siguiente declaración: [53]
[...] la imagen en cuestión infringe potencialmente la Ley de Protección de Niños de 1978. Sin embargo, la Junta de la IWF ha considerado hoy (9 de diciembre de 2008) estos hallazgos y las cuestiones contextuales involucradas en este caso específico y, a la luz de Debido al tiempo de existencia de la imagen y su amplia disponibilidad, se ha tomado la decisión de eliminar esta página web de nuestra lista.
Además, muchos usuarios de Internet del Reino Unido no podían editar páginas de Wikipedia a menos que estuvieran registrados e iniciados sesión en Wikipedia. [54] Se informa que esto se debe a que el único artículo incluido en la lista negra provoca que todo el tráfico de Wikipedia procedente de los ISP que utilizan el sistema se enrute a través de un servidor proxy transparente. Wikipedia distingue a los usuarios no conectados entre sí por su dirección IP, por lo que interpretó a todos los usuarios no conectados de un ISP en particular como un único usuario que editaba masivamente desde la dirección proxy, lo que activó el mecanismo anti-abuso de Wikipedia, bloqueándolos. [55]
El 14 de enero de 2009, algunos usuarios del Reino Unido informaron que las 85 mil millones de páginas del Internet Archive (Wayback Machine) habían sido bloqueadas, aunque la política de la IWF es bloquear sólo páginas web infractoras individuales y no dominios completos. [56] Según el director ejecutivo de la IWF, Peter Robbins, esto se debió a un "problema técnico". [57] Debido a que el sitio web de Internet Archive contenía URL en la lista negra de la IWF, las solicitudes enviadas allí desde Demon Internet llevaban un encabezado particular, que chocaba con el mecanismo interno de Internet Archive para convertir enlaces web al servir versiones archivadas de páginas web. [44] La URL bloqueada que había causado el incidente nunca se hizo pública. [44]
Muchos ISP implementan el filtrado IWF utilizando un servidor proxy transparente propio, desconectado de IWF. [58] Citando a Plusnet "Si la dirección IP coincide con la de un servidor que se utiliza para alojar uno de los sitios web en la lista IWF, entonces su solicitud se desvía a un servidor proxy". [58] El servidor de alojamiento en sí no está en la lista negra, el problema se debe a que se solicita una página a un servidor que también aloja una página incluida en la lista. La IWF enumera las empresas de Internet que "se han comprometido voluntariamente a bloquear el acceso a páginas web de abuso sexual infantil". [59] Estas empresas pueden utilizar poderes transparentes u otras técnicas.
El uso de un proxy transparente tiene el efecto secundario no deseado, bastante independiente del filtrado IWF, de que los sitios web conectados aparezcan como originados desde la IP del proxy en lugar de la IP real del usuario. Algunos sitios detectan la IP del usuario y ajustan su comportamiento en consecuencia. [55] Por ejemplo, si se intenta descargar archivos desde un sitio web de distribución de archivos que restringe el uso gratuito al imponer un retraso de normalmente 30 minutos entre descargas, cualquier intento de descarga se interpreta como originado en el proxy del ISP en lugar del usuario. La consecuencia es que si algún usuario de ese ISP ha descargado algún archivo del sitio en la última media hora (lo cual es muy probable para un ISP grande), la descarga no está permitida. [60] Esta es una consecuencia no deseada del uso de servidores proxy por parte del ISP, no del filtrado IWF. Los sitios para compartir archivos distribuyen archivos de todo tipo; Por ejemplo. Archivos de distribución de Linux , que son muy grandes. [61] También se informa que el uso de servidores proxy causó el problema con la edición de Wikipedia (pero no el bloqueo de la página web infractora) reportado anteriormente.
El filtrado de la IWF ha sido criticado por interferir con la actividad legítima de Internet y por ser ineficaz contra cualquiera que intente acceder a contenido objetable. Una discusión, [¿ de quién? ], si bien se opone a cosas como la pornografía infantil y el terrorismo, señala que el filtrado tiene efectos secundarios, como se analiza en esta sección, y no detendría el acceso a material como imágenes de abuso sexual infantil, como tampoco detendría el correo electrónico, FTP, HTTPS, P2P, Usenet, IRC o muchas otras formas de acceder al mismo contenido. [62] [ se necesita una mejor fuente ]
En febrero de 2009, un desarrollador de software con sede en Yorkshire presentó una queja formal sobre el estatus de la IWF como organización benéfica ante la Comisión de Caridad , en la que señalaba que "regular lo peor de Internet" "no era realmente un propósito caritativo", y que La IWF existía principalmente para servir a los intereses de los ISP que se suscribían a ella más que al público. Un portavoz de la IWF dijo que la IWF había alcanzado el estatus de organización benéfica en 2004 "para poder sujetarse a requisitos de gobernanza más sólidos y a los niveles más altos de escrutinio y responsabilidad que la ley de caridad, junto con la ley de empresas, trae consigo". [63]
La IWF publica detalles de las inspecciones y auditorías en su sitio web [64] , que incluye una auditoría de la línea directa cada dos años realizada por expertos independientes, inspecciones de control de calidad por parte de INHOPE, el organismo coordinador de la línea directa, su cumplimiento de la norma ISO27001 y una auditoría de derechos humanos de la organización que fue realizado por Lord Ken Macdonald en 2014.
Tras la inclusión del artículo de Wikipedia en la lista negra de la IWF, los hábitos operativos de la organización fueron objeto de escrutinio. JR Raphael de PC World afirmó que el incidente había planteado graves problemas de libertad de expresión y que era alarmante que una organización no gubernamental estuviera actuando en última instancia como "policía moral" para aproximadamente el 95% de los usuarios de Internet del Reino Unido. [65] Frank Fisher de The Guardian criticó a la IWF por su secretismo y falta de autoridad legal, entre otras cosas, y señaló que la lista negra podría contener cualquier cosa y que el visitante de una dirección bloqueada puede no saber si su navegación está siendo censurada. [66]
El gobierno cree que un sistema de autorregulación es la mejor solución, y la Policía Metropolitana también cree que trabajar con los ISP, en lugar de intentar obligarlos a través de la legislación, es el camino a seguir. [19] La IWF tiene una lista de URL que se considera que albergan material objetable (distinta de la lista negra de páginas confidencial y real [ se necesita aclaración ] ) que está disponible para los ISP, [67] pero los ISP no están obligados a suscribirse a ella.
Como "vigilante de Internet autoproclamado y autorregulado, que ve el contenido enviado por los usuarios y compila una lista de sitios web que considera que contienen imágenes ilegales", se han planteado preguntas [¿ por quién? ] con respecto a la legalidad de su visualización de contenido que normalmente constituiría un delito penal. [41]
La IWF tiene un memorando de entendimiento [68] entre el Servicio de Fiscalía de la Corona y el NPCC para "aclarar la posición de aquellos involucrados profesionalmente en la gestión, operación o uso de redes y servicios de comunicaciones electrónicas que pueden enfrentar peligro por delitos penales para que puedan tener garantías de protección cuando actúen para combatir la creación y distribución de imágenes de abuso infantil".
La IWF ha sido criticada por incluir contenido legal en su lista negra y por no informar a los sitios web que están siendo bloqueados. [69] En estas circunstancias, es posible que los propietarios de la página web bloqueada ni siquiera sepan que tienen contenido ofensivo en su sitio, lo que significa que el contenido aún estaría disponible para cualquier persona fuera del Reino Unido.
Las empresas de Internet que implementan servicios en todo el mundo implementan la Lista de URL de la IWF para ayudar a evitar que las personas se topen con imágenes de abuso sexual infantil. La metodología de bloqueo la implementa la empresa que toma la lista y la guía de buenas prácticas para el bloqueo de la IWF recomienda que las empresas utilicen una página de presentación para que las personas sepan por qué se bloquea la vista de una página, en lugar de simplemente enviar un mensaje de "página no encontrada".
Lord Ken Macdonald llevó a cabo una auditoría de derechos humanos. Al dirigirse a los miembros de la IWF en su Asamblea General Anual el 26 de noviembre de 2013, Lord Macdonald dijo que estaba "profundamente impresionado" con la calidad del personal y su "compromiso y atención a la libertad de expresión y los derechos de privacidad".
Históricamente, la inclusión de sitios en listas negras puede haber sido ocultada por un mensaje genérico HTTP 404 de "página no encontrada" en lugar de una explicación de que el contenido ha sido censurado. El método exacto de censura lo determina el ISP que lo implementa; BT, por ejemplo, devuelve páginas HTTP 404, mientras que Demon devuelve un mensaje que indica que la página fue censurada y por qué. [70]
En el momento del bloqueo de Wikipedia, se informaron problemas de rendimiento al acceder al sitio desde el Reino Unido. [71]
En octubre de 2014, los usuarios de Sky Broadband informaron sobre un rendimiento muy lento e intermitente del servidor de imágenes Imgur . [72] Al hacer clic en una imagen, normalmente el sitio parece estar inactivo. El acceso a través de HTTPS hace que las imágenes se carguen normalmente porque omite el proxy utilizado en sitios con contenido en la lista negra.
