La ley de fideicomisos se construyó como parte de la " Equidad ", un conjunto de principios que surgieron en los Tribunales de Cancillería , que buscaban corregir la rigidez del derecho consuetudinario . El fideicomiso fue una adición a la ley de propiedad , en la situación en la que una persona tenía el título legal de propiedad pero los tribunales decidieron que era justo o "equitativo" que esta persona se viera obligada a utilizarla en beneficio de otra. Esto reconoció como una división entre la propiedad legal y la propiedad beneficiosa: el propietario legal era denominado "fideicomisario" (porque se le "confiaba" la propiedad) y el propietario beneficiario era el "beneficiario".
El derecho romano tenía un concepto bien desarrollado análogo al fideicomiso llamado fideicommissa . Estos se creaban por testamento y permitían al testador dejar una propiedad a una persona que estaba obligada a entregársela a otra. Si bien eran mucho más antiguos, recién comenzaron a crear obligaciones legales exigibles alrededor de la época del comienzo del Imperio Romano , cuando Claudio encargó a los cónsules que hicieran cumplir los fideicommissa , que anteriormente se consideraban meramente moralmente vinculantes. [1] Tenían la ventaja de que, mientras que solo el heredero del testador podía ser encargado de un legado, los propios legatarios podían ser encargados de la fideicommissa . También permitían que quienes de otro modo no habrían sido elegibles para heredar (como las personas proscritas y los extranjeros) heredaran del testador. [1]
Sin embargo, estos dispositivos testamentarios no evolucionaron hasta convertirse en los fideicomisos inter vivos (en vida) que se aplican en la vida del creador y que se desarrollarían en Inglaterra en la Edad Media y que crearon la base para el fideicomiso inglés moderno.
El origen del fideicomiso se remonta a la Inglaterra medieval, [2] donde surgió una distinción entre el "curso regular del derecho consuetudinario" y las prácticas y resoluciones que dictaba el Lord Canciller . [3] Esta noción de "curso regular" no sólo se derivó de la Carta Magna , sino que entre paréntesis se convertiría en la idea más amplia de "debido proceso legal" , pero en su concepción original sólo significaba que los súbditos ingleses tenían derecho a ser tratados y juzgados de acuerdo con el derecho consuetudinario inglés y que el Rey no podía crear nuevos tribunales que contradijeran o se opusieran al derecho consuetudinario desarrollado en los tribunales de Hacienda , de Apelaciones Comunes y del Banco del Rey . [3]
A pesar de esto, se aceptó que los Reyes mantuvieran el derecho de administrar justicia en casos especiales en los que el derecho consuetudinario era "deficiente" y el asunto en cuestión no involucraba "vida, extremidades o propiedad". [4] La forma en que se administraba esta gracia especial era a través de una petición al Rey. La mayoría de las peticiones (también conocidas como "proyectos de ley") no recibían una reparación especial, pero en algunos casos verdaderamente excepcionales habría algún tratamiento especial o dispensa que, según Sir John Baker , puede verse como "el comienzo de nuevas jurisdicciones". [4] A medida que el número de estas peticiones creció, se hizo común que el Rey delegara la dirección de las peticiones a Su Consejo o a un funcionario en particular, más comúnmente, el Lord Canciller . Como se hizo habitual delegar las peticiones al Lord Canciller, se hizo común que los peticionarios simplemente se dirigieran directamente al Lord Canciller y no al Rey, dando lugar al Tribunal de Cancillería . Este proceso de petición al Rey también sirvió para crear otros tribunales como el Tribunal de Solicitudes .
Los Lords Cancilleres medievales tendían a ser clérigos de alto rango (obispos y arzobispos) [nota 1] o abogados experimentados. Por lo tanto, cuando se les pedía que se ocuparan de peticiones que solicitaban alguna reparación especial del derecho consuetudinario, lo hacían desde su propia conciencia, a menudo extrayendo sabiduría de concepciones bíblicas o filosóficas de lo que era justo en un caso particular. [2] Es importante señalar que originalmente se consideraba que simplemente abordaban casos particulares y no podían afectar a las partes no nombradas en los decretos que emitía el Canciller ni cambiar la ley. Estos decretos "ordenaban" a las partes a actuar de una manera particular, dando lugar al remedio distintivo de la equidad: el mandato judicial . [5] Si bien el derecho consuetudinario casi invariablemente otorgaba daños monetarios, la equidad podía obligar a los acusados a actuar de una manera particular bajo pena de ser encarcelados por desacato.
Antes de 1400, muchas de las demandas se referían a casos en los que un superior feudal abusaba de su posición privilegiada y el demandante pedía reparación. Sin embargo, entre 1400 y 1600, es posible detectar un cambio. El canciller seguía decidiendo los casos basándose únicamente en su conciencia, pero el recurso a su tribunal dejó de ser un asunto excepcional y empezó a volverse más normal. [5] De hecho, en 1579 se había convertido en un tribunal muy activo que enviaba regularmente a litigantes pobres, [nota 2] lo que habría sido el núcleo de su actividad anterior, para abordar disputas más sustanciales. [6]
Según el derecho consuetudinario, sólo había una persona que decía tener derecho a la tierra, que era la persona con derecho a la posesión . Sin embargo, el Lord Canciller sostuvo que alguien estaba obligado por buena conciencia a poseer una tierra sobre la que tenía derecho ad opus alterius (para el beneficio de otro). Al principio, estos fideicomisos nacientes estaban destinados a ser temporales. Por ejemplo, cuando un arrendatario por copyhold (un tipo de tenencia en la que el arrendatario estaba obligado a realizar deberes señoriales para su señor, quien dejó las escrituras originales en el registro señorial) quería transferir su tierra a otro, el procedimiento hasta 1925 era entregar la tierra al señor. Luego la conservaba para el beneficio del cesionario hasta que el señor lo admitiera como su arrendatario feudal. [7]
Esta tenencia de tierras en beneficio de otro resultó ser útil para transferir tierras a quienes tenían prohibido poseerlas. En particular, los franciscanos hacían un juramento de pobreza que significaba que no podían poseer tierras directamente. Además, como señala Baker, los frailes franciscanos carecían de la personalidad corporativa que les permitía poseer propiedades a través de la abadía o el priorato a los monjes organizados en abadías y prioratos. [8] Este juramento de pobreza, como lo confirma la bula papal Quo elongati (1230), no les impedía disfrutar de los beneficios de dichas tierras, como rentas y alojamiento gratuito. [9] Mientras que un estatuto de 1391 [10] prohibía la creación de usos para el beneficio de corporaciones religiosas, ya que violaban los diversos estatutos de manos muertas que otorgaban a la Corona la supervisión de las donaciones de tierras a la Iglesia. Esto era particularmente importante ya que el Rey tenía el derecho de cobrar una tarifa por emitir una licencia que permitiera a un donante regalar tierras a la Iglesia. [11]
El Common Law no tomaba en cuenta los usos; uno de los efectos de esto, como señala Baker, es que los usos podían utilizarse para poner la tierra fuera del alcance de los acreedores. [11] Otro efecto es que dejaba a los que tenían derecho al beneficio de la tierra (llamado cestui que use ) sin recurso ante los tribunales del Common Law. Inicialmente, los usos habrían sido una mera cuestión de moralidad. Sólo designando a varias personas notables de la localidad, amenazadas con la vergüenza de privar a otra de su herencia, se podía garantizar la debida ejecución del uso.
Existen algunas evidencias de que puede haber recurso ante los tribunales eclesiásticos, ya que estos se ocupaban de los incumplimientos de juramentos (también llamados fidei laesio ). Además, los tribunales de la Iglesia tenían jurisdicción sobre los testamentos (que empleaban regularmente los usos). De hecho, como señala Baker en 1375, un grupo de feudos (es decir, aquellos a quienes se les transfirió tierra para que la poseyeran en beneficio de otro) fueron excomulgados por incumplir las condiciones del uso que se suponía que debían ejecutar. [12]
Los usos eran una cuestión de buena conciencia, pero era el Tribunal de Cancillería el que estaba en condiciones de asumir la tarea de hacer cumplir el derecho moral del cestui que use , creando la confianza moderna en el proceso. Es imposible fechar el momento exacto en el que la Cancillería comenzó a hacer cumplir los usos, "pero ya estaba bien establecida en la década de 1420". [12]
El siglo XV no sólo vio cómo el trabajo de la Cancillería se caracterizaba por el uso, sino que también empezó a darle a este uso algunas de las características de un interés en la propiedad. Por ejemplo, si bien todavía se basaba puramente en la conciencia del feudo, en el caso de que todos los feudos murieran, el heredero del último en morir seguía vinculado. Asimismo, reglas como la del fideicomiso de equidad comenzaron a surgir en la década de 1450. Sin embargo, a principios de 1465, había algo que se parecía mucho al fideicomiso resultante moderno . [13]
En 1502, Frowyk CJ observó que la mayor parte de las tierras inglesas estaban sujetas a un uso. La razón de esto era que permitía a los terratenientes eludir las estrictas reglas de sucesión del Common Law. Bajo estas reglas, la tierra no podía ser enajenada por testamento, sino que siempre era heredada por el heredero legal. Los usos, sin embargo, permitían soluciones creativas; por ejemplo, se podían prever aquellos excluidos por las reglas, como los hijos menores, las hijas y los hijos ilegítimos. Asimismo, se podían ampliar las disposiciones para las viudas y se podían hacer donaciones de caridad, así como pagar deudas con la tierra. [14] Esto se lograba cuando un testador moribundo cedía la tierra a feudos, que podían ser amigos, asesores legales u otra nobleza local, para que la usaran para ejecutar su testamento. [15]
De hecho, esta práctica de transmisión a los feudatarios se volvió tan común que no sólo se hacía poco antes de la muerte, sino que podía hacerse mucho antes, durante la vida del terrateniente, y la transferencia simplemente pasaba al uso del terrateniente. Esto todavía le daba al terrateniente todo el control que necesitaba, ya que los feudatarios estaban obligados a ejecutar sus instrucciones tanto en vida como por testamento, ya que este interés en virtud de un uso llegó a ser visto como un interés legal indisponible en virtud de un testamento. [15]
Sin embargo, los compradores de tierras se quejaban a menudo de que podían verse agobiados por usos que desconocían. La Cancillería los consideraba inocentes si desconocían el uso y habían pagado por la tierra , pero esto aún requería que respondieran a una demanda en la Cancillería, que podía ser engorrosa y costosa. A pesar de los intentos de resolver esto a fines del siglo XV, [nota 3] esta queja permaneció.
Además, el uso como método para evadir la ley feudal de sucesión de tierras amenazaba los ingresos de la Corona. Los señores, en particular la Corona, tenían ciertos derechos sobre las tierras de sus arrendatarios a veces llamados "incidentes de tenencia". [16] Algunos de los más importantes eran la tutela y el premier seisin . Bajo estas doctrinas, la Corona tenía derecho a disfrutar de los beneficios de la tierra del arrendatario hasta que fuera mayor de edad (21) y a seleccionar un matrimonio adecuado para el tutelado, algo que podía suponer una transacción rentable para la Corona, ya que se le permitía vender el derecho a casarse con un heredero rico. Asimismo, bajo el premier seisin , la Corona podía reclamar los beneficios de la tierra de un heredero durante un año. [16]
Estos derechos eran una fuente importante de ingresos para los monarcas ingleses, que tenían escasez de efectivo. Enrique VII y Enrique VIII , que a menudo se enfrentaban a guerras extranjeras cada vez más costosas, estaban decididos a proteger y aumentar sus ingresos procedentes de estos derechos como señores. Algunos estudiosos han llamado a este fenómeno "feudalismo fiscal". [17] En 1529, Enrique VIII propuso un proyecto de ley que restablecería los incidentes feudales en los que la tierra había sido transferida para su uso con el fin de ejecutar el testamento de los terratenientes, pero solo a un tercio de los niveles que exigía la ley común. La Cámara de los Comunes rechazó el proyecto de ley en 1531, momento en el que el rey amenazó con que si no aceptaban su propuesta, intentaría hacer cumplir sus derechos feudales en la medida en que la ley lo permitiera. Dentro de los círculos de los asesores legales del rey llegó a prevalecer la opinión de que los usos de la tierra eran engañosos y, por lo tanto, en realidad eran contrarios a la conciencia para su aplicación. Con este fin, en 1532, Thomas Audley fue nombrado Lord Guardián del Gran Sello [nota 4] y Lord Canciller al año siguiente. Además, el secretario del rey, Thomas Cromwell, fue nombrado Maestro de los Rollos en 1534.
En 1533, Lord Dacre tuvo la oportunidad de restablecer la plena vigencia de la ley feudal inglesa sobre herencias (y, por lo tanto, los incidentes del rey). [18] Había dejado un testamento de tierras mediante un uso y, por lo tanto, había privado al rey de sus derechos de tutela y premier seisen . Por lo tanto, cuando el caso surgió en 1535, Audley y Cromwell convocaron a los jueces de derecho consuetudinario para discutir el caso. [19] Después de dividirse inicialmente de manera uniforme sobre la cuestión, Enrique VIII "los persuadió o coaccionó" [18] para que estuvieran de acuerdo unánimemente con su posición (extrema) de que los usos de la tierra destinados a permitir los testamentos de tierras eran fraudulentos y, por lo tanto, no debían ser aplicados por la Cancillería, o incluso por el derecho consuetudinario. Esto tuvo el efecto de invalidar todos y cada uno de los testamentos de tierras. Además, sin embargo, esta decisión puso en tela de juicio todos los testamentos de tierras anteriores que se habían hecho de manera común durante más de un siglo. [20]
Esta decisión y la confusión que causó hicieron que los Comunes aceptaran una nueva versión del proyecto de ley que el Rey había presentado en 1529. Esto se convirtió en el Estatuto de Usos (1536) . Si bien una cláusula del estatuto ratificó la validez de todos los testamentos de tierras anteriores al caso de Lord Dacre, la disposición principal del estatuto era abolir absolutamente el poder de legar tierras por testamento. Lo hizo a través de una ficción legal llamada "ejecución del uso". [21] El estatuto no podía abolir simplemente los usos porque eso habría dado una enorme ganancia inesperada a todos los abogados o amigos que poseían la tierra para los terratenientes beneficiarios. En cambio, el estatuto ordenaba que cuando una persona poseía tierras para el beneficio o el uso de otra persona, esta otra persona debía ser mantenida, a todos los efectos, como si poseyera (o se apoderara de) la tierra directamente. [21] Esto significaba que el cestui que use previsto siempre moriría siendo dueño de la tierra, debiendo así los incidentes feudales al Rey (o a un señor feudal ).
El estatuto tuvo mucho éxito en la restauración de los ingresos feudales de la Corona y su redacción fue posteriormente muy admirada. Sin embargo, fue profundamente impopular. En particular, contribuyó a la Peregrinación de Gracia de 1536. Se trató de un levantamiento que comenzó en Yorkshire y se extendió por el norte que buscaba revertir algunas de las políticas más controvertidas de Enrique VIII, como la disolución de los monasterios , la ruptura con la Iglesia Católica Romana, pero también el Estatuto de Usos. Si bien la Peregrinación en sí no tuvo éxito, la idea de que se pudiera encontrar una escapatoria o una solución para evitar la prohibición de los testamentos de tierras comenzó a afianzarse en los círculos legales. En 1540 quedó claro que los abogados estaban cerca de encontrar una forma de evadir el Estatuto de Usos y, de hecho, algunos abogados incluso fueron encarcelados en la Torre de Londres por asesorar a Sir John Shelton sobre posibles formas de lograrlo. Este temor a perder los ingresos hizo que el Rey ofreciera a la Cámara de los Comunes un compromiso similar al que había ofrecido en 1529. Se presentó un proyecto de ley que esta vez pasaría con éxito por la Cámara de los Comunes para convertirse en el Estatuto de Testamentos (1540) . Esta pieza legislativa dio a los terratenientes el derecho explícito de hacer testamentos de derecho consuetudinario sobre un máximo de dos tercios de sus tierras, obligándolos a dejar que sus herederos legales heredaran un tercio, preservando así un tercio de los incidentes feudales.
Este compromiso tuvo éxito en la preservación de una cantidad sustancial de ingresos durante el período Tudor tardío y el período Estuardo temprano. [nota 5] [22] El feudalismo fiscal moriría, sin embargo, con la abolición de la Monarquía en el período de la Commonwealth , cuando se abolieron los incidentes feudales, una medida que se confirmó durante la Restauración en 1660. [23]
Antes del Estatuto de Usos , la transferencia de propiedad requería una ceremonia formal para entregar la posesión de la tierra al cesionario. Si bien el requisito de la ceremonia se había relajado con el paso de los siglos, y de hecho el señor feudal del cedente no había estado involucrado desde el estatuto Quia Emptores de 1290, seguía existiendo el requisito de estar realmente presente en la tierra y de que un objeto simbólico (como un pedazo de tierra o una llave) pasara entre las partes que realizaban la transferencia. [24] La Cancillería había implicado durante mucho tiempo un Uso cuando un vendedor contrataba vender tierra a un comprador para que el primero mantuviera la tierra para el uso del segundo. Esto era análogo al moderno Fideicomiso Constructivo Vendedor-Comprador .
El estatuto de 1536 significaba que estos usos se ejecutaban inmediatamente después de que se acordaba el contrato de venta, transfiriendo así el título al propietario antes de que se pudieran hacer ciertas cosas críticas. Esto incluía investigar si el vendedor realmente tenía un buen título sobre la tierra, pero también transferir el título antes de que se entregara el precio de compra. Si bien se pensaba que esto era inconveniente, la ventaja de poder, por primera vez, transferir la tierra de manera privada y a distancia era demasiado grande. Por lo tanto, el Parlamento aprobó apresuradamente en 1536 una ley de emergencia, el Estatuto de Inscripciones . Este establecía que cuando un uso se creaba mediante un trato, no se ejecutaría a menos que se hiciera mediante escritura y hasta que se inscribiera en uno de los Tribunales de Derecho Común. [25]
Aunque el Estatuto de Usos puso fin a la práctica de crear usos como medio para crear testamentos válidos de tierras, el Estatuto no se consideró que ejecutara todos los Usos. Esto serviría como el lugar de nacimiento del fideicomiso. Algunos Usos tenían deberes activos que los feudatarios debían cumplir, como administrar un patrimonio o recaudar y distribuir ingresos, o pagar deudas. [26] Estos Usos "activos" no podían ser ejecutados automáticamente por el Estatuto y, por lo tanto, fueron excluidos. Entre estos, los usos caritativos pudieron continuar sin interrupciones y se convirtieron directamente en lo que ahora se llama fideicomisos caritativos cuando cambió la nomenclatura. Otra categoría de Uso que fue excluida de la aplicación del Estatuto de 1536 fue el "doble Uso" [27] o el "Uso sobre un Uso". Había dos variaciones principales de este tipo de Uso. Bajo la primera, la tierra propiedad de A se transferiría a X "para el uso de X mismo para el uso de B". Alternativamente, A podría transferir a X "para el uso de Y para el uso de B". En cualquiera de estos casos, el Estatuto ejecutaría el Uso inicial (es decir, X o Y pasarían inmediatamente a ser utilizados por B), pero no así el segundo Uso, lo que permitiría la creación de Usos de la tierra siempre que se insertara un intermediario antes del beneficiario previsto. [27] [28] El primer caso en el que se informó de que se aplicó este acuerdo en la Cancillería fue Bertie v Herenden. En ese caso, la duquesa viuda de Suffolk había huido a Polonia para evitar la persecución como protestante durante el reinado de María y había cedido la tierra a un abogado "para su uso", pero en secreto en fideicomiso para que se la devolvieran a ella. [27]
Estos usos dobles se volvieron comunes en las primeras décadas posteriores a la Ley de Testamentos [29] y hacia el siglo XVIII Baker señala que se había vuelto una forma común expresarlo de esta manera: [27]
a X y sus herederos y para el uso de Y y sus herederos, en fideicomiso no obstante de Z.
Este tipo de transferencia para crear un fideicomiso sería de hecho el más habitual hasta 1926, cuando el Estatuto de Usos fue finalmente abolido por la Ley de Propiedad de 1925. El cambio de nomenclatura de Uso a Fideicomiso no fue inmediato y no es claro, sino que fue un proceso gradual. Los académicos contemporáneos como Neil Jones , generalmente trazan una línea entre los usos/fideicomisos creados antes del Estatuto de Usos, llamándolos Usos, y los creados después, llamándolos Fideicomisos, siguiendo las palabras comunes de transferencia citadas anteriormente. [29] Por lo tanto, el 'pedigrí' del fideicomiso moderno puede vincularse directamente con esos Usos posteriores al Estatuto.
El período Tudor vio un cambio en la nomenclatura de tal manera que la justicia administrada por el Canciller comenzó a ser conocida como ' Equidad '. Alrededor de esta época, la jurisdicción también fue objeto de un mayor escrutinio debido a la percepción de que decidir los casos de acuerdo con la conciencia de un hombre era arbitrario y contrario al Common Law. Estas preocupaciones alcanzaron su apogeo durante el cancillerismo del cardenal Wolseley (1515-29). Si bien su sucesor como canciller, Thomas More , hizo mucho para cerrar la creciente enemistad entre el canciller y los jueces del Common Law, a mediados de la década de 1550 la práctica del Tribunal de Cancillería se había vuelto demasiado distinta de la ley y demasiado arraigada para desaparecer o fusionarse con el Common Law. [30]
La dependencia de la conciencia del Canciller como la forma en que se decidían los casos hizo que la relación entre la Equidad y el Common Law fuera susceptible a la relación personal entre el Canciller y los jueces de Common Law. Por ejemplo, en 1482 un Presidente del Tribunal Supremo del Banco del Rey amenazó con contradecir una orden judicial emitida por el Canciller liberando, mediante un recurso de habeas corpus , a cualquiera que el Canciller encarcelara en virtud de su orden judicial. [31] No obstante, las relaciones eran generalmente armoniosas. [32] En el período Tudor, las fricciones estaban empezando a aumentar. Había una creciente sensación en los círculos legales de Common Law de que la "conciencia" era una forma insatisfactoria de resolver los casos. Por ejemplo, el autor de The Doctor and Student , un tratado legal de principios del siglo XVI estructurado como un diálogo entre un Doctor en Derecho civil y un estudiante de common law, criticó duramente la interferencia del Canciller en la justicia que se impartía en los tribunales de Common Law. Condenó en particular la “conciencia” como un estándar deficiente y voluble mediante el cual administrar justicia. [30]
Además, como se mencionó anteriormente, algunos cancilleres Tudor como Wolseley se habían vuelto cada vez más antagónicos y despectivos hacia el derecho consuetudinario.
La tensión entre las dos jurisdicciones llegaría a un extremo durante la cancillería de Lord Ellesmere , quien fue nombrado canciller en 1596. A pesar de que Ellesmere había sido un "abogado común competente por formación", [33] él, junto con su Master of the Rolls , el civil , Sir Julius Caesar (nombrado en 1614), comenzó a antagonizar cada vez más a los jueces de Common Law. Comenzaron a permitir que los casos se escucharan en la Cancillería después de que un juez de Common Law hubiera dictado sentencia.
Esta práctica de reabrir casos era claramente ilegal. Era contraria tanto a una decisión de 1597 de todos los jueces de Common Law que formaban parte de la Cámara de Hacienda [34] [35] como a una ley del reinado de Enrique IV . [36] Así, Edward Coke , entonces Presidente del Tribunal Supremo del Tribunal del Rey (nombrado en 1613), comenzó a liberar, mediante recursos de habeas corpus , a aquellos que Ellesmere había encarcelado por desacato al Tribunal por hacer cumplir sus sentencias de common law. En la visión ortodoxa de Coke, los demandantes deberían buscar remedios equitativos solo antes de que se dictara sentencia en common law. [37]
El asunto llegó a su punto álgido con el caso del conde de Oxford . [38] Robert de Vere, decimonoveno conde , había demandado al colegio en la Cancillería reclamando el título de propiedad absoluta de algunas tierras. El mismo título ya había sido determinado por un tribunal de derecho consuetudinario en un caso anterior [nota 6] y, por lo tanto, el rector del Magdalene College, Cambridge , un hombre llamado Gooch, fue encarcelado por el Lord Canciller por negarse a responder a los procedimientos en la Cancillería. Gooch presentó así un habeas corpus . Coke, de manera controvertida, opinaba que "el tribunal del King's Bench es la escuela de derecho y debe corregir los abusos de otros tribunales". Esto incluía el Tribunal de Cancillería y buscaba colocar su tribunal por encima del de Ellesmere. Este fue el final del caso del conde. [39] Sin embargo, las dos jurisdicciones, la Cancillería y el Derecho Común, ahora estaban en conflicto directo, ya que ordenaban el encarcelamiento y la posterior liberación de los acusados por seguir las órdenes de la otra.
El asunto se resolvió cuando dos demandantes presentaron cargos contra funcionarios y abogados de la Cancillería (incluidos algunos cercanos a Ellesmere) por el delito de praemunire . [nota 7] [33] Esto era algo que Coke había alentado a los prisioneros a hacer. [33] [39] El jurado que escuchó el caso lo desestimó, pero no antes de que Coke los hiciera volver a reconsiderar su veredicto tres veces y cuando insistieron, le dijo al sheriff (a cargo de convocar a los jurados) que trajera un "jurado más sabio" la próxima vez. Esto indignó a Ellesmere, quien se quejó al rey, James I. La relación entre Coke y James I ya estaba tensa. Por lo tanto, cuando Francis Bacon lo instó , el rey estuvo dispuesto, sentado en el Tribunal de la Cámara de las Estrellas , a dictaminar que Coke había cometido un error y que, dado que el Lord Canciller representaba al Rey y el Rey estaba por encima de todo reproche por parte de sus jueces, la jurisdicción de la Cancillería estaba por encima y era intachable por la de los jueces de derecho consuetudinario. [40] Coke sería destituido como presidente de la Corte Suprema, y de hecho como juez por completo unos meses después por una disputa separada pero similar sobre si el Rey estaba por encima de la ley . [41]
.jpg/1280px-Francis_Bacon,_Viscount_St_Alban_from_NPG_(2).jpg)
La muerte de Ellesmere en 1617 y su reemplazo por Francis Bacon buscaron fomentar mejores relaciones con los jueces de Common Law, evitando que surgiera nuevamente una hostilidad abierta. Así, incluso si la sentencia del rey Jaime I de 1616 llegara a ser vista como ilegal, [42] la supremacía de la equidad finalmente prevalecería cuando las diferentes jurisdicciones se fusionaran en el siglo XIX en lo que hoy son los Tribunales Superiores de Inglaterra y Gales . [43] [44]
La equidad es una cosa pícara: para la ley tenemos una medida, sabemos en qué confiar; la equidad es según la conciencia del que es canciller, y según sea mayor o menor, así es la equidad. Es todo lo mismo, como si quisieran hacer de su pie el patrón para la medida que llamamos pie de canciller; ¡qué medida tan incierta sería ésta! Un canciller tiene un pie largo, otro un pie corto, un tercero un pie indiferente; es lo mismo en la conciencia del canciller.
— John Selden , Charlas de sobremesa de John Selden
_cleaned.jpg/1280px-John_Selden_from_NPG_(2)_cleaned.jpg)
El período moderno temprano y el siglo XVII en particular fueron decisivos para el cambio de un sistema basado puramente en la conciencia del Canciller a uno basado en reglas predecibles (aunque quizás a veces flexibles) como lo es hoy la Equidad. De hecho, la idea de que la conciencia del Canciller fuera el único factor decisivo provocó que el jurista John Selden hiciera el famoso comentario anterior, que ahora se cita comúnmente en los círculos legales como "El pie del Canciller". [45] [46] La crítica es anterior a Selden, como es evidente en el tratado Doctor and Student del siglo anterior. Esta presión intelectual comenzó a endurecer lentamente la Equidad, que dejó de basarse puramente en la conciencia de un hombre y comenzó a parecerse a un sistema de reglas a principios del siglo XVII. 18
Baker también ha identificado el gran volumen de trabajo que se le pedía a la Cancillería que llevara a cabo cada vez más como un factor que contribuyó a este proceso de "endurecimiento". A medida que los Cancilleres se vieron "enfrentados a miles de peticiones, no pudieron evitar desarrollar actitudes rutinarias ante casos que se repetían con frecuencia". [47] No obstante, estas "actitudes rutinarias" se basaron en una tradición anterior de un "curso" procesal que se desarrolló y que a lo largo del siglo XVI llegó a abarcar cuestiones doctrinales. [47]
Este creciente "curso" se hizo cada vez más inflexible. En 1617, el Lord Canciller, Francis Bacon, nombró por primera vez a un relator oficial. Este relator se sentaba a sus pies y tomaba notas de sus sentencias, lo que permitía citarlas de forma fácil y completa. En la segunda mitad del siglo, los casos de la Cancillería se citaban en los argumentos con regularidad. Si bien esto no era universalmente aceptado, el uso de precedentes en la Cancillería era cada vez más aceptado y esperado. Los cancilleres también reaccionaron a este desarrollo dando razones más detalladas de sus decisiones cada vez con mayor frecuencia. Esto permitió que los casos que eran similares se trataran de la misma manera. Este proceso culminó con la famosa declaración de Lord Nottingham de que no podía decidir casos según su propia conciencia privada, sino que "la conciencia por la que debo proceder es meramente civilis et politica y está vinculada a ciertas medidas". [48] De este modo, la equidad "se endureció hasta convertirse en una especie de ley" de modo que grandes áreas de su jurisdicción, como la ley relacionada con las hipotecas, estaban claramente reguladas por reglas tan ciertas como las proporcionadas por el Common Law. [49]
Parte de los antecedentes y las causas de la Guerra Civil Inglesa fue la percepción de que el Rey era arbitrario y gobernaba despóticamente. Esta crítica a veces surgió del comportamiento de sus tribunales. El ejemplo más notable fue el del Tribunal de la Cámara de las Estrellas , que pasó de ser un tribunal popular, conocido por su justicia eficiente, a ser visto como una herramienta de represión. [50] Como se ha visto, se hicieron muchas críticas similares al Tribunal de Cancillería, a pesar del hecho de que su jurisdicción de conciencia se estaba endureciendo en Equidad. Hubo otra queja de que la Cancillería se estaba volviendo corrupta e ineficiente. Es cierto que el Tribunal tenía una terrible acumulación de casos pendientes. A principios del siglo XVII, se estimaba que su acumulación de casos pendientes era de entre 16.000 y 35.000 casos, y el Canciller emitía alrededor de 2.000 órdenes por año. [51] Esto significaba que era común que los litigantes tuvieran que hacer "regalos" a los funcionarios para que sus casos avanzaran rápidamente en los tribunales. Estas prácticas corruptas se volvieron tan comunes que los funcionarios llegaron a considerarlas como tarifas habituales que tenían derecho a cobrar.
El propio procedimiento de la Cancillería alentaba aún más el despilfarro, la ineficiencia y la corrupción. El Maestro de los Rollos sólo podía sesionar cuando el Canciller estaba ausente, lo que significaba que a menudo sólo podía hacerlo por las tardes y sus decisiones siempre estaban sujetas a revisión por el Canciller, lo que alentaba apelaciones innecesarias por parte de los litigantes que esperaban un resultado diferente a cualquier decisión que el Maestro pudiera tomar. Esto hacía que el progreso de los casos fuera orgullosamente lento y confuso, ya que las órdenes dictadas por el Maestro a menudo eran revisadas y cambiadas por el Canciller, empantanando los casos y aumentando los costos astronómicamente. Del mismo modo, los Cancilleres insistían en tener todos los hechos comprobados antes de llegar a cualquier conclusión, por trivial que fuera, ya que en ese momento sus decisiones eran definitivas. Esto significaba que los casos tenían que aplazarse a menudo cada vez que surgía un nuevo hecho para que se pudieran tomar declaraciones . Cuando el caso se escuchaba de nuevo, se tenía que perder mucho tiempo repitiendo los argumentos que ya se habían presentado. Asimismo, como los funcionarios de la Cancillería no recibían un salario sino que se ganaban la vida con los honorarios, no había ningún incentivo para procesar los casos de manera eficiente. Por ejemplo: Los secretarios encargados de hacer copias de los procedimientos llegaron a disfrutar de un acuerdo por el cual los litigantes estaban obligados a pagarles para que hicieran un número mínimo de copias de todos los documentos del caso, incluso si los litigantes no querían algunas de estas copias. Asimismo, como se les pagaba por página, su letra y sus márgenes se hicieron tan grandes que lo que normalmente habría ocupado seis páginas se escribió en cuarenta. [52]
Estos abusos y quejas hicieron que cuando Oliver Cromwell llegó al poder durante la Commonwealth , pronto se revisaran la jurisdicción y la práctica de la Cancillería.
En lugar de un Lord Canciller, Cromwell y la Cámara de los Comunes designaron a varios Comisionados del Gran Sello de Inglaterra y les encargaron la reforma de la corte. [51] Sin embargo, cuando la Cámara de los Comunes abordó la reforma legal en 1650, no propuso cambios en la Cancillería. [53] Se ha sugerido que una posible razón para esto fue el gran y poderoso lobby que formaron los funcionarios de la Cancillería. [52] En cualquier caso, y después de que circularan varios panfletos criticando a la Corte, se propusieron reformas en un proyecto de ley que habría hecho que el proceso fuera más eficiente y directo con la creación de un Secretario Jefe para manejar la mayor parte del procedimiento y con fuertes sanciones por negarse a responder o comparecer ante el tribunal (una novedad). El proyecto de ley nunca se convirtió en ley ya que el Parlamento delegó su autoridad en Cromwell en 1654. [54]
Cromwell emitió órdenes para que se adoptaran algunas de las reformas, pero los comisionados se negaron a obedecerlas. Las órdenes de Cromwell preservaron al secretario jefe y habrían nombrado a seis magistrados (jueces) para que se reunieran diariamente hasta que se hubieran tratado todos los casos ante el tribunal, y cualquier desacuerdo entre ellos sería resuelto por el magistrado jefe. Las órdenes exigían además que todos los casos se escucharan en el orden en que se presentaran y el día designado para la audiencia, incluso si eso hubiera significado que el tribunal tuviera que sesionar por las tardes; aunque a los magistrados se les permitió no sesionar los sábados por la tarde. Los comisionados persistirían en su oposición a las reformas. A pesar de que el Parlamento, en los últimos años de la Commonwealth, volvería a considerar cómo reformar mejor la Cancillería, la Monarquía y, por lo tanto, los antiguos funcionarios y la mayoría de sus prácticas fueron restaurados antes de que pudieran llegar a un acuerdo sobre un plan satisfactorio. [55]
La restauración de la monarquía Estuardo significó que no habría una reforma total del Tribunal de Cancillería. No obstante, se reconoció que algunos cambios serían necesarios y deseables. Lord Clarendon , que fue nombrado Lord Canciller cuando Carlos II subió al trono, promulgó un nuevo código de órdenes para el Tribunal que se basaba en el código de Cromwell. Por ejemplo, el código de Clarendon ordenaba que la decisión de un magistrado no debía ser cuestionada a menos que el apelante pagara cuarenta chelines (dos libras), [nota 8] lo que sirvió para detener la marea de apelaciones contra las órdenes. Si bien la fuerza impulsora detrás de las reformas de Clarendon fue proteger los intereses de los funcionarios, [56] hubo cierto éxito inicial en la mejora de la eficiencia del tribunal.
Sin embargo, a pesar de las reformas de Clarendon, durante los siglos XVIII y XIX, el Tribunal de Cancillería volvería a ver cómo su carga de trabajo y su retraso alcanzaban proporciones astronómicas. Parte de la causa de esto fue el aumento incesante de los negocios del tribunal. A su vez, esto fue causado por la explosión del uso de fideicomisos que se produjo durante el siglo XVIII. [57]
En parte como reacción al aumento de la cantidad de trabajo, la Cámara de los Lores reclamó una jurisdicción de apelación del Tribunal de Cancillería. Esto fue polémico, ya que la Cámara de los Comunes, durante el Parlamento Largo
El " derecho antimonopolio " surgió en el siglo XIX cuando las industrias crearon fideicomisos monopolísticos al confiar sus acciones a un consejo de administración a cambio de acciones de igual valor con derecho a dividendos; estos consejos podían entonces hacer cumplir un monopolio. Sin embargo, en este caso se utilizaron fideicomisos porque una corporación no podía poseer acciones de otras compañías y, por lo tanto, convertirse en una sociedad holding sin una "ley especial de la legislatura". [58] Las sociedades holding se utilizaron después de que se levantara la restricción a la posesión de acciones de otras compañías.
Durante ese tiempo, las corrientes del common law y de la equidad han confluido juntas y se han combinado de tal manera que no se pueden distinguir una de la otra. Ya no tenemos que preguntarnos: ¿qué habrían hecho los tribunales de common law o los tribunales de equidad antes de la Ley de Judicatura? Tenemos que preguntarnos: ¿qué debemos hacer ahora para garantizar un trato justo entre las partes? [59]