La hipótesis de los simios acuáticos ( AAH ), también conocida como teoría de los simios acuáticos ( AAT ) o hipótesis de la evolución humana junto al agua , postula que los antepasados de los humanos modernos tomaron un camino evolutivo divergente de los otros grandes simios al adaptarse a un entorno más acuático. hábitat. [1] Si bien la hipótesis tiene cierta popularidad entre el público no especializado, los antropólogos generalmente la ignoran o la clasifican como pseudociencia . [2] [3] [4]
La teoría se desarrolló antes de importantes descubrimientos de fósiles de homínidos antiguos en África Oriental . [5] [6] La hipótesis fue propuesta inicialmente por el biólogo marino inglés Alister Hardy en 1960, quien argumentó que una rama de simios se vio obligada por la competencia por los hábitats terrestres a cazar alimentos como mariscos en la costa y el fondo marino , lo que llevó a adaptaciones que explicaban características distintivas de los humanos modernos, como la falta de pelo funcional y el bipedalismo . [7] La escritora de divulgación científica Elaine Morgan apoyó esta hipótesis en su libro de 1972 The Descent of Woman . En él, contrastó la teoría con las teorías sobre la sexualidad del zoólogo y etnólogo Desmond Morris , que creía que estaban arraigadas en el sexismo. [8]
Los antropólogos no toman en serio la hipótesis: John Langdon la caracterizó como una "hipótesis paraguas" (una hipótesis que intenta explicar muchos rasgos separados de los humanos como resultado de una única presión adaptativa) que no era consistente con el registro fósil, y dijo que su afirmación de que era más simple y, por lo tanto, más probable que fuera cierta que las explicaciones tradicionales de la evolución humana no era cierta. [9] Según el antropólogo John Hawkes, la AAH no es consistente con el registro fósil. Los rasgos que la hipótesis intenta explicar evolucionaron en momentos muy diferentes, y las distribuciones de tejido blando que la hipótesis alega que son exclusivas de los humanos son comunes entre otros primates. [5]
En 1942, el patólogo alemán Max Westenhöfer (1871-1957) analizó diversas características humanas ( falta de pelo , grasa subcutánea , regresión del órgano olfatorio , dedos palmeados , dirección del vello corporal , etc.) que podrían derivar de un pasado acuático, citando varios otros autores que habían hecho especulaciones similares. Como no creía que los seres humanos fueran simios , creía que esto podría haber sido durante el Cretácico , al contrario de lo que es posible dada la evidencia geológica y de biología evolutiva disponible en ese momento. [10] Afirmó: "La postulación de un modo de vida acuático durante una etapa temprana de la evolución humana es una hipótesis sostenible, para la cual una investigación adicional puede producir evidencia de apoyo adicional". [11] Más tarde abandonó el concepto. [12]
Independientemente de los escritos de Westenhöfer, el biólogo marino Alister Hardy también había planteado desde 1930 la hipótesis de que los humanos podrían haber tenido antepasados más acuáticos de lo que se imaginaba, aunque su trabajo, a diferencia del de Westenhöfer, se basaba en el consenso darwiniano . Siguiendo el consejo de sus colegas, Hardy retrasó la presentación de la hipótesis durante aproximadamente treinta años. [13] [14] Después de convertirse en un académico respetado y ser nombrado caballero por sus contribuciones a la biología marina, Hardy finalmente expresó sus pensamientos en un discurso en el British Sub-Aqua Club en Brighton el 5 de marzo de 1960. Varios periódicos nacionales informaron presentaciones sensacionales de Las ideas de Hardy, a las que respondió explicándolas más detalladamente en un artículo en New Scientist del 17 de marzo de 1960: "Mi tesis es que una rama de este primitivo linaje de simios se vio obligada por la competencia de la vida en los árboles a alimentarse del mar. costas y cazar para alimentarse, mariscos , erizos de mar , etc., en las aguas poco profundas de la costa". [14]
La idea fue generalmente ignorada por la comunidad científica después de la publicación del artículo. Se recibió cierto interés, en particular del geógrafo Carl Sauer, cuyas opiniones sobre el papel de la costa en la evolución humana [15] "estimularon un tremendo progreso en el estudio de las adaptaciones costeras y acuáticas" dentro de la arqueología marina . [16] En 1967, la hipótesis fue mencionada en The Naked Ape , un libro popular del zoólogo Desmond Morris , quien redujo la frase de Hardy "ancestros más parecidos a los simios acuáticos" al simple "simio acuático", comentando que "a pesar de su forma más Apelando a la evidencia indirecta, la teoría acuática carece de apoyo sólido". [17]
Mientras que las descripciones tradicionales de la existencia "salvaje" identificaban tres fuentes comunes de sustento: la recolección de frutas y nueces, la pesca y la caza, [18] en la década de 1950, el antropólogo Raymond Dart se centró en la caza y la recolección como el concepto probablemente organizador de la sociedad humana. en la prehistoria, [19] y la caza fue el tema central del best-seller de 1961 del guionista Robert Ardrey, African Genesis . Otra guionista, Elaine Morgan, respondió a este enfoque en su El origen de la mujer (1972 ), que parodiaba la imagen convencional de "la figura parecida a Tarzán del prehomínido que bajó de los árboles, vio una pradera repleta de caza, cogió un arma y se convirtió en un arma". un cazador poderoso", [20] y representó una escena más pacífica de humanos junto a la orilla del mar. Ella tomó su ejemplo de una sección del libro de Morris de 1967 que se refería a la posibilidad de un período de simios acuáticos en la evolución, nombre que dio a la especulación del biólogo Alister Hardy en 1960. Cuando no suscitó ninguna reacción en la comunidad académica, abandonó el tema. crítica feminista y escribió una serie de libros: The Aquatic Ape (1982), The Scars of Evolution (1990), The Descent of the Child (1994), The Aquatic Ape Hypothesis (1997) y The Naked Darwinist (2008), que exploraban los problemas con más detalle. Los libros publicados sobre el tema desde entonces han evitado el polémico término acuático y en su lugar han utilizado orilla . [21] [22]
La hipótesis de Hardy descrita en New Scientist fue:
Mi tesis es que una rama de esta raza primitiva de simios se vio obligada por la competencia de la vida en los árboles a alimentarse en las orillas del mar y a cazar mariscos , erizos de mar , etc., en las aguas poco profundas de la costa. . Supongo que fueron obligados a entrar al agua tal como hemos visto suceder en tantos otros grupos de animales terrestres. Me imagino que esto sucederá en las partes más cálidas del mundo, en los mares tropicales donde el hombre podría permanecer en el agua durante períodos relativamente largos, es decir, varias horas seguidas. [7]
Hardy argumentó que una serie de rasgos de los humanos modernos son característicos de las adaptaciones acuáticas. Señaló que la falta de vello corporal de los humanos es análoga a la misma falta observada en las ballenas y los hipopótamos , [23] [24] y señaló la capa de grasa subcutánea que tienen los humanos y que Hardy creía que carecían otros simios, aunque se ha demostrado que Los simios cautivos con amplio acceso a los alimentos tienen niveles de grasa subcutánea similares a los de los humanos. [25] [26] Las características adicionales citadas por Hardy incluyen la ubicación de la tráquea en la garganta en lugar de la cavidad nasal, la propensión humana a la cópula de frente , las lágrimas y la sudoración ecrina , aunque estas supuestas piezas de evidencia tienen adaptaciones evolutivas alternativas. explicaciones que no invocan un contexto acuático. [27]
A veces se cita como prueba el reflejo de inmersión . Esto se manifiesta claramente en los mamíferos acuáticos , como focas , nutrias y delfines . También existe como una respuesta menor en otros animales, incluidos bebés humanos de hasta 6 meses (ver natación infantil ). Sin embargo, los humanos adultos generalmente muestran una respuesta leve.
Hardy postuló además que el bipedalismo evolucionó primero como una ayuda para caminar antes de convertirse en el medio habitual de locomoción humana, [28] [29] y el uso de herramientas evolucionó a partir del uso de rocas para abrir mariscos . [28] [25] Estos últimos argumentos fueron citados por defensores posteriores de la AAH como inspiración para sus programas de investigación.
Morgan resumió su opinión sobre la hipótesis en 2011:
Las hipótesis ribereñas sobre la evolución humana afirman que la selección de vadear, nadar y bucear y la obtención de alimentos de hábitats acuáticos ha afectado significativamente la evolución del linaje que conduce al Homo sapiens a diferencia del que conduce a Pan . [30]
Los antropólogos generalmente ignoran a la AAH, aunque tiene seguidores fuera del mundo académico y las conferencias sobre el tema han recibido el respaldo de celebridades, por ejemplo de David Attenborough . [2] A pesar de haber sido desacreditado, regresa periódicamente y se promocionó tan recientemente como en 2019. [3]
Los académicos que han comentado sobre la hipótesis de los simios acuáticos incluyen oponentes categóricos (generalmente miembros de la comunidad de antropología académica ) que rechazan casi todas las afirmaciones relacionadas con la hipótesis. Otros académicos han argumentado que el rechazo de Hardy y Morgan es parcialmente injusto dado que otras explicaciones que adolecen de problemas similares no se oponen tan firmemente. En 1987 se celebró una conferencia dedicada al tema en Valkenburg , Países Bajos . Entre sus 22 participantes se encontraban académicos defensores y opositores de la hipótesis y varios observadores neutrales encabezados por el antropólogo Vernon Reynolds de la Universidad de Oxford . Su resumen al final fue:
En general, quedará claro que no creo que sea correcto designar a nuestros primeros ancestros homínidos como «acuáticos». Pero al mismo tiempo parece haber evidencia de que no sólo recurrían al agua de vez en cuando, sino que el agua (y con esto me refiero a lagos y ríos interiores) era un hábitat que les proporcionaba suficiente alimento adicional para contar como alimento. agencia para la selección. [31]
La AAH se considera un ejemplo clásico de pseudociencia entre la comunidad académica, [32] [33] [34] y ha sido recibida con un escepticismo significativo. [35] El editor de Nature y paleontólogo Henry Gee ha argumentado que la hipótesis tiene un mérito equivalente al creacionismo y debería descartarse de manera similar. [6]
En una crítica de 1997, el antropólogo John Langdon consideró la AAH bajo el título de "hipótesis general" y argumentó que la dificultad de refutar tal cosa significaba que, aunque la idea tiene la apariencia de ser una explicación parsimoniosa , en realidad ya no lo era. Una explicación más poderosa que la hipótesis nula de que la evolución humana no está particularmente guiada por la interacción con los cuerpos de agua. Langdon argumentó que por muy popular que fuera la idea entre el público, la naturaleza "paraguas" de la idea significa que no puede servir como una hipótesis científica adecuada . Langdon también objetó la oposición general de Morgan a la " hipótesis de la sabana ", que consideró la "disciplina colectiva de la paleoantropología". Observó que algunos antropólogos habían considerado que la idea no valía la pena de refutarla. Además, la evidencia citada por los defensores de la AAH se refería principalmente a desarrollos en la anatomía y fisiología de los tejidos blandos , mientras que los paleoantropólogos rara vez especulaban sobre el desarrollo evolutivo de la anatomía más allá del sistema musculoesquelético y el tamaño del cerebro como se revela en los fósiles. Después de una breve descripción de las cuestiones bajo 26 títulos diferentes, hizo una breve crítica de ellas con juicios principalmente negativos. Su principal conclusión fue que era poco probable que la AAH fuera refutada alguna vez sobre la base de la anatomía comparada, y que el único conjunto de datos que potencialmente podría refutarla era el registro fósil. [9]
En una publicación de blog publicada originalmente en 2005 y actualizada continuamente desde entonces, el antropólogo John D. Hawks dijo que los antropólogos no aceptan la AAH por varias razones. Hardy y Morgan situaron el supuesto período acuático de la naturaleza humana en un período del registro fósil que ahora se sabe que no contiene ningún ancestro acuático. Los rasgos que la AAH intenta explicar en realidad evolucionaron en períodos de tiempo tremendamente diferentes. La AAH afirma que la supuesta naturaleza acuática de la humanidad es responsable de los patrones humanos de cabello, grasa y sudor, pero en realidad todas estas cosas son similares en los humanos a otros primates. En la medida en que sean excepcionales en cualquier primate en relación con otros primates, o en primates en relación con otros mamíferos, lo son por razones termodinámicas bien entendidas. [5]
El paleontólogo Riley Black estuvo de acuerdo con la etiqueta de pseudociencia y describió la AAH como un "caso clásico de recoger evidencia que se ajusta a una conclusión preconcebida e ignorar todo lo demás". [36] La antropóloga física Eugenie Scott ha descrito la hipótesis de los simios acuáticos como un ejemplo de "antropología excéntrica" similar a otras ideas pseudocientíficas en antropología, como el mestizaje alienígena-humano y Bigfoot . [37]
En The Accidental Species: Misunderstandings of Human Evolution (2013), Henry Gee comentó cómo una dieta de mariscos puede ayudar en el desarrollo del cerebro humano. Sin embargo, criticó a la AAH porque "siempre es un problema identificar características [como la grasa corporal y la falta de pelo] que los humanos tienen ahora e inferir que deben haber tenido algún valor adaptativo en el pasado". Además, "es notoriamente difícil inferir hábitos [como nadar] a partir de estructuras anatómicas". [38]
El apoyo popular a la AAH se ha convertido en una vergüenza para algunos antropólogos, que quieren explorar los efectos del agua en la evolución humana sin comprometerse con la AAH, que consideran "enfatiza las adaptaciones a las condiciones de aguas profundas (o al menos bajo el agua)". Foley y Lahr sugieren que "coquetear con algo acuoso en paleoantropología puede malinterpretarse", pero sostienen que "hay pocas dudas de que a lo largo de nuestra evolución hemos hecho un uso extensivo de los hábitats terrestres adyacentes al agua dulce, ya que, como muchos otros seres terrestres, mamíferos, una especie que depende en gran medida del agua". Pero alegan que "bajo la presión de la corriente principal, los partidarios de AAH tendieron a huir de los argumentos centrales de Hardy y Morgan hacia un énfasis más generalizado en cosas sospechosas". [39]
En "The Waterside Ape", un par de documentales de la BBC Radio de 2016, David Attenborough analizó lo que pensaba que era un "movimiento hacia la aceptación generalizada" de la AAH a la luz de los nuevos hallazgos de la investigación. Entrevistó a científicos que apoyaban la idea, entre ellos Kathlyn Stewart y Michael Crawford, que habían publicado artículos en un número especial del Journal of Human Evolution [40] sobre "El papel de los recursos marinos y de agua dulce en la evolución de la dieta, el cerebro y la salud humanos". Comportamiento". [41] Respondiendo a los documentales en un artículo periodístico, la paleoantropóloga Alice Roberts criticó la promoción de AAH por parte de Attenborough y descartó la idea como una distracción "de la historia emergente de la evolución humana que es más interesante y compleja". Sostuvo que la AAH se había convertido en "una teoría del todo" que es a la vez "demasiado extravagante y demasiado simple". [42] [43]
El filósofo Daniel Dennett , en su discusión sobre la filosofía evolutiva, [44] comentó: "Durante los últimos años, cuando me he encontrado en compañía de distinguidos biólogos, teóricos de la evolución, paleoantropólogos y otros expertos, a menudo les he pedido que me dijeran , por favor, exactamente por qué Elaine Morgan debe estar equivocada sobre la teoría acuática. Todavía no he tenido una respuesta digna de mención, aparte de aquellos que admiten, con un brillo en los ojos, que ellos también se han preguntado lo mismo. Desafió tanto a Elaine Morgan como al establishment científico en el sentido de que "Ambas partes se están entregando a historias adaptacionistas Just So ". En la misma línea, la historiadora Erika Lorraine Milam señaló que, independientemente del trabajo de Morgan, ciertas explicaciones estándar del desarrollo humano en paleoantropología han sido duramente criticadas por carecer de evidencia y estar basadas en suposiciones sexistas. [45] El profesor de anatomía Bruce Charlton le dio al libro de Morgan Scars of Evolution una reseña entusiasta en el British Medical Journal en 1991, calificándolo de "excepcionalmente bien escrito" y "una buena pieza de ciencia". [46]
En 1995, el paleoantropólogo Phillip Tobias declaró que la hipótesis de la sabana estaba muerta porque no existían las condiciones abiertas cuando los precursores de la humanidad se mantuvieron erguidos y que, por tanto, las conclusiones de la conferencia de Valkenburg ya no eran válidas. Tobias elogió el libro de Morgan Scars of Evolution como un "libro notable", aunque dijo que no estaba de acuerdo con todo. [47] [48] Tobias y su alumno criticaron aún más la hipótesis ortodoxa al argumentar que la salida del bosque de los precursores del hombre había sido una suposición no examinada de la evolución desde los días de Lamarck , y seguida por Darwin , Wallace y Haeckel , bueno. antes de que Raymond Dart lo usara. [49]
Alister Hardy quedó asombrado y mortificado en 1960 cuando los periódicos dominicales nacionales publicaron grandes titulares: "El profesor de Oxford dice que el hombre es un simio marino", causando problemas con sus colegas de Oxford. [50] Como le dijo más tarde a su ex alumno Desmond Morris : "Por supuesto, tuve que escribir un artículo para refutar esto diciendo que no, esto es sólo una suposición, una hipótesis aproximada, esto no es un hecho probado. Y de " Por supuesto que no estamos relacionados con los delfines ". [41]
El libro de Elaine Morgan de 1972, Descent of Woman, se convirtió en un éxito de ventas internacional, en la selección de Libro del mes en los Estados Unidos y fue traducido a diez idiomas. [51] El libro fue elogiado por su feminismo, pero los paleoantropólogos quedaron decepcionados con las promociones de la AAH. [52] Morgan eliminó la crítica feminista y dejó intactas sus ideas de AAH, publicando el libro como The Aquatic Ape 10 años después, pero no obtuvo más reacciones positivas por parte de los científicos. [52]
El proponente de la AAH, Algis Kuliukas, realizó experimentos para medir la energía comparativa utilizada cuando se carece de una postura ortógrada con el uso de una postura completamente erguida. Aunque es más difícil caminar erguido con las rodillas dobladas en tierra, esta diferencia disminuye gradualmente a medida que aumenta la profundidad del agua [53] y sigue siendo práctica en aguas que llegan hasta los muslos. [54]
En una crítica a la AAH, Henry Gee cuestionó cualquier vínculo entre bipedalismo y dieta. Gee escribe que los primeros humanos han sido bípedos durante 5 millones de años, pero la "afición por los mariscos" de nuestros antepasados surgió hace apenas 200.000 años . [55]
La evidencia respalda el consumo de alimentos acuáticos en Homo ya en el Plioceno , [56] pero su vínculo con la evolución del cerebro sigue siendo controvertido. [57] [58] Además, no hay evidencia de que los humanos comieran pescado en cantidades significativas antes que hace decenas o cientos de miles de años. [59] Los partidarios argumentan que el problema es evitar el sesgo tafonómico , ya que la mayoría de los fósiles de homínidos se encuentran en ambientes junto a lagos y, por lo tanto, la presencia de restos de peces no es prueba del consumo de pescado. [60] También afirman que el registro arqueológico de la pesca humana y los asentamientos costeros es fundamentalmente deficiente debido al aumento posglacial del nivel del mar . [61] [62]
En su libro de 1989 The Driving Force: Food, Evolution and The Future , Michael Crawford y David Marsh afirmaron que los ácidos grasos omega-3 eran vitales para el desarrollo del cerebro: [63]
Una rama de la línea de simios ancestrales primitivos se vio obligada por la competencia a abandonar los árboles y alimentarse en la orilla del mar. En busca de ostras, mejillones, cangrejos, cangrejos, etc., habrían pasado gran parte del tiempo en el agua y una posición erguida habría sido algo natural.
Crawford y Marsh opinaron que el tamaño del cerebro en los mamíferos acuáticos es similar al de los humanos, y que otros primates y carnívoros perdieron capacidad cerebral relativa. [64] Cunnane, Stewart, Crawford y sus colegas publicaron trabajos que argumentan una correlación entre la dieta acuática y la evolución del cerebro humano en su "escenario de dieta costera", [65] [66] [67] reconociendo la tesis de Hardy/Morgan como una trabajo de cimentación de su modelo. [68] Como prueba, describen problemas de salud en comunidades sin salida al mar, como el cretinismo en los Alpes y el bocio en partes de África debido a la deficiencia de yodo derivado de la sal , [69] [70] y afirman que los hábitats del interior no pueden satisfacer de forma natural el yoduro humano. requisitos. [71]
Los biólogos Caroline Pond y Dick Colby fueron muy críticos y dijeron que el trabajo no proporcionaba "ninguna información nueva significativa que pudiera ser de interés para los biólogos" y que su estilo era "especulativo, teórico y en muchos lugares tan impreciso que resultaba engañoso". [72] El paleontólogo británico Henry Gee , quien comentó cómo una dieta de mariscos puede ayudar en el desarrollo del cerebro humano, criticó sin embargo a AAH porque inferir el comportamiento acuático a partir de patrones de grasa corporal y falta de pelo es un salto injustificable. [38]
La profesora de fisiología animal y experimentada buceadora y apneista Erika Schagatay investiga las habilidades de buceo humanas y el estrés de oxígeno. Ella sugiere que tales habilidades son consistentes con la presión selectiva para la búsqueda de alimento bajo el agua durante la evolución humana, y discute otros rasgos anatómicos especulados como adaptaciones al buceo por Hardy/Morgan. [73] John Langdon sugirió que tales rasgos podrían ser posibles gracias a una plasticidad del desarrollo humano . [74]
a la mayoría de los antropólogos practicantes no les molesta la teoría de los simios acuáticos (AAT) y sus defensores, excepto quizás cuando un estudiante la menciona en una conferencia.
¿Dónde nos deja esto? La AAH existe desde hace más de 50 años. No se ha acumulado evidencia significativa a su favor durante ese tiempo, y la expansión del registro fósil y arqueológico ha llenado muchos de los vacíos que hacían que la idea original de Hardy pareciera plausible.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ) en Cunnane & Stewart 2010{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Cite journal requiere |journal=( ayuda ) en Cunnane & Stewart 2010, págs. 105-124
