En ciencia y filosofía , un cuento de hadas es una explicación narrativa no comprobable de una práctica cultural , un rasgo biológico o el comportamiento de los seres humanos u otros animales. La naturaleza peyorativa [1] de la expresión es una crítica implícita que recuerda al oyente la naturaleza ficticia e indemostrable de tal explicación. Tales cuentos son comunes en géneros folclóricos como la mitología (donde se conocen como mitos etiológicos ; véase etiología ). Un término menos peyorativo es un cuento pourquoi , que se ha utilizado para describir ejemplos generalmente más mitológicos o tradicionales de este género, dirigidos a niños.
Esta frase es una referencia a Just So Stories de Rudyard Kipling de 1902 , que contiene cuentos ficticios y deliberadamente fantasiosos para niños, en los que las historias pretenden explicar características animales , como el origen de las manchas del leopardo. [2] [3] Se ha utilizado para criticar las explicaciones evolutivas de rasgos que se han propuesto como adaptaciones , particularmente en los debates evolución-creación [4] y en debates sobre métodos de investigación en sociobiología [2] y psicología evolutiva . [1]
Sin embargo, el primer uso ampliamente reconocido de la frase en el sentido moderno y peyorativo parece haberse originado en 1978 con Stephen Jay Gould , un destacado paleontólogo y escritor de divulgación científica. [5] Gould expresó un profundo escepticismo en cuanto a si la psicología evolutiva podría alguna vez proporcionar explicaciones objetivas para el comportamiento humano, incluso en principio; además, incluso si fuera posible hacerlo, Gould no creía que pudiera probarse de una manera propiamente científica. [5]
Académicos como David Barash dicen que el término "historia de la verdad" , cuando se aplica a una adaptación evolutiva propuesta, es simplemente un término despectivo para una hipótesis . Las hipótesis, por definición, requieren una evaluación empírica adicional y son parte de la ciencia normal. [6] De manera similar, Robert Kurzban sugirió que "el objetivo no debería ser expulsar las historias de la ciencia, sino más bien identificar las historias que también son buenas explicaciones". [7] En su libro El triunfo de la sociobiología , John Alcock sugirió que el término "historia de la verdad" aplicado a las adaptaciones evolucionadas propuestas es "una de las etiquetas despectivas más exitosas jamás inventadas". [8] En respuesta a la crítica de Gould, John Tooby y Leda Cosmides argumentaron que la acusación de "la verdad" no tiene fundamento, ya que afirma que los psicólogos evolucionistas solo están interesados en hechos ya conocidos, cuando en realidad la psicología evolucionista está interesada en lo que se puede predecir a partir de información ya conocida como un medio para perseguir vías de investigación desconocidas. Por lo tanto, la psicología evolutiva tiene utilidad predictiva, lo que significa que no se compone de historias que no se han elaborado a partir de hechos. [9] Steve Stewart-Williams sostiene que todas las hipótesis científicas son historias que no se han elaborado a partir de hechos antes de ser puestas a prueba, pero rara vez se hace esta acusación contra otros campos. Stewart-Williams también está de acuerdo con la idea de que las explicaciones evolutivas pueden potencialmente ser inventadas para casi cualquier cosa, pero sostiene que lo mismo podría decirse de los enfoques en competencia, como las explicaciones socioculturales, por lo que, en opinión de Stewart-Williams, esta no es una crítica útil. [10] En una entrevista de 2001, Leda Cosmides sostuvo: [11]
No hay nada malo en explicar hechos que ya se conocen: nadie culpa a un físico por explicar por qué brillan las estrellas o por qué caen las manzanas a la tierra. Pero la psicología evolutiva no sería muy útil si sólo fuera capaz de proporcionar explicaciones a posteriori, porque casi nada sobre la mente se conoce o se entiende: ¡hay pocos hechos, por el momento, que explicar! La fortaleza de un enfoque evolutivo es que puede ayudar a los descubrimientos: permite generar predicciones sobre qué programas puede contener la mente, de modo que se puedan realizar experimentos para ver si de hecho existen... ¿Y qué pasa con las explicaciones evolutivas de fenómenos que ya se conocen? Quienes tienen un conocimiento profesional de la biología evolutiva saben que no es posible inventar explicaciones a posteriori de cualquier rasgo. Existen importantes limitaciones a la explicación evolutiva. Más concretamente, toda explicación evolutiva decente tiene predicciones comprobables sobre el diseño del rasgo. Por ejemplo, la hipótesis de que las náuseas del embarazo son un subproducto de las hormonas prenatales predice patrones de aversión a los alimentos diferentes a la hipótesis de que es una adaptación que evolucionó para proteger al feto de los patógenos y las toxinas vegetales presentes en los alimentos en el momento de la embriogénesis en que el feto es más vulnerable, durante el primer trimestre. Las hipótesis evolutivas, ya sean generadas para descubrir un rasgo nuevo o para explicar uno que ya se conoce, conllevan predicciones sobre el diseño de ese rasgo. La alternativa, que no tiene hipótesis sobre la función adaptativa, no conlleva predicciones de ningún tipo. Entonces, ¿cuál es el enfoque científico más limitado y sobrio?
Al-Shawaf et al. sostienen que muchas hipótesis de la psicología evolutiva se formulan con un enfoque "de arriba hacia abajo"; se utiliza una teoría para generar una hipótesis y luego se hacen predicciones a partir de esta hipótesis. Este método hace que sea generalmente imposible participar en una narración de hechos concretos porque la hipótesis y las predicciones se hacen a priori , con base en la teoría. Por el contrario, el enfoque "de abajo hacia arriba", mediante el cual se hace una observación y se genera una hipótesis para explicar la observación, podría ser potencialmente una forma de narración de hechos concretos si no se desarrollaran predicciones novedosas a partir de la hipótesis. Siempre que se hagan predicciones novedosas y comprobables a partir de la hipótesis, entonces no se puede argumentar que la hipótesis es una historia de hechos concretos. Al-Shawaf et al. sostienen que la acusación de hechos concretos es resultado del hecho de que, al igual que otras ciencias evolutivas, la psicología evolutiva es parcialmente una disciplina histórica. Sin embargo, los autores sostienen que si esto hiciera que la psicología evolutiva no fuera más que una narración de hechos, entonces otras disciplinas científicas parcialmente históricas, como la astrofísica, la geología o la cosmología, también serían narraciones de hechos. Lo que hace válida cualquier disciplina científica, no sólo las parcialmente históricas, es su capacidad de hacer predicciones novedosas y comprobables en la actualidad. Los psicólogos evolucionistas no necesitan viajar al pasado para comprobar sus hipótesis, ya que éstas producen predicciones sobre lo que esperaríamos ver en el mundo moderno. [12] [13]
Lisa DeBruine sostiene que la psicología evolutiva puede generar predicciones novedosas y comprobables. Pone como ejemplo la teoría de la navegación evolucionada, que planteaba la hipótesis de que las personas sobreestimarían las distancias verticales en relación con las horizontales y que las distancias verticales se sobreestiman más desde arriba que desde abajo, debido a los riesgos de caer desde una altura mayor, lo que conlleva una mayor probabilidad de lesión o muerte, lo que alienta a las personas a ser más cautelosas al evaluar los riesgos de las distancias verticales. Las predicciones de la teoría se confirmaron y los hechos eran desconocidos hasta que la teoría de la navegación evolucionada los puso a prueba, demostrando que la psicología evolutiva puede hacer predicciones novedosas de hechos previamente desconocidos. [14] [15] [16] [17]
Berry et al. sostienen que los críticos de las "historias de así fue" adaptacionistas suelen ser culpables de crear "historias de así no fue", aceptando acríticamente cualquier explicación alternativa siempre que no sea la adaptacionista. Además, los autores sostienen que el uso que hace Gould del término "función adaptativa" es demasiado restrictivo, ya que insisten en que debe referirse a la función adaptativa original para la que evolucionó el rasgo. Según los autores, se trata de un requisito sin sentido, porque si una adaptación se utilizó para una función adaptativa nueva y diferente, entonces esto convierte al rasgo en una adaptación porque permanece en la población porque ayuda a los organismos con esta nueva función. Por lo tanto, el propósito original del rasgo es irrelevante porque ha sido cooptado para un nuevo propósito y se mantiene dentro de la especie porque aumenta el éxito reproductivo de los miembros de la especie que lo tienen (en comparación con aquellos que pueden haberlo perdido por alguna razón); la naturaleza es ciega a la función "prevista" original del rasgo. [18]
David Buss sostuvo que, si bien la crítica de Gould a la "historia de la verdad" es que los datos que explica una hipótesis adaptacionista de la psicología evolutiva podrían explicarse igualmente mediante hipótesis diferentes (como las hipótesis exaptacionistas o las hipótesis de la enjuta cooptadas), Gould no logró cumplir con las cargas probatorias pertinentes con respecto a estas hipótesis alternativas. Según Buss, las hipótesis exaptacionistas y de la enjuta cooptadas tienen una carga probatoria adicional en comparación con las hipótesis adaptacionistas, ya que deben identificar tanto la funcionalidad cooptada posterior como la funcionalidad adaptativa original, mientras que las propuestas de que algo es un subproducto cooptado deben identificar de qué era un subproducto el rasgo y qué causó que fuera cooptado; no es suficiente simplemente proponer una hipótesis exaptacionista, de subproducto sin función o de enjuta alternativa a la adaptacionista, sino que se deben cumplir estas cargas probatorias. Buss sostiene que el hecho de que Gould no hiciera esto significó que su afirmación de que las adaptaciones aparentes eran en realidad exaptaciones no era en sí misma nada más que una historia de pura casualidad. [19]
How the Snake Lost Its Legs: Curious Tales from the Frontier of Evo-Devo es un libro de 2014 sobre biología evolutiva del desarrollo escrito por Lewis I. Held, Jr. El título rinde un “homenaje factual a las fantásticas Just So Stories de Rudyard Kipling ”. [20] [21]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )