Una explicación es un conjunto de afirmaciones que se construyen habitualmente para describir un conjunto de hechos que aclaran las causas , el contexto y las consecuencias de esos hechos. Puede establecer reglas o leyes y aclarar las reglas o leyes existentes en relación con cualquier objeto o fenómeno examinado. [1]
La explicación, en filosofía, es un conjunto de afirmaciones que hacen comprensible la existencia o ocurrencia de un objeto, acontecimiento o estado de cosas. Entre sus formas más comunes se encuentran:
Las explicaciones del comportamiento humano suelen basarse en las creencias, deseos y otros hechos relevantes del sujeto. Se basan en el supuesto de que el comportamiento en cuestión es racional hasta cierto punto. Por lo tanto, una explicación de por qué el sujeto se quitó el abrigo podría citar el hecho de que tenía calor y deseaba sentir más fresco, y creía que se sentiría más fresco si se quitaba el abrigo. [2]
Los debates recientes presuponen que la ciencia ofrece explicaciones (en lugar de “meras descripciones”) y que la tarea de una “teoría” o “modelo” de explicación científica es delinear la estructura de tales explicaciones. Se supone, por tanto, que existe un único tipo o forma de explicación que es “científica”. De hecho, la noción de “explicación científica” sugiere un contraste entre aquellas “explicaciones” que son características de la “ciencia” y aquellas que están fuera de la ciencia, y en segundo lugar un contraste entre “explicación” y algo más.
Sin embargo, la tendencia en gran parte de la literatura filosófica reciente ha sido la de suponer que existe una continuidad sustancial entre los tipos de explicaciones que se encuentran en la ciencia y al menos algunas formas de explicación que se encuentran en contextos no científicos más ordinarios, y que estas últimas incorporan de una manera más o menos incipiente características que están presentes en una forma más detallada, precisa, rigurosa, etc. en las primeras. Se supone además que la tarea de una teoría de la explicación es captar lo que es común tanto a las formas científicas como a al menos algunas formas más ordinarias de explicación. [3]
Una teoría notable de la explicación científica es el modelo deductivo-nomológico de Hempel . Este modelo ha sido ampliamente criticado [¿ por quién? ] pero sigue siendo el punto de partida para el debate de la mayoría de las teorías de la explicación.
La diferencia entre explicaciones y argumentos refleja una diferencia en el tipo de pregunta que surge. En el caso de los argumentos, partimos de un hecho dudoso, que tratamos de respaldar con argumentos. En el caso de las explicaciones, partimos de un hecho aceptado, y la pregunta es por qué existe este hecho o qué lo causó. La respuesta aquí es la explicación. [4]
Por ejemplo, si Fred y Joe abordan la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede decir: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa que el gato se está rascando ahora mismo". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Fred y Joe están de acuerdo en el hecho de que el gato tiene pulgas, pueden preguntarse por qué es así y proponer una explicación: "La razón por la que el gato tiene pulgas es que el clima ha estado húmedo". La diferencia es que el intento no es determinar si una afirmación es verdadera o no, sino demostrar por qué lo es. En este sentido, los argumentos tienen como objetivo aportar conocimiento, mientras que las explicaciones tienen como objetivo aportar comprensión. [ cita requerida ]
Mientras que los argumentos intentan demostrar que algo es, será o debería ser así, las explicaciones intentan demostrar por qué o cómo algo es o será. Si Fred y Joe abordan la cuestión de si el gato de Fred tiene pulgas o no, Joe puede afirmar: "Fred, tu gato tiene pulgas. Observa que el gato se está rascando ahora mismo". Joe ha argumentado que el gato tiene pulgas. Sin embargo, si Fred y Joe están de acuerdo en el hecho de que el gato tiene pulgas, pueden preguntarse además por qué es así y proponer una explicación : "La razón por la que el gato tiene pulgas es que el clima ha estado húmedo". La diferencia es que el intento no es determinar si una afirmación es verdadera o no, sino demostrar por qué lo es. [ cita requerida ]
Los argumentos y las explicaciones se parecen mucho entre sí en su uso retórico . Esta es la causa de muchas dificultades para pensar críticamente sobre las afirmaciones . Hay varias razones para esta dificultad.
El término explicación se utiliza a veces en el contexto de la justificación , por ejemplo, la explicación de por qué una creencia es verdadera. La justificación puede entenderse como la explicación de por qué una creencia es verdadera o una explicación de cómo uno sabe lo que sabe. Es importante saber cuándo una explicación no es una justificación. Uno puede dar una explicación detallada y creíble de algo sin dar una sola prueba. [ cita requerida ]
Existen muchos y variados eventos, objetos y hechos que requieren una explicación. Del mismo modo, existen muchas cosas diferentes que pueden usarse para explicar algo. Aristóteles reconoció cuatro arquetipos de explicación. Estos se consideraban, desde tiempos más antiguos, como "tipos" de explicación universales y únicos que abarcaban todas las formas de explicar algo. Sin embargo, existe mucha confusión sobre su definición precisa y cómo se relacionan entre sí. Los tipos de explicación implican tipos apropiados de razonamiento, como las explicaciones deductivo-nomológicas , funcionales, históricas, psicológicas, reductivas, teleológicas y metodológicas. [1]
Medios relacionados con Explicación en Wikimedia Commons