El vehículo de combate terrestre ( GCV ) fue un programa iniciado por el ejército de los Estados Unidos en 2009, con el objetivo de desarrollar un vehículo de combate blindado de próxima generación . La primera variante del GCV que se desarrollaría sería un vehículo de combate de infantería que reemplazaría al M2 Bradley .
El programa tenía como objetivo proporcionar mayor protección y potencia de fuego a las tropas terrestres, con especial atención a la capacidad de supervivencia de la tripulación. El Ejército planeaba adquirir 1.874 vehículos de combate de infantería GCV para reemplazar a los Bradley en 16 equipos de combate de brigada pesada en servicio activo y 8 de la Guardia Nacional . En 2011, el Ejército seleccionó a BAE Systems y General Dynamics Land Systems para seguir adelante con el programa GCV.
El programa enfrentó desafíos importantes desde el principio, entre ellos, la financiación limitada y las preocupaciones sobre el peso del vehículo. El GCV fue diseñado para estar fuertemente blindado y transportar un escuadrón completamente equipado de nueve soldados, algo que el Bradley no podía hacer. Este requisito requirió agregarle un peso significativo al vehículo, lo que lo hizo menos móvil.
El Ejército canceló el programa GCV en 2014 debido a las limitaciones presupuestarias del servicio. La cancelación del programa GCV marcó un revés para el Ejército de los EE. UU., que había estado buscando modernizar su flota de vehículos blindados de combate durante muchos años. El Departamento de Defensa había cancelado el programa de vehículos de combate anterior del Ejército, Future Combat Systems Manned Ground Vehicles en 2009.
Tras la cancelación del programa GCV, el Ejército de los EE. UU. cambió su enfoque a la modernización de su flota existente de vehículos de combate Bradley . La cancelación del GCV liberó recursos de desarrollo del Ejército para continuar con el vehículo blindado multipropósito (AMPV), el reemplazo del servicio para la familia de vehículos blindados de transporte de personal M113 . El Ejército se ha embarcado en un esfuerzo integral de adquisición de vehículos de combate llamado Next Generation Combat Vehicle , que incluye al AMPV dentro de su alcance. En 2018, el Ejército estableció lo que llegó a conocerse como el programa de vehículos de combate opcionalmente tripulados , el sucesor moderno del esfuerzo del vehículo de combate de infantería GCV. [2]
El vehículo de combate de infantería M2 Bradley del ejército de EE. UU. entró en servicio en 1983. [3] Aunque la producción finalizó en 1995, [4] se actualizó numerosas veces a lo largo de los años. [3]
Los esfuerzos del Ejército de los EE. UU. para desarrollar un sucesor del Bradley comenzaron a mediados de la década de 1980 en el marco del programa de Modernización de Sistemas Blindados . El Ejército estudió una familia de vehículos que utilizaban componentes comunes. Una variante con chasis pesado reemplazaría a vehículos que iban desde obuses hasta carros de combate y Bradleys. Este esfuerzo se canceló en 1992 debido al colapso de la Unión Soviética. [5]
En el período posterior a la Guerra Fría, el Ejército comenzó a darse cuenta de la importancia de desplegarse globalmente en poco tiempo para contingencias de pequeña escala. En 2000, el Jefe del Estado Mayor del Ejército de los EE. UU., General Eric Shinseki, expuso su visión de una fuerza más ligera y transportable. Pidió una unidad de peso medio que lograra un equilibrio entre blindados pesados e infantería. Shinseki dijo que dicha unidad estaría orientada a operaciones que no fueran de guerra . El Ejército iba a hacer esto invirtiendo en una flota provisional que anunciaría el camino hacia una generación posterior de vehículos mucho más avanzados. [6] El Ejército inició el programa de vehículos blindados provisionales ese año. La familia de vehículos de combate con ruedas Stryker resultante entró en servicio en 2002. [7]
El Ejército inició el programa Future Combat Systems (FCS) en 2000. [8] El componente de vehículo de combate del FCS fue el programa de vehículos terrestres tripulados , una familia de ocho vehículos que incluía un IFV. Al sustituir los sistemas de protección activa por blindaje, el Ejército intentó reducir el peso de un vehículo terrestre tripulado a 20 toneladas, siendo la transportabilidad por C-130 el factor limitante. Este requisito de peso resultó difícil de cumplir. El peso a plena capacidad de combate (FCC) había aumentado a 27 toneladas en enero de 2007. [9]
El Secretario de Defensa Robert Gates anunció su intención de detener la financiación del FCS en abril de 2009. [10] En mayo, representantes del Ejército y del Departamento de Defensa describieron los planes para la cancelación de los Sistemas de Combate Futuros y el inicio del programa de Vehículos de Combate Terrestre en su lugar. [11]
En junio de 2009, un grupo de expertos se reunió en Washington DC para determinar los requisitos del vehículo de combate terrestre. [12] En esta reunión se concluyó que un vehículo de combate de infantería (IFV) sería la primera variante del vehículo que se desplegaría. [13] Más tarde ese mes, el FCS se disolvió formalmente y muchos programas, incluido el programa de vehículos terrestres tripulados, se cancelaron con él. [14]
En octubre y noviembre de 2009, el Ejército celebró sesiones informativas para posibles contratistas del GCV. [15] [16] También ese mes, se estableció la Oficina Ejecutiva de Integración del Programa para supervisar los subsistemas de Modernización del BCT, incluido el GCV. [17] Se llevó a cabo una revisión obligatoria y se aprobó en febrero de 2010 en Washington. [18] [19] La solicitud de propuestas (RFP) del GCV se emitió en febrero de 2010. [19] Se reveló en la RfP que el GCV sería un contrato de costo más . [20]
Hasta la fecha límite de mayo se habían presentado cuatro propuestas. [21]
En julio, la gestión del GCV fue transferida de PEO Integration a PEO Ground Combat Systems con Andrew DiMarco como gerente de proyecto . [22] En mayo, se formó un equipo para acelerar el tiempo de desarrollo de siete años del GCV. [23] Para el año fiscal 2011, el Ejército de los EE. UU. buscó gastar $934 millones de los $2.5 mil millones asignados para la modernización del BCT para desarrollar el GCV. [24]
Se habían concedido hasta tres contratos competitivos a principios de otoño. [25] [26] La decisión sobre el contrato de desarrollo del prototipo se habría tomado en 2013. [27] La fase de desarrollo tecnológico (o hito A) comenzaría en el cuarto trimestre del ejercicio fiscal 2010 con la concesión de hasta tres contratos de vehículos. A esto le seguiría una fase de desarrollo de ingeniería y fabricación (EMD) y una fase de producción inicial a baja velocidad (LRIP) antes de que pudiera empezar la producción completa. [28]
En el Análisis de Alternativas (AOA) de 2011 del Ejército se evaluaron nueve vehículos para el GCV. Los cuatro vehículos principales incluidos en el AOA fueron el M2A3 Bradley II, un Stryker modernizado, una variante del M2A3 Bradley utilizada en Irak y un MRAP XM1230 Caiman Plus. Los cinco vehículos secundarios incluyeron dos plataformas de fabricación extranjera sin nombre, el M1126 Stryker IFV, el tanque de batalla principal M1A2 SEP TUSK Abrams y un M1 Abrams modernizado. Se determinó que los vehículos incluidos en el AOA eran inferiores al GCV planificado. [29]
En agosto de 2010, el Ejército se retractó de su solicitud de propuestas después de que el equipo reunido en mayo recomendara que el Ejército actualizara la flota de vehículos terrestres existente o reescribiera los requisitos. [30] [31] Sesenta días después se emitiría una nueva RFP. [32] [33] Cuando se le preguntó al Vicejefe del Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, Peter Chiarelli, si el Ejército estaba desarrollando una alternativa al GCV, Chiarelli respondió: "Estamos totalmente comprometidos con el GCV". [34] La Comisión Nacional de Responsabilidad Fiscal y Reforma sugirió aplazar el desarrollo del GCV hasta después de 2015. [35]
.png/1280px-GCV_Infantry_Fighting_Vehicle_schedule_(January_2010).png)
La fase de desarrollo tecnológico debía comenzar con la adjudicación de hasta tres contratos de vehículos a fines del año fiscal 2010. [28] El Ejército planeaba gastar 7.600 millones de dólares durante esta fase. [36]
La fase de desarrollo de ingeniería y fabricación debía comenzar con dos contratos de desarrollo de prototipos adjudicados a principios del año fiscal 2013. Los primeros prototipos se fabricarían a mediados del año fiscal 2015. [28]
La fase de producción inicial de bajo ritmo debía comenzar con un contrato de producción de bajo ritmo adjudicado a mediados del año fiscal 2016. Menos de dos años después de la adjudicación del contrato, comenzaría la LRIP. Después de más pruebas, se obtendría un equipo del tamaño de un batallón en el año fiscal 2018, seguido por un arsenal del tamaño de una brigada en el año fiscal 2019. [28]
El Ejército decidiría entonces si entraba en producción a pleno rendimiento. El Ejército tenía previsto adquirir 1.450 vehículos de combate de infantería por un coste total del programa de 40.000 millones de dólares. [28] [37]
En octubre se celebró un día de la industria en Dearborn, Michigan. [38] El Ejército redujo su presupuesto solicitado para el año fiscal 2011 a 462 millones de dólares. [39] Advanced Defense Vehicle Systems, General Dynamics Land Systems y BAE Systems anunciaron su intención de volver a competir poco después de la cancelación. [40] [41]
La convocatoria de propuestas revisada se publicó en noviembre. ADVS anunció que no presentaría una propuesta debido al plazo extendido del programa. [42]
Se iban a adjudicar hasta tres contratos de costo más nueve meses después de que se publicara la RfP. [30] [43] El Ejército entregó un análisis de alternativas al Congreso en abril de 2011. El GCV nocional se desempeñó bien en comparación con vehículos comparables, incluido el Stryker y sus contrapartes extranjeras, como el Namer israelí y el Puma alemán . [44] Un memorando de decisión de adquisición en agosto de 2011 permitió al programa adjudicar contratos de desarrollo de tecnología. También inició dos revisiones de alternativas que incluyeron un análisis revisado de alternativas y un análisis de vehículos no en desarrollo. [45] En agosto, el Ejército otorgó contratos de desarrollo de tecnología a BAE y GDLS. BAE recibió $ 450 millones mientras que GDLS recibió $ 440 millones. [46] SAIC protestó por la adjudicación más tarde ese mes, [47] diciendo que creía que el proceso de evaluación era defectuoso y que la evaluación tomó en consideración factores que no se indicaron en la solicitud de propuesta. [48] El Ejército suspendió los trabajos en el GCV hasta diciembre, cuando la Oficina de Responsabilidad Gubernamental desestimó la protesta de SAIC. [49]
El Ejército solicitó 884 millones de dólares para financiar el GCV en el año fiscal 2012. [50] La fase de desarrollo de la tecnología debía durar 24 meses, 3 meses menos que el plan anterior. [51] La fase de desarrollo de ingeniería y fabricación debía durar 48 meses. [52] El Ejército planeaba adquirir 1.874 GCV para reemplazar a los Bradley en 16 equipos de combate de brigada pesada activos y 8 de la Guardia Nacional . [53]
.jpg/1280px-CV9035_assessment_(cropped).jpg)
Las pruebas de los vehículos de combate disponibles comercialmente comenzaron en mayo de 2012 en Fort Bliss y White Sands Missile Range para preparar al Ejército para el Hito B. El análisis de vehículos no de desarrollo evaluó cinco vehículos, el Bradley M2A3 , el Namer , el CV-9035 , un vehículo de transporte de infantería M1126 con casco doble en V y un Bradley sin torreta. Las pruebas, completadas ese mes, se llevaron a cabo para determinar qué variantes y configuraciones de vehículos satisfacen las necesidades del Ejército. [54] El Ejército descubrió que, aunque los vehículos evaluados cumplían algunos requisitos del GCV, ningún vehículo actualmente en servicio cumplía lo suficiente sin necesitar un rediseño significativo. [55]
Había tres contratistas compitiendo por el contrato del vehículo de combate terrestre.
Se podría haber tomado una decisión sobre el Hito C en 2019. [56]
En diciembre de 2012, se informó que el Ejército podría tener que recortar 150 millones de dólares del programa GCV en 2014, con recortes más profundos de entre 600 y 700 millones de dólares entre 2014 y 2018. Esto puso en grave riesgo el programa, una de las mayores prioridades del Ejército. Con la reducción de la Guerra en Afganistán y las preocupaciones presupuestarias, el costoso desarrollo de un nuevo vehículo de combate no se consideró viable. BAE Systems y General Dynamics obtuvieron contratos de fase de desarrollo de ingeniería y fabricación (EMD) en agosto de 2011. La fase EMD debía durar 48 meses para ambos contratistas. Los encargados de asignar los fondos del Senado también estaban preocupados de que el GCV compitiera con otras prioridades de modernización de combate del Ejército. Aunque el GCV representaría solo el 10 por ciento de la flota de vehículos de combate del Ejército, el Ejército había programado el 80 por ciento de su presupuesto de modernización de vehículos de combate para el GCV durante los próximos cinco años. [57]
En enero de 2013, el Ejército revisó la estrategia de adquisición de vehículos de combate de corto alcance para reducir el riesgo y mantener la asequibilidad del programa. La revisión extendió la fase de desarrollo tecnológico por seis meses para darle a la industria más tiempo para refinar los diseños de los vehículos. El hito B se produciría en 2014, con la selección de un único proveedor para la fase de desarrollo de ingeniería y fabricación (EMD) del programa. Las presiones presupuestarias hicieron que el Ejército redujera el número de proveedores a seleccionar para EMD de dos a uno. [58] El Ejército esperaba que este cambio le ahorrara al Departamento de Defensa 2.500 millones de dólares. [59]
En abril de 2013, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) publicó un informe sobre el progreso del programa GCV. El informe cuestionó el programa, cuyo costo se estima en 28 mil millones de dólares entre 2014 y 2030, y la posibilidad de opciones de vehículos alternativos. Si bien ninguno cumplía con los objetivos generales del Ejército deseados en el GCV, ofrecían ventajas al ser menos costosos y demorados. Los prototipos de GCV planificados eran pesados, con un peso de hasta 84 toneladas, para estar mejor protegidos y albergar un escuadrón de nueve hombres. Los funcionarios dijeron que un vehículo de ese tamaño no sería adecuado para las operaciones que se enfrentan en Irak o Afganistán. Los vehículos alternativos serían más baratos y más maniobrables en entornos urbanos. El informe de la CBO analizó cuatro opciones alternativas: [60] [61]
General Dynamics y BAE Systems, que recibieron contratos en el programa de vehículos de combate terrestre, criticaron el informe de la CBO, diciendo que utilizaron el vehículo equivocado en su análisis. Los funcionarios de ambas compañías dijeron que utilizaron el modelo nocional equivocado del GCV que no tuvo en cuenta el cambio en los requisitos realizados por el Ejército o los avances realizados en la fase de desarrollo tecnológico del programa. También criticaron las comparaciones de los otros vehículos. El informe tuvo en cuenta el costo, la capacidad de supervivencia, la movilidad y la letalidad, clasificando las capacidades del GCV como inferiores a las de todos los demás. El Ejército cuestionó la idoneidad del diseño existente. Una prueba del Ejército de los vehículos actualmente en servicio en 2012 reveló que algunos cumplían con los requisitos críticos del GCV, pero ninguno cumplía lo suficiente sin necesitar un rediseño significativo. También señalan que la letalidad se juzgó con un cañón de 25 mm para el análisis, antes de que el Ejército planeara montar un cañón de 30 mm. El informe de la CBO dio crédito al costo, asumiendo el objetivo del Ejército de 13 millones de dólares por vehículo. Sin embargo, las evaluaciones de costos del Pentágono estimaron el precio entre 16 y 17 millones de dólares por vehículo. [55]
En julio de 2013, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Ray Odierno, advirtió que el programa GCV podría retrasarse o incluso cancelarse debido a los recortes presupuestarios. En agosto de 2013, el Secretario de Defensa Chuck Hagel esbozó dos resultados básicos si los efectos del secuestro continuaban: los programas de modernización como el GCV se reducirían para mantener los niveles de tropas, o los esfuerzos de capacidad de alto nivel como el GCV se preservarían para continuar la modernización y mantener el equipo tecnológicamente avanzado mientras se reducían los niveles de tropas. Odierno estaba comprometido con el equilibrio entre soldados, preparación y modernización, y tenía la intención de que fuera necesario el vehículo de combate terrestre. [62] [63]
Algunos informes [ aclaración necesaria ] sugirieron que el programa de vehículos blindados multipropósito (AMPV) para reemplazar a la familia de vehículos M113 estaba siendo favorecido sobre el programa GCV. Si bien la adquisición de la flota de AMPV costaría más de $5 mil millones, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental estimó que la flota de GCV costaría $37 mil millones. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de septiembre de 2013 sugirió que, dadas las limitaciones presupuestarias, el programa GCV puede ser poco realista y que una posible discusión podría centrarse en una decisión del Ejército de reemplazar el GCV con el AMPV como su prioridad número uno de adquisición de vehículos de combate terrestre. [64] Un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso de octubre de 2013 encontró que se podrían ahorrar $16 mil millones durante los próximos 13 años si se cancelara el GCV a favor de las actualizaciones Bradley. [65]
A mediados de noviembre de 2013, tanto los diseños de BAE como los de General Dynamics habían pasado las revisiones preliminares de diseño (PDR), pero ninguna de las dos empresas había comenzado a construir prototipos. El Ejército estaba cada vez más dispuesto a ralentizar el programa GCV o a retrasarlo desde la fase de EMD a la de investigación y desarrollo. Si bien el Ejército había dicho anteriormente que el GCV era su programa de adquisición de máxima prioridad, desde entonces había cambiado su principal prioridad de modernización a una red de mando electrónico integrada. [66]
En enero de 2014, la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley de gastos que destinaba 100 millones de dólares al programa GCV, a pesar de que el Ejército había solicitado 592 millones de dólares para el programa en el año fiscal 2014. El Ejército planeaba gastar el 80 por ciento de su presupuesto de modernización de vehículos terrestres en el GCV durante los próximos cinco años, con costes que oscilaban entre 29.000 y 34.000 millones de dólares. Se estaban considerando varias opciones para hacer que el programa fuera más asequible, incluida la reducción del tamaño del escuadrón de nueve hombres y el uso de nuevas tecnologías emergentes y no desarrolladas para reducir el peso del vehículo a 30 toneladas para operaciones en entornos urbanos. [67] Los dos contratistas se quedarían sin dinero para el desarrollo de sus vehículos prototipo en junio de 2014 a menos que el Ejército financiara el resto de la fase de desarrollo de la tecnología. El Pentágono y el Ejército intentaron encontrar formas de continuar el programa, sin iniciar realmente la producción de vehículos, a través de nuevas tecnologías como sistemas avanzados de control de fuego y motores híbridos. Aunque el Ejército quería 1.894 vehículos de combate terrestre con un precio objetivo de 9 a 10,5 millones de dólares por unidad, la Oficina de Evaluación de Costos y Programas del Pentágono estimó un costo unitario de hasta 17 millones de dólares. [68] El recorte del 83 por ciento en la financiación redujo esencialmente el programa GCV a un esfuerzo de investigación. El programa había perdido apoyo en los últimos meses, ya que el Ejército determinó que el vehículo deseado ya no era viable en el corto plazo debido a las reducciones presupuestarias, la sospecha de los contratistas de que el programa no avanzaría más allá del desarrollo tecnológico y la creencia del Congreso de que no tendría éxito. [69]
En enero de 2014, Odierno confirmó que el programa GCV se suspendía debido a dificultades presupuestarias. Odierno dijo que el Ejército necesitaba un nuevo IFV pero que no podían costearlo en ese momento. Odierno dijo que estaba satisfecho con los requisitos para el vehículo y que el progreso y el desarrollo con los contratistas eran buenos. [70] Se iban a realizar inversiones en ciencia y tecnología para abordar el tamaño y el peso de los vehículos terrestres blindados para que fuera más fácil y económico transportar un mayor número de ellos por todo el mundo. [71] Por recomendación del Ejército, el Departamento de Defensa canceló formalmente el programa GCV en febrero de 2014. [72]
En noviembre de 2012, las estimaciones del peso del GCV, dependiendo de los paquetes de blindaje, situaron al vehículo de entrada de General Dynamics en 64-70 toneladas, y al vehículo de entrada de BAE Systems en 70-84 toneladas. Esto hizo que los diseños de vehículos de combate de infantería planificados fueran más pesados que el tanque M1 Abrams . La razón era que el vehículo tenía que tener suficiente blindaje para proteger a un escuadrón de nueve tropas de todas las amenazas del campo de batalla (desde granadas propulsadas por cohetes hasta IED ) tan bien o mejor que otros vehículos pueden proteger contra amenazas específicas individualmente. Esto funcionó en contra del vehículo; a medida que aumenta el peso, el coste sube y la maniobrabilidad disminuye. Los contratistas trabajaron para reducir el peso. [73] El Ejército sostuvo que se necesitaba un blindaje pesado para proteger al escuadrón de las fuerzas de aceleración que vienen con una explosión en la parte inferior, y que las placas inferiores más gruesas y los cascos en forma de V no dan suficiente protección. Más blindaje vendría del vehículo al ser más grande para tener más espacio interno para los soldados y para permitir características como pisos flotantes para desviar la explosión y espacio libre adicional. El Ejército también dijo que su gran peso no afectaría su capacidad de despliegue porque el Bradley que se planeaba reemplazar ya requiere aviones de transporte aéreo estratégico . [56]
Ambos contratistas afirmaron que sus diseños estaban por debajo de las 70-84 toneladas esperadas de lo que pesará el GCV. El vehículo de BAE pesaba entre 60 y 70 toneladas, basándose en el paquete de blindaje modular, y un margen del 20 por ciento para el aumento de peso que el Ejército había planeado para futuras actualizaciones lo elevaría a 84 toneladas. El vehículo de General Dynamics con un motor diésel pesaba 62 toneladas en su configuración más fuertemente blindada, que aumentó a 76 toneladas con el margen de actualización futura del 20 por ciento. Eliminar la protección para facilitar el transporte aéreo lo habría reducido a 56 toneladas. La consideración del Ejército de ralentizar el programa de desarrollo del GCV dio tiempo a las empresas para refinar sus diseños y reducir el peso. Una forma habría sido reducir el tamaño del escuadrón. Se ha identificado un escuadrón de nueve hombres como el mejor para poder luchar con la posibilidad de sufrir bajas con la transportabilidad de un solo vehículo. Con una tripulación de tres hombres, el GCV tenía que transportar a 12 hombres. Un mayor número de vehículos de combate de infantería más ligeros que transporten menos soldados tendría una capacidad de carga y unos costes y un peso combinados similares a los números previstos de vehículos blindados de combate. Otra forma sería un avance en los diseños de blindaje. Los materiales de blindaje más ligeros y resistentes no habían hecho avances radicales en la historia reciente, y los sistemas de interceptación de protección activa nacionales todavía no estaban maduros. Los sistemas extranjeros como el Trophy israelí habían entrado en combate, pero todavía no podían interceptar proyectiles de tanques. El programa de vehículos de combate de infantería originalmente incluía un APS, pero luego se retrasó como característica para actualizaciones posteriores. El último esfuerzo para reemplazar al Bradley había sido el FCS de 2003 a 2009, que desarrolló un vehículo que dependía de sensores para evitar el peligro y un APS en lugar de un blindaje pesado. Era demasiado ambicioso para la época y el peso del vehículo había aumentado de 19 toneladas a 30 toneladas cuando se canceló. [74]
En febrero de 2014, el secretario de Defensa Chuck Hagel canceló el GCV, aceptando la solicitud del Ejército de hacerlo. [75] La ejecutiva de adquisiciones del Ejército Heidi Shyu dijo que las críticas al programa eran "desafortunadas" y que cancelarlo no tenía nada que ver con el rendimiento del vehículo. Shyu dijo que el programa había estado funcionando "notablemente bien" y que no estaba teniendo problemas técnicos, y que los contratos se estaban ejecutando bien. La decisión de cancelar el desarrollo se basó completamente en cálculos presupuestarios, sin ninguna forma posible de conseguir fondos sin importar cuántas otras áreas se redujeran. El dinero se redistribuirá a las propuestas de cambio de ingeniería (ECP) en las plataformas existentes hasta que las dificultades presupuestarias pasen para permitir la inversión en capacidades de próxima generación en aproximadamente siete años. [76]
Se tuvo que tomar la decisión de financiar exclusivamente el GCV o los ECP, por lo que se eligieron mejoras para el Bradley, Abrams, Stryker y M109 Paladin . Vehículos como el Bradley y el Abrams se han mejorado desde la década de 1980 con nuevo blindaje, sensores y otros equipos que han maximizado las plataformas para obtener más potencia y avances eléctricos, por lo que sigue existiendo el requisito de un vehículo de combate terrestre completamente nuevo construido desde el principio a partir de las lecciones aprendidas en el combate de la década anterior. [77] La propia propuesta de presupuesto del Ejército revelada en marzo interrumpió el programa y, en su lugar, los fondos se trasladaron al programa AMPV como la principal prioridad del vehículo y a la mejora del IFV Bradley en el ínterin hasta que haya más recursos disponibles. [78] [79] Se realizarán mejoras incrementales a las flotas de vehículos actuales para mejorar la protección y las capacidades de red. Se destinarán 131 millones de dólares a ciencia y tecnología para estudiar la viabilidad de futuras tecnologías de vehículos de combate, y el Secretario Hagel ha ordenado al Ejército, así como al Cuerpo de Marines, que presenten visiones "realistas" para la modernización de vehículos para fines del año fiscal 2014. [80]
La cancelación del GCV es la segunda vez en 15 años que fracasa un programa del Ejército para reemplazar al Bradley. El FCS funcionó de 1999 a 2009, y la parte de vehículos terrestres tripulados para reemplazar varias clases de vehículos blindados costó "cientos de millones" de dólares de un total de 20 mil millones de dólares. De 2010 a 2014, el Ejército gastó más de mil millones de dólares en el GCV. Aunque hubo críticas de que el peso del vehículo no se podía mantener a un nivel razonable y al mismo tiempo cumplir con sus requisitos de tamaño y potencia, el Ejército mantiene que la razón oficial de la cancelación fueron las presiones presupuestarias. BAE Systems y General Dynamics recibirán cada uno 50 millones de dólares en el año fiscal 2015 para continuar con el desarrollo de tecnología. El próximo programa de desarrollo de vehículos de combate de infantería se llama actualmente Future Fighting Vehicle (FFV). [2]
En el momento de la cancelación del GCV, se pensó que el Ejército podría destinar algunos fondos al desarrollo de tecnología para poder iniciar otro programa en un plazo de "tres a cuatro años". [70] En agosto de 2014, GDLS y BAE Systems Land and Armaments recibieron 7,9 millones de dólares cada uno para desarrollar tecnologías del programa GCV para el programa Future Fighting Vehicle (FFV). [81] Citando limitaciones presupuestarias, en agosto de 2015, el Ejército retrasó la decisión de adquisición del FFV del año fiscal 2021 al año fiscal 2029. El Ejército dijo que estaba optando por trabajar en las brechas de capacidad a corto plazo. [82] En junio de 2018, el Ejército estableció lo que se convertiría en el programa de Vehículo de Combate Opcionalmente Tripulado (OMFV) para reemplazar al M2 Bradley. [83] En junio de 2023, el Ejército seleccionó a American Rheinmetall y GDLS para avanzar en la competencia por el contrato OMFV, ahora designado como Vehículo de Combate de Infantería Mecanizada XM30. [84]
Tras la cancelación de la familia Future Combat Systems, el Ejército evaluó que un nuevo vehículo de combate de infantería (IFV) sería su primera prioridad con el programa GCV. El Ejército decidió que restablecería el tanque de batalla principal M1 Abrams , el IFV M2 Bradley y el obús autopropulsado M109 Paladin mientras se desarrollaba el GCV. [85] El GCV podría servir más tarde como chasis común para una familia de vehículos para reemplazar a los vehículos blindados heredados. [86]
El Ejército hizo hincapié en la asequibilidad, el despliegue rápido y la tecnología de bajo riesgo para el GCV. El Ejército exigió que todos los aspectos del GCV estuvieran en el nivel de preparación tecnológica 6. [87] [1] Las deficiencias del despliegue rápido se mitigarían mediante una adición incremental de componentes a medida que la tecnología madure. [88] El Ejército proporcionó detalles del esfuerzo de los vehículos terrestres tripulados (MGV) de Future Combat Systems (FCS) para utilizarlos en el GCV. [1] Se exigió que el GCV tuviera una mejor protección que cualquier vehículo en el inventario militar. [89]
El general del ejército Peter W. Chiarelli dijo que los "cuatro fundamentos principales" del vehículo eran: la capacidad de transportar 12 soldados y operar en todas las formas de combate; tener una protección significativa; y entregar el primer vehículo de producción en 2018. [39]
El vehículo de combate de infantería sería modular y estaría conectado en red , y ofrecería una capacidad de supervivencia, una movilidad y funciones de gestión de la energía mejoradas. La familia GCV utilizaría tecnologías que se desarrollaron por primera vez con el vehículo de combate de infantería. [90]
Los requisitos del GCV del Ejército quedaron un tanto abiertos. [91]
El GCV debía estar interconectado y ofrecer una capacidad de supervivencia mejorada. Se proporcionaron elementos del programa de vehículos terrestres tripulados (como la matriz de blindaje) a los contratistas para que los utilizaran en las propuestas de diseño para el GCV. [86]
El GCV debía funcionar con el conjunto de comunicaciones y control de comando de batalla actual , pero gradualmente utilizaría un sistema de integración en red más avanzado conocido como Red BCT . Proporcionaría energía eléctrica exportable y una capacidad de carga de baterías para hardware externo, incluidos vehículos y dispositivos electrónicos de los subsistemas del Soldado BCT . El sistema sería capaz de integrarse con sistemas no tripulados y soldados desmontados. [92] [93]
El sistema de soldado montado tenía como objetivo mejorar el conocimiento de la situación a través de comunicaciones inalámbricas y la información de los sensores del vehículo y fuentes externas, como otros vehículos. [94]
El IFV proporcionaría energía eléctrica exportable y capacidad de carga de baterías para los sistemas de los soldados. [92]
El GCV debía ser transportable por avión de carga, ferrocarril y barco. El Ejército exigió que cumpliera con las tasas de disponibilidad del actual Stryker . El Ejército no limitó el vehículo a las dimensiones del C-130 Hercules , que, en el pasado, restringían muchos diseños. La movilidad aérea la proporcionaría el más espacioso C-17 Globemaster III . El GCV debía tener una buena movilidad campo a través, con un requisito básico de velocidad todoterreno de 30 mph. El GCV debería haber ofrecido niveles de sostenibilidad más altos y consumir menos combustible que el Bradley u otros vehículos de peso y potencia similares. [92] El Ejército no especificó si prefería una solución con orugas o ruedas, aunque los requisitos parecían sugerir que se requería un diseño con orugas. [95] [25]
En su configuración estándar, el vehículo de combate de infantería tendría una tripulación de tres personas y transportaría un escuadrón de nueve. El vehículo podría reconfigurarse para apoyar la evacuación de heridos . El Ejército no manifestó preferencia sobre si el vehículo de combate de infantería debería tener orugas o ruedas, pero sugirió que fuera con orugas debido al peso que se deriva de los requisitos. [25] [96]
El Ejército quería que el vehículo tuviera una estación de armas para el comandante, un cañón automático , un arma coaxial y un sistema de misiles guiados antitanque . El conjunto de armas tenía que poder operarse manualmente en caso de sufrir daños y la estación de armas del comandante tenía que incorporar un escudo. [89] Además, se llevaría a bordo un arma antiblindaje desmontable. [89] El Ejército también declaró que el conjunto de armas enfatizaría la modularidad, sería capaz de derrotar a otros vehículos de combate de infantería y proporcionaría una capacidad no letal para permitir su uso en entornos civiles. [92] [88]
El Ejército evaluó soluciones de armas que iban desde calibres de 25 mm a 50 mm, e identificó al 30x173 mm como el diseño "más probable" para cumplir con los requisitos del GCV. Los requisitos específicos eran capacidad de explosión en el aire para derrotar objetivos de infantería (con munición incendiaria de alto explosivo reconocida como una "alternativa menos efectiva"), munición perforante para derrotar amenazas materiales y munición de entrenamiento para cada munición táctica. Los candidatos potenciales incluían cinco municiones producidas en los EE. UU. y tres de fabricación extranjera. En agosto de 2013, se hizo un anuncio de fuentes buscadas para un Acuerdo de Investigación y Desarrollo Cooperativo para munición 30x173 mm: trazador incendiario de alto explosivo (HEI-T), trazador de sabot descartable con estabilizante de aleta perforante (APFSDS-T); trazador de sabot descartable con estabilizante de aleta perforante (APFSDS-T); y trazador de sabot descartable con estabilizante de aleta perforante (TPDS-T). El anuncio exigía que los cartuchos fueran compatibles con el sistema de armas Bushmaster III, como el XM813 y/o el Mk 44 Mod 1. [ 97]
El Ejército quería que el GCV tuviera un nivel de protección contra explosiones equivalente al MRAP y utilizaría sistemas de prevención de impactos . [92] El Ejército quería instalar un sistema de protección activa en el vehículo de combate terrestre. BAE probó el Artis LLC Iron Curtain [98] y General Dynamics demostró una versión del sistema israelí Trophy . [99] Al incorporar un APS, el GCV solo necesitaría 18 toneladas de protección de blindaje balístico, en comparación con las 52 toneladas de blindaje necesarias sin él. Los desarrolladores estaban considerando la tecnología de blindaje modular, con la capacidad de agregar y quitar placas de blindaje según los niveles de amenaza y los requisitos de la misión. [100]
El Sistema de Soldado Montado (MSS) se estaba desarrollando para los miembros de la tripulación del GCV. [89] [94] Los líderes desmontados utilizarían los Sistemas de Soldado Terrestre. [89]
Se utilizaría la gestión térmica y la reducción del ruido acústico para evitar la detección. El vehículo podría evitar amenazas colocando elementos que pudieran oscurecer el terreno. Se aprovecharía una serie de sistemas de prevención de impactos y el Ejército ofreció los diversos sistemas de protección activa desarrollados para el programa de vehículos terrestres tripulados. [89] El GCV permitió la detección y neutralización de minas a distancias de separación. [101] El vehículo debía estar equipado con un sistema de detección de explosiones. El Ejército exigía que el IFV tuviera un nivel de protección pasiva contra explosiones igual al MRAP . [92]
El Ejército puso a disposición la composición del blindaje del programa de vehículos terrestres tripulados. Un escudo blindado transparente proporcionaría protección al comandante del vehículo cuando se expusiera a través de la torreta. Además, un sistema de gestión del estado del vehículo proporcionaría sistemas de seguimiento de diagnóstico del vehículo para los comandantes. Se utilizaría un sistema de extinción de incendios y protección contra la detonación de municiones para el control de daños. [89]
Se debía proporcionar una salida secundaria para que el escuadrón pudiera salir en caso de emergencia. [89]
La variante del vehículo de combate de infantería fue pensada para desempeñar el papel de transporte de infantería en los equipos de combate de brigada pesada que reemplazaban al antiguo M2 Bradley. [88]
En el Ejército de los EE. UU., como parte de la reestructuración en curso, las Brigadas del Equipo de Combate de Brigada Pesada tendrían 62 IFV, los batallones tendrían 29 y los pelotones tendrían 4. [93] [28] Los pelotones debían ser liderados por el líder de pelotón GCV que estaría acompañado por el médico del pelotón, el observador avanzado , el operador de transmisión de radio y otros adjuntos y comandaría otros tres GCV. [93]
El Ejército le dio importancia a la capacidad del GCV para transportar un escuadrón completo de nueve hombres. Numerosos estudios del Ejército han concluido que un escuadrón, formado por dos equipos de fuego , debe estar compuesto de nueve a once soldados. El M2 Bradley no puede transportar un escuadrón completo desde un vehículo, lo que crea riesgo al pasar de operaciones montadas a desmontadas. La menor capacidad de carga del Bradley fue aceptada por una mayor letalidad montada (que los vehículos anteriores) y ahorro de costos, lo que llevó a que los escuadrones se dividieran para el transporte. Un GCV con un escuadrón de nueve hombres habría permitido al líder del escuadrón controlar y comunicarse con el escuadrón mientras estaba montado, simplificar la transición a operaciones desmontadas en terreno complejo y permitir que el escuadrón realizara fuego y maniobras independientes inmediatamente después de desmontar. Reemplazar el Bradley en una base de uno por uno tendría cuatro GCV por pelotón de infantería mecanizada que transportarían un escuadrón completo de nueve hombres en un solo vehículo, con tres vehículos que transportarían escuadrones y uno que transportaría los facilitadores orgánicos y adjuntos del pelotón. [102]
El Ejército estaba utilizando un enfoque gradual para la modernización de los vehículos de combate, centrado en el vehículo de combate terrestre. El despliegue se sincronizaría con las actualizaciones, el restablecimiento y la desinversión de los vehículos existentes. Los vehículos reemplazados por el IFV podrían entonces reemplazar a la familia de vehículos M113 seleccionados , como los de comando y control, evacuación médica y transporte de morteros, lo que permitiría al Ejército comenzar la desinversión de la familia de vehículos M113. Las actualizaciones de los vehículos Bradley y Stryker existentes pueden haberse considerado como una mitigación de riesgos en función del ritmo al que se introdujo el GCV. [88] [103] Aunque se actualizaron, el Bradley y el Stryker también serían reemplazados a mitad de período. [88]
La variante del vehículo de combate de infantería reemplazó al anterior vehículo de transporte de infantería, el vehículo de transporte de infantería XM1206 del programa FCS MGV. [104] El vehículo de combate de infantería debía tener una tripulación de tres personas y un escuadrón de nueve. [25]
Se sabía que había cuatro contratistas que competían por el contrato del vehículo de combate terrestre.
El diseño del GCV de BAE Systems tenía un casco con núcleo de acero y una red electrónica integrada con equipos de inteligencia, vigilancia y reconocimiento. Su torreta no estaba tripulada. La pieza central del vehículo era su tren de transmisión simplificado. Estaba propulsado por un sistema de propulsión eléctrica híbrida (HED), desarrollado por Northrop Grumman, que producía 1.100 kW de electricidad. Las ventajas de este sistema son que tenía menos componentes y un menor volumen y peso en comparación con las centrales eléctricas actuales. La transmisión era un 40 por ciento más pequeña y el tren de transmisión tenía la mitad de las piezas móviles. El tren de transmisión híbrido costaba un 5 por ciento más que un sistema mecánico, pero tenía una reducción del 20 por ciento en el coste del ciclo de vida. El sistema de propulsión eléctrica permite un funcionamiento más suave a baja velocidad y menos ruido. El vehículo consumía un 20 por ciento menos de combustible mientras estaba en marcha, con 4,61 galones (17,45 litros) por hora utilizados mientras estaba parado. Tenía una velocidad máxima de 43 mph (70 km/h), podía ir de 0 a 20 mph (32,18 km/h) en 7,8 segundos y tenía una autonomía de 186 mi (299 km) con una capacidad de combustible de 255 galones. Las desventajas del diseño de BAE incluían un peso de 70 toneladas y una eficiencia de combustible de 0,73 mpg. [53] [116] BAE integró el sistema de protección activa Artis Iron Curtain para derrotar a los cohetes y misiles entrantes antes de que puedan impactar al vehículo. El Ejército realizó pruebas en el sistema en abril de 2013 y pasó con éxito todas las pruebas. [117] BAE probó un sistema para que el vehículo condujera en condiciones de baja visibilidad usando un Humvee con ventanas oscurecidas como sustituto. [118] En agosto de 2013, la propulsión eléctrica híbrida del BAE GCV completó 2000 millas de pruebas en un banco de pruebas estacionario completamente integrado. [119]
Aunque los drásticos recortes de financiación para el programa GCV en enero de 2014 pusieron en peligro la finalización del esfuerzo de adquisición, se mantuvo la financiación para la investigación de un sistema de propulsión híbrido-eléctrico. El motor híbrido-eléctrico del BAE GCV es más eficiente en cuanto al consumo de combustible, tiene menos partes móviles y tiene una aceleración más rápida que los motores ordinarios. Si bien impulsar un concepto de vehículo que alcanzó las 70 toneladas resultó poco práctico, sus beneficios de proporcionar energía para la electrónica de a bordo, vigilancia silenciosa y movimientos cortos y sigilosos siguen siendo prometedores. BAE se ha comprometido a apoyar los futuros esfuerzos de desarrollo del Ejército con tecnologías de su propuesta GCV. [120] En julio de 2014, BAE Systems recibió un contrato de estudio de $7,9 millones para evaluaciones técnicas, de costos y de riesgo para utilizar los subsistemas de propulsión y movilidad híbridos-eléctricos integrados de fase TD del GCV, Automotive Test Rig (ATR) y el subsistema de propulsión integrado híbrido-eléctrico (Hotbuck) para el esfuerzo del Future Fighting Vehicle (FFV). [121] [122]
En octubre de 2013, General Dynamics completó con éxito una revisión preliminar del diseño de su GCV. Las revisiones del diseño de los subsistemas y componentes se llevaron a cabo de agosto a octubre de ese año y condujeron a la PDR de cuatro días. General Dynamics demostró que su vehículo cumplía con los requisitos de nivel 1 de asequibilidad, confiabilidad y otros requisitos. El éxito de la PDR significó que se podía esperar que el IFV GCV de General Dynamics fuera operacionalmente eficaz y adecuado. [123]
Los informes sugieren que la propuesta SAIC-Boeing GCV fue rechazada por el Ejército principalmente debido a preocupaciones sobre la capacidad de supervivencia del vehículo propuesto. La principal preocupación del Ejército parecía haber sido el sistema de protección activa propuesto para el vehículo y el blindaje de la parte inferior de la carrocería diseñado para proteger a los miembros de la tripulación de los artefactos explosivos improvisados. Como parte del examen de la protesta por parte de la GAO, se observó que el Ejército identificó 20 debilidades significativas e informó a SAIC que era "de suma importancia" que la empresa las abordara. [124]
Si bien la SAIC y el Ministerio de Defensa alemán ofrecieron posibles soluciones, el Ejército consideró que no eran adecuadas para abordar sus preocupaciones. También hubo preocupaciones adicionales del Ejército (como la falta de espacio libre para la cabeza de los miembros de la tripulación, problemas con los asientos de los ocupantes del vehículo, el riesgo de emanaciones tóxicas en el compartimiento de la tripulación debido a la ubicación del paquete de baterías y varios peligros que afectaban la capacidad de un soldado para salir por la parte trasera del GCV) que influyeron en la denegación por parte de la GAO de la protesta de la SAIC. [124]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite news}}: Verificar |url=valor ( ayuda )
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .