El vehículo blindado multipropósito ( AMPV ) es un programa del ejército de EE. UU. para reemplazar el vehículo blindado de transporte de personal y la familia de vehículos M113 . [1] AMPV es un subproyecto del programa de vehículos de combate de próxima generación .
En 2014, el Ejército de EE. UU. seleccionó la propuesta de BAE Systems de una variante sin torreta del vehículo de combate Bradley para reemplazar más de 2.800 M113 en servicio. [2]
A partir de 2013 [update], están previstas cinco variantes del 2.907 AMPV:
A partir de 2015, [update]el programa evolucionó a los siguientes números (según el Desempeño del Programa GAO del año fiscal 2015 para el programa AMPV [4] )
El primer prototipo AMPV se lanzó en diciembre de 2016 [5] y los primeros vehículos de producción comenzaron a implementarse en septiembre de 2020. [6]
En marzo de 2023, el Ejército de EE. UU. entregó los primeros AMPV al Equipo de Combate de la 1.ª Brigada Blindada, 3.ª División de Infantería en Fort Stewart, Georgia. [7]
El 5 de agosto de 2023, el AMPV había entrado en producción inicial a pleno rendimiento. [8]
El M113 ha estado en servicio desde principios de la década de 1960 y, si bien puede asumir diversas funciones, ha demostrado ser demasiado vulnerable para el combate. En la década de 1980, el M2 Bradley reemplazó al M113 en la función de transporte de primera línea , trasladándolo a funciones de retaguardia . En la guerra de Irak , las tácticas de guerra urbana aún derrotaron al M113, lo que llevó a que fuera reemplazado casi por completo en servicio activo por vehículos protegidos contra emboscadas resistentes a minas (MRAP). Los MRAP fueron útiles en las carreteras de Irak, pero tienen menos capacidad de carga útil y peor rendimiento todoterreno. El AMPV tiene como objetivo encontrar un vehículo más versátil y móvil contra una amplia gama de adversarios y, al mismo tiempo, que tenga una movilidad todoterreno comparable a la de los tanques Bradleys y M1 Abrams . [1]
Algunos informes sugirieron que se estaba favoreciendo el programa AMPV sobre el programa de vehículos de combate terrestres (GCV). Si bien la adquisición de la flota de AMPV costaría más de $5 mil millones, la Oficina de Responsabilidad Gubernamental estima que la flota de GCV costaría $37 mil millones. En abril de 2013, la Oficina de Presupuesto del Congreso dijo que el AMPV sería una mejor compra porque los analistas han afirmado que los vehículos que el GCV debe reemplazar no deberían ser los primeros. El GCV debía reemplazar 61 vehículos de combate de infantería M2 Bradley en cada brigada de combate blindada, lo que representaba el 18 por ciento de los 346 vehículos de combate blindados de cada brigada blindada. [9]
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de septiembre de 2013 sugirió que, dadas las limitaciones presupuestarias, el programa GCV puede ser poco realista y que una posible discusión podría centrarse en una decisión del Ejército de reemplazar el GCV con el AMPV como su prioridad número uno en la adquisición de vehículos de combate terrestres. [9] La propuesta de presupuesto del Ejército para el año fiscal 2015 sugiere cancelar el programa GCV y transferir fondos al AMPV como programa de vehículos prioritarios del servicio. [10] [11]
Para mantener bajos los costos de desarrollo, el Ejército exige que el vehículo sea un diseño comercial listo para usar que pueda mejorarse gradualmente. El vehículo tendría nuevas tecnologías que incluyen electrónica, redes y equipos de comunicaciones agregados a la plataforma a medida que estén disponibles más adelante. Si el AMPV puede incorporar comunicaciones por satélite más nuevas a medida que se desarrollan, podrían vincularse a otros vehículos terrestres que normalmente requerirían una revisión completa de los subsistemas para obtener equipos nuevos después de una cierta cantidad de años. [12] El requisito de costo de mantenimiento operativo del AMPV es de hasta $ 90 por milla, en comparación con $ 58 por milla para el M113. [13]
En marzo de 2013, el Ejército emitió un borrador de solicitud de propuestas (RFP) para la AMPV. La RFP propuso un contrato de 1.460 millones de dólares para las fases de diseño y desarrollo. La fase de desarrollo de ingeniería y fabricación (EMD) construiría 29 prototipos durante cuatro años, desde 2014 hasta 2017, por 388 millones de dólares. La producción inicial a baja tasa (LRIP) sería de 2018 a 2020 de 1.080 millones de dólares para 289 modelos de producción. Después de 2020, el Ejército planeaba comprar otros 2.618 vehículos durante diez años para un total de 2.907 AMPV. El costo por vehículo no debe exceder los 1,8 millones de dólares, lo que suma un total de 4.700 millones de dólares para toda la flota. Al igual que con el programa GCV revisado, se adjudicará un contrato de desarrollo a una empresa. [3]
En octubre de 2013, el Ejército publicó un nuevo borrador de RFP, retrasando el inicio del programa un año y aumentando los costos de desarrollo en varios cientos de millones de dólares. El nuevo documento decía que el Ejército planeaba adjudicar un contrato EMD de cinco años en mayo de 2014 a un contratista, que fabricará 29 vehículos para pruebas gubernamentales, seguido de un contrato LRIP de tres años a partir de 2020. La fase EMD se extendió desde el año fiscal 2015 al año fiscal 2019, y elevó el costo para construir 29 prototipos a $458 millones. [9]
Los gastos durante tres años de LRIP para 289 vehículos fueron de $244 millones el primer año, $479 millones el segundo año y $505 millones el tercer año, totalizando un aumento a $1.2 mil millones para la producción a bajo ritmo. El AMPV costará 1.680 millones de dólares antes de que comience la producción a pleno rendimiento, un aumento con respecto a los 1.460 millones de dólares anteriores. El nuevo borrador no cambió el número total de vehículos deseados y no incluye un costo unitario promedio de fabricación. El Congreso aprobó $116 millones para el programa en el presupuesto del Ejército para el año fiscal 2014. [9]
El AMPV tiene un cronograma de producción relativamente largo para un vehículo que no está en desarrollo, de 13 años: 3 años para producción a bajo ritmo y 10 años para producción a pleno rendimiento. El plan de producción se basó en parte en restricciones presupuestarias, pero también en poder acelerar la producción en caso de guerra u otra contingencia. El 33 por ciento de un Equipo de Combate de Brigada Blindada (ABCT) está compuesto por M113, que no se utilizan en operaciones de combate porque son menos móviles y están mal protegidos que otros vehículos de combate en un ABCT. La producción a pleno rendimiento debería construir poco menos de 300 vehículos AMPV por año, pero existe la capacidad de aumentar rápidamente la producción si fuera necesario desplegar un ABCT para combatir. Permitir que la industria crezca lo más rápido posible regularmente para detenerla más tarde se considera irresponsable. [14]
En noviembre de 2013, el Ejército publicó la RFP oficial de la fase AMPV EMD. A pesar de los recortes presupuestarios de secuestro, el programa mantiene su objetivo previamente establecido de 2.907 vehículos a 1,8 millones de dólares cada uno, construidos en 13 años. En mayo de 2014 se iba a adjudicar un contrato EMD de 5 años a un fabricante para producir 29 vehículos para pruebas, al que le seguiría un contrato LRIP de 3 años en 2020. Aunque el borrador de la RFP de octubre elevó el costo de la fase EMD a $458 millones, la RFP oficial de noviembre lo redujo a $436 millones. [15]
Los gastos anuales para la fase EMD son $70 millones en el año fiscal 2015, $174 millones en el año fiscal 2016, $114 millones en el año fiscal 2017, $64 millones en el año fiscal 2018 y $14 millones en el año fiscal 2019. La RFP también contiene un programa de Vehículo de Intercambio Opcional (OEV). intercambiar hasta 78 vehículos durante la fase EMD por AMPV. El gobierno puede canjear 39 vehículos Bradley de versiones anteriores a las configuraciones actuales M2A3/M3A3 y 39 M113 sin incluir el M113 AMEV al contratista a cambio de crédito. [dieciséis]
En febrero de 2014, General Dynamics presentó una protesta ante el Comando de Material del Ejército con el argumento de que los requisitos de AMPV se habían redactado para favorecer un chasis basado en el vehículo de combate Bradley de BAE Systems , lo que dificultaba la competencia de sus diseños Stryker u otros diseños extranjeros. en el programa. Citan la opción de utilizar el exceso de Bradleys como vehículos de intercambio opcionales, lo cual es difícil para un competidor que no ofrece el chasis, el Ejército no proporciona datos de rendimiento sobre los componentes de Bradley fuera de BAE, que podrían usar para desarrollar una oferta con orugas, y los requisitos de movilidad. eso excluye los vehículos con ruedas, que requieren un vehículo que pueda recorrer el 100 por ciento de los lugares a los que puede llegar el M113, incluido terreno muy blando. [17] [18]
BAE dijo que los requisitos de movilidad del Ejército cambiaron de un radio de giro cero a un radio de giro más grande que podría acomodar un diseño con ruedas y que los requisitos no especifican un vehículo basado en Bradley porque una solución Bradley pura no los cumpliría; Los requisitos de supervivencia del AMPV son más altos que los de un M2 equipado con el kit de supervivencia urbana Bradley (BUSK) III . Navistar Defense también ofreció su MaxxPro MRAP para cumplir parte de la función AMPV. La idea es reemplazar el M113 antes con el MaxxPro, más resistente a las minas y con mayor capacidad de supervivencia, hasta que el AMPV pueda desplegarse en 2020. [17] [18]
El Comando de Material del Ejército negó la protesta de General Dynamics en abril de 2014. Su respuesta fue que, aunque BAE tenía una ventaja al ser los fabricantes de Bradley y M113, el gobierno no estaba obligado a neutralizar eso y eso no constituye un trato preferencial. Con respecto a los OEV, el Comando de Material del Ejército aclaró que no pueden usarse específicamente para conversión, pero aún así podrían cambiarse para ventas en el extranjero o desguazarse, lo que sería menos rentable. General Dynamics podría haber acudido a la Oficina de Responsabilidad Gubernamental con su protesta o simplemente retirarse de la competencia. [18] [19]
En abril de 2014, General Dynamics emitió un comunicado diciendo que no presentarían una protesta ante la GAO, pero que aún mantendrían conversaciones con el Congreso y el Departamento de Defensa . La compañía puede creer que tiene más posibilidades de obtener apoyo del Congreso, que favorece una estrategia de comprar una combinación de vehículos Stryker y Bradley, y sería menos probable que actuara si la disputa se llevara a la GAO para evitar afectar el resultado. de la protesta. Las propuestas de la AMPV debían presentarse antes del 28 de mayo de 2014. [20]
General Dynamics también favorece la idea de adquisición mixta de Bradley/Stryker AMPV, diciendo que una flota combinada igualaría las misiones con las fortalezas de Bradley y Stryker con doble casco en V (DVH) para proporcionar rápidamente una mayor capacidad de supervivencia y menores costos logísticos. El vehículo de reconocimiento NBC Stryker M1135 ya es orgánico dentro de los ABCT, y el vehículo de evacuación médica M1133 se desplegó con un ABCT en Irak en 2009. [21]
El uso del Stryker con ruedas para realizar algunas misiones AMPV compensaría los costos asociados con el mantenimiento de los vehículos con orugas. Un análisis de la empresa concluyó que una flota mixta ahorraría miles de millones de dólares gracias a menores costos de ciclo de vida en comparación con una flota de cualquiera de las soluciones. La familia de vehículos Stryker ya incluye todas las versiones AMPV, excepto el tratamiento médico, por lo que la disponibilidad "por adelantado" de esos vehículos acortaría los plazos de desarrollo y permitiría que el M113 fuera reemplazado más rápido. [21]
En mayo de 2014, el Subcomité de Fuerzas Tácticas Aéreas y Terrestres del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes aprobó su margen de beneficio para el presupuesto del año fiscal 2015. El lenguaje relacionado con el AMPV aprobó el 80 por ciento de la financiación solicitada, pero retuvo el 20 por ciento hasta que el Ejército presentó un informe sobre el programa en mayo de 2015. El informe solicita un estudio sobre el reemplazo de los vehículos M113 en formaciones separadas de los combates de primera línea, en lugar de solo en vehículos blindados. brigadas y la viabilidad de utilizar un vehículo de ruedas para la función de evacuación médica. Esto encaja con la sugerencia de General Dynamics de una compra dividida, utilizando vehículos tipo Bradley con orugas para misiones de movilidad mientras se ha utilizado Strykers con ruedas como una ambulancia blindada y para misiones de vehículos de apoyo no asignados a brigadas de combate. [22]
Aunque se puede considerar una compra dividida, con vehículos de menor movilidad sirviendo en unidades de retaguardia fuera de las brigadas blindadas, es poco probable que el Ejército adquiera una combinación de vehículos blindados con orugas y ruedas dentro de una ABCT propiamente dicha debido al riesgo de que las diferencias de movilidad obstaculicen el cruce. -Maniobras de campo y diferencias mecánicas que aumentan las demandas de mantenimiento. [22] General Dynamics afirma que el uso del vehículo de evacuación médica Stryker ahorraría 2 mil millones de dólares en costos de ciclo de vida y que es más suave y rápido que un vehículo de orugas en esa función. [23]
En mayo de 2014, BAE Systems presentó su propuesta para el concurso AMPV. Su presentación se basó en los diseños de Gestión Integrada de Bradley y Paladin para cumplir con los requisitos de protección de la fuerza y movilidad todoterreno con la máxima similitud dentro de la familia de vehículos. El equipo de BAE AMPV incluye: Tecnologías DRS para gestión, distribución e integración de energía; Northrop Grumman para el diseño e integración del paquete de equipos de misión del Comando de la Misión; Air Methods Corporation para subsistemas de evacuación y tratamiento médico; y el Red River Army Depot para el desmontaje de vehículos y la remanufactura de componentes.
En enero de 2015 se adjudicaría un contrato EMD de 52 meses y los prototipos se entregarían al cabo de 24 meses. [24] General Dynamics no hizo ninguna presentación, diciendo que no competirían en el programa ya que los requisitos y otras disposiciones no les permitían proporcionar una solución competitiva. La compañía descartó llevar su protesta al Tribunal de Circuito Federal para poder buscar otras opciones, incluida su idea de flota mixta para incluir vehículos médicos Stryker. [25]
El Comité de Asignaciones del Senado puede incluir texto en su proyecto de ley de asignaciones de defensa de 2015 que prohíba al Ejército financiar la variante de evacuación médica del AMPV. Esto se debe a la presión de General Dynamics ante el Congreso para incorporar el Stryker en futuros planes de vehículos del Ejército, y el Senado afirma que se puede desperdiciar tiempo y fondos en el desarrollo de una nueva variante de evacuación médica cuando "un vehículo de combate con ruedas se haya desplegado con éxito en combate con equipos de combate de brigadas blindadas", en referencia a los vehículos médicos Stryker desplegados con algunas brigadas pesadas en Irak. El Ejército dijo que esto les exigiría competir esa parte del programa por separado, redactar una nueva RFP y elaborar una nueva estrategia de adquisición, una estimación de costos independiente y un memorando de decisión de adquisición. Esto podría costar potencialmente 95 millones de dólares adicionales, retrasar el programa al menos dos años y quitaría dinero a los esfuerzos de modernización de Abrams, Bradley y Stryker. [26]
En diciembre de 2014, BAE Systems recibió un contrato de 383 millones de dólares para comenzar la fase de Ingeniería, Fabricación y Desarrollo (EMD) del programa AMPV. La adjudicación inicial es por un plazo base de 52 meses, para producir 29 vehículos en cada una de las variantes. Contiene la opción de comenzar la producción inicial a bajo ritmo (LRIP) inmediatamente después de la conclusión del EMD para producir 289 vehículos adicionales por un valor total del contrato de 1.200 millones de dólares. [2] [27] [28]
Los vehículos deben moverse tan rápidamente como los vehículos de combate principales en un ABCT durante operaciones terrestres unificadas en múltiples conjuntos de terreno con protección de fuerza, capacidad de supervivencia y movilidad superiores que el M113. Apoyarán al M1 Abrams y al M2/M3 Bradley para reabastecer la formación, llevar a cabo funciones de comando de batalla, lanzar fuegos orgánicos indirectos, brindar apoyo logístico y tratamiento médico, y realizar evacuaciones médicas y de víctimas para funcionar como parte integral de la formación ABCT. [2] [27] [28]
Los líderes del ejército han rechazado la idea de General Dynamics de utilizar un vehículo con ruedas para la evacuación médica en brigadas blindadas, diciendo que la movilidad superior de un vehículo con orugas le permite recuperar a los soldados heridos. Los requisitos eran un vehículo que pudiera ir a dondequiera que fueran los vehículos de orugas de una brigada blindada, lo que incluiría terreno accidentado y terreno blando en el que un vehículo con ruedas podría atascarse, impidiendo que una ambulancia blindada llegara a tiempo a los soldados heridos. El uso del chasis basado en Bradley de BAE permite que el 75 por ciento de los vehículos de combate de una brigada blindada tengan elementos comunes, lo que facilita el mantenimiento y la logística y garantiza que los vehículos tengan una movilidad comparable. [29] [30]
Habrá cinco versiones del AMPV: [31]
