Los emperadores romanos fueron los gobernantes del Imperio romano desde que el Senado romano le concedió el nombre y el título de Augusto a Octavio en el año 27 a. C. en adelante. [1] Augusto mantuvo una fachada de gobierno republicano, rechazando los títulos monárquicos pero llamándose a sí mismo princeps senatus (primer hombre del Senado ) y princeps civitatis (primer ciudadano del estado). El título de Augusto fue conferido a sus sucesores en el cargo imperial, y los emperadores gradualmente se volvieron más monárquicos y autoritarios. [2]
El estilo de gobierno instituido por Augusto se llama Principado y continuó hasta finales del siglo III o principios del IV. [3] La palabra moderna "emperador" deriva del título imperator , que era otorgado por un ejército a un general exitoso; durante la fase inicial del imperio, el título generalmente era usado solo por el princeps . [4] Por ejemplo, el nombre oficial de Augusto era Imperator Caesar Divi Filius Augustus . [5] El territorio bajo el mando del emperador se había desarrollado durante el período de la República romana , ya que invadió y ocupó gran parte de Europa y partes del norte de África y Oriente Medio . Bajo la república, el Senado y el pueblo de Roma autorizaron a los gobernadores provinciales, que solo respondían ante ellos, para gobernar regiones del imperio. [6] Los magistrados principales de la república eran dos cónsules elegidos cada año; los cónsules continuaron siendo elegidos en el período imperial, pero su autoridad estaba subordinada a la del emperador, quien también controlaba y determinaba su elección. [7] A menudo, los propios emperadores, o sus familiares más cercanos, eran elegidos como cónsules. [8]
Después de la Crisis del siglo III , Diocleciano aumentó la autoridad del emperador y adoptó el título de "dominus noster" (nuestro señor). El ascenso de poderosas tribus bárbaras a lo largo de las fronteras del imperio, el desafío que planteaban a la defensa de fronteras lejanas, así como una sucesión imperial inestable, llevaron a Diocleciano a dividir la administración del Imperio geográficamente con un coaugusto en 286. En 330, Constantino el Grande , el emperador que aceptó el cristianismo, estableció una segunda capital en Bizancio , que pasó a llamarse Constantinopla . Los historiadores consideran que el período de dominación del imperio comenzó con Diocleciano o Constantino, según el autor. [9] Durante la mayor parte del período de 286 a 480, hubo más de un emperador superior reconocido, y la división generalmente se basaba en regiones geográficas. Esta división se hizo permanente tras la muerte de Teodosio I en el año 395, que los historiadores han datado tradicionalmente como la división entre el Imperio Romano de Occidente y el Imperio Romano de Oriente . Sin embargo, formalmente el Imperio siguió siendo una entidad política única, con coemperadores separados en cortes separadas. [10]
La caída del Imperio Romano de Occidente se data ya sea en la fecha de facto de 476, cuando Rómulo Augústulo fue depuesto por los hérulos germánicos liderados por Odoacro , o en la fecha de iure de 480, a la muerte de Julio Nepote , cuando el emperador oriental Zenón puso fin al reconocimiento de una corte occidental separada. [11] Los historiadores suelen referirse al imperio en los siglos siguientes como el " Imperio bizantino ", gobernado por los emperadores bizantinos. [a] Dado que "bizantino" es una designación historiográfica posterior y los habitantes y emperadores del imperio mantuvieron continuamente la identidad romana , esta designación no se usa universalmente y continúa siendo un tema de debate especializado. [b] Bajo Justiniano I , en el siglo VI, se recuperó una gran parte del imperio occidental, incluyendo Italia, África y parte de España. [15] En el transcurso de los siglos posteriores, se perdieron la mayoría de los territorios imperiales, lo que finalmente restringió el imperio a Anatolia y los Balcanes . [c] La línea de emperadores continuó hasta la muerte de Constantino XI Paleólogo en la caída de Constantinopla en 1453, cuando los territorios restantes fueron conquistados por los turcos otomanos liderados por el sultán Mehmed II . [21] [d] Después de la conquista, Mehmed II se proclamó kayser-i Rûm (" César de los romanos"), [e] afirmando así ser el nuevo emperador, [27] una reclamación mantenida por los sultanes sucesores. [28] Otros estados e imperios y numerosos pretendientes posteriores también han presentado reclamaciones competitivas de sucesión al Imperio romano . [29]
Legitimidad
Moneda de Pescenio Níger , un usurpador romano que se apoderó del poder imperial entre los años 193 y 194 d. C. Leyenda: IMP CAES C PESC NIGER IVST AVG
Aunque el gobierno imperial del Imperio romano rara vez fue cuestionado durante sus cinco siglos en Occidente y quince siglos en Oriente, los emperadores individuales a menudo enfrentaron desafíos interminables en forma de usurpación y guerras civiles perpetuas. [30] Desde el ascenso de Augusto , el primer emperador romano, en el 27 a. C. hasta el saqueo de Roma en el 455 d. C., hubo más de cien usurpaciones o intentos de usurpación (un promedio de una usurpación o intento cada cuatro años). Desde el asesinato de Cómodo en 192 hasta el siglo V, apenas hubo una sola década sin conflictos de sucesión y guerra civil. Muy pocos emperadores murieron por causas naturales, y el regicidio en términos prácticos se había convertido en el final esperado de un emperador romano a finales de la Antigüedad . [31] La distinción entre un usurpador y un emperador legítimo es borrosa, dado que un gran número de emperadores comúnmente considerados legítimos comenzaron su gobierno como usurpadores, rebelándose contra el emperador legítimo anterior. [32]
Las estructuras y teorías de legitimación verdaderas eran débiles, o totalmente inexistentes, en el Imperio romano, [31] y no había verdaderos criterios legales objetivos para ser aclamado emperador más allá de la aceptación por parte del ejército romano . [33] La sucesión dinástica no estaba formalizada legalmente, pero tampoco era infrecuente, y a veces los gobernantes poderosos lograban transmitir el poder a sus hijos u otros parientes. Si bien los lazos dinásticos podían llevar a alguien al trono, no eran una garantía de que su gobierno no fuera desafiado. [34] Con la excepción de Tito ( r. 79-81; hijo de Vespasiano ), ningún hijo de un emperador que gobernó después de la muerte de su padre murió de muerte natural hasta Constantino I en 337. El control de Roma en sí y la aprobación del Senado romano tuvieron cierta importancia como factores legitimadores, pero fueron principalmente simbólicos. Los emperadores que comenzaron sus carreras como usurpadores a menudo habían sido considerados enemigos públicos por el Senado antes de que lograran tomar la ciudad. Los emperadores no necesitaban ser aclamados o coronados en la propia Roma, como se demostró en el Año de los Cuatro Emperadores (69), cuando los pretendientes eran coronados por los ejércitos en las provincias romanas , y el papel del Senado en la legitimación de los emperadores casi se había desvanecido en la insignificancia durante la Crisis del siglo III (235-285). A fines del siglo III, la importancia de Roma era principalmente ideológica, y varios emperadores y usurpadores incluso comenzaron a ubicar su corte en otras ciudades del imperio, más cerca de la frontera imperial. [35]
Los métodos comunes utilizados por los emperadores para afirmar sus pretensiones de legitimidad, como la proclamación por parte del ejército, las conexiones sanguíneas (a veces ficticias) con emperadores anteriores, el uso de insignias imperiales, la distribución de monedas o estatuas propias y las pretensiones de virtud preeminente mediante la propaganda, fueron perseguidos tanto por muchos usurpadores como por los emperadores legítimos. [36] No existían distinciones constitucionales o legales que diferenciaran a los emperadores legítimos de los usurpadores. En los textos romanos antiguos, las diferencias entre emperadores y "tiranos" (el término que se usaba típicamente para los usurpadores) son a menudo de carácter moral (a los tiranos se les atribuía un comportamiento malvado) más que de carácter legal. Por lo general, la distinción real era si el pretendiente había sido victorioso o no. En la Historia Augusta , una antigua colección romana de biografías imperiales, se señala expresamente que el usurpador Pescenio Níger (193-194) fue un tirano solo porque fue derrotado por Septimio Severo ( r. 193-211). [37] Esto también se sigue en la historiografía moderna , donde, en ausencia de criterios constitucionales que los separen, el factor principal que distingue a los usurpadores de los emperadores romanos legítimos es su grado de éxito. Lo que convierte a una figura que comenzó como usurpador en un emperador legítimo es típicamente que logró obtener el reconocimiento de un emperador legítimo de mayor rango, o que logró derrotar a un emperador legítimo de mayor rango y arrebatarle el poder por la fuerza. [34]
Criterios de inclusión en la lista
Dado que el concepto de legitimidad constitucional era irrelevante en el Imperio Romano, y los emperadores sólo eran "legítimos" en la medida en que pudieran ser aceptados en el imperio más amplio, [38] esta lista de emperadores opera sobre una colección de criterios de inclusión:
Los pretendientes imperiales cuyo poder sobre el imperio se volvió, o fue desde el principio, absoluto y que gobernaron sin disputa son tratados como emperadores legítimos. [39] A partir de 286, cuando el poder imperial generalmente se dividía entre dos colegas en el este y el oeste, [40] el control sobre la mitad respectiva era suficiente incluso si un pretendiente no era reconocido en la otra mitad, como fue el caso de varios de los últimos emperadores en el oeste. [41]
Los pretendientes imperiales que fueron proclamados emperadores por otro emperador legítimo y de mayor rango, o que fueron reconocidos por un emperador legítimo y de mayor rango, son tratados como emperadores legítimos. [42] Muchos emperadores gobernaron junto a uno o varios coemperadores. Sin embargo, y especialmente a partir del siglo IV en adelante, la mayoría de ellos eran hijos que nunca gobernaron por derecho propio. Los estudiosos del Imperio tardío siempre omiten a estos gobernantes, [43] pero no siempre se aplica lo mismo durante el Imperio temprano. [44] A los efectos de coherencia, los mandatos de los emperadores superiores posteriores como coemperadores no se cuentan como parte de su reinado. La lista también da a todos los coemperadores su propia entrada solo hasta el siglo IV.
Los aspirantes imperiales que consiguieron el reconocimiento del Senado romano, especialmente en tiempos de incertidumbre y guerra civil, son tratados como emperadores legítimos, debido al papel nominal del Senado como cuerpo electivo. [45] En épocas posteriores, especialmente cuando los emperadores gobernaban desde otras ciudades, este criterio se basa en la posesión y el control de la propia Roma. En el imperio oriental tardío, la posesión de la capital de Constantinopla era un elemento esencial de la legitimidad imperial. [46]
En el caso de los emperadores no dinásticos que aparecen después o en medio del gobierno de una dinastía, los historiadores suelen agruparlos junto con los gobernantes de dicha dinastía, [47] un enfoque que se sigue en esta lista. Las rupturas dinásticas con gobernantes no dinásticos se indican con líneas horizontales engrosadas.
Principado (27 a. C. – 284 d. C.)
Dinastía Julio-Claudia (27 a. C. – 68 d. C.)
Año de los Cuatro Emperadores (68-69)
Dinastía Flavia (69–96)
Dinastía Nerva-Antonina (96-192)
Año de los cinco emperadores (193)
Nota: Los otros pretendientes durante el Año de los Cinco Emperadores fueron Pescenio Níger y Clodio Albino , generalmente considerados como usurpadores.
Dinastía Severa (193-235)
(§) – Variación del estatus adscrito [i]
Crisis del siglo III (235-285)
(#) – Legitimidad ambigua [j]
(§) – Variación del estatus adscrito [i]
Dominar (284–476)
Tetrarquía (284–324)
(#) – Legitimidad ambigua [j]
Dinastía constantiniana (306-363)
(#) – Legitimidad ambigua [j]
Dinastía valentiniana (364-392)
(#) – Legitimidad ambigua [j]
Dinastía teodosiana (379–457)
(#) – Legitimidad ambigua [j]
Últimos emperadores occidentales (455-476)
Emperadores orientales posteriores (457-1453)
Dinastía Leónida (457-518)
Dinastía Justiniana (518-602)
Dinastía heracliana (610-695)
Veinte años de anarquía (695-717)
Dinastía isáurica (siria) (717–802)
(#) – Legitimidad ambigua [j]
Dinastía Nicéfora (802-813)
Dinastía amoria (820–867)
(§) – Variación del estatus adscrito [x]
Dinastía macedonia (867-1056)
Dinastía Ducas (1059-1078)
(§) – Variación del estatus adscrito [x]
Dinastía Comneno (1081-1185)
Angelos dynasty (1185–1204)
Laskaris dynasty (1205–1261)
Note: Roman rule in Constantinople was interrupted with the capture and sack of the city by the crusaders in 1204, which led to the establishment of the Frankokratia. Though the crusaders created a new line of Latin emperors in the city, modern historians recognize the line of emperors of the Laskaris dynasty, reigning in Nicaea, as the legitimate Roman emperors during this period because the Nicene Empire eventually retook Constantinople.[23] For other lines of claimant emperors, see List of Trapezuntine emperors and List of Thessalonian emperors.
^The term basileus eventually replaced augustus as the official title of the emperor, although both were seen as equals already by the times of Constantine I.[12]
^The Byzantine Empire is universally recognized as the remnant, continuation or later stage of the Roman Empire. There is no universally agreed date used to separate the ancient Roman and "Byzantine" empires, with proposed dates ranging in age from 284 to 717.[13] Some authors reject the term "Byzantine" entirely.[14]
^Spain was lost in 625[16] and Africa in 698.[17] A large portion of Italy was conquered by the Lombards already under Justinian I's successor, Justin II.[18] Rome and its surroundings remained under imperial control until 756, when they became the Papal States,[19] though the last Italian holdouts were not lost until 1071 with the fall of Bari.[20] The seventh century also saw much of the empire's eastern and southern territories lost permanently to Arab Muslim conquests.[21]
^There is no generally-accepted count of Roman emperors given that different scholars sometimes include and omit different emperors (see Legitimacy). This list includes 170 emperors, 12 of whose legitimacy is disputed in scholarship (including the obscure figure of Silbannacus, whose existence and role are shrouded in mystery,[22] and the four emperors of Nicaea, who are often seen as the "legitimate" emperors during the interregnum of 1204–1261),[23] and 5 ruling empresses, 2 of which have variable ascribed status (these being Saint Theodora and Eudokia Makrembolitissa, who were rulers in their own right but are still absent in most lists of rulers[24] or just labeled as regents),[25] for a total of 175 monarchs. Also included are 34 junior co-emperors, 3 of whose legitimacy is debated, and 1 junior co-empress (Thekla). All in all, this list thus includes a total of 210 occupants of the Roman imperial office.
^This was one of the titles used for the emperors in Constantinople by Ottoman writers prior to 1453.[26]
^Entries also include the regnal name of each emperor. These generally differed from their original birth name, often adopting elements from the previous emperor.[48]Augustus's full name would be "Gaius Julius Caesar Augustus" according to Roman naming conventions, but he styled himself as "Imperator Caesar Augustus", treating "Caesar" as a family name.[49] Given that "Imperator" was only a victory title, it will be omitted from the emperors' full nomenclature.
^The conventional date for the Empire's founding is 27 BC,[50] when the Senate awarded Octavian the title and name Augustus alongside one of several grants of power.[51] Ancient writers, however, give him a rule of 56 years.[50] He became de facto sovereign in 31 BC, after defeating his last remaining opposition at the Battle of Actium.[52] This is a date also used by some writers.[50] Augustus himself dated his accession to legal power to 7 January 43 BC, when he first received imperium.[51] Later that year he became consul (19 August) and then triumvir (27 November) alongside Mark Antony and Lepidus. Augustus thus ruled the Roman state for exactly 56 years, but only 40 as "emperor".[51]
^By this time, 'Caesar' and 'Augustus' are regarded less as personal names and more as imperial titles, with the former denoting the heir-apparent and the latter indicating the emperor himself.[67]
^ a bThe junior co-emperors marked as being of "varying ascribed status" are figures, mostly children, who are usually not counted as "true" emperors given their submissive status to the senior emperor, but are still present in some lists of rulers.[44]
^ a b c d e fUnless otherwise noted to be some other ambiguity, the emperors marked to be of ambiguous legitimacy are those who fulfill one or more of the inclusion criteria above, but who are not universally regarded by scholars to count as legitimate. In most cases, such figures are those who held power only briefly, and/or who in times of more than one emperor held one of the capitals but never achieved the full recognition of the other emperor(s).[81][82][83][84]
^On account of the limited surviving source material, almost all dates used here are just approximate. The chronology of the whole period is dubious and sources rarely agree on each other, in part due to the fact that many reigns overlap due to most emperors starting as rivals. For an analysis of the chronology, see Rea 1972, Peachin 1990 and Burgess 2014.
^Unmentioned in literary sources and known only from two coins seemingly issued in Rome, implying he was proclaimed emperor in the capital, probably between Aemilianus and Valerian, or against either.[99][100][101]
^Made caesar by his father and only referred to as augustus in a single series of coins, issued while he was besieged in Cologne in 260. Coinage issued after his death honor him as caesar; probably because Gallienus did not want to advertise the death of a second emperor in one year.[104][105]
^The chronology of Maximian's career is disputed. Some authors argue that he was promoted to augustus without ever being caesar, as claimed by many others. Another possible date for his accession as emperor (and the first division of the Roman Empire) is 13 December 285.[117]
^ a bLegitimately appointed as co-emperor by Licinius, though as western emperor (in opposition to Constantine I). Referred as caesar in literary sources, but called augustus in coinage. Did not actually rule anything given that Licinius did not control the west.[125]
^Although technically recognized by Constantius II, who even sent him the imperial diadem, Vetranio is often regarded as a usurper.[133]
^From the fourth century, emperors and other high-profile men of non-aristocratic birth often bore the name "Flavius", the family name of the Constantinian dynasty. Because it was often used as a status marker rather than personal name,[137] "Flavius" will generally be omitted in the following entries for simplicity.
^Distinction between nomen, praenomen and cognomen, the core elements of Roman naming conventions, began to fade away from the 3rd century onwards. Given that "new Romans" —that is, barbarians turned citizens— adopted the names of their masters, many citizens adopted the names Julius, Flavius (notable the Constantinians) and Marcus Aurelius (notable the 3rd century emperors), thus making them obsolete as surnames. As a result, most citizens of the Empire, even emperors, reverted back to single-names by the 5th century.[139]
^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t uAlthough they constitutionally held the same supreme power as their senior counterpart, it is customary among scholars of the later empire to only regard those who actually ruled as emperors, omitting junior co-emperors who only exercised power nominally and never governed in their own name.[144][24]
^Also a member of the Valentinian dynasty.
^From 629 onwards, Heraclius issued administrative documents in Greek.[178] Latin continued to be used in communication with Western Europe until the end of the empire and coins continued to be struck with Latin inscriptions until the early eighth century.[179]
^Heraclius Constantine is often enumerated as 'Constantine III',[181] though this name is also often applied to the earlier western emperor and has also been used for Heraclius Constantine's son Constans II (who actually ruled under the name 'Constantine', 'Constans' being a nickname).[182]
^Latin ceased being used in coin inscriptions under Leo III.[179]
^ a bThe empresses marked as being of "varying ascribed status" are figures who were undisputed as legitimate heads of the imperial government and who are sometimes (including by the Oxford Dictionary of Byzantium),[204] though not always, seen as having been empresses regnant.
^ a bEmperors began to officially use family names from Constantine IX Monomachos onwards. The sole exception after Constantine IX's reign is Michael VI, whose family name (Bringas) was far less distinguished than those of the other imperial families and thus does not appear in official use.[224]
^Unattested in coinage; Leo is only called emperor in a singular letter, while his brother's status can only be deduced from the fact that he was born in the purple and that he also used the "imperial tokens".[230]
^Alexios III used the name Alexios Komnenos Angelos (Ἀλέξιος Κομνηνός Ἄγγελος) prior to his accession but reigned as Alexios Komnenos, dropping his own family name in order to stress his matrilineal descent from the Komnenos dynasty.[240]
References
Citations
^Mosshammer 2008, pp. 342–343; Kienast, Eck & Heil, pp. 53–54
^Loewenstein 1973, pp. 329, 403.
^Loewenstein 1973, p. 238.
^Loewenstein 1973, p. 329.
^Loewenstein 1973, p. 245.
^Richardson 1984, pp. 39–40.
^Wu 2016, p. 35.
^Loewenstein 1973, p. 443.
^Loewenstein 1973, pp. 238, 403.
^Sandberg 2008, pp. 199–213..
^Arnold, Bjornlie & Sessa 2016, p. 3; Williams & Friell 1998, p. 187.
^ODB, p. 264.
^Mango 2002, p. 2.
^Goldsworthy 2009, p. 8.
^Halsall 2018, p. 53.
^Collins 2004, pp. 47–49.
^Becker 1913, p. 370.
^Hartmann 1913, p. 196.
^Logan 2012, pp. 71–74.
^Chalandon 1923, p. 325.
^ a bNicol 1992, p. ix.
^ a bEstiot 1996.
^ a bTreadgold 1997, p. 734.
^ a bODB, p. 360.
^Treadgold 1997, pp. 859–860.
^Çolak 2014, p. 19.
^Nicol 1967, p. 334.
^Çolak 2014, pp. 21–22.
^Nicol 1992, pp. 115–116.
^Omissi 2018, p. 3.
^ a bSmolin 2021, p. 22.
^Claes 2015, p. 15.
^Omissi 2018, p. 25.
^ a bClaes 2015, p. 23.
^Omissi 2018, pp. 9, 14, 17, 24.
^Smolin 2021, pp. 22–23.
^Omissi 2018, pp. 21, 29–30.
^Omissi 2018, p. 34.
^Omissi 2018, p. 32.
^Omissi 2018, p. xix.
^Mathisen 1997.
^Omissi 2018, p. 25; Claes 2015, p. 18.
^Foss 2005, p. 101; ODB, p. 360.
^ a bElton 1825, p. 303; Grant 1998, p. 179; Hekster 2008, p. 155; Cooley 2012; Kienast, Eck & Heil, pp. v–xii; Britannica; Livius; MET.
^Claes 2015, p. 15; Omissi 2018, p. 17
^Van Tricht 2011, pp. 79–80.
^Lawler 2004, p. 323.
^Cooley 2012.
^Syme 1958.
^ a b cMosshammer 2008, pp. 342–343.
^ a b cKienast, Eck & Heil, pp. 53–54.
^Meijer 2004, pp. 14–16.
^Grant, pp. 8, 9, 12–13; Kienast, Eck & Heil, pp. 53–54, 350.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 70–72, 350; Grant, pp. 8, 16, 20, 25.
^Kienast, Eck & Heil, p. 78; Grant, pp. 8, 25, 27.
^Kienast, Eck & Heil, p. 82; Grant, pp. 8, 29, 33.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 88–89, 350; Grant, pp. 8, 34, 39.
^Kienast, Eck & Heil, p. 94; Grant, pp. 43, 44; Hammond, p. 24.
^Kienast, Eck & Heil, p. 97; Grant, pp. 46–47.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 99–100; Grant, pp. 48–50.
^Kienast, Eck & Heil, p. 101; Grant, pp. 51–52, 55.
^Kienast, Eck & Heil, p. 105; Grant, p. 55; Hammond, p. 27.
^Kienast, Eck & Heil, p. 109; Grant, pp. 60–69.
^Kienast, Eck & Heil, p. 114; Grant, p. 69; Burgess 2014, p. 53–54.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 116–117; Grant, pp. 71, 73, 76; Omissi 2018, p. 8; Burgess 2014, p. 54–56.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 122–123; Grant, pp. 68, 76; Omissi 2018, p. 8.
^Hammond, pp. 29–31.
^Kienast, Eck & Heil, p. 128; Grant, p. 87.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 131–132; Grant, pp. 68, 89, 91, 93.
^Kienast, Eck & Heil, p. 135; Grant, pp. 93, 94.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 140–141; Grant, p. 97; Omissi 2018, p. 8.
^Kienast, Eck & Heil, p. 145; Grant, pp. 103–104.
^Kienast, Eck & Heil, p. 147; Grant, pp. 106–108; Cooley 2012, p. 495.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 149–150; Grant, pp. 108, 110; Omissi 2018, p. 9.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 156–157; Grant, pp. 119–120; Hammond, pp. 35–36.
^Kienast, Eck & Heil, p. 160; Grant, p. 122.
^Kienast, Eck & Heil, p. 162; Grant, pp. 123, 124, 125–126.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 163–164; Grant, p. 125.
^Kienast, Eck & Heil, p. 165; Grant, pp. 126, 129; Burgess 2014, pp. 65–66.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 171–172; Grant, pp. 130–133; Burgess 2014, pp. 67–69.
^Vagi 1999, pp. 415, 463, 529.
^Omissi 2018, p. 24.
^Seibt 2018, p. 213.
^Tilemachos 2015, p. 243.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 176–179; Grant, pp. 137–139; Omissi 2018, p. 10; Burgess 2014, pp. 67–69.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 180–181; Grant, pp. 140–141; Meijer 2004, p. 85.
^Kienast, Eck & Heil, p. 182; Grant, pp. 142–143; Meijer 2004, p. 85; Peachin 1990, p. 28.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 183–184; Grant, pp. 146–148; Meijer 2004, p. 87; Peachin 1990, p. 28.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 185–186; Grant, pp. 144–145; Peachin 1990, p. 28.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 187–189; Grant, pp. 149–151; Peachin 1990, p. 29.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 190–191; Grant, pp. 152–155.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 192–193; Grant, pp. 152–155.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 195–197; Grant, pp. 156–159.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 197–198; Grant, pp. 156–159.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 200–201; Grant, pp. 160–161.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 198–199; Peachin 1990, p. 34.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 201–202; Grant, pp. 160–161; Peachin 1990, p. 36.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 203–204; Grant, p. 162; Peachin 1990, pp. 36–37.
^Claes 2015, p. 44.
^Estiot 1996, pp. 105–117.
^Hartmann 2002.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 205–207; Grant, pp. 163–167; Peachin 1990, pp. 37–38.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 209–211; Grant, pp. 168–172; Peachin 1990, pp. 39–40.
^Shiel 1979, p. 117.
^Vagi 1999, p. 357.
^Kienast, Eck & Heil, p. 213; Grant, pp. 168–172; Peachin 1990, pp. 39–40.
^Kienast, Eck & Heil, p. 222; Grant, pp. 179–180; Peachin 1990, pp. 42–43.
^Kienast, Eck & Heil, p. 224; Grant, pp. 181–182; Peachin 1990, p. 43.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 225–227; Grant, pp. 183–187; Peachin 1990, pp. 43–44.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 241–242; Grant, pp. 188–189; Watson 1999, pp. 110, 225, 250 (n. 46).
^Kienast, Eck & Heil, p. 243; Grant, p. 190; Peachin 1990, pp. 46–47.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 244–245; Grant, pp. 191–193; Peachin 1990, p. 47.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 248–249; Grant, pp. 194–195; Peachin 1990, p. 49.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 250–251; Grant, pp. 196–197; Peachin 1990, pp. 49–50.
^Kienast, Eck & Heil, p. 252; Grant, pp. 198–201.
^Barnes, pp. 4, 30–32; Kienast, Eck & Heil, pp. 257–258; Grant, p. 204.
^Burgess 2023.
^Barnes, pp. 4, 13, 32, 34; Kienast, Eck & Heil, pp. 262–263; Grant, pp. 210–212.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 272–273; Barnes, pp. 4–6, 46; Grant, pp. 221–222.
^Kienast, Eck & Heil, p. 269; Barnes, pp. 35–36; Grant, pp. 216–218; ODB, p. 524–525.
^Kienast, Eck & Heil, p. 278; Barnes, pp. 4–5, 38–39; Grant, pp. 223–224.
^Kienast, Eck & Heil, p. 279; Grant, pp. 224–226; Barnes, pp. 12–13, 34.
^Kienast, Eck & Heil, p. 282; Barnes, pp. 6–7, 43–44; Grant, pp. 235–237.
^Kienast, Eck & Heil, p. 276; Barnes, pp. 6–7, 39; Grant, pp. 238–240.
^Vagi 1999, pp. 466–467.
^Kienast, Eck & Heil, p. 284; Barnes, p. 15.
^Kienast, Eck & Heil, p. 285; Barnes, p. 15.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 286–288; Barnes, pp. 5–8, 39–42; Grant, pp. 228–231, 234.
^Kienast, Eck & Heil, p. 296; Barnes, pp. 8, 44–45; Grant, p. 241.
^Kienast, Eck & Heil, p. 298; Barnes, pp. 8, 45.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 300–301; Grant, pp. 242–244.
^PLRE, Vol. I, p. 532; Grant, pp. 248–250; Kienast, Eck & Heil, pp. 305–306.
^Grant, p. 249; Kienast, Eck & Heil, p. 307; Meijer 2004, p. 127–128.
^Kienast, Eck & Heil, p. 307; PLRE, Vol. I, p. 954; Omissi 2018, pp. 181–182.
^PLRE, Vol. I, pp. 624; Kienast, Eck & Heil, p. 306.
^Kienast, Eck & Heil, pp. 309–310; Grant, pp. 251–253.
^Cameron 1988, pp. 26, 28, 33.
^Kienast, Eck & Heil, p. 312; Grant, pp. 255–258; PLRE, Vol. I, p. 461.
^Salway 1994.
^PLRE, Vol. I, pp. 933–934; Grant, pp. 259–262; Kienast, Eck & Heil, pp. 313–314.
^PLRE, Vol. I, pp. 930–931; Grant, pp. 263–265; Kienast, Eck & Heil, pp. 316–318.
^PLRE, Vol. I, pp. 742–743; Kienast, Eck & Heil, p. 318.
^PLRE, Vol. I, p. 401; Grant, pp. 266–267; Kienast, Eck & Heil, pp. 319–320.
^Foss 2005, p. 101.
^PLRE, Vol. I, p. 588; Grant, pp. 274–275; Kienast, Eck & Heil, pp. 327–328.
^PLRE, Vol. I, pp. 934–935; Grant, pp. 268–269; Kienast, Eck & Heil, pp. 321–322.
^PLRE, Vol. I, p. 293; Kienast, Eck & Heil, p. 329.
^PLRE, Vol. I, pp. 904–905; Grant, pp. 270–273; Kienast, Eck & Heil, pp. 323–329; ODB, pp. 2050–2051.
^PLRE, Vol. I, p. 99; ODB, pp. 173–174; Grant, pp. 276–281; Croke 1995, p. 58.
^PLRE, Vol. I, p. 442; ODB, p. 946; Grant, pp. 282–285.
^PLRE, Vol. II, pp. 316–317; Grant, pp. 286–287.
^PLRE, Vol. II, p. 1100; ODB, pp. 2051–2052; Grant, pp. 288–291.
^PLRE, Vol. II, pp. 180–181.
^PLRE, Vol. II, pp. 321–325; Grant, pp. 292–295.
^PLRE, Vol. II, pp. 594–595; Grant, pp. 296–297.
^PLRE, Vol. II, pp. 1138–1139; Grant, pp. 298–304.
^PLRE, Vol. II, pp. 714–715; ODB, pp. 1296–1297; Grant, pp. 305–307.
^PLRE, Vol. II, pp. 749–751; Grant, pp. 315–316.
^PLRE, Vol. II, pp. 196–198; Grant, pp. 310–311.
^PLRE, Vol. II, pp. 702–703; Grant, pp. 315–316.
^PLRE, Vol. II, pp. 1004–1005; Grant, pp. 317–318.
^PLRE, Vol. II, pp. 96–98; Grant, pp. 319–321.
^PLRE, Vol. II, pp. 796–798; Grant, p. 322.
^PLRE, Vol. II, pp. 514, 777; Grant, pp. 323–324.
^PLRE, Vol. II, pp. 777–778; Grant, pp. 325–326.
^PLRE, Vol. II, pp. 949–950; Grant, pp. 332–334.
^PLRE, Vol. II, pp. 663–664; ODB, pp. 1206–1207; Grant, pp. 312–314; Croke 2004, p. 569–572.
^PLRE, Vol. II, pp. 664–665; ODB, pp. 1207–1208; Croke 2004, pp. 563–575.
^ a bPLRE, Vol. II, pp. 1200–1202; ODB, p. 2223; Grant, pp. 327–329; Croke 2004, p. 572.
^PLRE, Vol. II, pp. 212–214; Grant, pp. 330–331.
^PLRE, Vol. II, pp. 78–80; ODB, pp. 86–87.
^PLRE, Vol. II, pp. 648–651; ODB, p. 1082; Grierson 1962, p. 45.
^PLRE, Vol. II, pp. 645–648; ODB, pp. 1083–1084.
^PLRE, Vol. IIIA, pp. 754–756; ODB, pp. 1082–1083; Grierson 1962, p. 47.
^PLRE, Vol. IIIB, pp. 1323–1326; ODB, pp. 2083–2084.
^PLRE, Vol. IIIB, pp. 855–860; ODB, p. 1318.
^PLRE, Vol. IIIB, pp. 1030–1032; ODB, p. 1666.
^Kaegi 2003, p. 194.
^ a bGrierson 1973, p. 177.
^PLRE, Vol. IIIA, p. 587; ODB, p. 916–917; Treadgold 1997, pp. 306, 308.
^PLRE, Vol. IIIA, p. 349; Grierson 1973, p. 385; Treadgold 1997, p. 308ff; Kaegi 2003, p. 112ff.
^Foss 2005, pp. 93–94.
^ODB, pp. 916–917; Grierson 1962, p. 48; Treadgold 1997, p. 309.
^PLRE, Vol. IIIA, p. 588; ODB, p. 918; Treadgold 1990, pp. 431–33.
^ODB, pp. 496–497; Grierson 1968, p. 402.
^ODB, pp. 500–501; Grierson 1968, pp. 402, 512.
^ODB, pp. 1084–1085; Grierson 1962, pp. 50–51; Grierson 1968, p. 568.
^ODB, pp. 1212–1213.
^ODB, p. 2084; Grierson 1962, p. 51.
^ODB, pp. 1084–1085; Grierson 1962, pp. 50–51.
^ODB, p. 1654; Grierson 1962, pp. 51–52.
^ODB, p. 87; Grierson 1962, p. 52.
^ODB, p. 2052.
^ODB, pp. 1208–1209; Treadgold 1997, p. 356.
^ODB, p. 501; Treadgold 1997, p. 366; PmbZ, Konstantinos 7 (#3703).
^ODB, p. 192; Treadgold 1997, p. 356 (n. 12, p. 939); Garland 2006, p. 10; Schreiner, pp. 85–86.
^ODB, p. 1209; PmbZ, Leo 4 (#4243).
^ODB, pp. 501–502; Treadgold 1997, pp. 417–424; PmbZ, Konstantinos 8 (#3704).
^ODB, pp. 1008–1009; Grierson 1962, p. 55.
^ODB, pp. 1476–1477.
^ODB, pp. 1945–1946; Grierson 1962, p. 55; Treadgold 1997, p. 429.
^ODB, p. 1362; Treadgold 1997, p. 431–433.
^ODB, pp. 1209–1210; Treadgold 1997, pp. 431–433, 438.
^ODB, pp. 739, 2037.
^ODB, p. 1363; Treadgold 1997, pp. 433–436, 438.
^ODB, p. 2066.
^ODB, pp. 2037–2038; Treadgold 1997, p. 438; Garland 1999, p. 102.
^ODB, pp. 1364; Treadgold 1997, pp. 446–455; PmbZ, Michael 11 (#4991).
^ODB, p. 260; Treadgold 1997, pp. 461, 490; Grierson 1973, pp. 473–476.
^ODB, pp. 1210–1211; Treadgold 1997, p. 458–462, 470, 491.
^ODB, pp. 56–57; Treadgold 1997, p. 471; Grierson 1973, p. 473–476.
^ODB, pp. 502–503; Treadgold 1997, p. 491.
^ODB, p. 1806; Schreiner, p. 121–128.
^ODB, pp. 1806–1807; Treadgold 1997, pp. 495–497; PmbZ, Romanos II (#26834).
^ODB, pp. 1478–1479.
^ODB, p. 1045.
^ODB, pp. 261–262; Grierson 1973, pp. 589, 599.
^ODB, p. 503; Grierson 1962, p. 58.
^ODB, pp. 503, 1807; Grierson 1962, p. 59.
^ODB, p. 1365; Treadgold 1997, p. 491.
^ODB, pp. 1365–1366; Treadgold 1997, p. 491.
^ODB, p. 2228; Treadgold 1997, p. 590.
^ a bODB, p. 2038; Treadgold 1997, pp. 491, 590.
^Grierson 1973, p. 180.
^ODB, p. 504.
^ODB, p. 1366; Treadgold 1997, p. 597; Schreiner, pp. 149–150.
^ODB, pp. 1011–2; Schreiner, pp. 151–2; Grierson 1973, pp. 759–760.
^ODB, pp. 504–505; Schreiner, pp. 151–152; Grierson 1973, p. 764.
^ODB, pp. 739–740; Treadgold 1997, p. 608; Grierson 1973, pp. 779–780.
^PmbZ, Leon 15005..
^ODB, p. 1807; Treadgold 1997, pp. 601–604, 608; Schreiner, p. 156.
^ODB, pp. 1366–1367; Schreiner, p. 157–159; Norwich 1993, p. 361.
^ODB, p. 1479; Schreiner, p. 158–159; Grierson 1973, p. 798–799, 821; Maynard 2021.
^ODB, p. 63; Schreiner, p. 159–164.
^ODB, pp. 1046–1047; Treadgold 1997, pp. 628–637; Bucossi & Rodriguez Suarez 2016, p. 16.
^ODB, pp. 1289–1290; Treadgold 1997, pp. 636, 638–650.
^ODB, pp. 64, 1289; Treadgold 1997, pp. 650–653; Schreiner, p. 176.
^ODB, pp. 64, 94, 1012; Treadgold 1997, pp. 653–656; Lascaratos 1999, p. 73.
^ a bODB, p. 1012; Treadgold 1997, pp. 654–660; Schreiner, pp. 183–185; Macrides 1999, VI: p. 75, X: p. 514, XII: p. 195.
^Cotsonis 2020, pp. 260–261.
^ODB, pp. 64–65; Treadgold 1997, pp. 659–664; Schreiner, pp. 183–185.
^ODB, pp. 65–66; Schreiner, pp. 183–185.
^ODB, p. 66; Treadgold 1997, pp. 265–266, 665; Schreiner, pp. 185–186.
^ODB, pp. 2039–2040; Angelov 2019, p. 18; Dragon 2003, p. 275.
^ODB, pp. 1047–1048; Angelov 2019, p. 256.
^ODB, pp. 2040–2041; Treadgold 1997, p. 731; Angelov 2019, p. 61, 258, 325.
^ODB, pp. 1048–1049; Macrides 2013, p. 303; Angelov 2019, p. 305; PLP, p. 2663 (#14534).
^ODB, p. 1367; Treadgold 1997, p. 745; Schreiner, pp. 196–206; PLP, p. 3929 (#21528).
^ODB, pp. 94–95; Angelov 2009, p. 100; PLP, p. 3889 (#21436).
^ODB, pp. 1367–8; Treadgold 1997, p. 755; Angelov 2009, p. 100; PLP, p. 3931 (#21529).
^ODB, p. 95; Treadgold 1997, p. 764; Lascaratos & Marketos 1997, pp. 106–9; PLP, p. 3891 (#21437).
^ODB, p. 1050; Schreiner, pp. 253, 345; PLP, p. 3912 (#21485).
^ODB, pp. 1050–1051; Schreiner, pp. 252–288; PLP, p. 2046 (#10973); Feiller 1976.
^ODB, p. 95; Mladenov 2003, p. 190; Schreiner, pp. 312–321; PLP, p. 3893 (#21438).
^ODB, p. 1052; Oikonomides 1977, p. 331; Schreiner, pp. 340–343; PLP, p. 3908 (#21480).
^ODB, p. 1291; Schreiner, pp. 276, 309, 429; PLP, p. 3923 (#21513).
^ODB, pp. 1053–1054; Schreiner, pp. 340, 387–411; PLP, p. 3909 (#21481).
^ODB, p. 505; Nicol 1992, pp. 2, 35–38, 70; PLP, p. 3919 (#21500).
^ODB, p. 413.
^ODB, p. 1047; PLP, p. 2326 (#12106).
Works cited
Angelov, Dimiter G. (2009). "Emperors and Patriarchs as Ideal Children and Adolescents: Literary Conventions and Cultural Expectations". In Papaconstantinou, Arietta; Talbot, Alice-Mary (eds.). Becoming Byzantine: Children and Childhood in Byzantium. Dumbarton Oaks. ISBN 978-0-8840-2356-2.
Angelov, Dimiter (2019). The Byzantine Hellene: The Life of Emperor Theodore Laskaris and Byzantium in the Thirteenth Century. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-1-1084-8071-0.
Arnold, Jonathan J.; Bjornlie, M. Shane; Sessa, Kristina (2016). "Introduction". In Arnold, Jonathan J.; Bjornlie, M. Shane; Sessa, Kristina (eds.). A Companion to Ostrogothic Italy. Leiden: BRILL. ISBN 978-9-0043-1376-7.
Barnes, Timothy D. (1982). The New Empire of Diocletian and Constantine. Harvard: Harvard University Press. ISBN 0-6742-8066-0.
Becker, C. H. (1913). "The Expansion of the Saracens—The East". In Gwatkin, H. M.; Whitney, J. P. (eds.). The Cambridge Medieval History: Volume II: The Rise of the Saracens and the Foundation of the Western Empire. New York: The Macmillan Company. OCLC 14739796.
Bucossi, Alessandra; Rodriguez Suarez, Alex, eds. (2016). John II Komnenos, Emperor of Byzantium. London: Routledge. ISBN 978-1-4724-6024-0.
Burgess, Richard W. (2023). "Cutting the ‹Herculian› Knot: When Did Maximian Become Caesar and Augustus?". In Schuler; Haensch; Killen (eds.). Chiron 53. Walter de Gruyter GmbH & Co KG. pp. 1–39. doi:10.34780/74h5-hc1b. ISBN 978-3-11-125249-0.
Burgess, Richard W. (2014). Roman imperial chronology and early-fourth-century historiography. Historia Einzelschriften. Stuttgart: Steiner. ISBN 978-3-515-10732-7.
Cameron, Alan (1988). "Flavius: a Nicety of Protocol". Latomus. 47 (1): 26–33. JSTOR 41540754.
Chalandon, Ferdinand (1923). "The Earlier Comneni". In Tanner, J. R.; Previté-Orton, C. W.; Brooke, Z. N. (eds.). The Cambridge Medieval History: Volume IV: The Eastern Roman Empire (717–1453). New York: The Macmillan Company. OCLC 14739796.
Claes, Liesbeth (2015). "Coins with power?: imperial and local messages on the coinage of the usurpers of the second half of the third century". Jaarboek voor Munt- en Penningkunde. 102: 15–60. OCLC 948592865.
Çolak, Hasan (2014). "Tekfur, fasiliyus and kayser: Disdain, Negligence and Appropriation of Byzantine Imperial Titulature in the Ottoman World". In Hadjianastasis, Marios (ed.). Frontiers of the Ottoman Imagination. Leiden: Brill. ISBN 978-9-0042-8351-0.
Cooley, Alison E. (2012). "Appendix 2; Augustus−Justinian". The Cambridge Manual of Latin Epigraphy. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 488–509. ISBN 978-0-5218-4026-2.
Cotsonis, John A. (2020). The Religious Figural Imagery of Byzantine Lead Seals I. Oxford: Routledge. ISBN 978-0-3673-4696-6.
Croke, Brian (1995). The Chronicle of Marcellinus: A translation with commentary. London: Brill. ISBN 978-9-0043-4463-1.
Croke, Brian (2004). "The Imperial Reigns of Leo II". Byzantinische Zeitschrift. 96 (2): 559–575. doi:10.1515/BYZS.2003.559. S2CID 191460505.
Dragon, Gilbert (2003). Emperor and Priest: The Imperial Office in Byzantium. Cambridge University Press. ISBN 978-0-5218-0123-2.
Elton, Charles A. (1825). A History of the Roman Emperors. Baldwin, Cradock and Joy.
Estiot, Sylviane (1996). "L'empereur Silbannacus, un second antoninien" [Emperor Silbannacus, a second Antoninianus]. Revue numismatique (in French). 6 (151): 105–117. doi:10.3406/numi.1996.2087.
Feiller, Albert (1976). "Nouvelle note sur la chronologie du règne de Jean Cantacuzène" [New note on the chronology of the reign of John Kantakouzenos]. Études byzantines. 34: 119–124. doi:10.3406/rebyz.1976.2046.
Grant, Michael (1985). The Roman Emperors: A Biographical Guide to the Rulers of Imperial Rome, 31 BC–AD 476. New York: Charles Scribner's Sons. ISBN 0-6841-8388-9.
Grierson, Philip (1968). Catalogue of the Byzantine Coins in the Dumbarton Oaks Collection and in the Whittemore Collection. Vol. 2. Dumbarton Oaks. ISBN 978-0-8840-2024-0.
Grierson, Philip (1973). Catalogue of Byzantine Coins, vol. 3: Leo III to Nicephorus III, 717-1081. Washington D.C.: Dumbarton Oaks. ISBN 0-8840-2012-6.
Halsall, Guy (2018). "Transformations of Romanness: The northern Gallic case". In Pohl, Walter; Gantner, Clemens; Grifoni, Cinzia; Pollheimer-Mohaupt, Marianne (eds.). Transformations of Romanness: Early Medieval Regions and Identities. Berlin: De Gruyter. ISBN 978-3-1105-9838-4.
Hammond, Mason (1957). "Imperial Elements in the Formula of the Roman Emperors during the First Two and a Half Centuries of the Empire". Memoirs of the American Academy in Rome. 25: 19–64. doi:10.2307/4238646. JSTOR 4238646.
Hartmann, L. M. (1913). "Italy under the Lombards". In Gwatkin, H. M.; Whitney, J. P. (eds.). The Cambridge Medieval History: Volume II: The Rise of the Saracens and the Foundation of the Western Empire. New York: The Macmillan Company. OCLC 14739796.
Hartmann, Udo (2002). Rezension zu: C. Körner: Philippus Arabs [Review of C. Körner: Philip the Arab]. H-Soz-Kult. Kommunikation und Fachinformation für die Geschichtswissenschaften (in German). Walter de Gruyter. ISBN 3-1101-7205-4. Retrieved 2021-04-11.
Hekster, Olivier (2008). Rome and Its Empire: AD 193–284. Edinburgh: Edinburgh University Press. ISBN 978-0-7486-2304-4.
Kienast, Dietmar; Werner Eck & Matthäus Heil (2017) [1990]. Römische Kaisertabelle: Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie [Roman imperial table: Basics of the Roman imperial chronology] (in German) (6th ed.). Darmstadt: WBG. ISBN 978-3-5342-6724-8.
Lascaratos, J.; Marketos, S. (1997), "The fatal disease of the Byzantine Emperor Andronicus III Palaeologus (1328-1341 A.D.)", Journal of the Royal Society of Medicine, vol. 90, no. 2, pp. 106–109, doi:10.1177/014107689709000215, PMC 1296151, PMID 9068444
Lascaratos, J. (1999). ""Eyes" on the Thrones: Imperial Ophthalmologic Nicknames". Survey of Ophthalmology. 44 (1): 73–78. doi:10.1016/S0039-6257(99)00039-9. ISSN 0039-6257. PMID 10466590.
Lawler, Jennifer (2004). Encyclopedia of the Byzantine Empire. Jefferson: McFarland. ISBN 978-0-7864-6616-0.
Oikonomides, Nicolas (1977). "John VII Palaeologus and the Ivory Pyxis at Dumbarton Oaks". Dumbarton Oaks Papers. 31: 329–337. doi:10.2307/1291411. JSTOR 1291411.
Omissi, Adrastos (2018). Emperors and Usurpers in the Later Roman Empire. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-1988-2482-4.
Peachin, Michael (1990). Roman Imperial Titulature and Chronology, A.D. 235–284. Amsterdam: Gieben. ISBN 9-0506-3034-0.
Rea, J. R. (1972). "O. Leid. 144 and the Chronology of A. D. 238". Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. 9: 1–19. JSTOR 20180380.
Richardson, John (1984). Roman Provincial Administration. Bristol: Bristol Classical Press. ISBN 978-0-8629-2128-6. OCLC 1067756325.
Sandberg, Kaj (2008). "The So-Called Division of the Roman Empire in AD 395: Notes on a Persistent Theme in Modern Historiography". Arctos. 42: 199–213. ISSN 0570-734X.
Salway, Benet (1994). "What's in a Name? A Survey of Roman Onomastic Practice from c. 700 B.C. to A.D. 700". Journal of Roman Studies. 84: 137–140. doi:10.2307/300873. JSTOR 300873. S2CID 162435434.
Schreiner, Peter (1977). Die byzantinischen Kleinchroniken II: Historischer Kommentar [Byzantine small chronicles 2: Historical commentary]. CFHB (in German). Vienna: ÖAW. ISBN 978-3-7001-0206-9.
Seibt, Werner (2018). "Wer war Niketas Nobellisimos und Komes von Opsikion (8. Jahrhundert)?" [Who was Niketas Nobellisimos and Komes of Opsikion (8th century)?] (PDF). Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik (in German). 67: 213–216. doi:10.1553/joeb67s213.
Shiel, Norman (1979). "The Coinage of Saloninus as Augustus". Museum Notes (American Numismatic Society). 24: 117–122. JSTOR 43573579.
Smolin, Nathan I. (2021). Christ the Emperor: Roman Emperor and Christian Theology in the 4th Century AD (Doctoral thesis). University of North Carolina. doi:10.17615/wg7y-3h07.
Syme, Ronald (1958), "Imperator Caesar: A Study in Nomenclature", Historia, vol. 7, no. 2, pp. 175–188, JSTOR 4434568
Tilemachos, Lounghis (2015). "Review Article: Juan Signes Codoner, The emperor Theophilos and the East, 829-842: Court and frontier in Byzantium during the last phase of Iconoclasm, Birmingham Byzantine and Ottoman Studies, vol 13, Ashgate 2014". Byzantina Symmeikta. 25: 237–260. doi:10.12681/byzsym.8773.
Trapp, Erich, ed. (2001). Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit [Prosopographical Lexicon of the Palaiologan era] (in German). Vienna: ÖAW. ISBN 978-3-7001-1462-8. (see PLP)
Treadgold, W. (1990). "A Note on Byzantium's Year of the Four Emperors". Byzantinische Zeitschrift. 83 (2): 431–33. doi:10.1515/byzs.1990.83.2.431. S2CID 194092611.
Van Tricht, Filip (2011). "The Imperial Ideology". The Latin Renovatio of Byzantium: The Empire of Constantinople (1204–1228). Leiden: Brill. pp. 61–101. ISBN 978-90-04-20323-5.
Vagi, David L. (1999). Coinage and History of the Roman Empire: c. 82 B.C. – A.D. 480. Volume I: History. London: Routledge. ISBN 978-1-1389-9907-7.
Watson, A. (1999). Aurelian and the Third Century. London: Routledge. ISBN 0-4150-7248-4.
Williams, Stephen; Friell, Gerard (1998). The Rome that Did Not Fall: The Survival of the East in the Fifth Century. London: Routledge. ISBN 978-0-2039-8231-0.
Wu, Chiang-Yuan (2016). ""Live Like a King": The Monument of Philopappus and the Continuity of Client-Kingship". In So, Francis K. H. (ed.). Perceiving Power in Early Modern Europe. Palgrave Macmillan. ISBN 978-1-1375-8624-7.
Foster, Russell (2015). Mapping European Empire: Tabulae imperii Europaei. Oxford: Routledge. ISBN 978-1-3157-4475-9.
Giesey, Ralph E. (1960). The Royal Funeral Ceremony in Renaissance France. Geneva: Librairie Droz. ISBN 978-2-6000-2987-2.
Harris, Jonathan (2013). "Despots, Emperors, and Balkan Identity in Exile". The Sixteenth Century Journal. 44 (3): 643–661. doi:10.1086/SCJ24244808. JSTOR 24244808.
Potter, David (1995). A History of France, 1460–1560: The Emergence of a Nation State. New York: St. Martin's Press. ISBN 978-0-3121-2480-9.
Setton, Kenneth M. (1978). The Papacy and the Levant (1204–1571), Volume II: The Fifteenth Century. Philadelphia: The American Philosophical Society. ISBN 0-87169-127-2.
