El Foro Global sobre Transparencia e Intercambio de Información con Fines Tributarios fue fundado en 2000 y reestructurado en septiembre de 2009. Está formado por países miembros de la OCDE , así como por otras jurisdicciones que han acordado implementar transparencia e intercambio de información en materia tributaria. [2] El foro funciona bajo los auspicios de la OCDE y el G20 . Su misión es "implementar el estándar internacional a través de dos fases del proceso de revisión por pares". [1] Aborda la evasión fiscal , los paraísos fiscales , los centros financieros extraterritoriales , los acuerdos de intercambio de información fiscal , la doble imposición y el blanqueo de capitales .
En 2000, el Foro publicó una lista negra de 35 paraísos fiscales , que en 2009 se había reducido a cero. Desde entonces se ha centrado en aumentar el estándar para el intercambio de información. A diciembre de 2021 [update], el Foro contaba con 163 jurisdicciones fiscales miembros y la Unión Europea , todas en igualdad de condiciones. [3]
El Foro promueve la implementación de dos estándares acordados internacionalmente sobre intercambio de información con fines tributarios: el estándar de Intercambio de Información bajo Solicitud (EOIR) y el estándar de Intercambio Automático de Información (AEOI). Los miembros se comprometen a al menos implementar la EOIR. [4]
El Foro garantiza el cumplimiento de la EOIR a través de un intenso proceso de revisión por pares, la principal actividad del foro desde 2009, que lleva a cabo su Grupo de Revisión por Pares compuesto por 30 miembros representativos de la diversidad del Foro, y actualmente está presidido por Singapur. [5]
La revisión se centra en tres partes principales, divididas en diez elementos: propiedad e información de identidad (A.1); Registros contables (A.2); Información Bancaria (A.3); Acceso a la Información (B.1); Compatibilidad de Derechos y Garantías (B.2); Mecanismos eficaces para la EOIR (C.1); Red de socios de EOIR (C.2); Confidencialidad (C.3); Respeto de los Derechos y Salvaguardias (C.4); Calidad y Oportunidad (C.5). Cada elemento se evalúa con respecto al marco legal y regulatorio (Fase 1), pero también con respecto a su implementación efectiva (Fase 2). El resultado de la revisión por pares es un informe en el que se atribuye una calificación (Cumple; Cumple mayormente; Cumple parcialmente; No cumple) a cada elemento, junto con una calificación general. El borrador del informe es discutido y aprobado por el Grupo de revisión por pares y adoptado por todos los miembros del Foro. Cuando se identifican áreas de debilidad durante la revisión, los informes incluyen recomendaciones que establecen las mejoras que las jurisdicciones deben realizar para alcanzar el estándar internacional. Los informes de revisión por pares se publican y se ponen a disposición del público.
Se llevó a cabo una primera ronda de revisiones para todas las jurisdicciones miembros y jurisdicciones relevantes para el trabajo del Foro, que finalizó en 2016. Luego, los Términos de Referencia de 2010 utilizados para realizar las revisiones se fortalecieron para integrar nuevos principios, como la disponibilidad de información sobre beneficiarios reales y se convirtieron en los Términos de Referencia de 2016. El Foro se encuentra actualmente en medio de su segunda ronda de revisiones.
Desde 2009 ha clasificado los paraísos fiscales en una "lista negra" de no comprometidos y una "lista gris" (o "lista gris") de no implementadores del "estándar fiscal acordado internacionalmente" basado en solicitudes. Los términos lista negra y lista gris no son utilizados por el Foro, sino por servicios de noticias como Reuters, [6] la BBC [7] y el Servicio de Investigación del Congreso . [8] : 6
En 2014, el Foro Global adoptó el Estándar para el Intercambio Automático de Información de Cuentas Financieras en Materia Fiscal (el Estándar AEOI), desarrollado por la OCDE en colaboración con los países del G20. El Estándar AEOI requiere que las instituciones financieras revelen automáticamente información sobre las cuentas financieras que mantienen para no residentes a sus autoridades fiscales bajo el Estándar Común de Información (CRS) acordado globalmente, quienes a su vez intercambian esta información con las autoridades fiscales de los titulares de las cuentas. País de residencia.
Para poder intercambiar información según el Estándar AEOI, se solicita a las jurisdicciones que:
Para ofrecer igualdad de condiciones, el Foro Global lanzó un proceso de compromiso bajo el cual 100 jurisdicciones se comprometieron a implementar el Estándar AEOI y los intercambios comenzaron en consecuencia en 2017. En 2018, un total de 93 jurisdicciones intercambiaron información bajo el Estándar AEOI. Para 2019, un total de 102 jurisdicciones se han comprometido a realizar intercambios bajo el Estándar AEOI.
La estimación de presupuesto para 2009 era de 2,9 millones. Se aumentó mediante una cuota fija de 15.000 euros para cada uno de los miembros más una cuota basada en el PNB global con una reducción de 450 USD/habitante. [9]
En abril de 1998, un informe de la OCDE reconoció que los paraísos fiscales erosionan la base impositiva de otros países y socavan la equidad de los sistemas tributarios, disminuyendo el bienestar global. [10] Observó que los paraísos fiscales se estaban expandiendo a un ritmo exponencial. El informe se centró en los paraísos fiscales del Caribe que no eran miembros de la OCDE, por lo que la OCDE fue criticada por no abordar los paraísos fiscales que eran sus miembros. Un segundo informe de 2000 incluía una lista negra de 35 jurisdicciones secretas -todas fuera de la OCDE- y una amenaza de medidas defensivas contra ellas, con el respaldo de Estados Unidos durante la administración Clinton. [ cita necesaria ]
En el año 2000 se creó el Foro Global con 32 miembros. Los esfuerzos para actuar contra la evasión fiscal en los paraísos fiscales se vieron rápidamente "empatanados en un regateo arcano", incluso por parte de un grupo de trabajo entre los paraísos fiscales y la OCDE creado a sugerencia de la Commonwealth. En Estados Unidos, la Fundación Heritage criticó la medida como un esfuerzo europeo para limitar la competencia entre jurisdicciones fiscales. La nueva administración estadounidense de George Bush y su primer secretario del Tesoro, Paul O'Neill, declaró en mayo de 2001 que los esfuerzos de la OCDE "no estaban en consonancia con las prioridades de la administración". La OCDE cedió y anunció que no tenía intención de aplicar "medidas defensivas" contra los paraísos fiscales. [11] : 149–150, 160–162
Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Estados Unidos quería una mejor cooperación de los paraísos fiscales en materia de financiación del terrorismo, pero se mostraba reacio a abordar enérgicamente la evasión fiscal. Dado que las dos prácticas son muy similares, Estados Unidos sólo pidió a la OCDE que exigiera a los paraísos fiscales que proporcionaran información previa solicitud en condiciones muy estrictas, lo que se convirtió en el modelo de la OCDE para la información sobre el intercambio fiscal. Como resultado, por ejemplo Jersey , un importante paraíso fiscal, sólo proporcionó información a los Estados Unidos en cinco o seis casos durante un período de siete años. [11] : 167–168
Las actividades contra los paraísos fiscales sólo se ampliaron después de la crisis financiera de 2007-2008 . En la cumbre del G-20 de Londres de abril de 2009, los paraísos fiscales se dividieron en una "lista negra" de no comprometidos y una "lista gris" de no implementadores, según el cumplimiento del "estándar fiscal acordado internacionalmente" basado en solicitudes. [12] La lista real incluía tres categorías:
La lista de no implementadores incluía inicialmente, entre otros, a Austria, Bélgica, Luxemburgo y Suiza. La lista de no comprometidos incluía a Costa Rica, Malasia, Filipinas y Uruguay. [13] En cinco días, Costa Rica, Malasia, Filipinas y Uruguay asumieron "un compromiso total de intercambiar información según los estándares de la OCDE" y fueron eliminados de la "lista negra" que, por tanto, estaba vacía. [14] Panamá estaba en la 'lista blanca' porque firmó un acuerdo de intercambio de información fiscal (TIEA) con Francia. Las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán estaban en la lista blanca en agosto de 2009. [15] Ningún país del G-20 estaba en la lista gris de no implementadores, lo que llevó al Primer Ministro de Luxemburgo, Jean-Claude Juncker, a criticarlo por no incluir a varios estados de Estados Unidos, que proporcionan una infraestructura de constitución indistinguible de los paraísos fiscales incluidos en la lista negra del G-20. [16] Der Spiegel calificó la lista como "La lista negra más corta del mundo" y "la lucha contra los paraísos fiscales es una farsa". [17]
En una reunión celebrada en México en septiembre de 2009, el Foro Global fue reestructurado y recibió su propia Secretaría. Las principales decisiones fueron:
En marzo de 2010, los esfuerzos internacionales se intensificaron cuando el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA), que obliga a las empresas financieras extranjeras a revelar sus clientes estadounidenses. [ cita necesaria ] También en 2010, la Convención sobre Asistencia Administrativa Mutua en Materia Fiscal de 1988 fue enmendada para incluir el intercambio automatizado de información fiscal, un instrumento clave en la lucha contra la evasión fiscal y su expansión a los países en desarrollo. [18] En 2013, se formó un grupo de trabajo para promover el intercambio automatizado de información fiscal. [ cita necesaria ]
En julio de 2014, el Foro publicó estándares para el intercambio automático de información de cuentas financieras, comúnmente conocido como Estándar Común de Informes (CRS) . [19]
En noviembre de 2015, más de 90 miembros se habían comprometido a ir más allá del intercambio de información previa solicitud e implementar el intercambio automático de información. Un acuerdo marco internacional, el Acuerdo de Autoridad Competente Multilateral del Estándar Común de Información (CRS MCAA), especifica los detalles de qué información se intercambiará y cuándo. Dado que el acuerdo es un acuerdo marco, sólo entra en vigor para cada signatario después de que haya confirmado que ha adoptado ciertas medidas, como la aprobación de legislación nacional. [20] Para 2023, más de 120 países se habían comprometido a adoptar las normas. [21]
En 2018, la OCDE publicó reglas modelo de divulgación obligatoria para acuerdos para evitar CRS y estructuras offshore opacas. [22] Estas normas exigen que los intermediarios, como asesores fiscales, bufetes de abogados y otros, informen a sus autoridades fiscales nacionales si asesoran sobre formas de eludir la presentación de informes en virtud del CRS. A enero de 2023, 17 jurisdicciones se han comprometido a implementar estas reglas, [23] aunque los 27 Estados miembros de la UE y el Reino Unido ya han implementado estas reglas como parte de una enmienda a la Directiva sobre Cooperación Administrativa.
En 2021, la OCDE acordó un Marco de Intercambio Internacional de información en poder de Plataformas Digitales . Esto requiere que las plataformas digitales que conectan a compradores y vendedores involucrados en el alquiler de alojamiento, alquiler de transporte, prestación de servicios personales y (opcionalmente) la venta de bienes, proporcionen información sobre los vendedores para el intercambio. 25 jurisdicciones se han comprometido a adoptar estas reglas a nivel mundial. [24]
En 2022, la OCDE acordó el Marco de presentación de informes sobre criptoactivos para el intercambio de información sobre transacciones en criptomonedas y otros activos digitales . [25] No se ha acordado una fecha formal para la adopción hasta septiembre de 2023, aunque la UE se ha comprometido a fijar una fecha de inicio para sus miembros en 2026.
En su fundación en 2000, el Foro tenía 32 jurisdicciones fiscales miembros, y tenía 90 miembros en septiembre de 2009. En noviembre de 2015, el Foro tenía 128 jurisdicciones fiscales miembros y la Unión Europea , y en noviembre de 2019 tenía 158 miembros: [3 ]
Jurisdicciones fiscales
Albania
Andorra
Anguila
Antigua y Barbuda
Argentina
Aruba.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia
Austria
Azerbaiyán
bahamas
Bahréin
Barbados.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica
Belice
Benín
islas Bermudas
Bosnia y Herzegovina
Botsuana
Brasil
Islas Vírgenes Británicas
Brunei Darussalam
Bulgaria
Burkina Faso
Cabo Verde
Camboya
Camerún.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá
Islas Caimán
Chad
Chile
Porcelana
Colombia
Islas Cook
Costa Rica
Costa de Marfil
Croacia
Curazao
Chipre
República Checa
Dinamarca
Yibuti
república dominicana
República Dominicana
Ecuador
Egipto
El Salvador
Estonia
Esuatini
Islas Faroe
Finlandia
Francia
Gabón
Georgia
Alemania
Ghana
Gibraltar
Grecia
Groenlandia
Granada
Guatemala
Guernesey
Guinea
Guayana
Haití
Honduras
Hong Kong
Hungría
Islandia
India
Indonesia
Irlanda
Isla del hombre
Israel
Italia
Jamaica
Japón
Jersey
Jordán
República de Kazajstán
Kenia
Corea del Sur
Kuwait
República de Letonia
Líbano
Lesoto
Liberia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Macao
Madagascar
Malasia
Maldivas
Malta
Islas Marshall
Mauritania
Mauricio
México
Mónaco
Mongolia
Montenegro
Montserrat
Marruecos
Namibia
Nauru
Países Bajos
Nueva Zelanda
Níger
Nigeria
Niue
Macedonia del Norte
Noruega
Omán
Pakistán
Panamá
Papúa Nueva Guinea
Paraguay
Perú
Filipinas
Polonia
Portugal
Katar
Rumania
Federación Rusa
Ruanda
San Cristóbal y Nieves
Santa Lucía
San Vicente y las Granadinas
Samoa
San Marino
Arabia Saudita
Seychelles
Singapur
San Martín
República Eslovaca
Eslovenia
Sudáfrica
España
Suecia.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
Suiza
Tanzania
Tailandia
Ir
Trinidad y Tobago
Túnez
Pavo
Islas Turcas y Caicos
Uganda
Ucrania
Emiratos Árabes Unidos
Reino Unido
Estados Unidos
Uruguay
VanuatuA noviembre de 2019 hay 19 observadores [1]
El foro revisa el cumplimiento de sus jurisdicciones tributarias miembros por separado para los dos estándares, el intercambio de información más limitado a pedido y el intercambio de información automatizado más completo.
Más de 80 países y territorios no eran (todavía) miembros del Foro Global en noviembre de 2015 y, por lo tanto, no están incluidos en las listas a continuación. Entre los no miembros notables se incluyen Bielorrusia y Serbia en Europa; Colombia y Venezuela en América Latina; Etiopía, Argelia y muchos países más pequeños de África; así como Irán, Myanmar, Corea del Norte y Vietnam en Asia. Sin embargo, todos los paraísos fiscales importantes son miembros del Foro Global: los 30 países que encabezaron el Índice de Secreto Financiero en 2013 eran miembros en 2015.
El proceso de revisión por pares del Foro Global examina tanto los aspectos legales y regulatorios del intercambio (revisiones de la Fase 1) como el intercambio de información en la práctica (Fase 2). Las revisiones por pares cubren únicamente el intercambio limitado de información previa solicitud.
En su reunión en Yakarta en noviembre de 2013, el Foro Global asignó las calificaciones a las primeras 50 jurisdicciones que habían completado sus revisiones de Fase 1 y Fase 2. La revisión de la Fase 1 encontró que 14 países y territorios tenían lagunas en su marco legal y no se les permitía pasar a la Fase 2 a menos que mejoraran su marco legal. [26]
Los diez países y territorios que encabezaron el Índice de Secreto Financiero 2013, índice establecido por la ONG Tax Justice Network y que también tiene en cuenta el tamaño de las transacciones en un paraíso fiscal, fueron categorizados de la siguiente manera: Líbano y Suiza no había completado la Fase 1. Luxemburgo figuraba en la Categoría D, Jersey en la Categoría C, y las Islas Caimán, Alemania, Hong Kong, Singapur y los Estados Unidos figuraban en la Categoría B. Japón era el único país clasificado como uno de los los diez principales paraísos fiscales por la Red de Justicia Fiscal que figuraba en la Categoría A.
Las siguientes jurisdicciones no son elegibles para pasar a la revisión de la Fase 2 hasta que actúen sobre las recomendaciones para mejorar su marco legal y regulatorio:
Entre los países que habían creado un marco legal adecuado y por lo tanto habían pasado a la Fase 2, se encontró que cuatro países -incluido Luxemburgo- no cumplían con su propio marco legal (grado D). Dos países, Austria y Turquía, cumplieron sólo parcialmente (grado C). [26]
Al 31 de octubre de 2015 las calificaciones eran las siguientes: [27] 8 países aún tenían deficiencias en su marco legal. 25 países, incluida Suiza, habían completado su marco legal (revisión de la Fase 1), pero aún no habían tenido una revisión de la Fase 2. Entre los países y territorios que habían pasado la revisión de la Fase 2, ninguno recibió ya la calificación de no conforme (Grado D). Nueve países fueron calificados como parcialmente cumplidores (Grado C), entre ellos Austria y Turquía.
Los diez países y territorios que encabezaron el Índice de Secreto Financiero 2015, un índice establecido por la ONG Tax Justice Network y que también tiene en cuenta el tamaño de las transacciones en un paraíso fiscal, fueron categorizados de la siguiente manera: Líbano no había completaron la Fase 1. Suiza y los Emiratos Árabes Unidos habían completado la Fase 1 y estaban esperando la Fase 2. Luxemburgo y Jersey habían subido a la Categoría B, junto con las Islas Caimán, Alemania, Hong Kong, Singapur y los Estados Unidos. Bahrein, que no estaba entre los diez paraísos fiscales más importantes en 2013, también estaba en la categoría B. Japón y Jersey habían mejorado su transparencia y ya no estaban entre los diez paraísos fiscales más importantes, pasando al puesto 12 y 16 respectivamente.
Las siguientes jurisdicciones no son elegibles para pasar a la revisión de la Fase 2 hasta que actúen sobre las recomendaciones para mejorar su marco legal y regulatorio:
Las siguientes jurisdicciones completaron la revisión de la Fase 1, es decir, su marco legal había sido revisado y eran elegibles para pasar a la Fase 2:
Los siguientes países y territorios habían pasado una revisión de Fase 2:
Las siguientes jurisdicciones completaron la revisión de la Fase 1, es decir, su marco legal había sido revisado y eran elegibles para pasar a la Fase 2:
Los siguientes países y territorios habían pasado una revisión de Fase 2:
Por primera vez, se introdujo una revisión combinada de la Fase 1 y la Fase 2 como parte del proceso de revisión:
A partir de 2017, el Foro Global inició su segunda ronda de Revisiones, evaluando por primera vez a los nuevos miembros, así como el progreso realizado por las jurisdicciones que se sometieron a una revisión en la primera Ronda. Las siguientes jurisdicciones han completado una revisión combinada de la Fase 1 (marco legal y regulatorio) y la Fase 2 (implementación)
Las siguientes jurisdicciones han completado una revisión combinada de la Fase 1 (marco legal y regulatorio) y la Fase 2 (implementación)
A septiembre de 2023, 120 países se han comprometido a adoptar el Estándar Común de Información: [28]
