Los experimentos con primates no humanos (NHP, por sus siglas en inglés) incluyen pruebas de toxicidad para sustancias médicas y no médicas; estudios de enfermedades infecciosas , como el VIH y la hepatitis ; estudios neurológicos; comportamiento y cognición; reproducción; genética ; y xenotrasplante . Alrededor de 65.000 NHP se utilizan cada año en los Estados Unidos y alrededor de 7.000 en toda la Unión Europea. [1] [2] La mayoría son criados con un propósito, mientras que algunos son capturados en la naturaleza. [3]
Su uso es controvertido. Según el Consejo Nuffield de Bioética , se utilizan NHP porque sus cerebros comparten características estructurales y funcionales con los cerebros humanos, pero "si bien esta similitud tiene ventajas científicas, plantea algunos problemas éticos difíciles, debido a una mayor probabilidad de que los primates experimenten dolor y sufrimiento de maneras similares a los humanos". [4] Algunos de los ataques más publicitados a las instalaciones de investigación animal por parte de grupos de derechos de los animales han ocurrido debido a la investigación con primates. Algunos investigadores de primates han abandonado sus estudios debido a amenazas o ataques.
En diciembre de 2006, una investigación presidida por Sir David Weatherall , profesor emérito de medicina de la Universidad de Oxford , concluyó que hay "sólidos argumentos científicos y morales" para utilizar primates en algunas investigaciones. [5] La Unión Británica para la Abolición de la Vivisección sostiene que el informe Weatherall no abordó "las necesidades de bienestar y los argumentos morales para someter a estas sensibles e inteligentes criaturas a una vida de sufrimiento en laboratorios del Reino Unido". [5]
Los seres humanos son reconocidos como personas y protegidos por la ley en la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas [6] y por todos los gobiernos en diversos grados. Los primates no humanos no están clasificados como personas en la mayoría de las jurisdicciones [7] , lo que en gran medida significa que sus intereses individuales no tienen reconocimiento o protección formal. El estatus de los primates no humanos ha generado mucho debate, en particular a través del Proyecto de los Grandes Simios (GAP), que sostiene que a los grandes simios ( gorilas , orangutanes , chimpancés , bonobos ) se les debe dar un estatus legal limitado y la protección de tres intereses básicos: el derecho a vivir, la protección de la libertad individual y la prohibición de la tortura. [8]
En 1997, el Reino Unido anunció una política de no conceder más licencias para la investigación con grandes simios, la primera medida de la historia para prohibir el uso de primates en la investigación. Al anunciar la prohibición del Reino Unido, el Ministro del Interior británico dijo: "Es una cuestión de moralidad. Las características y cualidades cognitivas y conductuales de estos animales significan que es poco ético tratarlos como prescindibles para la investigación". Gran Bretaña sigue utilizando otros primates en laboratorios, como macacos y titíes . En 2006, Colin Blakemore , director del Consejo de Investigación Médica , cuestionó la permanencia de la prohibición del Reino Unido . Blakemore, aunque subrayó que no veía una "necesidad inmediata" de levantar la prohibición, argumentó que "en determinadas circunstancias, como la aparición de un virus pandémico letal que sólo afectara a los grandes simios, incluido el hombre, los experimentos con chimpancés, orangutanes e incluso gorilas pueden llegar a ser necesarios". La Unión Británica para la Abolición de la Vivisección calificó la postura de Blakemore de "retrógrada". [9] [10] [11] En 1999, Nueva Zelanda fue el primer país en prohibir por ley la experimentación con grandes simios. [12] [13]
El 25 de junio de 2008, España se convirtió en el primer país en anunciar que ampliaría los derechos a los grandes simios de acuerdo con las propuestas del GAP. Un grupo parlamentario de todos los partidos aconsejó al gobierno que redactara una legislación que otorgara a los chimpancés , gorilas y orangutanes el derecho a la vida, a la libertad y el derecho a no ser utilizados en experimentos. El New York Times informó que la legislación ilegalizará la matanza de simios , excepto en defensa propia. No se permitirá la tortura, que incluirá experimentos médicos, ni el encarcelamiento arbitrario, como el que se produce en circos o películas. [14]
Un número cada vez mayor de otros gobiernos están promulgando prohibiciones. [15] En 2006, Austria , Nueva Zelanda (restricciones solo para los grandes simios y no una prohibición completa), los Países Bajos , Suecia y el Reino Unido habían introducido prohibiciones de iure o de facto . [16] La prohibición en Suecia no se extiende a los estudios de comportamiento no invasivos, y el trabajo de posgrado sobre la cognición de los grandes simios en Suecia continúa realizándose en gorilas de zoológicos, y se complementa con estudios de chimpancés realizados en los EE. UU. [17] La legislación de Suecia también prohíbe los experimentos invasivos con gibones .
En diciembre de 2005, Austria prohibió los experimentos con cualquier simio, a menos que se realicen en beneficio del animal en cuestión. En 2002, Bélgica anunció que estaba trabajando para prohibir todo uso de primates, y en el Reino Unido, 103 parlamentarios firmaron una Moción de Acción Temprana que pedía el fin de los experimentos con primates, argumentando que causan sufrimiento y no son fiables. [16] En el Reino Unido no se han expedido licencias para la investigación con grandes simios desde 1998. [18] El Grupo Boyd , un grupo británico que comprende investigadores animales, filósofos, primatólogos y defensores de los animales, ha recomendado una prohibición global del uso de grandes simios. [19]
El uso de primates no humanos en la UE está regulado por la Directiva 2010/63/UE. [20] La directiva entró en vigor el 1 de enero de 2013. La directiva permite el uso de primates no humanos si no hay otros métodos alternativos disponibles. Las pruebas con primates no humanos están permitidas para la investigación básica y aplicada, las pruebas de calidad y seguridad de medicamentos, alimentos y otros productos y la investigación destinada a la preservación de la especie. El uso de grandes simios generalmente no está permitido, a menos que se crea que las acciones son esenciales para preservar la especie o en relación con un brote inesperado de una condición clínica potencialmente mortal o debilitante en seres humanos. La directiva enfatiza el uso del principio de las 3R (reemplazo, refinamiento, reducción) y el bienestar animal cuando se realizan pruebas con animales en primates no humanos. [21]
Una enmienda de 2013 a la Ley de Bienestar Animal alemana, con regulaciones especiales para los monos, resultó en una prohibición casi total del uso de grandes simios como animales de laboratorio. [22] La última vez que se utilizaron grandes simios en experimentos de laboratorio en Alemania fue en 1991. [23] [24]
La mayoría de los NHP utilizados son una de las tres especies de macacos , que representan el 79% de todos los primates utilizados en la investigación en el Reino Unido y el 63% de todas las subvenciones de investigación financiadas por el gobierno federal para proyectos que utilizan primates en los EE. UU. [25] Se utilizan cantidades menores de titíes , tamarinos , monos araña , monos búho , monos vervet , monos ardilla y babuinos en el Reino Unido y los EE. UU. Los grandes simios no se han utilizado en el Reino Unido desde una prohibición de política gubernamental en 1998. [26] En los EE. UU., los laboratorios de investigación emplean el uso de 1.133 chimpancés a partir de octubre de 2006. [25] [27]
La mayoría de los primates son criados con un fin específico, aunque algunos son capturados en estado salvaje. [3] En 2011, en la UE, el 0,05% de los animales utilizados en procedimientos de experimentación con animales eran primates no humanos. [29]
En 1996, el Comité Británico de Procedimientos para Animales recomendó nuevas medidas para tratar con los NHP. Se prohibió el uso de primates capturados en estado salvaje, excepto cuando "se pueda establecer una justificación excepcional y específica"; se debe presentar una justificación específica para el uso de primates del Viejo Mundo (pero no para el uso de primates del Nuevo Mundo); la aprobación para la adquisición de primates del extranjero está condicionada a que su centro de cría o suministro sea aceptable para el Ministerio del Interior; y cada lote de primates adquiridos del extranjero debe ser autorizado por separado. [30]
Existen indicios de que el uso de primates no humanos está aumentando en algunos países [25] , en parte porque los fondos para la investigación biomédica en los EE. UU. se han más que duplicado desde los años 1990 [31] . En 2000, el NIH publicó un informe [32] en el que recomendaba que el Sistema de Centros Regionales de Investigación de Primates se rebautizara como Sistema de Centros Nacionales de Investigación de Primates y pedía un aumento del número de primates no humanos disponibles para los investigadores, y afirmaba que "los primates no humanos son cruciales para ciertos tipos de investigación biomédica y conductual". Esta afirmación ha sido cuestionada [33] [34] En los EE. UU., los Centros Nacionales de Investigación de Primates de Oregón y California y el Centro de Investigación New Iberia han ampliado sus instalaciones [35] [36] [37]
En 2000, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) invitaron a presentar solicitudes para el establecimiento de nuevas colonias de cría libres de patógenos específicos; [38] y se ha establecido una nueva colonia de cría proyectada para albergar a 3.000 NHP en Florida . [39] El Centro Nacional de Recursos de Investigación del NIH afirmó la necesidad de aumentar el número de colonias de cría en su plan estratégico 2004-2008, así como de establecer una base de datos, utilizando información proporcionada a través de una red de Centros Nacionales de Investigación de Primates, para permitir a los investigadores localizar NHP con características particulares. [40] China también está aumentando su uso de NHP, y se considera atractiva para las empresas occidentales debido al bajo costo de la investigación, las regulaciones relativamente laxas y el aumento del activismo por los derechos de los animales en Occidente. [25]
En 2013, las cifras del Ministerio del Interior británico muestran que el número de primates utilizados en el Reino Unido fue de 2.440, un 32% menos que los 3.604 NHP de 1993. Durante el mismo período, el número de procedimientos que involucraron a NHP cayó un 29%, de 4.994 a 3.569 procedimientos. [41]
La Sociedad Estadounidense de Primatólogos escribe que la mayoría de los primates no humanos que se crían en laboratorios de los Estados Unidos se crían en el país. Se importan entre 12.000 y 15.000 ejemplares cada año, en concreto, macacos rhesus, macacos cinomolgus (que se alimentan de cangrejos) , monos ardilla, monos búho y babuinos. Los monos se importan de China, Mauricio, Filipinas y Perú. [42] [43]
En 2001, China exportó más de 12.000 macacos para investigación (4.500 a los EE. UU.), todos ellos procedentes de colonias autosuficientes de cría específica. [43] La segunda fuente más importante es Mauricio, desde donde se exportaron 3.440 macacos cynomolgus criados específicamente a los EE. UU. en 2001. [43]
En Europa, se estima que el 70% de los primates para investigación son importados y el resto se crían en Europa con fines específicos. Alrededor del 74% de estas importaciones provienen de China y la mayor parte del resto proviene de Mauricio. [44]
Los NHP se utilizan en investigaciones sobre el VIH, la neurología, el comportamiento, la cognición, la reproducción, la enfermedad de Parkinson, los accidentes cerebrovasculares, la malaria, los virus respiratorios, las enfermedades infecciosas, la genética, los xenotrasplantes, el abuso de drogas y también en las pruebas de vacunas y fármacos. Según la Sociedad Protectora de Animales de los Estados Unidos, los chimpancés son los animales más utilizados en la investigación sobre la hepatitis y los monos en la investigación sobre el SIV . Los animales utilizados en los estudios sobre la hepatitis y el SIV suelen estar enjaulados solos. [25]
El ochenta y dos por ciento de los procedimientos con primates en el Reino Unido en 2006 se realizaron en estudios aplicados, que el Ministerio del Interior define como investigación realizada con el propósito de desarrollar o probar productos comerciales. [45] Las pruebas toxicológicas son el uso más grande, que incluye pruebas de medicamentos requeridas por ley. [46] La segunda categoría más grande de investigación que utiliza primates es "protección del hombre, los animales o el medio ambiente", que representa el 8,9% de todos los procedimientos en 2006. La tercera categoría más grande es "investigación biológica fundamental", que representa el 4,9% de todos los procedimientos con primates en el Reino Unido en 2006. Esto incluye el estudio neurocientífico del sistema visual, la cognición y enfermedades como el Parkinson, [47] que involucran técnicas como la inserción de electrodos para registrar o estimular el cerebro, y la inactivación temporal o permanente de áreas de tejido.
Los primates son las especies con más probabilidades de ser reutilizadas en experimentos. La Sociedad de Defensa de la Investigación escribe que la reutilización está permitida si los animales han sido utilizados en procedimientos leves sin efectos secundarios duraderos. [48] Esto es contradicho por el Dr. Gill Langley de la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección, quien da como ejemplo de reutilización la licencia otorgada a la Universidad de Cambridge para realizar experimentos cerebrales en titíes . La hoja de protocolo establecía que los animales recibirían "múltiples intervenciones como parte de todo el procedimiento de reparación de la lesión/injerto". Según el protocolo, a un tití se le podrían aplicar lesiones cerebrales agudas bajo anestesia general, seguidas de la implantación de tejido bajo una segunda anestesia general, seguidas de la implantación de una cánula central bajo una tercera anestesia. La reutilización está permitida cuando sea necesaria para alcanzar objetivos científicos, como en este caso en el que algunos procedimientos son necesarios como preparación para otros. [49]
Una de las desventajas de utilizar primates no humanos es que pueden ser difíciles de manipular y se deben utilizar varios métodos de restricción física. Viktor Reinhardt, del Centro Regional de Investigación de Primates de Wisconsin, escribe que los científicos pueden no ser conscientes de la forma en que se manipula a sus animales de investigación y, por lo tanto, no tienen en cuenta el efecto que el manejo puede haber tenido en la salud de los animales y, por lo tanto, en los datos recopilados. Reinhardt escribe que los primatólogos han reconocido desde hace mucho tiempo que los métodos de restricción pueden introducir una "variable metodológica no controlada", al producir resistencia y miedo en el animal. "Se han publicado numerosos informes que demuestran que los primates no humanos pueden ser entrenados fácilmente para cooperar en lugar de resistirse durante procedimientos de manipulación comunes como la captura, la venopunción, la inyección y el examen veterinario. Los animales cooperativos no muestran signos conductuales y fisiológicos de angustia". [51]
Reinhardt enumera los métodos de sujeción más comunes, como: jaulas de compresión, sujeción manual, tablas de sujeción, sillas de sujeción, rampas de sujeción, ataduras y redes. [51] Las alternativas incluyen:
En 2013, Estados Unidos y Gabón eran los únicos países que todavía permitían el uso de chimpancés para experimentos médicos. [27] [52] [53] Estados Unidos es el mayor usuario de chimpancés para investigación biomédica del mundo , con aproximadamente 1200 sujetos individuales en laboratorios estadounidenses a mediados de 2011, [54] [55] disminuyendo a menos de 700 en 2016. [56] Japón también mantiene una docena de chimpancés en un proyecto de investigación sobre la cognición de los chimpancés (véase Ai (chimpancé) ). [57]
Los chimpancés suelen vivir 30 años en cautiverio y pueden alcanzar los 60 años de edad. [27]
La mayoría de los laboratorios utilizan chimpancés para investigaciones invasivas, [58] definidas como "inoculación con un agente infeccioso, cirugía o biopsia realizada con el propósito de la investigación y no por el bien del chimpancé, y/o pruebas de drogas". [59] Dos laboratorios financiados por el gobierno federal han utilizado chimpancés: el Centro Nacional de Investigación de Primates Yerkes en la Universidad Emory en Atlanta, Georgia, y el Centro Nacional de Investigación de Primates del Suroeste en San Antonio, Texas. [60] Para 2008, quinientos chimpancés habían sido retirados del uso en laboratorios en los EE. UU. y viven en santuarios en los EE. UU. o Canadá. [58]
En 1973 se prohibió su importación desde la naturaleza. Desde entonces y hasta 1996, los chimpancés de las instalaciones estadounidenses se criaron en el país. Algunos otros fueron transferidos de la industria del entretenimiento a instalaciones de experimentación animal tan recientemente como en 1983, aunque no se sabe si algunos animales transferidos de la industria del entretenimiento todavía se encuentran en centros de experimentación. [61] Los santuarios de animales no eran una opción hasta que se inauguró el primer santuario norteamericano que aceptaba chimpancés en 1976. [62]
En 1986, para prepararse para la investigación sobre el SIDA, Estados Unidos los crió agresivamente, utilizando 315 chimpancés reproductores para producir 400 crías. En 1996, estaba claro que el SIV/HIV-2/SHIV en monos macacos era el modelo científico preferido para el SIDA en lugar de los chimpancés, lo que significaba que había un excedente. Por lo tanto, ese año los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de Estados Unidos impusieron una moratoria de cinco años a la cría, que se ha extendido anualmente desde 2001. En octubre de 2006, la población de chimpancés en los laboratorios estadounidenses había disminuido a 1133 desde un pico de 1500 en 1996. [27] [60]
Los chimpancés tienden a ser utilizados repetidamente a lo largo de décadas, en lugar de ser utilizados y asesinados como ocurre con la mayoría de los animales de laboratorio. Algunos chimpancés individuales que se encuentran actualmente en laboratorios de EE. UU. han sido utilizados en experimentos durante más de 40 años. [63] La chimpancé más antigua conocida en un laboratorio de EE. UU. es Wenka, que nació en un laboratorio de Florida el 21 de mayo de 1954. Fue separada de su madre el día de su nacimiento para ser utilizada en un experimento de visión que duró 17 meses y luego vendida como mascota a una familia en Carolina del Norte. Fue devuelta al Centro Nacional de Investigación de Primates Yerkes en 1957 cuando se volvió demasiado grande para manipularla. Desde entonces, ha dado a luz seis veces y se la ha utilizado en investigaciones sobre el consumo de alcohol, los anticonceptivos orales, el envejecimiento y los estudios cognitivos. [64]
Con la publicación del genoma del chimpancé , se informa que hay planes para aumentar el uso de chimpancés en laboratorios, y los científicos argumentan que la moratoria federal sobre la cría de chimpancés para la investigación debería levantarse. [60] [65] Otros investigadores argumentan que los chimpancés son animales únicos y que no deberían usarse en la investigación o deberían ser tratados de manera diferente. Pascal Gagneux, un biólogo evolutivo y experto en primates de la Universidad de California en San Diego , sostiene que, dado el sentido de identidad de los chimpancés, el uso de herramientas y la similitud genética con los seres humanos, los estudios que utilizan chimpancés deberían seguir las pautas éticas que se utilizan para los sujetos humanos incapaces de dar su consentimiento. [60] Stuart Zola, director del Laboratorio Nacional de Investigación de Primates Yerkes, no está de acuerdo. Le dijo a National Geographic : "No creo que debamos hacer una distinción entre nuestra obligación de tratar humanamente a cualquier especie, ya sea una rata, un mono o un chimpancé. No importa cuánto lo deseemos, los chimpancés no son humanos". [60]
En enero de 2011, el NIH solicitó al Instituto de Medicina que examinara si el gobierno debería seguir apoyando la investigación biomédica con chimpancés. El NIH solicitó el estudio después de las protestas de la Humane Society de los Estados Unidos , la primatóloga Jane Goodall y otros, cuando anunció planes para trasladar a 186 chimpancés semi-retirados de nuevo a la investigación activa. [66] El 15 de diciembre de 2011, el comité del Instituto de Medicina concluyó en su informe "Chimpancés en la investigación biomédica y conductual: evaluación de la necesidad" que, "si bien el chimpancé ha sido un modelo animal valioso en investigaciones pasadas, la mayor parte del uso actual de chimpancés para la investigación biomédica es innecesario", [67] ya que la investigación científica indicó una necesidad decreciente del uso de chimpancés debido a la aparición de modelos no chimpancés. Más tarde ese día, Francis Collins , director del NIH, dijo que la agencia dejaría de emitir nuevos premios para investigaciones que involucraran chimpancés hasta que se implementaran las recomendaciones desarrolladas por el IOM. [68] [69] [70]
El 21 de septiembre de 2012, el NIH anunció que 110 chimpancés propiedad del gobierno iban a ser retirados. El NIH poseía alrededor de 500 chimpancés para investigación, y esta medida significó el primer paso para reducir su inversión en la investigación con chimpancés, según Collins. Alojados en el New Iberia Research Center en Luisiana , 10 de los chimpancés retirados iban a ir al santuario de chimpancés Chimp Haven, mientras que el resto iría al Texas Biomedical Research Institute en San Antonio . [71] Sin embargo, las preocupaciones sobre el estado de los chimpancés en el Texas Biomedical Research Institute como "no aptos para investigación" en lugar de "retirados" impulsaron al NIH a reconsiderar el plan. El 17 de octubre de 2012, se anunció que se reubicarían a Chimp Haven tantos chimpancés como fuera posible para agosto de 2013, y que finalmente los 110 se mudarían allí. [72]
En 2013, el NIH estuvo de acuerdo con las recomendaciones del IOM [73] de que la experimentación con chimpancés era innecesaria y rara vez ayudaba a mejorar la salud humana en el caso de las enfermedades infecciosas, y que el NIH eliminaría gradualmente la mayoría de sus experimentos financiados por el gobierno con chimpancés. [74] El 22 de enero de 2013, un grupo de trabajo del NIH publicó un informe en el que solicitaba al gobierno que retirara a la mayoría de los chimpancés que recibían apoyo del gobierno estadounidense. El panel concluyó que los animales aportan pocos beneficios en los descubrimientos biomédicos, excepto en unos pocos casos de enfermedades que pueden ser apoyados por una pequeña población de 50 primates para futuras investigaciones. Sugirió que se deberían desarrollar y perfeccionar otros enfoques, como los ratones genéticamente modificados. [75] [76] El 13 de noviembre de 2013, el Congreso y el Senado aprobaron la “Ley de Mejora, Mantenimiento y Protección de la Salud de los Chimpancés”, que aprobó la financiación para ampliar la capacidad de Chimp Haven y otros santuarios de chimpancés, lo que permitió el traslado de casi todos los simios propiedad del gobierno federal para vivir en un entorno más natural y grupal. Se esperaba que el traslado demorara hasta cinco años, momento en el que todos los chimpancés, excepto 50, habrían sido “retirados” con éxito. [77]
El 11 de junio de 2013, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos (USFWS) propuso incluir a los chimpancés en cautiverio en la lista de especies en peligro de extinción, en consonancia con la clasificación existente para los chimpancés salvajes. Hasta la propuesta del USFWS, los chimpancés eran la única especie con una lista dividida que no clasificaba también a los miembros cautivos de la especie como especies en peligro de extinción. [78] Antes de que la propuesta obtuviera la aprobación final, no estaba claro qué efecto tendría en la investigación de laboratorio. [78]
Dos años después, el 16 de junio de 2015, el USFWS anunció que había designado a los chimpancés cautivos y salvajes como especies en peligro de extinción. [79] En noviembre de 2015, el NIH anunció que ya no apoyaría la investigación biomédica con chimpancés y liberaría a sus 50 chimpancés restantes en santuarios. [80] La agencia también desarrollaría un plan para eliminar gradualmente el apoyo del NIH a los chimpancés restantes que reciben apoyo del NIH, pero que no son de su propiedad. [81]
En enero de 2014, Merck & Co. anunció que no utilizaría chimpancés para la investigación, sumándose así a más de 20 compañías farmacéuticas y laboratorios contratados que ya habían asumido el compromiso. Si esta tendencia continúa, se estima que los 1.000 chimpancés restantes que no son propiedad del gobierno serán retirados a santuarios alrededor de 2020. [82] [83]
En la década de 1940, Jonas Salk utilizó estudios de contaminación cruzada con monos rhesus para aislar las tres formas del virus de la polio que paralizaban a cientos de miles de personas cada año en todo el mundo en ese momento. [84] El equipo de Salk creó una vacuna contra las cepas de la polio en cultivos celulares de células de riñón de mono verde . La vacuna se puso a disposición del público en 1955 y redujo la incidencia de la polio 15 veces en los EE. UU. durante los cinco años siguientes. [85]
Albert Sabin elaboró una vacuna "viva" superior al hacer pasar el virus de la polio a huéspedes animales, incluidos los monos. La vacuna se produjo para el consumo masivo en 1963 y todavía se utiliza hoy en día. En 1965, prácticamente había erradicado la polio en los Estados Unidos. [86]
En la década de 1950, Roger Sperry desarrolló preparaciones de cerebro dividido en primates no humanos que enfatizaban la importancia de la transferencia de información que se producía en estas conexiones neocorticales. Por ejemplo, si el aprendizaje de tareas sencillas se limitaba en la entrada sensorial y la salida motora a un hemisferio de un animal con cerebro dividido, no se transferiría al otro hemisferio. El cerebro derecho no tiene idea de lo que está haciendo el cerebro izquierdo, si se cortan estas conexiones específicas. A esos experimentos les siguieron pruebas en seres humanos con epilepsia que se habían sometido a cirugía de cerebro dividido, que establecieron que las conexiones neocorticales entre hemisferios son la principal vía para la transferencia de la cognición de un lado del cerebro al otro. Estos experimentos también formaron la base moderna para la lateralización de la función en el cerebro humano.
En la década de 1960, David Hubel y Torsten Wiesel demostraron la organización macrocolumnar de las áreas visuales en gatos y monos, y aportaron pruebas fisiológicas del período crítico para el desarrollo de la sensibilidad a la disparidad en la visión (es decir, la principal señal para la percepción de la profundidad). Recibieron el Premio Nobel por su trabajo.
En 1983, los consumidores de drogas de diseño tomaron MPTP, lo que provocó un síndrome parkinsoniano. Más tarde ese mismo año, los investigadores reprodujeron el efecto en primates no humanos. Durante los siguientes siete años, las áreas cerebrales que estaban hiperactivas e hipoactivas en el Parkinson fueron mapeadas en monos macacos normales y tratados con MPTP utilizando estudios de microelectrodos y etiquetado metabólico. En 1990, se demostró que las lesiones cerebrales profundas trataban los síntomas parkinsonianos en monos macacos tratados con MPTP, y a estas se les siguieron operaciones de palidotomía en humanos con una eficacia similar. En 1993, se demostró que la estimulación cerebral profunda podía efectuar el mismo tratamiento sin causar una lesión permanente de la misma magnitud. [87] La estimulación cerebral profunda ha reemplazado en gran medida a la palidotomía para el tratamiento de pacientes con Parkinson que requieren intervención neuroquirúrgica. Las estimaciones actuales son que 20.000 pacientes con Parkinson han recibido este tratamiento.
Los modelos de sida en primates no humanos, utilizando VIH-2, SHIV y SIV en macacos, se han utilizado como complemento a los esfuerzos de investigación en curso contra el virus. Se ha evaluado la eficacia y la toxicología del fármaco tenofovir en macacos, y se ha descubierto que los tratamientos a dosis altas a largo plazo tenían efectos adversos que no se habían observado con el tratamiento a dosis altas a corto plazo seguido de un tratamiento a dosis bajas a largo plazo. Este hallazgo en macacos se tradujo en regímenes de dosificación humanos. Se ha evaluado el tratamiento profiláctico con antivirales en macacos, porque la introducción del virus sólo se puede controlar en un modelo animal. El hallazgo de que la profilaxis puede ser eficaz para bloquear la infección ha modificado el tratamiento de las exposiciones ocupacionales, como la exposición a agujas. Dichas exposiciones ahora se siguen rápidamente con fármacos anti-VIH, y esta práctica ha dado como resultado una infección viral transitoria mensurable similar al modelo NHP. De manera similar, la transmisión de madre a feto y su profilaxis fetal con antivirales como el tenofovir y el AZT se han evaluado en pruebas controladas en macacos que no son posibles en humanos, y este conocimiento ha guiado el tratamiento antiviral en madres embarazadas con VIH. "La comparación y correlación de los resultados obtenidos en estudios con monos y humanos está llevando a una creciente validación y reconocimiento de la relevancia del modelo animal. Aunque cada modelo animal tiene sus limitaciones, los estudios de fármacos cuidadosamente diseñados en primates no humanos pueden continuar avanzando en nuestro conocimiento científico y guiar los ensayos clínicos futuros". [88] [89] [90]
El motivo de estudiar primates se debe a la complejidad similar de los procesos cerebrales en el cerebro humano que controlan las respuestas emocionales y pueden ser beneficiosos para probar nuevos tratamientos farmacológicos. Un experimento publicado en Neuroscience & Biobehavioral Reviews describe la habituación del tití de penacho negro en un modelo de laberinto en forma de ocho. Se les presentó un gato salvaje disecado, una serpiente de cascabel, un halcón y un oso de peluche en un lado del laberinto. Se utilizaron dos cámaras y un espejo de dos caras para observar la diferencia entre los comportamientos naturales de los monos frente a los comportamientos expresados por los monos inducidos con diazepam en trece lugares diferentes dentro del laberinto. El científico Barros y sus colegas crearon este modelo para permitir que los monos deambularan por un entorno menos confinado y eliminaran ligeramente los factores externos que pueden inducir el estrés. [91]
Muchas de las denuncias de abuso más conocidas realizadas por grupos de protección animal o de derechos de los animales contra instalaciones de experimentación con animales involucran a primates no humanos.
El llamado "pozo de la desesperación" fue utilizado en experimentos realizados en monos macacos rhesus durante la década de 1970 por el psicólogo comparativo estadounidense Harry Harlow en la Universidad de Wisconsin-Madison . [92] El objetivo de la investigación era producir depresión clínica . La cámara vertical era un recipiente de acero inoxidable con lados resbaladizos que se inclinaban hacia un fondo redondeado. Un piso de malla de alambre de 3/8 de pulgada 1 pulgada por encima del fondo de la cámara permitía que el material de desecho cayera por los agujeros. La cámara tenía una caja de comida y un soporte para botellas de agua, y estaba cubierta con una tapa piramidal para que los monos no pudieran escapar. [93] Harlow colocó a los monos bebés en la cámara solos durante hasta seis semanas. En unos pocos días, dejaron de moverse y permanecieron acurrucados en una esquina. Los monos generalmente exhibieron un marcado deterioro social y hostilidad entre pares cuando fueron retirados de la cámara; la mayoría no se recuperó.
El 21 de abril de 1985, activistas del Frente de Liberación Animal (ALF) irrumpieron en los laboratorios de la UC Riverside y se llevaron a cientos de animales. Según Vicky Miller, de PETA, que informó de la redada a los servicios de noticias, la UC-Riverside "ha estado utilizando animales en experimentos de privación de la vista y aislamiento durante los últimos dos años y recientemente ha recibido una subvención, pagada con el dinero de nuestros impuestos, para seguir torturando y matando animales". Según los funcionarios de la UCR, las afirmaciones del ALF sobre el maltrato animal eran "absolutamente falsas", y la redada provocaría daños a largo plazo a algunos de los proyectos de investigación, incluidos los destinados a desarrollar dispositivos y tratamientos para la ceguera. Los funcionarios de la UCR también informaron de que la redada también incluyó la destrucción de equipos y provocó daños por varios cientos de miles de dólares.
En Alemania, en 2004, el periodista Friedrich Mülln filmó de forma encubierta al personal de Covance , en Münster, el mayor centro de experimentación con primates de Europa. El personal fue filmado tratando a los monos con rudeza, gritándoles y haciéndolos bailar al son de música a todo volumen. Los monos fueron mostrados aislados en pequeñas jaulas de alambre con poca o ninguna luz natural, sin enriquecimiento ambiental y sometidos a altos niveles de ruido causados por los gritos del personal y la radio encendida. La primatóloga Jane Goodall describió sus condiciones de vida como "horrendas".
Una toxicóloga veterinaria que trabajó como directora de estudios en Covance en Vienna, Virginia , entre 2002 y 2004, dijo a los funcionarios municipales de Chandler, Arizona , que Covance estaba diseccionando monos mientras los animales aún estaban vivos y podían sentir dolor. La empleada se acercó a la ciudad con sus inquietudes cuando se enteró de que Covance planeaba construir un nuevo laboratorio en Chandler.
Afirmó que tres monos del laboratorio de Viena se habían levantado apoyándose en los codos y habían jadeado para respirar después de que les habían extraído los ojos y mientras les extraían los intestinos durante las necropsias (autopsias). Cuando expresó su preocupación en la siguiente reunión de directores del estudio, dice que le dijeron que era sólo un reflejo. Dijo a los funcionarios de la ciudad que creía que esos movimientos no eran reflejos, sino que sugerían " una eutanasia chapucera realizada por personal inadecuadamente capacitado". Afirmó que la ridiculizaron y la sometieron a amenazas apenas veladas cuando se puso en contacto con sus supervisores sobre el tema.
En el Reino Unido, tras una investigación encubierta en 1998, la Unión Británica para la Abolición de la Vivisección (BUAV), un grupo de presión, informó de que los investigadores de los laboratorios de pruebas con primates de la Universidad de Cambridge cortaban las puntas de las cabezas de los titíes, provocando accidentes cerebrovasculares, y luego los dejaban durante la noche sin atención veterinaria, porque el personal trabajaba sólo de nueve a cinco. [95] Los experimentos se realizaron con titíes que primero fueron entrenados para realizar ciertas tareas cognitivas y conductuales , y luego se les volvió a realizar la prueba después de sufrir daño cerebral para determinar cómo el daño había afectado a sus habilidades. Se privó a los monos de comida y agua para animarlos a realizar las tareas, y se les retuvo el agua durante 22 de cada 24 horas. [96] [97]
La Sociedad de Defensa de la Investigación defendió la investigación de Cambridge. La RDS escribió que los monos fueron completamente anestesiados y que se les administraron analgésicos apropiados después de la cirugía. "Al recuperarse de la anestesia, los monos fueron mantenidos en una incubadora, se les ofreció comida y agua y se los controló a intervalos regulares hasta la tarde. Luego se les permitió dormir en las incubadoras hasta la mañana siguiente. Ningún mono murió sin atención durante la noche después de la cirugía de accidente cerebrovascular". [98] Un tribunal rechazó la solicitud de revisión judicial de BUAV. BUAV apeló. [99] [100] [ necesita actualización ]
En 2003, CNN informó que un veterinario postdoctoral de la Universidad de Columbia se quejó ante el Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales de la universidad sobre los experimentos que E. Sander Connolly , profesor adjunto de neurocirugía , estaba realizando en babuinos . [101] El experimento implicó una craneotomía transorbital izquierda para exponer la arteria carótida interna izquierda y ocluir el suministro de sangre al cerebro. [102] Se colocó una pinza en este vaso sanguíneo hasta que se indujo el accidente cerebrovascular, después de lo cual Connolly probaría un posible fármaco neuroprotector que, de ser efectivo, se usaría para tratar a los humanos que sufrían de accidente cerebrovascular. [103]
Connolly desarrolló esta metodología para hacer infartos cerebrales más consistentes en primates, lo que mejoraría la detección de diferencias en los grupos de tratamiento de accidentes cerebrovasculares y "proporcionaría información importante que no se puede obtener en modelos de roedores". [104] Los babuinos se mantuvieron vivos después de la cirugía para observación durante tres a diez días en un estado de "profunda discapacidad" que habría sido "aterrador", según el neurólogo Robert Hoffman. [105] El modelo animal publicado por Connolly establece que los animales se mantuvieron vivos durante tres días, y que los animales que se cuidaron a sí mismos con éxito se mantuvieron vivos durante 10 días. [102] La organización People for the Ethical Treatment of Animals ha expresado una fuerte oposición a este experimento y ha escrito múltiples cartas al NIH y otras agencias federales para detener el maltrato adicional de los babuinos y otros animales en Columbia. [106] [107]
Una investigación del Departamento de Agricultura de Estados Unidos no encontró "ninguna indicación de que los experimentos... violaran las normas federales". El decano de investigación de la Facultad de Medicina de Columbia dijo que Connolly había detenido los experimentos debido a las amenazas de los activistas de los derechos de los animales, pero que todavía creía que su trabajo era humano y potencialmente valioso.
En 2006, los activistas obligaron a un investigador de primates de la UCLA a cerrar los experimentos en su laboratorio. Su nombre, número de teléfono y dirección fueron publicados en el sitio web del Proyecto de Libertad de Primates de la UCLA , junto con una descripción de su investigación, que afirmaba que había "recibido una subvención para matar a 30 monos macacos para experimentos de visión. Cada mono es primero paralizado, luego utilizado para una única sesión que dura hasta 120 horas, y finalmente asesinado". [108] Se llevaron a cabo manifestaciones fuera de su casa. Se colocó un cóctel molotov en el porche de lo que se creía que era la casa de otro investigador de primates de la UCLA. En cambio, se dejó accidentalmente en el porche de una anciana no relacionada con la universidad. [ cita requerida ] El Frente de Liberación Animal se atribuyó la responsabilidad del ataque. [109] [110]
Como resultado de la campaña, el investigador envió un correo electrónico al Proyecto de Libertad de Primates en el que decía "usted gana" y "por favor, no moleste más a mi familia". [111] En otro incidente en la UCLA en junio de 2007, la Brigada de Liberación Animal colocó una bomba debajo del coche de un oftalmólogo infantil de la UCLA , que realiza experimentos con gatos y monos rhesus; la bomba tenía una mecha defectuosa y no detonó. [112] La UCLA ahora está rechazando las solicitudes de la Ley de Libertad de Información para los registros médicos de los animales. [ cita requerida ]
El 20 de octubre de 2007, la casa de la investigadora de la UCLA Edythe London fue inundada intencionadamente, en un ataque reivindicado por el Frente de Liberación Animal. London lleva a cabo investigaciones sobre la adicción utilizando primates no humanos, y el Frente de Liberación Animal no ha presentado ninguna denuncia por violación de ninguna norma o reglamento relativo al uso de animales en la investigación. [113] [114] London respondió escribiendo una columna de opinión en el LA Times titulada "Por qué utilizo animales de laboratorio". [115]
En 2009, a un neurobiólogo de la UCLA conocido por utilizar animales para investigar la adicción a las drogas y otros trastornos psiquiátricos le quemaron el coche por segunda vez. [116]
En la investigación de enfermedades infecciosas, China invierte más que Estados Unidos en realizar investigaciones con primates no humanos. El término "agentes y toxinas selectos" hace referencia a una lista de más de 60 sustancias que plantean el mayor riesgo para la salud pública, y China utiliza primates no humanos para probar el tratamiento de estos agentes y toxinas selectos más que Estados Unidos. [117]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Las guerras de los monos.