Los estudios soviéticos y comunistas , o simplemente estudios soviéticos , son el campo de los estudios regionales e históricos sobre la Unión Soviética y otros estados comunistas , así como la historia del comunismo y de los partidos comunistas que existieron o aún existen de alguna forma en muchos países, tanto dentro como fuera del antiguo Bloque del Este , como el Partido Comunista de Estados Unidos . [1] Algunos aspectos de su historiografía han atraído debates entre historiadores sobre varios temas, incluidos el totalitarismo y el espionaje de la Guerra Fría . [2] [3]
Los estudios soviéticos y de Europa del Este también fueron una forma de estudios de área que incluían el estudio de varios aspectos de la sociedad soviética, incluida la agricultura , el Consejo de Ayuda Económica Mutua (COMECON), las relaciones comerciales en el Pacto de Varsovia , los logros culturales y científicos , las políticas de nacionalidad , la kremlinología , los derechos humanos , las políticas hacia las religiones , el imperialismo y la colectivización . El campo más amplio incluía el estudio independiente en universidades y academias, así como algún apoyo del ejército y la inteligencia. [1] Las principales revistas contemporáneas incluyeron Soviet Studies (ahora Europe-Asia Studies ) , Communisme , Journal of Cold War Studies , Slavic Review y The Russian Review , entre otras. Después de la disolución de la Unión Soviética , el campo se centró en los estudios históricos y comenzó a incluir comparaciones con los años postsoviéticos , así como nuevos datos de los archivos soviéticos .
El campo académico después de la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría estuvo dominado por el "modelo totalitario" de la Unión Soviética , [4] que enfatizaba la naturaleza absoluta del poder de Joseph Stalin . El "modelo totalitario" fue delineado por primera vez en la década de 1950 por el politólogo Carl Joachim Friedrich , quien postuló que la Unión Soviética y otros estados comunistas eran sistemas totalitarios , con el culto a la personalidad y poderes casi ilimitados del "gran líder" como Stalin. [5] La "escuela revisionista" que comenzó en la década de 1960 se centró en instituciones relativamente autónomas que podrían influir en la política a un nivel superior. [6] Matt Lenoe describe la "escuela revisionista" como la representación de aquellos que "insistieron en que la vieja imagen de la Unión Soviética como un estado totalitario empeñado en la dominación mundial era demasiado simplificada o simplemente errónea. Tendían a estar interesados en la historia social y a argumentar que el liderazgo del Partido Comunista había tenido que adaptarse a las fuerzas sociales". [7] Estos historiadores de la "escuela revisionista", como J. Arch Getty y Lynne Viola , desafiaron el "modelo totalitario", que se consideraba obsoleto, [8] y estuvieron activos en los archivos de los antiguos estados comunistas, especialmente el Archivo Estatal de la Federación Rusa relacionado con la Unión Soviética. [6] [9]
Algunos críticos del modelo totalitario, como Robert C. Tucker , formularon una alternativa que también se centraba en el culto a la personalidad de Stalin. Tucker, influenciado por los escritos de George F. Kennan sobre cómo la Unión Soviética había vuelto a convertirse en una autocracia zarista , enfatizó que la Unión Soviética no estaba guiada por el socialismo o la ideología sino más bien por la clase dominante. [1] Esta perspectiva surgió significativamente de las ideas del psicoanálisis neofreudiano , que evaluaba a Stalin como un tirano profundamente paranoico y en el proceso creó un gobierno más de tipo zarista. [10] Moshe Lewin advirtió a los historiadores que no "sobreestalinizaran" toda la historia soviética, mientras que también afirmó que la Unión Soviética desarrolló una "propensión al autoritarismo" después de que los principios marxistas no hubieran podido establecerse. [11] Lewin argumentó que la Unión Soviética recapituló un "absolutismo burocrático" de naturaleza casi prusiana , donde el "monarca dependía de su burocracia". [12] Algunos revisionistas también se centraron en las contradicciones del régimen soviético, como la idea de que las élites soviéticas habían traicionado los ideales comunistas al formar aparatos de arriba hacia abajo, así como al demostrar chovinismo nacional en políticas opresivas o volverse antiizquierdistas a pesar de la imaginería estatal. [13] Un ejemplo fue el concepto de bolchevismo nacional de David Brandenberger para describir el giro del régimen estalinista contra el internacionalismo, con la hegemonía cultural rusa y la xenofobia convirtiéndose en las principales corrientes ideológicas a partir de la década de 1930. [14] [13] Nikolai Mitrokhin destacó el etnocentrismo y el antisemitismo del PCUS y la administración de Moscú de la era soviética. [13]
Según John Earl Haynes y Harvey Klehr , la historiografía se caracteriza por una división entre tradicionalistas y revisionistas. Los "tradicionalistas" se caracterizan a sí mismos como reporteros objetivos de lo que ven como una "naturaleza totalitaria" del comunismo y los estados comunistas . Sus oponentes los critican por ser anticomunistas en su afán por seguir centrándose en los problemas de la Guerra Fría . Las caracterizaciones alternativas para los tradicionalistas incluyen "anticomunistas", "conservadores", "draperistas" (en honor a Theodore Draper ), "ortodoxos" y "de derecha"; [2] Haynes y Klehr argumentan que los "revisionistas" categorizan a todos los "tradicionalistas" como conservadores para socavar las formas liberales de este estudio, a pesar del origen liberal o incluso de izquierda de muchos de los miembros fundadores de esta visión del comunismo, como Draper y los liberales de la Guerra Fría . [15] Norman Markowitz, un destacado "revisionista", se refirió a los tradicionalistas como "reaccionarios", "románticos de derecha" y "triunfalistas" que pertenecen a la " escuela HUAC de erudición del CPUSA ". [16] Haynes y Klehr critican a algunos "revisionistas" por caracterizar a los "tradicionalistas" como anticomunistas ideológicos "con minúscula" (el comunismo en general) en lugar de anticomunistas (los partidos comunistas establecidos históricamente). En su opinión, los "revisionistas" como Joel Kovel implican que los "tradicionalistas" en los estudios comunistas se oponen ante todo al establecimiento de una sociedad marxista "ideal", cuando en la práctica, los tradicionalistas han criticado la forma de " socialismo real " que existía en el sistema soviético en ese momento, una forma también criticada por muchos revisionistas. Kovel escribió que "el sistema soviético, aunque nominalmente comunista, no era, dada su jerarquía, explotación y falta de democracia, ni comunista ni siquiera auténticamente socialista". [17] Los "revisionistas", caracterizados por Haynes y Klehr como revisionistas históricos , son más numerosos y dominan las instituciones académicas y las revistas científicas. [18] Una formulación alternativa sugerida es "nuevos historiadores del comunismo estadounidense", pero eso no ha tenido éxito porque estos historiadores se describirían a sí mismos como imparciales y eruditos y contrastarían su trabajo con el trabajo de los "tradicionalistas" anticomunistas, a quienes calificarían de parciales y poco eruditos.[15]
En los estudios comunistas, el acceso postsoviético a los archivos, incluidos los archivos del Bloque del Este y los descifrados del proyecto Venona , también reforzó la visión de los tradicionalistas sobre la inteligencia de la Guerra Fría de que el CPUSA estaba subsidiado por la Unión Soviética, y particularmente antes de la década de 1950 ayudándola en el espionaje , así como el conocimiento de que se llevaron a cabo extensas operaciones por espías atómicos para la Unión Soviética. [19] [20] [21] Daniel Patrick Moynihan , un senador de los Estados Unidos por el Partido Demócrata que dirigió la Comisión Moynihan sobre el Secreto Gubernamental , jugó un papel importante en la publicidad de la evidencia de Venona. [19] [20] Los archivos también han arrojado nueva luz sobre las rivalidades intercomunistas durante la Guerra Fría, como las "guerras de espionaje chino-soviético" durante la división chino-soviética . [22]
El libro Origins of Great Purges de J. Arch Getty , publicado en 1985, en el que Getty postula que el sistema político soviético no estaba completamente controlado desde el centro y que Stalin solo respondía a los acontecimientos políticos a medida que surgían, [6] fue un desafío a las obras de Robert Conquest y parte de los debates entre el " modelo totalitario " y la " escuela revisionista " de la Unión Soviética. En un apéndice del libro, Getty también cuestionó los hallazgos publicados anteriormente de que Stalin organizó él mismo el asesinato de Serguéi Kírov para justificar su campaña de la Gran Purga . [7] Los historiadores del "modelo totalitario" objetaron a la "escuela revisionista" de historiadores como Getty como apologistas de Stalin y los acusaron de restar importancia al Gran Terror . Lenoe responde que "Getty no ha negado la responsabilidad última de Stalin por el Terror, ni es un admirador de Stalin". [7] [23] Como líder de la segunda generación de la "escuela revisionista" o de los "historiadores revisionistas", Sheila Fitzpatrick fue la primera en llamar al grupo de historiadores que trabajaban sobre la historia soviética en los años 1980 "una nueva cohorte de historiadores [de la escuela revisionista]". [24] La mayoría de los historiadores jóvenes de la "escuela revisionista" no querían separar la historia social de la Unión Soviética de la evolución del sistema político. Fitzpatrick explicó que en los años 1980, cuando el "modelo totalitario" todavía se utilizaba ampliamente, "era muy útil mostrar que el modelo tenía un sesgo inherente y que no explicaba todo sobre la sociedad soviética. Ahora, mientras que una nueva generación de académicos considera a veces como evidente que el modelo totalitario era completamente erróneo y dañino, tal vez sea más útil mostrar que había ciertas cosas sobre la sociedad soviética que explicaba muy bien". [25]
Hannah Arendt , Zbigniew Brzezinski , Conquest y Carl Joachim Friedrich fueron destacados defensores de la aplicación del concepto totalitario a una comparación del nazismo y el estalinismo . Se consideró obsoleto en la década de 1980 y para la era post-estalinista, [8] y se ve como una palabra útil, pero la vieja teoría de la década de 1950 al respecto está obsoleta entre los académicos. [26] Fitzpatrick y Michael Geyer critican el concepto y destacan las diferencias entre el nazismo y el estalinismo . [27] Henry Rousso defiende el trabajo de Friedrich et al. al tiempo que señala que el concepto es útil y descriptivo en lugar de analítico, con la conclusión de que los regímenes descritos como totalitarios no tienen un origen común y no surgieron de maneras similares. Philippe Burrin y Nicholas Werth adoptan una posición intermedia entre uno que hace que Stalin parezca todopoderoso y el otro que lo hace parecer un dictador débil. [28] Ian Kershaw y Moshe Lewin adoptan una perspectiva histórica más amplia y consideran al nazismo y al estalinismo no tanto como ejemplos de un nuevo tipo de sociedad, como lo hicieron Arendt, Brzezinski y Friedrich, sino más como "anomalías" históricas o desviaciones inusuales del camino típico de desarrollo que se espera que sigan la mayoría de las sociedades industriales . [29]
Durante los debates de la década de 1980, el uso de fuentes de emigrados y la insistencia en la ingeniería de Stalin para asesinar a Kirov se convirtieron en parte de la posición de ambos bandos. En una reseña del trabajo de Conquest sobre la hambruna soviética de 1932-1933 , especialmente The Harvest of Sorrow , [30] Getty escribe que Stalin y el Politburó soviético desempeñaron un papel importante, [31] pero "hay mucha culpa para repartir. Debe ser compartida por las decenas de miles de activistas y funcionarios que llevaron a cabo la política y por los campesinos que optaron por sacrificar animales, quemar campos y boicotear el cultivo en protesta". [32] En un análisis de los estudios sobre la hambruna ucraniana de la década de 1930, Jeff Coplon dice que las acusaciones de "académicos convencionales", incluido Conquest, de genocidio contra la Unión Soviética eran históricamente dudosas y motivadas políticamente como parte de una campaña de la comunidad nacionalista ucraniana. [32] En una carta a los editores, Conquest desestimó el artículo como "error y absurdo". [33] Michael Ellman afirma que al final todo depende de la definición de genocidio [34] y que si Stalin fue culpable de genocidio en el Holodomor, entonces "[m]uchos otros eventos de la era 1917-53 (por ejemplo, la deportación de nacionalidades enteras y las 'operaciones nacionales' de 1937-38) también calificarían como genocidio, al igual que los actos de [muchos países occidentales]", [35] como el comercio de esclavos en el Atlántico , los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki y las sanciones contra Irak en la década de 1990, entre muchos otros. El historiador Hiroaki Kuromiya lo encuentra persuasivo. [34]
Como resume David R. Marples , la tesis de Conquest de que la hambruna constituyó un genocidio y fue infligida deliberadamente es controvertida y sigue siendo parte de los debates en curso sobre la cuestión del genocidio del Holodomor . [36] Vladimir N. Brovkin lo describe como un desafío a la "escuela revisionista" de historiadores, mientras que Alexander Nove afirma que "Conquest parece propenso a aceptar el mito nacionalista ucraniano". [36] Hiroaki escribe que "aquellos que examinan la hambruna desde una perspectiva soviética general minimizan cualquier factor ucraniano específico, mientras que los especialistas en Ucrania generalmente apoyan el concepto de una hambruna genocida". [36] El trabajo más notable en el campo que mantiene que la hambruna no fue un genocidio es el de RW Davies y Stephen G. Wheatcroft , quienes citan una carta de Conquest que dice "no cree que Stalin infligiera deliberadamente la hambruna de 1933". [36]
Sarah Davies y James Harris escriben que con la disolución de la Unión Soviética y la liberación de los archivos soviéticos , parte del debate se ha calmado. [37] Un estudio de datos de archivo de 1993 realizado por Getty et al. mostró que un total de 1.053.829 personas murieron en el Gulag entre 1934 y 1953. [38] Getty y Wheatcroft escriben que la apertura de los archivos soviéticos ha reivindicado las estimaciones más bajas propuestas por los académicos de la "escuela revisionista". [39] [40]
Otra parte importante del debate se centró en la política de nacionalidad soviética y las deportaciones de Stalin. El historiador Jon Chang sostuvo que muchos autodeclarados " historiadores sociales ", que generalmente pertenecían a la escuela revisionista, se basaban casi exclusivamente en fuentes de archivo y descuidaban la historia oral , a pesar de que la historia social se centraba oficialmente en las experiencias vividas por la gente común. Según Chang, debido a esta dependencia de las fuentes de archivo soviéticas "cuando se trataba de los pueblos de la diáspora soviética y las 'deportaciones de nacionalidades' de 1937 a 1950", algunos historiadores revisionistas "sostenían que estos casos de limpieza étnica no eran de naturaleza racial sino ideológica, en los que tanto las élites como la gente común podían ser consideradas 'enemigos del pueblo'". [41] Este subgrupo de revisionistas buscaba recapitular un comunismo "relativamente puro" en la Unión Soviética y explicar todas sus políticas, como las operaciones de nacionalidad de la NKVD y las deportaciones de coreanos , como un reflejo del marxismo. [41] Eric D. Weitz escribió que, si bien los revisionistas que se ocupan del tema de las deportaciones soviéticas “plantean el término raza, lo evitan con cautela y rápidamente se refugian en el lenguaje más seguro de la etnicidad y la nacionalidad [soviética]”. Añadió: “Los soviéticos rechazaron explícitamente y en voz alta la ideología de la raza... Sin embargo, al mismo tiempo, rastros de política racial se introdujeron en las políticas de nacionalidad soviéticas, especialmente entre 1937 y 1953. [...] Los rasgos particulares podían ser fuente de elogios y poder, como en el caso de los rusos, o podían conducir a redadas, deportaciones forzadas y reasentamientos en condiciones horrendas”. [42]
Según J. Arch Getty , más de la mitad de los 100 millones de muertes que se atribuyen comúnmente al comunismo se debieron a hambrunas. Getty escribe que "la abrumadora mayoría de los académicos que trabajan en los nuevos archivos es que la terrible hambruna de la década de 1930 fue el resultado de la torpeza y la rigidez estalinistas, más que de algún plan genocida". [43] Como la mayoría de las muertes en exceso durante el gobierno de Joseph Stalin no fueron asesinatos directos, es difícil calcular el número exacto de víctimas del estalinismo debido a la falta de consenso entre los académicos sobre qué muertes se pueden atribuir al régimen. [44]
Stephen G. Wheatcroft sostiene que "el régimen estalinista fue responsable, en consecuencia, de cerca de un millón de asesinatos intencionados y, debido a su negligencia e irresponsabilidad criminales, probablemente fue responsable de la muerte prematura de otros dos millones de víctimas entre la población reprimida, es decir, en los campos, colonias, prisiones, en el exilio, en tránsito y en los campos de prisioneros de guerra para alemanes. Estas son cifras claramente mucho más bajas que aquellas de las que fue responsable el régimen de Hitler". Wheatcroft afirma que los "asesinatos intencionados" de Stalin encajan más en la categoría de "ejecución" que de "asesinato", dado que pensaba que los acusados eran, de hecho, culpables de crímenes contra el Estado e insistía en la documentación. Hitler simplemente quería matar a judíos y comunistas por lo que eran, insistía en que no se documentara y era indiferente incluso ante una pretensión de legalidad para estas acciones. [45]
Michael Ellman dice que "la propia categoría de 'víctimas del estalinismo' es una cuestión de juicio político". Ellman dice que las muertes en masa por hambruna no son un "mal exclusivamente estalinista", y compara el comportamiento del régimen estalinista en relación con el Holodomor con el del Imperio británico (hacia Irlanda y la India ) y el G8 en la época contemporánea. Según Ellman, estos últimos "son culpables de homicidio en masa o muertes en masa por negligencia criminal debido a que no tomaron medidas obvias para reducir las muertes en masa" y una posible defensa de Stalin y sus asociados es que "su comportamiento no fue peor que el de muchos gobernantes en los siglos XIX y XX". [44]
Ellman, Getty y Wheatcroft en particular, entre otros, criticaron a Robert Conquest (Wheatcroft dijo que las cifras de víctimas de Conquest por las represiones estalinistas siguen siendo demasiado altas, incluso en sus reevaluaciones) [46] y a otros historiadores por confiar en rumores y habladurías como evidencia, y advirtieron que los historiadores deberían utilizar material de archivo. [40] Durante los debates, Ellman distinguió entre los historiadores que basaban su investigación en materiales de archivo y aquellos como Conquest cuyas estimaciones se basaban en pruebas de testigos y otros datos poco fiables. [44] Wheatcroft afirmó que los historiadores se basaron en Aleksandr Solzhenitsyn para apoyar sus estimaciones de muertes bajo Stalin en decenas de millones, pero la investigación en los archivos estatales reivindicó las estimaciones más bajas, al tiempo que agregó que la prensa popular ha seguido incluyendo errores graves que no deben citarse ni confiarse en ellos en el ámbito académico. [40]
Si bien esta área rara vez se ofrece hoy como un campo de estudio en sí mismo, en el que uno pueda convertirse en un especialista, están surgiendo campos relacionados, como se puede juzgar por los títulos de las revistas académicas , algunos de los cuales han cambiado para reflejar el paso del tiempo desde la caída del comunismo a principios de la década de 1990 y los efectos del fin del régimen soviético en Eurasia . Entre ellas se incluyen Communisme , Estudios comunistas y poscomunistas , Demokratizatsiya , Política de Europa del Este (anteriormente Journal of Communist Studies ), Estudios Europa-Asia (sucesor de Soviet Studies ), Journal of Cold War Studies , Journal of Contemporary History , Kritika , Asuntos postsoviéticos , Problemas del comunismo (rebautizado como Problemas del poscomunismo ), Slavic Review , The Russian Review , The Slavonic and East European Review (sucedida por Studies in East European Thought ), Jane's Soviet Intelligence Review (sucedida por Jane's Intelligence Review ) y Estudios del pensamiento soviético (sucedido por Estudios del pensamiento europeo del este ).
La historiografía de los estudios estrictamente comunistas también está cambiando, con algunos modelos diferentes de sus objetivos, así como el importante cambio causado por el acceso a los archivos. [9] El acceso a los archivos, incluidos los archivos postsoviéticos y el proyecto Venona , también reforzó las opiniones tradicionalistas sobre el espionaje soviético en los Estados Unidos . [19] [20] [21] Las revistas impresas incluyen Jahrbuch für Historische Kommunismusforschung ( Anuario de estudios históricos comunistas ) y Slavic Review . Otras publicaciones seriadas incluyen el Anuario de asuntos comunistas internacionales (1966-1991) publicado por Hoover Institution Press y la Universidad de Stanford [47] [48] [49] así como World Strength of the Communist Party Organizations , un informe anual publicado por la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de los Estados Unidos a partir de 1948. [50] [51]
, hija de los comienzos de la Guerra Fría, estuvo dominada por el "modelo totalitario" de la política soviética. Hasta los años 1960 era casi imposible proponer otra interpretación, al menos en los Estados Unidos.
terror y un partido de masas único, "normalmente bajo un único líder". Por supuesto, se suponía que el líder era fundamental para el funcionamiento del totalitarismo: en la cúspide de un sistema monolítico, centralizado y jerárquico, era él quien daba las órdenes que sus subordinados cumplían sin cuestionarlas.
hizo hincapié en la naturaleza absoluta del poder de Stalin, una suposición que fue cada vez más cuestionada por los historiadores revisionistas posteriores. En su libro Origins of the Great Purges , Arch Getty sostuvo que el sistema político soviético era caótico, que las instituciones a menudo escapaban al control del centro y que el liderazgo de Stalin consistió en gran medida en responder, de manera ad hoc, a las crisis políticas a medida que surgían. El trabajo de Getty estuvo influenciado por la ciencia política de la década de 1960 en adelante, que, en una crítica del modelo totalitario, comenzó a considerar la posibilidad de que instituciones burocráticas relativamente autónomas pudieran haber tenido alguna influencia en la formulación de políticas al más alto nivel.
En el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, la Unión Soviética ha cambiado sustancialmente. Nuestro conocimiento de la Unión Soviética también ha cambiado. Todos sabemos que el paradigma tradicional ya no satisface, a pesar de varios esfuerzos, principalmente a principios de los años 1960 (la sociedad dirigida, el totalitarismo sin terror, el sistema de movilización) para articular una variante aceptable. Hemos llegado a comprender que los modelos que eran, en efecto, ramificaciones de los modelos totalitarios no proporcionan buenas aproximaciones a la realidad post-estalinista.
... los académicos occidentales que en los años 1990 y 2000 fueron más activos en la búsqueda de datos sobre la represión soviética en los nuevos archivos fueron revisionistas (siempre "ratas de archivo") como Arch Getty y Lynne Viola.
Analistas como Tucker, Barghoorn y Agursky han entendido, de una manera u otra, que las políticas soviéticas estaban en conflicto fundamental con la ideología oficial del régimen, en la medida en que el liderazgo soviético a menudo perseguía políticas de facto no izquierdistas o incluso antiizquierdistas y, sobre todo, objetivos rusocéntricos. La documentación académica de tales tendencias ha crecido notablemente durante los últimos quince años, incluyendo libros escritos o editados por Shimon Redlich, Gennadii Kostyrchenko, Yitzhak Brudny, Hildegard Kochanek, Aleksandr Borshchagovskii, William Korey y otros.
hizo que aparecieran nuevas pruebas de los archivos soviéticos y de fuentes de inteligencia estadounidenses, como los descifrados de VENONA. Esas pruebas indicaban que los investigadores habían subestimado el éxito del espionaje soviético en los Estados Unidos, así como el alcance del control soviético sobre el Partido Comunista estadounidense.
La palabra es tan funcional ahora como lo fue hace 50 años. Significa el tipo de régimen que existió en la Alemania nazi, la Unión Soviética, los satélites soviéticos, la China comunista y tal vez la Italia fascista, donde se originó la palabra. ... ¿Quiénes somos nosotros para decirle a Václav Havel o Adam Michnik que se estaban engañando a sí mismos cuando percibieron a sus gobernantes como totalitarios? O, para el caso, ¿a cualquiera de los millones de antiguos súbditos del régimen de tipo soviético que usan los equivalentes locales de la
totalita
checa para describir los sistemas bajo los que vivían antes de 1989? Es una palabra útil y todo el mundo sabe lo que significa como referente general. Los problemas surgen cuando la gente confunde el término descriptivo útil con la vieja "teoría" de los años 50.
La hipótesis, las fuentes y las pruebas de Conquest no son nuevas. De hecho, él mismo expuso por primera vez su punto de vista hace dos años en un trabajo patrocinado por el American Enterprise Institute. Sin embargo, la historia de la hambruna intencional ha sido un artículo de fe para los emigrados ucranianos en Occidente desde la Guerra Fría. ... El libro de Conquest dará así cierta credibilidad académica a una teoría que no ha sido generalmente aceptada por académicos no partidistas fuera de los círculos de las nacionalidades exiliadas. En el clima político conservador actual, con su discurso del "imperio del mal", estoy seguro de que el libro será muy popular.
Stalin dio su respaldo a los radicales del Partido que veían la economía mixta de los años veinte como una concesión injustificada al capitalismo. Estos izquierdistas, para quienes Stalin era portavoz y líder, argumentaban que el libre mercado de granos enfrentaba al estado con un suministro de alimentos impredecible, ineficiente y costoso. ... Estos activistas radicales, que se convirtieron en las tropas de choque de la "Revolución de Stalin" voluntarista que arrasó la Unión Soviética en los años treinta, se concentraron en grupos de la clase trabajadora y la juventud. ... La colectivización de la agricultura desde 1929 hasta aproximadamente 1934 se desarrolló en varias campañas irregulares caracterizadas por la confusión, los bandazos a la izquierda y la derecha y la sustitución del entusiasmo, la exhortación y la violencia por una planificación cuidadosa. Los funcionarios de línea dura y los voluntarios obligaron a los campesinos reacios a entrar en granjas colectivas improvisadas. Los campesinos se resistieron sacrificando animales y negándose a plantar, cosechar o comercializar granos. Ninguno de los dos bandos cedió. En 1934, los estalinistas habían ganado, al menos en la medida en que se estableció permanentemente el sistema de granjas colectivas, pero habían pagado un precio doloroso: pérdidas catastróficas de ganado, dislocación social y, en algunos lugares, hambruna. Millones de personas murieron de hambre, deportación y violencia.
"No hay pruebas de que se dirigiera intencionadamente contra los ucranianos", dijo Alexander Dallin de Stanford, el padre de la sovietología moderna. "Eso estaría totalmente fuera de lugar con lo que sabemos; no tiene sentido". "Esto es basura, basura", dijo Moshe Lewin de la Universidad de Pensilvania, cuyo libro Los campesinos rusos y el poder soviético abrió nuevos caminos en la historia social. "Soy antiestalinista, pero no veo cómo esta campaña [sobre el genocidio] contribuye a nuestro conocimiento. Está añadiendo horrores, añadiendo horrores, hasta que se convierte en una patología". "Lo rechazo absolutamente", dijo Lynne Viola de SUNY-Binghamton, la primera historiadora estadounidense que examinó el Archivo Estatal Central de Moscú sobre la colectivización. "¿Por qué en nombre de Dios este gobierno paranoico produciría conscientemente una hambruna cuando estaban aterrorizados por la guerra [con Alemania]?" "Es terrible haciendo investigación", dijo la veterana sovietóloga Roberta Manning del Boston College. "Hace un mal uso de las fuentes, lo tuerce todo".
La tan esperada evidencia de archivo sobre la represión en el período de las Grandes Purgas muestra que los niveles de arrestos, prisioneros políticos, ejecuciones y poblaciones generales de los campos tienden a confirmar los órdenes de magnitud indicados por aquellos etiquetados como 'revisionistas' y ridiculizados por aquellos que proponen estimaciones elevadas.
Durante décadas, muchos historiadores contaron las víctimas de Stalin en "decenas de millones", cifra que apoyaba Solzhenitsyn. Desde el colapso de la URSS, las estimaciones más bajas de la escala de los campos han sido reivindicadas. Los argumentos sobre el exceso de mortalidad son mucho más complejos de lo que normalmente se cree. R. Conquest,
The Great Terror: A Re-assessment
(Londres, 1992) no aborda realmente los nuevos datos y continúa presentando una imagen exagerada de la represión. La opinión de los "revisionistas" ha sido ampliamente corroborada (J. Arch Getty y RT Manning (eds),
Stalinist Terror: New Perspectives
(Cambridge, 1993)). La prensa popular, incluso
TLS
y
The Independent
, han publicado artículos periodísticos erróneos que no deberían citarse en artículos académicos respetables.
A las siguientes revistas sólo se puede acceder a través de instituciones participantes como bibliotecas o instituciones de educación superior que tengan una suscripción:
Las siguientes revistas son por suscripción, pero se puede acceder a la mayoría de los artículos de números anteriores de forma gratuita en línea:
