El estudio Tuskegee sobre la sífilis no tratada en varones negros [1] (conocido informalmente como el Experimento Tuskegee o el Estudio de la sífilis de Tuskegee ) fue un estudio realizado entre 1932 y 1972 por el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (PHS) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) en un grupo de casi 400 hombres afroamericanos con sífilis . [2] [3] El propósito del estudio era observar los efectos de la enfermedad cuando no se trataba, aunque al final del estudio los avances médicos significaron que era completamente tratable. Los hombres no fueron informados de la naturaleza del experimento y más de 100 murieron como resultado.
El Servicio de Salud Pública inició el estudio en 1932 en colaboración con la Universidad de Tuskegee (en aquel entonces el Instituto Tuskegee), una universidad históricamente negra en Alabama. En el estudio, los investigadores inscribieron a 600 aparceros afroamericanos empobrecidos del condado de Macon, Alabama . [4] De estos hombres, 399 tenían sífilis latente, con un grupo de control de 201 hombres que no estaban infectados. [3] Como incentivo para participar en el estudio, a los hombres se les prometió atención médica gratuita. Si bien se les proporcionó atención médica y mental que de otro modo no habrían recibido, [5] fueron engañados por el PHS, que nunca les informó de su diagnóstico de sífilis [10] y les proporcionó placebos disfrazados, métodos ineficaces y procedimientos de diagnóstico como tratamiento para la "mala sangre". [11]
En un principio se les dijo a los hombres que el experimento sólo duraría seis meses, pero se extendió a 40 años. [3] Después de que se perdió la financiación para el tratamiento, el estudio continuó sin informar a los hombres de que nunca serían tratados. Ninguno de los hombres infectados fue tratado con penicilina a pesar de que, en 1947, el antibiótico estaba ampliamente disponible y se había convertido en el tratamiento estándar para la sífilis. [12]
El estudio continuó, bajo la supervisión de numerosos Servicios de Salud Pública, hasta 1972, cuando una filtración a la prensa provocó su terminación el 16 de noviembre de ese año. [13] Para entonces, 28 pacientes habían muerto directamente de sífilis, 100 murieron por complicaciones relacionadas con la sífilis, 40 de las esposas de los pacientes estaban infectadas con sífilis y 19 niños nacieron con sífilis congénita. [14]
El estudio Tuskegee, que duró 40 años, fue una grave violación de las normas éticas [12] y ha sido citado como "posiblemente el estudio de investigación biomédica más infame de la historia de los Estados Unidos". [15] Su revelación condujo al Informe Belmont de 1979 y al establecimiento de la Oficina para la Protección de los Seres Humanos en la Investigación (OHRP, por sus siglas en inglés) [16] y a leyes y reglamentos federales que exigen la existencia de juntas de revisión institucional para la protección de los sujetos humanos en los estudios. La OHRP gestiona esta responsabilidad dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS, por sus siglas en inglés). [16] Su revelación también ha sido una causa importante de desconfianza en la ciencia médica y el gobierno de los Estados Unidos entre los afroamericanos. [15]
El 16 de mayo de 1997, el presidente Bill Clinton pidió disculpas formales en nombre de los Estados Unidos a las víctimas del estudio, calificándolo de vergonzoso y racista. [17] "Lo que se hizo no se puede deshacer, pero podemos poner fin al silencio", dijo. "Podemos dejar de mirar hacia otro lado. Podemos mirarlos a los ojos y finalmente decir, en nombre del pueblo estadounidense, que lo que hizo el gobierno de los Estados Unidos fue vergonzoso y lo siento". [17] [18]
En 1928, el "Estudio de Oslo sobre la sífilis no tratada" había informado sobre las manifestaciones patológicas de la sífilis no tratada en varios cientos de varones blancos. Este estudio fue retrospectivo, ya que los investigadores recopilaron información de las historias clínicas de pacientes que ya habían contraído la sífilis pero que habían permanecido sin tratamiento durante algún tiempo. [19]
El grupo del Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos en Tuskegee decidió basarse en el trabajo de Oslo y realizar un estudio prospectivo para complementarlo. [2] El Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos en Tuskegee comenzó como un estudio epidemiológico descriptivo de 6 meses de la variedad de patologías asociadas con la sífilis en la población del condado de Macon. Los investigadores involucrados en el estudio razonaron que no estaban dañando a los hombres involucrados en el estudio, bajo la presunción de que era poco probable que alguna vez recibieran tratamiento. [4] En ese momento, se creía que los efectos de la sífilis dependían de la raza de los afectados. Los médicos creían que la sífilis tenía un efecto más pronunciado en los sistemas cardiovasculares de los afroamericanos que en sus sistemas nerviosos centrales . [16]
Los investigadores reclutaron en el estudio a un total de 600 aparceros afroamericanos empobrecidos . [4] De estos hombres, 399 tenían sífilis latente, con un grupo de control de 201 hombres que no estaban infectados. [3] Como incentivo para participar en el estudio, a los hombres se les prometió atención médica gratuita, pero fueron engañados por el PHS, que nunca informó a los sujetos de su diagnóstico, a pesar del riesgo de infectar a otros y el hecho de que la enfermedad podría provocar ceguera, sordera, enfermedades mentales, enfermedades cardíacas, deterioro óseo, colapso del sistema nervioso central y muerte. [6] [7] [8] [9] En cambio, a los hombres se les dijo que estaban siendo tratados por "mala sangre", un coloquialismo que describía varias afecciones como la sífilis, la anemia y la fatiga. El conjunto de enfermedades que incluía el término era una de las principales causas de muerte dentro de la comunidad afroamericana del sur. [3]
Al comienzo del estudio, los principales libros de texto médicos habían recomendado que todos los casos de sífilis debían ser tratados, ya que las consecuencias eran bastante graves. En ese momento, el tratamiento incluía compuestos a base de arsénico como la arsfenamina (conocida como la fórmula "606"). [2] Inicialmente, los sujetos fueron estudiados durante seis a ocho meses y luego tratados con métodos contemporáneos, incluido Salvarsan ("606"), ungüentos mercuriales y bismuto , que eran ligeramente efectivos y altamente tóxicos. [4] Además, a los hombres del estudio se les administraron placebos disfrazados, métodos ineficaces y procedimientos de diagnóstico, que se presentaron erróneamente como tratamientos. [11]
Durante todo el estudio, los participantes ignoraron el verdadero propósito de los médicos, que era observar el curso natural de la sífilis no tratada. [4] Los médicos podrían haber optado por tratar a todos los sujetos sifilíticos y cerrar el estudio, o separar un grupo de control para realizar pruebas con penicilina. En cambio, continuaron el estudio sin tratar a ningún participante; ocultaron el tratamiento y la información sobre la penicilina a los sujetos. Además, los científicos impidieron a los participantes acceder a los programas de tratamiento de la sífilis disponibles para otros residentes de la zona. [20] Los investigadores razonaron que el conocimiento adquirido beneficiaría a la humanidad; sin embargo, se determinó después que los médicos dañaron a sus sujetos al privarlos del tratamiento adecuado una vez que lo descubrieron. El estudio se caracterizó como "el experimento no terapéutico más largo en seres humanos en la historia de la medicina". [21]
Para garantizar que los hombres se presentaran a las punciones lumbares posiblemente peligrosas, dolorosas, diagnósticas y no terapéuticas , los médicos enviaron a los participantes una carta engañosa titulada "Última oportunidad para un tratamiento especial gratuito". [2]
El Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos en Tuskegee publicó sus primeros datos clínicos en 1934 y emitió su primer informe importante en 1936. Esto fue antes del descubrimiento de la penicilina como un tratamiento seguro y eficaz para la sífilis. El estudio no fue secreto, ya que los informes y conjuntos de datos se publicaron para la comunidad médica durante todo su período de duración. [4]
Durante la Segunda Guerra Mundial, 256 de los sujetos infectados se inscribieron para el reclutamiento y, en consecuencia, se les diagnosticó sífilis en centros de reclutamiento militar y se les ordenó que recibieran tratamiento para la sífilis antes de poder incorporarse a las fuerzas armadas. [22] [23] Los investigadores del PHS impidieron que estos hombres recibieran tratamiento, privándolos así de las posibilidades de curación. Vonderlehr argumentó que "este estudio es de gran importancia desde un punto de vista científico. Representa una de las últimas oportunidades que tendrá la ciencia de la medicina para realizar una investigación de este tipo. ... [Estudio] El doctor [Murray] Smith ... pidió que se excluyera a estos hombres de la lista de reclutas que necesitaban tratamiento. ... para que fuera posible continuar este estudio de manera efectiva". [23]
Más tarde, Smith, un representante local del PHS que participó en el estudio, escribió a Vonderlehr para preguntarle qué se debería hacer con los pacientes que habían dado negativo en la prueba de sífilis en el momento de la inscripción en el estudio y que estaban siendo utilizados como sujetos de control, pero que más tarde habían dado positivo al registrarse para el reclutamiento: "Hasta ahora, estamos impidiendo que los pacientes que sabemos que dieron positivo reciban tratamiento. ¿Tiene algún valor para el estudio un caso de control si ha contraído sífilis? ¿Debemos negarle el tratamiento al caso de control que ha desarrollado sífilis?" [23] Vonderlehr respondió que esos casos "han perdido su valor para el estudio. No hay ninguna razón por la que no se deba dar a estos pacientes el tratamiento adecuado a menos que se lo diga el doctor Austin V. Deibert, que está a cargo directo del estudio". [23]
En 1947, la penicilina se había convertido en el tratamiento estándar para la sífilis. El gobierno de los Estados Unidos patrocinó varios programas de salud pública para formar "centros de tratamiento rápido" con el fin de erradicar la enfermedad. Cuando las campañas para erradicar las enfermedades venéreas llegaron al condado de Macon, los investigadores del estudio impidieron que sus sujetos participaran. [22] Aunque algunos de los hombres del estudio recibieron tratamientos con arsénico o penicilina en otros lugares, para la mayoría de ellos esto no equivalía a una "terapia adecuada". [24]
Al final del estudio en 1972, sólo 74 de los sujetos de prueba seguían vivos. [9] De los 399 hombres originales, 28 habían muerto de sífilis, 100 murieron por complicaciones relacionadas, 40 de sus esposas habían sido infectadas y 19 de sus hijos nacieron con sífilis congénita . [14]
En 1972, la revelación de los fallos de los estudios por parte del denunciante Peter Buxtun dio lugar a importantes cambios en la legislación y la reglamentación de los Estados Unidos en materia de protección de los participantes en los estudios clínicos. En la actualidad, los estudios exigen el consentimiento informado , [25] la comunicación del diagnóstico y la notificación precisa de los resultados de las pruebas. [26]
La sección de enfermedades venéreas del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos (PHS) formó un grupo de estudio en 1932 en su sede nacional en Washington, DC Taliaferro Clark, director del USPHS, es reconocido por fundarlo. Su objetivo inicial era hacer un seguimiento de la sífilis no tratada en un grupo de hombres afroamericanos durante seis meses a un año, y luego seguir con una fase de tratamiento. [4] [21] Cuando el Fondo Rosenwald retiró su apoyo financiero, un programa de tratamiento se consideró demasiado caro. [19] Sin embargo, Clark decidió continuar el estudio, interesado en determinar si la sífilis tenía un efecto diferente en los afroamericanos que en los caucásicos. Se había realizado un estudio regresivo de la sífilis no tratada en hombres blancos en Oslo, Noruega, y podría proporcionar la base para la comparación. [19] [27] La creencia predominante en ese momento era que las personas blancas tenían más probabilidades de desarrollar neurosífilis y que las personas negras tenían más probabilidades de sufrir daño cardiovascular. Clark renunció antes de que el estudio se extendiera más allá de su duración original. [28]
Aunque a Clark se le suele achacar la idea de idear el Estudio de la Sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos en Tuskegee, Thomas Parran Jr. también ayudó a desarrollar un estudio sin tratamiento en el condado de Macon, Alabama. Como Comisionado de Salud del Estado de Nueva York (y ex director de la División de Enfermedades Venéreas del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos), el Fondo Rosenwald le pidió a Parran que evaluara su estudio serológico de la sífilis y los proyectos de demostración en cinco estados del Sur. [29] Entre sus conclusiones estaba la recomendación de que: "Si uno desea estudiar la historia natural de la sífilis en la raza afroamericana sin la influencia del tratamiento, este condado (Macon) sería un lugar ideal para dicho estudio". [30]
Oliver C. Wenger fue el director de la Clínica de Enfermedades Venéreas del PHS en Hot Springs, Arkansas . Él y su personal tomaron la iniciativa en el desarrollo de los procedimientos del estudio. Wenger continuó asesorando y ayudando al estudio cuando se adaptó como un estudio de observación a largo plazo sin tratamiento después de que se perdió la financiación para el tratamiento. [31]
Raymond A. Vonderlehr fue designado director in situ del programa de investigación y desarrolló las políticas que dieron forma a la sección de seguimiento a largo plazo del proyecto. Su método para obtener el " consentimiento " de los sujetos para las punciones lumbares (para buscar signos de neurosífilis ) fue publicitar esta prueba diagnóstica como un "tratamiento especial gratuito". [4] También se reunió con médicos negros locales y les pidió que negaran el tratamiento a los participantes en el Estudio Tuskegee. Vonderlehr se retiró como jefe de la sección de enfermedades venéreas en 1943, poco después de que se demostrara que la penicilina curaba la sífilis. [2]
Varios trabajadores de la salud y educadores afroamericanos asociados con el Instituto Tuskegee desempeñaron un papel fundamental en el progreso del estudio. No está claro en todos los casos hasta qué punto conocían el alcance completo del estudio. [4] Robert Russa Moton , entonces presidente del Instituto Tuskegee, y Eugene Dibble , director del Hospital John A. Andrew Memorial del Instituto , prestaron su apoyo y recursos institucionales al estudio del gobierno. [32]
La enfermera Eunice Rivers , que se había formado en el Instituto Tuskegee y trabajaba en su hospital, fue reclutada al comienzo del estudio para que fuera el principal punto de contacto con los participantes. [4] Rivers desempeñó un papel crucial en el estudio porque sirvió como vínculo directo con la comunidad afroamericana regional. Vonderlehr consideró que su participación fue la clave para ganarse la confianza de los sujetos y promover su participación. [33] Como parte de la "Logia de Miss Rivers", los participantes recibirían exámenes físicos gratuitos en la Universidad de Tuskegee , viajes gratuitos desde y hacia la clínica, comidas calientes los días de exámenes y tratamiento gratuito para dolencias menores. Rivers también fue clave para convencer a las familias de que firmaran acuerdos de autopsia a cambio de beneficios funerarios. A medida que el estudio se volvió a largo plazo, Rivers se convirtió en la persona principal que proporcionó continuidad a los participantes. Fue la única persona del personal del estudio que trabajó con los participantes durante los 40 años completos. [4]
Varios hombres empleados por el PHS, a saber, Austin V. Deibert y Albert P. Iskrant, expresaron críticas al estudio, principalmente por razones de mala práctica científica. [4] El primer disidente del estudio que no estaba involucrado en el PHS fue el conde Gibson , profesor asociado en la Facultad de Medicina de Virginia en Richmond. Expresó sus preocupaciones éticas a Sidney Olansky del PHS en 1955. [4]
Otro disidente fue Irwin Schatz, un joven médico de Chicago que había terminado la carrera de medicina hace apenas cuatro años. En 1965, Schatz leyó un artículo sobre el estudio en una revista médica y escribió una carta directamente a los autores del estudio, enfrentándolos con una declaración de práctica descarada y poco ética. [34] Su carta, leída por Anne R. Yobs, una de las autoras del estudio, fue inmediatamente ignorada y archivada junto con una breve nota en la que se decía que no se enviaría respuesta. [4]
En 1966, Peter Buxtun , un investigador de enfermedades venéreas del PHS en San Francisco, envió una carta al director nacional de la División de Enfermedades Venéreas expresando sus preocupaciones sobre la ética y la moralidad del Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos ampliado en Tuskegee. [35] El CDC, que para entonces controlaba el estudio, reafirmó la necesidad de continuar el estudio hasta su finalización; es decir, hasta que todos los sujetos hubieran muerto y se les hubiera realizado la autopsia. Para reforzar su posición, el CDC recibió un apoyo inequívoco para la continuación del estudio, tanto de los capítulos locales de la Asociación Médica Nacional (que representa a los médicos afroamericanos) como de la Asociación Médica Estadounidense (AMA). [4]
En 1968, William Carter Jenkins , un estadístico afroamericano del PHS y parte del Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW), fundó y editó The Drum , un boletín dedicado a poner fin a la discriminación racial en HEW. En The Drum , Jenkins pidió que se pusiera fin al estudio. [36] No lo logró; no está claro quién leyó su trabajo.
Buxtun finalmente llegó a la prensa a principios de la década de 1970. La historia apareció por primera vez en el Washington Star el 25 de julio de 1972, reportada por Jean Heller de Associated Press. [8] Se convirtió en noticia de primera plana en el New York Times al día siguiente. El senador Edward Kennedy convocó audiencias del Congreso , en las que Buxtun y funcionarios de HEW testificaron. Como resultado de la protesta pública, el CDC y el PHS designaron un panel asesor ad hoc para revisar el estudio. [6] El panel encontró que los hombres aceptaron ciertos términos del experimento, como el examen y el tratamiento. Sin embargo, no fueron informados del propósito real del estudio. [3] El panel luego determinó que el estudio no estaba justificado desde el punto de vista médico y ordenó su terminación. [ cita requerida ]
En 1974, como parte del acuerdo de una demanda colectiva interpuesta por la NAACP en nombre de los participantes del estudio y sus descendientes, el gobierno de Estados Unidos pagó 10 millones de dólares (51,8 millones de dólares en 2019) y acordó proporcionar tratamiento médico gratuito a los participantes supervivientes y a los familiares supervivientes infectados como consecuencia del estudio. El Congreso creó una comisión facultada para redactar reglamentos para disuadir de que se produjeran abusos de ese tipo en el futuro. [3]
Una colección de materiales compilados para investigar el estudio se conserva en la Biblioteca Nacional de Medicina en Bethesda, Maryland. [37]
En 1974, el Congreso aprobó la Ley Nacional de Investigación y creó una comisión para estudiar y redactar normas que regulen los estudios que involucran a participantes humanos. Dentro del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , se creó la Oficina para la Protección de la Investigación Humana (OHRP) para supervisar los ensayos clínicos. Ahora los estudios requieren el consentimiento informado , [25] la comunicación del diagnóstico y la notificación precisa de los resultados de las pruebas. [26] Se establecen juntas de revisión institucional (IRB), que incluyen a personas no profesionales, en grupos de investigación científica y hospitales para revisar los protocolos de estudio, proteger los intereses de los pacientes y garantizar que los participantes estén completamente informados.
En 1994, se celebró un simposio multidisciplinario sobre el Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos en Tuskegee: ¿ Hacer el mal en nombre del bien?: El Estudio de Sífilis de Tuskegee y su legado en la Universidad de Virginia . A continuación, las partes interesadas formaron el Comité del Legado del Estudio de Sífilis de Tuskegee para desarrollar las ideas que habían surgido en el simposio, presidido por Vanessa Northington Gamble . Emitió su informe final en mayo de 1996, tras haber sido establecido en una reunión celebrada los días 18 y 19 de enero de ese año. [38] El Comité tenía dos objetivos relacionados: [38]
Un año después, el 16 de mayo de 1997, Bill Clinton pidió disculpas formales y celebró una ceremonia en la Casa Blanca para los participantes supervivientes del estudio de Tuskegee. Dijo:
Lo que se ha hecho no se puede deshacer, pero podemos poner fin al silencio, podemos dejar de mirar hacia otro lado, podemos mirarlos a los ojos y decir finalmente, en nombre del pueblo estadounidense, que lo que hizo el gobierno de los Estados Unidos fue vergonzoso y que lo siento... A nuestros ciudadanos afroamericanos, lamento que su gobierno federal haya orquestado un estudio tan claramente racista. [39]
Cinco de los ocho supervivientes del estudio asistieron a la ceremonia en la Casa Blanca. [40]
La disculpa presidencial permitió avanzar en la consecución del segundo objetivo del Comité del Legado. El gobierno federal contribuyó a la creación del Centro Nacional de Bioética en la Investigación y la Atención Sanitaria en Tuskegee, que se inauguró oficialmente en 1999 para explorar cuestiones que subyacen a la investigación y la atención médica de los afroamericanos y otras personas desfavorecidas. [41]
En 2009, el Museo del Legado abrió sus puertas en el Centro de Bioética, para honrar a los cientos de participantes del Estudio Tuskegee sobre la sífilis no tratada en varones afroamericanos. [38] [42]
En junio de 2022, el Fondo Conmemorativo de Milbank se disculpó con los descendientes de las víctimas del estudio por su papel en el mismo. [43]
Los cinco supervivientes que asistieron a la ceremonia en la Casa Blanca en 1997 fueron Charlie Pollard, Herman Shaw, Carter Howard, Fred Simmons y Frederick Moss. Los tres supervivientes restantes tenían familiares que asistieron a la ceremonia en su nombre. Sam Doner estuvo representado por su hija, Gwendolyn Cox; Ernest Hendon por su hermano, North Hendon; y George Key por su nieto, Christopher Monroe. [40] El último hombre que participó en el estudio murió en 2004.
Charlie Pollard recurrió al abogado de derechos civiles Fred D. Gray, que también asistió a la ceremonia en la Casa Blanca, en busca de ayuda cuando se enteró de la verdadera naturaleza del estudio en el que había participado durante años. En 1973, Pollard v. United States dio como resultado un acuerdo de 10 millones de dólares. [4]
Otro participante del estudio fue Freddie Lee Tyson, un aparcero que ayudó a construir Moton Field , donde los legendarios " Aviadores de Tuskegee " aprendieron a volar durante la Segunda Guerra Mundial. [7]
Aparte de un estudio de las diferencias raciales, uno de los principales objetivos que los investigadores del estudio querían lograr era determinar hasta qué punto era necesario el tratamiento de la sífilis y en qué punto de la progresión de la enfermedad debía tratarse. Por esta razón, el estudio hizo hincapié en la observación de individuos con sífilis latente tardía. [2] [4] Sin embargo, a pesar de los intentos de los médicos de justificar el estudio como necesario para la ciencia, el estudio en sí no se llevó a cabo de una manera científicamente viable. Debido a que los participantes fueron tratados con frotaciones de mercurio, inyecciones de neoarsfenamina, protioduro, Salvarsan y bismuto, el estudio no siguió a los sujetos cuya sífilis no había sido tratada, por mínimamente eficaces que hayan sido estos tratamientos. [2] [4]
Austin V. Deibert, del PHS, reconoció que, dado que el objetivo principal del estudio se había visto comprometido de esta manera, los resultados no tendrían sentido y serían imposibles de manipular estadísticamente. Incluso los tratamientos tóxicos que estaban disponibles antes de la disponibilidad de la penicilina, según Deibert, podrían "reducir en gran medida, si no prevenir, la enfermedad cardiovascular sifilítica tardía... [al tiempo que] aumenta[ban] la incidencia de neurorrecurrencia y otras formas de recaída". [4] A pesar de su eficacia, estos tratamientos nunca se prescribieron a los participantes. [4]
La concepción que se escondió detrás del Estudio sobre Sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos en Tuskegee en 1932, en el que el 100% de sus participantes eran hombres afroamericanos pobres, de zonas rurales y con un acceso muy limitado a la información sanitaria, refleja las actitudes raciales que imperaban en Estados Unidos en aquella época . Los médicos que dirigieron el estudio asumieron que los afroamericanos eran especialmente susceptibles a las enfermedades venéreas debido a su raza, y asumieron que los participantes del estudio no estaban interesados en recibir tratamiento médico. [2] [44]
Taliaferro Clark dijo: "La inteligencia relativamente baja de la población negra, las condiciones económicas deprimidas y las relaciones sexuales promiscuas comunes no sólo contribuyen a la propagación de la sífilis sino también a la indiferencia prevaleciente con respecto al tratamiento". [44] En realidad, la promesa de tratamiento médico, generalmente reservado sólo para emergencias entre la población negra rural del condado de Macon, Alabama, fue lo que aseguró la cooperación de los sujetos en el estudio. [2]
Se cree que las revelaciones de malos tratos en el marco del Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos en Tuskegee han dañado significativamente la confianza de la comunidad negra hacia los esfuerzos de salud pública en los Estados Unidos. [45] [46] Los observadores creen que los abusos del estudio pueden haber contribuido a la renuencia de muchas personas negras pobres a buscar atención preventiva de rutina . [46] [47] Una encuesta de 1999 mostró que el 80% de los hombres afroamericanos creían erróneamente que los hombres en el estudio habían sido inyectados con sífilis. [15]
Aunque el informe final del Comité del Legado del Estudio de la Sífilis de Tuskegee señaló que el estudio había contribuido a los temores entre la comunidad afroamericana de abuso y explotación por parte de funcionarios gubernamentales y profesionales médicos, [38] el maltrato médico de los afroamericanos y la desconfianza resultante son anteriores al Estudio de la Sífilis de Tuskegee. [48] Vanessa Northington Gamble , que había presidido el comité, abordó este tema en un artículo seminal publicado en 1997 [49] después de la disculpa del presidente Clinton. Argumentó que si bien el Estudio de la Sífilis de Tuskegee contribuyó a la continua desconfianza de los afroamericanos hacia la comunidad biomédica, el estudio no fue la razón más importante. Llamó la atención sobre un contexto histórico y social más amplio que ya había influido negativamente en las actitudes de la comunidad, incluidas innumerables injusticias médicas anteriores al inicio del estudio en 1932. Estas se remontaban al período anterior a la guerra civil , cuando los esclavos habían sido utilizados para experimentos poco éticos y dañinos , incluidas pruebas de resistencia y remedios contra la insolación y cirugías ginecológicas experimentales sin anestesia . Las tumbas de los afroamericanos fueron robadas para proporcionar cadáveres para la disección, una práctica que continuó, junto con otros abusos, después de la Guerra Civil estadounidense . [48]
Un artículo de 2016 de Marcella Alsan y Marianne Wanamaker concluyó que "la divulgación histórica del [experimento de Tuskegee] en 1972 está correlacionada con aumentos en la desconfianza médica y la mortalidad y disminuciones en las interacciones con médicos tanto ambulatorios como hospitalizados para hombres negros mayores. Nuestras estimaciones implican que la expectativa de vida a los 45 años para los hombres negros cayó hasta 1,4 años en respuesta a la divulgación, lo que representa aproximadamente el 35% de la brecha de expectativa de vida de 1980 entre hombres negros y blancos". [46]
Los estudios que han investigado la disposición de los afroamericanos a participar en estudios médicos no han llegado a conclusiones consistentes relacionadas con la disposición y la participación en estudios por parte de minorías raciales. [50] El Cuestionario del Proyecto Legado de Tuskegee encontró que, aunque los afroamericanos tienen cuatro veces más probabilidades de saber acerca de los ensayos de sífilis que los blancos, están dos o tres veces más dispuestos a participar en estudios biomédicos. [51] [4] Algunos de los factores que siguen limitando la credibilidad de estos pocos estudios es la forma en que el conocimiento difiere significativamente entre estudios. Por ejemplo, parece que las tasas de conocimiento difieren en función del método de evaluación. Los participantes del estudio que informaron conocer el estudio de sífilis de Tuskegee a menudo están mal informados sobre los resultados y los problemas, y el conocimiento del estudio no se asocia de manera confiable con la falta de voluntad para participar en la investigación científica. [15] [51] [52] [53]
La desconfianza hacia el gobierno, en parte generada por el estudio, contribuyó a que en los años 1980 corrieran rumores persistentes en la comunidad negra de que el gobierno era responsable de la crisis del VIH/SIDA al haber introducido deliberadamente el virus en la comunidad negra como una especie de experimento. [54] En febrero de 1992, en el programa Prime Time Live de la cadena ABC , el periodista Jay Schadler entrevistó al Dr. Sidney Olansky, director de los Servicios de Salud Pública del estudio de 1950 a 1957. Cuando se le preguntó sobre las mentiras que se les dijeron a los sujetos del estudio, Olansky dijo: "El hecho de que fueran analfabetos también fue útil, porque no podían leer los periódicos. Si no lo fueran, a medida que las cosas iban avanzando, podrían haber estado leyendo los periódicos y haber visto lo que estaba pasando". [33]
El 3 de enero de 2019, un juez federal de los Estados Unidos declaró que la Universidad Johns Hopkins , Bristol-Myers Squibb y la Fundación Rockefeller deben enfrentar una demanda de mil millones de dólares por su papel en un experimento similar que afectó a los guatemaltecos . [55] En 2001, un tribunal comparó el Estudio de eliminación, reparación y mantenimiento de pintura a base de plomo del Instituto Kennedy Krieger con los experimentos de Tuskegee. [56]
Algunos afroamericanos han dudado en vacunarse contra la COVID-19 debido a los experimentos de Tuskegee. [57] En septiembre de 2021, el grupo de derecha America's Frontline Doctors , que ha promovido teorías conspirativas y desinformación sobre la COVID-19 , presentó una demanda contra la ciudad de Nueva York, alegando que sus órdenes sanitarias de pasaporte de vacunas eran inherentemente discriminatorias contra los afroamericanos debido al "contexto histórico". [58]
El estudio de sífilis del Servicio de Salud Pública de Estados Unidos en Tuskegee puso de relieve cuestiones de raza y ciencia. [59] Las repercusiones de este estudio y otros experimentos humanos en Estados Unidos llevaron a la creación de la Comisión Nacional para la Protección de los Sujetos Humanos de la Investigación Biomédica y Conductual y la Ley Nacional de Investigación . [16] Esta última exige la creación de juntas de revisión institucional (IRB) en las instituciones que reciben apoyo federal (como subvenciones, acuerdos de cooperación o contratos). Se pueden sustituir por procedimientos de consentimiento extranjeros que ofrecen protecciones similares y deben presentarse en el Registro Federal a menos que un estatuto o una orden ejecutiva exijan lo contrario. [16]
En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la revelación del Holocausto y los abusos médicos nazis relacionados con él provocaron cambios en el derecho internacional. Los aliados occidentales formularon el Código de Núremberg para proteger los derechos de los sujetos de investigación. En 1964, la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial especificó que los experimentos con seres humanos necesitaban el "consentimiento informado" de los participantes. [60] A pesar de estos acontecimientos, los protocolos del estudio no fueron reevaluados de acuerdo con los nuevos estándares, a pesar de que la continuación o no del estudio fue reevaluada varias veces (incluso en 1969 por el CDC). Los funcionarios del gobierno estadounidense y los profesionales médicos guardaron silencio y el estudio no terminó hasta 1972, casi tres décadas después de los juicios de Núremberg. [11]
El escritor James Jones dijo que los médicos estaban obsesionados con la sexualidad afroamericana. Creían que los afroamericanos tenían relaciones sexuales voluntariamente con personas infectadas (aunque nadie había sido informado de su diagnóstico). [61] Debido a la falta de información, los participantes fueron manipulados para que continuaran en el estudio sin un conocimiento completo de su papel o sus opciones. [62] Desde finales del siglo XX, los comités de revisión institucional establecieron, en asociación con los estudios clínicos, requisitos de que todos los involucrados en el estudio fueran participantes voluntarios y dispuestos. [63]
El Museo del Legado de la Universidad de Tuskegee exhibe un cheque emitido por el gobierno de los Estados Unidos en nombre de Dan Carlis a Lloyd Clements, Jr., descendiente de uno de los participantes del Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos en Tuskegee. [64] El bisabuelo de Lloyd Clements, Jr., Dan Carlis, y dos de sus tíos, Ludie Clements y Sylvester Carlis, participaron en el estudio. La documentación legal original de Sylvester Carlis relacionada con el estudio también se exhibe en el museo. Lloyd Clements, Jr. ha trabajado con la reconocida historiadora Susan Reverby en relación con la participación de su familia en el Estudio de Sífilis del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos en Tuskegee. [64]
Conocido oficialmente como el Estudio Tuskegee de la sífilis no tratada en el hombre negro...
El estudio se tituló oficialmente 'Los efectos de la sífilis no tratada en el hombre negro'.
Se llamó 'Estudio de Tuskegee sobre la sífilis no tratada en el hombre negro'.
