Estados Unidos de América contra Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. y Howard Morland , 467 F. Supp. 990 ( WD Wis. 1979), [1] fue una demanda interpuesta contrarevista The Progressive por el Departamento de Energía de los Estados Unidos (DOE) en 1979.Se otorgó una orden judicial temporal contra The Progressive para impedir la publicación de un artículo escrito por un activista. Howard Morland que pretendía revelar el "secreto" de la bomba de hidrógeno . Aunque la información se había recopilado de fuentes disponibles públicamente, el DOE afirmó que estaba comprendida en lacláusula de " secreto nato " de la Ley de Energía Atómica de 1954 .
Aunque el caso se presentó en el Distrito Oeste de Wisconsin, el juez de allí se recusó por ser amigo de la revista. Por lo tanto, el caso fue llevado ante el juez Robert W. Warren , juez del Distrito Este de Wisconsin . Debido a la naturaleza sensible de la información en juego en el juicio, se llevaron a cabo dos audiencias separadas, una en público y la otra a puerta cerrada . Los acusados, Morland y los editores de The Progressive , no aceptaron autorizaciones de seguridad , ya que habrían tenido que firmar acuerdos de confidencialidad que habrían restringido su libertad de expresión (incluso, significativamente, en forma escrita), y lo mismo hicieron no estuvo presente en las audiencias a puerta cerrada . Sus abogados obtuvieron autorización para poder participar, pero se les prohibió transmitir a sus clientes todo lo que escucharon allí.
El artículo finalmente se publicó después de que los abogados del gobierno abandonaran su caso durante el proceso de apelación, calificándolo de discutible después de que se publicara otra información de forma independiente. A pesar de su conclusión indecisa, los estudiantes de derecho aún estudian el caso, que "podría haber sido una escuela de derecho hipotética diseñada para probar los límites de la presunción de inconstitucionalidad asociada a restricciones previas ". [2]
Las primeras bombas atómicas fueron desarrolladas por el Proyecto Manhattan en tiempos de guerra . Esto se llevó a cabo en secreto, para que su descubrimiento no indujera a las potencias del Eje , particularmente Alemania, a acelerar sus propios proyectos nucleares o emprender operaciones encubiertas contra el proyecto. [3] Los líderes militares y científicos del Proyecto Manhattan anticiparon la necesidad de revelar detalles de sus logros durante la guerra, principalmente como una forma de reconocimiento para los participantes que habían trabajado en secreto. Se prepararon comunicados de prensa antes de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki , y en abril de 1944 se encargó un relato oficial, conocido como Informe Smyth en honor a su autor, el físico Henry DeWolf Smyth , para proporcionar una historia del proyecto para su difusión pública. . [4] El director del Proyecto Manhattan, el general de división Leslie Groves , su asesor científico, Richard Tolman , y Smyth coincidieron en que la información podría divulgarse públicamente si fuera esencial para la comprensión del proyecto, o si ya fuera generalmente conocida o deducible, o no tuvo importancia para la producción de bombas atómicas. [5] Los primeros ejemplares salieron a la venta el 12 de agosto de 1945. [6]
En su número del 8 de octubre de 1945, The New Republic adoptó la postura, subrayada en cursiva, de que " no hay ningún secreto que guardar ": [7] el conocimiento de cómo construir una bomba atómica había sido "propiedad común de científicos de todo el mundo durante los últimos cinco años". [7] El presidente Harry S. Truman adoptó una línea similar en su primer discurso ante el Congreso sobre cuestiones nucleares ese mes, proclamando que "el conocimiento teórico esencial en el que se basa el descubrimiento ya es ampliamente conocido". [7] En noviembre de 1945, Groves encargó a Tolman que elaborara una política para la desclasificación de los documentos del Proyecto Manhattan. Tolman formó un comité que tomó una lista de las actividades del Proyecto Manhattan y asignó a cada una una clasificación. Cuatro revisores evaluaron los documentos y desclasificaron alrededor de 500 de ellos a finales de año. [8]
Si no había ningún secreto, entonces no había motivo para la seguridad. Los científicos, en particular, estaban irritados por los controles en tiempos de guerra, que no se levantaron con la rendición de Japón. El 1 de septiembre de 1945, Samuel K. Allison aprovechó la ocasión del anuncio de la fundación del Instituto de Estudios Nucleares para pedir libertad para investigar y desarrollar la energía atómica. Dijo a la prensa que si no se eliminaban los controles, los científicos nucleares podrían dedicarse al estudio del color de las alas de las mariposas. Enrico Fermi advirtió que "a menos que la investigación sea libre y fuera de control, Estados Unidos perderá su superioridad en la actividad científica". [9]
El Departamento de Guerra previó que el Proyecto Manhattan sería reemplazado por una autoridad estatutaria . La legislación para crearlo fue redactada por dos abogados del Departamento de Guerra, Kenneth C. Royall y William L. Marbury . [10] Su proyecto de ley se topó con una fuerte oposición, particularmente del influyente senador Arthur H. Vandenberg . [11] El 20 de diciembre de 1945, el senador Brien McMahon presentó un proyecto de ley alternativo sobre energía atómica, que rápidamente se conoció como el proyecto de ley McMahon. Inicialmente se trataba de un proyecto de ley muy liberal para el control de la investigación científica y contó con un amplio apoyo de los científicos. McMahon enmarcó la controversia como una cuestión de control militar versus control civil de la energía atómica, aunque el proyecto de ley May-Johnson también preveía el control civil. [12] La Sección 10 asignó a la comisión la patente de cualquier invención relacionada con la energía atómica. [13]
Mientras se debatía el proyecto de ley, el 16 de febrero de 1946 saltó la noticia de la deserción de Igor Gouzenko en Canadá y el posterior arresto de 22 personas. Los miembros del Congreso que debatían el proyecto de ley temían que los espías atómicos soviéticos estuvieran robando sistemáticamente "secretos atómicos" . McMahon convocó una sesión ejecutiva en la que fueron llamados a comparecer el Director de la Oficina Federal de Investigaciones, J. Edgar Hoover , el Secretario de Estado James F. Byrnes y Groves. Groves reveló que el físico británico Alan Nunn May había pasado información sobre el Proyecto Manhattan a agentes soviéticos. [14] Los elementos más conservadores del Congreso actuaron ahora para endurecer la ley. La sección 10, que anteriormente se titulaba "Difusión de información", pasó a denominarse "Control de información". [15] La representante Helen Gahagan Douglas , que patrocinó el proyecto de ley McMahon en la Cámara , [16] defendió vigorosamente la sección contra los contraargumentos. Ella descartó las objeciones de que "revelaría el secreto de la bomba", [17] afirmando que la ventaja de Estados Unidos en armas nucleares sólo podría ser temporal, mientras que el proyecto de ley podría perpetuar el liderazgo de Estados Unidos en investigación científica. [17] Truman firmó el proyecto de ley de compromiso como Ley de Energía Atómica de 1946 . Estableció la Comisión de Energía Atómica (AEC) como organismo de control de la energía atómica. [12]
El Proyecto Manhattan había sido un programa intensivo para producir un arma nuclear. En el camino se habían dejado de lado ideas prometedoras. Norris Bradbury , quien reemplazó a J. Robert Oppenheimer como director del Laboratorio Nacional de Los Álamos a fines de 1945, revivió tales proyectos para atraer a los científicos a permanecer o regresar a Los Álamos. [18] Uno de estos proyectos fue el "Super", un arma nuclear que utiliza fusión nuclear , en el que el grupo F-1 de Edward Teller había trabajado bajo la dirección de Fermi. [19] El problema técnico era encontrar una manera de iniciar y propagar una reacción de fusión, que requería temperaturas alcanzables sólo con una bomba de fisión . Los cálculos hidrodinámicos involucrados eran desalentadores y ENIAC se utilizó para ejecutar una simulación por computadora del Super en diciembre de 1945 y enero de 1946. [20]
El matemático polaco Stanislaw Ulam , su esposa Francoise Ulam, que realizó los cálculos, y su colaborador, Cornelius Everett, trabajaron en el diseño del Super hasta 1949. Los militares no presionaron para conseguir el arma, porque la AEC la consideraba demasiado secreta. informar al respecto a su propio Comité de Enlace Militar o al Proyecto de Armas Especiales de las Fuerzas Armadas . [21] En septiembre de 1949, la Unión Soviética detonó un dispositivo nuclear . [22] [23] Le correspondió a Oppenheimer, como presidente del Comité Asesor General (GAC) de la AEC, decidir si Estados Unidos debería desarrollar el Super en respuesta. El diseño Super utilizó grandes cantidades de tritio, que sólo podía fabricarse en un reactor y, por tanto, a expensas de la producción de plutonio para armas más pequeñas, [24] por lo que el GAC lo desaconsejó. [25] No obstante, Truman aprobó la Super el 31 de enero de 1950. [26] Debido al secreto que rodeó la decisión, los relatos publicados en la década de 1950 describieron incorrectamente a Oppenheimer como obstruyendo su desarrollo por motivos políticos, y esto fue un factor en la decisión de Oppenheimer. audiencia de seguridad en 1954. [27]
Ulam todavía sólo le dio al diseño una "posibilidad de 50-50" de éxito en febrero de 1950. [28] A finales de marzo, informó que no funcionaría en absoluto. [29] Científicos como Hans Bethe y George Gamow sintieron que Teller había comprometido a la nación a un costoso programa intensivo sobre la base de un modelo que sabía que era defectuoso. [30] Sin embargo, en febrero de 1951, Ulam tuvo una nueva idea, en la que la onda de choque de una etapa "primaria" de una bomba atómica, a través de un arreglo que llamó "lente hidrodinámica", comprimiría una etapa "secundaria" de combustible de fusión de deuterio. envuelto alrededor de una varilla de plutonio o "bujía". Al ser informado, Teller comprendió inmediatamente el potencial de utilizar los rayos X producidos por la explosión primaria para obtener lentes hidrodinámicas. [31] [32] Este arreglo, que hizo posibles las armas termonucleares , ahora se conoce como el diseño Teller-Ulam. [33] Aunque no era lo que Truman había aprobado, el diseño funcionó y fue capaz de producir explosiones de varios megatones. [34] "Rara vez en la historia de la tecnología", escribió Howard Morland , "un problema aparentemente tan desalentador ha resultado tener una solución tan ingeniosa". [35]
En 1950, la Comisión de Energía Atómica pidió a Scientific American que no publicara un artículo de Bethe que, según afirmaba, revelaba información clasificada sobre la bomba de hidrógeno. Scientific American aceptó a regañadientes detener la imprenta y hacer cambios en el artículo, así como retirar y quemar las 3.000 copias que ya se habían impreso. [36] El arresto en 1951 de Klaus Fuchs , Harry Gold , David Greenglass , Morton Sobell y Julius y Ethel Rosenberg quienes, según el director del FBI, J. Edgar Hoover, "robaron los secretos básicos de la fisión nuclear", [37] causó gran preocupación. . El presidente Dwight D. Eisenhower negó el indulto a los Rosenberg alegando que sus acciones "podrían provocar la muerte de muchos, muchos miles de ciudadanos inocentes", [38] y fueron ejecutados. [39] Después de que la Unión Soviética detonara Joe 4 en agosto de 1953, los periódicos proclamaron que los soviéticos habían probado una bomba de hidrógeno. En realidad se trataba sólo de un dispositivo de fisión potenciada, pero el velo de secreto que cubría el programa termonuclear impidió a los científicos informar al público. [40]
Los tribunales estadounidenses, en particular la Corte Suprema de Estados Unidos , han considerado en general que la restricción previa es "la más grave y menos tolerable" de las restricciones a la Primera Enmienda . [41] Los Comentarios de Blackstone definieron la libertad de prensa como "no imponer restricciones previas a la publicación, y no estar libre de censura por asuntos criminales cuando se publica". [42] Sin embargo, la Corte Suprema nunca había sostenido que la restricción previa fuera inconstitucional . Por el contrario, en Near v. Minnesota 283 US 697 (1931), el presidente del Tribunal Supremo, Charles E. Hughes, señaló que en tiempos de guerra, "nadie cuestionaría que un gobierno podría impedir la obstrucción real a su servicio de reclutamiento o la publicación de las listas de navegación". fechas de transportes o el número y ubicación de las tropas." [42] Sugirió además que la obscenidad o la incitación a la insurrección serían motivos similares para una restricción previa. Posteriormente, el tribunal confirmó excepciones a la libertad de expresión , como restricciones a las manifestaciones en Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941), y censura de películas en Times Film Corp. v. City of Chicago , 365 US 43 (1961). [42]
En el caso New York Times Co. contra Estados Unidos 403 US 713 (1971), más conocido como el caso de los Papeles del Pentágono , el gobierno había tratado de impedir la publicación de material clasificado por parte del New York Times . En este caso, la Corte Suprema dictaminó por 6 votos a 3 que el gobierno no había alcanzado el estándar requerido por Near para justificar una restricción previa, pero los jueces concurrentes dieron opiniones diferentes sobre dónde debía trazarse la línea. En su opinión, el juez Potter Stewart escribió que si bien la publicación de Los Papeles del Pentágono probablemente dañaría el interés nacional, no resultaría en "un daño directo, inmediato o irreparable a nuestra nación o su gente". [43] La falta de una línea clara significó inevitablemente que el tribunal tuvo que abordar la restricción previa caso por caso. En Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), el tribunal fue llamado a decidir si un reportaje periodístico sobre un escabroso caso de asesinato en masa en un pequeño pueblo de Nebraska justificaría una restricción previa para proteger el derecho del acusado a una juicio justo. En este caso, el tribunal falló por unanimidad que no lo haría. La mayoría de los jueces consideraron que Near proporcionaba el único motivo para una restricción previa y se negaron a ampliar más su alcance. [44]
The Progressive era una revista mensual estadounidense de izquierda sobre política, cultura y opinión con una tirada de alrededor de 40.000 ejemplares. En 1978, su editor en jefe, Sam Day Jr., ex editor del Bulletin of the Atomic Scientists , y su editor, Erwin Knoll , encargaron al periodista independiente Howard Morland que escribiera un artículo sobre el secreto que rodea la producción de armas nucleares en Estados Unidos. [45] En octubre de 1978, Morland consiguió que el representante Ronald V. Dellums presentara una serie de preguntas sobre la producción de plutonio al Departamento de Energía (DOE), el sucesor de la AEC. [46] El DOE respondió clasificando las preguntas. [47] En septiembre y octubre de 1978, el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes celebró audiencias sobre el propuesto Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares . Había una ignorancia pública generalizada sobre las cuestiones relacionadas con las armas nucleares y las preocupaciones ambientales asociadas. [48] Day y Morland esperaban que al desmitificar las armas nucleares, promoverían un debate público más crítico y mejorarían las perspectivas de desarme nuclear. [49] [45] Morland afirmó que "soy precisamente el tipo de persona que la Primera Enmienda debía proteger: un defensor político cuyas ideas son impopulares entre el público en general y amenazan al gobierno". [49]
Durante un período de seis meses, Morland diseñó sistemáticamente una bomba de hidrógeno. Visitó varias instalaciones de armas nucleares y entrevistó a empleados del gobierno, con el permiso del DOE, generalmente identificándose a sí mismo y su propósito. No tenía autorización de seguridad y nunca había tenido acceso a documentos clasificados sobre armas nucleares, aunque es posible que alguna información o ideas clasificadas se le hubieran filtrado accidental o deliberadamente. [50] Su formación científica era mínima; había tomado cinco cursos universitarios en física y química como parte de su licenciatura en economía en la Universidad Emory . Morland identificó las características del diseño de Teller-Ulam como puesta en escena, con una fisión primaria y una fusión secundaria dentro de los extremos opuestos de un contenedor hueco, y el uso de radiación de la explosión primaria para comprimir o implosionar la secundaria. [50] [51] "La noción de que los rayos X podían mover objetos sólidos con la fuerza de miles de toneladas de dinamita", señaló Morland, "estaba más allá del alcance de los escritores de ciencia ficción de la época". [35]
Day envió borradores del artículo de Morland a revisores a finales de 1978 y principios de 1979, incluido Ron Siegel, un estudiante de posgrado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts . Siegel entregó su borrador a George Rathjens, un profesor de ciencias políticas allí en febrero de 1979. [52] Durante muchos años, Rathjens había desafiado a sus estudiantes de posgrado a producir un diseño viable para una bomba de hidrógeno, pero nadie lo había hecho nunca. tuvo éxito. [53] Rathjens llamó a The Progressive e instó a que el artículo no se publicara. Cuando los editores rechazaron su sugerencia, envió el borrador al DOE. [54] "Aparentemente", escribió Morland, "obtuve una calificación aprobatoria en el desafío de Rathjens". [55]
En marzo de 1979, los editores enviaron un borrador final al DOE para recibir comentarios. Los funcionarios del DOE, primero mediante llamadas telefónicas y luego en persona, intentaron disuadir a The Progressive de publicar el artículo alegando que contenía " datos secretos restringidos " según lo define la Ley de Energía Atómica. Los editores del Progressive no se dejaron convencer y dijeron a los funcionarios que tenían la intención de continuar con la publicación del artículo de Morland. El DOE presentó una moción para suprimir el artículo ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Wisconsin en Madison el 8 de marzo de 1979. [54] En ese momento sólo había un juez en el Distrito Oeste de Wisconsin, el juez James Edward. Doyle , pero se recusó como amigo de la revista. Por lo tanto, el caso se llevó ante el juez Robert W. Warren , juez del Distrito Este de Wisconsin , y fue escuchado por Warren en Milwaukee . [56] [57]
Los abogados de The Progressive se sometieron voluntariamente a revisiones de seguridad y obtuvieron autorizaciones Q que les permitieron acceder a información nuclear restringida. Morland y los editores de The Progressive se negaron a obtener autorización, ya que habrían tenido que firmar acuerdos de confidencialidad que les habrían impedido publicar el artículo. Esto resultó en que los abogados vieran restringidas sus comunicaciones con sus clientes. [58]
Al solicitar una orden de restricción temporal , los abogados del gobierno argumentaron que The Progressive estaba a punto de violar la ley, causando un daño irreparable . Los datos del artículo nacieron clasificados , por lo que no importaba que fuera un trabajo original del autor. Señalaron que los tribunales habían confirmado la moderación previa en cuestiones de seguridad nacional y argumentaron que la decisión de los Papeles del Pentágono no se aplicaba ya que la Ley de Energía Atómica permitía específicamente medidas cautelares . Además, los Papeles del Pentágono eran históricos, mientras que la bomba de hidrógeno era un arma militar actual. Finalmente, señalaron que el gobierno tenía obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear de no ayudar a los estados no nucleares a adquirir armas nucleares. [59] Al otorgar la orden de restricción temporal el 9 de marzo, Warren dijo que tendría "que pensar mucho antes de darle la bomba de hidrógeno a Idi Amin ". [60]
James R. Schlesinger , el Secretario de Energía , llamó por teléfono a los principales periódicos y les advirtió que no apoyaran a The Progressive . Probablemente esto era innecesario, ya que los medios de comunicación apoyaban el caso del gobierno. Fred Graham , corresponsal legal del New York Times , predijo que el gobierno ganaría el caso. [61] En un editorial del 11 de marzo de 1979, The Washington Post escribió que el caso Progresista , "como una contienda de la Primera Enmienda entre la prensa y el gobierno, es el caso soñado por John Mitchell , aquel en el que la administración Nixon nunca tuvo la suficiente suerte. conseguir: un verdadero perdedor de la Primera Enmienda". [62] El periódico pidió a The Progressive que "se olvide de publicarlo". [63] En el caso de los Papeles del Pentágono , el profesor Alexander Bickel , un experto en la Constitución de los Estados Unidos , cuando se le preguntó hipotéticamente si alguna vez podría justificarse una restricción previa, había dicho al tribunal que pondría el límite en la bomba de hidrógeno. [57] Daniel Ellsberg , que había filtrado los documentos del Pentágono, le dijo a Morland que creía que los diseños de armas nucleares deberían mantenerse en secreto. [64] Debido a la horrible naturaleza de las armas termonucleares y a la expectativa de que The Progressive probablemente perdería el caso, las principales organizaciones de medios temieron que el resultado sería una erosión de la libertad de prensa. [sesenta y cinco]
Sin embargo, el papel del tribunal era decidir si la publicación era legal, no si era prudente. [66] De acuerdo con la práctica habitual de mantener una orden de restricción temporal en vigor durante el menor tiempo posible, Warren ordenó que las audiencias sobre una orden judicial preliminar se llevaran a cabo una semana después de la orden de restricción temporal del 9 de marzo. El 16 de marzo, los abogados del Progresista presentaron una declaración jurada de Theodore Postol , un empleado del Laboratorio Nacional Argonne del Departamento de Energía , afirmando que cualquier físico competente podría derivar la información contenida en el artículo de Morland del artículo de Teller sobre la bomba de hidrógeno en el Enciclopedia Americana . [67] A solicitud de ambas partes, la audiencia fue pospuesta para el 26 de marzo para que tuvieran más tiempo para presentar sus escritos y declaraciones juradas. [68] Por lo tanto, las partes volvieron a comparecer ante el tribunal el 26 de marzo para una audiencia sobre la solicitud del gobierno de una medida cautelar preliminar. Warren decidió no celebrar una audiencia de pruebas en la que los equipos de expertos opuestos pudieran ser interrogados. También rechazó una sugerencia de la Federación de Científicos Estadounidenses en su escrito amicus curiae de que se encargara a un panel de expertos examinar el tema. El caso se basó en declaraciones juradas y escritos escritos, y en los argumentos orales de los abogados de la parte contraria. [69]
El testimonio se presentó íntegramente en forma de declaraciones juradas, las más importantes de las cuales se consideraron clasificadas y se presentaron al tribunal a puerta cerrada . Entre los declarantes del gobierno se encontraban oficiales de clasificación, científicos de laboratorios de armas, los Secretarios de Energía, Estado y Defensa, y el premio Nobel de física Hans Bethe , a quien el juez Warren citó como el testigo estrella del demandante. [70] El lado de la defensa no tenía expertos con conocimiento directo del diseño de armas nucleares, hasta la aparición inesperada de Ray Kidder , un diseñador de armas nucleares en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore . Uno de los trabajos de Kidder en 1962 había sido evaluar los diseños de los 29 dispositivos termonucleares probados en la Operación Dominic . [71] Kidder pudo disputar de manera creíble los argumentos del gobierno en la batalla de las declaraciones juradas, nivelando el campo de juego técnico. Debido a la importancia de la implosión de radiación en la investigación civil sobre fusión, Kidder había estado librando silenciosamente una campaña para desclasificarla durante algunos años antes del caso Progresista. [72]
El equipo legal del Progresista argumentó que el gobierno no había presentado un caso suficiente "para superar la presunción de la Primera Enmienda contra la restricción previa". El artículo se basaba en información de dominio público y, por tanto, no constituía una amenaza a la seguridad nacional ni estaba cubierto por la Ley de Energía Atómica, que en cualquier caso no autorizaba la restricción previa, o era inconstitucional si la autorizaba. En esto, el abogado se basó en la decisión Estados Unidos contra Heine , en la que el juez Learned Hand dictaminó que la información de dominio público no podía estar cubierta por la Ley de Espionaje de 1917 . [73] Los abogados del gobierno argumentaron, por el contrario, que había información sensible en el artículo, que no era de dominio público y que, de publicarse, perjudicaría los esfuerzos de control de armas. [56]
Al intentar aplicar los estándares de los Papeles Near y del Pentágono , el tribunal estaba preocupado por la perspectiva de que su publicación provocara la proliferación de armas nucleares y, potencialmente, un holocausto nuclear global . El gobierno no llegó tan lejos como para afirmar que la publicación podría representar un peligro inmediato o inevitable, sólo que "aumentaría sustancialmente el riesgo de que las armas termonucleares estuvieran disponibles o estuvieran disponibles en una fecha más temprana para aquellos que ahora no las tienen". Si esto ocurriera, socavaría nuestra política de no proliferación, perjudicaría irreparablemente la seguridad nacional de Estados Unidos y representaría una amenaza a la paz y la seguridad del mundo". [74] Sin embargo, el tribunal aún concluyó que "un error al fallar contra los Estados Unidos podría allanar el camino para la aniquilación termonuclear para todos nosotros. En ese caso, nuestro derecho a la vida se extingue y el derecho a publicar se vuelve discutible", [ 68] y esa publicación podría efectivamente causar "un daño grave, directo, inmediato e irreparable a los Estados Unidos", [68] cumpliendo así la prueba que la Corte Suprema había enunciado en el caso de los Papeles del Pentágono . Por tanto, se concedió la medida cautelar. [68]
Los abogados de The Progressive presentaron una moción para anular la decisión alegando que la información contenida en el artículo de Morland ya era de dominio público. La base de esta afirmación fueron dos informes del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore UCRL-4725, "Desarrollo de armas durante junio de 1956" y UCRL-5280, "Desarrollo de armas durante junio de 1958", que contenían información detallada sobre el diseño de armas termonucleares. [75] Uno de ellos, UCRL-4725, dio detalles sobre Bassoon , un dispositivo termonuclear de tres etapas probado durante la Operación Redwing en 1956. [76] Fue encontrado en los estantes de la biblioteca de Los Álamos por Dmitri Rotow, un investigador de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . Según el gobierno, los informes habían sido desclasificados sin querer. Por lo tanto, el 15 de junio, Warren denegó la moción alegando que tal error no colocaba los documentos en el dominio público. [77] Los apelantes inmediatamente apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de Chicago, alegando que los dos documentos habían estado en los estantes durante un período de tiempo considerable. [78] El gobierno presentó ahora el argumento de que los "datos técnicos" no estaban protegidos por la Primera Enmienda. [79] Las mociones para una revisión acelerada fueron denegadas porque los abogados de la revista habían renunciado a ese derecho, algo que Morland y los editores de The Progressive descubrieron sólo en el tribunal. Por lo tanto, la medida cautelar permaneció en vigor durante seis meses. [80]
El 25 de abril de 1979, un grupo de científicos que trabajaban en el Laboratorio Nacional Argonne le escribió al senador John Glenn , presidente del Subcomité del Senado de los Estados Unidos sobre Energía, Proliferación Nuclear y Servicios Federales. Estaban preocupados por la filtración de información, en particular por el reconocimiento tácito del gobierno de que el diseño de la bomba de Morland era sustancialmente correcto, algo que de otro modo no podría haberse deducido a partir de información no clasificada. [81] Entre ellas se incluyen las declaraciones juradas del Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Harold Brown, y del perito gubernamental Jack Rosengren. [82] Se enviaron copias de la carta a los principales periódicos, pero con una nota de portada explicando que era para información de antecedentes y no para publicación. Después de unas cuatro semanas, el subcomité de Glenn lo remitió al DOE, que lo clasificó. [83]
Sin saberlo, Hugh DeWitt, físico del laboratorio de armas nucleares Lawrence Livermore, envió una copia a Chuck Hansen . [83] Hansen era un programador informático de Mountain View, California , que recopilaba información sobre armas nucleares como pasatiempo. Había organizado un concurso para diseñar una bomba H, cuyo ganador sería la primera persona cuyo diseño fuera clasificado por el DOE. Ahora empezó a pensar que su afición tal vez no fuera legal. El 27 de agosto, escribió una carta al senador Charles H. Percy detallando cuánta información había deducido de fuentes disponibles públicamente. Esto incluía su propio diseño, uno no tan bueno como el de Morland, que Hansen no había visto. Hansen acusó además a científicos del gobierno (incluidos Edward Teller, Ted Taylor y George Rathjens) de haber filtrado información confidencial sobre armas termonucleares, para la cual no se habían tomado medidas. En esto, Hansen se equivocó: Taylor efectivamente había sido reprendido y Teller no era la fuente de la información que Hansen le atribuía. Hansen puso copias de su carta a disposición de varios periódicos. [84]
Cuando The Daily Californian (el periódico universitario dirigido por estudiantes de la Universidad de California en Berkeley ) publicó extractos de la carta de Argonne el 11 de junio, el DOE obtuvo una orden judicial para impedir su publicación. Sin inmutarse, The Daily Californian publicó la carta de Argonne en su totalidad el 13 de junio. [85] En septiembre, el DOE declaró que la carta de Hansen estaba clasificada y obtuvo una orden de restricción temporal que prohibía a The Daily Californian publicarla, [86] pero el La carta de Hansen fue publicada por Madison Press Connection el 16 de septiembre. [84] Luego, el gobierno decidió desestimar sus casos contra The Progressive y The Daily Californian por considerarlos discutibles. [80]
El artículo de Morland se publicó en la edición de noviembre de 1979 de The Progressive . Un mes después publicó una errata en The Progressive con actualizaciones basadas en la información que había recopilado durante el juicio de UCRL-4725, la carta de Chuck Hansen y otras fuentes. En opinión de Morland, el artículo contribuyó a una ola de activismo antinuclear a finales de los años 1970 y principios de los años 1980 que resultó, entre otras cosas, en el cierre de la planta Rocky Flats cerca de Denver. [87] Chuck Hansen publicó un libro, Armas nucleares de EE. UU.: La historia secreta , en 1988. Posteriormente se amplió a una obra autoeditada de cinco volúmenes titulada Swords of Armageddon . [88] Sin embargo, muchas organizaciones de medios de comunicación tradicionales todavía se mostraban reacias a probar la ley mediante publicaciones. [65] El 30 de septiembre de 1980, el Departamento de Justicia emitió una declaración en la que decía que no procesaría presuntas violaciones de la Ley de Energía Atómica durante los casos Daily Californian o The Progressive . [89]
Las audiencias sobre el caso fueron celebradas por el subcomité de Glenn y por el Subcomité de Información Gubernamental y Derechos Individuales de la Cámara de Representantes. Los subcomités examinaron las implicaciones de la decisión con respecto a la proliferación nuclear. También examinaron la doctrina de los "clasificados al nacer", pero no decidieron modificar la Ley de Energía Atómica para eliminar dichas disposiciones. [90] Hasta ahora, los temores de proliferación termonuclear no han resultado fundados; Es discutible si algún país ha desarrollado con éxito una bomba de hidrógeno desde 1979. [91]
Desde el punto de vista jurídico, el caso "no resultó ser una victoria para nadie", [65] debido al carácter indeciso de su conclusión. [65] Sin embargo, sigue siendo un caso célebre. En 2004, se conmemoró el 25 aniversario de la decisión con una conferencia académica en la Facultad de Derecho Benjamín N. Cardozo , a la que asistieron muchos de los participantes, en la que se presentaron ponencias. [92] Los estudiantes de derecho todavía estudian el caso, que "podría haber sido una facultad de derecho hipotética diseñada para probar los límites de la presunción de inconstitucionalidad adjunta a restricciones previas". [2]
