En filosofía de la lógica , el razonamiento derrotable es un tipo de razonamiento provisional que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido . [1] Suele ocurrir cuando se da una regla, pero puede haber excepciones específicas a la regla, o subclases que estén sujetas a una regla diferente. La derrotabilidad se encuentra en las literaturas que se ocupan de la argumentación y el proceso de argumentación, o razonamiento heurístico .
El razonamiento anulable es un tipo particular de razonamiento no demostrativo , donde el razonamiento no produce una demostración total, completa o final de una afirmación, es decir, donde se reconoce la falibilidad y corregibilidad de una conclusión. En otras palabras, el razonamiento anulable produce una afirmación o afirmación contingente. El razonamiento derrotable es también un tipo de razonamiento ampliativo porque sus conclusiones van más allá de los significados puros de las premisas.
El razonamiento derrotable encuentra su máxima expresión en la jurisprudencia , la ética y la filosofía moral , la epistemología , la pragmática y las convenciones conversacionales en la lingüística , las teorías constructivistas de la decisión y en la representación y planificación del conocimiento en la inteligencia artificial . También se identifica estrechamente con el razonamiento prima facie (presuntivo) (es decir, el razonamiento "sobre la base" de la evidencia) y el razonamiento ceteris paribus (por defecto) (es decir, el razonamiento "en igualdad de condiciones").
Según al menos algunas escuelas de filosofía, todo razonamiento es, en el mejor de los casos, derrotable, y no existe el razonamiento deductivo absolutamente seguro, ya que es imposible estar absolutamente seguro de todos los hechos o saber con certeza que nada se desconoce. . Por tanto, todo razonamiento deductivo es en realidad contingente y anulable.
Otros tipos de razonamiento no demostrativo son el razonamiento probabilístico , el razonamiento inductivo , el razonamiento estadístico , el razonamiento abductivo y el razonamiento paraconsistente .
Las diferencias entre estos tipos de razonamiento corresponden a diferencias sobre el condicional que utiliza cada tipo de razonamiento y sobre qué premisa (o con qué autoridad) se adopta el condicional:
Aunque Aristóteles diferenció las formas de razonamiento que son válidas para la lógica y la filosofía de las más generales que se utilizan en la vida cotidiana (ver dialéctica y retórica ), los filósofos del siglo XX se concentraron principalmente en el razonamiento deductivo. A finales del siglo XIX, los textos de lógica normalmente analizaban tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo, y a menudo daban más espacio al último. Sin embargo, después del florecimiento de la lógica matemática a manos de Bertrand Russell , Alfred North Whitehead y Willard Van Orman Quine , los textos de lógica de finales del siglo XX prestaron poca atención a los modos de inferencia no deductivos.
Hay varias excepciones notables. John Maynard Keynes escribió su tesis sobre el razonamiento no demostrativo e influyó en el pensamiento de Ludwig Wittgenstein sobre este tema. Wittgenstein, a su vez, tenía muchos admiradores, entre ellos el jurista positivista HLA Hart y el lingüista de actos de habla John L. Austin , Stephen Toulmin y Chaïm Perelman en retórica, los teóricos morales WD Ross y CL Stevenson , y el epistemólogo y ontólogo de la vaguedad Friedrich Waismann .
La etimología de anulable generalmente se refiere a la ley de contratos del inglés medio, donde una condición de anulación es una cláusula que puede invalidar o anular un contrato o escritura. Aunque derrotar , dominar , aplazar , desafiar , desaprobar y derogar se usan a menudo en los mismos contextos que derrocar, los verbos anular e invalidar (y anular, anular, rescindir, anular, derogar, anular , cancelar , derogar , adelantar , etc.) se correlacionan más adecuadamente con el concepto de anulación que aquellas palabras que comienzan con la letra d . Muchos diccionarios contienen el verbo derrotar con participio pasado, derrotar.
Los filósofos de la teoría moral y la retórica habían dado por sentado la derrotabilidad cuando los epistemólogos estadounidenses redescubrieron el pensamiento de Wittgenstein sobre el tema: John Ladd, Roderick Chisholm , Roderick Firth , Ernest Sosa , Robert Nozick y John L. Pollock comenzaron a escribir con nuevas convicciones sobre cómo La apariencia roja era sólo una razón rechazable para creer que algo era rojo. Más importante aún, la orientación de Wittgenstein hacia los juegos de lenguaje (y lejos de la semántica ) animó a estos epistemólogos a gestionar, en lugar de expurgar, la inconsistencia lógica prima facie .
Al mismo tiempo (a mediados de la década de 1960), dos estudiantes más de Hart y Austin en Oxford, Brian Barry y David Gauthier , estaban aplicando el razonamiento derrotable al argumento político y al razonamiento práctico (de acción), respectivamente. Joel Feinberg y Joseph Raz estaban empezando a producir obras igualmente maduras en ética y jurisprudencia informadas por la anulabilidad.
Con diferencia, los trabajos más significativos sobre la derrotabilidad a mediados de la década de 1970 fueron en epistemología, donde Knowledge and Justification, de John Pollock , de 1974 , popularizó su terminología de subvaloración y refutación (que reflejaba el análisis de Toulmin). El trabajo de Pollock fue significativo precisamente porque acercó mucho la derrotabilidad a los lógicos filosóficos. El fracaso de los lógicos a la hora de descartar la posibilidad de derrotar en epistemología (como lo habían hecho los lógicos de Cambridge con Hart décadas antes) llevó el razonamiento derrotable a la corriente filosófica dominante.
La derrotabilidad siempre había estado estrechamente relacionada con la argumentación, la retórica y el derecho, excepto en epistemología, donde las cadenas de razones y el origen de las razones no se discutían con frecuencia. La Dialéctica de Nicholas Rescher es un ejemplo de lo difícil que era para los filósofos contemplar sistemas más complejos de razonamiento derrotables. Esto se debió en parte a que los defensores de la lógica informal se convirtieron en los guardianes de la argumentación y la retórica, al tiempo que insistían en que el formalismo era un anatema para la argumentación.
Por esta época, los investigadores en inteligencia artificial se interesaron por el razonamiento no monótono y su semántica . Con filósofos como Pollock y Donald Nute (por ejemplo, la lógica derrotable ), docenas de informáticos y lógicos produjeron sistemas complejos de razonamiento derrotable entre 1980 y 2000. Ningún sistema único de razonamiento derrotable surgiría de la misma manera en que se convirtió el sistema de lógica de Quine. un estándar de facto. Sin embargo, la ventaja de 100 años en el cálculo lógico no demostrativo, debida a George Boole , Charles Sanders Peirce y Gottlob Frege, se estaba cerrando: tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo ahora tienen cálculos formales.
Hay sistemas de razonamiento relacionados (y ligeramente en competencia) que son más nuevos que los sistemas de razonamiento derrotables, por ejemplo, la revisión de creencias y la lógica dinámica . La lógica del diálogo de Charles Hamblin y Jim Mackenzie, y sus colegas, también puede vincularse estrechamente con un razonamiento derrotable. La revisión de creencias es una especificación no constructiva de los desiderata con los cuales, o las limitaciones según las cuales, tiene lugar el cambio epistémico. La lógica dinámica está relacionada principalmente porque, al igual que la lógica paraconsistente, la reordenación de las premisas puede cambiar el conjunto de conclusiones justificadas. Las lógicas del diálogo introducen un adversario, pero son como teorías de revisión de creencias en su adhesión a estados de creencias deductivamente consistentes.
Muchos filósofos políticos han sido aficionados a la palabra inembargable cuando se referían a derechos que eran inalienables, divinos o indubitables .
Por ejemplo, la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 señala que "la comunidad tiene un derecho indudable, inalienable e irrenunciable a reformar, alterar o abolir el gobierno..." (también atribuido a James Madison ); y John Adams , "El pueblo tiene un derecho, un derecho divino indiscutible, inalienable, inembargable, a ese tipo de conocimiento tan temido y envidiado: me refiero al carácter y la conducta de sus gobernantes". Asimismo, Lord Aberdeen : "derecho irrenunciable inherente a la Corona británica" y Gouverneur Morris : "la base de nuestra propia Constitución es el derecho irrenunciable del pueblo". Los estudiosos sobre Abraham Lincoln citan a menudo estos pasajes en la justificación de la secesión.
Los filósofos que usan la palabra anulable han tenido históricamente visiones del mundo diferentes a las de aquellos que usan la palabra inanulable (y esta distinción a menudo ha sido reflejada por el espíritu de la época de Oxford y Cambridge); de ahí que sea raro encontrar autores que utilicen ambas palabras. [ cita necesaria ]
En los dictámenes judiciales es común el uso de revocable . Sin embargo, existe desacuerdo entre los lógicos jurídicos sobre si el razonamiento anulable es central, por ejemplo, en la consideración de la textura abierta , los precedentes , las excepciones y los fundamentos , o si se aplica sólo a las cláusulas explícitas de anulación. [ cita necesaria ] HLA Hart en The Concept of Law ofrece dos ejemplos famosos de anulación: "Prohibido vehículos en el parque" (excepto durante los desfiles); y "La oferta, la aceptación y el memorando producen un contrato" (excepto cuando el contrato sea ilegal, las partes sean menores de edad, estén ebrias o incapacitadas, etc.).
Una de las principales disputas entre quienes producen sistemas de razonamiento anulables es el estatus de una regla de especificidad. En su forma más simple, es la misma regla que la herencia de subclases que se adelanta a la herencia de clases:
(R1) si r entonces (anulable) q por ejemplo, si es un pájaro, entonces puede volar (R2) si p entonces (anulable) no-q , por ejemplo, si es un pingüino, entonces no puede volar (O1) si p entonces (deductivamente) reg , si pingüino, entonces pájaro (M1) posiblemente, p. ej., posiblemente, pingüino (M2) R2 es una razón más específica que R1, por ejemplo, R2 es mejor que R1 (M3) por lo tanto, posiblemente, no-q ej., por lo tanto, posiblemente, no puede volar
Aproximadamente la mitad de los sistemas de razonamiento anulables discutidos hoy adoptan una regla de especificidad, mientras que la otra mitad espera que dichas reglas de preferencia sean escritas explícitamente por quienquiera que proporcione las razones anulables. Por ejemplo, el sistema dialéctico de Rescher utiliza la especificidad, al igual que los primeros sistemas de herencia múltiple (por ejemplo, David Touretzky ) y los primeros sistemas argumentativos de Donald Nute, Guillermo Simari y Ronald Loui . Las explicaciones de razonamiento anulables de precedentes ( stare decisis y razonamiento basado en casos ) también hacen uso de la especificidad (por ejemplo, Joseph Raz y el trabajo de Kevin D. Ashley y Edwina Rissland). Mientras tanto, los sistemas argumentales de Henry Prakken y Giovanni Sartor, de Bart Verheij y Jaap Hage, y el sistema de Phan Minh Dung no adoptan tal regla.
Hay una clara diferencia entre quienes teorizan sobre el razonamiento derrotable como si fuera un sistema de revisión confirmatoria (con afinidades con la revisión de creencias ), y aquellos que teorizan sobre la derrotabilidad como si fuera el resultado de una investigación adicional (no empírica). Hay al menos tres tipos de investigación adicional no empírica: progreso en un proceso léxico/sintáctico, progreso en un proceso computacional y progreso en un procedimiento judicial o adversario.