El efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo en el que las personas con competencia limitada en un dominio particular sobreestiman sus habilidades. Fue descrito por primera vez por Justin Kruger y David Dunning en 1999. Algunos investigadores también incluyen el efecto contrario para los trabajadores de alto rendimiento: su tendencia a subestimar sus habilidades. En la cultura popular, el efecto Dunning-Kruger a menudo se malinterpreta como una afirmación sobre el exceso de confianza general de las personas con baja inteligencia en lugar del exceso de confianza específico de las personas no calificadas para una tarea particular.
Se han realizado numerosos estudios similares. El efecto Dunning-Kruger generalmente se mide comparando la autoevaluación con el desempeño objetivo. Por ejemplo, los participantes pueden realizar una prueba y luego estimar su desempeño, que luego se compara con sus resultados reales. El estudio original se centró en el razonamiento lógico , la gramática y las habilidades sociales. Se han realizado otros estudios sobre una amplia gama de tareas. Incluyen habilidades de campos como los negocios , la política , la medicina , la conducción, la aviación , la memoria espacial , los exámenes escolares y la alfabetización .
Existe desacuerdo sobre las causas del efecto Dunning-Kruger. Según la explicación metacognitiva , las personas con bajo desempeño juzgan mal sus habilidades porque no reconocen la diferencia cualitativa entre su desempeño y el de los demás. El modelo estadístico explica los hallazgos empíricos como un efecto estadístico en combinación con la tendencia general a pensar que uno es mejor que el promedio . Algunos defensores de este punto de vista sostienen que el efecto Dunning-Kruger es principalmente un artefacto estadístico. El modelo racional sostiene que las creencias previas demasiado positivas sobre las propias habilidades son la fuente de una autoevaluación falsa. Otra explicación afirma que la autoevaluación es más difícil y propensa a errores para los alumnos de bajo rendimiento porque muchos de ellos tienen niveles de habilidades muy similares.
También hay desacuerdo sobre dónde se aplica el efecto y sobre su intensidad, así como sobre sus consecuencias prácticas. Una autoevaluación inexacta podría llevar a las personas a tomar malas decisiones, como elegir una carrera para la que no son aptos o adoptar comportamientos peligrosos. También puede inhibir a las personas a la hora de abordar sus deficiencias para mejorar. Los críticos argumentan que tal efecto tendría consecuencias mucho más nefastas de lo que se observa.
El efecto Dunning-Kruger se define como la tendencia de las personas con baja capacidad en un área específica a dar valoraciones demasiado positivas de dicha capacidad. [2] [3] [4] Esto a menudo se ve como un sesgo cognitivo , es decir, como una tendencia sistemática a participar en formas erróneas de pensar y juzgar . [5] [6] [7] En el caso del efecto Dunning-Kruger, esto se aplica principalmente a personas con baja habilidad en un área específica que intentan evaluar su competencia dentro de esta área. El error sistemático se refiere a su tendencia a sobreestimar en gran medida su competencia, es decir, a considerarse más hábiles de lo que son. [5]
El efecto Dunning-Kruger suele definirse específicamente para las autoevaluaciones de personas con un bajo nivel de competencia . [8] [5] [9] Pero algunos teóricos no lo limitan al sesgo de las personas con bajas habilidades, y también discuten el efecto inverso, es decir, la tendencia de las personas altamente calificadas a subestimar sus habilidades en relación con las habilidades de los demás. [2] [4] [9] En este caso, la fuente del error puede no ser la autoevaluación de las propias habilidades, sino una evaluación demasiado positiva de las habilidades de los demás. [2] Este fenómeno puede entenderse como una forma de efecto de falso consenso , es decir, la tendencia a "sobrestimar el grado en que otras personas comparten las propias creencias, actitudes y comportamientos". [10] [2] [9]
No conocer el alcance de la propia ignorancia es parte de la condición humana. El problema es que lo vemos en otras personas y no en nosotros mismos. La primera regla del club Dunning-Kruger es que no sabes que eres miembro del club Dunning-Kruger.
David Dunning [11]
Algunos investigadores incluyen un componente metacognitivo en su definición. Desde este punto de vista, el efecto Dunning-Kruger es la tesis de que quienes son incompetentes en un área determinada tienden a ignorar su incompetencia, es decir, carecen de la capacidad metacognitiva para tomar conciencia de su incompetencia. Esta definición se presta a una explicación simple del efecto: la incompetencia a menudo incluye la incapacidad de distinguir entre competencia e incompetencia. Por esta razón, al incompetente le resulta difícil reconocer su incompetencia. [12] [5] Esto a veces se denomina cuenta de "doble carga", ya que los trabajadores de bajo rendimiento se ven afectados por dos cargas: carecen de una habilidad y no son conscientes de esta deficiencia. [9] Otras definiciones se centran en la tendencia a sobreestimar la propia capacidad y ven la relación con la metacognición como una posible explicación que no forma parte de la definición. [5] [9] [13] Este contraste es relevante ya que la explicación metacognitiva es controvertida. Muchas críticas al efecto Dunning-Kruger apuntan a esta explicación, pero aceptan los hallazgos empíricos de que las personas con bajo desempeño tienden a sobreestimar sus habilidades. [8] [9] [13]
Entre los profanos, el efecto Dunning-Kruger a menudo se malinterpreta como la afirmación de que las personas con baja inteligencia tienen más confianza en sus conocimientos y habilidades que las personas con alta inteligencia. [14] Según el psicólogo Robert D. McIntosh y sus colegas, a veces se entiende en la cultura popular como la afirmación de que "las personas estúpidas son demasiado estúpidas para saber que lo son". [15] Pero el efecto Dunning-Kruger no se aplica a la inteligencia en general sino a las habilidades en tareas específicas. Tampoco afirma que las personas que carecen de una habilidad determinada tengan tanta confianza como las personas con alto desempeño. Más bien, los de bajo desempeño se sobreestiman a sí mismos, pero su nivel de confianza aún está por debajo del de los de alto desempeño. [14] [1] [7]
El enfoque más común para medir el efecto Dunning-Kruger es comparar la autoevaluación con el desempeño objetivo. La autoevaluación a veces se denomina capacidad subjetiva en contraposición a la capacidad objetiva correspondiente al desempeño real. [7] La autoevaluación podrá realizarse antes o después de la actuación. [9] Si se hace después, los participantes no reciben pistas independientes durante la actuación sobre qué tan bien lo hicieron. Por lo tanto, si la actividad implica responder preguntas de un cuestionario, no se proporciona información sobre si una respuesta dada fue correcta. [13] La medición de las capacidades subjetivas y objetivas puede ser en términos absolutos o relativos. Cuando se realiza en términos absolutos, la autoevaluación y el desempeño se miden según estándares objetivos, por ejemplo, en relación con cuántas preguntas del cuestionario se respondieron correctamente. Cuando se hace en términos relativos, los resultados se comparan con un grupo de pares. En este caso, se pide a los participantes que evalúen su desempeño en relación con los demás participantes, por ejemplo, estimando el porcentaje de pares a los que superaron. [17] [13] [2] El efecto Dunning-Kruger está presente en ambos casos, pero tiende a ser significativamente más pronunciado cuando se realiza en términos relativos. Esto significa que las personas suelen ser más precisas al predecir su puntuación bruta que al evaluar su desempeño en relación con su grupo de pares. [18]
El principal punto de interés para los investigadores suele ser la correlación entre la capacidad subjetiva y objetiva. [7] Para proporcionar una forma simplificada de análisis de las mediciones, los desempeños objetivos a menudo se dividen en cuatro grupos. Comienzan desde el cuartil inferior de los de bajo desempeño y continúan hasta el cuartil superior de los de alto desempeño. [2] [7] El efecto más fuerte se observa en los participantes en el cuartil inferior, quienes tienden a verse a sí mismos como parte de los dos cuartiles superiores cuando se los mide en términos relativos. [19] [7] [20]
El estudio inicial de David Dunning y Justin Kruger examinó el desempeño y la autoevaluación de estudiantes universitarios en razonamiento lógico inductivo , deductivo y abductivo ; Gramática inglesa; y apreciación del humor. En cuatro estudios, la investigación indica que los participantes que obtuvieron puntuaciones en el cuartil inferior sobreestimaron su desempeño en las pruebas y sus habilidades. Los puntajes de sus exámenes los ubicaron en el percentil 12 , pero se ubicaron a sí mismos en el percentil 62. [21] [22] [5] Otros estudios se centran en cómo la visión de sí misma de una persona provoca autoevaluaciones inexactas. [23] Algunos estudios indican que el alcance de la inexactitud depende del tipo de tarea y puede mejorarse si se logra un mejor desempeño. [24] [25] [21]
En general, el efecto Dunning-Kruger se ha estudiado en una amplia gama de tareas, en aviación , negocios , debates, ajedrez , conducción, alfabetización , medicina , política , memoria espacial y otros campos. [5] [9] [26] Muchos estudios se centran en los estudiantes, por ejemplo, en cómo evalúan su desempeño después de un examen. En algunos casos, estos estudios recopilan y comparan datos de diferentes países. [27] [28] Los estudios a menudo se realizan en laboratorios; el efecto también se ha examinado en otros entornos. Los ejemplos incluyen la evaluación del conocimiento de los cazadores sobre las armas de fuego y grandes encuestas en Internet. [19] [13]
Varios teóricos han intentado proporcionar modelos para explicar las causas subyacentes del efecto Dunning-Kruger. [13] [20] [9] La explicación original de Dunning y Kruger sostiene que la responsable es la falta de habilidades metacognitivas. Esta interpretación no es universalmente aceptada y en la literatura académica se analizan muchas explicaciones alternativas. Algunos de ellos se centran sólo en un factor específico, mientras que otros ven como causa una combinación de varios factores. [29] [13] [5]
La explicación metacognitiva se basa en la idea de que parte de la adquisición de una habilidad consiste en aprender a distinguir entre buenos y malos desempeños de la habilidad. Se supone que las personas con un nivel bajo de habilidades no pueden evaluar adecuadamente su desempeño porque aún no han adquirido la capacidad discriminatoria para hacerlo. Esto les lleva a creer que son mejores de lo que realmente son porque no ven la diferencia cualitativa entre su desempeño y el de los demás. En este sentido, carecen de la capacidad metacognitiva para reconocer su incompetencia. [5] [7] [30] Este modelo también se ha denominado "cuenta de doble carga" o "doble carga de incompetencia", ya que la carga de la incompetencia regular se combina con la carga de la incompetencia metacognitiva. [9] [13] [15] La falta metacognitiva puede impedir que algunas personas mejoren al ocultarles sus defectos. [31] Esto puede utilizarse para explicar cómo la confianza en uno mismo es a veces mayor para las personas no cualificadas que para las personas con una cualificación media: sólo estas últimas son conscientes de sus defectos. [32] [33]
Se han realizado algunos intentos de medir las habilidades metacognitivas directamente para examinar esta hipótesis. Algunos hallazgos sugieren que los individuos con bajo desempeño tienen una sensibilidad metacognitiva reducida, pero no está claro que su magnitud sea suficiente para explicar el efecto Dunning-Kruger. [9] Otro estudio concluyó que las personas no cualificadas carecen de información pero que sus procesos metacognitivos tienen la misma calidad que los de las personas cualificadas. [15] Un argumento indirecto a favor del modelo metacognitivo se basa en la observación de que entrenar a las personas en el razonamiento lógico les ayuda a realizar autoevaluaciones más precisas. [2] Muchas críticas al modelo metacognitivo sostienen que tiene evidencia empírica insuficiente y que los modelos alternativos ofrecen una mejor explicación. [20] [9] [13]
Una interpretación diferente se aleja aún más del nivel psicológico y ve el efecto Dunning-Kruger principalmente como un artefacto estadístico. [7] [34] [30] Se basa en la idea de que el efecto estadístico conocido como regresión hacia la media explica los hallazgos empíricos. Este efecto ocurre cuando dos variables no están perfectamente correlacionadas: si uno elige una muestra que tiene un valor extremo para una variable, tiende a mostrar un valor menos extremo para la otra variable. Para el efecto Dunning-Kruger, las dos variables son el desempeño real y el desempeño autoevaluado. Si se selecciona una persona con bajo desempeño real, su desempeño autoevaluado tiende a ser mayor. [13] [7] [30]
La mayoría de los investigadores reconocen que la regresión hacia la media es un efecto estadístico relevante que debe tenerse en cuenta al interpretar los hallazgos empíricos. Esto se puede lograr mediante varios métodos. [35] [9] Algunos teóricos, como Gilles Gignac y Marcin Zajenkowski, van más allá y sostienen que la regresión hacia la media en combinación con otros sesgos cognitivos, como el efecto mejor que el promedio , puede explicar la mayoría de los hallazgos empíricos. [2] [7] [9] Este tipo de explicación a veces se denomina "ruido más sesgo". [15]
Según el efecto mejor que el promedio, las personas generalmente tienden a calificar sus habilidades, atributos y rasgos de personalidad como mejores que el promedio. [36] [37] Por ejemplo, el coeficiente intelectual promedio es 100, pero la gente en promedio piensa que su coeficiente intelectual es 115. [7] El efecto mejor que el promedio difiere del efecto Dunning-Kruger ya que no rastrea cómo el coeficiente intelectual es demasiado alto. La perspectiva positiva se relaciona con la habilidad. El efecto Dunning-Kruger, por otro lado, se centra en cómo se produce este tipo de error de juicio en quienes tienen un desempeño deficiente. [38] [2] [4] Cuando el efecto mejor que el promedio se combina con la regresión hacia la media, muestra una tendencia similar. De esta manera, puede explicar que las personas no calificadas sobreestimen en gran medida su competencia y que el efecto inverso para las personas altamente calificadas sea mucho menos pronunciado. [7] [9] [30] Esto se puede demostrar utilizando experimentos simulados que tienen casi la misma correlación entre la capacidad objetiva y la autoevaluada que los experimentos reales. [7]
Algunos críticos de este modelo han argumentado que puede explicar el efecto Dunning-Kruger sólo cuando se evalúa la capacidad de uno en relación con su grupo de pares. Pero tal vez no pueda explicar la autoevaluación en relación con un estándar objetivo. [39] [9] Otra objeción afirma que ver el efecto Dunning-Kruger como una regresión hacia la media es sólo una forma de reetiquetar el problema y no explica qué mecanismo causa la regresión. [40] [41]
Basándose en consideraciones estadísticas, Nuhfer et al. Llegamos a la conclusión de que no existe una fuerte tendencia a una autoevaluación demasiado positiva y que la etiqueta de "inexpertos y sin conciencia" sólo se aplica a unas pocas personas. [42] [43] El comunicador científico Jonathan Jarry argumenta que este efecto es el único que se muestra en los artículos originales y posteriores. [44] Dunning ha defendido sus hallazgos, escribiendo que las explicaciones puramente estadísticas a menudo no tienen en cuenta los hallazgos académicos clave, al tiempo que agrega que los juicios erróneos sobre uno mismo son reales independientemente de su causa subyacente. [45]
El modelo racional del efecto Dunning-Kruger explica la regresión observada hacia la media no como un artefacto estadístico sino como resultado de creencias previas. [13] [30] [20] Si las personas con bajo desempeño esperan tener un buen desempeño, esto puede hacer que den una autoevaluación demasiado positiva. Este modelo utiliza una interpretación psicológica que difiere de la explicación metacognitiva. Sostiene que el error es causado por creencias previas demasiado positivas y no por la incapacidad de evaluarse correctamente a uno mismo. [30] Por ejemplo, después de responder un cuestionario de diez preguntas, un alumno de bajo rendimiento con sólo cuatro respuestas correctas puede creer que acertó dos preguntas y equivocó cinco, mientras que no está seguro de las tres restantes. Debido a sus creencias previas positivas, automáticamente asumirán que respondieron correctamente las tres preguntas restantes y, por lo tanto, sobreestimarán su desempeño. [13]
Otro modelo considera que la forma en que se distribuyen los empleados de alto y bajo desempeño es la fuente de una autoevaluación errónea. [46] [20] Se basa en el supuesto de que los niveles de habilidad de muchos trabajadores de bajo rendimiento son muy similares, es decir, que "muchas personas [están] amontonadas en los peldaños más bajos del nivel de habilidad". [2] Esto les haría mucho más difícil evaluar con precisión sus habilidades en relación con sus pares. [9] [46] Según este modelo, la razón de la mayor tendencia a dar autoevaluaciones falsas no es una falta de capacidad metacognitiva sino una situación más desafiante en la que se aplica esta capacidad. [46] [2] [9] Una crítica a esta interpretación se dirige contra la suposición de que este tipo de distribución de niveles de habilidades siempre puede utilizarse como explicación. Si bien se puede encontrar en varios campos donde se ha investigado el efecto Dunning-Kruger, no está presente en todos. Otra crítica sostiene que este modelo puede explicar el efecto Dunning-Kruger sólo cuando la autoevaluación se mide en relación con el grupo de pares. Pero puede fallar cuando se mide en relación con estándares absolutos. [2]
Otra explicación, a veces dada por teóricos con formación económica, se centra en el hecho de que los participantes en los estudios correspondientes carecen de incentivos para realizar autoevaluaciones precisas. [47] [48] En tales casos, la pereza intelectual o el deseo de quedar bien ante el experimentador pueden motivar a los participantes a dar autoevaluaciones demasiado positivas. Por esta razón, algunos estudios se realizaron con incentivos adicionales para ser precisos. Un estudio dio a los participantes una recompensa monetaria basada en la precisión de sus autoevaluaciones. Estos estudios no lograron mostrar ningún aumento significativo en la precisión para el grupo de incentivos en comparación con el grupo de control. [47]
Existen desacuerdos sobre la magnitud y las consecuencias prácticas del efecto Dunning-Kruger en comparación con otros efectos psicológicos. Las afirmaciones sobre su importancia a menudo se centran en cómo hace que las personas afectadas tomen decisiones que tienen malos resultados para ellos o para los demás. Por ejemplo, según Gilles E. Gignac y Marcin Zajenkowski, puede tener consecuencias a largo plazo al llevar a quienes tienen un desempeño deficiente a carreras para las que no son aptos. Sin embargo, las personas con alto desempeño que subestiman sus habilidades pueden renunciar a oportunidades profesionales viables que coincidan con sus habilidades en favor de otras menos prometedoras que están por debajo de su nivel de habilidades. En otros casos, las decisiones equivocadas también pueden tener efectos a corto plazo. Por ejemplo, Pavel et al. Sostienen que el exceso de confianza puede llevar a los pilotos a operar una nueva aeronave para la cual carecen de entrenamiento adecuado o a realizar maniobras de vuelo que exceden su competencia. [4] [7] [8]
La medicina de urgencia es otro ámbito en el que es importante evaluar correctamente las propias habilidades y los riesgos del tratamiento. Según Lisa TenEyck, se debe tener en cuenta la tendencia de los médicos en formación a tener un exceso de confianza para garantizar el grado adecuado de supervisión y retroalimentación. [33] Schlösser et al. Sostienen que el efecto Dunning-Kruger también puede afectar negativamente a las actividades económicas. Éste es el caso, por ejemplo, cuando el precio de un bien, como un automóvil usado, disminuye debido a la incertidumbre de los compradores sobre su calidad. Un comprador demasiado confiado que no es consciente de su falta de conocimiento puede estar dispuesto a pagar un precio mucho más alto porque no tiene en cuenta todos los posibles defectos y riesgos relacionados con el precio. [2]
Otra implicación tiene que ver con campos en los que los investigadores se basan en las autoevaluaciones de las personas para evaluar sus habilidades. Esto es común, por ejemplo, en el asesoramiento vocacional o para estimar las habilidades de alfabetización informacional de estudiantes y profesionales . [3] [7] Según Khalid Mahmood, el efecto Dunning-Kruger indica que tales autoevaluaciones a menudo no se corresponden con las habilidades subyacentes. Implica que no son fiables como método para recopilar este tipo de datos. [3] Independientemente del campo en cuestión, la ignorancia metacognitiva a menudo vinculada al efecto Dunning-Kruger puede inhibir a las personas de bajo rendimiento a mejorar. Como desconocen muchos de sus defectos, es posible que tengan poca motivación para abordarlos y superarlos. [49] [50]
No todas las explicaciones del efecto Dunning-Kruger se centran en sus aspectos negativos. Algunos también se concentran en sus aspectos positivos, por ejemplo, que la ignorancia a veces es una bendición. En este sentido, el optimismo puede llevar a las personas a vivir su situación de manera más positiva, y el exceso de confianza puede ayudarlas a alcanzar objetivos incluso poco realistas. [51] Para distinguir los lados negativos de los positivos, se han sugerido dos fases importantes que son relevantes para la realización de un objetivo: la planificación preparatoria y la ejecución del plan. Según Dunning, el exceso de confianza puede ser beneficioso en la fase de ejecución al aumentar la motivación y la energía. Sin embargo, puede ser perjudicial en la fase de planificación, ya que el agente puede ignorar las malas probabilidades, asumir riesgos innecesarios o no prepararse para contingencias. Por ejemplo, tener un exceso de confianza puede ser ventajoso para un general el día de la batalla debido a la inspiración adicional que transmite a sus tropas. Pero puede resultar desventajoso en las semanas previas al ignorar la necesidad de tropas de reserva o equipo de protección adicional. [52]
En 2000, Kruger y Dunning recibieron el satírico Premio Ig Nobel en reconocimiento al trabajo científico registrado en "su modesto informe". [53]
Charles Darwin observó un fenómeno similar unos 130 años antes de que Dunning y Kruger publicaran su artículo. Darwin escribió:
La ignorancia genera confianza con más frecuencia que el conocimiento: son los que saben poco, y no los que saben mucho, los que afirman tan positivamente que tal o cual problema nunca será resuelto por la ciencia.
— Charles Darwin , El origen del hombre , 1871
En otras palabras, la mejor manera de mejorar la autoprecisión es simplemente hacer que todos se desempeñen mejor. Hacerlo les ayuda a evitar el tipo de resultado que parecen incapaces de anticipar. Los lectores más exigentes reconocerán esto como una reformulación indirecta del efecto Dunning-Kruger (véase Dunning, 2011; Kruger y Dunning, 1999), que sugiere que quienes tienen un desempeño deficiente no están en condiciones de reconocer las deficiencias de su desempeño.
