El artículo cuatro de la Constitución de los Estados Unidos describe la relación entre los distintos estados , así como la relación entre cada estado y el gobierno federal de los Estados Unidos . También faculta al Congreso para admitir nuevos estados y administrar los territorios y otras tierras federales .
La Cláusula de Plena Fe y Crédito requiere que los estados extiendan "plena fe y crédito" a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de otros estados. La Corte Suprema ha sostenido que esta cláusula impide a los estados reabrir casos que hayan sido decididos de manera concluyente por los tribunales de otro estado. La Cláusula de Privilegios e Inmunidades exige la protección interestatal de los "privilegios e inmunidades", impidiendo que cada estado trate a los ciudadanos de otros estados de manera discriminatoria. La Cláusula de Extradición exige que los prófugos de la justicia sean extraditados a petición de la autoridad ejecutiva del Estado del que huyen. Desde el caso Puerto Rico v. Branstad de 1987 , los tribunales federales también pueden utilizar la Cláusula de Extradición para exigir la extradición de fugitivos. La Cláusula de Esclavos Fugitivos exige el regreso de los esclavos fugitivos ; esta cláusula no ha sido derogada, pero quedó sin sentido por la Decimotercera Enmienda , que abolió la esclavitud, excepto en el sistema penitenciario.
La Cláusula de Admisión otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados, pero prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de los estados afectados. La Corte Suprema ha sostenido que la Constitución exige que todos los estados sean admitidos en pie de igualdad , aunque la Cláusula de Admisión no incluye expresamente este requisito. La Cláusula de Propiedad otorga al Congreso el poder de dictar leyes para los territorios y otras tierras federales . La Cláusula de Garantía exige que Estados Unidos garantice que todos los estados tengan una "forma republicana de gobierno", aunque no define este término. El artículo cuatro también exige que Estados Unidos proteja a cada estado de la invasión y, a petición de un estado, de la "violencia interna".
En cada estado se dará plena fe y crédito a las actas, registros y procedimientos judiciales públicos de todos los demás estados. Y el Congreso podrá mediante Leyes generales prescribir la Forma en que se probarán tales Actas, Actas y Procedimientos, y el Efecto de las mismas.
La primera sección exige que los estados extiendan "plena fe y crédito" a los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de otros estados. El Congreso podrá reglamentar la forma en que podrán admitirse las pruebas de dichos actos, registros o diligencias.
En Mills v. Duryee , 1t1 US (7 Cranch ) 481 [ enlace muerto permanente ] (1813), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que los méritos de un caso, tal como lo resolvieron los tribunales de un estado, deben ser reconocidos por los tribunales de otros estados; Los tribunales estatales no pueden reabrir casos que hayan sido decididos de manera concluyente por los tribunales de otro estado. Más tarde, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sugirió que la sentencia de un tribunal estatal debe ser reconocida como definitiva por los tribunales de otros estados. Sin embargo, en McElmoyle v. Cohen , 38 U.S. (13 Pet. ) 312 (1839), el tribunal escuchó un caso en el que una de las partes obtuvo una sentencia en Carolina del Sur y trató de hacerla cumplir en Georgia, que tenía un estatuto de limitaciones que prohibía acciones sobre sentencias después de transcurrido cierto tiempo desde que se dictó la sentencia. El tribunal confirmó la negativa de Georgia a ejecutar la sentencia de Carolina del Sur. El tribunal determinó que las sentencias emitidas fuera del estado están sujetas a la ley procesal de los estados donde se ejecutan, independientemente de cualquier prioridad otorgada en los estados en los que se dictan.
Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los distintos Estados.
La cláusula uno de la sección 2 exige la protección interestatal de los "privilegios e inmunidades". La aparente ambigüedad de la cláusula ha dado lugar a diversas interpretaciones. Algunos sostienen que la cláusula exige que el Congreso trate a todos los ciudadanos por igual. Otros sugieren que los ciudadanos de los estados tengan los derechos otorgados por sus estados de origen mientras viajan a otros estados.
Ninguna de estas teorías ha sido respaldada por la Corte Suprema, que ha sostenido que la cláusula significa que un estado no puede discriminar a los ciudadanos de otros estados a favor de sus propios ciudadanos. En Corfield contra Coryell , 6 F. Cas. 546 (CCED Pa. 1823), el tribunal de circuito federal sostuvo que los privilegios e inmunidades respecto de los cuales se prohíbe la discriminación incluyen
protección por parte del Gobierno; el disfrute de la vida y la libertad... el derecho de un ciudadano de un Estado a pasar por cualquier otro Estado o residir en él con fines comerciales, agrícolas, profesionales o de otra índole; reclamar los beneficios del recurso de hábeas corpus ; iniciar y mantener acciones de cualquier clase en los tribunales del Estado; tomar, poseer y disponer de bienes, ya sean muebles o inmuebles; y una exención de impuestos o imposiciones más altas que las que pagan los demás ciudadanos del Estado.
Se consideró que la mayoría de los demás beneficios no eran privilegios e inmunidades protegidos. En Corfield, el tribunal de circuito confirmó una ley de Nueva Jersey que otorga a los residentes del estado el derecho exclusivo a recolectar almejas y ostras.
Una persona acusada en cualquier Estado de traición, delito grave u otro delito, que huya de la justicia y sea encontrada en otro Estado, a petición de la Autoridad ejecutiva del Estado del que huyó, será entregada para ser deportada. al Estado que tenga competencia sobre el delito.
La cláusula segunda exige que los prófugos de la justicia puedan ser extraditados a petición de la autoridad ejecutiva del Estado del que huyeron. El Tribunal Supremo ha sostenido que no es obligatorio que el prófugo haya huido después de dictada la acusación , sino sólo que haya huido después de haber cometido el delito. La Constitución prevé la extradición de los prófugos que hayan cometido " traición , delito grave u otro delito". Esa frase incorpora todos los actos prohibidos por las leyes de un estado, incluidos delitos menores y delitos menores.
En Kentucky contra Dennison (1860), [1] la Corte Suprema sostuvo que los tribunales federales no pueden obligar a los gobernadores estatales a entregar a los fugitivos mediante la emisión de mandamientos judiciales . La decisión Dennison fue anulada por Puerto Rico contra Branstad (1987); ahora, los tribunales federales pueden exigir la extradición de fugitivos. [2] Los presuntos fugitivos generalmente no pueden impugnar los procedimientos de extradición.
Los motivos del gobernador que exige la extradición no pueden ser cuestionados. El acusado no puede defenderse de los cargos en el Estado que lo extradita; el fugitivo deberá hacerlo en el Estado que lo reciba. Sin embargo, el acusado puede impedir la extradición ofreciendo pruebas claras de que no se encontraba en el estado del que supuestamente huyó en el momento del delito. [3] No existe ningún requisito constitucional que exija que los prófugos extraditados sean juzgados únicamente por los delitos mencionados en el proceso de extradición.
Los fugitivos llevados a Estados por medios distintos de la extradición pueden ser juzgados, aunque el medio de transporte haya sido ilegal; la Corte Suprema así lo dictaminó en Mahon v. Justice , 127 U.S. 700 (1888). En Mahón, un grupo de hombres armados de Kentucky se llevaron por la fuerza, sin orden judicial, a un hombre de Virginia Occidental para traerlo de regreso a Kentucky para su arresto formal y juicio.
Ninguna persona obligada a prestar servicio o trabajo en un Estado, conforme a sus leyes, que escape a otro, será, como consecuencia de cualquier ley o reglamento del mismo, despedida de dicho servicio o trabajo, sino que será entregada a petición de la Parte a a quién se le pueda adeudar dicho Servicio o Trabajo.
Pierce Butler y Charles Pinckney , ambos de Carolina del Sur , presentaron esta cláusula a la Convención Constitucional . James Wilson de Pensilvania se opuso, afirmando que requeriría que los gobiernos estatales hicieran cumplir la esclavitud a expensas de los contribuyentes. Butler retiró la cláusula. Sin embargo, al día siguiente la cláusula fue silenciosamente restablecida y adoptada por el Convenio sin objeciones. Esta cláusula se agregó a la que preveía la extradición de prófugos de la justicia. [4]
Cuando se adoptó por primera vez, esta cláusula se aplicaba a los esclavos fugitivos y requería que fueran extraditados según los reclamos de sus amos, pero no proporcionaba ningún medio para hacerlo. La Ley de Esclavos Fugitivos de 1793 creó el mecanismo para recuperar a un esclavo fugitivo, anuló cualquier ley estatal que otorgara refugio , convirtió en un delito federal ayudar a un esclavo fugitivo y permitió que los cazadores de esclavos ingresaran a todos los estados y territorios de Estados Unidos. Cuando los estados libres intentaron socavar la ley federal, se promulgó la Ley de Esclavos Fugitivos de 1850, aún más severa.
En 1864, durante la Guerra Civil, fracasó un intento de derogar esta cláusula de la Constitución. La votación en la Cámara fue de 69 votos a favor y 38 en contra, cifra inferior a los dos votos a uno necesarios para enmendar la Constitución. [5] Esta cláusula quedó prácticamente sin sentido cuando la Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud .
El Congreso podrá admitir nuevos Estados en esta Unión; pero no se formarán ni erigirán nuevos Estados dentro de la Jurisdicción de ningún otro Estado; ni ningún Estado podrá formarse mediante la unión de dos o más Estados, o partes de Estados, sin el Consentimiento de las Legislaturas de los Estados interesados así como del Congreso.
La Primera Cláusula de la Sección Tres, también conocida como Cláusula de Admisiones , [6] otorga al Congreso la autoridad para admitir nuevos estados en la Unión. Desde el establecimiento de los Estados Unidos en 1776, el número de estados se ha ampliado de los 13 originales a 50. También prohíbe la creación de nuevos estados a partir de partes de estados existentes sin el consentimiento de los estados afectados y del Congreso. Esta última disposición fue diseñada para dar a los estados del este que todavía tenían reclamos sobre tierras occidentales (por ejemplo, Virginia y Carolina del Norte ) poder vetar si sus condados occidentales (que eventualmente se convirtieron en Kentucky y Tennessee ) podían convertirse en estados. [7] Posteriormente se aplicaría con respecto a la formación de Maine (de Massachusetts ) y Virginia Occidental (de Virginia). [8]
En la Convención Constitucional de 1787 , fue rechazada una propuesta para incluir la frase "los nuevos Estados serán admitidos en los mismos términos que los Estados originales". Se temía que el poder político de los futuros nuevos estados occidentales eventualmente abrumaría al de los estados orientales establecidos. Sin embargo, una vez que la nueva Constitución entró en vigor, el Congreso admitió a Vermont y Kentucky en igualdad de condiciones y posteriormente formalizó la condición en sus actas de admisión para los estados posteriores, declarando que el nuevo estado entra "en igualdad de condiciones con los estados originales en todos los aspectos". lo que sea." Así, el Congreso, utilizando la discreción permitida por los redactores, adoptó una política de igualdad de estatus para todos los estados recién admitidos. [7] Con el crecimiento de la defensa de los derechos de los estados durante el período anterior a la guerra , la Corte Suprema afirmó, en Arrendatario de Pollard contra Hagan (1845), [9] que la Constitución exigía la admisión de nuevos estados sobre la base de la igualdad. [10]
Las restricciones del Congreso a la igualdad de los estados, incluso cuando esas limitaciones se han encontrado en las actas de admisión, han sido declaradas nulas por la Corte Suprema. Por ejemplo, la Corte Suprema anuló una disposición que limitaba la jurisdicción del estado de Alabama sobre las aguas navegables dentro del estado. El Tribunal sostuvo,
Alabama tiene, por lo tanto, derecho a la soberanía y jurisdicción sobre todo el territorio dentro de sus límites... mantener cualquier otra doctrina es negar que Alabama haya sido admitida en la unión en igualdad de condiciones con los estados originales... A Alabama pertenecen las aguas navegables y los suelos que se encuentran debajo de ellas.
La doctrina, sin embargo, también puede aplicarse en perjuicio de los estados, como ocurrió con Texas. Antes de su admisión a la Unión, Texas , como nación independiente , controlaba el agua dentro de las tres millas de la costa, el límite normal para las naciones. Sin embargo, según la doctrina de igualdad de condiciones, se descubrió que Texas no tenía control sobre el cinturón de tres millas después de su admisión en la Unión, porque los estados originales no controlaban dichas aguas en el momento de unirse a la unión. En cambio, al ingresar a la Unión, se descubrió que Texas había cedido el control sobre el agua y el suelo bajo ella al Congreso. Según la Ley de Tierras Sumergidas de 1953 , el Congreso devolvió el territorio marítimo a algunos estados, pero no a otros; la ley fue confirmada por el Tribunal Supremo.
La Constitución no dice nada sobre la cuestión de si un Estado puede o no abandonar o separarse unilateralmente de la Unión. Sin embargo, la Corte Suprema, en Texas v. White (1869), sostuvo que un estado no puede hacerlo unilateralmente. [11]
Por lo tanto, cuando Texas pasó a formar parte de los Estados Unidos, entró en una relación indisoluble. Todas las obligaciones de la unión perpetua y todas las garantías del gobierno republicano en la Unión, corresponden inmediatamente al Estado. El acto que consumó su admisión en la Unión fue algo más que un pacto; se trataba de la incorporación de un nuevo miembro al cuerpo político. Y fue definitivo. La unión entre Texas y los demás estados fue tan completa, tan perpetua e tan indisoluble como la unión entre los estados originales. No había lugar para la reconsideración o la revocación, excepto mediante la revolución o el consentimiento de los Estados. [12]
El Congreso tendrá poder para disponer y dictar todas las normas y reglamentos necesarios con respecto al territorio u otra propiedad perteneciente a los Estados Unidos; y nada en esta Constitución se interpretará de manera que perjudique cualquier reclamación de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular. [13]
Esta cláusula, comúnmente conocida como "Cláusula de Propiedad" o "Cláusula Territorial", otorga al Congreso la autoridad constitucional para la gestión y control de todos los territorios u otras propiedades propiedad de los Estados Unidos. Además, la cláusula también proclama que nada de lo contenido en la Constitución puede interpretarse en el sentido de dañar (perjudicar) cualquier reclamo de los Estados Unidos o de cualquier Estado en particular. El alcance exacto de esta cláusula ha sido durante mucho tiempo un tema de debate.
El gobierno federal posee alrededor del veintiocho por ciento de la tierra en los Estados Unidos. [14] Estas propiedades incluyen parques nacionales , bosques nacionales , áreas recreativas, refugios de vida silvestre, vastas extensiones de pastizales y tierras públicas administradas por la Oficina de Administración de Tierras , reservas mantenidas en fideicomiso para tribus nativas americanas, bases militares y edificios y edificios federales ordinarios. instalaciones. Aunque se pueden encontrar propiedades federales en todos los estados, las mayores concentraciones se encuentran en el oeste, donde, por ejemplo, el gobierno federal posee más del ochenta por ciento de la tierra dentro de Nevada. [15]
De conformidad con una cláusula paralela en el Artículo Uno, Sección Ocho , la Corte Suprema ha sostenido que los estados no pueden gravar dicha propiedad federal. En otro caso, Kleppe v. Nuevo México , el Tribunal dictaminó que la Ley federal sobre caballos salvajes y burros era un ejercicio constitucional del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Propiedad, al menos en la medida en que se aplicaba a una determinación de traspaso. El caso prohibió la entrada a tierras públicas de los Estados Unidos y la eliminación de burros salvajes en virtud de la Ley de extravío de Nuevo México. [dieciséis]
Una cuestión importante a principios del siglo XX fue si toda la Constitución se aplicaba a los territorios llamados áreas insulares por el Congreso. En una serie de opiniones de la Corte Suprema de los Estados Unidos , conocidas como Casos Insulares , la Corte dictaminó que los territorios pertenecían a los Estados Unidos , pero no eran parte de ellos. Por lo tanto, bajo la cláusula Territorial, el Congreso tenía el poder de determinar qué partes de la Constitución se aplicaban a los territorios. Estos fallos han ayudado a moldear la opinión pública entre los puertorriqueños durante el debate en curso sobre el estatus político del ELA .
Los Estados Unidos garantizarán a todos los Estados de esta Unión una forma republicana de gobierno, [...]
Esta cláusula, a veces denominada Cláusula de Garantía, ha estado durante mucho tiempo en la vanguardia del debate sobre los derechos de los ciudadanos frente al gobierno. La Cláusula de Garantía exige que todos los estados de EE.UU. deben basarse en principios republicanos como el consentimiento de los gobernados . [17] Al garantizar que todos los estados deben tener la misma filosofía republicana básica, la Cláusula de Garantía es una de varias partes de la Constitución que exige el federalismo simétrico entre los estados.
La Constitución no explica qué constituye exactamente una forma republicana de gobierno. Sin embargo, hay varios lugares dentro de él donde se articulan los principios detrás del concepto. El artículo siete , el último y más breve de los artículos originales de la Constitución, estipulaba que la Constitución, antes de poder establecerse como la "Ley del país", debe obtener el consentimiento del pueblo mediante la ratificación de convenciones populares dentro de los distintos estados. Además, como requería la ratificación de sólo nueve estados para establecerse, en lugar del consentimiento unánime requerido por los Artículos de la Confederación , la Constitución era más republicana, ya que protegía a la mayoría de ser efectivamente gobernada o cautiva por la minoría. . [18]
Los Documentos Federalistas también dan una idea de la intención de los Fundadores. Una forma republicana de gobierno se distingue de una democracia directa , en la que los Padres Fundadores no tenían intención de entrar. Como escribió James Madison en Federalist No. 10 : "Por eso tales democracias siempre han sido espectáculos de turbulencia y contienda; alguna vez han sido consideradas incompatibles con la seguridad personal o los derechos de propiedad; y en general han tenido vidas tan cortas como ya que han sido violentos en sus muertes."
Una crisis política en Rhode Island en la década de 1840 , la rebelión de Dorr , obligó a la Corte Suprema a pronunciarse sobre el significado de esta cláusula. En ese momento, la constitución de Rhode Island era la antigua carta real establecida en el siglo XVII. En la década de 1840, sólo el 40% de los hombres blancos libres del estado tenían derecho a voto. Un intento de celebrar una convención popular para redactar una nueva constitución fue declarado insurrección por el gobierno constitucional y los líderes de la convención fueron arrestados. Uno de ellos presentó una demanda ante un tribunal federal, argumentando que el gobierno de Rhode Island no era de carácter "republicano" y que su arresto (junto con todos los demás actos del gobierno) no era válido. En Luther v. Borden , [19] la Corte sostuvo que la determinación de si un gobierno estatal es una forma republicana legítima garantizada por la Constitución es una cuestión política que debe ser resuelta por el Congreso. En efecto, el tribunal consideró que la cláusula no era justiciable .
El fallo Luther v. Borden dejó en manos del Congreso la responsabilidad de establecer directrices para la naturaleza republicana de los gobiernos estatales. Este poder se convirtió en una parte importante de la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense . La mayoría republicana radical utilizó esta cláusula como base para tomar el control de los ex estados confederados y para promover los derechos civiles de los libertos , además de limitar los derechos políticos y de voto de los ex confederados , abolir los gobiernos de los ex estados confederados y establecer directrices. para la readmisión de los estados rebeldes en la Unión.
En 1912, Lutero fue reafirmado en el caso Pacific States Telephone and Telegraph Co. contra Oregon . [20] En los estados del Pacífico , una empresa de servicios públicos impugnó una ley fiscal de Oregón aprobada mediante referéndum, a diferencia del proceso legislativo ordinario. [21] La empresa de servicios públicos afirmó que el uso de referendos, como forma de democracia directa, violaba la cláusula de forma republicana de gobierno, que sólo permite una democracia representativa. [21] El tribunal rechazó la impugnación y consideró que la impugnación había presentado una cuestión política no justiciable que sólo el Congreso puede resolver. [21]
La doctrina se limitó posteriormente en Baker v. Carr (1962), que sostuvo que la falta de redistribución de distritos legislativos estatales era justiciable. [21]
Si bien la decisión de la Corte Suprema en Luther v. Borden aún se mantiene hoy, la Corte, al examinar la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda (adoptada 19 años después de que se decidió Luther v. Borden ), ha desarrollado nuevos criterios para determinar qué preguntas son de naturaleza política y que son justiciables .
[...] y [los Estados Unidos] protegerán a cada uno de ellos [los Estados] contra la Invasión; y sobre Aplicación del Legislativo, o del Ejecutivo (cuando el Legislativo no pueda ser convocado) contra la Violencia Doméstica.
La Sección Cuatro exige que Estados Unidos proteja a cada estado de la invasión y, previa solicitud de la legislatura estatal (o del ejecutivo, si la legislatura no puede ser convocada), de la violencia doméstica. Esta disposición fue invocada por el gobernador de Colorado, Elias M. Ammons , en 1914 durante la Guerra de las minas de carbón de Colorado , a raíz de la cual el presidente Woodrow Wilson envió tropas federales al estado. [22]
