La Rebelión de Dorr (1841-1842) (también conocida como Rebelión de Dorr , Guerra de Dorr o Guerra de Dorr ) fue un intento de los residentes privados de sus derechos de forzar una democracia más amplia en el estado estadounidense de Rhode Island , donde una pequeña élite rural tenía el control del gobierno. . Estaba dirigido por Thomas Wilson Dorr , quien movilizó a los desposeídos para exigir cambios en las reglas electorales del estado. El estado todavía utilizaba su carta colonial de 1663 como constitución; requería que los votantes poseyeran tierras como requisito para votar. La rebelión estableció un gobierno paralelo al gobierno autorizado existente y redactó una nueva constitución para Rhode Island. Aunque la rebelión fue aplastada militarmente, obligó a reescribir la constitución estatal para ampliar la elegibilidad para votar.
Según la carta colonial de Rhode Island , recibida originalmente en 1663, sólo los terratenientes varones podían votar. En aquella época, la mayoría de los ciudadanos de las colonias eran agricultores y poseían tierras, y esta calificación se consideraba bastante democrática. [ cita necesaria ] En la década de 1840, el estado requería propiedades territoriales por un valor de al menos $ 134, o propiedad de tierras que generaran un alquiler anual de al menos $ 7, para poder votar.
A medida que aumentó la urbanización, un gran número de personas no eran propietarias de tierras y, por lo tanto, no cumplían con el requisito de votar. En 1829, el 60% de los hombres blancos libres del estado no eran elegibles para votar (a las mujeres y a la mayoría de los hombres no blancos también se les prohibió votar). Muchos de los privados de sus derechos eran inmigrantes católicos irlandeses recientes .
Los reformadores que favorecían el sufragio universal masculino [1] argumentaron que un electorado compuesto por sólo el 40% de los hombres blancos del estado, y basado en una carta colonial firmada por el monarca británico, no era republicano y, por lo tanto, violaba la Garantía de la Constitución de los Estados Unidos. Cláusula , art. IV: Sección. 4 ("Estados Unidos garantizará a todos los estados de esta Unión una forma republicana de gobierno [...]").
Antes de la década de 1840, los activistas hicieron varios intentos de reemplazar la carta colonial con una nueva constitución estatal que proporcionara derechos de voto más amplios, pero todos fracasaron. El estado carecía de un procedimiento para modificar la Carta. La Asamblea General de Rhode Island , dominada por terratenientes rurales, no había logrado liberalizar la constitución ampliando el derecho al voto, promulgando una declaración de derechos o redistribuyendo la legislatura basándose en los cambios demográficos a medida que las ciudades adquirían poblaciones mucho mayores. En 1841, la mayoría de los estados de Estados Unidos habían eliminado los requisitos de propiedad y otras restricciones al voto (véase Democracia jacksoniana ). Rhode Island fue el único estado que estuvo significativamente por debajo del sufragio universal para hombres blancos .
En 1841, los partidarios del sufragio liderados por Dorr abandonaron sus intentos de cambiar el sistema desde dentro. En octubre celebraron una Convención Popular extralegal y redactaron una nueva constitución, conocida como Constitución del Pueblo, que concedía el voto a todos los hombres blancos con un año de residencia. [2] Dorr había apoyado originalmente la concesión del derecho al voto a los negros, pero cambió su posición en 1840 debido a la presión de los inmigrantes blancos, que querían obtener el voto primero. Al mismo tiempo, la Asamblea General del estado formó una convención rival y redactó la Constitución de los Hombres Libres, con algunas concesiones a las demandas democráticas.
A finales de ese año, se votaron las dos constituciones y la Constitución de los Hombres Libres fue derrotada en la legislatura, en gran parte por partidarios de Dorr, mientras que la versión de la Convención Popular obtuvo un apoyo abrumador en un referéndum en diciembre. Gran parte del apoyo a la constitución de la Convención Popular provino de los nuevos votantes elegibles, pero Dorr afirmó que la mayoría de los elegibles bajo la antigua constitución también la habían apoyado, haciéndola legal.
A principios de 1842, ambos grupos organizaron sus propias elecciones, lo que llevó en abril a la elección de Dorr y Samuel Ward King como gobernador de Rhode Island . King no mostró signos de presentar la nueva constitución; cuando la situación llegó a un punto crítico, declaró la ley marcial. El 4 de mayo, la legislatura estatal solicitó el envío de tropas federales para reprimir las "reuniones ilegales". El presidente John Tyler envió un observador, pero decidió no enviar soldados porque "el peligro de violencia doméstica disminuye cada hora". Sin embargo, Tyler citó la Constitución de los Estados Unidos y agregó que
Si se opone resistencia a la ejecución de las leyes de Rhode-Island, por una fuerza que la paz civil no pueda superar, será deber de este Gobierno hacer cumplir la garantía constitucional, una garantía dada y adoptada mutuamente por todos. los Estados originales.
La mayoría de los milicianos estatales eran irlandeses a los que el referéndum de Dorr había concedido recientemente sus derechos; ellos lo apoyaron. Los irlandeses, que desempeñaron un papel cada vez más importante en la política demócrata en otros estados, como Tammany Hall en la ciudad de Nueva York, dieron a Dorr su apoyo verbal, pero no enviaron dinero ni hombres para ayudar. [3] [4]
Los "Dorrites" lideraron un ataque fallido contra el arsenal en Providence, Rhode Island, el 19 de mayo de 1842. Los defensores del arsenal del lado "Charterite" (los que apoyaron la carta original) incluían al padre de Dorr, Sullivan Dorr, y su tío Crawford Allen. . En ese momento, estos hombres eran dueños de Bernon Mill Village en Woonsocket, Rhode Island . Además, entre los defensores de Providence había muchos hombres negros que habían apoyado a Dorr antes de que éste los retirara de su llamamiento al sufragio. [5] El cañón de Dorr no disparó, nadie resultó herido y su ejército se retiró en desorden. [6]
Después de su derrota, Dorr huyó a Nueva York y regresó a finales de junio de 1842 con partidarios armados y reunió sus fuerzas en Acote's Hill en Chepachet , donde esperaban volver a convocar la Convención Popular. El gobernador King llamó a la milicia estatal que marchó hacia Chepachet para enfrentarse a las fuerzas Dorrite.
Se enviaron fuerzas charteritas a Woonsocket para defender la aldea y cortar la retirada de las fuerzas Dorrite. Los charteritas fortificaron una casa en preparación para un ataque, pero éste nunca llegó.
Dorr disolvió sus fuerzas al darse cuenta de que sería derrotado en la batalla por la milicia que se acercaba y huyó del estado. El gobernador King emitió una orden de arresto contra Dorr con una recompensa de 5.000 dólares.
Los charteristas finalmente se convencieron de la fuerza de la causa del sufragio y convocaron otra convención. En septiembre de 1842, una sesión de la Asamblea General de Rhode Island se reunió en Newport, Rhode Island y elaboró una nueva constitución estatal, que fue ratificada por el antiguo y limitado electorado, fue proclamada por el Gobernador King el 23 de enero de 1843 y entró en vigor en Puede. La nueva constitución liberalizó enormemente los requisitos de votación al extender el sufragio a cualquier varón adulto nacido en el país, independientemente de su raza, que podría pagar un impuesto electoral de 1 dólar, que se destinaría a apoyar las escuelas públicas del estado. [7] [8] La constitución mantuvo el requisito de propiedad para los ciudadanos no nativos y prohibió votar a los miembros de la tribu india Narragansett . [8]
En las siguientes elecciones presidenciales celebradas después de la rebelión de Dorr en 1844 , se emitieron 12.296 votos, un aumento significativo con respecto a los 8.621 emitidos en 1840 . [9] [10]
En Luther v. Borden (1849), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el derecho constitucional a cambiar de gobierno era incuestionable, pero que la Corte Suprema no tenía autoridad para interferir porque la garantía constitucional de una "forma republicana de gobierno" " era una cuestión política que era mejor dejar en manos de otras ramas del gobierno federal. [11] [12]
Dorr regresó en 1843, fue declarado culpable de traición al Estado y sentenciado en 1844 a régimen de aislamiento y trabajos forzados de por vida. La dureza de la sentencia fue ampliamente condenada y Dorr fue puesto en libertad en 1845, con su salud ahora quebrantada. Sus derechos civiles fueron restablecidos en 1851. En 1854, se anuló la sentencia judicial en su contra. Murió más tarde ese año.
Los historiadores han debatido durante mucho tiempo el significado y la naturaleza de la rebelión.
Mowry (1901) describió a los Dorrite como idealistas irresponsables que ignoraban la necesidad de estabilidad y orden del Estado. Gettleman (1973) lo aclamó como uno de los primeros intentos de la clase trabajadora de derrocar a un gobierno elitista. [13] Dennison (1976) lo vio como una expresión legítima del republicanismo en los Estados Unidos , pero concluyó que la política cambió poco para los habitantes de Rhode Island después de 1842 porque los mismos grupos de élite gobernaban el estado.
Sin embargo, en 1854, el Tribunal Supremo de Rhode Island escribió: "La unión de todos los poderes del gobierno en las mismas manos no es más que la definición de despotismo ". Así, el mismo Tribunal que condenó a Dorr por traición a la Carta en 1844 dictaminó diez años más tarde que la Carta había autorizado indebidamente una forma de gobierno despótica, no republicana y antiamericana. [14] Coleman (1963) exploró la compleja coalición que apoyó a Dorr, teniendo en mente la cambiante estructura económica del estado, observando que las clases medias, los agricultores pobres y los industriales en su mayoría se separaron después de que la Constitución de 1843 cedió a sus demandas. Los trabajadores de las fábricas permanecieron, pero eran demasiado pocos y estaban demasiado mal organizados para hacer mucho. Considera que Seth Luther es uno de los pocos incondicionales de la clase trabajadora.
La timidez de los Dorrite en 1842, concluye Coleman, fue un reflejo de su frágil coalición. Mirando al propio Dorr, Coleman (1976) argumentó: "En varios momentos cruciales, a las sufragistas se les ofrecieron, pero rechazaron, todas las reformas que pedían. De hecho, la constitución que se les ofreció iba incluso más allá de sus demandas. Pero Dorr no quiso tomar parte en ello. "El proceso de formulación fue defectuoso. No se ajustaba a su concepto de soberanía popular. El compromiso estaba fuera de cuestión. Los principios se convirtieron en todo. Dorr ansiaba la reivindicación de los principios. Estaba decidido a llevar a sus partidarios al martirio". [15]
Cuando tenía veintitantos años, Henry Bowen Anthony escribió una sátira poética burlesca de los acontecimientos, que fue publicada sin atribución en Boston por Justin Jones, 1842. [16] Casi tres décadas después, en 1870, se volvería a publicar, nuevamente sin atribución a Anthony, junto con otra obra sobre los hechos (atribuida por otros, con Anthony), titulada The Dorriad, and The Great Slocum Dinner , de Sidney S. Rider & Brother, Providence.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )