El artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder judicial del gobierno federal de los Estados Unidos . Según el artículo tres, el poder judicial está formado por la Corte Suprema de los Estados Unidos , así como por los tribunales inferiores creados por el Congreso . El Artículo Tercero faculta a los tribunales para conocer de casos o controversias que surjan bajo la ley federal, así como otras áreas enumeradas. El artículo tres también define la traición .
La sección 1 del artículo tres confiere el poder judicial de los Estados Unidos a "una Corte Suprema", así como a "tribunales inferiores" establecidos por el Congreso. El artículo 1 autoriza la creación de tribunales inferiores, pero no la exige; Los primeros tribunales federales inferiores se establecieron poco después de la ratificación de la Constitución con la Ley del Poder Judicial de 1789 . La Sección 1 también establece que los jueces federales no enfrentan límites de mandato y que el salario de un juez individual no puede reducirse. El artículo tres no establece el tamaño de la Corte Suprema ni establece cargos específicos en la corte, pero el artículo uno establece el cargo del presidente del Tribunal Supremo . Junto con las Cláusulas de Adquisición del Artículo Uno y el Artículo Dos , la Cláusula de Adquisición del Artículo Tres establece la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno.
La sección 2 del artículo tres delimita el poder judicial federal. La Cláusula de Caso o Controversia restringe el poder del poder judicial a casos y controversias reales, lo que significa que el poder judicial federal no se extiende a casos que son hipotéticos o que están proscritos debido a cuestiones de legitimación , discutibilidad o madurez . La sección 2 establece que el poder del poder judicial federal se extiende a casos que surjan bajo la Constitución, leyes federales, tratados federales, controversias que involucran a múltiples estados o potencias extranjeras y otras áreas enumeradas. La sección 2 otorga a la Corte Suprema jurisdicción original cuando embajadores, funcionarios públicos o los estados son parte en el caso, dejando a la Corte Suprema con jurisdicción de apelación en todas las demás áreas a las que se extiende la jurisdicción del poder judicial federal. La Sección 2 también otorga al Congreso el poder de despojar a la Corte Suprema de jurisdicción de apelación y establece que todos los delitos federales deben ser juzgados ante un jurado . La sección 2 no otorga expresamente al poder judicial federal el poder de revisión judicial , pero los tribunales han ejercido este poder desde el caso Marbury v. Madison de 1803 .
La sección 3 del artículo tres define la traición y faculta al Congreso para castigarla. La sección 3 requiere que al menos dos testigos testifiquen sobre el acto de traición, o que el individuo acusado de traición confiese en audiencia pública. También limita las formas en que el Congreso puede castigar a los condenados por traición.
A diferencia de los Artículos de la Confederación , la Constitución estadounidense separó los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. El artículo III separa y ubica el poder judicial en el poder judicial. Esta idea se atribuye con mayor frecuencia a Montesquieu . Aunque no fue su progenitor, los escritos de Montesquieu sobre la separación de poderes en El espíritu de las leyes tuvieron una inmensa influencia en la Constitución de Estados Unidos. [1]
La Sección 1 es una de las tres cláusulas de adquisición de derechos de la Constitución de los Estados Unidos , que confiere el poder judicial de los Estados Unidos a los tribunales federales, requiere la corte suprema, permite tribunales inferiores, exige buena conducta para los jueces y prohíbe disminuir los salarios de los jueces. jueces.
El Poder Judicial de los Estados Unidos recaerá en una Corte Suprema y en los Tribunales inferiores que el Congreso de tiempo en tiempo ordene y establezca. Los Jueces, tanto de los Tribunales Supremos como de los Tribunales inferiores, desempeñarán sus cargos durante su buena conducta y recibirán, en fechas determinadas, por sus servicios una remuneración que no será disminuida durante su permanencia en el cargo.
El informe del Comité de Detalle dice ligeramente diferente: [2] [3]
"El Poder Judicial de los Estados Unidos recaerá en una Corte Suprema y en los Tribunales Inferiores que, cuando sea necesario, de vez en cuando, serán constituidos por la Legislatura de los Estados Unidos".
El artículo III autoriza una Corte Suprema, pero no fija el número de magistrados que deben ser nombrados para ella. El artículo uno, sección 3, cláusula 6 se refiere a un "presidente del Tribunal Supremo" (que presidirá el juicio político del presidente de los Estados Unidos ). Desde que se promulgó la Ley del Poder Judicial de 1869 , el número de jueces se ha fijado en nueve: un presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados. [4]
En varias ocasiones se han hecho propuestas para organizar la Corte Suprema en paneles separados; ninguno obtuvo un amplio apoyo, por lo que se desconoce la constitucionalidad de tal división. En una carta de 1937 (al senador Burton Wheeler durante el debate sobre el proyecto de ley de reforma de procedimientos judiciales ), el presidente del Tribunal Supremo, Charles Evans Hughes , escribió: "la Constitución no parece autorizar que dos o más Tribunales Supremos funcionen en la práctica como tribunales separados". [5]
La Corte Suprema es el único tribunal federal establecido explícitamente por la Constitución. Durante la Convención Constitucional , se hizo una propuesta para que la Corte Suprema fuera el único tribunal federal, con jurisdicción tanto original como de apelación. Esta propuesta fue rechazada a favor de la disposición que existe hoy. La Corte Suprema ha interpretado que esta disposición permite al Congreso crear tribunales inferiores (es decir, inferiores) conforme al Artículo III, Sección 1, y al Artículo I, Sección 8. Los tribunales del Artículo III , que también se conocen como "tribunales constitucionales", fueron Creados por primera vez por la Ley del Poder Judicial de 1789 , y son los únicos tribunales con poder judicial. Los tribunales del Artículo I , que también se conocen como "tribunales legislativos", están formados por agencias reguladoras, como el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos .
En ciertos tipos de casos, los tribunales del Artículo III pueden ejercer jurisdicción de apelación sobre los tribunales del Artículo I. En Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)), el Tribunal sostuvo que "hay cuestiones jurídicas que involucran derechos públicos, que pueden presentarse de tal forma que el poder judicial es capaz de actuar sobre ellos", y que son susceptibles de revisión por un tribunal del Artículo III. Posteriormente, en Ex parte Bakelite Corp. ( 279 U.S. 438 (1929)), la Corte declaró que los tribunales del Artículo I "podrán crearse como tribunales especiales para examinar y determinar diversos asuntos que surjan entre el gobierno y otros, que por su naturaleza no no requieren determinación judicial y, sin embargo, son susceptibles de ella." [5] Se ha considerado que otros casos, como los de quiebra, no implican una determinación judicial y, por lo tanto, pueden acudir a los tribunales del Artículo I. De manera similar, varios tribunales del Distrito de Columbia, que está bajo la jurisdicción exclusiva del Congreso, son tribunales del Artículo I en lugar de tribunales del Artículo III. Este artículo fue extendido expresamente al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico por el Congreso de los Estados Unidos mediante la Ley Federal 89-571, 80 Stat. 764, firmada por el presidente Lyndon B. Johnson en 1966. Esto transformó el tribunal territorial de los Estados Unidos del artículo IV en Puerto Rico , creado en 1900, en un tribunal de distrito judicial federal del artículo III.
El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 , frecuentemente llamado plan de ampliación de tribunales , [6] fue una iniciativa legislativa para agregar más jueces a la Corte Suprema propuesta por el presidente Franklin D. Roosevelt poco después de su victoria en las elecciones presidenciales de 1936 . Aunque el proyecto de ley apuntaba en general a reformar y modernizar todo el sistema judicial federal , su disposición central y más controvertida habría otorgado al Presidente el poder de nombrar un juez adicional para la Corte Suprema por cada juez en ejercicio mayor de 70 años, hasta un máximo de seis. [7]
La Constitución guarda silencio sobre los jueces de los tribunales abolidos. La Ley del Poder Judicial de 1801 aumentó el número de tribunales para permitir que el presidente federalista John Adams nombrara varios jueces federalistas antes de que Thomas Jefferson asumiera el cargo. Cuando Jefferson asumió la presidencia, el Congreso abolió varios de estos tribunales y no tomó ninguna disposición para los jueces de esos tribunales. El Código Judicial de 1911 abolió la conducción en circuito y transfirió la autoridad y jurisdicción de los tribunales de circuito a los tribunales de distrito.
La Constitución establece que los jueces "desempeñarán sus cargos con buena conducta". Se interpreta que el término "buena conducta" significa que los jueces pueden ejercer el cargo durante el resto de sus vidas, aunque pueden dimitir o jubilarse voluntariamente. Un juez también puede ser destituido mediante juicio político y condenado por votación del Congreso (de ahí el término buena conducta); Esto ha ocurrido catorce veces . Otros tres jueces, Mark W. Delahay , [8] George W. English , [9] y Samuel B. Kent , [10] optaron por dimitir en lugar de pasar por el proceso de acusación.
La remuneración de los jueces no podrá disminuirse, pero sí aumentarse, durante su permanencia en el cargo.
La sección 2 delinea el poder judicial federal y pone ese poder en ejecución al conferir jurisdicción original y también jurisdicción de apelación a la Corte Suprema. Además, esta sección exige el juicio por jurado en todos los casos penales, excepto en los casos de impeachment .
El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos, en Derecho y Equidad, que surjan bajo esta Constitución, las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados celebrados o que se celebrarán bajo su Autoridad; a todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules;—a todos los Casos de Almirantazgo y Jurisdicción marítima;—a las Controversias en las que los Estados Unidos serán parte;—a las Controversias entre dos o más Estados;—entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado;—entre Ciudadanos de diferentes Estados;—entre ciudadanos del mismo Estado que reclaman Tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o sus ciudadanos, y Estados, ciudadanos o súbditos extranjeros.
En todos los Casos que afecten a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y aquellos en los que un Estado sea Parte, la Corte Suprema tendrá Jurisdicción originaria. En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá competencia en apelación, tanto de hecho como de derecho, con las excepciones y conforme a los reglamentos que dicte el Congreso.
El juicio de todos los delitos, excepto en los casos de acusación, será por jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde se hayan cometido dichos Crímenes; pero cuando no se cometa dentro de ningún Estado, el Juicio se llevará a cabo en el Lugar o Lugares que el Congreso haya ordenado por Ley.
La Cláusula 1 de la Sección 2 autoriza a los tribunales federales a conocer únicamente de casos y controversias reales. Su poder judicial no se extiende a casos que sean hipotéticos o que estén proscritos por cuestiones de legitimación , discutibilidad o madurez . Generalmente, un caso o controversia requiere la presencia de partes adversas que tengan un interés genuino en juego en el caso. En Muskrat v. United States , 219 U.S. 346 (1911), la Corte Suprema negó jurisdicción a casos iniciados bajo un estatuto que permitía a ciertos nativos americanos entablar demandas contra los Estados Unidos para determinar la constitucionalidad de una ley que asigna tierras tribales. Los abogados de ambas partes serían pagados por el Tesoro federal. La Corte Suprema sostuvo que, aunque Estados Unidos era el demandado, el caso en cuestión no era una controversia real; más bien, el estatuto fue simplemente ideado para probar la constitucionalidad de un cierto tipo de legislación. Por tanto, el fallo de la Corte no sería más que una opinión consultiva ; por lo que el tribunal desestimó la demanda por no presentar un "caso o controversia".
Una omisión significativa es que aunque la Cláusula 1 establece que el poder judicial federal se extenderá a "las leyes de los Estados Unidos", no establece también que se extenderá a las leyes de varios estados o estados individuales. A su vez, la Ley del Poder Judicial de 1789 y las leyes posteriores nunca otorgaron a la Corte Suprema de Estados Unidos el poder de revisar decisiones de las cortes supremas estatales sobre cuestiones puramente de derecho estatal. Es este silencio el que tácitamente convirtió a los tribunales supremos estatales en los expositores finales del derecho consuetudinario en sus respectivos estados. Tenían libertad para discrepar de los precedentes ingleses y entre sí en la gran mayoría de las cuestiones jurídicas que la Constitución nunca había incluido como parte del derecho federal, y la Corte Suprema de los Estados Unidos no podía hacer nada, como finalmente concedería en el caso Erie Railroad Co. Contra Tompkins (1938). Por el contrario, otras federaciones de habla inglesa como Australia y Canadá nunca adoptaron la doctrina Erie . Es decir, sus tribunales más altos siempre han tenido poder pleno para imponer un derecho consuetudinario uniforme a nivel nacional a todos los tribunales inferiores y nunca adoptaron la fuerte distinción estadounidense entre derecho consuetudinario federal y estatal.
En Chisholm v. Georgia , 2 U.S. 419 (1793), la Corte Suprema dictaminó que el Artículo III, Sección 2 derogaba la inmunidad soberana de los Estados y autorizaba a los tribunales federales a conocer de disputas entre ciudadanos privados y Estados . Esta decisión fue revocada por la Undécima Enmienda , que fue aprobada por el Congreso el 4 de marzo de 1794, 1 Stat. 402 y ratificada por los estados el 7 de febrero de 1795. Prohíbe a los tribunales federales conocer de "cualquier demanda de derecho o equidad, iniciada o enjuiciada contra uno de los Estados Unidos por ciudadanos de otro Estado, o por ciudadanos o súbditos de cualquier Estado extranjero". Estado". [11]
El inciso 2 del artículo 2 dispone que la Corte Suprema tiene competencia originaria en los casos que afectan a embajadores, ministros y cónsules, y también en aquellas controversias que están sujetas al poder judicial federal por ser parte al menos un estado; la Corte ha sostenido que este último requisito se cumple si Estados Unidos tiene una controversia con un estado. [12] [13] En otros casos, la Corte Suprema sólo tiene jurisdicción de apelación , que puede ser regulada por el Congreso. Sin embargo, el Congreso no puede modificar la jurisdicción original de la Corte, como se determinó en Marbury v. Madison , 5 U.S. (1 Cranch ) 137 (1803) (la misma decisión que estableció el principio de revisión judicial). Marbury sostuvo que el Congreso no puede ampliar ni restringir la jurisdicción original de la Corte Suprema. Sin embargo, la competencia de apelación de la Corte es diferente. La jurisdicción de apelación de la Corte se otorga "con las excepciones y conforme a las regulaciones que establezca el Congreso".
A menudo, un tribunal hará valer un grado modesto de poder sobre un caso con el fin de determinar si tiene jurisdicción, por lo que la palabra "poder" no es necesariamente sinónimo de la palabra "jurisdicción". [14] [15]
El poder del poder judicial federal para revisar la constitucionalidad de una ley o tratado , o para revisar una regulación administrativa para verificar su coherencia con una ley, un tratado o la Constitución misma, es un poder implícito derivado en parte de la Cláusula 2 de la Sección 2. . [dieciséis]
Aunque la Constitución no establece expresamente que el poder judicial federal tenga el poder de revisión judicial, muchos de sus redactores consideraron que ese poder era apropiado para el poder judicial federal. En Federalist No. 78 , Alexander Hamilton escribió:
La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. De hecho, una constitución es y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular procedente del cuerpo legislativo. Si hubiera una variación irreconciliable entre dos, debería preferirse, por supuesto, aquella que tiene la obligación y la validez superiores; o, en otras palabras, debe preferirse la constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes. [17]
Hamilton continúa contrarrestando el tono de los "supremacistas judiciales", aquellos que exigen que tanto el Congreso como el Ejecutivo estén obligados por la Constitución a hacer cumplir todas las decisiones judiciales, incluidas aquellas que, a sus ojos o a los del Pueblo, violan los principios fundamentales estadounidenses. :
Esta conclusión tampoco supone en modo alguno una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Sólo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que cuando la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben ser gobernados por esta última y no por la primera. Deberían regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por aquellas que no son fundamentales. [17] No puede tener peso decir que los tribunales, con el pretexto de una repugnancia, pueden sustituir su propio placer por las intenciones constitucionales de la legislatura. Esto también podría suceder en el caso de dos estatutos contradictorios; o también podría suceder en cada decisión sobre un solo estatuto. Los tribunales deben declarar el sentido de la ley; y si estuvieran dispuestos a ejercer la voluntad en lugar del juicio, la consecuencia sería igualmente la sustitución de su placer por el del cuerpo legislativo. La observación, si prueba algo, probaría que no debe haber jueces distintos de ese cuerpo. [17]
Marbury contra Madison involucró un conjunto de circunstancias altamente partidistas. Aunque las elecciones al Congreso se celebraron en noviembre de 1800, los funcionarios recién elegidos no asumieron el poder hasta marzo. El Partido Federalista había perdido las elecciones. En palabras del presidente Thomas Jefferson , los federalistas "se retiraron al poder judicial como un bastión". En los cuatro meses posteriores a las elecciones, el Congreso saliente creó varios puestos de jueces nuevos, que fueron ocupados por el presidente John Adams . Sin embargo, en las prisas del último minuto, el Secretario de Estado Federalista, John Marshall, se había olvidado de entregar 17 de las comisiones a sus respectivos designados. Cuando James Madison asumió el cargo de Secretario de Estado, varios encargos seguían sin cumplirse. Presentando sus reclamos bajo la Ley del Poder Judicial de 1789 , los designados, incluido William Marbury , solicitaron a la Corte Suprema la emisión de una orden judicial de mandamus , que en la ley inglesa se había utilizado para obligar a los funcionarios públicos a cumplir con sus deberes ministeriales. En este caso, se exigiría a Madison que entregara las comisiones.
(c).jpg/1280px-James_Madison(cropped)(c).jpg)
Marbury planteó un problema difícil para el tribunal, que entonces estaba dirigido por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, la misma persona que se había olvidado de entregar las comisiones cuando era secretario de Estado. Si el tribunal de Marshall ordenó a James Madison que entregara las comisiones, Madison podría ignorar la orden, indicando así la debilidad del tribunal. De manera similar, si el tribunal denegara la solicitud de William Marbury, se consideraría débil. Marshall sostuvo que el designado Marbury tenía derecho a recibir su comisión. Sin embargo, el juez Marshall sostuvo que la Ley del Poder Judicial de 1789 era inconstitucional, ya que pretendía otorgar jurisdicción original a la Corte Suprema en casos que no involucraban a los Estados o embajadores [ cita necesaria ] . De este modo, el fallo estableció que los tribunales federales podrían ejercer revisión judicial sobre las acciones del Congreso o del poder ejecutivo.
Sin embargo, Alexander Hamilton, en Federalist No. 78 , expresó la opinión de que los tribunales sólo tienen el poder de las palabras, y no el poder de obligar a las otras dos ramas del gobierno, de las que depende el propio Tribunal Supremo. Luego, en 1820, Thomas Jefferson expresó sus profundas reservas sobre la doctrina de la revisión judicial:
Usted parece... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa, en verdad, que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, como los demás, las mismas pasiones por el partido, por el poder y los privilegios de su cuerpo... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que ocupan cargos vitalicios y no son responsables, como lo son los demás funcionarios. al control electivo. La Constitución no ha erigido tal tribunal único, sabiendo que a cualquier mano confiada, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Ha hecho más sabiamente que todos los departamentos sean coiguales y cosoberanos dentro de sí mismos. [18]
La cláusula 3 de la Sección 2 establece que los delitos federales, excepto los casos de impeachment , deben ser juzgados ante un jurado, a menos que el acusado renuncie a su derecho. Además, el juicio deberá celebrarse en el estado donde se cometió el delito. Si el delito no se cometió en ningún estado determinado, el juicio se celebrará en el lugar que establezca el Congreso. El Senado de los Estados Unidos tiene el poder exclusivo de juzgar casos de impeachment. [19]
Dos de las Enmiendas Constitucionales que componen la Declaración de Derechos contienen disposiciones relacionadas. La Sexta Enmienda enumera los derechos de las personas cuando enfrentan un proceso penal y la Séptima Enmienda establece el derecho de una persona a un juicio con jurado en ciertos casos civiles . También impide que los tribunales anulen las conclusiones de hecho del jurado . La Corte Suprema ha extendido el derecho a un jurado en la Sexta Enmienda a las personas que enfrentan un juicio en tribunales estatales a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , pero se ha negado a hacerlo con la Séptima.
La sección 3 define la traición y limita su castigo.
La traición contra los Estados Unidos consistirá únicamente en hacerles la guerra o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo. Ninguna persona será condenada por traición a menos que sea por el testimonio de dos testigos del mismo acto manifiesto o por una confesión en audiencia pública. El Congreso tendrá poder para declarar el castigo por traición, pero ningún culpable de traición podrá realizar corrupción de sangre o decomiso excepto durante la vida de la persona afectada.
La Constitución define la traición como actos específicos, a saber, "hacer la guerra contra [Estados Unidos], o adherirse a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo". Por tanto, se mantiene un contraste con la ley inglesa, según la cual delitos como conspirar para matar al rey o "violar" a la reina se castigaban como traición. En Ex Parte Bollman , 8 U.S. 75 (1807), la Corte Suprema dictaminó que "debe haber una reunión real de hombres, con el fin de traición, para constituir una imposición de guerra". [20]
Según la ley inglesa vigente durante la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos, existían varios tipos de traición. De ellos, la Constitución adoptó sólo dos: hacer la guerra y adherirse a los enemigos. Se omitieron especies de traición que implicaban abarcar (o imaginar) la muerte del rey, ciertos tipos de falsificación y, finalmente, la fornicación con mujeres de la familia real del tipo que podría poner en duda la paternidad de los sucesores reales. James Wilson escribió el borrador original de esta sección y participó como abogado defensor de algunos acusados de traición a la causa Patriota. Las dos formas de traición adoptadas se derivaron de la Ley de traición inglesa de 1351 . Joseph Story escribió en sus Comentarios a la Constitución de los Estados Unidos de los autores de la Constitución que:
han adoptado las mismas palabras del Estatuto de Traición de Eduardo III; y así, implícitamente, para eliminar de inmediato toda posibilidad de construcciones arbitrarias, han reconocido la interpretación bien establecida de estas frases en la administración del derecho penal, que ha prevalecido durante siglos. [21]
En Federalist No. 43, James Madison escribió sobre la Cláusula de Traición:
Como se puede cometer traición contra los Estados Unidos, la autoridad de los Estados Unidos debería poder castigarla. Pero como las traiciones novedosas y artificiales han sido los grandes motores mediante los cuales las facciones violentas, hijos naturales del gobierno libre, generalmente han infligido su malignidad alternativa entre sí, la convención , con gran juicio, ha opuesto una barrera a este peligro peculiar. , insertando una definición constitucional del delito, fijando las pruebas necesarias para condenarlo y restringiendo al Congreso, incluso al castigarlo, extender las consecuencias de la culpa más allá de la persona de su autor.
Con base en la cita anterior, el abogado William J. Olson señaló en un amicus curiae en el caso Hedges v. Obama que la Cláusula de Traición era uno de los poderes enumerados del gobierno federal. [22] También afirmó que al definir la traición en la Constitución de los Estados Unidos y colocarla en el Artículo III " los fundadores pretendían que el poder fuera controlado por el poder judicial, descartando los juicios por comisiones militares . Como señaló James Madison, la Cláusula de Traición también fue diseñado para limitar el poder del gobierno federal para castigar a sus ciudadanos por 'adherirse a [los] enemigos [de los Estados Unidos], brindándoles ayuda y consuelo'". [22]
La sección 3 también requiere el testimonio de dos testigos diferentes sobre el mismo acto manifiesto , o una confesión del acusado en audiencia pública , para condenarlo por traición. Esta regla se derivó de otro estatuto inglés, la Ley de Traición de 1695 . [23] La ley inglesa no exigía que ambos testigos hubieran presenciado el mismo acto manifiesto; este requisito, apoyado por Benjamín Franklin , fue añadido al proyecto de Constitución por una votación de 8 estados contra 3. [24]
En Cramer contra Estados Unidos , 325 U.S. 1 (1945), la Corte Suprema dictaminó que "[c]ada acción, movimiento, hecho y palabra del acusado acusado de constituir traición debe estar respaldado por el testimonio de dos testigos". [25] Sin embargo, en Haupt v. United States , 330 U.S. 631 (1947), la Corte Suprema determinó que no se requieren dos testigos para demostrar la intención, ni dos testigos para demostrar que un acto manifiesto es traición. Los dos testigos, según la decisión, sólo deben demostrar que se produjo el acto manifiesto ( testigos presenciales y agentes federales que investigan el crimen, por ejemplo).
El castigo por traición no puede "provocar corrupción de sangre ni decomiso excepto durante la vida de la persona" así condenada. Los descendientes de alguien condenado por traición no podían, como lo eran según la ley inglesa, ser considerados "contaminados" por la traición de su antepasado.
