Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal es un libro de 1963 de la filósofa y pensadora política Hannah Arendt . Arendt, un judío que huyó de Alemania durante el ascenso al poder de Adolf Hitler , informó sobre el juicio de Adolf Eichmann , uno de los principales organizadores del Holocausto , para The New Yorker . En 1964 se publicó una edición revisada y ampliada.
El subtítulo de Arendt introdujo la famosa frase "la banalidad del mal". En parte, la frase se refiere al comportamiento de Eichmann en el juicio, ya que el hombre no mostró culpa por sus acciones ni odio hacia quienes lo juzgaban, afirmando que no tenía ninguna responsabilidad porque simplemente estaba " haciendo su trabajo ". ("Cumplió con su 'deber'...; no sólo obedeció las 'órdenes', también obedeció la 'ley'") [1]
Arendt toma el testimonio judicial de Eichmann y la evidencia histórica disponible y hace varias observaciones sobre él:
Arendt sugiere que esto desacredita de manera sorprendente la idea de que los criminales nazis eran manifiestamente psicópatas y diferentes de la gente "normal". A partir de este documento, muchos concluyeron que situaciones como el Holocausto pueden hacer que incluso la gente más común y corriente cometa crímenes horrendos con los incentivos adecuados, pero Arendt no estuvo de acuerdo rotundamente con esta interpretación, ya que Eichmann seguía voluntariamente el Führerprinzip . Arendt dijo que la elección moral permanece incluso bajo el totalitarismo , y que esta elección tiene consecuencias políticas incluso cuando quien elige es políticamente impotente:
[Ba]jo condiciones de terror, la mayoría de la gente cumplirá, pero algunas personas no , de la misma manera que la lección de los países a los que se propuso la Solución Final es que "podría suceder" en la mayoría de los lugares pero no sucedió en todas partes . Humanamente hablando, no se requiere más, y no se puede pedir más razonablemente, para que este planeta siga siendo un lugar apto para la habitación humana.
Arendt menciona, como ejemplo, Dinamarca :
Uno se siente tentado a recomendar la historia como lectura obligatoria en ciencias políticas para todos los estudiantes que deseen aprender algo sobre el enorme potencial de poder inherente a la acción no violenta y a la resistencia a un oponente que posee medios de violencia muy superiores. No fue sólo que el pueblo de Dinamarca se negara a ayudar a implementar la Solución Final, como se había persuadido a los pueblos de tantas otras naciones conquistadas a hacer (o habían estado ansiosos por hacer), sino también que cuando el Reich tomó medidas enérgicas y decidió hacer el trabajo él mismo, descubrió que su propio personal en Dinamarca había sido infectado por esto y no podían superar su aversión humana con la crueldad adecuada, como lo habían hecho sus pares en áreas más cooperativas.
Sobre la personalidad de Eichmann, Arendt concluye:
A pesar de todos los esfuerzos de la fiscalía, todos pudieron ver que este hombre no era un "monstruo", pero era difícil no sospechar que era un payaso. Y como esta sospecha habría sido fatal para toda la empresa [su juicio], y además era bastante difícil de sostener en vista de los sufrimientos que él y sus semejantes habían causado a millones de personas, sus peores payasadas apenas fueron notadas y casi nunca fueron reportadas. . [10]
Arendt terminó el libro escribiendo:
Y así como usted [Eichmann] apoyó y llevó a cabo una política de no querer compartir la tierra con el pueblo judío y la gente de varias otras naciones, como si usted y sus superiores tuvieran algún derecho a determinar quién debería y quién debería no habitar el mundo: encontramos que no se puede esperar que nadie, es decir, ningún miembro de la raza humana, quiera compartir la tierra con vosotros. Esta es la razón, y la única razón, por la que debes colgarte.
Más allá de su discusión sobre el propio Eichmann, Arendt analiza varios aspectos adicionales del juicio, su contexto y el Holocausto.
El libro de Arendt introdujo la expresión y el concepto de la banalidad del mal . [15] Su tesis es que Eichmann en realidad no era un fanático ni un sociópata , sino una persona promedio y mundana que se basaba en defensas cliché en lugar de pensar por sí mismo, [16] estaba motivado por la promoción profesional más que por la ideología , y creía en éxito que consideraba el principal estándar de la "buena sociedad". [17] Banalidad, en este sentido, no significa que las acciones de Eichmann fueran de ninguna manera ordinarias, sino que sus acciones fueron motivadas por una especie de complacencia que no era nada excepcional. [18]
Muchos expertos de mediados del siglo XX se mostraron favorables al concepto, [19] [20] que ha sido llamado "una de las frases más memorables de la vida intelectual del siglo XX", [21] y que figura en muchos debates contemporáneos sobre la moralidad y la justicia , [16] [22] así como en el funcionamiento de las comisiones de verdad y reconciliación . [23] Otros ven la popularización del concepto como una garantía valiosa para no caminar negligentemente hacia el horror, como el mal de la banalidad , en la que no interrogar la sabiduría recibida resulta en debilidad y decadencia individual y sistémica. [24]
Otro de los puntos más controvertidos que plantea Arendt en su libro es su crítica al supuesto papel de las autoridades judías en el Holocausto. [25] [26] En sus escritos, Arendt expresó sus objeciones a la negativa de la fiscalía a abordar la cooperación de los líderes de los consejos judíos de Judenräte con los nazis. En el libro, Arendt dice que las organizaciones y liderazgos judíos en Europa colaboraron con los nazis y fueron directamente responsables de que el número de víctimas judías alcanzara las dimensiones que alcanzaron: [21]
Dondequiera que vivieran judíos, había líderes judíos reconocidos, y estos líderes, casi sin excepción, cooperaron de una forma u otra, por una razón u otra, con los nazis. La verdad es que si el pueblo judío hubiera estado realmente desorganizado y sin líderes, habría habido caos y mucha miseria, pero el número total de víctimas difícilmente habría sido de entre cuatro millones y medio y seis millones de personas. Según los cálculos de Freudiger, aproximadamente la mitad de ellos podrían haberse salvado si no hubieran seguido las instrucciones de los consejos judíos. [27]
El mencionado Pinchas Freudiger fue testigo en el juicio y durante su declaración hubo muchas objeciones por parte del público. A la acusación de no haber aconsejado a los judíos que huyeran en lugar de rendirse pasivamente a los alemanes, Freudiger respondió que aproximadamente la mitad de los fugitivos habrían sido capturados y asesinados. Arendt dice en su libro que Freudiger debería haber recordado que hasta el noventa y nueve por ciento de los que no huyeron fueron asesinados. Además, dice que Freudiger, como muchos otros líderes de los consejos judíos, logró sobrevivir al genocidio porque eran ricos y podían comprar los favores de las autoridades nazis. [28]
Eichmann en Jerusalén tras su publicación y en los años siguientes fue controvertido. [29] [30] Arendt ha sido acusado durante mucho tiempo de "culpar a la víctima" en el libro. [31] [32] Ella respondió a la crítica inicial en una posdata del libro:
La controversia comenzó llamando la atención sobre la conducta del pueblo judío durante los años de la Solución Final, siguiendo así la cuestión, planteada por primera vez por el fiscal israelí, de si los judíos podrían o deberían haberse defendido. Yo había descartado esa pregunta por tonta y cruel, ya que testimoniaba una ignorancia fatal de las condiciones de la época. Ahora se ha discutido hasta el cansancio y se han llegado a las conclusiones más sorprendentes. La bien conocida construcción histórico-sociológica de la "mentalidad de gueto"... ha sido utilizada repetidamente para explicar comportamientos que no estaban en absoluto limitados al pueblo judío y que, por lo tanto, no pueden explicarse por factores específicamente judíos ... Esta fue la conclusión inesperada que algunos críticos eligieron sacar de la "imagen" de un libro, creada por ciertos grupos de interés, en el que supuestamente yo afirmaba que los judíos se habían suicidado. [33]
Stanley Milgram , que realizaría controvertidos experimentos sobre la obediencia , sostiene que "Arendt se convirtió en objeto de considerable desprecio, incluso calumnia" porque destacó la "banalidad" y la "normalidad" de Eichmann, y aceptó la afirmación de Eichmann de que no tenía malas intenciones ni motivos. cometer tales horrores; ni pensó en la inmoralidad y maldad de sus acciones, ni tampoco mostró, como describió la fiscalía, que era un "monstruo" sádico. [34]
Jacob Robinson publicó Y lo torcido será enderezado , la primera refutación completa de su libro. [19] Robinson se presentó como un experto en derecho internacional, sin decir que era asistente del fiscal del caso. [20]
En su libro de 2006, Becoming Eichmann: Rethinking the Life, Crimes and Trial of a "Desk Murderer" , el investigador del Holocausto David Cesarani cuestionó el retrato que Arendt hizo de Eichmann por varios motivos. Según sus conclusiones, Arendt asistió sólo a una parte del juicio, fue testigo del testimonio de Eichmann durante "como máximo cuatro días" y basó sus escritos principalmente en grabaciones y la transcripción del juicio. Cesarani siente que esto puede haber sesgado su opinión sobre él, ya que fue en las partes del juicio que se perdió donde aparecieron los aspectos más contundentes de su personaje. [35] Cesarani también sugirió que Eichmann era, de hecho, muy antisemita y que estos sentimientos eran motivadores importantes de sus acciones. Por lo tanto, alega que la opinión de Arendt de que sus motivos eran "banales" y no ideológicos y que había abdicado de su autonomía de elección al obedecer las órdenes de Hitler sin lugar a dudas puede tener bases débiles. [36] Esta es una crítica recurrente a Arendt, aunque en ninguna parte de su obra Arendt niega que Eichmann fuera un antisemita, y tampoco dijo que Eichmann estaba "simplemente" siguiendo órdenes, sino que más bien había internalizado las racionalidades de la régimen nazi. [37]
Cesarani sugiere que los propios prejuicios de Arendt influyeron en las opiniones que expresó durante el juicio. Sostiene que, como muchos judíos de origen alemán , ella sentía un gran desdén por los Ostjuden ( judíos de Europa del Este ). Esto, según Cesarani, la llevó a atacar la conducta y eficacia del fiscal jefe, Gideon Hausner , que era de origen judío gallego . Según Cesarani, en una carta al destacado filósofo alemán Karl Jaspers afirmó que Hausner era "un típico judío gallego... que cometía errores constantemente. Probablemente una de esas personas que no conocen ningún idioma". [38] Cesarani dice que algunas de sus opiniones sobre los judíos de origen de Medio Oriente rayaban en el racismo ; En su carta a Karl Jaspers describió las multitudes israelíes: "Mi primera impresión: arriba, los jueces, lo mejor de los judíos alemanes. Debajo, los fiscales, gallegos, pero todavía europeos. Todo está organizado por una fuerza policial que Me da escalofríos, sólo habla hebreo y parece árabe. Entre ellos hay algunos tipos francamente brutales. Obedecerían cualquier orden. Y afuera, la mafia oriental , como si uno estuviera en Estambul o en algún otro país medio asiático. Además, y muy visibles en Jerusalén, los peies y caftán judíos, que aquí hacen la vida imposible a toda la gente razonable." [39] El libro de Cesarani fue criticado. En una reseña que apareció en The New York Times Book Review , Barry Gewen argumentó que la hostilidad de Cesarani se debía a que su libro estaba "a la sombra de uno de los grandes libros del último medio siglo", y que la sugerencia de Cesarani de que tanto Arendt como Eichmann tenía mucho en común en sus orígenes, lo que le facilitaba menospreciar los procedimientos, "revela a un escritor que no controla ni su material ni su propio control". [40]
Eichmann en Jerusalén , según Hugh Trevor-Roper , está profundamente en deuda con La destrucción de los judíos europeos de Raúl Hilberg , hasta el punto de que el propio Hilberg habló de plagio. [41] [42] [43]
Arendt también hizo uso del libro de HG Adler Theresienstadt 1941-1945. The Face of a Coerced Community (Cambridge University Press. 2017), que había leído en un manuscrito. Adler la criticó por su visión de Eichmann en su ensayo principal "¿Qué sabe Hannah Arendt sobre Eichmann y la solución final?" ( Allgemeine Wochenzeitung der Juden en Deutschland . 20 de noviembre de 1964). [44]
Arendt también recibió críticas en forma de respuestas a su artículo, también publicado en el New Yorker . Un ejemplo de esto se produjo pocas semanas después de la publicación de sus artículos en forma de artículo titulado "Hombre con una conciencia inmaculada". Este trabajo fue escrito por el testigo de la defensa Michael A. Musmanno . Sostuvo que Arendt fue víctima de sus propias nociones preconcebidas que hicieron que su trabajo fuera ahistórico. También la criticó directamente por ignorar los hechos expuestos en el juicio al afirmar que "la disparidad entre lo que afirma la señorita Arendt y los hechos comprobados ocurre con una frecuencia tan inquietante en su libro que difícilmente puede aceptarse como una afirmación autorizada". obra histórica." Además, condenó a Arendt y su trabajo por sus prejuicios contra Hauser y Ben-Gurion representados en Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal . Musmanno argumentó que Arendt revelaba "con tanta frecuencia sus propios prejuicios" que no podía considerarse un trabajo exacto. [45]
En el siglo XXI, Arendt había recibido más críticas de las autoras Bettina Stangneth y Deborah Lipstadt . Stangneth sostiene en su obra, Eichmann Before Jerusalem , que Eichmann era, de hecho, un antisemita insidioso. Utilizó los documentos Sassen y los relatos de Eichmann mientras estuvo en Argentina para demostrar que estaba orgulloso de su posición como un poderoso nazi y de los asesinatos que esto le permitió cometer. Si bien reconoce que los Documentos Sassen no fueron revelados en vida de Arendt, sostiene que las pruebas estaban allí en el juicio para demostrar que Eichmann era un asesino antisemita y que Arendt simplemente ignoró esto. [46] Deborah Lipstadt sostiene en su obra, El juicio de Eichmann , que Arendt estaba demasiado distraída por sus propios puntos de vista sobre el totalitarismo como para juzgar objetivamente a Eichmann. Se refiere al propio trabajo de Arendt sobre el totalitarismo, Los orígenes del totalitarismo , como base para que Arendt busque validar su propio trabajo utilizando a Eichmann como ejemplo. Lipstadt sostiene además que Arendt "quería que el juicio explicara cómo estas sociedades lograron que otras cumplieran sus atroces órdenes" y por eso formuló su análisis de una manera que concordara con esta búsqueda. [42] Sin embargo, Arendt también ha sido elogiado por estar entre los primeros en señalar que los intelectuales, como Eichmann y otros líderes de los Einsatzgruppen , eran de hecho más aceptados en el Tercer Reich a pesar del uso persistente de propaganda antiintelectual por parte de la Alemania nazi. . [7] Durante una reseña de 2013 del libro del historiador Christian Ingrao Believe and Destroy , que señaló que Hitler aceptaba más a los intelectuales con ascendencia alemana y que al menos 80 intelectuales alemanes ayudaron a su "Máquina de guerra de las SS", [ 7] [ 47] El periodista de Los Angeles Review of Books, Jan Mieszkowski, elogió a Arendt por ser "muy consciente de que había un lugar para el hombre pensante en el Tercer Reich". [7]
