La destrucción de los judíos europeos es un libro de 1961 del historiador Raúl Hilberg . Hilberg revisó su trabajo en 1985 y apareció en una nueva edición de tres volúmenes. Se considera en gran medida que es el primer estudio histórico exhaustivo del Holocausto . Según el historiador del Holocausto Michael R. Marrus ( El Holocausto en la Historia ), hasta la aparición del libro, poca información sobre el genocidio de los judíos por parte de la Alemania nazi había "llegado al público en general" tanto en Occidente como en Oriente, e incluso en Según los estudios académicos pertinentes, "apenas se mencionó o sólo se mencionó de pasada como una atrocidad más en una guerra particularmente cruel".
La "síntesis histórica" de Hilberg, basada en una lectura magistral de documentos alemanes, pronto dio lugar a una enorme variedad de escritos y debates, tanto académicos como populares, sobre el Holocausto. Dos obras que precedieron a la de Hilberg por una década, pero que siguieron siendo poco conocidas en su época, fueron Bréviaire de la haine (La cosecha del odio) de Léon Poliakov , publicada en 1951, y La solución final de Gerald Reitlinger , publicada en 1953. [1]
Al hablar de la escritura de Destrucción en su autobiografía , Hilberg escribió: "Ninguna literatura podría servirme como ejemplo. La destrucción de los judíos fue un hecho sin precedentes, un acto primordial que no había sido imaginado antes de que estallara. Los alemanes no tenían ningún modelo". para su acto, y yo no tenía uno para mi narración." [2]
Hilberg comenzó su estudio del Holocausto que condujo a la Destrucción mientras estaba destinado en Munich en 1948 para el Proyecto de Documentación de Guerra del Ejército de los EE. UU . Propuso la idea del trabajo como doctorado. tesis y contó con el apoyo de su asesor de doctorado, el profesor de la Universidad de Columbia , Franz Neumann .
Si bien la disertación ganó un premio, Columbia University Press , Princeton University Press , Oklahoma University Press y Yad Vashem se negaron a publicarla. Finalmente fue publicado por una pequeña editorial, Quadrangle Books . Esta primera edición se publicó en un tipo inusualmente pequeño. Gran parte del aumento en el número de páginas de las versiones posteriores se debe a que se publicaron en un tamaño de letra convencional . Éste no fue el final de los problemas editoriales de Hilberg. No se tradujo hasta 1982, cuando Ulf Wolter, de la pequeña editorial izquierdista Olle & Wolter de Berlín, publicó una traducción al alemán. Para ello, la obra se amplió aproximadamente un 15%, de modo que Hilberg habló de una "segunda edición", "lo suficientemente sólida para el próximo siglo".
En su autobiografía, Hilberg revela haber aprendido que Hannah Arendt aconsejó a Princeton University Press no publicar The Destruction . Esto puede deberse al primer capítulo, que luego describió como "muy terrible" y que revelaba poca comprensión de la historia alemana. [3] Sin embargo, basó su relato de la Solución Final (en Eichmann en Jerusalén ) en la historia de Hilberg, además de compartir su controvertida caracterización del Judenrat . Hilberg criticó duramente la tesis de Arendt sobre la " banalidad del mal " que apareció poco después de La destrucción , que se publicará con sus artículos para The New Yorker con respecto al proceso de Adolf Eichmann ( Eichmann en Jerusalén ). Todavía defendió el derecho de Arendt a que se transmitieran sus opiniones tras ser condenada por la Liga Antidifamación . De hecho, David Cesarani escribe que Hilberg "defendió varios argumentos en un amargo debate organizado por la revista Dissent que atrajo a una audiencia de cientos de personas". [4] En una carta al filósofo alemán Karl Jaspers , Arendt continuó escribiendo que:
[Hilberg] es bastante estúpido y loco. Ahora balbucea sobre el "deseo de muerte" de los judíos. Su libro es realmente excelente, pero sólo porque es un informe sencillo. Debajo de un cerdo chamuscado hay un capítulo introductorio más general. [5]
Hilberg también continúa afirmando que Nora Levin tomó prestado en gran medida de La Destrucción sin reconocimiento en su libro de 1968 El Holocausto: La destrucción de los judíos europeos , y que la historiadora Lucy Davidowicz no sólo ignoró los hallazgos de La Destrucción en su libro de 1975 La Guerra contra los Judíos, 1933-1945 , pero también excluyó la mención de él, junto con una galaxia de otros destacados estudiosos del Holocausto, en su obra historiográfica de 1981, El Holocausto y los historiadores . "Ella quería preeminencia", escribe Hilberg. [6]
El trabajo de Hilberg recibió una recepción hostil por parte de Yad Vashem , particularmente por su tratamiento de la resistencia judía a los perpetradores del Holocausto en el capítulo final del libro. Hilberg argumentó que "el patrón de reacción de los judíos se caracteriza por una falta casi total de resistencia... [L]a evidencia documental de la resistencia judía, abierta o oculta, es muy leve". Hilberg atribuyó esta falta de resistencia a la experiencia judía como minoría: "En el exilio, los judíos... habían aprendido que podían evitar el peligro y sobrevivir a la destrucción aplacando y apaciguando a sus enemigos... Así, durante un período de siglos, los judíos habían aprendido que para sobrevivir tenían que abstenerse de resistir". Los estudiosos de Yad Vashem, incluidos Josef Melkman y Nathan Eck, no creían que las caracterizaciones de Hilberg de la historia judía fueran correctas, pero también sentían que al utilizar la historia judía para explicar la reacción de la comunidad judía ante el Holocausto, Hilberg estaba sugiriendo que alguna responsabilidad porque la magnitud de la destrucción recayó sobre los propios judíos, una posición que encontraron inaceptable. El juicio de 1961 a Adolf Eichmann y la posterior publicación por Hannah Arendt y Bruno Bettelheim de obras que eran más críticas de las acciones judías durante el Holocausto que Hilberg, avivaron la controversia. En 1967, Nathan Eck escribió una reseña muy crítica de las afirmaciones de Hilberg, Arendt y Bettelheim en Yad Vashem Studies , la revista de investigación de la organización, titulada "Historical Research or Slander". [7] [8] [9] [10]
Hilberg finalmente logró una reconciliación con Yad Vashem y participó en conferencias internacionales organizadas por la institución en 1977 y 2004. [9] [11] En 2012, Yad Vashem celebró un simposio que marcó la traducción de su libro al hebreo. [12] [13] [14]
Una razón clave de por qué judíos y organizaciones notables fueron hostiles al trabajo de Hilberg fue que The Destruction se basó principalmente en documentos alemanes, mientras que los relatos y fuentes judíos aparecían de manera mucho menos prominente. Esto, argumentaban los oponentes de Hilberg, trivializaba el sufrimiento que padecieron los judíos bajo el nazismo. Por su parte, Hilberg sostiene que estas fuentes simplemente no podrían haber sido centrales para una reconstrucción sociocientífica sistemática del proceso de destrucción.
Otro factor importante de esta hostilidad por parte de muchos miembros de la comunidad judía (incluidos algunos sobrevivientes del Holocausto) es que Hilberg se negó a ver la "pasividad" de la gran mayoría de las víctimas judías como una forma de heroísmo o resistencia (en contraste con aquellos judíos que resistieron activamente). , librando una lucha armada contra los nazis). De manera igualmente controvertida, proporcionó un análisis de esta pasividad en el contexto de la historia judía. Los judíos, argumentó Hilberg, estaban convencidos de que "el perseguidor no destruiría lo que pudiera explotar económicamente". Hilberg calculó que el valor económico del trabajo esclavo judío para los nazis era varias veces el valor total de los bienes judíos confiscados, y utilizó esto como prueba de que la destrucción de judíos continuaba independientemente de las consideraciones económicas. Además, Hilberg estimó que el número total de alemanes asesinados por judíos durante la Segunda Guerra Mundial era inferior a 300, una estimación que no conduce a una imagen de lucha heroica.
Hilberg, por lo tanto, no estuvo de acuerdo con lo que denominó una "campaña de exaltación", explica el historiador Mitchell Hart, y con historiadores del Holocausto como Martin Gilbert, quien argumentó que "[a]ncluso la pasividad era una forma de resistencia[,] a morir con dignidad". Fue una forma de resistencia." Según Hilberg, su propio enfoque fue crucial para comprender el genocidio nazi de judíos como un proceso. Hart añade que:
Este tipo de "inflación de la resistencia" es peligrosa porque sugiere que los judíos realmente presentaron a los nazis algún tipo de "oposición" que no era sólo un horrible producto de su imaginación antisemita. [15]
Este problema subraya una cuestión más fundamental: si el Holocausto puede (o en qué medida debería ) explicarse a través de una explicación histórica y sociocientífica. Hablando en contra de lo que él llama una "asociación cuasi mística", el historiador Nicolas Kinloch escribe que "con la publicación del monumental libro de Raúl Hilberg", el tema pasó a ser considerado "un evento que requiere un análisis histórico más riguroso, en lugar de menos". [16] Citando la declaración del historiador del Holocausto Yehuda Bauer de que "si el Holocausto fue causado por humanos, entonces es tan comprensible como cualquier otro evento humano", Kinloch finalmente concluye que esto "ayudará por sí mismo a que cualquier repetición del genocidio nazi menos probable". [17]
Sin embargo, un peligro de este intento de "desmitificar", sostiene Arno Lustiger, puede llevar a otra mistificación que proponga "clichés sobre el comportamiento de los judíos condenados [que describen] su supuesta cobardía, sumisión, sumisión, colaboración y falta de actitud pasiva o resistencia armada". Continúa haciéndose eco de las primeras críticas de Hilberg (ya no marginado), afirmando que: "ya es hora de publicar testimonios investigados de las víctimas y supervivientes [en contraposición a esas] documentaciones y libros, basados únicamente en documentos alemanes. " [18]
Un argumento completamente diferente cuestionó la opinión de que, dado que los nazis destruyeron conjuntos masivos de documentos sensibles relacionados con el Holocausto a la llegada de las tropas soviéticas y aliadas occidentales, no se podría lograr una reconstrucción histórica verdaderamente integral y verificable. Sin embargo, esto, sostiene Hilberg, demuestra una ignorancia en cuanto a la estructura y el alcance de la burocracia nazi. Si bien es cierto que se destruyeron muchos documentos confidenciales, la burocracia era tan inmensa y tan dispersa que la mayoría de los materiales pertinentes pudieron reconstruirse a partir de copias o de una amplia gama de documentos más periféricos.
A partir de estos documentos, La Destrucción procede a esbozar el trato dado a los judíos por el Estado nazi a través de una sucesión de etapas muy diferentes , cada una más extrema, más deshumanizadora que la que la precedió, y que finalmente conducen a la etapa final: la destrucción física de los judíos europeos.
En La destrucción , Hilberg estableció lo que hoy se ha convertido en ortodoxia en la historiografía del Holocausto: las etapas históricas cada vez más intensas que conducen al genocidio. La persecución de los judíos por parte de la Alemania nazi, argumentó Hilberg, comenzó de manera relativamente leve a través de la discriminación político-legal y la apropiación de activos judíos (1933-1939). Siguió la guetización: el aislamiento de los judíos y su confinamiento en guetos (1939-1941). La etapa final, concluyó Hilberg, fue la destrucción misma, la aniquilación continental de los judíos europeos (1941-45).
En las primeras etapas, las políticas nazis dirigidas a los judíos (ya sea directamente o mediante arianización ) los trataron como infrahumanos, pero con derecho a vivir en las condiciones que ese estatus les permite. En las etapas posteriores, se formuló una política para definir a los judíos como antihumanos, y el exterminio se consideraba una necesidad cada vez más urgente. El creciente impulso de destrucción nazi comenzó con el asesinato de judíos en Alemania y en los países anexados y ocupados por Alemania, y luego se intensificó en una búsqueda de judíos para exterminarlos o utilizarlos como mano de obra forzada en países aliados con la Alemania nazi, así como en países neutrales. .
La parte más sofisticada, organizada y menos clandestina de la maquinaria de destrucción nazi tendía a asesinar inmediatamente a judíos que no eran aptos para realizar trabajos manuales intensos; Más adelante en el proceso de destrucción, también fueron asesinados cada vez más judíos inicialmente etiquetados como productivos. Con el tiempo, la compulsión nazi por la erradicación de los judíos se volvió total y absoluta, y se buscaba activamente a cualquier judío potencialmente disponible con el único fin de destruirlo.
La transformación perfecta a partir de la aún inextricable distinción entre estas etapas sólo podría realizarse y ponerse en práctica mediante este proceso muy complejo de deshumanización cada vez mayor. Por más demonizados que estuvieran los judíos, parece muy improbable que el proceso de destrucción de la etapa posterior pudiera tener lugar durante la línea temporal de la etapa que la precedió.
Esta dinámica revela una espontaneidad en la que se basaron muchos historiadores pertenecientes a la escuela funcionalista , siguiendo la elaborada descripción de Hilberg. Estos historiadores señalan el asesinato en masa más clandestino de judíos (principalmente en el Este) y, como afirma el destacado funcionalista Martin Broszat , porque "no existía ninguna directiva general que abarcara todo para el exterminio" .
A diferencia de muchos estudiosos posteriores, La destrucción no enfatiza ni se centra en el papel de Hitler, aunque en este punto Hilberg se ha desplazado más hacia el centro, y la tercera edición apunta a un papel menos directo y sistémico, más errático y esporádico, pero no obstante fundamental. , participación de Hitler en su apoyo al proceso de destrucción.
Hitler fue un impulso crucial para el genocidio, afirmó Hilberg, pero no debe subestimarse el papel desempeñado por los órganos del Estado y el Partido Nazi. Hitler, por lo tanto, tenía la intención de erradicar a los judíos, una intención que a veces expresó en términos concretos, pero a menudo esta intención por parte de Hitler fue interpretada, en lugar de dictada, por quienes estaban al mando de la maquinaria burocrática de destrucción que administraba y llevaba a cabo. el genocidio de los judíos.
Dentro de un número de muertos que a menudo se considera que oscila entre una estimación baja de cinco millones y una estimación alta de siete millones, el desglose detallado del propio Hilberg en The Destruction revela un número total estimado de muertes de 5,1 millones de judíos. Sólo para el número de muertos en Belzec Hilberg da una cifra exacta; todos los demás son redondeados. Cuando se tienen en cuenta estos factores de redondeo, surge un rango de 4,9 millones a 5,4 millones de muertes.
Es instructivo observar que la discrepancia en las cifras totales entre los investigadores del Holocausto a menudo se ve eclipsada por la que existe entre los estudiosos soviéticos y occidentales. Un ejemplo sorprendente se puede ver en la importante reducción del número estimado de muertos en Auschwitz por parte del Museo Estatal de Auschwitz . El 12 de mayo de 1945, unos meses después de la liberación de Auschwitz, una comisión estatal soviética informó que no menos de cuatro millones de personas habían sido asesinadas allí. [19] Aunque pocos estudiosos al oeste de la Cortina de Hierro aceptaron este informe, este número se exhibió en una placa en el Museo Estatal de Auschwitz hasta la caída del comunismo en 1991, cuando pudo revisarse a 1,1 millones. [20] Se examinó la estimación original del propio Hilberg para el número de muertos en Auschwitz aunque, señaló Piper, esta estimación no tiene en cuenta a aquellos que no aparecen en los registros, especialmente aquellos asesinados inmediatamente después de su llegada. Este ejemplo extremo no significa, sin embargo, que el número total de muertos deba reducirse en tres millones. Más bien, la cifra de cuatro millones debería considerarse propaganda soviética; Si se realiza una distribución correcta, el número total de muertos sigue siendo el habitual. [21] El papel desempeñado por La Destrucción en la configuración de puntos de vista ampliamente difundidos sobre la distribución y la evidencia de estos, ha sido durante décadas, y podría decirse que sigue siendo, casi canónico en la historiografía del Holocausto.
Al revisar el libro justo después de su publicación, Andreas Dorpalen [22], becario del Guggenheim, escribió que Hilberg había "cubierto su tema con tal minuciosidad que su libro seguirá siendo durante mucho tiempo una fuente básica de información sobre este trágico tema". [23] Hoy en día, La Destrucción ha alcanzado un nivel de prestigio muy distinguido entre los historiadores del Holocausto. Si bien sus ideas han sido modificadas (incluso por el propio Hilberg) y criticadas a lo largo de cuatro décadas, pocos en el campo cuestionan que sea una obra monumental, tanto en originalidad como en alcance. [ cita necesaria ] Al revisar la segunda edición apreciablemente ampliada de 1.440 páginas, el historiador del Holocausto Christopher Browning señaló que Hilberg "ha mejorado una tarea clásica, no fácil". [24] Y aunque Browning sostiene que, con la excepción del papel de Hitler, no hay cambios fundamentales en los principales hallazgos del trabajo, afirma sin embargo que:
Si una medida de la grandeza de un libro es su impacto, la segunda es su longevidad. Durante 25 años, The Destruction ha sido reconocida como el trabajo insuperable en su campo. Si bien los estudios monográficos de aspectos particulares de la Solución Final, utilizando fuentes de archivo y registros judiciales de los que Hilberg no disponía antes de 1961, han ampliado nuestro conocimiento en muchas áreas, La destrucción de los judíos europeos sigue siendo la síntesis preeminente, el libro que lo planteó. todos juntos en el marco de un análisis global y unificado.
Las controversias que rodearon el libro de Hilberg fueron quizás la razón principal por la que su traducción polaca se publicó sólo después del colapso de la Unión Soviética, cinco décadas después de su publicación original. El año de su muerte, Hilberg rechazó una oferta de publicar una versión abreviada traducida, insistiendo en que, especialmente en Polonia, donde tuvo lugar gran parte del Holocausto, sólo el texto completo de su obra sería suficiente. La edición completa de tres volúmenes traducida por Jerzy Giebułtowski se publicó en Polonia en 2013. Dariusz Libionka del IPN , que dirigió los seminarios de presentación del libro en varias ciudades, señaló que las historias de desafío tan frecuentes en Polonia ya no se pueden contar sin su perspectiva. que incluye el punto de vista de la burocracia del Holocausto. Según se informa, el último documento que Hilberg firmó antes de su muerte fue el formulario de autorización que permitía el uso de la palabra aniquilación (en contraposición a destrucción ) en el título polaco. [25] [26]
Según Henry Friedlander , las ediciones de Hilberg de 1961 y 1985 [27] de Destruction pasaron por alto erróneamente lo que Friedlander llamó "el subterfugio [nazi] más elaborado" que involucra a los discapacitados. [28] Esto implicó la recogida de pacientes judíos en varios hospitales antes de ser transportados a otro lugar y asesinados durante el verano y el otoño de 1940.
El destino previsto oficialmente para estos transportes era el Gobierno General de Polonia y, aunque nunca llegaron a Polonia, cartas fraudulentas informaron a los familiares de que habían fallecido en el hospital psiquiátrico de Chelm, en la región de Lublin. Este engaño tuvo tanto éxito que ni siquiera fue descubierto en Nuremberg, fue aceptado por la mayoría de los historiadores de la posguerra y continúa engañando incluso hoy a los investigadores. De hecho, estos pacientes judíos, las primeras víctimas judías del genocidio nazi, fueron asesinados en los centros de exterminio T4 ubicados dentro de las fronteras del Reich alemán. [29]
Friedlander analiza esta artimaña en el capítulo 13 de su Origins of Nazi Genocide (1995).
Según el erudito lituano-estadounidense Saulius Sužiedėlis, Hilberg malinterpretó un documento sobre Algirdas Klimaitis , "un periodista y asesino de poca monta rechazado incluso por elementos lituanos pronazis y desconocido para la mayoría de los lituanos". Esto provocó que Klimaitis, sin darse cuenta, se "transformara en el jefe de los 'partisanos antisoviéticos ' ". [30]