¡Estoy de acuerdo! Esta página debería cambiar su nombre a Tortuga de la isla Abingdon , el nombre común de su subespecie y la parte del último superviviente "El Solitario George" pueden colocarse en una sección separada en esa página. Peter Maas \ discusión 15:37, 16 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No sé, hasta ahora parece que George por sí solo explica toda esa especie y toda la información sobre ella... Aunque el cambio es factible, no creo que sea realmente necesario. --Crazydrunkhobo —El comentario anterior sin firmar fue añadido por 24.108.185.112 ( discusión ) 02:35, 1 mayo 2007 (UTC).[ responder ]
Estoy de acuerdo en que no se debe cambiar el nombre. Una especie o subespecie se refiere a un grupo de animales. En este caso, sólo hay uno. - 142.179.196.119 15:34, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Cierto, pero la parte del Solitario George podría integrarse en el artículo sobre las subespecies. Peter Maas \ discusión 16:57, 2 de mayo de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el usuario: Perlnerd666 y Peter Maas ... el artículo debería titularse Tortuga de la isla Abingdon y el Solitario George puede ser un encabezado separado dentro del artículo. Teniendo en cuenta que hay información sobre especies, como "Extinto en estado salvaje" -y esto ciertamente no se aplica a George, sino a su especie... Usuario: Bob the Wikipedian 75.16.244.219 00:48, 2 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]
Hmm, bueno, digamos, por ejemplo, que fuéramos a hablar de una persona famosa, no la incluiríamos en el artículo sobre humanos y hablaríamos de ella allí. De la misma manera, tampoco hablaríamos de humanos en un artículo sobre una persona famosa. Creo que debería haber dos artículos separados. -- Stikman 21:05, 10 de octubre de 2007 (UTC) Definitivamente, se debería cambiar el nombre. Funkynusayri ( discusión ) 15:10, 14 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Nueva imagen?
Hola, chicos, hay muchísimas fotos mejores de George en la red. Quizá deberíamos conseguir una nueva, la que ya está es bastante mala. —Comentario anterior sin firmar añadido por 74.1.90.110 ( discusión ) 19:11, 27 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Verificación de hechos
Al final de la sección de enlaces externos se encuentra la siguiente oración: "La tortuga ya no está en peligro debido a una orgía masiva en el zoológico de Nueva York; la tortuga en peligro está a salvo". Aparte de la horrible gramática, esto no parece tener relación con la sección de enlaces externos, necesita ser citado y no parece tener contenido factual. ¿Alguien podría eliminar esta oración o verificarla, citarla y moverla a un lugar adecuado? —Comentario anterior sin firmar agregado por 66.169.204.188 (discusión) 06:08, 16 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Cuando veas un vandalismo evidente, simplemente elimínalo y en la sección de comentarios indica que estás eliminando un posible vandalismo. ¡No es necesario pedir un consenso si es tan obvio como lo que citaste! LiPollis ( discusión ) 15:49 9 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Nuevas noticias sobre el Solitario George...
Tortuga de la isla Abingdon
Me gustaría trasladar esta página a Tortuga de la isla Abingdon. Actualmente es una redirección y no encuentro ningún motivo por el que aparezca en la lista con su nombre científico. Zoo Pro 10:21, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Mi voto sería para Lonesome George , ya que es el más notable -- Michael C. Price talk 10:51, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Es cierto, lo ideal sería que tuviera dos artículos, uno sobre la especie y otro sobre el individuo, pero desafortunadamente son uno solo. Quizás haga uno sobre la especie en mi sandbox y mueva este artículo a "Lonesome George". Zoo Pro 11:05, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
He realizado una búsqueda rápida en Google y esta es la cantidad de resultados que obtuvo cada uno.
Tortuga de la isla Pinta - 508.000 visitas
Tortuga de la isla Abingdon - 74.000 visitas
El Solitario George - 307.000 visitas
Por lo tanto, lógicamente lo mejor sería trasladar el artículo a Tortuga de la Isla Pinta . Zoo Pro 23:36, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Además, este artículo sólo proporciona información sobre el individuo en lugar de la especie. Creo que dos artículos serían mejores. Zoo Pro 23:45, 21 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
El problema con la "tortuga de la isla Pinta" es que pronto habrá muchas de ellas. GC News: Equipo de veterinarios prepara tortugas híbridas para liberarlas en la isla Pinta en 2010. -- Michael C. Price talk 05:56, 22 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
En este programa se mencionó que en la isla sólo se encontraron esqueletos de hombres en los baches. Esto es un tanto curioso porque si los hombres "recientes" murieron en los baches, ¿qué pasó con los hombres o las mujeres más viejos?
El programa plantea la cuestión de cómo es posible que todas las tortugas supervivientes de la isla fueran machos. Una posible respuesta es que cuando todas las tortugas vivas hubieran sido capturadas, asesinadas, comidas, enviadas, etc., todavía habría algunos huevos escondidos en el suelo. Una o dos tandas podrían ser todas de un mismo sexo porque la temperatura de incubación puede determinar el sexo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 82.22.46.220 ( discusión ) 01:52, 6 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
Tiempo verbal y ortografía
Por favor, seleccione el tiempo correcto (was vs is).
Párrafo 2 "George estuvo encerrado con dos hembras de una subespecie diferente..." Intentos de reproducción Sección "George estuvo encerrado con dos hembras de una subespecie diferente..."
Además, dictionary.com no reconoce la palabra purebreed, a lo largo de este artículo vemos "purebred", "purebreed" y "pure breed". 206.47.249.252 ( discusión ) 13:43 29 jun 2010 (UTC) [ responder ]
También "era y es". Y "de raza pura". -- Michael C. Price charla 16:32, 29 de junio de 2010 (UTC) [ responder ]
Nuevo artículo de noticias: No estoy seguro de cómo implementarlo
Me encontré con este nuevo artículo de noticias sobre el Solitario George. Dice que supuestamente tiene "casi 100" años y afirma que han encontrado algunos candidatos potencialmente mejores (más compatibles) para aparearse. Ver aquí: http://www.telegraph.co.uk/earth/wildlife/8274521/Will-Lonesome-George-finally-find-a-mate.html Alhanalem ( discusión ) 20:20 22 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¿Quieres decir que no sabes cómo generar la referencia del artículo? Si es así, ¿te ayuda esto?-- NYMFan69-86 ( discusión ) 00:11 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No, me refiero más bien a cómo se podría integrar esta información en el artículo. Alhanalem ( discusión ) 00:25 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
He añadido una o dos frases al artículo. Saludos, SunCreator ( discusión ) 00:52 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
¿Sólo la mitad de los mismos genes?
"Los investigadores han identificado una tortuga macho de la región del Volcán Wolf de la vecina isla Isabela, en Galápagos, que tiene la mitad de sus genes en común con la subespecie de George"
Entonces, los humanos tienen el 98% de los mismos genes en común con los chimpancés, pero la tortuga de la isla Pinta, George, tiene solo la mitad de sus genes en común con la tortuga de la isla Isabella, que se cree que tiene un progenitor de la isla Pinta. No creo que eso sea una tontería. Eregli bob ( discusión ) 04:55, 14 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Supongo que significa que tiene la mitad de los genes que distinguen a una subespecie de la otra, que es lo que cabría esperar de una tortuga mestiza. Pero tienes razón. Los humanos compartimos más del 50% de nuestros genes con las bacterias, y una jirafa tendría "la mitad de sus genes en común con la subespecie de George" si lo leyéramos literalmente. El artículo debería ser mucho más claro en este punto. SteveBaker ( discusión ) 14:04 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, los microsatélites, a los que se refiere aquí el término "gen", que se aplica de forma muy laxa, se seleccionan para estudios como éste de modo que sean diferentes entre dos (subespecies) investigadas, por lo que la proximidad entre las dos especies estudiadas no tiene relevancia. Tener el 50% de los microsatélites de George sugeriría que este individuo es un híbrido entre él o uno de sus parientes cercanos y otra subespecie. Estoy de acuerdo en que el texto podría ser más claro, pero no estoy seguro de cómo escribirlo mejor. Sophronitis (discusión) 14:57 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Muerte del Solitario George - según lo informado por El Comercio y El Universo (periódicos de Ecuador).
Respecto a "cita requerida" - en la cita web #19 del párrafo #3 de El Comercio, la primera línea dice "Naula estima que el fallecimiento se debió a un paro del corazón, propio de que la tortuga ya habría cumplido su ciclo de vida".
Esto se traduce como: Naula estimó que la muerte se debió a un paro cardíaco, ya que la tortuga ya habría cumplido su ciclo de vida. — Comentario anterior sin firmar agregado por Jcrt5150 ( discusión • contribuciones ) 03:36, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Existe alguna razón para utilizar una página de 2008 como fuente de una muerte de 2012?
Al parecer, mi ordenador no es lo suficientemente potente para el reproductor Flash 10, por lo que no puedo ver el vídeo y estar seguro de que no tiene sentido. ¿Confirmar? ¿Rechazar? InedibleHulk ( discusión ) 11:13 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Proponer apartado “Rechazar”.
O algo con un título similar. Según WP:LEDE , toda la información principal debería estar detallada en el cuerpo del artículo, no solo insinuarse. Tal como está, comienza hablando de cabras y revegetación. Un lector que se salte la introducción puede preguntarse (y así lo hizo, en mi caso) "¿Qué cabras? ¿Faltaba pasto?". Es bastante fácil comprobar la introducción, pero no debería ser necesario. InedibleHulk ( discusión ) 12:19 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Falta información
Aunque este artículo trata principalmente sobre el Solitario George, me falta información sobre el descubrimiento de esta subespecie y el papel de Rollo Beck en la extinción de esta subespecie. También me falta una descripción completa -- Melly42 ( discusión ) 13:01 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
También me gustaría ver algún debate sobre qué hace que esta subespecie sea diferente de las demás. Creo (aunque no soy un experto) que la parte delantera alta del caparazón les permitía alcanzar más altura en busca de alimento (que era la parte inferior de los cactus arbóreos), donde todas las demás subespecies encuentran su alimento en el suelo, y por lo tanto pueden obtener más protección al no tener esa parte elevada detrás del cuello.
Además, ¿es cierto que se trata de una subespecie y no de una especie completa? El fracaso de los intentos de cruzar a George con hembras de especies similares podría sugerir que el cruce era imposible... lo que significaría que perdimos una especie entera. SteveBaker ( discusión ) 13:09 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La mejor evidencia es que son sólo subespecies. Lonsome George era un adulto cuando lo encontraron en 1971, su edad real es una suposición y puede que sea mayor. Los intentos de cruzarlo no ocurrieron hasta alrededor del año 2000, puede que fuera demasiado viejo, puede que simplemente no haya tenido éxito, esto no prueba una incompatibilidad genética. A menos que se presente alguna evidencia de incompatibilidad genética, yo diría que todos seguirán siendo subespecies de C. nigra . Saludos, Faendalimas talk 16:36, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
ROTURA
George murió hace poco, pero ¿cuántos años tenía? Mazarin07 ( discusión ) 13:50 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Según algunas fuentes, unos 100 ejemplares. Algunas tortugas como Adwaita vivieron más de 200 años. Saludos, SunCreator ( discusión ) 13:55 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Adiós George, nos lo quitaste demasiado pronto. Gracias por todas esas apariciones en One Foot in the Grave (Fuiste tú, ¿no?) Richard Avery ( discusión ) 14:46 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Movimiento solicitado 1
La siguiente discusión es una discusión archivada de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Tortuga de la isla Pinta → Chelonoidis nigra abingdoni – Reversión del movimiento realizado recientemente (hace 5 horas) debido a una edición reciente que con un cambio sin fuentes del nombre del artículo. El artículo podría tener varios nombres: tortuga de la isla Abingdon , [1] tortuga gigante de la isla Abingdon , tortuga gigante de Pinta [2] y tortuga de la isla Pinta [ cita requerida ] , pero según WP:COMMONNAME y WP:FNAME si el nombre común es ambiguo, use el nombre científico . El nombre de este artículo está en la página principal de ITN, por lo que tal vez un cierre más rápido podría ser lo indicado. Saludos, SunCreator ( discusión ) 15:00, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Yo apoyaría este cambio, los nombres de las diversas tortugas de Galápagos han sido ambiguos durante mucho tiempo, muchas fueron nombradas originalmente por los nombres en inglés de las islas y luego cambiaron a los nombres en español después de que Ecuador tomó posesión de las islas, todas las poblaciones tienen varios nombres comunes, usados de manera más o menos igual. Este es un caso en el que una serie de redirecciones para el nombre común sería mejor si apuntara al único nombre consistente de abingdoni . Como complemento, creo que el libro: Pritchard, Peter Charles Howard (1996). Las tortugas de Galápagos: nomenclatura y estado de supervivencia . Chelonian Research Foundation. ISBN 0-9653540-0-8 . citado en la página sobre las tortugas de Galápagos es una referencia para el nombre Tortuga de la Isla Pinta. Saludos, Faendalimas talk 16:32, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
[ verificación necesaria ] Hecho - Tortuga de la isla Pinta etiquetada con {{ R de nombre incorrecto }} . La única referencia (ref 2) parece ser la única que usa el nombre de la isla, por lo que en este punto lo atribuiría a la ignorancia y al circo mediático. - ʄɭoʏɗiaɲ τ ¢ 19:20, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de la propuesta. No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
^ Rhodin, Anders GJ; van Dijk, Peter Paul; Inverson, John B.; Shaffer, H. Bradley; Roger, Bour (31 de diciembre de 2011). "Tortugas del mundo, actualización de 2011: Lista de verificación anotada de taxonomía, sinonimia, distribución y estado de conservación". Chelonian Research Monographs . 5 : 000.xx. Archivado desde el original (PDF) el 22 de enero de 2012.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
¿Extinto en estado salvaje?
La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Ha surgido un consenso en el sentido de que tanto "extinto" como "posiblemente extinto" son aceptables siempre que status_system se deje en blanco para que no se atribuya a la UICN. -- ThaddeusB ( discusión ) 16:17 8 ago 2012 (UTC) [ responder ]
¿Debería el taxobox indicar que esta tortuga está extinta en estado silvestre o extinta? Ryan Vesey ¡Revisame! 17:29, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué la gente insiste en que la tortuga de la isla Pinta sigue siendo de tipo EW? El Solitario George ha muerto, deberíamos suponer que la especie está completamente extinta hasta que se produzca un nuevo descubrimiento. -- TangoFett ( discusión ) 16:16 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) Veo que se está formando una especie de guerra de edición sobre esto. No logro entender cómo la muerte de un animal en cautiverio puede afectar a su estatus en la naturaleza. Si se extinguió en la naturaleza y ahora se extinguió en cautiverio, debe estar extinguido en su totalidad. Crispmuncher ( discusión ) 16:18 25 jun 2012 (UTC). [ responder ]
Lo siento, la última ronda fue mi error. Me perdí en el ir y venir Crispmuncher ( discusión ) 16:20 25 jun 2012 (UTC). [ responder ]
La clasificación oficial de C. nigra abindoni es EW de la UICN, que es la que generalmente utilizamos, aunque eso ha cambiado claramente ahora con la muerte de Lonsome George; la UICN tardará un tiempo en actualizarla. Se reúnen solo una vez al año y no cubren todas las especies cada año. La última vez que el TFTSG discutió el estado de las tortugas fue en 2009; tratan secciones de la misma a la vez. Estoy seguro de que la próxima vez que se reúnan con este grupo actualizarán el estado. Sin embargo, en mi opinión, no estaría de más incluirla como Ex. Saludos, Faendalimas talk 16:40, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna fuente que indique que está extinto según el sistema UICN 2.3, por lo que no debería modificarse en el cuadro de información según WP:V . Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:48 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El uso de una fuente específica es, por definición, un indicador de retraso, ya que lleva tiempo que la fuente se actualice. Tenemos muchas fuentes que describen al Solitario George como el último de su especie, muchas fuentes que afirman que ha muerto y, de hecho, muchas fuentes que confirman la extinción. El hecho de que usted elija consultar una referencia desactualizada no altera eso. Crispmuncher ( discusión ) 16:54 25 jun 2012 (UTC). [ responder ]
La fuente de la UICN afirma que "necesita una actualización". La CNN afirma que la última de las tortugas de la isla Pinta murió. Si nadie tiene objeciones o una fuente mejor, añadiré la cita de la CNN además de la de la UICN. En una nota relacionada, la fuente también afirmó que "se ha encontrado al menos un descendiente de primera generación de la subespecie". ¿Debería añadirse eso? Ryan Vesey ¡Revisame! 17:00, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
La información se refiere específicamente al estado de conservación de la UICN. Ninguna fuente indica que sea EX-extinto y es una investigación original afirmar lo contrario. Es cierto que Wikipedia puede estar desactualizada debido a la falta de fuentes relevantes y confiables, pero si no estás conforme con eso, entonces hazlo en las páginas de políticas. Saludos, SunCreator ( discusión ) 17:06, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Animo a todo el mundo a leer Pinta_Island_tortoise#At_Prague_Zoo y la referencia resultante para ver por qué el estatus de la UICN puede no cambiar como resultado de la muerte del Solitario George. Saludos, SunCreator ( discusión ) 17:09 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente es de la revista Skeptic , lo que me genera cierta desconfianza. ¿No la convierte eso en una teoría marginal ? Existe una amplia gama de fuentes confiables que afirman que la tortuga está extinta. Ryan Vesey ¡Revisame! 17:17, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Muéstreme una página de política que exija el uso de la lista de la UICN. No hay ninguna, hasta donde puedo ver. Hay una referencia a la lista bajo la documentación de taxobox, pero se lee como si fuera puramente informativa en lugar de definitiva o incluso de naturaleza consultiva y, en cualquier caso, es una guía, como dice el encabezado, "Use el sentido común al aplicarla". El caso del Zoológico de Praga no altera nada: no se ha confirmado como tal y no es un desarrollo nuevo. El hecho de que fuentes confiables publicadas lo descarten significa que nosotros también lo hacemos. Si fuentes actualizadas, publicadas y confiables describen a la especie como extinta, nosotros también lo hacemos. No se ha ofrecido ninguna fuente que ofrezca una posición contraria, por lo que está haciendo cualquier otra cosa que sea investigación original. Crispmuncher ( discusión ) 17:22, 25 de junio de 2012 (UTC). [ responder ]
Imágenes de la UICN como la de la derechason para uso de la UICN. Referencias utilizadas por la documentación Plantilla:Taxobox/doc . Saludos, SunCreator ( discusión ) 17:39 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]{{taxobox}}
¿Dónde dice Wikipedia:No hay investigación original que cuando CNN afirma que una especie está extinta y nosotros decimos lo mismo, se trata de una investigación original? Has afirmado repetidamente que se trata de una investigación original, ¿qué te lleva a creer eso? Ryan Vesey ¡Revisame! 18:01, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Cuando se dice a través del taxobox que "la UICN dice que esto está extinto" pero la fuente de la CNN dice "nosotros decimos que está extinto", se trata de un caso de referencia "a material -como hechos, acusaciones e ideas- para el cual no existen fuentes confiables y publicadas" que es investigación original . 18:09, 25 de junio de 2012 (UTC)
( editar conflicto ) Me referí específicamente a la documentación de plantilla anterior: no dice nada por el estilo . Cita la lista de la UICN como una posible fuente de información, nada más. Incluso si interpretas eso como definitivo, lo que parece ser una exageración, la disposición del sentido común y la IAR entran en juego. Tenemos fuentes confiables que indican que la subespecie está extinta. Eso es suficiente. Crispmuncher ( discusión ) 18:10, 25 de junio de 2012 (UTC). [ responder ]
El taxobox utilizó el gráfico de la UICN y agregó la categoría correspondiente específica de la UICN, es decir, Categoría: Especies extintas de la Lista Roja de la UICN . La fuente requerida es una de la UICN . El estado de la UICN podría publicarse en muchas fuentes, pero dos lugares normales para las tortugas son el sitio web de la UICN http://www.iucnredlist.org/ o el material publicado allí http://www.iucn-tftsg.org/wp-content/uploads/file/Accounts/crm_5_000_checklist_v4_2011.pdf. Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:16, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo que tener en cuenta la forma en que funciona el cuadro de Estado de la UICN, Suncreator tiene razón, en esa sección debe permanecer como en la lista oficial de la UICN, estén atentos porque pueden cambiarlo rápidamente ya que es un cambio bastante simple. Los híbridos solo siguen estando extintos, ya que solo consideran la forma pura, y se necesitan unas 200 generaciones para eliminar los genes impuros, lo que llevaría 400 años hacerlo con los Galaps. Creo que si se menciona en el texto podemos afirmar que el estado ha cambiado con la muerte del Solitario George, pero el cuadro de la UICN debe decir lo que dice la UICN, que es EW. No lo estoy revirtiendo yo mismo porque esto está al borde de una guerra de ediciones. Sin embargo, mi recomendación es cambiarlo de nuevo a EW y luego protegerlo por un tiempo. Saludos, Faendalimas talk 17:21, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
En cuanto al tema de las guerras de edición, presenté una solicitud de protección de la página; sin embargo, no estoy seguro de que sea la mejor solución. Es probable que se trate de una página muy editada. No me opondría a bloquear por guerras de edición a cualquiera que cambie el estado antes de que se decida esto. Voy a añadir una etiqueta RfC a esto. Personalmente, me parece ridículo que Wikipedia incluya esto como Extinto en estado silvestre en lugar de Extinto a la vista de una gran cantidad de fuentes fiables, especialmente cuando la propia UICN identifica que está desactualizado. Ryan Vesey ¡Revisame! 17:29, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Lo dejaría desprotegido, de lo contrario, se protegería incorrectamente. La página principal se ha ajustado para eliminar la afirmación de que está extinto, por lo que espero que haya menos guerras de edición en el futuro. Saludos, SunCreator ( discusión ) 17:32, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Me gustaría dejarlo desprotegido, pero ya ha habido más de 50 ediciones hoy en esta página, y claramente no hay acuerdo. Estoy enviando una solicitud a la UICN para que actualice su estado, soy miembro de esta organización, pero no tengo nada que ver con el sitio web de la Lista Roja. Bajo las circunstancias, pueden hacerlo. Mientras tanto, creo que la sección de la Lista Roja de la UICN del taxobox debería estar de acuerdo con la lista roja de la UICN. Siempre podemos agregar texto al artículo principal para discutir los cambios. Saludos, Faendalimas talk 17:48, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
SunCreator, creo que eres el promotor de puntos de vista más importante en esta página en este momento. Recientemente eliminaste Category:Extinctions since 1500 . Entiendo que no estás de acuerdo con el estado de conservación debido al material desactualizado de la UICN; sin embargo, su extinción ha sido declarada por numerosas fuentes confiables. Abstente de modificar la información sobre la extinción antes de que se tome una decisión sobre esta RFC. Como puedes notar, no he realizado modificaciones en esta página como resultado de la discusión que se está llevando a cabo aquí. Ryan Vesey ¡Revisame! 17:52, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Solo un añadido: la razón por la que la lista roja de la UICN identifica a esta subespecie como obsoleta es porque no se la ha evaluado desde 1996, no porque el Solitario Georges esté muerto. Las tortugas necesitan una revisión, pero esto lleva tiempo. La lista roja se ocupa de muchas especies y solo somos unos pocos los que tenemos los datos para escribir los informes. He solicitado que consideren actualizar esta categoría, pero esto llevará un poco de tiempo. Saludos, Faendalimas talk 17:59, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo que llevará algún tiempo, pero no veo razón para que Wikipedia incluya información incorrecta mientras esperamos que la UICN actualice su información. Ryan Vesey ¡Revisame! 18:04, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ok, acabo de recibir un correo electrónico del Presidente del TFTSG de la UICN (Grupo de Especialistas en Tortugas y Tortugas de Agua Dulce). Lonsome George murió sólo 4 días después de la fecha límite para la actualización de la Lista Roja 2012.2. Sin embargo, están teniendo una reunión sobre las Tortugas de Galápagos en dos semanas y es probable que allí se redacte una propuesta para cambiar el estado. Sin embargo, tomará varios meses superar el proceso de la UICN. Al contrario de lo que han hecho en el pasado, están considerando seriamente no incluir la subespecie en la lista de extintas debido a los individuos que portan genes marcadores para la población de Pinta que se encontraron en el Volcán Wolf. Por lo tanto, es posible que no obtengan una lista EX en ningún caso. Les mencioné las dificultades que esto nos estaba causando y la respuesta del Presidente del Comité fue " Por ahora, sería bueno que los contribuyentes de Wikipedia se apegaran a la Lista Roja publicada y no se adelantaran a sus evaluaciones, solo hicieran algunas anotaciones casuales en el texto ". No voy a publicar un correo electrónico aquí, pero si alguien quisiera, Para ver la respuesta completa os la enviaré individualmente, no dudéis en preguntar. Saludos, Faendalimas talk 18:35, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Propongo que incluyamos a la tortuga de la isla Pinta en la lista de especies extintas sin incluir la información de la UICN. Ryan Vesey ¡Revisame! 18:21, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
<nowiki>| estado = EX| status_system =<!-- No reemplace la información del estado de la UICN hasta que se actualice el estado, fuentes confiables indican que esta tortuga está extinta, la UICN no.-->| status_ref =<ref>{{cite news|last=Jones|first=Bryony|title=Muere el Solitario George, la última tortuga de la isla Pinta|url=http://www.cnn.com/2012/06/25/world/americas/lonesome-george-giant-tortoise-dies/index.html|accessdate=25 de junio de 2012|newspaper=CNN|date=25 de junio de 2012}}</ref>
Aún no se ha aprobado la categoría de gráfico de la UICN y se atribuye a la UICN algo que no ha dicho y con lo que puede que ni siquiera esté de acuerdo. Sugiero que se mantenga el tema de la extinción en el texto y que no se modifique el taxobox. Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:29 25 jun 2012 (UTC)[ responder ]
En realidad estoy de acuerdo, porque has eliminado el status_system con "| status_system =" Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:34 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Según lo que escribí anteriormente, no podemos adelantarnos a la UICN. Estoy de acuerdo con esto siempre y cuando no se mencione a la UICN. Tal vez sea necesario que se incluya en algún lugar obvio alguna explicación de por qué no se utiliza aquí el estatus de la UICN, de lo contrario, otros podrían simplemente editarlo. Saludos, Faendalimas talk 18:37, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas de mi modificación |status_system=con la nota oculta? Además, ¿debería mencionarse en el artículo que la UICN no lo clasifica como extinto? Una posible solución podría ser clasificarlo como extinto en el encabezado según una fuente y usar {{#tag:ref|TEXT|group=Note}} para mencionar la disputa de la UICN. Ryan Vesey ¡Revisame! 18:43, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sugerimos "No reemplace la información del estado de la UICN hasta que se proporcione una referencia del estado de la UICN, algunas fuentes afirman que esta tortuga está extinta, la UICN no". Será necesario etiquetarla como en disputa en algún lugar del artículo, especialmente dada la respuesta de la UICN anterior. Saludos, SunCreator ( discusión ) 19:09, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Parece poco razonable utilizar un término absoluto ( extinto ) en el cuadro de información, cuando el texto del artículo pone en duda ese hecho. Kevin McE ( discusión ) 19:04 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El "|status = EX" podría decir cualquier cosa, por ejemplo "|status = Extinto pero posibles individuos restantes, ver texto" Saludos, SunCreator ( discusión ) 19:19 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He actualizado el artículo con una nota después de la sección que dice que se cree que está extinto. También eliminaré la información de la UICN del taxobox por el momento porque es descaradamente falso afirmar que la UICN afirma que está extinto si no es así. Ryan Vesey ¡Revisame! 19:21, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
'descaradamente falso' ¡Por fin has visto la luz! Saludos, SunCreator ( discusión ) 19:32 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que sea descaradamente falso decir que la especie está extinta; de hecho, el material presentado en el artículo no me convence de que la especie no esté extinta. Fuentes confiables afirman que la especie está extinta, por lo que creo que el taxobox también debería hacerlo, en la forma que mencioné anteriormente. La otra opción restante sería reemplazarlo con PE; sin embargo, creo que sería un paso en la dirección equivocada debido a la forma en que el parámetro formatea la respuesta. Lamentablemente, el taxobox no nos permite crear un mensaje personalizado como "posiblemente extinto". Mi declaración descaradamente falsa tiene que ver con hacer referencia a la UICN. Ryan Vesey ¡Revisame! 19:43, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Si quieres puedes decir "| status = Posiblemente extinto ". Saludos, SunCreator ( discusión ) 19:56 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Es extraño, lo probé antes en una vista previa y no funcionó. Quizás los parámetros personalizados no funcionan cuando |status_system=se completa. Ryan Vesey ¡Revisame! 20:06, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Es correcto. Los parámetros personalizados no funcionan cuando |status_system=se completa . Es a partir de este tipo de cosas que he llegado a entender que la parte de la UICN está integrada en el taxobox (cuando |status_system=se proporciona a). Saludos, SunCreator ( discusión ) 20:53, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Hibridación intraespecie
Aquí se necesita un taxónomo. Aparentemente hay individuos que son un cruce entre Chelonoidis nigra abingdoni y Cnbecki . Es de suponer que estos individuos son fértiles. Es de suponer que son miembros de ambas subespecies por igual y, por lo tanto, miembros completos de ninguna. En ese caso: ¿qué son? Según tengo entendido, no se puede declarar que una nueva subespecie surgió de la noche a la mañana, así que ¿son simplemente Cn x , o Cn abingdoni x becki , o Cn ssp. ? Si luego se reproducen dentro de la población local, que se debe suponer que está compuesta abrumadoramente por C n becki , ¿cómo se describirán las crías? Al final, supongo, terminamos con animales C n becki con una pequeña mezcla de ADN de C n abingdoni . Si el material genético de Cn abingdoni continúa dentro de la misma especie, ¿se puede declarar genuinamente que la subespecie está "extinta" o se la considera de alguna manera "subsumida"? Como podrás suponer, no es mi área de especialización. Kevin McE ( discusión ) 18:44 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Responderé a esto ya que no solo soy taxónomo sino también alguien que ha tenido que trabajar en casos similares. Oficialmente cualquier híbrido no importa cuán menor sea es Cn abingdoni x becki , si se conoce el macho se enumera primero, si no se sabe se enumeran en orden alfabético. Si miras mi respuesta a lo anterior, la UICN está considerando si reconocer o no la existencia continua de esta subespecie en la población de Volcan Wolf ( G. n. becki ), por lo que no estoy seguro en este momento si serán declarados extintos en absoluto, pero permanecerán como EW ya que ya no hay poblaciones de G. n. abingdoni en Isla Pinta. Además, si las poblaciones que tienen los genes se están reproduciendo, entonces las poblaciones se declaran como F2+, una generación F2 es la producción de jóvenes con padres híbridos. Mientras que F1 es más como el Mule clásico que es estéril. Es una diferencia significativa ya que descarta el factor de esterilidad. Espero que esto ayude, saludos, Faendalimas talk 19:06, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Entonces, si hay individuos Cn abingdoni x becki , incluso si su antecesor Cn abingdoni ha muerto, ¿se puede declarar extinto a Cn abingdoni ? ¿Existe algún tipo de categoría o estatus "subsumido"? Kevin McE ( discusión ) 19:29 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En el pasado, la UICN no ha considerado a los híbridos como miembros válidos o útiles de una especie; este fue el caso del león asiático, donde se descubrió que casi todos los individuos cautivos en el programa de cría eran híbridos. Sin embargo, hoy recibí noticias de la UICN (ver mi comentario más arriba) de que están considerando no declarar extinta a esta subespecie debido a estos híbridos. Parecería que oficialmente la UICN probablemente seguirá catalogando a esta subespecie como EW y no la declarará extinta. Pero esa decisión aún no se ha tomado. Con las pruebas genéticas modernas es más fácil identificar híbridos y, por lo tanto, utilizarlos para volver a trabajar hacia una cepa pura, aunque esto llevaría un tiempo considerable en una especie de larga vida. Saludos, Faendalimas talk 19:35, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Chelonoidis_nigra_abingdoni#At_Prague_Zoo
Estoy un poco preocupado por esto. Antes de trabajar con tortugas quelidas trabajé en realidad con galápagos, fue hace ya un tiempo, pero entre mis investigaciones examiné los especímenes del Zoológico de Praga. Aunque uno era un loro de silla de montar, podría haber sido un G. n. becki y más adelante, al leer el artículo que no fue escrito por PCH Pritchard, solo lo cita diciendo que era similar a G. n. abingdoni, en realidad fue escrito por Frank Sulloway, quien ha escrito muchos artículos controvertidos en el pasado. Solo tengo mis propias opiniones aquí y, por lo tanto, no puedo editar esa sección sin infringir las reglas de investigación original y no lo haré, pero creo que alguien debería investigar si una revista llamada Skeptics es una fuente que vale la pena citar aquí. Agradecería algunos comentarios aquí y tal vez otro editor investigue esto. Saludos, Faendalimas talk 20:10, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
He estado pensando algo similar, no parece muy fiable. Esto puede violar WP:UNDUE . Ryan Vesey ¡Revisame! 20:14, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Tiendo a estar de acuerdo, pero dejaría que otros se ocupen de ello. Tal vez podría llevar el asunto a WP:RSN . Saludos, SunCreator ( discusión ) 20:51 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La referencia 8 del artículo de Skeptic es la que proporciona la afirmación. La referencia 8 dice "Peter Pritchard, comunicación personal, 6 de julio de 2006". "Comunicación personal" no es algo que se consideraría apropiado en Wikipedia. Saludos, SunCreator ( discusión ) 00:31 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Quitar por charla? Ryan Vesey ¡Revisame! 00:46, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eliminarlo. Aumentar el nivel de la referencia haciéndola pasar por una publicación cuando en realidad se originó como una comunicación personal no aumenta la validez del argumento. Seguramente, si esto se hubiera comprobado, se habría hecho un análisis de ADN para confirmarlo. El hecho de que no se haya hecho indicaría que las afirmaciones no son tan buenas. Saludos Faendalimas talk 00:49, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es lo que más me sorprendió. Sentí que deberían saberlo, no tener dudas. Ryan Vesey ¡Revisame! 00:57, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Según el análisis de ADN, lo más probable es que la tortuga del Zoológico de Praga fuera C. n. duncanensis (ver datos de PRZ01 en Russello et al. 2007). Kaldari ( discusión ) 05:48 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Reescribí la sección del Zoológico de Praga con fuentes confiables. Kaldari ( discusión ) 06:23 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Encontrar vínculos para cambiar el estado de conservación por parte de la ICUN
Muy recomendable: recomiendo encarecidamente buscar el enlace "ICUN 3.1" para cambiar el estado de conservación a extinto con la tabla ancha de 8 círculos con 2 letras en cada uno de ellos que representan diferentes estados de conservación (desde EX, (extinto) hasta LC, (preocupación menor)). Espero que todos sepan de qué estoy hablando, y recomiendo encarecidamente que alguien verifique esto. Dominicskywalker ( discusión ) 22:08 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Dominic, el problema es que la IUNC no ha actualizado su información. Una parte del texto de un correo electrónico enviado desde la IUNC está disponible en la sección Discusión:Chelonoidis nigra abingdoni#¿Extinta en estado silvestre? . De hecho, la IUNC puede que no esté declarando extinta a la subespecie. Ryan Vesey ¡Revisame! 22:13, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Categoría: Animales extintos
Dado que parece haber consenso en utilizar "posiblemente extinto" y "se cree que se ha extinguido", ¿está bien eliminar esta categoría que utiliza un término absoluto? Saludos, SunCreator ( discusión ) 22:38 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Está bien. Saludos, SunCreator ( discusión ) 23:23 25 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He modificado la categoría a las que propuse por el momento. Si los editores quieren eliminarlas, sigo abierto a discutirlas. Ryan Vesey ¡Revisame! 23:25, 25 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Contenido del artículo: Principalmente George, pero no suficiente sobre las especies
Parece que este artículo debería titularse simplemente "El solitario George", ya que casi todo trata sobre él. Si alguien con suficiente conocimiento sobre estas tortugas o paciencia para investigar (no tengo ninguna de las dos cosas en este momento), por favor agregue algo de información sobre la especie real, Chelonoidis nigra abingdoni , además de la información actual sobre George. -- Breakfast221 ( discusión ) 02:43 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Se mencionan otros posibles individuos, por lo que no se trata sólo de él. FunkMonk ( discusión ) 02:49 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La esencia de su comentario es que este artículo se centra demasiado en el "Solitario George", lo cual es correcto. En este caso, no creo que se deba eliminar la información sobre el Solitario George, y no estoy seguro de si el Solitario George es lo suficientemente notable como para escribir su propio artículo. Si la tortuga no lo es, entonces se debe buscar y agregar más información sobre la especie. Ryan Vesey ¡Revisame! 02:54, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
No creo que sea una cuestión de ser lo suficientemente notable, tener dos artículos separados es simplemente redundante, ya que prácticamente era la subespecie. FunkMonk ( discusión ) 03:21 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los sentimientos, pero no estoy seguro de cómo se podrían mejorar mucho las cosas. Sería posible dividir el artículo en dos (como en la Wikipedia alemana), pero el inconveniente es que cada uno de ellos tiene menos contenido. Falta una sección de taxonomía, tal vez un mapa de distribución. Saludos, SunCreator ( discusión ) 08:50, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gran parte de esto sería una repetición de la tortuga de las Galápagos , pero ¿no podríamos incluir información descriptiva? La información sobre la isla Pinta en el artículo "La tortuga de las Galápagos" se podría agregar aquí. ¿Sabemos algo sobre su comportamiento? Perdón por no poder ayudar más, literalmente no sé nada sobre tortugas. Ryan Vesey ¡Revisame! 13:20, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Especie vs. subespecie
Según varias fuentes (Márquez et al. (2004), Poulakakis et al. (2008), etc.), la tortuga de la Isla Pinta (y las demás tortugas de las Galápagos) son genéticamente distintas y deberían ser tratadas como especies en lugar de subespecies de Chelonoidis nigra . De hecho, parece que un gran porcentaje de los artículos recientes sobre las tortugas de las Galápagos las tratan como especies separadas (incluidos los artículos publicados este año). Normalmente no trabajo con tortugas, por lo que no sé cuáles son las pautas para su determinación taxonómica (algunos WikiProjects se ciñen a ciertas fuentes de referencia para evitar conflictos interminables), pero creo que al menos deberíamos mencionar el hecho de que muchas fuentes científicas confiables consideran a esta especie completa. Kaldari ( discusión ) 07:39 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No es algo que haya encontrado con la tortuga de las Galápagos. ¿Puedes explicar un poco más esas fuentes? Quizás un título para que podamos localizarlas. Saludos, SunCreator ( discusión ) 08:47 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No sé mucho de ciencia, pero dado que se trata de una nomenclatura trinomial, en lugar de binomial, ¿no se trataría de una subespecie? Ryan Vesey ¡Revisadme! 12:42, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Correcto. 'Trinomio' tiene tres partes, la última parte es el nombre de la subespecie, por lo que en Chelonoidis nigra abingdoni la subespecie (a veces escrita ssp.) es abingdoni. Saludos, SunCreator ( discusión ) 12:48 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En este grupo de especies de alto perfil, las tortugas gigantes suelen ser vistas como muchas cosas. Al final, el consenso es lo que se publica en amplias revisiones taxonómicas y nomenclaturales, como la de Rhodin et al., 2011. Al final, a pesar de cualquier afirmación, lo más seguro es seguir el consenso. Si se hiciera una afirmación sólida, entonces todos cambiarían sus puntos de vista. Saludos, Faendalimas talk 13:01, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias. Parece que por ahora la mejor opción es quedarse con las subespecies. Sin embargo, según WP:NPOV , al menos deberíamos mencionar que algunos autores la consideran una especie completa ( Chelonoidis abingdonii ). Kaldari ( discusión ) 17:18 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El sinónimo actual es "Geochelone abingdoni", que es el de la especie, no la subespecie, y no pertenece realmente a este artículo, o si se deja etiquetado apropiadamente. Un sinónimo relevante es Testudo ephippium , 1875 que se encuentra en la referencia de Rhodin et al (página 000.197) y también incluye Testudo abingdoni , 1877, lo que (como es habitual con los sinónimos) me confunde. ¿Agregamos esos dos y hacemos referencia a Rhodin et al.? 12:58, 26 de junio de 2012 (UTC) — Comentario anterior sin firmar agregado por SunCreator ( discusión • contribuciones )
La tortuga pinta fue descrita originalmente como Testudo abingdoni y luego fue trasladada al género Geochelone, después de lo cual se las consideró como una sola especie, todas ellas sinonimizadas a nivel de especie bajo Geochelone nigra, anteriormente Testudo nigra , y el nombre abingdoni fue reducido a subespecie. Saludos, Faendalimas talk 13:06, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿De dónde sacaste esa información? ¿Podemos agregarla al artículo? Ryan Vesey ¡Revisame! 14:31, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sería bueno que se indicaran las fuentes. Alguien agregó sinónimos al artículo desde la base de datos retiliana (una fuente controvertida para los sinónimos). Esto podría volverse complejo. Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:51, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, en parte puedo deducirlo de la sinonimia, ya que la forma en que se escribe un nombre se desarrolla, aunque se necesita un poco de práctica para verlo. Pero también antes de trabajar con las tortugas Chelid (de cuello lateral) trabajé durante varios años con las galápagos. Fui el coordinador internacional de especies para ellas, por lo que tenía una gran cantidad de literatura, incluidos muchos libros populares, así como artículos de investigación. Mi literatura se remonta a unos 200 años. Sin embargo, está toda en Australia, mientras que actualmente estoy en los EE. UU., y no he publicado sobre galápagos desde 1993. Intentaré reunir algo de la buena literatura y podemos intentar escribir algo de esto. Les advierto que lo simplifiqué anteriormente, en realidad es un poco más complicado que eso. Saludos, Faendalimas talk 16:59, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
El primer uso del binomen Chelonoides abingdonii fue por Bour, R. 1980. "Essai sur la taxinomie des Testudinidae actuels (Reptilia, Chelonii)" (en francés). Bulletin du Muséum National d'Histoire Naturelle (París) 4 (2): 541-546. No por Rhodin et al., 2011). (UTC) Charla de Faendalimas 26 de junio de 2012 (UTC)
Pero lo más importante es que Rhodin et al., 2011 no utiliza Chelonoidis abingdonii, por lo que no es un sinónimo para ellos. Solo demuestra que la base de datos de reptiles no es una fuente confiable. Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:32 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Esta información se incluiría en Sinónimos? Ryan Vesey ¡Revisame! 18:34, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿La fuente utilizada sigue siendo poco fiable? ¿O podemos eliminar {{ rs }} ? Además, ¿deberíamos incluir "Los guiones indican que el autor no estaba nombrando un nuevo taxón, sino que solo estaba creando una nueva combinación de género y especie o subespecie". Como máximo, la información debería incluirse como otra nota, no en el texto. Ryan Vesey ¡Revisame!
Una IP está editando esto, para ser amable con los novatos lo dejo por ahora. Pero buenos puntos, pero no estoy seguro de cómo solucionarlo. Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:46 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En ese caso, lo modificaré como nota para que la información siga incluida. Ryan Vesey ¡Revisame! 18:52, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
El orden de este artículo es deficiente. Entiendo que hay gente interesada en el Solitario George; sin embargo, la primera información debería ser sobre la especie. Sugiero que la sección principal sea Taxonomía y distribución Esfuerzos de conservación → Solitario George → Intentos de reproducción → Muerte → Posibles individuos restantes. Es posible que sea necesario reescribir ligeramente algunas secciones para crear ese orden. Ryan Vesey ¡Revisame! 13:25, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Simplemente hazlo. Nunca será perfecto, pero puedes ajustarlo una vez que esté en el orden apropiado. Saludos, SunCreator ( discusión ) 13:28 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, se trata de una subespecie, una población de la especie conocida como tortugas de las Galápagos. Sin embargo, tienes razón, debería ser más claro y llegar al Solitario George más adelante. La taxonomía también puede analizar el descubrimiento y la descripción de esta subespecie, y tal vez su redescubrimiento en 1972, cuando se creía que estaba extinta en ese momento. Y luego, como has explicado, depende de ti si quieres cambiarlo. Saludos, Faendalimas talk 13:32, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ups, quise decir subespecie. Pasarán un par de horas antes de que lo cambie, pero eso es bueno porque les da a los fervientes partidarios de "El Solitario George debería ser el primero" la oportunidad de comentar. Ryan Vesey ¡Califícame! 13:35, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¡No hay problema! Ryan Vesey ¡Revisame! 13:40, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
He movido "Esfuerzos de conservación" después de George porque los esfuerzos de conservación se debieron principalmente a George. Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:10 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He restaurado la sección a su ubicación original, los esfuerzos estaban destinados a conservar la subespecie, no al solitario George. Los esfuerzos de conservación también comenzaron antes de su descubrimiento. Si se iba a mover, tendría que ser después de "Muerte" porque "Muerte" e "Intentos de reproducción" son subsecciones del solitario George. Ryan Vesey ¡Revisame! 18:17, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
"Los esfuerzos [antes del descubrimiento de George] tenían como objetivo conservar la subespecie". ¿Tienes alguna referencia a eso? No lo he leído en ningún lado y se podría agregar para facilitar la lectura. Saludos, SunCreator ( discusión ) 19:07 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Dirigir
El lead necesita adiciones según WP:LEAD . Voy a intentarlo esta noche, a menos que alguien quiera hacerlo ahora. Estoy considerando agregar {{ Lead too short }} , pero no sé si sería beneficioso. Se ve pobre ya que está en la página principal, y los lectores normales no entienden nuestras políticas de leads, así que dudo que puedan crear un lead de calidad. Ryan Vesey ¡Revisame! 13:43, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ampliar un poco, ya que el cable ahora tiene el doble de longitud que antes. No dude en ampliarlo más. Saludos, SunCreator ( discusión ) 14:17 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La gramática en la introducción es horrible. 174.253.228.67 (discusión) 16:45 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He revisado el tema más a fondo. Kaldari ( discusión ) 20:56 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Colección del Museo Británico
¿Sabemos algo reciente sobre esto? ¿Están todavía disponibles los ejemplares originales? Saludos, SunCreator ( discusión ) 14:22 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Si estás interesado, puedes leer el libro aquí o aquí. No he comprobado el primer enlace, pero el segundo parece utilizar el reconocimiento óptico de caracteres, por lo que puedes buscar dentro del libro; sin embargo, no contiene el texto completo. Esta noche buscaré en Internet para obtener información más actualizada. Ryan Vesey ¡Revisame! 14:28, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, el primer enlace es genial porque se puede buscar. Pero realmente estoy buscando una actualización reciente (¡incluso del siglo pasado!) para saber qué pasó con los especímenes. Saludos, SunCreator ( discusión ) 14:35 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Te refieres a los ejemplares tipo? Los que están en el Museo Británico todavía están allí, los examiné en 1997. Saludos, Faendalimas talk 17:57, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Para agregar quizás
Sección de descripción de características, longitud, peso, etc. Información disponible en el artículo de Günther de 1877. Incluso imágenes del artículo, ya que estarán fuera de derechos de autor (?)
Nombres comunes en el cuerpo (reducción de plomo) para explicar el cambio de nombre de la isla y Galápagos pasan del inglés al español
Ampliar la sección de taxonomía con información de sinónimos y nombres anteriores por cambios en las especies
Explique el alcance y también el descubrimiento de George (en Pinta) y dónde vivió hasta su muerte.
Excepto que Redlist le da uno, de ahí su nombre actual.... Estoy comprobando más. Saludos, SunCreator ( discusión ) 14:40 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿Fuente? La UICN la incluye como Chelonoidis nigra ssp. abingdoni. Ryan Vesey ¡Revisame! 14:41, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
El descriptor Albert Günther en http://archive.org/stream/giganticlandtor00zoolgoog pero también en http://www.iucn-tftsg.org/wp-content/uploads/file/Accounts/crm_5_000_checklist_v4_2011.pdf página 00.197 también es un documento de la UICN. ¿Entonces tal vez el sitio web de la UICN sea un error tipográfico? Saludos, SunCreator ( discusión ) 14:48 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
También Fritz et al. http://www.cnah.org/pdf_files/851.pdf página 271. Saludos, SunCreator ( discusión ) 14:50 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente de la UICN que la etiqueta como abingdonii hace referencia a la referencia de Günther. ¿Quizás se modificó desde entonces? Fritz et al. contiene ambas formas. Ryan Vesey ¡Revisame! 14:54, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Fritz es una lista de sinónimos y otros nombres (es decir, errores tipográficos y equivocaciones). El nombre correcto es el que aparece en los encabezados. Los nombres (la parte de la subespecie) no se modifican sin que se les reasigne el modificador. Por lo tanto, como la autoridad es Albert Günther , entonces esa fuente sería la correcta. Saludos, SunCreator ( discusión ) 15:03 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He observado que algunas fuentes académicas también tienen una "i", como http://www.darwinfoundation.org/datazone/media/pdf/37/NG_37_1983.pdf. Realmente no sé qué pensar en este momento. Saludos, SunCreator ( discusión ) 15:18 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Lo mismo (usado con una 'i' al final) para la referencia 36 en el artículo que utiliza http://www.sciencedirect.com/science?_ob=MiamiImageURL&_cid=272099&_user=10&_pii=S0960982207010688&_check=y&_origin=search&_zone=rslt_list_item&_coverDate=2007-05-01&wchp=dGLzVlV-zSkzS&md5=a569208d3e357fed38fa8aa9b9a188f9/1-s2.0-S0960982207010688-main.pdf Saludos, SunCreator ( discusión ) 15:29 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Se supone que es abingdonii, pero lamentablemente los nombres se escriben de forma diferente según las reglas de la gramática latina, según el uso. La descripción original sigue siendo Gunther, 1877, pero la asignación actual se atribuye a David, 1994. Me temo que los galápagos han tenido una historia nomenclatural bastante volátil. No hay mucho que decir sobre estos temas ahora. Animal popular, atrae a mucha gente, no todos saben lo que están haciendo. Lo siento, no me di cuenta ayer, un movimiento hubiera sido suficiente. Saludos, Faendalimas talk 15:37, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cuál se consideraría la autoridad actual en este tema? ¿Existe una organización que mantenga una lista de los nombres oficiales de cada subespecie? Como nota, wikispecies:Chelonoidis nigra abingdoni también usa solo una i. Sin embargo, la wiki en español la menciona como es:Chelonoidis abingdonii. Ryan Vesey ¡Revisame! 15:41, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
La autoridad final en materia de nombres es la ICZN (Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica) y sí, ellos mantienen listas de nombres que tienen problemas con ellos. Wikispecies no es una autoridad en esto, su sitio está construido en gran parte de manera similar a Wikipedia, por lo tanto, se cometen errores. Pero son las publicaciones revisadas por pares las que deben considerarse como la autoridad. La base de datos de la UICN sobre Galaps data de 1996, hace 15 años, está desactualizada, un punto que ellos reconocieron y señalaron en la revisión. Nótese que Rhodin et al., adjuntan su registro al de la UICN diciendo como ... abingdoni esta es la forma en que un documento de nomenclatura vincula las inconsistencias. Saludos, Faendalimas talk 15:49, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Mi comentario sobre Wikispecies decía que si se movía aquí, probablemente debería moverse allí. Ryan Vesey ¡Revisame! 15:54, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Faendalimas, Rhodin et al. 2011(http://www.iucn-tftsg.org/wp-content/uploads/file/Accounts/crm_5_000_checklist_v4_2011.pdf) "abingdonii Günther 1877: IUCN Extinct in the Wild (1996), as Chelonoidis nigra abingdoni". Buen punto. Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:02 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Mover artículo a Chelonoidis nigra abingdonii
Sugiero que se mueva el artículo, pero me pregunto si esto no genera controversia. Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:08 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Habiendo discutido ya la verificabilidad de esto, yo diría que no es controversial. De hecho, voy a mover el de wikispecies. Asegúrate de que la página principal se modifique. Ryan Vesey ¡Revisame! 16:10, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Dame un par de minutos para comprobarlo por si pasa algo extraño. Faendalimas talk 16:11 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Vale, el nombre no está en la lista oficial de nombres en zoología publicada por la UICN, por lo que nos basamos en lo que podemos ver. Así que sí, muévalos a Geochelone nigra abingdonii . Saludos, Faendalimas talk 16:20, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Puede explicar por qué la UICN no ha corregido su propia página web, ya que conocen el error desde hace algún tiempo (¿años?)? Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:22 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Además, ¿te refieres a Chelonoidis nigra abingdonii y no a Geochelone nigra abingdonii ? Seguro. Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:25 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Lo siento, sí, me refiero a Chelonoidis nigra abingdonii y en cuanto a la UICN, tienen que ocuparse del estado de todas las especies del planeta. Las revisan en un ciclo anual que solo cubre un número determinado de especies. Hay millones de especies y decenas de miles de las que tratan. Sería una sobrecarga y la especie estaba adecuadamente protegida según la evaluación más reciente. Saludos, Faendalimas talk 16:29, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Excelente, gracias. Saludos Faendalimas talk 16:43, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Está seguro?
La ICZN permite la corrección ortográfica cuando la gramática latina es incorrecta. Éste parece ser uno de esos casos. Creo que correspondería al primer revisor decidir si aplicar o no dicha corrección. Lamentablemente, no tengo idea de quién sería. Kaldari ( discusión ) 19:59 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, el primero en usarlo como tronco fue Mertens y Wermuth, 1955 como Testudo elephantaopus abingdonii.
El primero en utilizarlo con el género Chelonoidis fue Bour, 1980, como Chelonoidis abingdonii
Pero el primero en utilizarlo en el uso moderno, es decir, en el género Chelonoides y la especie nigra, fue David, 1994, como Chelonoides nigra abingdonii . Por eso, para mí, se ha utilizado con más frecuencia y se ha revisado con más frecuencia como abingdonii . Es un desafortunado error de nomenclatura. Sería más fácil dejar que todas las grafías permanezcan como se publicaron originalmente, pero el código permite cambios. Saludos, Faendalimas talk 20:36, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Según la información que me has proporcionado, estoy de acuerdo en que Chelonoides nigra abingdonii es el nombre preferido. ¡Gracias por buscar las citas originales! Kaldari ( discusión ) 20:59 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Claro
Realmente no me gusta la forma en que aparece el artículo con {{ - }} . ¿Podemos considerar eliminar esto? Si el problema es que el mapa no aparece cerca de la sección correcta, podríamos considerar eliminar solo el espacio en blanco después de la introducción y mover el mapa al lado izquierdo de la página. Parte del problema se solucionará una vez que el artículo, y por lo tanto la introducción, se amplíe un poco más. Ryan Vesey ¡Revisame! 16:49, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
A mí tampoco me gusta, pero creo que es el mal menor, pero ya he quitado la parte clara. La solución que sugieres es ampliar el artículo para que tenga más texto. Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:54 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Ampliaré la sección de sinonimia, el problema con la base de datos de reptiles es que es antigua e inexacta. Utilice Frittz y Havas, 2007, y Rhosin et al., 2011. Puede obtener la información de ellos, simplemente la han escrito mejor, pero de manera diferente. De todos modos, la fuente de la combinación de Chelonoidis abingdonii es David, 1996. Recopilaré esta sección y le mostraré lo que quiero decir, primero necesito recopilar algunos documentos, etc. Saludos, Faendalimas talk 17:33, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Las Islas Galápagos pasaron a ser españolas
¿Cuándo las Islas Galápagos pasaron a ser parte de Ecuador? No veo nada sobre las Islas Galápagos ni fuentes. Quiero relacionar el cambio de nombre de la Isla Abingdon al inglés ( Earl of Abingdon ) con el español Isla Pinta (es:Isla Pinta). Parece difícil conseguir fuentes, al menos hasta ahora. Saludos, SunCreator ( discusión ) 17:38 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Después de la Independencia de Ecuador en 1832 fueron anexadas y llamadas Archipiélago del Ecuador en ese momento los nombres ingleses fueron reemplazados por los españoles. El Puerto de Isabella lleva el nombre del primer Gobernador, José Villamil. De todos modos hay libros de historia disponibles, este sitio tiene una lista de algunos de ellos galápagos. Para ir a la sección de libros. Saludos, Faendalimas talk 17:52, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Libro Guinness de los récords?
http://www.galapagosexpeditions.com/islands/lonesome-george-tortoise.php ¿En serio? 18:17, 26 de junio de 2012 (UTC)
El artículo hace referencia a esto varias veces, incluso en una cita. Esto hace que sea un poco difícil mantener la coherencia interna. Saludos, SunCreator ( discusión ) 23:15 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Dado que ahora utilizan los nombres en español, nosotros también deberíamos hacerlo, al menos en la medida de lo posible, a menos que nos estemos refiriendo específicamente a algo que tenga que ver con los nombres en inglés. Saludos, Faendalimas talk 23:19, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa con su uso en la cita? Saludos, SunCreator ( discusión ) 00:12 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Extraño...
¿Cómo pudo extinguirse la especie? ¿No podría la gente clonar la tortuga y seguir intentando cruzarla con otra especie? Es la última de su especie y a nadie se le ocurrió clonarla. Eso demuestra realmente lo loca que está la gente... Si alguien que lee esto está de acuerdo con mi idea, por favor, que lo diga. Scientific Alan 2 ( discusión ) 23:19 26 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, la clonación no es tan fácil como parece y, en cierto modo, es más fácil para los mamíferos porque somos placentarios, mientras que para los reptiles es necesario introducir el material en un óvulo. Además, LG era un macho, por lo que no se necesita un óvulo para empezar. Saludos, Faendalimas talk 23:32, 26 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Este no es un foro. Brightgalrs ( /braɪtˈɡæl.ərˌɛs/ ) [1] 00:51, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Pronunciación
¿Podemos encontrar una pronunciación AFI para esto en algún lado? Ryan Vesey ¡Reseñame! 00:52, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Movimiento solicitado 2
La siguiente discusión es una discusión archivada de un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión o en una revisión del traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: movido . Jenks24 ( discusión ) 09:07 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Chelonoidis nigra abingdonii → Tortuga de la isla Pinta – Hay un recuadro verde arriba con una propuesta de traslado realizada ayer que se cerró apresuradamente dentro de las 25 horas posteriores a la propuesta, lamentablemente por error. Estoy de acuerdo en que debemos seguir solo las instrucciones en WP:FNAME para el título de este artículo, pero su interpretación de "ambiguo" en esa directriz es incorrecta. "Ambiguo" allí no se aplica cuando hay varios nombres comunes diferentes que podrían aplicarse a un taxón, sino que solo se aplica a un nombre común cuando el significado de ese nombre común no está claro. En este caso, "tortuga de la isla Pinta" es lo suficientemente claro para las principales fuentes: CNN, revista Time, National Geographic, BBC World News, The Washington Post, Chicago Sun-Times, revista Slate, revista Scientific American Audubon, revista UPI New Scientist, etc. Además, según esa directriz, la ambigüedad se determina específicamente "como se determina en fuentes confiables", no solo por la lógica de los editores de Wikipedia. Eso significa que no podemos decir "mi interpretación de la información que encontré en fuentes confiables es que este nombre es ambiguo" , pero sí podemos decir "fuentes confiables han dicho que este nombre es ambiguo" . También hay un error en la interpretación de lo que hace que una fuente sea confiable. Si bien las fuentes científicas son importantes para los hechos en un artículo biológico, son prácticamente irrelevantes al determinar un nombre común para el título de un artículo. Nuestra guía, WP:FNAME , tiene una sección completa titulada Use the most common name when possible (Utilice el nombre más común cuando sea posible ), y debemos hacerlo aquí. Si hay alguna pregunta sobre lo que significa "nombre común" en este contexto, la guía hace referencia a la definición en common (vernáculo) name (nombre común) . Si bien quizás estaba bien ser audaz al mover el artículo en un período de comentarios menor al razonable, probablemente debería volver inmediatamente a su nombre original mientras lo discutimos, ya que ese movimiento ahora está siendo cuestionado (ver Wikipedia:BOLD, revert, discussion cycle ). -- Tom Hulse ( discusión ) 07:13 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario Este artículo ha estado bajo su nombre científico desde 2008 hasta que se trasladó el 25 de junio (hace dos días), por lo que cualquier "reversión inmediata al nombre original" equivaldría a volver al nombre científico. Saludos, SunCreator ( discusión ) 10:20 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Fue un error mío, gracias. Tienes razón en que debería conservar su nombre científico durante el resto de nuestra discusión. -- Tom Hulse ( discusión ) 10:35 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Comentario - Nunca he leído que para que una fuente sea ambigua se diga que "fuentes confiables han dicho que este nombre es ambiguo". Así que sí, esa no es mi interpretación. ¿Podrías explicar dónde leíste eso, especialmente la parte citada? Saludos, SunCreator ( discusión ) 12:54 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad, ¿qué es exactamente lo que hace que la palabra "tortuga de la isla Pinta" sea ambigua? Parece que solo hay una forma de tortuga en la isla Pinta, ¿me equivoco? Ryan Vesey ¡Revisame! 13:07, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Como comentario, parece que SunCreator afirmó que el nombre común era ambiguo porque había varios nombres comunes; sin embargo, la ambigüedad, como se describe en WP:FAUNA , se refiere a compartir un nombre con otra cosa. Dicho esto, apoyo esto condicionalmente a la espera de una respuesta de SunCreator. El nombre ciertamente parece ser el nombre común debido a su aparición como tal en fuentes confiables. Ryan Vesey ¡Revisame! 13:12, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Ryan, te pido disculpas, pero no estoy seguro de entender qué nombre estás apoyando. :) -- Tom Hulse ( discusión ) 17:50 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy a favor de la tortuga de la isla Pinta . Es claramente el nombre común en los medios y, aunque SunCreator tiene un buen argumento, creo que has abordado suficientemente la preocupación por la ambigüedad que aparece a continuación. La existencia de otras tortugas en la isla Pinta no implica que sean tortugas de la isla Pinta. Como ejemplo, pensemos en el ganso canadiense . Este puede ser un ejemplo más débil porque el nombre oficial del ganso canadiense es Branta canadensis ; sin embargo, puedo señalar que se hace referencia al ganso canadiense de esa manera a la luz de la existencia del ganso cacareador de las Aleutianas, anteriormente llamado ganso canadiense de las Aleutianas . El ganso de Ross también existe en Canadá. Ryan Vesey ¡Califícame! 18:15, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Es cierto que "ambiguo" ha significado para mí (y para los miembros de WP:AAR de quienes obtuve el significado) un nombre que no es el más usado. Pero incluso cuando "ambiguo" significa un nombre que se comparte, todavía existe un problema con las tortugas que viven en la Isla Pinta, que también son tortugas de la Isla Pinta. Esto se planteó en la solicitud de traslado de 2010. Saludos, SunCreator ( discusión ) 13:54, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Probablemente no sea una sorpresa que me oponga a los nombres comunes, particularmente cuando hay varios de ellos, mis razones son principalmente porque el nombre científico se vincula mejor con la literatura, etc., va a ser más estable, etc. Sin embargo, no me voy a oponer a esto excepto para decir que podríamos pensarlo detenidamente ya que esta página se ha movido bastante recientemente y creo que moverla constantemente es más perjudicial que cómo se llamará finalmente ya que tenemos redirecciones desde la mayoría de las posibilidades de todos modos. Si tuviera que elegir una, la tortuga de la isla Pinta sería la mejor. Saludos, Faendalimas talk 05:03, 28 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Entonces, después de los momentos difíciles que me hiciste pasar por mover la página, la desesperación que demostraste al ver que el nombre era totalmente incorrecto y que debía corregirse de inmediato, el comentario despectivo de que "[yo] no soy un experto en zoología, ya que [yo] no usaría libros de G", y el calor de Floydian que surgió de todo eso, ¿estás diciendo que la tortuga de la Isla Pinta es en realidad el nombre más apropiado para este artículo? ¿Pasaste de "¿Existe siquiera una fuente para 'tortuga de la Isla Pinta'?" a "¿Apoyo el cambio a tortuga de la Isla Pinta " en cuatro días? Increíble. -- tariq abjotu 15:33, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Tariqabjotu, no hay razón para eso. Ha salido a la luz más información y los editores tienen derecho a cambiar sus opiniones. Francamente, creo que el RM inicial se movió prematuramente. Ryan Vesey ¡Revisame! 15:37, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
No sé por qué tuviste un problema con mi comentario. Esa fue la forma menos dura en la que pude haber expresado sorpresa y frustración por las acciones de SunCreator. No surgió ninguna información nueva en los últimos cuatro días. "Tortuga de la Isla Pinta" ha sido presentado como el único nombre común en el artículo durante años, como traté de explicarle a SunCreator varias veces. La palabra "ambiguo" en WP:FNAME , y casi todas las demás convenciones de nombres de artículos, siempre ha significado lo mismo. Nada ha cambiado. Lo único que ha cambiado es que SunCreator ha dejado de lado su arrogancia hacia el nombre científico.
Nuevamente, no estoy seguro de que hayas entendido esto, pero él/ella actuó como si yo hubiera inventado el nombre "tortuga de la Isla Pinta" y estuviera respondiendo a una edición aleatoria cuando moví el artículo, cuando en realidad ese nombre ha estado en el artículo más que cualquier otro nombre común desde 2007. Entiendo que hay otros nombres comunes para esta especie, y uno podría verse tentado a argumentar que se usan con una frecuencia similar a "tortuga de la Isla Pinta" (aunque creo que es difícil de vender), pero comentarios como "¿de dónde salió este nombre y el movimiento de página?", "La persona que lo movió hizo el movimiento en respuesta a una edición sin fuente (y fallida de WP:DUE) ayer", "alguien que vio el contenido del artículo movió el artículo ignorando las pautas relevantes" y "¿HAY siquiera una fuente para 'tortuga de la Isla Pinta'?" fueron innecesarios. Hay , como muestra esta discusión, razones válidas para que el artículo esté en Tortuga de la Isla Pinta (como estoy seguro de que hay razones válidas para no moverlo). Intenté transmitirle lo mismo a SunCreator cuando vino a WP:ERRORS , WP:ITN/C y mi página de discusión en un gesto de desesperación, incluso después de decirle que no me importaba si él o ella movía el artículo hacia atrás, pero SunCreator estaba demasiado concentrado en su posición y en mi supuesta ineptitud como para entenderlo. Si quieres alentar este tipo de enfoque arrogante en los cambios de artículos, adelante, pero creo que también estoy dentro de mis límites expresar mi incredulidad ante el hecho de que alguien sea tan descarado en su opinión, solo para cambiarla silenciosamente un par de días después. -- tariq abjotu 16:21, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Opciones de nombres comunes
Mi preferencia es utilizar nombres comunes siempre que sea posible (ver comentarios anteriores ). Veamos las opciones ( las preferencias enumeradas en orden inverso ).
Tortuga gigante de la isla Abingdon - Positivo: La UICN reconoce el nombre . Negativo: La isla Abingdon es un antiguo nombre británico anterior a la anexión de las islas Galápagos en 1832. Negativo: El uso de "tortuga gigante" es confuso, ya que no tiene base taxonómica, pero implica que sí la tiene. Negativo: No es común. Negativo: El nombre común de cuatro palabras en lugar de una alternativa más corta es algo que normalmente se desaconseja a menos que sea realmente necesario.
Tortuga gigante de Pinta - Positivo: Nombre moderno de la isla. Positivo: Nombre reconocido por la UICN . Negativo: El uso de "tortuga gigante" es confuso ya que no tiene base taxonómica, pero implica que sí la tiene. Negativo: No es común.
Tortuga de la isla Abingdon - Positivo: Hasta hace poco, este era el nombre inglés más utilizado. Positivo: Nombre reconocido por la UICN . Neutral: Se ha sugerido en dos ocasiones (2007 y 2010) que la página se mueva a este nombre (sugiere el nombre preferido por algunos otros). Negativo: Isla Abingdon es un antiguo nombre británico anterior a la anexión de las Islas Galápagos en 1832.
Tortuga de la isla Pinta - Positivo: El nombre moderno de la isla es correcto (aceptado). Positivo: Fuentes de noticias recientes han establecido su uso. Neutral: Este nombre es nuevo, el artículo no tenía este nombre ni siquiera como redirección hasta hace dos días. Negativo: El nombre NO está reconocido por la UICN y, debido a su novedad, tiene poco o ningún uso en fuentes de libros. Negativo: El nombre es ambiguo porque, como se mencionó en una solicitud de traslado anterior, las tortugas que viven en la isla Pinta no son las tortugas a las que se refiere el artículo, sino híbridos .
El Solitario George Positivo: Lo que el lector espera Positivo: Muy común Negativo: Significaría una repetición considerable del artículo y estoy ocupado.
No creo que "El Solitario George" deba ser candidato para el nombre común de una subespecie entera, al igual que Tom Cruise no debería serlo para el Homo sapiens sapiens ... El Solitario George es el nombre de un individuo, no de todo el taxón. Yo apoyaría uno de los nombres utilizados por la UICN u otra organización ampliamente reconocida. MMartyniuk ( discusión ) 15:27 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Dinoguy y creo que deberíamos fijarnos en cómo la mayoría de las fuentes de noticias llaman a la subespecie ahora que ha recibido tanta atención. Probablemente nos daría una idea de lo que es más probable que se utilice de ahora en adelante. FunkMonk ( discusión ) 15:37 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Voy a arriesgarme y apoyar a la tortuga de la isla Pinta . El término "isla Abingdon" ha caído en desuso y no creo haber visto ninguna fuente de noticias que se refiera a ella como la tortuga de la isla Abingdon. Toda la prensa (incluida la prensa científica) parece estar optando por "tortuga de la isla Pinta" actualmente, por lo que parece tener la mayoría de las citas de fuentes confiables (y se ha utilizado como nombre común para la subespecie desde al menos 1983). La literatura científica está por todas partes y, de todos modos, favorece el binomio latino. Realmente no considero a la UICN una autoridad en nomenclatura de especies, por lo que el hecho de que la UICN no la incluya tiene poco efecto en mi preferencia. Kaldari ( discusión ) 17:30 27 jun 2012 (UTC) [ responder ]
"El solitario George" sería un buen título para otro artículo, si éste se hiciera demasiado extenso; pero hay mucha información en el artículo actual que se aplica en general al taxón para que este sea un artículo de taxón apropiado. Las otras tortugas que se programó introducir en Pinta en 2010 no son un problema para nuestra propuesta de traslado, ya que ni siquiera una fuente confiable las ha llamado "tortugas de la isla Pinta". Han sido esterilizadas y, por lo tanto, no son una población reproductora. El artículo también indica que son temporales, a la espera de una amplia gama de pruebas de ADN de tortugas gigantes en todo el mundo para posiblemente encontrar más tortugas de la isla Pinta verdaderas o que estén al menos más relacionadas. Por lo tanto, nuestro nombre común en sí mismo nunca se ha confundido con estos híbridos en fuentes confiables, lo que satisface las pautas de Wikipedia: Títulos de artículos . -- Tom Hulse ( discusión ) 17:50, 27 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Estado de conservación (revisado)
Recientemente he revertido una edición de George Steinmetz, ya que se hizo en contra de un consenso establecido. No estoy completamente seguro de lo que pienso sobre su edición, pero creo que debería discutirse aquí primero, ya que ya se ha alcanzado un consenso. Ryan Vesey ¡Revisame! 02:21, 28 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Como comentario, si utilizáramos la versión creada por George Steinmetz, podríamos poner el aviso (Posiblemente extinto) después de la fuente e incluir un salto de línea. Eso dejaría el estado de conservación de la UICN y la fuente en una línea y posiblemente extinto en la siguiente. Se ve bien, en mi opinión, pero no tengo preferencia sobre qué versión usar y se lo dejaré a otros editores. Ryan Vesey ¡Revisame! 02:26, 28 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy contento con el cambio que George Steinmetz hizo al artículo. Tal vez, como sugieres, Ryan, el término (posiblemente extinto) después de la referencia sería una mejora adicional. Saludos, SunCreator ( discusión ) 02:34 28 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He restaurado su edición con la modificación basada en la discusión inicial. ¡Ryan Vesey , califícame!
(Estaba escribiendo esto antes de la última edición): lo había cambiado (deshecho) previamente basándome en la página de discusión y las notas en el código fuente, que básicamente decían que lo dejaran así hasta que la UICN lo reclasificara oficialmente (su página dice directamente "Anotaciones: Necesita actualización", así que espero que pronto haya al menos alguna mención al respecto), pero dejé el texto "Posiblemente extinto" que estaba allí en el momento de mi actualización. De todas las opciones posibles, posiblemente extinto es la más sensata, pero decir simplemente "Posiblemente extinto" sin ninguna referencia parece ser la opción menos al estilo Wikipedia. Mientras escribía esto, me di cuenta de que, técnicamente, la opción más correcta (en cuanto a referencias) es simplemente tenerlo listado como estaba antes de esta semana (EW) sin el pie de página de Posiblemente extinto hasta que la UICN u otra organización lo digan. — George Steinmetz ( discusión • contribs ) 02:53, 28 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Podemos simplemente eliminar la parte de "estado de conservación" del cuadro de información por completo? Doggitydogs ( discusión ) 07:03 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hay que hacer algo al respecto. El constante ir y venir es desagradable y poco profesional. El estatus de un animal es una clasificación oficial, en realidad no importa si no hay tortugas pintas vivas, el estatus de esta subespecie es EW y seguirá siendo así hasta que la UICN lo cambie. La gente puede cambiarlo a extinto tanto como quiera, el estatus de la población sigue siendo EW. Sigo pensando que deberíamos incluir su estatus en la UICN tal como está, siempre podemos explicarlo y agregarle una nota, pero el estatus es el que está. Saludos, Faendalimas talk 08:39, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Doggity, ninguna información es menos mala que la información engañosa. Tienes razón, Faendalimas, en que técnicamente el estado de conservación de la UICN es exactamente "EW" actualmente. Pero también es correcto que su estado está desactualizado, es incorrecto y sería engañoso dejarlo en el artículo, especialmente con el tipo de ediciones que acabo de eliminar que extendían lo que dicen las fuentes para inferir que los científicos todavía creen que hay otros en la naturaleza.
Sería un error que siguiéramos ciegamente a la UICN en todos los casos sin margen de maniobra en las reglas, como si tuvieran el monopolio del estado de conservación. No lo tienen. Son simplemente un agregador de información de la literatura científica, y cometen muchos, MUCHOS errores (sus orquídeas, por ejemplo, son un desastre en comparación con la literatura científica real). Si queremos desviarnos de su información obsoleta, entonces no podemos usar su sofisticado sistema de clasificación o quizás sus abreviaturas, pero podemos usar otras fuentes confiables para decir que el estado de conservación de esta subespecie está extinto. No existe algo así como un estado de conservación "oficial", solo diferentes fuentes con distintos grados de confiabilidad. Este es el caso poco frecuente en el que la UICN no es una fuente confiable, según su propia admisión. La información engañosa tiene que desaparecer. -- Tom Hulse ( discusión ) 09:42, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Sólo para aclarar mi punto aquí. Mi problema es decir que está extinto y luego atribuirlo a la UICN, si deseamos incluirlo en la lista de extintos, está bien, siempre y cuando no digamos que esa información se atribuye a alguien que no lo ha dicho todavía. No es frecuente, afortunadamente, que tengamos el disgusto de ver que algo se extingue y, por lo tanto, no tenemos buenas formas de lidiar con eso. La UICN no extrae información de la literatura, al menos no sólo eso, también tienen evaluaciones completadas por personas relevantes que se evalúan de acuerdo con criterios aceptados por organismos de protección en cada país. Por lo tanto, es una clasificación legal, por lo tanto, debe informarse con precisión. En un momento, reemplazamos por completo la sección de estado, decía que posiblemente estaba extinto, que es todo lo que podemos decir. La extinción requiere 50 años sin un espécimen vivo para demostrarlo, así que todavía tenemos algo de tiempo. saludos, Faendalimas talk 11:09, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Presenté una solicitud de semiprotección para evitar que la edición de IP modifique el estado de extinción. ¿Estás sugiriendo que se elimine el estado de conservación de EW? Ryan Vesey ¡Revisame! 12:49, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Entiendo que es razonable querer ver el estatus de la UICN, incluso si es incorrecto, como relevante para el artículo, pero no sería una excusa para engañar a nuestros lectores. Si simplemente enumeramos el estatus de la UICN en un cuadro de información en el encabezado, entonces implicaría erróneamente que es correcto. Podríamos explicar el estatus de la UICN en el artículo, pero para el cuadro de información deberíamos tener el estado de conservación correcto, referenciado con fuentes confiables. Su regla de los 50 años para la extinción es información obsoleta, la UICN y la mayoría de las fuentes confiables no la utilizan. -- Tom Hulse ( discusión ) 18:08, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Debo decir que no creo que pueda seguir apoyando la inclusión de la EW en el cuadro de información. Como dice Tom, podemos comentar al respecto en el artículo, pero incluirla en el cuadro de información hace que los lectores asuman que es verdad, incluso con la posible nota extinta que tenemos debajo. Ryan Vesey ¡Revisame! 08:07, 30 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Ryan en esto. Hace dos días consideré agregar información sobre la UICN, pero tal vez eliminar la UICN del cuadro de información sea lo más claro para un lector. Saludos, SunCreator ( discusión ) 12:04 30 jun 2012 (UTC) [ responder ]{{Update after}}
Como dije antes, no me preocupa demasiado cómo lo incluyas, siempre y cuando no se le atribuya a la UICN un cambio de estado que aún no haya realizado. Así que está bien eliminarlo, o dejarlo como EW. Creo que esas son las opciones. Todo lo que pido es que se estabilice. Los comentarios en texto servirán por ahora. Desactivemos el cuadro de la UICN en el cuadro de información por el momento. Saludos, Faendalimas talk 14:34, 30 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Esfuerzos de conservación
Esta sección parece fuera de lugar o innecesaria. Afirma que las cabras fueron introducidas en 1958, en una época en la que la especie ya se consideraba extinta. A continuación, afirma (sin citar) que las cabras fueron eliminadas. No tiene ninguna relación con el intento de conservar la especie (encontraron a George 13 años después de que llegaran las cabras) y no da ningún marco temporal para la eliminación de las cabras. Creo que la eliminación de las cabras sería un esfuerzo de conservación más amplio para la isla en su conjunto, no para las tortugas.
La sección del Solitario George sugiere que las cabras de 1958 fueron responsables de la pérdida de la especie debido a la destrucción del hábitat, aunque la especie ya se consideraba extinta antes de la llegada de las cabras. La vegetación de la isla había sido devastada por las cabras salvajes introducidas, y la población indígena de C. n. abingdonii se había reducido a un solo individuo.
Probablemente se debería eliminar la sección sobre el esfuerzo de conservación y modificar la oración posterior para no llegar a la conclusión de que las cabras fueron las responsables (al menos de las tortugas). -- hurón ( discusión ) 15:58 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente es deficiente y no está clara en este momento. ¿Qué fuente dice que "la [subespecie] ya se consideraba extinta antes de que llegaran las cabras"? Entiendo que George fue encontrado mientras limpiaba las cabras, de ahí cierta relevancia de las cabras. Saludos, SunCreator ( discusión ) 16:53 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Lo saqué del encabezado, que dice "a mediados del siglo XX". Eso podría incluir hasta 1960, justo después de que se introdujeran las cabras, pero no creo que se considerara que se extinguieron en ese lapso de 2 a 3 años. Ahora veo que esa afirmación también está marcada como que necesita una fuente. -- hurón ( discusión ) 17:16, 29 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si marcar la parte del prólogo sin fuentes como dudosa. Varios editores han alterado el prólogo porque la gramática era difícil, pero al reorganizarlo han hecho afirmaciones que no figuran en el artículo. Por lo tanto, parecería posible que la afirmación del prólogo sea dudosa. Saludos, SunCreator ( discusión ) 18:21 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En el momento en que se introdujeron las cabras, se daba por extinta la tortuga (véase Lonesome George: The Life and Loves of the World's Most Famous Tortoise ). Sin embargo, todavía quedaban algunas tortugas en la isla. Las que quedaron no tenían comida (gracias a las cabras) y los cazadores furtivos las mataban, por lo que tenían pocas posibilidades de sobrevivir. El artículo actualmente no cubre realmente nada de esto y, en cambio, implica que las cabras fueron responsables de la disminución de la subespecie, lo cual no es cierto. Kaldari ( discusión ) 02:50 3 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Interwiki
Es necesario comprobar los enlaces interwiki, ya que algunos hacen referencia a una subespecie y otros a un Solitario George. Ivo ( discusión ) 17:00 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Algunas son especies y otras son combinaciones. No creo que sea necesario comprobarlas. Parece un error eliminarlas. Saludos, SunCreator ( discusión ) 22:46 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. La mayoría de los idiomas tendrán un artículo u otro, y aún necesitamos que los lectores accedan a la información de alguna manera. Si hay un artículo mejor en ese idioma, podrías cambiar el enlace, pero creo que eliminarlo sería inapropiado. -- Tom Hulse ( discusión ) 23:52 2 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Se encontró un enlace oficial sobre el estado de conservación extinto de la UICN
Encontré el enlace al artículo oficial de la UICN para cambiar oficialmente el estado a extinto. http://www.iucn.org/es/sobre/union/secretaria/oficinas/sudamerica/?10248/Lonesome-George-una-despedida-de-un-amigo Dominicskywalker ( discusión ) 17:23 4 ago 2012 (UTC)dominicskywalker [ responder ]
El artículo, aunque publicado en el sitio web de la UICN, es sólo una bonita pieza de opinión de una persona y no afecta el estatus oficial de la UICN; sigue siendo EW (no CR como muestra su versión actual). La discusión anterior sigue siendo válida cuando se alcanzó un consenso para la redacción actual, por lo que debo revertir sus modificaciones (¡lo siento!). -- Tom Hulse ( discusión ) 02:09, 5 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
New dice que Lonesome George no fue el último.-- 50.99.30.155 (discusión) 03:52 18 nov 2012 (UTC) [ responder ]
La UICN lo cataloga como extinto a partir de 2016 (ver aquí). Estoy un poco confundido por la nota en el cuadro de taxo que dice que el estado EX está desactualizado. ¿Aún hay algún punto de controversia aquí o el cuadro de taxo debería mostrar el estado como extinto? Plantdrew ( discusión ) 22:33, 5 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. En 2007 se anunciaron esfuerzos para encontrar los individuos restantes ocultos entre otras poblaciones, y obviamente no han dado ningún resultado. No tenemos una buena base para cuestionar la evaluación actual de la UICN sobre EX. El último cambio de estado en el taxobox, aunque HECHO EN MAYÚSCULAS OPINIONADAS [1], debería permitirse que se mantenga. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 07:23 6 may 2017 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos sobre la tortuga de la isla Pinta . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Formato y uso corregidos para http://www.cnah.org/pdf_files/851.pdf
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120628014014/http://www.galapagospark.org/boletin.php?noticia=628 a http://www.galapagospark.org/boletin.php?noticia=628
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20120627143500/http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/06/24/12386484-lonesome-george-last-of-its-kind-galapagos-tortoise-dies a http://worldnews.msnbc.msn.com/_news/2012/06/24/12386484-lonesome-george-last-of-its-kind-galapagos-tortoise-dies
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
YUn editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar un enlace externo sobre la tortuga de la isla Pinta . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20130114030204/http://www.galapagos.org/pdf/Oryx_campbell1.pdf a http://www.galapagos.org/pdf/Oryx_campbell1.pdf
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
YUn editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Saludos, SunCreator ( discusión ) 19:32 25 jun 2012 (UTC) 
Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.