stringtranslate.com

Discusión:República Checa




Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 16 de agosto de 2024

Cambiar {{Redirect-distinguish-for|Chequia|Chechenia|otros usos}} a {{Redirect-distinguish|Chequia|Chechenia}}{{Otros usos|Chequia (desambiguación)|República Checa (desambiguación)}}

Razonamiento: Cambiar el orden de dichos avisos puede hacerlos más comprensibles y hay menos complejidad en la codificación/parámetros de la plantilla para el asunto. ѕιη¢єяєℓу ƒяσм, ᗰOᗪ ᑕᖇEᗩTOᖇ 🏡 🗨 📝 23:10, 16 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

 Hecho Bunnypranav ( discusión ) 09:31 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Bomba de aldea (miscelánea)#Ngrams_actualizados

Para los interesados. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 05:47, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como era de esperar, los nuevos datos no muestran una gran diferencia con respecto a los anteriores... aún así, la República Checa sigue teniendo una ventaja enorme en cuanto a uso: [1][2][3] No creo que haya motivos para trasladar esto a corto plazo, al menos en base a esta evidencia. Saludos —  Amakuru ( discusión ) 18:48 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Ay... Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:35, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Noto una alegría maliciosa en ese mensaje? Bueno, en primer lugar, es claramente hasta 2022, aunque sabemos que en muchos deportes (el principal impulsor del uso) comenzó a usarse mucho más tarde. Y en segundo lugar, seguí el caso del cambio de nombre de Costa de Marfil, y allí el dominio de Ngram para el cambio de nombre no fue suficiente, incluso se burlaron de Ngram diciendo que solo contiene libros, lo cual es insignificante. Ngram no es una condición necesaria ni suficiente. La tendencia decreciente de la república y la tendencia creciente de la no república todavía se pueden ver allí, aunque a un ritmo lineal tomaría mucho tiempo. Es suficiente con que la BBC y la CNN den un paso adelante y listo... Lo que podría ser mañana, tal vez nunca, sin embargo, el caso puede construirse sobre otras bases además de Ngram o dos fuentes de noticias. Chrz ( discusión ) 22:10, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta pensar que no soy malintencionado en este tema, pero me pareció irónicamente gracioso. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 06:43 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Es necesario saber qué tipo de fuentes de ngramas se están combinando. Si se trata de libros de más de 2 años (y no de noticias en línea), es poco probable que contengan un nombre que solo se ha utilizado con regularidad desde aproximadamente 2022 en adelante. Especialmente en deportes, puedes esperar frases como "Chequia gana" o incluso simplemente "Chequia". Chrz ( discusión ) 08:38, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Sólo Google, el año pasado, inglés
"Chequia gana" 776x, "República Checa gana" 1040x
"Chequia ganó" 911x, "República Checa ganó" 2730x
"Chequia ha ganado" 340x, "República Checa ha ganado" 691x
Aún habría que ponderar las fuentes, pero los resultados son mejores si es absolutamente necesario utilizar esa frase. Chrz ( discusión ) 08:44 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Otro ángulo:[4] Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 09:30, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Tal vez nunca". Recuérdalo. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 16:47 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
La BBC y la CNN serían útiles, pero sospecho que de todos modos no te satisfarían. El argumento se puede hacer incluso sin su participación. No estoy seguro de por qué seguirían empecinadamente en rechazarlo indefinidamente. A menos, por supuesto, que la República Checa lo reconsiderara y dejara de hacerlo. Chrz ( discusión ) 20:20 26 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¿Lo persigue la República Checa? Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 14:51, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que el estado lo registró en tantos lugares como fue posible, diría que es cierto. Hace un par de años, usted (no usted, usted) mencionó aquí que "Visit Czech Republic" aún no había cambiado de nombre y que todavía se veía "Czech Republic" en las camisetas. Entonces, la situación es diferente ahora. Como ejemplo. La transición al nuevo nombre es gradual, que era una de las quejas en ese entonces: a la gente no le gustan los cambios repentinos. Y no les gusta. No es como otros cambios de nombre porque, como usted sabe, este no es un cambio de nombre completo para el país y el nombre "antiguo" sigue siendo válido. Chrz ( discusión ) 18:29 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]

uso extraño del inglés

Es un estado de bienestar con un deber ser.

Tiene un estado de bienestar con una

o incluso

Tiene un estado de bienestar avanzado con una abelljms ( discusión ) 10:44 26 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Te equivocas. Es un estado de bienestar. Largoplazo ( discusión ) 12:45 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 1 de octubre de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: no hubo consenso. Con 28 partidarios y 22 opositores, no hay suficiente apoyo para revocar el consenso de larga data, que es utilizar el nombre completo "República Checa". Fue una discusión bien concurrida, civilizada y bien argumentada, en la que ambas partes aportaron buenos argumentos y pruebas para apoyar su elección. No hay duda de que ambos nombres se utilizan ampliamente, pero no hubo consenso sobre si el título propuesto o el actual cumplen con WP:COMMONNAME . Los partidarios argumentaron que "Chequia" se utilizaba más comúnmente en organizaciones intergubernamentales y por los medios de comunicación cuando informaban sobre algunos deportes de equipo. Los opositores afirmaron que, fuera de esos dos casos relativamente estrechos, el título actual se utilizaba más ampliamente. ( cerrado por un movedor de página no administrativo ) Vpab15 ( discusión ) 11:38, 17 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

República Checa → Chequia – Este es un tema perenne, pero dijimos que volveríamos a él en octubre para reevaluarlo a la luz de los Juegos Olímpicos, que es el último de una larga serie de contextos en los que recientemente hemos visto un rápido cambio en el uso.

Antes de entrar en discusiones sobre los detalles, ¿podríamos aclarar primero los criterios? Están establecidos en Wikipedia:Títulos de los artículos . ¿Puedo sugerir que todos lean eso antes de comentar aquí? Creo que podemos ahorrarnos mucho tiempo si todos acordamos seguir la política. Los debates anteriores han sufrido mucho por la desinformación sobre este tema.

Suponiendo que un tema tiene más de un título en fuentes confiables, la elección debe hacerse principalmente en base a cinco criterios clave (atajo WP:CRITERIA ): reconocibilidad (definida como que alguien familiarizado con el tema sabrá a qué se refiere), naturalidad (lo que significa que la gente lo encontrará en una búsqueda), precisión (lo que es más correcto), concisión (menos palabras son mejores que más) y consistencia (el título del artículo sigue un patrón similar a otros artículos sobre temas paralelos).

La página de políticas continúa hablando sobre la regla general de que es útil encontrar el nombre más comúnmente reconocible (acceso directo WP:COMMONNAME ), no como un fin en sí mismo, sino porque esto a menudo arrojará luz sobre lo que mejor cumple con los cinco criterios. La lógica es que si los expertos en el campo han llegado a un consenso sobre la terminología, generalmente habrán llegado a algo que sea reconocible, natural, preciso, conciso y consistente. Por lo tanto, para los propósitos actuales, nombre común significa lo que es comúnmente utilizado por voces autorizadas relevantes. Específicamente, no significa que debamos seguir lo que estadísticamente es más comúnmente utilizado por la gente en la calle que puede tener una familiaridad limitada con el tema, y ​​la página de políticas advierte contra dar demasiado peso a los resultados de Google y similares. Más bien, "[a] la hora de determinar cuál de varios nombres alternativos se usa con más frecuencia, es útil observar el uso de las principales organizaciones internacionales, los principales medios de comunicación en idioma inglés, enciclopedias de calidad, servidores de nombres geográficos, los principales organismos científicos y las revistas científicas notables".

Espero que podamos llegar a un acuerdo sobre esos principios. ¿Cómo se aplican a este caso? Mi opinión es la siguiente: Chequia parece cumplir los cinco criterios y, en tres de ellos, cumple mejor que la República Checa .

  1. reconocibilidad – ambas opciones son igualmente reconocibles; hemos llegado muy lejos del punto en el que alguien podría no saber qué se entiende por Chequia .
  2. Naturalidad : esto es subjetivo, pero creo que la gente nos encontrará, así que, repito, no creo que haya nada aquí que diga en contra de esta medida.
  3. Precisión : esto es importante. El nombre más correcto para un país o un pueblo es el que ellos mismos eligen. El gobierno checo ha pedido al mundo angloparlante que utilice Chequia . Este hecho supera a todos los demás en cuanto a la cuestión de la corrección.
  4. Concisión : una palabra en lugar de dos no es una gran diferencia, pero Chequia también gana en este aspecto.
  5. La coherencia con otros artículos es un punto importante. No se me ocurre ningún otro país para el que Wikipedia utilice el nombre largo y oficial como título del artículo cuando también hay uno corto y coloquial. De hecho, la página de políticas sobre nombres de artículos ofrece específicamente el ejemplo de que deberíamos utilizar Corea del Norte , no República Popular Democrática de Corea. Por lo tanto, el título de nuestro artículo, República Checa, es un caso totalmente atípico.

Así que, en cuanto a precisión y consistencia, hay sólidos argumentos a favor de un cambio, y los otros tres criterios ciertamente no hablan en contra.

Creo que esos argumentos se han presentado y ganado hace mucho tiempo. La razón por la que no hemos tenido un consenso para cambiar es debido a los juicios sobre cuál es el nombre común. En mi opinión, estos han sido problemáticos por dos razones. En primer lugar, se ha repetido aquí como un mantra que el nombre común es todo lo que importa; de hecho, la página de políticas es bastante clara en cuanto a que el nombre común es secundario a los cinco criterios de denominación. Y en segundo lugar, se ha tratado como si nombre común significara lo que estadísticamente se usa con más frecuencia; lo siento, pero si basáramos esto en una conversación popular en las calles de Birmingham o Chicago, ¡terminaríamos volviendo a Checoslovaquia! Los recuentos de resultados de Google pueden ser parte de nuestro pensamiento, pero no una parte importante de él. Más bien, nombre común significa: lo que usan las personas involucradas profesionalmente con el tema. Aquí tenemos que tener cuidado de mirar las fuentes recientes, porque el uso está cambiando rápidamente. La página de políticas nos da sugerencias sobre cómo decidir esto, y si las seguimos, el argumento de que Checoslovaquia es ahora el nombre común comienza a parecer sólido:

  1. El uso de organizaciones internacionales es un indicador importante de la página de políticas, y en los últimos años hemos visto un gran avance hacia Chequia . Ahora lo utilizan el brazo diplomático del gobierno checo, la UE, la ONU, la OTAN, el Consejo de Europa, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico, el Departamento de Estado de Estados Unidos, la CIA, los Juegos Olímpicos, la UEFA, el Festival de Eurovisión y muchos otros.
  2. Medios de comunicación : no tengo una visión general del asunto, así que dejaré que alguien más lo discuta, pero ciertamente lo estoy viendo en los periódicos.
  3. Enciclopedias de calidad : no estoy seguro de que haya alguna lo suficientemente reciente como para reflejar los cambios actuales.
  4. Servidores de nombres geográficos : una encuesta rápida sugiere que estos suelen reconocer a Chequia . Creo que los servidores como Google Maps serían muy relevantes en este caso, y ahora utilizan Chequia .
  5. Organismos y revistas científicas : mis impresiones son probablemente anecdóticas, pero los universitarios que conozco en el campo de los estudios checos llevan años utilizando el término "chequia" . Lo vemos prescrito en hojas de estilo para publicaciones académicas.

Estoy seguro de que hay muchas pruebas en ambas direcciones que otras personas pueden añadir aquí, pero por favor, concéntrate en este tipo de autoridades. El nombre común NO tiene que ver con el número de aciertos.

Obviamente, incluso las autoridades que ahora prefieren Chequia seguirán utilizando República Checa dondequiera que utilizaran República Francesa o República de Francia . La cuestión no es que la forma larga haya desaparecido, sino que se utiliza la forma abreviada cuando se utilizaría la forma abreviada de cualquier otro país. Sostengo que, en su mayor parte, las autoridades pertinentes ya han llegado a ese punto. Doric Loon ( discusión ) 04:32 1 oct 2024 (UTC) —  Reincorporación.  BD2412 T 16:10 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión

Lo absurdo es que la gente haya planteado esta cuestión tantas veces durante años mientras que las condiciones prescritas para hacer el cambio claramente no se habían cumplido. Y todo eso principalmente porque no estaban de acuerdo con las condiciones prescritas y se negaron a que se les convenciera de que si no les gustaban esas condiciones, el lugar para plantearlas era la página de discusión de las directrices pertinentes, no aquí una y otra vez. Largoplazo ( discusión ) 13:26 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto se debe a que en el nanosegundo en que una persona cambia su nombre, el mundo entero lo adopta y lo usa en todas partes. Si no te gusta que el mundo entero adopte de la misma manera los nuevos nombres de los países, entonces ve a pelearte con el mundo entero, no con Wikipedia por usar el término en todo el mundo. Largoplazo ( discusión ) 13:31 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy necesariamente de acuerdo, ha habido muchos casos en los que alguien ha cambiado su nombre y no se convierte en su NOMBRE COMÚN (incluso durante años), y tendemos a mover la página de todos modos. Ortizesp ( discusión ) 18:31 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y también casos en los que no lo hacemos, como por ejemplo Varg Vikernes o Anders Behring Breivik . – filelakeshoe ( t / c ) 🐱 11:42, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gato Stevens , Kanye West . Pero WP: OTRO CONTENIDO . Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 12:48, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En general, el nuevo nombre se está utilizando con más frecuencia que en el último intento. ¿Ha superado el umbral impreciso de un "nombre común", en el que los partidarios a menudo sobreestiman las fuentes que utilizan el nuevo nombre, mientras que los oponentes dan mayor importancia a las fuentes que se quedan atrás? Veamos qué nos depara el debate. Sin duda, adoptar el nombre "Chequia" en Wikipedia no conduciría a ninguna negación o distorsión profunda de las fuentes.
Chrz ( discusión ) 15:36 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Algunas notas más. 1) Espero que la evaluación y el posible traslado no se hagan a la ligera. De lo contrario, podemos esperar una "revisión del traslado" y posiblemente traslados innecesarios, que dejarían una impresión muy mala, especialmente entre los partidarios. 2) Aunque apoyo el traslado, eso no significa que esté de acuerdo con todos los argumentos presentados por todos los partidarios, o que todos tengan un efecto (como un llamado a que todos los estados tengan un nombre no político). 3) Como mencioné, basaría esto en el resultado del último intento, qué deficiencias mencionadas en la conclusión se han abordado desde entonces y qué deficiencias no se contaron realmente entre las deficiencias en la conclusión la última vez, aunque los oponentes pensaran que sí. 4) Si descartamos Ngram, Trends, CNN y BBC, se requerirán otros indicadores. Aunque no los rechazo; puedo ver progreso en ellos, pero no espero al 50% - Tenemos mejores métricas que simplemente contar "hits", el peso de las fuentes importa. ¿Quién puede decir si un capítulo de una enciclopedia de renombre mundial vale más que 100 menciones fugaces en la BBC? Chrz ( discusión ) 19:22 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al cabo de un día, parece que vamos a tener la misma discusión de siempre, en lugar de evaluar objetivamente los cambios desde el último intento. No, Google Trends no te dirá lo que dicen las fuentes de noticias. Y los ngrams tampoco te lo dirán, esos son libros. Si hay un gráfico que muestre la situación de los medios año por año, no sé, probablemente habría que crearlo manualmente.
Desde la última vez, se ha vuelto "más oficial" y los medios lo reflejan más, especialmente en los deportes. En el caso de un nombre común, no se debe pasar por alto cómo las fuentes más oficiales se refieren al estado en cuestión (aunque volverá a haber objeciones sobre cómo no se aplica porque están obligados a escuchar al gobierno de ese país), pero debería tener su peso. Los oponentes han estado objetando durante los últimos años que aún no está en la ONU, que aún no está en una camiseta deportiva, etc., y sin embargo, eventualmente se aferrarán a su CNN o BBC y le darán peso absoluto solo a eso. (Y nuevamente puedo decir que no se aplica porque tienen una guía de estilo que los obliga a hacer algo). Chrz ( discusión ) 05:36 2 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Los próximos días: El autor de la propuesta intenta interpretar las reglas de una manera diferente a la que se hace "habitualmente", al menos en el caso de Chequia. Esto significa: fuentes oficiales (el propio Estado u organizaciones en las que está registrado, incluidas las deportivas): no interesa. fuentes especializadas: no interesa. lo que la gente se dice entre sí, incluso si es "checo": incluso si no saben cómo averiguarlo, interés enorme. Google Trends (donde no importa lo que la gente no sabe, sino lo que cree que sabe): interés enorme. Ngram (donde las fuentes son libros, a menudo describen la historia o una perspectiva histórica, y donde Checoslovaquia (!) casi derrota a la República Checa): interés enorme. Fuentes de noticias (AP, CNN, BBC), donde no se puede dibujar un gráfico de tendencias y donde una sola guía de estilo lo cambia todo: interés enorme.
Una apelación al planteamiento de "Es oficial y, además, otras fuentes lo escuchan en una medida razonable" es difícil de lograr. Los mismos nombres que se han opuesto al nombre durante mucho tiempo, e incluso con la idea de buena voluntad, no estoy seguro de que algunos de ellos sean capaces de reconocer el nombre Chequia, incluso si cumplen con sus cambiantes requisitos (algunos se preguntaban anteriormente, por ejemplo, por qué no estaba en los carteles de la ONU, pero en realidad era un argumento vacío, porque tan pronto como cambió, los carteles de la ONU no fueron un argumento significativo en absoluto. Extraño). Al final, redujeron la búsqueda de un nombre común utilizando solo fuentes de noticias populares, lo que creo que es una gran simplificación. Chrz ( discusión ) 14:55, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
" Re " porque no hay ninguna razón política por la que no se pudiera haber trasladado al equipo nacional de hockey sobre hielo masculino de la República Checa antes, si el equipo nacional de hockey sobre hielo masculino de Chequia se hubiera adaptado mejor a los WP:CRITERIA en contexto " más abajo en el texto. Este es un cambio interesante para mí, algo que no esperaría escuchar de la oposición aquí. Por lo tanto, supongo que se reconocerá oficialmente como una conclusión incluso si el intento de trasladar este artículo fracasa. Y será posible seguir con intentos de un "traslado temprano" allí, en cuyo contexto el nombre Chequia tiene más apoyo que cuando se evalúa de esta manera, en general y para todo el país". Chrz ( discusión ) 10:25 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Resultados de Google año tras año. Chequia, República Checa, porcentaje. Todos los idiomas --- Solo inglés.
2016 5.970.000 50.900.000 10 % --- 4.400.000 28.200.000 13 %
2017 7.910.000 153.000.000 5 % --- 5.770.000 105.000.000 5 %
2018 10.400.000 76.500.000 12 % --- 8.040.000 45.000.000 15 %
2019 13.500.000 94.700.000 12 % --- 9.370.000 51.900.000 15 %
2020 17.000.000 118.000.000 13 % --- 12.600.000 64.700.000 16 %
2021 25.300.000 106.000.000 19 % --- 15.400.000 60.800.000 20 %
2022 25.800.000 123.000.000 17 % --- 19.000.000 72.900.000 21 %
2023 40.000.000 162.000.000 20 % --- 30.000.000 96.700.000 24 %
2024 49.300.000 137.000.000 26 % --- 33.800.000 90.700.000 27 %
Estos resultados de Google son un método poco fiable; tuve que hacerlo manualmente y no puedo vincularlo fácilmente. Pero, ¿por qué deberían ser más importantes Ngram o Google Trends? ::Tenemos resultados de Google, una fuente como fuente, oficialidades e informalidades, cómo se habla la gente entre sí, cómo se hace referencia a los estados o equipos deportivos, y no se trata tanto de números exactos como de una clara tendencia al alza. En otras palabras, el nuevo nombre es "oficial" y, al mismo tiempo, su uso está creciendo y se encuentra en un nivel suficiente. Si alguien quiere retrasar aún más el traslado, sería necesario comenzar a sopesar las fuentes. Y si no se puede trasladar todo el estado, se podría comenzar con una táctica de corte en rodajas, trasladando algunos contextos, como el Festival de la Canción de Eurovisión. Chrz ( discusión ) 15:50, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Porque Google Hits categorizará exactamente el mismo sitio web de baja calidad que tiene 50 dominios alternativos como 50 resultados únicos. Trends muestra lo que la gente está buscando, Ngrams muestra la frecuencia en los libros, Scholars muestra cuánto se usa en fuentes académicas (en su mayoría) confiables. Hits incluye este hilo de Wikipedia, los blogs de algunos chicos, comentarios aleatorios, etc. Traumnovelle ( discusión ) 20:47, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También obtuve 51 millones para Chequia al limitar a 2024 frente a 177 millones para la República Checa al limitar a 2024. Así que no estoy seguro de lo que buscaste. Traumnovelle ( discusión ) 20:47 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Busqué Chequia, solo en inglés (o en todos los idiomas, ambas estadísticas incluidas), 1/1/2024, en lugar de "República Checa", así, entre comillas. Probablemente hayas hecho la búsqueda el año pasado, por lo que son tres meses más y sin "".
Pero eso es lo que queremos, un uso general, no sólo fuentes de noticias que se ciñan estrictamente a una guía de estilo. Sí, Google contendrá mucha basura inútil, pero ¿por qué cree que habrá una diferencia significativa en su proporción? Si sabe cómo refinar los resultados de Google para obtener fuentes "más sustanciales e importantes", por favor, compártalo. Ngram, Scholar, Trends, nada de esto monitorea lo principal: cómo se escribe realmente sobre el país en general. No se trata sólo de seleccionar manualmente algunas unidades al azar de los periódicos favoritos y afirmar que la situación no está cambiando. El hecho de que incluso hoy exista un artículo que explique la disolución de Checoslovaquia y que la República Checa es otra cosa, no se puede utilizar para decir nada sobre el nombre, al igual que no se puede utilizar un artículo que explique que el país cambió recientemente su nombre registrado en la asociación de fútbol. Chrz ( discusión ) 21:06, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Google muestra muchos más resultados para República Checa que para Chequia sin especificar un idioma.
>Si sabe cómo refinar los resultados de Google a fuentes 'más sustanciales e importantes'
[5] 200 millones para Chequia frente a 1.000 millones para la República Checa. Traumnovelle ( discusión ) 21:15 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se podría argumentar que solo nos interesa un nombre en inglés, así que ¿por qué molestarnos con las estadísticas de todos los idiomas? No estoy familiarizado con la fiabilidad y credibilidad del enlace que proporcionaste. Además, no veo una forma de medir con precisión la tendencia, específicamente la cantidad de resultados en relación con el año en que se encontraron. Si se obtuvieron mil millones de resultados hasta 2023 y los 200 millones restantes se recopilaron en 2024, este motor de búsqueda no podría proporcionar ese desglose, y es posible que insistas obstinadamente en usar el nombre antiguo en tal escenario. Chrz ( discusión ) 21:42 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuántos idiomas distintos del inglés utilizan "República Checa" como nombre? Los únicos idiomas distintos del inglés que utilizan "República Checa" como nombre en Wikipedia son el chichewa , el tsonga y el escocés. Aunque imagino que Chequia se utiliza en muchos más idiomas distintos del inglés.
La búsqueda de referencia de Google que he proporcionado es simplemente una búsqueda de Google filtrada para centrarse en fuentes fiables. Todas las métricas que he utilizado han demostrado que República Checa es el nombre más común por un amplio margen. Traumnovelle ( discusión ) 21:59, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si observas la diferencia en el número de registros encontrados, es un número significativo. Puedes ver con qué frecuencia aparece "República Checa" en páginas que no están en inglés. Ni siquiera tiene que describir el estado, puede aparecer simplemente en algún lugar de la página, ya sea el nombre de una empresa, un tweet incrustado o algo más... Podríamos limitar la búsqueda al título de las páginas encontradas, pero nadie ha intentado eso todavía como técnica de medición relevante; todos se centran en las menciones casuales en lugar del título. Tu fuente, al hacer clic en las páginas siguientes, baja de miles de millones a solo 28:23. No millones, no miles, solo de 28 a 23. Chrz ( discusión ) 22:08, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué nos limitaríamos a los títulos? Tenemos Ngrams y Scholar para limitar los resultados a fuentes confiables y aún así muestran a la República Checa en primer lugar. También revisé todas las fuentes en RS/P bajo la letra A y todas usaban República Checa y una usaba ambas. Traumnovelle ( discusión ) 22:26 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Porque si está en el título, es probable que se trate de una descripción genuina del país y de los acontecimientos que allí ocurren, en lugar de una simple mención casual en medio del texto, como una lista de países o algo así. Pero no se limita a eso, y podría terminar no siendo sobre Chequia en absoluto, sino sobre una empresa llamada "Xyz República Checa", lo que no debería influir en cómo nombramos un artículo sobre un estado.
Y lo repetiré unas cuantas veces: seleccionar un solo artículo de los últimos 5 años de una fuente y decir que esta fuente apoya a uno u otro lado no tiene nada que ver con una investigación relevante. No dice nada sobre la frecuencia de aparición en esa fuente de noticias en particular, pero al seleccionar aleatoriamente una sola muestra, asigna inmediata y definitivamente la fuente a un lado de la disputa, incluso si la fuente puede proceder de manera diferente en diferentes artículos (pero también puede adherirse estrictamente a una guía de estilo y tener solo una variante). Y no dice absolutamente nada sobre si la práctica ha cambiado con el tiempo para esa fuente. Eso no son estadísticas, es una selección intencionada y, como tal, es inaceptable. Chrz ( discusión ) 22:39, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Menos mal que he hecho una búsqueda manual de fuentes confiables enumeradas en RS/P en orden alfabético para evitar cualquier posible sesgo que pudiera tener y he verificado específicamente las menciones en sí.
Toda esta sofistería es agotadora. Si crees que los éxitos de Scholar y las tendencias de Ngrams no son confiables, entonces busca en fuentes confiables y proporciona un análisis. Traumnovelle ( discusión ) 22:41 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me importa lo que consideres agotador, cuando no haces una investigación adecuada, sino que en su lugar eliges un ejemplo de una fuente dada que respalda tu afirmación y pasas por alto otro ejemplo de la misma fuente que no la respalda, y la fuente simplemente no tiene una práctica unificada y usa ambas. ¿Por qué entonces se lo clasifica como partidario de solo una de las variantes? Ngram no es malo y muestra una tendencia al alza, pero tiene dos años de retraso y el número de fuentes de las que se nutre es realmente muy pequeño. Scholar no es malo y Chequia tiene una muy buena proporción y tendencia, pero por otro lado, como yo lo veo, son principalmente los autores checos los que usan el nombre corto (y ya puedo imaginar cómo será criticado aquí). Google nos encuentra lo que realmente se usa comúnmente, incluso si a menudo es basura, y no está ponderado, incluso si hay una tendencia al alza.
¿Cómo pueden 5 artículos seleccionados al azar decirme que nada ha cambiado desde el último intento de movimiento, como afirman algunos de los opositores aquí? ¿Cómo pueden 5 artículos probar eso? Si están esperando el dominio absoluto, de modo que el nombre "original" sea completamente borrado de la faz de la Tierra, entonces que lo digan directamente, al menos sabremos que sus expectativas son completamente absurdas y que su opinión tiene un valor miserable sin importar cuánto la endulcen. Chrz ( discusión ) 22:58 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por agregarlo. Voy a actualizar la lista, ya que si usan ambos, se debe especificar que no tienen preferencia estática. Lo haré esta noche. Conyo14 ( discusión ) 23:14 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No había ninguna columna para ambos, así que no estaba seguro de qué hacer. Busqué todas las fuentes confiables en RS/P comenzando con A; podría ser de ayuda si otros pueden hacer otras cartas para aliviar la carga de las personas. Traumnovelle ( discusión ) 00:54 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La investigación es bastante inútil si se lleva a cabo de manera superficial (lanzando una moneda una vez y concluyendo que siempre saldrá cara, con lo que se acaban las estadísticas) y si no está claro si alguna de las partes en disputa aceptará que se llevó a cabo de manera pertinente. ¿Qué sucedería si, utilizando este método, se descubriera que la mayoría de las fuentes "pueden" utilizar (aquí y allá) el nombre Chequia? La oposición simplemente diría que es insignificante y que un estudio tan exhaustivo es una pérdida de tiempo, si están esperando a que haya tal predominio que el nombre original deje de usarse, lo cual es una expectativa absurda, porque a diferencia de otros cambios de nombre de países, el nombre original sigue siendo válido como un nombre político más largo. Chrz ( discusión ) 06:16, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de una semana, veo estos malentendidos en la oposición: 1) A diferencia de los cambios de nombre reales, no se puede esperar que el "viejo" nombre de República Checa desaparezca por completo del uso en el caso de Chequia. Sigue siendo un nombre político válido, por lo que se utilizará para siempre en algunos contextos o como parte de algunos nombres propios. 2) La situación en las fuentes está evolucionando, la tendencia es al alza, por lo que después de que expiró la moratoria, definitivamente hubo una oportunidad de hacer un nuevo intento. Algunas personas simplemente están hartas de esto y están dando Oposición solo por esa razón. 3) Para el nombre común, todas las fuentes relevantes en idioma inglés deben examinarse y darles el peso apropiado. La oposición aquí generalmente se limita a agregar que, en su opinión, todo sigue igual en las fuentes de noticias y, por lo tanto, no debe cambiarse nada. ¿Por qué solo en las fuentes de noticias? ¿Y un enlace por año muestra que nada ha cambiado estadísticamente? Chrz ( discusión ) 06:01, 9 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Observo que la solicitud intenta alejarse de WP:COMMONNAME y pasar a los cinco WP:CRITERIA , pero sus argumentos son en su mayoría poco más que afirmaciones de que Chequia es mejor.
Se afirma que ambas opciones son igualmente reconocibles . Si ambas opciones fueran igualmente reconocibles, los principales medios de comunicación no sentirían la necesidad de escribir artículos sobre por qué la República Checa se llama Chequia en la Eurocopa, informando de que los aficionados estaban "confundidos" con Chequia. Se afirma que Chequia es lo suficientemente buena porque la gente nos encontrará . Ese artículo más bien implica lo contrario: la gente piensa de forma más natural en la República Checa y se sorprenderá con Chequia .
Se afirma con precisión que el nombre más correcto para un país o un pueblo es el nombre que elige para sí mismo . En primer lugar, no necesariamente, en el sentido general. El gobierno checo no tiene derecho a dictar puntos del idioma inglés a los angloparlantes. En segundo lugar, incluso si ese no fuera el caso, el gobierno checo reconoce República Checa como el nombre del estado. En tercer lugar, este argumento no tiene nada que ver con la precisión. Tanto República Checa como Chequia son igualmente precisos.
El otro "gran problema" es la coherencia. Nos dicen que no puedo pensar en ningún otro país para el que Wikipedia utilice el nombre largo y oficial como título del artículo cuando también hay uno corto y coloquial . Bueno, en primer lugar, la República Checa no es más larga y oficial que la República Dominicana o Antigua y Barbuda o Guinea Ecuatorial . En segundo lugar, en realidad hay varios países con nombres cortos pero donde nuestro artículo utiliza el largo, por WP:COMMONNAME y otras razones. El hecho de que no puedas pensar en ellos no significa que no existan.
Lo que quiero ver antes de apoyar es evidencia de que los principales medios de comunicación en idioma inglés en países de habla inglesa están usando Chequia en lugar de República Checa cuando no discuten el uso oficial y sin aclarar que se refieren a República Checa . Mi experiencia es que, en realidad, si lo usan, sienten la necesidad de aclararlo inmediatamente haciendo referencia a República Checa . Miro lo anterior y esto se descarta con No tengo una visión general aquí, así que dejaré que alguien más lo discuta, pero ciertamente lo estoy viendo en los periódicos. ¿Qué periódicos? ¿Fue esta fuente de noticias? ¿O tal vez esta? ¿Esta? Excepto que esos tres principales medios de comunicación en idioma inglés en países de habla inglesa solo usaron República Checa y no mencionaron a Chequia ni una vez.
Y finalmente, voy a Google Ngrams y Google Trends y encuentro que la República Checa domina ambas métricas en todos los países de habla inglesa.
Denme mejores pruebas de que WP:COMMONNAME ha cambiado y lo reconsideraré. Pero los argumentos para trasladarme aquí hasta ahora son especulaciones sin evidencia, o se reducen a WP:ILIKEIT , o se reducen a WP:OFFICIALNAME . Eso realmente no debería ser suficiente para nosotros. Kahastok  talk 17:26, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cabe señalar que la razón por la que usamos WP:COMMONNAMEs es precisamente porque normalmente se ajustan mejor a los cinco WP:CRITERIA (de WP:COMMONNAME : [wikipedia] generalmente prefiere el nombre que se usa más comúnmente [...] ya que dichos nombres generalmente se ajustarán mejor a los cinco criterios )— blindlynx 18:38, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho. Como he comentado anteriormente, la más reconocible, más natural, igualmente precisa, ligeramente más larga e igualmente consistente WP:COMMONNAME , República Checa , se ajusta mejor a los criterios que la menos reconocible, menos natural, igualmente precisa, ligeramente más corta e igualmente consistente Chequia . Kahastok  talk 18:54, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En tu opinión personal, la República Checa es más “natural” porque estás acostumbrado a ella. Si fuera más natural utilizar los nombres formales de los países que sus nombres cortos en inglés, no utilizaríamos nombres cortos para 150 países que utilizan la palabra república en su nombre formal. Geog25 ( discusión ) 22:04 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La definición de "natural" se proporciona aquí: WP:CRITERIA . Es lo que es probable que busque o utilice un hablante de inglés. Los datos de búsqueda de Google junto con los resultados de las noticias y los académicos son evidencia de que República Checa es un término más natural que Chequia Traumnovelle ( discusión ) 22:07, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"La República Checa es más "natural" porque estás acostumbrado a ella". De eso se trata. Estamos hablando solo de este país. Lo que se hace en otros países no entra en juego. La única pregunta es "¿a qué está acostumbrado el hablante medio de inglés en relación con este tema en particular?" -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 12:33 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Kahastok: Una búsqueda rápida arroja de inmediato innumerables fuentes que la llaman Chequia (como indica el nombre), por lo que no estoy seguro de a qué te refieres. Consulta la Unión Europea, el World Factbook de la CIA, el Departamento de Estado de los EE. UU., la Organización Mundial de la Salud, la Organización para la Cooperación Económica, el Banco Mundial, la UNESCO, los CDC, la Agencia Internacional de la Energía, la Organización Meteorológica Mundial, la OTAN, la NHL, US News & World Report, Freedom House, la Agencia Europea del Medio Ambiente, Google Arts & Culture, etc. ╠╣uw  [ discusión ] 20:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las organizaciones gubernamentales suelen utilizar el nombre que les indica un gobierno extranjero, suponiendo que tienen una buena relación. Esto tiene poca relación con el nombre que reconozcan nuestros lectores.
Por ejemplo, en la página de Google se utiliza la República Checa en las descripciones de las organizaciones: [6] [7] Traumnovelle ( discusión ) 20:17 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Correcto. Una gran cantidad de fuentes oficiales que reflejan el uso diplomático nos dice muy poco sobre qué es WP:COMMONNAME , es decir, el nombre que usa el hombre o la mujer en la calle. Sin embargo, señalaré que los ejemplos de uso oficial de Huwmanbeing son en realidad la única evidencia que alguien ha proporcionado en apoyo de esta medida hasta el momento. Kahastok  talk 20:34, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Kahastok Para que quede claro, WP:COMMONNAME no tiene nada que ver con el nombre que usa el hombre o la mujer de la calle. Si vuelves a leer mis comentarios introductorios, verás que me tomé tiempo para explicar esto. Esos comentarios, que descartaste como "mucha retórica", son de hecho el compromiso más cuidadoso con las políticas de Wikipedia que se ha intentado hasta la fecha en esta página, y lo que me falta de ti es un compromiso similar con ellas. Porque el nombre común tiene que ver con el consenso de expertos, identificado a través de cosas como el uso internacional (habla fuertemente a favor de Chequia), el uso en la prensa (tienes un argumento ahí), el uso académico (parece estar más de nuestro lado), pero definitivamente no el hombre de la calle medido a través de los resultados de Google. Doric Loon ( discusión ) 09:55, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El texto simple de WP:COMMONNAME no está de acuerdo contigo en eso.
Un punto clave de WP:COMMONNAME es que está determinado por fuentes independientes, confiables y en idioma inglés . Las fuentes oficiales no son independientes en este contexto: si usan Chequia es porque el gobierno checo se lo ha ordenado. De ahí WP:OFFICIALNAME , que deja claro que no usamos ciegamente el nombre oficial.
La razón por la que lo llamo retórica es porque no has citado ninguna prueba que respalde ninguna de tus afirmaciones. Todavía no lo has hecho. Algunos partidarios han proporcionado enlaces a fuentes oficiales, pero nada que sugiera que WP:COMMONNAME haya cambiado.
Ya te he dicho lo que quiero ver. Es una prueba clara de que los principales medios de comunicación en lengua inglesa con sede en países de habla inglesa han hecho el cambio de forma sistemática. Sostengo que la razón por la que no puedes proporcionar ninguna prueba de ese tipo es porque, por regla general, no han hecho el cambio. Kahastok  talk 17:07, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo mencionado afirma que la gente "se habría confundido". No proporciona ninguna información sobre cuántas personas se habrían confundido o si alguien estaba realmente confundido. Desde mi punto de vista, no es una buena idea considerar esta oración como un argumento relevante. En cuanto a la segunda afirmación, Chequia (y su gobierno) utilizan el término República Checa como nombre formal (político). Es similar a Francia - República Francesa . Creo que no has entendido bien el punto con el nombre corto. Es necesario interpretar esta colocación como terminus technicus utilizado en la nomenclatura geográfica cuando se hace referencia a los nombres de los países. El término "nombre corto" se percibe como lo opuesto a "nombre largo". Por dar un ejemplo (me tomé la libertad de usar uno de tus ejemplos): Guinea Ecuatorial (nombre corto) y la República de Guinea Ecuatorial (nombre largo). En el caso de Chequia, dicho doblete es Chequia (nombre corto) y la República Checa (nombre largo). Anuncio Google NGrams: esta herramienta cubre el desarrollo hasta 2022 solamente. No se presentan datos más recientes, por lo que no podemos ver el uso actual de los nombres mencionados. Martin Tauchman ( discusión ) 21:36 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No se presentan datos más recientes, por lo que no podemos ver el uso actual de los nombres mencionados. Así que esperamos, WP:THEREISNORUSH . Brainiac242 ( discusión ) 21:47 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, los datos para 2024 (si los obtenemos) estarán desactualizados cuando los obtengamos. Podemos ver que ha habido una tendencia, pero no sabemos cuáles son las probabilidades en la situación actual. Martin Tauchman ( discusión ) 22:05 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que no podamos disponer de datos en tiempo real no es motivo para no utilizar los datos que tenemos. El nombre que se utilice con más frecuencia en los datos más recientes disponibles debería considerarse el WP:COMMONNAME . Brainiac242 ( discusión ) 22:45 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
(ec) Está bien, muchas de las mismas personas -incluido Martin Tauchman- estaban haciendo exactamente el mismo tipo de argumentos en 2022 y antes, como lo demostrará un breve vistazo a la última discusión sobre este tema antes de 2022 .
Ahora bien, si hubiera alguna razón para creer que las cosas han cambiado desde 2022, tal vez seguiría siendo un buen argumento. Pero nadie ha aportado pruebas de ello todavía. Y cuando digo eso, hay que tener en cuenta que la responsabilidad de demostrar que el WP:COMMONNAME ha cambiado recae sobre quienes apoyan la medida . Hasta ahora, ni siquiera lo han intentado. Añadiría que la desviación del significado de la frase "nombre corto" es totalmente irrelevante para esto.
Añadiré que considero que el argumento de Martin sobre esta fuente es esencialmente un argumento de que lo negro es blanco (porque, como ves, si la palabra "negro" se cambia para que signifique "blanco", entonces...). Intentar escabullirse del hecho de que Chequia es menos conocida mediante trucos semánticos no va a cambiar el hecho de que Chequia es menos conocida. Kahastok  talk 22:12, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El Manual de Estilo de Associated Press exige a los medios de comunicación que aclaren que se refieren a la República Checa cuando utilizan el término "Chequia" . Por eso lo hacen.
También argumentas: “En realidad, hay varios países con nombres cortos, pero nuestro artículo utiliza el largo, por WP:COMMONNAME y otras razones. El hecho de que no puedas pensar en ellos no significa que no existan”. Supongo que quieres decir que estamos usando nombres formales para países que oficialmente tienen nombres cortos incluidos en las bases de datos UNGEGN y UNTERM de nombres de países reconocidos internacionalmente. ¿Puedes proporcionar ejemplos de estos países? Geog25 ( discusión ) 22:20 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Ningún medio de comunicación del mundo está obligado a seguir el Libro de Estilo de AP si no quiere hacerlo, y muchos no lo hacen. Y si el Libro de Estilo de AP dice que hay que aclarar que se está haciendo referencia a la República Checa siempre que se utiliza Czechia , hay una razón para esa recomendación. No está ahí solo por el hecho de hacerlo. Es razonable concluir que eso nos está diciendo que República Checa es el nombre más comúnmente entendido y, por lo tanto, el nombre más apropiado para usar en Wikipedia. Kahastok  talk 17:07, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
República del Congo , por ejemplo. También utilizamos República de Irlanda, aunque el nombre oficial en realidad es simplemente “Irlanda”. Brainiac242 ( discusión ) 22:38 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ambos casos son controvertidos y no se pueden comparar fácilmente con Chequia . En el caso de Irlanda , el nombre de la página ha sido controvertido debido a la existencia de Irlanda del Norte. Se trata de un tema completamente diferente en comparación con Chequia . Además, en el artículo sobre la República de Irlanda, se utiliza principalmente Irlanda para referirse al país. En el caso de la República del Congo , el problema obvio es la posible confusión con la República Democrática del Congo . Este caso tampoco se aplica a Chequia . ¿Tienes otros ejemplos realmente relevantes? Geog25 ( discusión ) 16:27 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Éstos son ejemplos relevantes. La República Checa, la República del Congo y la República de Irlanda son tres países diferentes a los que, por tres razones diferentes, se hace referencia con un "nombre largo" en el título de su artículo en lugar de con un "nombre corto" oficial. Y no los mencioné porque pensé que las razones para usar sus nombres largos eran similares a las de la República Checa, los mencioné porque me pediste ejemplos de esos países.
Si me hubieran pedido un caso similar a este, tal vez hubiera señalado a Turquía . “República Checa” solía ser el nombre corto oficial del país, así como su nombre largo oficial. Luego, el país cambió su nombre corto oficial a “Chequia”, al igual que Turquía cambió su nombre corto oficial a “Türkiye”. En ambos casos, seguimos usando sus nombres cortos oficiales anteriores porque esa es la forma en que la mayoría de los angloparlantes se refieren a los países. En el caso de la República Checa, resulta ser el mismo que su nombre largo oficial. Brainiac242 ( discusión ) 18:09, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque la República Checa (la) fue incluida como nombre corto en inglés durante varios años por la UNGEGN, se incluyó allí por defecto porque el Ministerio de Asuntos Exteriores checo no presentó oficialmente el nombre corto Chequia , que se estandarizó a nivel nacional en 1993. La República Checa (la) no cumple con la definición de nombres cortos o geográficos. Es un nombre formal. El hecho de que la UNGEGN lo haya incluido como nombre corto durante varios años por defecto no lo convierte en un nombre corto. Geog25 ( discusión ) 21:14 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición a Kahastok y a los datos de Google que muestran que la República Checa sigue siendo el nombre común. La República Checa tiene el doble de visitas académicas si se limitan los resultados a 2024.
El Gobierno todavía utiliza "República Checa" en las comunicaciones oficiales en inglés: [8]
Los comentarios sobre la coherencia son irrelevantes porque nadie escribe "República Francesa" , sino "Francia" . La gente sigue diciendo " República Checa" y cada vez menos " Chequia" .
Nadie ha demostrado que el nombre común o la reconocibilidad pública del nombre hayan cambiado. Traumnovelle ( discusión ) 20:13 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • El apoyo a los nombres y su uso por parte de las principales organizaciones y medios de comunicación es fundamental para evaluar el nombre común de los países. No llamamos a Estados Unidos "US" a pesar de que ese es el nombre común claro según las tendencias de Google. Lo mismo ocurre con El Vaticano y la Ciudad del Vaticano.
Kowal2701 ( discusión ) 21:14 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mitad de los resultados de búsqueda de "EE. UU." ni siquiera se refieren al país. República Checa es el término más común en artículos académicos y en noticias de actualidad. Reuters [9], AP [10] [11], BBC [12], Al Jazeera [13], New York Times [14] y AFP [15] también utilizan República Checa, por lo que esto no es el resultado de que las fuentes de baja calidad abrumen a las de alta calidad. Traumnovelle ( discusión ) 21:26 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El servicio de asistencia Chequia lo utilizan empresas globales como Google, Apple, Microsoft (Bing y LinkedIn), instituciones internacionales (p. ej., UE, ONU, UNESCO, IATA, Banco Mundial, OTAN, OCDE, Consejo de Europa); servicios de navegación y mapas de renombre (p. ej., Google Maps, TomTom, Waze, Apple Maps, Mapy.cz); estadísticas internacionales (p. ej., Statista, Eurostat, OMS, Worldometer, Our World in Data, CIA World Factbook); asociaciones deportivas internacionales (p. ej., Comité Olímpico Internacional, Federación Internacional de Hockey sobre Hielo IIHF, Federación Internacional de Fútbol Asociación FIFA, Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol UEFA, Federación Internacional de Baloncesto FIBA). Geog25 ( discusión ) 21:40 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Por ahora, me opongo . Si nos fijamos en el interés de los últimos 30 días, veremos que el pico reciente fue en realidad tres picos individuales (progresivamente más pequeños) el 18, 22 y 26 de junio, los días en que “Chequia” jugó en la Eurocopa 2024 de la UEFA . Sin embargo, las tendencias después del 26 parecen bastante similares a las anteriores al 18. Los picos fueron, sin duda, el resultado de que se hiciera referencia al país como “Chequia” durante todo el torneo. Es casi seguro que veremos un pico similar durante los Juegos Olímpicos (donde también se hará referencia al país como “Chequia”), la pregunta es si esa tendencia continúa o no después de que terminen. Ciertamente creo que deberíamos esperar al menos dos meses antes de tomar una decisión.

Bueno, si nos fijamos en el interés que ha habido desde el comienzo de los Juegos Olímpicos, veremos que no sólo no se mantuvo esa tendencia después de que terminaron, sino que el pico durante los Juegos Olímpicos no se produjo en absoluto. Los picos del 7 y el 10 de septiembre coinciden, una vez más, con el partido de fútbol de “Chequia”, esta vez la Liga de Naciones de la UEFA . Ya puedo predecir un nuevo pico el 11 de octubre, cuando la gente utilice Google para averiguar qué es esa “Chequia” que juega contra Albania. Doric Loon sostiene que no podemos utilizar el nombre que “se utiliza estadísticamente con más frecuencia” porque “terminaríamos volviendo a Checoslovaquia”. Sí, no, “Checoslovaquia” es incluso menos común que “Chequia”. Brainiac242 ( discusión ) 21:41 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero estás dando números de búsquedas, no de apariciones en fuentes. Esto debería usarse más como una guía, no como una fuente en la que debamos basar nuestro argumento. Martin Tauchman ( discusión ) 21:56 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deberíamos basar nuestro argumento en ello (parcialmente). Así lo dice WP:CRITERIA : Naturalidad: el título es uno que los lectores probablemente buscarán y que los editores usarían naturalmente para vincular al artículo desde otros artículos. Este tipo de título generalmente transmite cómo se llama realmente el tema en inglés. Brainiac242 ( discusión ) 22:20 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Pero dice simplemente probable , no más probable . Y según WP:COMMONNAME : generalmente prefiere el nombre que se usa con más frecuencia (según lo determinado por su prevalencia en una mayoría significativa de fuentes independientes y confiables en idioma inglés), ya que dichos nombres generalmente se ajustan mejor a los cinco criterios enumerados anteriormente. Martin Tauchman ( discusión ) 04:44 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El movimiento de apoyo Chequia se utiliza comúnmente. Chequia se utiliza de forma abrumadora en lugar de República Checa en los medios de comunicación de habla inglesa en Chequia: https://english.radio.cz/search?fulltext=Czechia https://www.expats.cz/czech-news/search?s=Czechia Aparte de unos pocos medios tradicionales casi en quiebra, Chequia ha sido adoptada principalmente en la diplomacia https://www.international.gc.ca/country-pays/czechia-tchequie/relations.aspx?lang=eng, en la política https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/eu-countries/czechia_en, en el gobierno https://www.czechia.eu/, en viajes https://www.visitczechia.com/en-us, en deportes https://www.espn.com/soccer/team/_/id/450/czechia https://www.uefa.com/european-qualifiers/teams/58837--czechia/ Español: https://www.nhl.com/search/?query=Czechia https://olympics.com/ioc/czechia , en arte y entretenimiento https://eurovision.tv/country/czechia, https://www.artrabbit.com/places/czechia/prague https://www.atlasobscura.com/things-to-do/czechia . Ahora se han publicado libros, mapas, atlas, sitios de viajes, aplicaciones, redes sociales y mucho más que utilizan Chequia en lugar de República Checa. En el pasado, mi contribución ha sido censurada en Wikipedia cuando me preguntaron y luego proporcioné ejemplos del uso de Chequia en viajes, por lo que no publicaré ningún enlace de ejemplo que pueda malinterpretarse como publicidad. Se ha planteado un argumento de que el gobierno checo no tiene autoridad para dictar a los angloparlantes cómo llamar a nuestro país. Esto es completamente falso, ya que son precisamente los gobiernos quienes deciden, codifican, registran y preguntan al mundo, incluidos los angloparlantes, cómo desean ser llamados. Fue precisamente el gobierno respectivo el que pidió a los angloparlantes que llamaran a nuestro país Checoslovaquia en 1918, Protectorado de Bohemia y Moravia en 1939, Checoslovaquia en 1945, República Checa en 1993 y Chequia en 2016. Siempre se ha respetado. Por favor, respeten a Chequia ahora. Danda panda ( discusión ) 03:52 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ha proporcionado algunas pruebas de que se utiliza Chequia, pero no hay pruebas de que se utilice más que "República Checa" en este momento. Véase también WP:OFFICIALNAME . ( t · c ) buidhe 04:02, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Buidhe Dado que el nombre común se define mediante pruebas como el uso más común entre las organizaciones internacionales, en realidad se trata de una evidencia mucho mayor que la que se ha proporcionado para la República Checa . La carga de la prueba recae en ambas partes por igual. Doric Loon ( discusión ) 10:02 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No hay absolutamente nada en ese comentario que demuestre que el uso sea más común que "República Checa", lo que requeriría comparar el uso de ambos. Tampoco hay ninguna razón política por la que se deba favorecer a las organizaciones internacionales por sobre otros tipos de fuentes. ( t · c ) buidhe 12:12, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Buidhe Con el mayor respeto, creo que deberías volver a mirar WP:COMMONNAME . Nos da criterios claros para decidir cuál es el nombre común, y el uso de organizaciones internacionales es el primero de ellos. El comentario anterior da amplia evidencia de que utilizan Chequia. No se ha dado evidencia comparable para la República Checa, ni creo que pueda serlo, porque es muy difícil encontrar una organización internacional importante que todavía lo utilice. Este es un argumento importante y basado en políticas. Doric Loon ( discusión ) 16:39, 2 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay nada en la redacción que sugiera que el orden de los elementos signifique algo; si así fuera, podría ser suficiente con que se enumeraran únicamente las organizaciones internacionales. Traumnovelle ( discusión ) 18:28 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces no has hecho clic en ninguno de los enlaces que publiqué. El hecho de que digas que no es de uso común no significa que lo sea. Por lo tanto, vuelve al principio de mi publicación y haz clic en los enlaces que te proporcioné.
Descubrirás que los medios de comunicación angloparlantes de Chequia utilizan el término checo con una ubicuidad casi exclusividad. No hay mejor prueba de que se trata de un uso común.
El hecho de que un puñado de personas en medios de comunicación extranjeros en crisis hayan decidido por sí mismos ignorar el nombre que el país les pidió que usaran no es un argumento para afirmar que su uso obsoleto es de alguna manera superior al de quienes lo usan correctamente.
Google Trends no es una fuente confiable para determinar si Chequia se usa con más frecuencia, porque Google utiliza un algoritmo de inteligencia artificial que tiene un error que cambia cada búsqueda compuesta con "Chequia" a "checo" y registra "checo" en Google Trends.
Intente buscar en Google dos o tres palabras que incluyan Chequia y verá que busca esas dos o tres palabras, pero con la palabra "checo" en lugar de Chequia.
Si después de esto sigues insistiendo en que el algoritmo de inteligencia artificial de Google es confiable, pregúntale cuántas letras "R" hay en una fresa. Te dirá 2.
Mira, el nombre largo República Checa tiene su uso correcto, al igual que todos los demás nombres largos de otros países que lo tienen. El uso incorrecto por parte de algunos usuarios no lo hizo correcto. Donde esté Francia o Eslovaquia debería estar Chequia. Donde esté la República Francesa o Eslovaquia, debería estar la República Checa.
Aunque República Checa solía ser tanto el nombre largo como el corto, el nombre corto se ha actualizado a Chequia.
Por lo tanto, Wikipedia debe trasladar República Checa a Chequia, porque es el uso correcto, nos guste o no.
Todo lo demás está sembrando confusión en las cabezas de las personas a las que se les ha dicho millones de veces que usen Chequia y, sin embargo, cuando miran Wikipedia y una pizca de medios tradicionales, no entienden por qué todavía usan el nombre corto descontinuado República Checa. 2604:3D09:6C79:1400:FC72:6281:2C4:6233 (discusión) 21:34 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es preocupante que descartes las fuentes de noticias más respetadas (AP, Reuters) como "medios de comunicación extranjeros en decadencia" en favor de sitios web como "artrabbit.com", Atlasobscura y "expats.cz". Espero que no trates a estas últimas fuentes como fiables fuera de esta discusión. Traumnovelle ( discusión ) 09:28 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muy bien, veamos los cinco criterios:
Reconocibilidad : El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el tema, aunque no necesariamente un experto en el mismo, reconocerá. Es decir, tenemos que tener en cuenta a las personas que conocen el país pero que “no pudieron encontrarlo en un mapa”.
Naturalidad : el título es el que los lectores probablemente buscarán y que los editores utilizarían de forma natural para vincular el artículo desde otros artículos. Este tipo de título suele transmitir el nombre real del tema en inglés. Básicamente, lo que los lectores, no los expertos, probablemente “buscarán”. ¿Cómo medimos esto? Las estadísticas de los motores de búsqueda.
Estos dos claramente prefieren “República Checa”. La naturalidad no es subjetiva, mucha más gente busca “República Checa” que “Chequia”. Y, como otros han señalado, si los dos fueran igualmente reconocibles, ninguna fuente fiable tendría que especificar que por “Chequia” se refieren a la República Checa, o escribir artículos deportivos explicando que “Chequia” es la selección de la República Checa. Ninguno descarta “Chequia”, mucha gente lo busca, y aún más lo reconocerían, pero sí que prefieren “República Checa”.
Precisión : El título identifica de forma inequívoca el tema del artículo y lo distingue de otros temas. Esto no tiene nada que ver con lo que el gobierno checo ha pedido que se haga. Tanto “República Checa” como “Chequia” identifican con precisión el tema del artículo, el país europeo. Ninguno de los dos podría referirse a otra cosa.
Concisión : El título no es más largo de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. Estoy de acuerdo contigo en esto: “Chequia” es un poco más conciso que “República Checa”.
Coherencia : el título es coherente con el patrón de títulos de artículos similares. Este es un poco complicado. Es cierto que el título de la mayoría de los países es la forma corta oficial del nombre del país, que en este caso sería "Chequia". Pero también es cierto que el título de la mayoría de los países es el nombre más reconocible y natural del país, que en este caso sería "República Checa". La realidad es que para la mayoría de los países hay un "nombre único y obvio que es demostrablemente el más utilizado" por "una mayoría significativa de fuentes independientes, confiables y en idioma inglés". Cuando no hay uno, priorizamos la reconocibilidad, la naturalidad y, sobre todo, la precisión, y aparentemente nunca elegimos el nombre corto oficial del país. El artículo se llama República del Congo , no Congo , que también podría significar República Democrática del Congo . Es República de Irlanda , no Irlanda , que también podría referirse a la isla. En ambos casos, también vamos en contra de la concisión. Un caso más parecido a este podría ser Turquía . El gobierno turco adoptó “Türkiye” como su nombre corto oficial en inglés, al igual que el gobierno checo había hecho con “Czechia”, pero, al igual que “República Checa”, “Turquía” sigue siendo más reconocible y natural.
En general, los criterios parecen favorecer a “República Checa” frente a “Chequia” y seguirán haciéndolo a menos que “Chequia” se convierta en el nombre más reconocible y natural. Una forma de determinar que esto ha sucedido es, sí, las estadísticas de los motores de búsqueda. Brainiac242 ( discusión ) 20:32 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Anuncio: “Mucha más gente busca “República Checa” que “Chequia”. Pero el criterio de naturalidad establece que se trata de un nombre que es probable que la gente busque. No es lo más probable. Y la gente busca con frecuencia ambos términos. Martin Tauchman ( discusión ) 22:42 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿la concisión no favorece a “Chequia” porque, aunque “Chequia” es más breve, “República Checa” también es un título breve? Si un título es natural cuando “es probable que los lectores lo busquen”, entonces cuanto más probable sea que los lectores busquen un título, más natural será. Al igual que cuanto más breve es un título, más conciso es. “Chequia” es ligeramente más conciso que “República Checa” porque es ligeramente más breve, y “República Checa” es mucho más natural que “Chequia” porque mucha más gente lo busca. Brainiac242 ( discusión ) 23:55 5 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @ Doric Loon : no sé cuál es tu interpretación de la política, pero la cláusula que dice que WP:COMMONNAME es un proxy para los cinco criterios no es nueva y rara vez se desvía de ella. Supongo que estás bastante familiarizado con las discusiones de RM y la política de AT en general, por lo tanto, también habrás visto que esto guía casi todas las discusiones. Esto tiene sentido no solo porque Wikipedia busca reflejar el mundo y no tratar de darle forma, sino también porque evaluar los cinco criterios directamente es casi siempre subjetivo y difícil, de ahí que nos remitamos a fuentes donde esa opción está disponible en lugar de intentar evaluarlos nosotros mismos. Solo para dar un ejemplo, afirmas que la parte de "RECONOCIMIENTO" de los criterios es un empate, pero como se dijo varias veces en esta discusión, con evidencia directa de fuentes que cubren la "confusión" entre los seguidores del fútbol, ​​la República Checa es mucho más reconocida que Chequia . Eso no quiere decir que mucha gente no conozca Chequia, pero en última instancia es un juicio subjetivo. Esa es mi interpretación y tú tienes la tuya. La coherencia tampoco es tan sencilla... Podría decir que la coherencia es que utilizamos el nombre más común para cada país del mundo, porque generalmente lo hacemos. Si esta medida sigue adelante, la República Checa se convertirá en un caso atípico, utilizando un nombre que se ha demostrado que se utiliza menos en todas las fuentes que la alternativa. Creo que si lees los votos en contra, verás los argumentos políticos y de evidencia que se están utilizando para decir que esta medida aún no está lista para implementarse, y espero que tengas la mente abierta para considerar cambiar de opinión sobre esto y oponerte a la medida. Gracias —  Amakuru ( discusión ) 21:02, 8 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Amakuru Bueno, siempre tengo la mente abierta y he reconocido algunos de los puntos planteados por los opositores. Lo que dije fue que el nombre común es una herramienta que nos lleva a los cinco criterios, y sospecho que no es muy diferente de lo que usted quiere decir con un proxy, así que no estamos tan lejos en eso. Wikipedia refleja el mundo, y estoy de acuerdo con usted en que no trata de darle forma. Pero espero que también esté de acuerdo conmigo en que Wikipedia sigue voces autorizadas, no el parloteo de la calle. En todos los asuntos de contenido, preferimos al profesor McBrain de la Royal Society of Brainy Things antes que a Sally en Facebook, aunque el aparente ejército de Sallys a veces recibe muchos más resultados en Google que el profesor. Sería extraño si los títulos de los artículos fueran diferentes, y es por eso que WP:COMMONNAME nos dice que derivemos el nombre común del uso de organizaciones internacionales, publicaciones de calidad y discurso académico. En otras palabras, se trata de buscar el consenso de los expertos. Mi punto principal es que cuando se entiende la política de la manera en que está pensada, el caso de Chequia es mucho más sólido. Doric Loon ( discusión ) 08:29 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Soporte - Ningún otro país tiene un artículo de Wikipedia que utilice su nombre oficial, a excepción de RoC y RDC, lo cual es necesario para la desambiguación.
Hexalogical ( discusión ) 15:36 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Movimiento de apoyo , Chequia es un nombre más simple y es menos complejo que "República Checa".
RedactedHumanoid ( discusión ) 20:12 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo a la medida Si bien “República Checa” todavía se usa ampliamente, muchos contextos lingüísticos y diplomáticos ahora se inclinan por “Chequia” para abreviar. El público en general ahora reconoce Chequia, especialmente después de ver su uso en los Juegos Olímpicos, Eurovisión y en los mapas, y como se refleja en el aumento del uso de Chequia en las redes sociales. Siguiendo la política de nombres comunes, Wikipedia debería apuntar a utilizar el término que sea práctico y cada vez más extendido. A Nebraska Cornhusker ( discusión ) 20:17 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Vea nuevamente el artículo que la fuente de noticias dominante sintió la necesidad de escribir explicando que Chequia significa República Checa.
  • Apoyo por nombre
Wheatzilopochtli ( discusión ) 12:14 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Doric Loon ha presentado un caso completo y exhaustivo, asegurándose de permanecer neutral y analítico.
Además, me gustaría señalar que Wikipedia debe ser consciente del efecto que tiene en sí misma. Hablamos de cómo ciertos medios extranjeros o la gente común usan o no el nombre corto. Pero ¿por qué? No todos tienen la firme creencia de que el nombre formal es correcto. Como alguien mencionó aquí, Chequia no es un país importante. La gente y los medios no lo mencionan a menudo y cuando lo hacen, lo llaman por lo que ven primero en línea: este artículo de Wikipedia. ¿Dónde irán los periodistas de la BBC para obtener información rápida sobre un país sobre el que tienen la tarea de informar? Wikipedia. ¿Dónde irán los usuarios ocasionales de Internet que se encuentren con este país para obtener más detalles? Wikipedia de nuevo. El gobierno está haciendo un esfuerzo para que se vea el nombre corto. Su esfuerzo e intención son claros. Pero, ¿y si la principal fuente de información casual para la mayoría de los usuarios de Internet (Wikipedia) se niega a cambiar? Entonces, los partidarios de usar el nombre formal argumentan utilizando una profecía autocumplida de su propia creación. "No cambiaremos a menos que la mayoría de la gente lo use. La mayoría de la gente no lo usará porque Wikipedia no cambiará". Enjuagar y repetir cada seis meses mientras las autoridades estatales actuales luchan una batalla cuesta arriba contra la influencia de Wiki. Es un hecho establecido hace mucho tiempo que Wikipedia tiene este tipo de poder. Esto *debe* tenerse en cuenta al tomar esta decisión. Considere todos los datos disponibles sobre este tema, eso es evidente, pero no descarte ni ignore el hecho de que Wikipedia en sí es probablemente el mayor obstáculo para los esfuerzos de adopción de nombres cortos. Mantener el nombre formal del país como título de este artículo no es imparcial ni simplemente una observación de la realidad; en efecto, es tomar una postura activa contra el nombre informal y luchar contra él en primera línea. Avenflight ( discusión ) 18:43, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si los escritores de la BBC son tan ignorantes como para confiar en nosotros para los nombres de los países, entonces la BBC no es apta para ser utilizada como una fuente confiable. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 20:38, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Crees que el periodista occidental medio sabe mucho sobre Chequia? Por supuesto que usan Wikipedia. Avenflight ( discusión ) 00:09 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que la mayoría de los periodistas occidentales habrán oído hablar de este país, como la República Checa, lo que demuestra que CR es el nombre común. -- Usuario:Khajidha ( discusión ) ( contribuciones ) 00:53 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No lo hacen. Las organizaciones de noticias se basan en la guía de estilo de la Associated Press, que actualmente recomienda utilizar República Checa. Por lo tanto, considerar a los periódicos como un indicador del uso común de Chequia no es tan útil, ya que todos siguen la AP. A Nebraska Cornhusker ( discusión ) 20:10 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mira, estás discutiendo si las pautas al respecto deberían ser las que son o deberían ser otras. Eso se discutirá en la página de discusión de la página que contenga las pautas. Mientras las pautas actuales estén vigentes, son las que deberíamos seguir. Ese es el objetivo de tener pautas. Largoplazo ( discusión ) 02:01 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero, leyendo todo lo anterior, todo lo que puedo ver es que las estadísticas reales muestran que "República Checa" todavía está sustancialmente por delante, y que los votos de apoyo, lamentablemente pero como es habitual, consisten predominantemente en (a) insistir en que "Chequia" ha superado a "República Checa" en el uso, pero sin ninguna evidencia que lo respalde y (b) discutir las pautas. Eso debería hacerse en la página de discusión asociada con esas pautas, y los participantes perennes deberían haberlo hecho hace mucho tiempo si fueran tan serios acerca de cambiar las pautas para que se atengan a la forma abreviada oficial del nombre de cada país, o lo que sea que esté usando la ONU, o lo que esté usando Google Maps, o lo que sea que se esté usando en el atletismo internacional (porque, por alguna razón, el mundo entero gira en torno a los deportes), o cualquier otra cosa. Si lo hubieran hecho y prevalecido, entonces no estarían perdiendo tiempo y espacio en esta ronda diciéndonos lo que desean que digan las pautas y cuánto desprecio tienen por las actuales y rogando que se ignoren las pautas. En cambio, las directrices conducirían a la conclusión deseada.
Partidarios, tenéis que defender vuestro caso. La responsabilidad recae sobre vosotros. Largoplazo ( discusión ) 02:20 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Largoplazo , gracias por tus amables palabras. Estoy de acuerdo en que algunas personas de ambos lados de este debate son un poco negligentes con la política. Si tienes dudas, vuelve a leer WP:AT .
Según WP:AT , uno de los parámetros clave para el uso de nombres comunes es el uso de organizaciones internacionales. ¿Está de acuerdo en que, al menos en ese parámetro, los partidarios de esta medida han demostrado con éxito su postura? Porque hemos enumerado docenas de ejemplos, incluidas todas las alianzas políticas más influyentes del mundo libre, y es muy difícil pensar en un solo contraejemplo. (En discusiones anteriores se dieron referencias a gran parte de este tema y se encuentran en los archivos, por lo que no se han repetido aquí, pero se pueden encontrar fácilmente si alguien las necesita; pero creo que cuando señalo que, por ejemplo, el Parlamento Europeo ahora utiliza Czechia , nadie lo duda).
No estoy seguro de a qué estadísticas se refiere, pero consulte la página de políticas para asegurarse de que está utilizando una métrica que sea compatible allí; por ejemplo, contar las visitas de Google no lo es. Doric Loon ( discusión ) 11:33, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

Según esa definición, cada país debería tener su nombre oficial, como “República Federal de Alemania”, “República de Guatemala”, etc., que son nombres que se usan comúnmente en los medios de comunicación, pero no son sus nombres abreviados y menos formales. Hexalogical ( discusión ) 16:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo mismo ocurrió cuando Kiev se trasladó a Kyiv . Los wikipedistas acabarán trasladando esta página algún día, pero los dinosaurios testarudos seguirán apuntando a la política en lugar del sentido común. Ortizesp ( discusión ) 16:21 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El término Chequia se utiliza mucho en mapas, así como en televisión y deportes. A menos que consideres que los medios son únicamente las organizaciones de noticias, que se basan en la guía de estilo de AP, que no ha sido actualizada. A Nebraska Cornhusker ( discusión ) 20:23 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ A Nebraska Cornhusker : Has hecho esta afirmación en varios lugares de esta discusión. Hay un par de puntos que destacar.
  • Esta cita era una respuesta que se refería específicamente a la BBC . ¿Podrías proporcionarme una fuente que demuestre que la British Broadcasting Corporation se basa en la guía de estilo de inglés estadounidense AP? Porque no lo creo ni por un momento.
  • En términos más generales, usted afirma que todas las organizaciones de noticias, sin distinción de país o idioma, utilizan la guía de estilo de AP. Una vez más, no lo creo ni por un momento, así que, por favor, proporcione una fuente para esta afirmación.
  • La última cita de la guía de estilo de AP que encontré en una búsqueda rápida dice: Tanto Chequia como República Checa son nombres aceptables para el país de Europa central con su capital en Praga. El gobierno checo prefiere Chequia. Si usa Chequia, aclare en la historia que el país es más conocido en inglés como República Checa . Explique, dada su evidente familiaridad con la guía de estilo de AP y su voto de apoyo, por qué esta no es una buena fuente para demostrar que el país "es más conocido en inglés como República Checa", es decir, que República Checa es el nombre WP:COMMONNAME y, por lo tanto, el más apropiado para este artículo.
Gracias. Kahastok  talk 20:54, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, debería haber sido más claro: sólo las organizaciones de noticias estadounidenses (al menos la mayoría de ellas) dependen de la AP, pero estamos hablando de inglés aquí, no de otros idiomas como mencionas. Las páginas de Wikipedia en otros idiomas como el checo y el francés ya utilizan el equivalente de Chequia. Aun así, las directrices de la AP afectan a una gran cantidad de fuentes de noticias en inglés, lo que afecta a su "independencia" en este sentido. La guía de estilo de la BBC no menciona Chequia ni la República Checa. Sin embargo, utilizan ambos nombres en su página de perfil sobre el país, por ejemplo, "República Checa o Chequia". Mi punto era que es importante considerar todos los usos de Chequia, no sólo por parte de las organizaciones de medios de comunicación, de las cuales un (gran) subconjunto no es independiente con respecto a las convenciones de nomenclatura. Creo que Chequia es comúnmente reconocible y, como otros han argumentado, se ajusta a los criterios de nomenclatura de artículos de WP:CRITERIA . Chequia se ajusta a criterios como la coherencia con artículos similares mejor que República Checa. Un cornhusker de Nebraska ( discusión ) 23:41 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"Independiente" en este contexto significa independiente del tema , que es claramente lo que es AP. Si muchos medios de comunicación eligen utilizar AP (y es una elección libre si usan AP o no), entonces eso no reduce la credibilidad de esas fuentes. Más bien, le da credibilidad a AP. Y eso incluye la declaración explícita de AP de que el país es mejor conocido como República Checa , lo que es una buena razón para mantener el artículo donde se le da la reconocibilidad y naturalidad WP:CRITERIA y por WP:COMMONNAME .
Pero, en cualquier caso, no tenemos pruebas de que los medios de comunicación que no utilizan AP tengan más probabilidades de utilizar Chequia que las fuentes equivalentes que sí utilizan AP. Kahastok  talk 12:02, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vale la pena añadir también que la afirmación de que la guía de estilo de la BBC no menciona a Chequia ni a la República Checa no es exacta. Menciona al país dos veces, una al definir "Europa central" y otra al definir "Europa del Este". En ambos casos se refiere a la República Checa . Enlace aquí. Kahastok talk 16:11, 5 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ] 
Vale la pena abordar el punto histórico, que es nuevo en esta discusión (no abordaré los otros porque creo que se volvería repetitivo). Hay un elemento por el cual las palabras pueden significar lo que tú digas que significan. Pero en un contexto histórico, los angloparlantes -a diferencia de los checos (según tengo entendido)- tienden a usar casi exclusivamente nombres históricos, como Bohemia , Moravia , Silesia y Checoslovaquia . El uso de Chequia para referirse al área relevante en un contexto histórico parecería no menos anacrónico que usar República Checa . Kahastok  talk 09:16, 6 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no es cierto, ya que la palabra "Chequia" es mucho más antigua; consulte la página de Wikcionario con ejemplos. Martin Tauchman ( discusión ) 09:25 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ninguna de estas citas son de hablantes de inglés modernos que utilicen Chequia para referirse a Bohemia, Moravia, Silesia o cualquier parte de Checoslovaquia histórica. Kahastok  talk 11:36, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No sé qué quieres decir con el término "moderno" en este contexto. Claramente es inglés moderno. Si te refieres al inglés contemporáneo, te puedo dar los ejemplos que encontré después de una breve búsqueda: [26], [27] y [28]. Martin Tauchman ( discusión ) 15:41 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el título de "Rey de Chequia" tiene posibilidades de ser establecido retroactivamente sin cometer ningún tipo de delito anacrónico. Pero "Rey de la República Checa" es un completo disparate. Chequia tiene una mayor capacidad para abarcar toda la historia del Estado, incluidos los períodos no republicanos que abarcan más de 1000 años, con sus muchas transformaciones. "República Checa" solo puede aplicarse retroactivamente a períodos no republicanos con largos preámbulos. Es una de las ventajas de un nombre apolítico, pero, por supuesto, no es el principal argumento en su defensa. Chrz ( discusión ) 09:28, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, eso es ridículo y no sería aceptado. Nadie llama a Ricardo III rey de Gran Bretaña y nadie se refiere a Pedro de Castilla como rey de España. La República Checa no es una continuación de las tierras de Bohemia ni del estado de Bohemia. Traumnovelle ( discusión ) 09:34 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie dice que, en cuanto cambien este artículo por "Chequia", empezaré a reescribir también toda "Bohemia". En absoluto. Pero Bohemia pertenece exclusivamente a la historia checa (Historia checa -> Historia de Chequia -~~-> con dificultades Historia de la República Checa). Chrz ( discusión ) 09:42 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que quiero decir es que, por ejemplo, este artículo Lista de catástrofes en la República Checa según el número de víctimas mortales . Chequia podría apropiarse sin problemas de artículos que cubran toda la historia hasta el día de hoy, y tal vez los largos comentarios explicativos del principio sobre lo que se entiende por el término "Chequia" y su territorio resultarían innecesarios. Chrz ( discusión ) 09:51 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es necesario modificar este artículo para realizar ese cambio. Si crees que Historia de Chequia es un título más adecuado que Historia de las tierras checas, puedes presentar tu argumento allí. Traumnovelle ( discusión ) 09:57 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo que así sea. El artículo "Historia de las tierras checas" es una pequeña victoria para el ala no republicana. Si se hubiera producido una unificación apresurada, el título también habría incluido "República". El hecho de que al menos se haya conservado "Tierras checas", dado que "Chequia" es un término controvertido, es un punto importante en el argumento de que "República Checa" es insuficiente para describir y abarcar acontecimientos anteriores de la historia checa. Chrz ( discusión ) 10:02 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ese artículo ya ha resistido dos intentos de unificarlo bajo "República Checa" y un intento de introducir "Chequia". Así que sé que el artículo "Historia de" puede mantener su independencia del artículo principal sobre el estado (actual), pero por otro lado, no se le permite ser un impulsor del cambio. Cualquier cambio en Wikipedia estaría liderado por un cambio en el artículo principal sobre el propio estado, o algún otro artículo contextualmente apropiado (como se mencionó anteriormente, podría ser hockey o deportes en general, donde "Chequia" se está extendiendo más rápido, o incluso el Festival de la Canción de Eurovisión), pero dudo que estuviera en un artículo derivado como "Lista de ríos de la República Checa". Chrz ( discusión ) 10:26 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero hay una continuidad. Incluso la Constitución lo menciona. Y no espero que cambien esos términos históricos. Pero es como Historia de Alemania/Historia de la República Federal de Alemania. En un artículo titulado República Federal de Alemania , no esperaría un párrafo sobre Federico III . Martin Tauchman ( discusión ) 09:52 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como Chrz sabe bien, porque ya hemos hablado de esto antes, hay muchos países cuyos artículos de historia utilizan nombres que estrictamente sólo se aplican a la iteración actual del estado. Desde Estados Unidos hasta Malasia, desde Tanzania hasta la República Dominicana y la República Centroafricana (estas dos últimas son ambas "Repúblicas" cuyos artículos de historia cubren períodos de monarquía). Hacer referencia a la Historia de la República Checa incluyendo períodos anteriores a 1993 no es más incorrecto que hacer referencia a la Historia de Estados Unidos para incluir períodos anteriores a 1776 o hacer referencia a la Historia de la República Centroafricana para incluir períodos anteriores a 1979. O, dado que en el lenguaje moderno Chequia se refiere al estado posterior a 1993, Historia de Chequia para incluir períodos anteriores a 1993. Kahastok  talk 11:36, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como Kahastok sabe, el título "Historia de la República Checa" no fue aprobado para el artículo, por lo que no representa una verdad general, sino solo su opinión. En Wikipedia, se puede votar sobre cualquier cosa y se pueden hacer excepciones en todas partes; incluso se podría llamar "El futuro del Ducado de Bohemia" si la gente votara aquí con argumentos relevantes. Pero votaron en contra de usar "República Checa" para artículos sobre una historia rica y en gran parte no republicana. El nombre "Chequia", una vez introducido aquí, obviamente no solo se aplicará a los años 1993 y posteriores, sino que retroactivamente será mucho más simple que el término "República Checa" utilizado para la historia no republicana. Como ya he escrito, esto no significa reescribir nombres como Bohemia o Checoslovaquia, pero ciertamente significa usar el nombre apolítico "Chequia" para el título de artículos completos como "desde el comienzo del estado checo hasta el presente". De manera similar, puede usarse libremente como reemplazo de términos generales como "Estado checo", "territorio checo" o "parte checa de la federación checoslovaca". Chrz ( discusión ) 13:07 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En resumen, el problema es el siguiente: incluso las fuentes oficiales que utilizan el término Chequia sólo lo utilizan para referirse a la situación actual, generalmente en tiempo presente. Por regla general, no lo utilizan para referirse a la historia. Por lo tanto, lo que usted propone es ampliar considerablemente el significado de Chequia en comparación con las fuentes que sí lo utilizan. Wikipedia se convertiría en la única fuente importante que utilizaría Chequia de esta manera. Básicamente, se trata de una propuesta para utilizar Wikipedia para hacer campaña a favor de un cambio en el idioma inglés, y ese no es nuestro trabajo.
Usted afirma que República Checa es un "nombre político". Pero si lo es, entonces Chequia también lo es . En todo caso, Chequia está más limitada en el tiempo que República Checa , porque República Checa es estrictamente correcta desde la caída del comunismo, mientras que las fuentes oficiales que usan Chequia es poco probable que la usen para algo anterior a 1993. Kahastok  talk 13:59, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata principalmente de un nombre político debido al régimen político directamente implícito en el nombre. Esto le da una connotación política y hace que sea más difícil transferirlo a una era política diferente que un nombre que no tiene esta asociación explícita. No digo que no se pueda decir "Historia de la República Checa en el siglo XI", pero dudo que muchas fuentes digan eso. Ni siquiera dirían "Historia de Chequia en el siglo XI", pero encajaría mejor en la categoría general de "Historia de Chequia". Estaría más que satisfecho si se utilizara (por ahora) para los años 1993+. Y en los títulos de artículos derivados que actualmente utilizan "República Checa". Con el tiempo, los propios wikipedistas se darán cuenta de que "Chequia" reemplaza hermosamente términos como "estado checo", "tierras checas" y "los checos", porque pronto echarán de menos la unificación que lograron alcanzar con otros estados con nombres puramente geográficos. Un punto de vista es el siguiente: encontrar un nombre "común" para un estado determinado y usarlo para absolutamente todos los artículos derivados en Wikipedia. Esto significa que ya no hay necesidad de verificar si la ocurrencia de este nombre puede probarse en un contexto dado; simplemente se unifica sin dudarlo en el nombre que se ha encontrado para el uso más general. El otro extremo es buscar respaldo para el nombre de cada artículo en las fuentes, lo que potencialmente podría dar lugar a situaciones como "Ríos en la República Checa", "Montañas en Chequia" y "Lagos en las tierras checas". El enfoque razonable se encontrará en algún punto intermedio, y Wikipedia podrá usar un nombre unificador incluso cuando no se desprenda tan claramente de las fuentes, porque deseará una unificación consistente. Chrz ( discusión ) 14:15, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gran Bretaña y España fueron nuevas monarquías creadas a través de la unificación. Chequia es solo otro nombre de Bohemia, usado ampliamente en latín desde el siglo XVI. Chequia no es más que un endónimo latinizado. El nombre checo de Bohemia y la base del nombre actual en inglés del país es "Čechy" o "Cžechy" en su ortografía original. El nombre actual del país es "Česko", que es solo una forma moderna de "Čechy", que todavía se usa como el nombre de Bohemia propiamente dicho. Si buscas una analogía adecuada, sería Siam cambiando su nombre a Tailandia o Persia solicitando que se la llame Irán. Qertis ( discusión ) 13:46 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta no es la Wikipedia en latín del siglo XVI ni la Wikipedia en checo, por lo que las palabras que usaban los checos o los hablantes de latín del siglo XVI son irrelevantes. Esta es la Wikipedia en inglés. Usamos nombres en inglés moderno que usan los hablantes de inglés moderno. Kahastok  talk 13:59, 6 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente. Simplemente estaba señalando que la analogía con Gran Bretaña y España es errónea, como lo es la idea de que la República Checa no es una continuación del estado bohemio (es decir, checo). Qertis ( discusión ) 14:56 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Pero hay una continuidad. El Estado checo moderno reivindica la continuidad del Estado checo desde el principio de la constitución. También hay una continuidad en la lengua, la literatura y la cultura. Martin Tauchman ( discusión ) 15:05 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En inglés contemporáneo, existe una diferencia de significado entre Chequia y Bohemia . Bohemia es solo una parte de Chequia. Martin Tauchman ( discusión ) 15:02 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No me parece muy análogo. Considero que el principal obstáculo no es el cambio de nombre (aunque "Chequia" no es un cambio real), sino el nombre político, que puede utilizarse para períodos con diferentes sistemas estatales, pero no sin largas introducciones y muchos compromisos (o dividir el artículo en varios artículos más cortos). Por ejemplo, está la Lista de jefes de Estado checo , que muestra claramente la continuidad de los estados checos (contrariamente a la creencia antes mencionada de que no están relacionados de ninguna manera) y no se atreve a abarcar todos los estados checos bajo el nombre de "República Checa". El nombre "Chequia" tendría tal poder, pero por ahora, estaría más que satisfecho si se usara solo como un nombre moderno. Chrz ( discusión ) 14:04 6 oct 2024 (UTC) Espero que no estés tratando de argumentar que el nombre "Chequia" es una imposición política artificial, mientras que nombres como "República Checa", "República Socialista Checa" y "Checoslovaquia" aparecieron de la nada, surgieron espontáneamente en inglés y, por lo tanto, tienen mayor validez. Las fuentes históricas revelan cómo hace 100 años se escribieron artículos desagradables contra el nombre "Checoslovaquia", que el país acuñó e "impuso" voluntariamente al idioma inglés. Este es solo un punto de discusión para uno: el aspecto histórico cuando se busca un nombre común. El nombre "República Checa" fracasó repetidamente en la discusión sobre cómo nombrar un artículo sobre historia. El nombre "Chequia" también fracasó allí por ahora, pero hace mucho tiempo que la oposición temía que el genio saliera de la botella y que fuera necesario empezar desde el artículo principal... Chrz ( discusión ) 19:58 6 oct 2024 (UTC) [ responder ]
  • Concisión – El título no es más largo de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas.
Se alinea con el nombre corto oficialmente reconocido del país, promueve la coherencia con el uso internacional y refleja la tendencia de utilizar nombres de países más cortos y accesibles en las entradas enciclopédicas. Aún no es más común, pero creo que es lo suficientemente común y reconocible. Stapaben ( discusión ) 13:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre la nueva inclusión en la lista : si bien hay una clara preferencia en el debate sobre este punto, estoy tomando en cuenta la inquietud planteada por un partidario de que este proceso no parezca apresurado. Todavía hay mucho debate en curso y no hay una fecha límite. BD2412 T 16:10, 8 de octubre de 2024 (UTC)[ responder ]
He realizado búsquedas de contenidos noticiosos recientes de unos 40 medios de comunicación. Algunos de los más importantes estaban ocultos tras cortafuegos, pero sí obtuve datos sobre la mayoría de los periódicos de mayor circulación de Gran Bretaña y Estados Unidos, así como sobre una amplia muestra de otros países. Para mi asombro, aproximadamente el 80% de los medios que analicé utilizan ahora la palabra Chequia en al menos algunos de sus artículos, sin sentir la necesidad de explicar lo que quieren decir. La siguiente lista, con enlaces a un par de artículos al azar en cada fuente, muestra lo extendido que está esto.
  1. The (Londres) Times [29][30]
  2. The Independent (edición del Reino Unido) [31][32]
  3. El Financial Times [33][34]
  4. The Sun (edición del Reino Unido) [35][36]
  5. El espejo (edición del Reino Unido) [37][38]
  6. El Daily Express [39][40]
  7. The Evening Standard (Londres) [41][42]
  8. Metro (Reino Unido) [43][44]
  9. The Daily Star (Reino Unido) [45][46]
  10. El escocés [47][48]
  11. El Heraldo (Glasgow) [49][50]
  12. El Irish Times [51][52]
  13. El New York Times [53][54]
  14. El New York Post [55][56]
  15. El Wall Street Journal [57]
  16. EE.UU. Hoy en día [58][59]
  17. El Boston Globe [60][61]
  18. Newsday (Long Island) [62] [63]
  19. The Globe and Mail (Canadá) [64][65]
  20. El sol de Toronto [66][67]
  21. La estrella de Toronto [68][69]
  22. The Sunday Independent (Sudáfrica) [70][71]
  23. El Sowetan [72][73]
  24. El Nuevo Diario (Australia) [74][75]
  25. Australia Occidental [76][77]
  26. Revista financiera australiana [78][79]
  27. El Heraldo de Nueva Zelanda [80][81]
  28. Tiempos del Hindustan [82][83]
  29. Gran Cachemira [84][85]
  30. El Jerusalem Post [86][87][88]
  31. Al Jazeera [89][90]
  32. El independiente de Kyiv [91]
Estos enlaces incluyen artículos sobre eventos deportivos, sobre política económica y vínculos comerciales, sobre el papel de Chequia en la guerra de Ucrania y sobre temas que no tienen ninguna relación con el país y en los que se menciona que alguien es “de Praga, Chequia”. Ahora podemos discutir si esta lista es suficiente. Pero espero que nadie siga afirmando que nada ha cambiado desde las discusiones anteriores. Doric Loon ( discusión ) 18:22 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Conyo14 había comenzado una lista similar arriba.[92] Cashew.wheel ( discusión ) 21:03 9 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Cashew.wheel Sí, has realizado una encuesta similar con una muestra aún mayor y has obtenido resultados no muy diferentes a los míos: de las 70 fuentes de noticias que enumeras, solo 14 no utilizan Czechia , y el resto se dividen equitativamente entre quienes lo utilizan a veces y quienes lo utilizan siempre, es decir, alrededor del 80% lo utilizan ahora al menos en algunos de sus informes. Desafortunadamente, tu encuesta no ha recibido mucha atención aquí, probablemente porque la publicaste en una página de usuario. Tal vez puedas destacarla aquí un poco más: es una investigación sólida y muy relevante. Doric Loon ( discusión ) 06:32, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, sería necesario comprobar también el capítulo de Chequia, ya que la mayoría de ellos probablemente también entran en la categoría de fuentes que utilizan ambos nombres, incluso en el último año (aunque la investigación allí considera menciones de hasta cinco años de antigüedad). Chrz ( discusión ) 06:45 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a decir que tengo algo que demuestra lo contrario, lo mismo o quién sabe qué. Conyo14 ( discusión ) 03:13 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esta deshonestidad es ridícula. Claramente, solo has buscado artículos que confirmen lo que quieres en lugar de seleccionar fuentes al azar. Has ignorado a AP News y BBC para trabajos como The Sun , que está en desuso, y has utilizado The Athletic y lo has etiquetado como The New York Times. Si realmente buscas "New York Times Czech" o algo similar, verás que utiliza República Checa: [93]. Al Jazeera puede haber utilizado Chequia en un titular de 2021 (mientras utilizaba República Checa para el artículo real), pero todos sus artículos actuales utilizan República Checa: [94]. Traumnovelle ( discusión ) 05:03 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Traumnovelle Tenga cuidado con los comentarios ad hominem. ¿Por qué necesitan hacer las cosas tan personales? Parece que no está seguro de su posición. No hay nada deshonesto aquí. Lea lo que escribí. Tuve mucho cuidado de no hacer afirmaciones más grandes de las que respaldaban mis pruebas. Dije que estos son medios de comunicación que ahora están usando Chequia en al menos algunos de sus informes. Este es un gran cambio con respecto a la posición del año pasado, cuando la mayoría de estas fuentes solo usaban Chequia en artículos sobre el cambio de nombre. La mayoría de los artículos que he vinculado anteriormente solo usan Chequia , aunque un par también usan República Checa para variar (lo hacemos cuando tenemos sinónimos con los que trabajar), pero ninguno de ellos da la impresión de glosar Chequia para personas que no lo entienden, por lo que todos lo usan como una forma natural por derecho propio. Sería más digno de elogio, mi querido Traumnovelle , si concediera un punto en lugar de poner en duda la honestidad de otros usuarios; entonces lo tomaríamos más en serio si tiene pruebas en contra. Doric Loon ( discusión ) 06:05 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que has presentado es deshonesto y no refleja con precisión el uso que hacen estas organizaciones. The Times utiliza "República Checa" con mucha más frecuencia que "Chequia". La semana pasada, publicaron 7 artículos con "República Checa" y solo 1 con "Chequia". En el último año, fueron 260 contra 22. Traumnovelle ( discusión ) 08:25 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Su investigación, por supuesto, tenía como objetivo refutar la tesis de que "Chequia" no se utiliza en absoluto, o si se utiliza, sólo con una explicación de lo que significa. Lo desmintió con éxito. No había ningún requisito para un análisis de frecuencia fuente por fuente aquí, y primero habría que acordar cuánto tiempo se estudiaría, cómo hacerlo y si la oposición sería capaz de aceptar que desmanteláramos sus viejas suposiciones. Chrz ( discusión ) 09:08 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nadie dijo que no sirviera para nada, sino que se usaba menos, lo cual es cierto. Traumnovelle ( discusión ) 09:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente, hay evidencia de que el nuevo nombre se ha utilizado comúnmente recientemente en varias fuentes, incluidos los medios de comunicación, y en una amplia gama de contextos. También se utiliza de forma independiente sin la variante "república". Si alguien quiere argumentar que no es el más común, no lo suficientemente común o no es el más utilizado, debería decirme qué métrica y ponderación no cuestionará. Solo entonces podremos profundizar en la revisión de las fuentes. Pero en ese caso, les pediría que no afirmen algo sobre la versión más extendida en esas fuentes si no han proporcionado ninguna evidencia que respalde tal afirmación. Chrz ( discusión ) 10:51 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una diferencia entre afirmar que "no tiene ningún uso" y que tiene menos uso, o -lo que en realidad se ha argumentado- que no había evidencia de que tuviera más uso que República Checa . Al revisar las fuentes enumeradas, encontré algunas que en realidad usaban República Checa en la mayoría de los casos, algunas que reservaban Chequia para citas directas y una incluso decía con tantas palabras que el país es más conocido en inglés como República Checa (y tenga en cuenta que se trata de un medio no estadounidense que es poco probable que use el Libro de estilo de AP). Esa es la tercera fuente que tenemos que plantea ese punto, sin que ninguna de ellas defienda la posición inversa.
Lo mejor en términos de evidencia sería (a) una revisión de las guías de estilo (son mejores porque son las opiniones consideradas de los medios en cuestión) y (b) una revisión que considere la frecuencia relativa de ambos términos, incluidos los medios que no son periódicos (como las emisoras) y los que parecen no utilizar Chequia en absoluto. La metodología que ha utilizado anteriormente lo deja expuesto a la acusación de seleccionar las fuentes en lugar de intentar proporcionar una revisión equilibrada de lo que las fuentes realmente dicen. Kahastok  talk 17:25, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
A propósito, el sitio web mzv.gov.cz sugiere 3 fuentes para aprender sobre el país en inglés:[95] Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:34 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: República Checa, también conocida como Chequia
BBC: República Checa o Chequia; REPÚBLICA CHECA/CHEQUIA: HECHOS
CIA (el enlace está roto, pero en la página movida): Chequia, Chequia, Chequia
No veo ninguna paradoja ni broma aquí. Puedes aprender sobre el nombre 'Chequia' en todas estas fuentes que la embajada de Londres te ha indicado como ejemplos de dónde puedes encontrar un resumen completo sobre Chequia en inglés. Chrz ( discusión ) 20:21 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me encanta la guía de estilo 2023 de Irish Independent [96]: "República Checa es lo que escribimos (antes Checoslovaquia), no Chequia", pero se usa de todos modos :) Chrz ( discusión ) 19:18 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, y para responder a tu punto sobre cómo se seleccionaron las fuentes: comencé con las listas de periódicos de diferentes países de Wikipedia, que están ordenadas por circulación, y simplemente comencé con los más grandes, salteando aquellos en los que encontré cortafuegos, etc., y continué hasta que tuve 40 títulos. Dudé en citar The Sun , pero tiene una gran circulación y, habiendo elegido mi método, decidí ceñirme a él. Por lo tanto, no son aleatorios y tampoco están seleccionados para darme el resultado que quería: reflejan la influencia de la fuente. Luego busqué Chequia utilizando los motores de búsqueda internos de los sitios web, y 32 de los 40 arrojaron resultados que mostraban al menos algún uso del término. Doric Loon ( discusión ) 06:53, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias. Ojalá hubieras incluido esta lista en tu publicación inicial. Muchos comentarios en contra no se habrían publicado o se habría demostrado que no estaban informados sobre la situación actual (o que eran mentiras descaradas).
Chequia se ha establecido en diversas fuentes de noticias y contextos (no solo en la descripción del cambio de nombre, no solo en los deportes, y no siempre acompañado de una explicación). Si alguien publica un solo artículo de una fuente para demostrar que el antiguo nombre todavía se usa, se puede refutar exactamente como lo has demostrado: publicando un solo contraejemplo que muestre que también se usa el nuevo nombre.
Lo único que se puede examinar es la frecuencia de aparición, pero ¿realmente ha molestado a la mayoría de las voces contrarias? ¿Cómo se puede examinar la frecuencia y las tendencias en fuentes específicas? ¿Y qué importancia tiene para estudiar el uso común? Hasta ahora, solo ha habido condenas generales de que no se utiliza Chequia en absoluto. Si ahora se refuta esto, podemos cerrar la discusión con la prueba de que "Chequia" es tendencia, o proceder a un examen real y cuidadoso de la frecuencia de las fuentes, y definitivamente no solo de las fuentes de noticias. Chrz ( discusión ) 05:57, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola @Chrz . Tienes razón y te pido disculpas. Debería haberlo hecho hace dos semanas. De hecho, parece que algunos de los comentarios de la oposición han sido demasiado confiados en sus suposiciones sobre la poca frecuencia con la que se menciona a Chequia en los informes de noticias (pero NO acusemos a nadie de mentir).
La mayoría de las fuentes que he citado anteriormente parecen utilizar Chequia como referencia en todos sus informes, aunque esto es muy reciente y, si nos remontamos a antes de los Juegos Olímpicos, el panorama es menos claro. Algunas de las fuentes que he citado siguen utilizando mucho el nombre de la República Checa , y el ejemplo del Wall Street Journal puede ser un caso atípico, pero en este momento no estoy seguro de cómo podríamos hacer un estudio de frecuencia significativo sin dedicarle semanas de trabajo: todos tenemos vidas. Doric Loon ( discusión ) 06:19 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Le agradezco que haya abordado la solicitud de traslado con tanta serenidad y que haya logrado desmontar muchos de los argumentos de la oposición, aunque no desde el principio, al menos ahora está más claro, cuando está presente en la misma solicitud. Ahora esperaría a que la oposición se reagrupe y nos diga si se siente convencida o si preparará nuevos obstáculos para el nombre Chequia. O una interpretación más precisa de cómo demostrar que Chequia no es "suficientemente común" para Wikipedia. Chrz ( discusión ) 06:30 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por compartir esto. No creo que haya muchas dudas de que Chequia, aunque no se usa universalmente , ahora es demostrablemente común en inglés y es la opción adecuada para el título de un artículo enciclopédico, en particular si se considera la superabundancia de otras fuentes significativas no periodísticas que ya se han compartido. Por lo tanto, no se debe dar ningún peso a las afirmaciones ruidosas y repetidas de los oponentes de que "no hay evidencia". ╠╣uw  [ discusión ] 13:00, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No proporcionar pruebas y esperar hasta el último minuto para proporcionar una lista seleccionada no debería hacer caso omiso de los comentarios de otros usuarios. Traumnovelle ( discusión ) 18:38 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De repente, estamos hablando de frecuencia. Hasta ahora, la oposición se conformaba con un solo artículo de una fuente dada como prueba de que dicha fuente no utiliza en absoluto la palabra "Chequia". Selección selectiva. Chrz ( discusión ) 19:24 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, el argumento contra la medida no se ha basado significativamente en esos artículos. Vemos bastantes citas de ejemplos de uso, pero generalmente provienen de partidarios de la medida que argumentan que, efectivamente, alguien usa "chequia" .
Las fuentes que han esgrimido quienes se oponen a la medida han sido con frecuencia las que comparan explícita o implícitamente el uso de República Checa con Chequia y concluyen que República Checa es más común. Los datos de Google Trends y Ngrams. El artículo escrito para explicar lo que significa Chequia a los aficionados al fútbol que podrían sentirse confundidos por ello. El libro de estilo de AP, que dice con muchas palabras que República Checa es más conocida que Chequia . Claro que existen ejemplos individuales de uso de Amakuru, pero incluso estos son perfiles explícitos de países, que son más claramente representativos que los artículos individuales que podrían citar a alguien que dijera Chequia .
Solo encontré una fuente de un partidario de este tipo de medida, pero es la guía de estilo que mencionaste hoy para una publicación que dice que usan República Checa (aunque algunos de sus artículos dicen Chequia ). Kahastok  talk 20:38, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como veis, el nombre "Chequia" se utiliza con frecuencia. Vale, muchas voces de la oposición no se han dado cuenta. Entonces es un candidato a nombre común. Se ha hablado del hecho de que Google Trends muestra lo que la gente busca y no lo que utilizan las fuentes. Se ha repetido muchas veces el hecho de que Ngram lleva dos años de retraso y no contiene el aumento reciente. Para mí, no es importante basar todo el rechazo al nombre "Chequia" en el hecho de que alguien escribió un artículo para aficionados al fútbol en el que decía "tengan en cuenta que ha habido un cambio", cuando las fuentes, especialmente en el fútbol o el hockey, lo han cambiado y lo utilizan en grandes cantidades, sin repeticiones posteriores de a qué país se refieren. Basarse en guías de estilo también es, en mi humilde opinión, una mala idea. He enviado un ejemplo mencionado de que esa información puede ser inútil cuando la propia fuente no sigue su propia guía de estilo y la viola a gran escala. La guía de estilo de AP también es una prueba circular. Es casi como decir "No utilizaremos Chequia en Wikipedia porque hemos descubierto en Wikipedia que no se utiliza". Realmente brillante. Además, la guía de estilo de AP también tiene dos años y ahora debería admitir honestamente que el nombre "Chequia" en contextos deportivos ya ha logrado establecerse sin la necesidad de agregar ruedas auxiliares con una explicación de cómo se "llamaba antes". Y el resto de las demandas de la oposición son expectativas poco realistas de que el nombre original desaparecerá por completo, cuando el cambio de nombre en realidad tenía la ambición de expulsar el nombre antiguo para contextos más políticos, pero no de abolirlo (a diferencia de los cambios de nombre completos). Chrz ( discusión ) 21:10 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Otra guía de estilo: 'Chequia (no la República Checa)' (con BuzzFeedNews considerado confiable según WS:RS/P), luego, por supuesto, la guía de estilo de la UE se consideró dependiente de los deseos del país y se incluyó en el encabezado del artículo, ya se discutió que BBC SG no lo contiene directamente, solo indirectamente oculto en la descripción de Europa del Este, no como una definición, Guardian 2021 República Checa, y no he encontrado más (todavía), o está detrás de un muro de pago, o es un libro y no siempre está actualizado... Chrz ( discusión ) 21:55, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Y ahora estás cometiendo un error que ya hemos mencionado. Wikipedia, como institución, no quiere mover el artículo ni quiere no moverlo. A Wikipedia, como institución, no le importa cómo se llama el artículo. Las reglas de Wikipedia no tienen en cuenta en absoluto por qué un nombre es el más común. Nuestras reglas solo se interesan por si es el más común.
Aunque el hecho de que República Checa se utilice con más frecuencia se deba directamente a que el libro de estilo de AP dice que se utiliza con más frecuencia, eso sigue significando que se utiliza con más frecuencia. Incluso si es la propia Wikipedia la que marca la diferencia, no importa. Lo que importa únicamente es que se utiliza con más frecuencia República Checa . Y el hecho de que se utilice con más frecuencia se ha demostrado aquí de la forma habitual de Wikipedia, utilizando múltiples fuentes independientes fiables que lo dicen con tantas palabras, sin refutación significativa. Kahastok  talk 22:08, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
"Reconozco que no tengo una visión general del uso de la prensa, y los oponentes de esta medida se han centrado principalmente en eso... He realizado búsquedas de contenidos de noticias recientes de alrededor de 40 medios de comunicación... Obtuve datos sobre la mayoría de los periódicos de mayor circulación de Gran Bretaña y Estados Unidos, así como una amplia muestra de otros países... Alrededor del 80% de los medios que analicé utilizan ahora el término Chequia en al menos una parte de sus informaciones, sin sentir la necesidad de explicar lo que significa".
Esto fue escrito por el proponente. Él admite que 8 fuentes de noticias no lo usan en absoluto, mientras que otras lo usan con bastante frecuencia. O bien su guía de estilo no lo prohíbe, o no tienen una, o la violan alegremente. La oposición ahora debe pasar de "no se usa en absoluto" a "no se usa más". Si bien un caso para cambiar el nombre sería más simple con un uso abrumador en los periódicos (ahora podemos agregar información sobre la frecuencia allí), la recomendación de un nombre común no requiere limitarnos a los periódicos y examinar solo la variante más frecuente allí. Chequia está presente en muchas fuentes diferentes, es "bastante común" y, como señala el proponente, donde podría retrasarse en frecuencia, lo compensa con otros criterios. Chrz ( discusión ) 06:38, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, explica tu frase: Lo único que importa es que se use más comúnmente República Checa . Pensé que lo único que importa es WP:CRITERIA . Y hay más criterios a tener en cuenta. Si tienes dos nombres comunes (y estás de acuerdo en que "Chequia" es común ahora, pero no se usa más comúnmente), debería prevalecer la regla siguiente.
  • Concisión – El título no debe ser más largo de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas. (Véase el apartado Concisión , más adelante.)
Stapaben ( discusión ) 07:29 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La concisión significa evitar títulos como Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte , no elegir títulos lo más breves posible. USA y US son redirecciones y tampoco lo son los títulos del artículo, a pesar de que ambos son más concisos. La concisión existe para evitar títulos innecesariamente largos en aras de la brevedad, no para elegir el título más breve posible. Traumnovelle ( discusión ) 07:40 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La concisión es una de las cualidades que más destaca en Chequia, y no hay forma de evitarlo. Aquí nadie habla de abreviaturas, nadie sugiere CZ, CZE o "CR", así que no lo pongas patas arriba. Chrz ( discusión ) 08:25 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según el estándar articulado por Stapaben, el nombre correcto para este artículo probablemente sea CZ . A menos que podamos encontrar un nombre adecuado de una sola letra. Como era de esperar, el estándar de Stapaben no está respaldado por la política. Kahastok  talk 16:04, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Política: La concisión se menciona, por supuesto, como uno de los factores decisivos para el título del artículo de WP. Obviamente, CZ sería aún más corto, pero otras características de "Decidir el título de un artículo" serían significativamente peores, por lo que una abreviatura de este tipo ni siquiera está sobre la mesa. No estamos buscando la etiqueta más corta posible, sino un nombre "algo" de uso común que sea lo más corto, preciso, coherente, etc. Se dijo aquí que Chequia es solo una palabra más corto, por lo que no hay diferencia. Pero también se olvidan de "the", que debe ir prefijado en la mayoría de las menciones según la gramática. Son tres letras más y un espacio ;P Chrz ( discusión ) 16:47, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Acabo de mencionar una de las reglas de la wiki en respuesta a tu comentario "Lo que importa es lo único" . Sé que hay más de una regla, pero ¿tú la sabes?
Por ejemplo, "CZ" está descartado porque no cumple las reglas:
  • Naturalidad : el título es el que los lectores probablemente buscarán y que los editores utilizarán naturalmente para vincular el artículo desde otros artículos. Este tipo de título suele transmitir el nombre real del tema en inglés.
  • Precisión – El título identifica de forma inequívoca el tema del artículo y lo distingue de otros temas. (Véase § Precisión y desambiguación , más abajo.)
Para Chequia, el último y único desafío es la regla:
  • Reconocibilidad : El título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el área temática, aunque no necesariamente un experto en ella, reconocerá.
Y no existe un "más común", sino "alguien familiarizado con el tema lo reconocerá". Creo que Chequia también cumple con eso, como se demostró en esta discusión. Stapaben ( discusión ) 13:30 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la importancia de Google Trends o Ngram: el movimiento de Suazilandia se produjo en octubre de 2018, y miren cómo se veía la situación allí. [97] [98] ¡Suazilandia todavía no había sido derrotada en Ngram hasta hoy! ¡Google Trends comenzó a favorecer a Eswatini solo años después del movimiento! Así que no es un factor decisivo. Si tienes números sólidos y tendencias en todo tipo de métricas, es suficiente para el movimiento, no puedes aferrarte a Google Trends, o a la aparición en periódicos populares, sino en general a través de fuentes y criterios de evaluación. Chrz ( discusión ) 11:46, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eswatini tenía varias diferencias en este caso, entre las que destacaban WP:NAMECHANGES y WP:ENGVAR (ya que es un país de habla inglesa).
Pero, una vez más, parece que estás intentando invertir la carga de la prueba. Son los partidarios de la medida los que tienen que demostrar que el WP:COMMONNAME ha cambiado, no los opositores a la medida los que tienen que demostrar que no ha cambiado.
Me he dado cuenta de que al menos dos de vosotros me habéis dicho que creo que Chequia es un término "común". No creo haber dicho eso. Eso es lo que estáis poniendo en mi boca. Mi experiencia es que, en realidad, no es especialmente común en la vida normal y es probable que haga tropezar a la gente de una forma que no ocurriría con República Checa , Eslovaquia , Francia o Grecia . Mi experiencia es que incluso quienes utilizan la palabra la mayoría de las veces la pronuncian mal (generalmente intentando convertir la /k/ en [x] o [h]), lo que implicaría una falta de familiaridad con la palabra.
Ahora bien, si los partidarios hubieran aportado pruebas que implicaran que mis experiencias son inusuales, estaría bien. Wikipedia analiza las pruebas, no las experiencias sin fuentes de los editores. Pero las pruebas que tenemos sugieren que mi experiencia no es inusual y que la República Checa sigue siendo considerablemente más reconocible, más natural -y sí, más común- que Chequia . Kahastok  talk 16:04, 11 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, Eswatini se las arregló completamente sin Google Trends ni n-grams, así que no le demos mucha importancia. Ese era el punto. Chequia tiene sus propias cualidades que pueden compensar lo que podría faltar en frecuencia. Muchos en la oposición ni siquiera reconocen el nombre Chequia, por mucho que haya logrado promocionarse últimamente, aunque sea principalmente a través del deporte. Algunos no son capaces de admitir que Chequia es más corta. Tienen miedo de admitir algo bueno sobre el nombre Chequia, por si acaso gana por casualidad. Pero los juicios subjetivos como "nadie a mi alrededor lo usa, así que no es común" deberían ser decisivos o qué. Chrz ( discusión ) 16:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se debiera haber cambiado, pero no estaba allí para expresar mi opinión. Traumnovelle ( discusión ) 20:35 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad, ¿en qué momento específico habría considerado apropiado el cambio de nombre de Suazilandia, si no en octubre de 2018? ¿O cree que todavía se debería usar el antiguo nombre ahora? Tenga en cuenta que su respuesta revelará sus estándares, ya que algunos de los opositores locales apoyaron esa medida de Suazilandia en 2018, por lo que incluso en el caso de Chequia, es posible que se conviertan en partidarios antes que usted. Chrz ( discusión ) 22:08 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Traumnovelle: He proporcionado numerosas citas arriba, al igual que otros. Estás repitiendo mi punto, ahora por favor desiste. ╠╣uw  [ discusión ] 20:57, 10 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que la oposición se ha quedado estancada en la frecuencia de las fuentes periodísticas. Como se ha dicho muchas veces aquí, todas las características utilizadas para evaluar el título del artículo, según las recomendaciones, deberían evaluarse de forma justa. Algo por el estilo. LAS CIFRAS SIRVEN SOLO COMO EJEMPLO Y NO SE ESTABLECE LA IMPORTANCIA DE CADA CARACTERÍSTICA.
  • Reconocibilidad 25 %
  • Naturalidad 25 %
    • Frecuencia (noticias en general) 20 %
    • Frecuencia (contexto deportivo) 33 %
    • Tendencia 75 %
  • Precisión 60 %
    • Instituciones internacionales 85 %
  • Concisión 90 %
  • Consistencia 75 %
Chrz ( discusión ) 17:12 11 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Doric Loon ¿Podrías enfatizar o pronunciar un discurso final? Según leo las voces de la oposición, exigen constantemente que esto se utilice predominantemente en los periódicos y a) ignoren cualquier fuente que no sean los periódicos y b) entiendan los ejemplos de los periódicos que se supone que demuestran que Chequia ya está bien establecida en ellos solo como una selección de los mejores. No soy capaz de eso, su repetición de argumentos que han sido discutidos y explicados cientos de veces me convence de que ni siquiera los han leído y vinieron a decirnos su opinión de que no es común y eso es todo. Chrz ( discusión ) 16:57 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Mi argumento se ha basado en gran medida en el hecho de que WP:AT nos dice que juzguemos el nombre común principalmente en función del uso que hacen las autoridades, como las organizaciones internacionales y la prensa. Las organizaciones internacionales ahora utilizan de forma abrumadora el nombre Chequia, lo que supone un gran cambio desde las discusiones anteriores. Hemos expuesto las pruebas de esto al principio y ninguno de los opositores las ha cuestionado, por lo que podemos darlo por hecho.
En la prensa, el uso del término está cambiando rápidamente. Al comienzo de esta discusión, los opositores pusieron en duda mi observación de que yo veía Chequia en los periódicos, afirmaron que la prensa sólo utiliza Chequia con una explicación para los lectores que podrían sentirse confundidos por ello y opinaron que nada ha cambiado en el uso del término en la prensa desde nuestra última discusión hace seis meses. Así que hice una encuesta de los periódicos más vendidos (basándome en la circulación, por lo que no se seleccionó cuidadosamente) que mostró que el 80% de ellos utiliza Chequia al menos ocasionalmente, y de repente todas esas afirmaciones han desaparecido como la nieve de un dique. Y, curiosamente, algunos de los opositores ya se han convencido a sí mismos de que nunca dijeron esas cosas en primer lugar. Así que estamos ganando este argumento poco a poco. Sin embargo, lo que mi encuesta no hizo (y nunca tuvo la intención de hacer) fue decir nada sobre la frecuencia con la que estos medios de comunicación utilizan la palabra. Hemos documentado un cambio masivo en el uso de la prensa, pero los opositores no creen que esto sea suficiente, y algunos de sus puntos son válidos.
El otro aspecto que sigo pensando que es clave es el énfasis que WP:AT pone en la coherencia con otros artículos. Aunque algunos de los opositores han puesto reparos a esto, la política de Wikipedia sería tratar a Chequia como Eslovaquia a menos que haya una razón de peso para no hacerlo, y yo no veo nada de peso en los argumentos de los opositores.
El que esté más cerca debería ser alguien que no haya estado involucrado en el debate hasta ahora, y él tendrá que decidir si estas pruebas son suficientes. Si la respuesta es no, yo pediría una moratoria sobre el tema durante un año. Realmente no hay duda de que esta medida se tomará en algún momento, pero si no es ahora, deberíamos sentarnos y observar el vertiginoso ritmo del cambio durante un poco más.
Un último punto, y lamento tener que decirlo, pero me ha decepcionado la cantidad de críticas, sarcasmo y falta de buena fe que he visto aquí. Si todos se hubieran ceñido a los hechos, esta podría haber sido una discusión mucho más corta. Doric Loon ( discusión ) 19:07 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Notaré que la razón por la que los opositores dejaron de responder es probablemente porque no tiene mucho sentido repetirse. Aquellos que han estado en el tema por un tiempo saben que ciertos editores insistirán en obtener WP:THELASTWORD y que si intentas unirte a ellos, ambos terminarán repitiéndose, generando mucho calor y ninguna luz.
Dado que no tengo intención de repetirme, me limitaré a las nuevas afirmaciones que se han hecho aquí. Según las cuales el uso de Chequia por parte de las organizaciones internacionales supone un gran cambio respecto de las discusiones anteriores , en realidad no es así. Si se examinan las anteriores solicitudes de adhesión, se encontrará que en la mayoría de ellas se utiliza exactamente ese argumento. Antes no era convincente. ¿Por qué lo sería ahora?
Y añadiré que los resultados pasados ​​no son garantía de los resultados futuros. Chequia podría cumplir con el estándar en el futuro. Puede que no. Fue un gobierno checo el que prefirió la República Checa sobre Chequia en 1993, y un futuro gobierno checo podría adoptar la misma opinión. Es apropiado, incluso si anticipamos un cambio de nombre basado en una tendencia, que no nos apresuremos. Kahastok  talk 20:17, 15 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo comento esta información que no se mencionó antes en la discusión (si te entendí bien): Ver Nombre de la República Checa . En 1993, se estandarizó a nivel nacional (los expertos en terminología, que están legalmente autorizados para hacerlo, han recomendado un nombre en idioma inglés bajo el cual se presentará el país internacionalmente). Pero esto no se comunicó internacionalmente... Por lo tanto, todas las apariciones entre 1993 y 2016 fueron a pesar de, no gracias a, los esfuerzos del gobierno checo. Chrz ( discusión ) 20:47 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Así que mentí cuando le dije a la gente de CR que la discusión estaba llegando a su fin. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 20:50 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Solicitudes_de_cierre#Discusión:República_Checa#Traslado_solicitado_1_de_octubre_de_2024 Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 19:59 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Al final, se cambiará a "Chequia". Así que no hay problema con la moratoria. GoodDay ( discusión ) 22:21 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Moratoria

Ahora que se ha cerrado la discusión, propongo una MORATORIA de un año , ya que tanto los partidarios como los opositores de la medida, incluido el OP, hablaron a favor de una, y nadie se pronunció en contra. Brainiac242 ( discusión ) 12:24 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La moratoria solo se aplicaría a este artículo. Si usted o cualquier otra persona deseara trasladar otro artículo, eso tendría que discutirse en la página de discusión de ese artículo. Brainiac242 ( discusión ) 13:31 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo sé. Aquí se indicará que la moratoria se aplica únicamente a este artículo y que el nombre del equipo deportivo no es relevante para el nombre del país. Y en el artículo deportivo se argumentará que la solicitud de traslado elude la moratoria sobre el artículo principal del país y que el título del artículo deportivo depende directamente del artículo sobre el país, por lo tanto, el artículo principal debe trasladarse con éxito antes que cualquier otra cosa. Ya lo he hecho. Chrz ( discusión ) 14:48 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy 100% de acuerdo. Procederé con una RM allí cuando esta moratoria esté en vigor. Conyo14 ( discusión ) 15:08 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde está? ¿El hockey sobre hielo mencionado en la discusión? ¿O el fútbol? ¿O cualquier otro deporte? Aunque te presentaste como neutral y hubo tanta confianza entre varios oponentes sobre el hecho de que el nombre del equipo deportivo y el nombre del país son cosas independientes y no relacionadas, todavía no estoy seguro de que te den su apoyo en ese aspecto :) y de que no se perciba como un acto desafiante. Chrz ( discusión ) 15:19 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
*ominosamente* allí. ejem Selección masculina de hockey sobre hielo de la República Checa Conyo14 ( discusión ) 16:00 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que tienes razón al decir que no todos los títulos de artículos que incluyen “República Checa” son iguales. La moratoria probablemente debería aplicarse a artículos como Política de la República Checa y Deportes en la República Checa , pero no necesariamente a artículos como Selección masculina de hockey sobre hielo de la República Checa . No estoy seguro de que este último deba trasladarse, pero estoy dispuesto a tener una discusión aparte sobre el tema. Solicito que, si se inicia una discusión para trasladar un artículo que incluya “República Checa” en su título, se publique una notificación en esta página. Brainiac242 ( discusión ) 11:52 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, preferiría tener una discusión general sobre cómo manejamos los contextos deportivos aquí, como una subpágina de Solicitud de comentarios o algo así. Creo que podríamos juntar todos los deportes y las participaciones en eventos deportivos; las discusiones separadas para cada artículo parecen innecesarias. ¿Necesitamos notificar esto a cada uno de los wikiproyectos deportivos? No estoy seguro.
Por cierto, aquí hay una regla simplificada para nombrar artículos:
República Checa → República Checa
República Checa → Chequia Chrz ( discusión ) 12:19 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo con esa regla. El título de este artículo es “República Checa” y no “la República Checa”, y la propuesta de cambiarlo a “Chequia” fue rechazada recientemente. El nombre predeterminado debería ser definitivamente el que se le dé a este artículo. Pero no necesitamos tener una discusión separada para cada artículo. No hay ninguna razón por la que no se puedan discutir juntos artículos estrechamente relacionados. En lo que respecta a los equipos deportivos, antes de tomar una posición a favor o en contra, pediría ejemplos de artículos que actualmente utilicen un nombre de país diferente en el título que el artículo del país en cuestión. Brainiac242 ( discusión ) 12:49, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He preparado una lista sin filtros de todos los artículos e incluso redirecciones donde aparece el nombre, para que podamos aclarar qué es un país y qué es un equipo: Usuario:Chrz/Czechia Chrz ( discusión ) 13:06 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me refería a ejemplos de otros países. En la discusión anterior, alguien mencionó el equipo nacional masculino de hockey sobre hielo de Gran Bretaña . Cuantos más ejemplos como este puedas proporcionar, y cuanto más similares sean esos ejemplos a este caso, más probabilidades tendré de apoyar artículos en movimiento como el equipo nacional masculino de hockey sobre hielo de la República Checa . Brainiac242 ( discusión ) 13:29 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No habrá muchos ejemplos de este tipo, cada uno de los que escribo aquí tiene diferentes razones, pero cada uno es original a su manera, así como Chequia es original con su enfoque de 'un nombre más corto más adelante, pero el nombre más largo todavía se aplica en otros contextos':
  • Selección masculina de hockey sobre hielo de Gran Bretaña: la justificación es que no representa a todo el Reino Unido (por razones similares, se necesitan la selección nacional de fútbol de Irlanda del Norte y la selección nacional de fútbol de Inglaterra)
  • Equipo nacional de béisbol de China Taipei, China Taipei en los Juegos Olímpicos de Verano de 2020: la justificación es política, o podría haber una regla separada para esto, además, Taiwán no es "totalmente" independiente
  • Atletas del Comité Olímpico Ruso en los Juegos Olímpicos de Verano de 2020: dopaje
Quizás alguien conozca otros ejemplos. Chrz ( discusión ) 13:59 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chrz : Equipo nacional masculino de hockey sobre hielo de Gran Bretaña: la justificación es que no representa a todo el Reino Unido.
@FromCzech : El equipo de hockey sobre hielo de Gran Bretaña no utiliza Reino Unido porque no representa al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, sino solo a Gran Bretaña.
¿Alguno de ustedes tiene una fuente para eso? No dudo que sea cierto, pero contradice el artículo : El equipo nacional masculino de hockey sobre hielo de Gran Bretaña (también conocido como Team GB ) es el equipo nacional de hockey sobre hielo que representa al Reino Unido.
¿No se permite que los jugadores de Irlanda del Norte formen parte del equipo? ¿Existe un equipo nacional masculino de hockey sobre hielo independiente de Irlanda del Norte? Brainiac242 ( discusión ) 14:31 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gran Bretaña en los Juegos Olímpicos "Los atletas de Irlanda del Norte pueden elegir competir por Gran Bretaña o por la República de Irlanda. En Irlanda del Norte, la mayoría de los deportes (como el baloncesto y el hockey) se organizan a nivel de toda Irlanda. Por lo tanto, los atletas de estos deportes están obligados a representar a la República de Irlanda". - Un caso muy especial... Chrz ( discusión ) 14:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, un caso especial: el equipo nacional de hockey sobre hielo masculino de Irlanda confirma que el equipo ha tenido miembros tanto de Irlanda del Norte como de la República de Irlanda. Los equipos nacionales de China Taipei también son un caso especial y están limitados por China Taipei . Hay muchos países en los que el nombre del equipo no coincide con el nombre del país (Costa de Marfil x Costa de Marfil, Türkiye x Turquía, Timor Oriental x Timor Oriental, República de Corea x Corea del Sur, Brunei Darussalam x Brunei, etc.), pero no hay precedentes de lo que algunos aquí quieren intentar. Por eso también es tan importante discutirlo a un nivel superior que no sea solo la República Checa y el hockey. FromCzech ( discusión ) 17:44, 18 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, hay muchos países en los que los nombres registrados en las organizaciones deportivas (fuentes primarias) difieren del "nombre común". Pero si queremos comparar, ¿sucede también en estos países que las fuentes secundarias, al referirse a un deporte en particular, aceptan y utilizan este nombre, como suele ser el caso (aunque no siempre) con "Chequia"? Chrz ( discusión ) 17:56 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comparación de países cuyos equipos recibieron un nombre diferente al nombre común del país en los Juegos Olímpicos de este año. (Espero que esté completa). Chequia ha logrado acceder a fuentes secundarias. Si esto también resulta exitoso para otros de estos, también podrían considerar un nombre diferente para su equipo deportivo en Wikipedia. Lista_de_estados_soberanos#Estados_miembros_de_la_ONU_y_Estados_observadores_de_la_Asamblea_General_en_comparación_con_los_Juegos_Olimpicos_de_Paris_2024 : Lista completa de nombres de países y códigos para los Comités Olímpicos Nacionales del COI
  • Brunéi - Brunéi Darussalam
  • Cabo Verde - Cabo Verde
  • República Checa - Chequia
  • Timor Oriental - República Democrática de Timor-Leste
  • China - República Popular China
  • Irán - República Islámica del Irán
  • Costa de Marfil - Côte d'Ivoire
  • Reino de Dinamarca - Dinamarca
  • Reino de los Países Bajos - Países Bajos
  • Laos - República Democrática Popular Lao
  • Moldavia - República de Moldavia
  • Corea del Norte - República Popular Democrática de Corea
  • República del Congo - Congo
  • San Vicente y las Granadinas - San Vicente y las Granadinas
  • Santo Tomé y Príncipe - Santo Tomé y Príncipe
  • Corea del Sur - República de Corea
  • Siria - República Árabe Siria
  • Turquía - Türkiye
  • Reino Unido - Gran Bretaña
  • Estados Unidos - Estados Unidos de América
Chrz ( discusión ) 20:01 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos cuyo título sea el nombre propio de una organización deben titularse de acuerdo con el nombre que esa organización se da a sí misma (tal como aparece en el sitio web en inglés de esa organización). Por lo tanto, si el nombre oficial en inglés de una organización es "xxx de Chequia", se puede trasladar ahora, sin importar lo que suceda en esta página. Sin embargo, no veo muchos casos en los que eso ocurra. Obviamente, el corolario también se aplica: la Asociación de Fútbol de la República Checa sigue utilizando el formato de protocolo en su título oficial y, mientras ese sea el caso, no se puede trasladar a Chequia, incluso si aceptamos trasladar este artículo. Doric Loon ( discusión ) 13:41 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, significa que el artículo se toma un descanso de la discusión continua, lo que le permite desarrollarse y mejorar de otras maneras.
Despite what some might claim, repeated discussion is not necessarily a sign that something is wrong in policy. It may mean that policy requires a conclusion that is unpopular with a certain segment of the editors, but that is not the same thing. We would not delete 1989 Tiananmen Square protests and massacre even if pro-Beijing editors took it to its hundredth AFD. Even if it was a different editor taking it to AFD every time.
I've noted a couple of people above claiming not to understand what those opposing the move want to see. I find this odd because I told you what I want to see. Quite clearly and explicitly. Several times. And I did not see it in the above.
And finally, on other articles, there's a simple answer that, procedurally speaking, editors at this talk page can't enforce a moratorium on other articles and there's not a lot of point in pretending that we can. But MOS:GEO is a thing, so discussion elsewhere should focus on why an exception should or should not be made in a given case. Kahastok talk 16:08, 18 October 2024 (UTC)[reply]
Los intentos repetidos evalúan nuevas fuentes desde el último intento, para que tengan sentido; no es una discusión eterna y repetitiva sobre los mismos aportes (bueno... recordando los viejos y presentando los nuevos). Para permitir que se obtengan nuevos aportes y fuentes y evitar reevaluar cada uno individualmente, una pausa en la discusión es una solución razonable. Sin embargo, necesitamos saber qué obtener, para que tenga sentido incluso intentar un movimiento y así desperdiciar una oportunidad por año. Se ha dicho repetidamente que una cosa es lo que necesita la oposición para finalmente unirse a los partidarios, y otra cosa es si sus demandas son razonables. Si alguna vez se tuvieron que cumplir demandas similares en RM similares, si no se pueden reemplazar por otra evidencia, ¿por qué deberían los medios tener la última palabra, y si estas mismas personas no fueron oponentes eternos de movimientos que finalmente se llevaron a cabo sin su apoyo y sin cumplir con sus excesivas condiciones? Exigir un manual de estilo está bien, pero no tenemos acceso a él y sospechamos que los medios pueden violarlo de todos modos. Se ha demostrado que el nombre Chequia se utiliza ahora de forma independiente, sin explicar que es otro nombre para la República Checa, una de las objeciones del anterior RM. Los gráficos de Google son una buena cosa, pero tampoco son un factor decisivo, como no lo fueron para otros movimientos, y no pueden resumirnos el uso en los medios. Y exigir un artículo que nos diga explícitamente "Chequia es más común" es... digamos extraño, como lo es elevar un artículo como "Los aficionados al fútbol están confundidos" a una investigación lingüística y evidencia número 1. La discusión terminó con "ningún consenso" sobre cuál es el nombre común en este caso, por lo que la próxima discusión, después de una pausa razonablemente larga, puede comenzar sin repetición donde terminó. En cuanto a MOS:GEO, lo sabemos, y es por eso que ni siquiera estamos hablando de la posibilidad de intentar solicitudes de movimiento para artículos obviamente derivados del título del artículo principal. Probablemente esto ni siquiera haya sucedido en el pasado, así que ¿por qué preocuparse ahora? Chrz ( discusión ) 17:08 18 oct 2024 (UTC) [ responder ]