Como señala Wikipedia:Consenso : "proponer cambiar un consenso reciente puede ser disruptivo", y los intentos de hacerlo deben ser cautelosos y razonables.
A veces, se repite una misma propuesta, y cada una de ellas difiere solo en detalles no esenciales, sin éxito. Se puede proponer repetidamente que se elimine, cambie de nombre o se fusione un artículo, pero cada vez se ve que la propuesta no logra consenso y el artículo original permanece esencialmente sin cambios. Se puede proponer que se modifique una política, pero repetidamente los debates no logran llegar a un consenso para cambiar el status quo.
El inicio de una nueva discusión, un tiempo relativamente corto después del cierre de una discusión previa sobre el mismo tema, es problemático. Lo que constituye "poco tiempo después" puede variar según las circunstancias. Una discusión que produce un consenso sólido sobre un resultado debe tener más margen de maniobra que una discusión que produce un consenso estrecho o que resulta en la ausencia de consenso. Una discusión de mayor impacto para la enciclopedia, como por ejemplo si se debe cambiar una política que afecta a un gran número de artículos, debe tener más margen de maniobra que una discusión sobre si se debe mantener o eliminar un artículo específico, o si se debe incluir o eliminar un párrafo o afirmación particular de un artículo específico. Esto se aplica cuando la nueva discusión que busca efectivamente el mismo resultado se plantea en un foro diferente; un intento de revisar el resultado de una discusión específica a través de un cambio de foro después de un breve período de tiempo puede ser simplemente una búsqueda del foro más conveniente .
Iniciar una nueva discusión dentro de un cierto período de tiempo después del cierre de la discusión más reciente que abordó un tema puede ser percibido como darle vueltas a un tema que ya no se aborda , y la mejor manera de proceder puede ser dejarlo así .
El consenso puede cambiar , pero este cambio suele requerir tiempo suficiente para permitir que surjan nuevas evidencias y argumentos. No hay plazo límite y, si se producen estos cambios, se puede abrir un nuevo debate a tiempo.
En algunos casos, una propuesta fracasa porque contradice una política existente. No se considera problemático continuar ese debate, inmediatamente o en algún momento posterior, con una propuesta para cambiar esa política en sí, incluso cuando el cambio en la política produzca los resultados de la propuesta original.
Además, no se considera problemático iniciar un nuevo debate sobre la propuesta original inmediatamente después de un cambio en la política que causó el fracaso de la propuesta original.
Por ejemplo:
Tampoco es problemático revisar una propuesta individual que se originó como un elemento de una propuesta más grande que fracasó, si esa propuesta individual no fue abordada claramente en la respuesta a la propuesta más grande.
Por ejemplo:
Una moratoria es una restricción general que se aplica a los editores que proponen un cambio específico que ya ha sido propuesto y rechazado por la comunidad. Cuando se hace una propuesta repetidamente y, en esencia, se vuelve a hacer la misma propuesta, sin nuevas pruebas o argumentos, poco tiempo después del cierre de la propuesta anterior, los administradores que cierran la discusión pueden, basándose en los sentimientos expresados en la discusión o en una solicitud expresa, imponer una moratoria a los futuros intentos de repetir la propuesta fallida durante un período de tiempo. También se puede imponer una moratoria si una discusión logra un consenso claro de la comunidad.
En los recursos por conducta de los usuarios, no es infrecuente que se establezca una moratoria para la presentación de recursos posteriores. También pueden establecerse sanciones discrecionales que están totalmente bajo la autoridad de ArbCom.
Sin embargo, las moratorias deben utilizarse con precaución y sólo dentro de ciertos límites, ya que contradicen la práctica general de Wikipedia de que cualquier editor puede iniciar una discusión sobre cualquier tema relacionado con las operaciones de la enciclopedia en cualquier momento (aunque no en cualquier lugar). La duración de una moratoria debe sopesarse frente a la probabilidad de que el consenso cambie con el tiempo (o de que surja nueva información). Una moratoria existente puede levantarse antes de tiempo si existe consenso para hacerlo.
La protección contra la reapertura de un tema también debería depender de que la discusión original haya sido notificada a todos los proyectos pertinentes o interesados y de que se haya llevado a cabo en el lugar correcto. Por ejemplo, una propuesta para cambiar el contenido de un artículo que se plantea solo en una página de discusión de un proyecto poco concurrida, en lugar de en la página de discusión del artículo, no debería impedir que se inicie una discusión sobre esa propuesta en la página de discusión del artículo, donde normalmente se producen esas discusiones.