Hola, pretor cimerio, y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportaciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta en esta página y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta. ¡De nuevo, bienvenido! strdst_grl (llámame Stardust) 12:35, 12 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Jestli jště jednou přídáš letadla Antonov do výzbroje české armady, tak tě začnu nahlašovat.... Žadná letadla české armády to nebudou, nehledně na to že nebyl podepsán jediný dokument. Je to pouze spekulace nějaká spekulace, nikde v česku to nebylo oficialně potvrzeno. Stejně tak mi vysvětli proč dávaš pistole Phantom a pušky BREN do rezervy, když tam ještě nejsou? Neskutečně prasíš tu stránku podle obrazu svému + dáváš fake news a takhle to tady nefunguje... prober se ( charla ) - Comentario anterior sin fecha agregado a las 23:24, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
LGBT República Checa
Hola, no entiendo por qué estás tan obsesionado con editar y eliminar cualquier mención en el artículo "Derechos LGBT en la República Checa" de que la República Checa es un país de Europa central y oriental (en lugar de sólo Europa central). Ambas son designaciones geográficas correctas. Y creo que el liberalismo en relación con los derechos de los homosexuales en la República Checa es particularmente notable porque es único entre los países del ex bloque comunista. No sería muy sorprendente en comparación con Europa occidental, ¿no? — Comentario anterior sin firmar añadido por 205.215.252.239 (discusión) 23:13, 29 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola, como bien dices, ambas son correctas. En ese caso debería quedar el original, de lo contrario se puede cambiar de una versión a otra o con una tercera versión hasta el absurdo.
No estoy de acuerdo contigo en lo de "sorprendente". No, no es sorprendente que la República Checa sea más liberal que otros países del excomité para cualquiera que sepa más sobre la historia y la cultura checas que el hecho de que estuviera detrás de la cortina de hierro. Pero teniendo en cuenta que estaba detrás de la cortina, es sorprendente que el país haya estado muy por delante, por ejemplo, de Austria o Alemania, que culturalmente están más cerca de la República Checa que Polonia o Eslovaquia. Cimmerian praetor (discusión) 05:08 30 may 2013 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre Tatra
Hola, gracias por los artículos de Tatra y ¡más aún gracias por las fotos que has subido a Commons!
Alguien ha cuestionado la licencia de [1], ¿podrías marcar allí la licencia para que no se borre la foto? -- Gwafton ( discusión ) 14:42 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
El coeficiente de resistencia aerodinámica de 0,212 del Tatra 77 está hecho definitivamente en un modelo 1:5, Mackerle da 0,24 para el modelo T87 1:5, cuando se probó el auto real, la cifra fue 0,36-7, el T77 es muy similar, ¡esta cifra de 0,212 es un gran error!
Puede que sea cierto, pero la mayoría de las fuentes siguen afirmando que el valor de 0,212 corresponde al coche, no al modelo. Además, la medición que dio el valor de 0,36 la realizó VW poco después de tener que pagar los daños y perjuicios por robar las patentes a Tatra, lo que plantea la cuestión de la fiabilidad de los datos que han proporcionado. Además, todo apunta a que midieron el T77, no el T77a. Por último, pero no por ello menos importante, el T77 con ventilación abierta tiene un valor muy diferente en comparación con la ventilación cerrada (con la ventilación abierta, el aire se empuja a través de las aletas de ventilación traseras, lo que reduce significativamente la resistencia aerodinámica en la parte trasera del coche). Las fuentes que dan el valor de 0,36 no especifican de qué manera se realizó la prueba. Cimmerian praetor (discusión) 09:28 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Se necesita ayuda
Supongo que el checo es tu lengua materna. ¿Podrías ayudarme a entender la descripción que aparece al final de esta página? [2]
¿Cómo puedo diferenciar entre T54, T52 y T30? No pude averiguarlo usando el Traductor de Google. -- Gwafton ( discusión ) 20:42 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
¡Gracias por tu ayuda! (Normalmente deberías escribir tu respuesta en el mismo lugar donde está el comentario anterior). Tu traducción confirmó que entendí correctamente el texto. Ya escribí aquí la razón por la que estaba confundido: Discusión:Tatra 54 . -- Gwafton ( discusión ) 22:07 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Tus ediciones recientes
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 21:15, 13 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
{{Infobox tranvía}}
He modificado esta plantilla para que funcione, aunque todavía tiene algunos errores, ya que no soy un experto en este tipo de plantillas. El problema era que los infoboxes requieren el uso correcto de una meta-plantilla, {{ Infobox }} , que no habías transcluido. Si necesitas más ayuda con esto, te sugiero que pruebes con el servicio de asistencia técnica , donde podrás encontrar usuarios con más experiencia con plantillas de infoboxes. Sin embargo, si tienes cualquier otro problema, no dudes en contactarme en cualquier momento. strdst_grl (llámame Stardust) 16:59, 14 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
Hola, he modificado la página de sandbox para la plantilla y me gustaría saber qué opinas al respecto ( Plantilla:Infobox tram/sandbox ). He modificado (estilo, algunos nombres, orden), he añadido () y he eliminado (renovación, modelos comparables) algunas cosas. Si crees que esto se podría utilizar a partir de ahora, actualizaré todas las páginas y la documentación en consecuencia y trasladaré esto a la plantilla anterior. Además, creo que se podrían añadir al menos dos cosas más (tomando prestado de la Wikipedia en polaco): espaciado de bogies y espaciado de los ejes en bogies. ¿Qué opinas? Soeb talk| contribs 17:02, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
1 No estoy seguro de que sea una buena idea publicar modelos comparables. Esto es una enciclopedia y debería llevar fácilmente al lector a otras páginas con contenido similar que podrían interesarle (sé que puede hacer clic en la lista de tranvías, pero allí encontrará docenas de ellos). Sin embargo, está bien quitarle el lavado de cara.
2 El estilo y el nombre son buenos, bien hecho, gracias por eso.
3. Potencia del motor: creo que debería aparecer primero la potencia total y luego, entre paréntesis, la potencia de los motores individuales. Por ejemplo, se supone que la versión de producción del 15T tiene 46,6 kW por motor. Poner 745,6 kW (16x46,6 kW) me parece lógico. Imaginemos entonces la versión más larga, con aún más motores. Es una locura. Es demasiado pedirle al lector que cuente esas cifras absurdas.
4 No soy un experto en este campo. ¿Para qué sirve la información sobre el espaciado de los bogies y el espaciado de los ejes? ¿Qué dice sobre el tranvía? Estaba tratando de poner en el cuadro de información no tecnicismos, sino información que podría ser importante o interesante para un lector. Los tecnicismos pueden estar en el texto mismo. Pero si esto tiene impacto en cómo se puede percibir el tranvía, hagámoslo. Primero explícamelo, por favor. (Por cierto, ¿qué pasa con ULF, que no tiene bogies estándar? ¿O Exeges o Iseges o cómo son los bogies? Solo pregunto)
5 ¿A qué clase de tranvía se refiere? Existe una plantilla de tren, y ahí lo entiendo, ya que en trenes hay muchas versiones diferentes, pero ¿tranvías? (sin/)piso bajo, (sin/)articulados, ... ?
En general parece una buena idea, solo explique los bogies y ejes y reconsidere los modelos comparables.
7 No exponga la pendiente que puede superar. Hay muchas ciudades en las que esto es un asunto muy importante. Si una ciudad montañosa busca un nuevo modelo y alguien lo lee en el periódico y luego quiere consultar en Wiki qué se puede considerar, debería poder tenerlo de primera mano. Creo que esta es una característica importante.
8 No mezcláis dos versiones distintas en una. Si hacen una tercera o una cuarta, que es lo que harán, será un desastre total. Creo que una para Riga y otra para Praga está bien, no juntarlas.
9 Mozemy gadac po Polsku albo si můžeme psát česky. Angielski jest tez OK, jak pan sam zechce. PS moj skype jest tak samo jak Wiki Pretor cimmerio (discusión) 18:52, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
1: Dado que la mayoría de los artículos sobre tranvías no son tan largos, sugiero mantener esto en Ver también. Esto también haría que el cuadro de información fuera un poco más corto.
2: Gracias, en general sigo el diseño del cuadro de información del tren.
3: Bien, entonces tomaré nota al respecto, esperando que otros sigan mi ejemplo. (es decir, potencia total (número de motores x potencia de cada uno))
4: En realidad no estoy seguro. Esto es simplemente algo que usa otra Wikipedia y quería otra opinión sobre si debería agregarlo aquí. Además, no todos los campos son obligatorios, este es solo un campo adicional.
5: Esto lo conservé de la plantilla anterior. No estaba seguro de si eliminarlo, pero parece que no tiene sentido. Lo eliminaré entonces.
6: Como dije anteriormente: esto es algo que otra Wikipedia tiene en el cuadro de información. En realidad, no pude encontrar más información al respecto. Por lo tanto, probablemente sea mejor no agregarlo.
7: No lo hice. Simplemente le cambié el nombre y me olvidé de corregirlo en el ejemplo. Ya está corregido.
8: Eso es sólo para este ejemplo. En artículos reales lo evitaré.
9: Świetnie, to na pewno pozwoli trochę ułatwić konwersację. Ale moje čeština není až tak dobrá, nebo spíš nedokážu moc dobře používat tuto klávesnici. ;) Soeb charla| contribuciones 19:00, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
4 Bien. Ja szukale na Polskiej Wiki do czego sie to nadaje, ale nieznalazle. Ale tak generalnie nie jeste przeczywko temu, tylko chce gapowac, po co to jest dobre.
9 Pore lat temu uzywale Polskiego codziennie, ale to Dawno temu. Teraz jest tak trochu glupio, ale chyba uzywanie powinno a polepszyc. Ale jak bydzie za wiele tragicznie, a napisz, entonces escribiré en inglés. Teraz mam durzo roboty, ostatni egzamin w szkole, to jest w twojich rekach, nie mam na Wiki czas. Twoj Czeski jest napewno lepsyz od mojego Polskiego :) Pretor cimmerio (discusión) 19:12, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
V takovém případě zítra začnu to ve všech místech vyměňovat. A ta polština není tak hrozná, lze to pochopit ;) Soeb talk| contribuciones 19:27, 20 de mayo de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahoj. Hezký kus práce na článku o Universitě Palackého. Přemýšlel jsi o nominaci na T:TDYK ? - Darwinek ( discusión ) 16:45, 18 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahoj, díky za pochvalu. Jen jsem ten odkaz proletěl a moc tomu nerozumím. K čemu je to dobré? Wiki dělám teprve chvíli a ještě mi spousta věcí uniká. K UP - chystám se tam udělat ještě Detailně historii tak jak je na stránce univerzity a pak ještě přidat Detaily co najdu jinde, aby tam nebyla zdrojována pouze stránka univerzity. Ještě s tím zdaleka nejsem spokojen :) Pokud se trochu víc vyznáš v technických věcech, mohl bys prosím rozepsat fakultu přírodních věd? Co jsem to sledoval, tak jsem měl dojem, že jsou relativně úspěšní, ale kdybych to měl překládat já, tak by z toho mohl vzniknout nepříjemný anglický paskvil (proto se taky vyhýbám popisům technických Detail ů když dělám wikistránky Tatrovek, byť by si ten popis opravdu zasloužily). Pretor cimmerio (discusión) 07:47 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Bohužel, v technických věcech se taky moc nevyznám. :) "¿Sabías que" stránka umožňuje zviditelnit nové články a značně rozšířené články. Ty se pak objevují v příslušné sekci na hlavní stránce. - Darwinek ( discusión ) 08:25, 19 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
OK, kouknu na to, až to dodělám. Pretor cimerio (discusión) 08:54, 19 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Jsem z toho zmatený jak prase, vůbec jsem nepochopil, kam se to má vložit, mohl bys to prosím nominovat Ty s mým přiznaným autorstvím? Texto pro gancho: "¿que la Universidad Palacký de Olomouc fue fundada en 1573 para ayudar a la recatolización de tierras checas predominantemente protestantes, mientras que más tarde sufrió persecuciones de todas las tiranías (Habsburgo, nazis, comunistas) que gobernaron allí?" Díky moc, mohl bys mi případně poslat pět vět pro návodu pro debily, jak že se to dělá? Děkuji moc Pretor cimmerio (discusión) 10:29, 20 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Není problém, nominuju to tam. Hook je dobrý, ale zkrátil bych ho na "que la Universidad Palacký de Olomouc se estableció en 1573 para ayudar a la recatolización de tierras checas predominantemente protestantes". S těmi delšími hooky mají často lidi problém. - Darwinek ( discusión ) 10:44, 20 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Nechám a tvé expertíze, třeba a zkrať. Hele já jsem se snažil zjistit, kde se to má PŘIDAT a na to jsem nepřišel, jinak ten template a co v něm to mi došlo, akorát prostě nechápu, kde se to má vložit a uložit. Pretor cimerio (discusión) 10:52, 20 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Lleva jsem a nominoval. Jednou za čas na tu stránku mrkni, stává se, že má někdo nějaké připomínky. - Darwinek ( discusión ) 12:40, 20 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Ahoj. Máš na té stránce připomínky od nějakého uživatele. - Darwinek ( discusión ) 18:22, 21 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Dik. Se necesitan diez citas u 95% protestanteů udělám někdy za pár dní, teď budu chvíli bez netu, to číslo jsem četl opakovaně v několika zdrojích, jen ještě nějaký najít teď, když je to třeba. :( Pretor cimerio (discusión) 06:56, 22 de junio de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Centro de Educación Jurídica Clínica (Universidad Palacký, Facultad de Derecho)
Con mucho gusto lo editaré por ti. Te recomiendo que revises mis ediciones en el artículo de la Universidad, ya que es posible que no estés de acuerdo con los cambios en algunos lugares. En realidad, sólo eliminé un fragmento de texto, creo, que me pareció irrelevante para una audiencia mayoritariamente no checa. Si Trew ( discusión ) 13:31 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Listo. Solo cosas menores. Si Trew ( discusión ) 16:12 21 jun 2010 (UTC) [ responder ]
este
Supongo que te referías a Josef Šnejdárek (tu enlace no me funcionó). Sí, lo haré en algún momento hoy por ti. Me alegra ver que los demás también han recibido un poco más de atención, de tu parte y de otros. Si Trew ( discusión ) 14:21 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, he subtitulado (editado, en el Reino Unido decimos subeditado o subtitulado). He cambiado el cuadro de información para que sea más específico y he dividido el artículo en secciones, que admito que son bastante cortas, así que puedo entender por qué no lo hiciste. Aparte de eso, los cambios fueron bastante menores ("fortificado" -> "fortificado", "luchar" -> "batalla", y algunos cambios en la introducción de fechas antes en la oración, creo que eso es todo).{{Infobox military person}}
¿Sabes que si lo traduces de otra Wikipedia deberías poner la plantilla en su página de discusión?{{Translated page}}
Mis mejores deseos Si Trew ( discusión ) 14:43 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
¡Hurra! No nos entendimos. Hice Šnejdárek en Wikiquotes, no en la Wikipedia. Debo decir que traducir citas e intentar no joder es un trabajo muy duro. ¿Podrías buscarlo en Wikicitations? REALMENTE necesita una subedición, por favor. Y una pregunta más: ¿esto te molesta o puedo confiar en ti cada vez que hago algo que creo que merece la atención de un hablante nativo de inglés para que lo corrijas? De todos modos, muchas gracias, aunque me hace pensar un poco menos en mi inglés cada vez que se subedita mi artículo :)
No, no conocía la plantilla tlx. La usaré en el futuro (hasta ahora solo la he traducido de la wiki) Škoda 15 T. Cimmerian praetor (discusión) 18:26 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Universidad Palacký
Ahora estoy editando esto para ti. ¿Podrías explicarme (en el párrafo inicial) la diferencia entre una universidad pública y una estatal? En el Reino Unido, las dos son lo mismo. Si Trew ( discusión ) 08:38 9 jul 2010 (UTC) [ responder ]
He escrito allí lo siguiente: "Las universidades checas tienen una larga tradición de autogobierno e independencia de la interferencia estatal, que se remonta a la Edad Media. Hoy, el autogobierno está garantizado por la Ley de Educación Universitaria Nº 111/1998 (la Ley se ocupa sólo de las universidades públicas, que tienen autogobierno a pesar de estar financiadas por el estado, no de las estatales, que están gobernadas directamente por la administración estatal (estas son sólo la Universidad de Defensa y la Universidad del Interior) o las privadas, que sólo necesitan la acreditación estatal para otorgar títulos universitarios, pero por lo demás se rigen totalmente por sus propias reglas). Cimmerian praetor (discusión) 15:19 9 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso está bien (excepto "pagado" y no "pagado"), excepto que quizás sería mejor decir "Universidad del Ministerio de Defensa" y "Universidad del Ministerio del Interior", o incluso comprimir las dos en "Universidades de los Ministerios de Defensa y del Interior".
En "Instalaciones", "Deporte" hay "[los terrenos al aire libre...] junto con los muelles de la Universidad pertenecen a la residencia". Realmente no sé qué significa esto. Los muelles de la Universidad, presumiblemente, no significan un muelle marítimo o un muelle de carga , ¿quieres decir que está adyacente o, en un inglés más cotidiano, "al lado de"? "Pertenece". No estoy seguro de lo que quieres decir aquí, creo que quieres decir que cada residencia tiene sus propias instalaciones. ¡Creo que tu diccionario de traducción te ha fallado un poco aquí!
Estoy revisando las otras secciones ahora. Realmente no sé si hay mucho que agregar. Si Trew ( discusión ) 07:52 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Vale, he corregido el texto. Lo más importante fue lo de las bibliotecas. Lo he reorganizado un poco porque creo que la Armería merece una subsección completa. Ponerla en una lista sugiere que la información que se incluye debajo está más bien entre paréntesis, pero es bastante interesante. De hecho, me pregunto si vale la pena dividirla en un artículo aparte, aunque sea breve, pero quizás sea demasiado trabajo por ahora.
En cuanto a la Oficina de Residencias Universitarias, creo que Bureau está bien aquí, aunque tal vez se podría poner Office en su lugar. Lo dejo a tu criterio. Bureau tiende a sugerir que es más bien un servicio de consultoría, tal vez, aunque por supuesto proviene de bureau francés 'office' (¿te gusta la nueva plantilla?).{{etymology}}
Por lo demás, creo que todo está bien. He cambiado "Armory" para utilizar la ortografía británica ("Armoury"), ya que creo que aquí se utiliza el inglés británico. Una cosa que no he cambiado son algunas palabras que terminan en -ize ; algunos británicos tienden a preferir -ise , pero el Oxford English Dictionary y el Fowler's Modern English Usage prefieren -ize , entre otros.
He creado redirecciones a secciones en el Parque Científico-Técnico de la Universidad de Palacký y en la Editorial de la Universidad de Palacký , y las he colocado en las listas (la última la he cambiado para que use el nuevo enlace). Puedo ver que un día estas podrían convertirse en artículos por derecho propio, así que de esta manera simplemente reemplazas la redirección con el artículo, en lugar de tener que editar cada artículo que tenga un enlace a la sección. La función "qué enlaza aquí" del software WikiMedia no funciona bien con enlaces a secciones, así que esto ayuda a mantenerlo más estable. También significa que es menos probable que las cosas se rompan si se cambian los nombres de las secciones (pero consulta MOS:HEAD y MOS:SECTIONS para eso; úsalos para ayudar a protegerte contra futuros cambios que rompan la sección). Si Trew ( discusión ) 09:07 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]{{anchor}}
Historia
He cambiado un poco los títulos de las secciones; en particular, he cambiado "preeducación" por "antes de la universidad" o algo así, para no sugerir que estamos tratando con jardines de infancia o lo que sea.
Nada importante aquí. Observo que tiendes a escribir el separador de miles como un punto en lugar de una coma. Normalmente, los reemplazaría directamente en el artículo, pero en este artículo he utilizado la {{formatnum:}}pseudo-plantilla para hacerlo, ya que supuse que podría ser más fácil para ti obligarte a usar eso para todos los números, en lugar de recordar en qué dirección tenías que escribirlos. (¿Sadismo, eh?) Quizás esto también funcione mejor para quienes usan lectores de texto a voz y demás, no lo sé. Si Trew ( discusión ) 20:57, 12 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Tengo un problema similar al trabajar para una empresa que está dividida entre el Reino Unido y los Estados Unidos. En el Reino Unido se supone que debemos escribir en inglés estadounidense, pero en realidad no podemos hacerlo: si bien podemos modificar la ortografía (especialmente con la ayuda de un corrector ortográfico), no solemos alterar la gramática ni usar palabras diferentes (por ejemplo, cambié "rooting" [for a team] por "supporting"; dudo que se me ocurra cambiar "support" por "root"). La mayoría de los artículos no sufren muchos problemas con esto, uno se encuentra con un editor ocasional (a menudo un editor de IP anónimo que recién está comenzando y nota un "error") que cambia un uso perfectamente bueno. Como digo, se vuelve más problemático con artículos que tienen vocabularios muy diferentes, y el transporte parece ser uno de ellos; en los artículos de geografía, por ejemplo, rara vez tuve que preocuparme por eso, más allá de asegurarme de que la ortografía sea consistente.
Me interesa un poco la lingüística en general y hablo un par de idiomas, pero ninguno eslavo ni germánico, solo latín y un poco de japonés y árabe. Mi pareja es húngara, así que estoy aprendiendo eso, pero lentamente porque no tengo a nadie más con quien practicar. Esto significa que, aunque tal vez no sepa mucho o nada del idioma (como es el caso del checo, por ejemplo), tiendo a ser capaz de hacer conjeturas fundamentadas sobre por qué algo podría haberse escrito de una manera particular, es decir, qué se ha perdido en la traducción. Observo, por ejemplo, que a veces usas "the" cuando no es necesario, o lo omites cuando lo es, lo que imagino que se debe a cómo difiere su uso entre el checo y el inglés. Es por la misma razón que, si bien podría usar Google Translate para traducir la mayoría de esas señales de tráfico, y por supuesto, la mayoría de ellas las conocería en inglés de todos modos, quería que un hablante nativo las revisara para asegurarse de que la terminología fuera coherente o para las señales que no tenemos (cadenas para la nieve, por ejemplo).
En general, creo que tu redacción es muy clara y, aunque es lo suficientemente formal, es un placer leerla. No entiendo la escuela de pensamiento que piensa que las palabras grandes equivalen a grandes pensamientos, por lo que es un placer leer algo que se entiende y, considerando que estamos tratando de llegar a un público muy amplio, no veo ningún problema en usar palabras "fáciles", siempre que, por supuesto, cubran el significado.
Espero que no te importe que te remita a esta o aquella plantilla o política, espero que no suene a sermón. Sé por experiencia propia que aprender Wikipedia es a menudo difícil porque uno piensa "debe haber una política que me ayude a decidir esto, o alguien debe haber escrito ya una plantilla para hacer esto, pero no puedo encontrarla". Personalmente, encuentro muy difícil buscar en Wikipedia. Pero siéntete libre de ignorar cualquier cosa que diga, ¡no me ofenderé! Si Trew ( discusión ) 11:14 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Señales de tráfico en la República Checa
Tal vez puedas ayudarme con una cosa: en Señales de tráfico en la República Checa , las definiciones de las señales están en checo y necesitan traducción. Si bien, por supuesto, la mayoría de ellas son obvias, sin duda habrá algunas que no podría adivinar con precisión. Tal vez si intentara traducir las que pueda (es decir, simplemente sustituirlas por lo que las llamamos en el Reino Unido), ¿podrías revisarlas y completar el resto? (Me enteré de esto a través de WP:PNT ) Si Trew ( discusión ) 08:07, 10 de julio de 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por las señales de tráfico. Estoy intentando utilizar las palabras que se utilizan en el Código de circulación británico, así que las analizaré y veré qué opino al respecto. Estoy seguro de que no serán adecuadas para todo el mundo (especialmente para nuestro público estadounidense), pero no podemos tener palabras en inglés americano y británico para todo, así que he llegado a la conclusión de que un estándar es mejor que ninguno.
He dejado las señales de dirección para el final porque son las más prolijas y también porque no estoy seguro de cuál es la mejor manera de traducir cada tipo de carretera: autopista, autovía, etc.
Todavía quedan algunas sin traducir en las otras secciones (marcadas con {{lang|cs}}) justo cuando no estaba seguro de cuál era la mejor traducción. Para mi sorpresa, Google Translate parecía ofrecer una traducción bastante buena la mayor parte del tiempo. Si Trew ( discusión ) 11:39 10 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. Haré lo que sea necesario para arreglar el tema en inglés, ¡no se ofenda! ¡Buen trabajo! Si Trew ( discusión ) 12:24 10 jul 2010 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "EN", sí, es inglés, pero en el sentido de inglés , no de Inglaterra . No tengo nada en contra del inglés americano (viví en los EE. UU. durante un par de años), pero en el área del transporte en particular, el idioma parece variar tanto que es difícil producir una versión "neutral".
Mis mejores deseos Si Trew ( discusión ) 12:31 10 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, sé que estabas bromeando :) Si Trew ( discusión ) 12:55 10 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Autogobierno
Me pregunto si el artículo Subsidiariedad se acerca a lo que usted quiere decir con el autogobierno. Esta palabra hizo que los medios británicos levantaran las cejas cuando John Major la utilizó para describir cómo deseaba ver al Parlamento del Reino Unido en relación con la Unión Europea; creo que la mayoría sospechaba que la palabra fue inventada por los eurócratas .
Recuerdo haber cambiado vagamente el artículo o el enlace sobre organizaciones no gubernamentales , pero ahora no recuerdo en qué dirección. Creo que en su momento el artículo se refería más precisamente a las organizaciones no gubernamentales, pero es posible que haya cambiado un poco ahora y sea necesario cambiarlo de nuevo a un título mejor ("organismo autónomo" o algo así). Si Trew ( discusión ) 12:35 11 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Bueno, vale la pena adivinar. Podría ser el suboficial , que en el Reino Unido se clasifica en los grados I y II, aunque el grado 2 es prácticamente el de sargento mayor.
Quizás valga la pena preguntarle a alguien del proyecto de Historia Militar ( WP:MILHIST ). Son bastante amables allí. También podrían darte algunas sugerencias para categorizar el artículo.
Veré esas citas más tarde. Por supuesto, como no sé nada de checo, no estoy seguro de ser la persona más indicada para preguntar. Si Trew ( discusión ) 20:18 14 jul 2010 (UTC) [ responder ]
Clínica jurídica
He corregido el texto de Legal Clinic, tal como me pediste. Nada importante, solo los fragmentos habituales de reformulación y agregué algunos enlaces. Por supuesto, por favor, corrige el texto si he cambiado algún significado por error.
Mis mejores deseos Si Trew ( discusión ) 02:07 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
He estado buscando la manera de ampliarlo para la sección europea, para añadir algo para el Reino Unido. (Eso te parecerá bastante obvio, probablemente, pero no lo había pensado y tú no lo preguntaste). Un ensayo (¿conferencia?) de un profesor universitario que hay aquí me parece bastante bueno y sin duda es de RS, aunque es un poco tangencial al tema. Si tienes tiempo para leerlo, imagino que extraerás la información pertinente mejor que yo; por supuesto, lo editaré para ti.
Tu inglés es genial, lo sabes, todavía te equivocas a veces con los artículos ("the" y "a"), y en mi opinión tiendes a evitar escribir con palabras sencillas –sé que la Wikipedia húngara lo hace, se considera elegante y todo eso escribir por todas partes en lugar de decir algo directo, y la Wikipedia francesa también lo hace. Sé que si traduzco del francés la mitad de mi batalla consiste en darme cuenta de que las cuatro cosas que han llamado algo son de hecho la misma cosa ( variación elegante ). No eres tan malo, pero creo que tienes una ligera tendencia a evitar las palabras sencillas. Bien podría estar equivocado, ciertamente tu escritura es completamente inteligible, es solo una crítica constructiva. Si Trew ( discusión ) 06:04, 27 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]
Por cierto, estaba mirando tu ayuda con . Como sabrás, hace poco conseguí el tranvía Old Rouen a Georgia y he estado trasteando con el funicular de Montmartre, entre otras cosas. Te sugiero que eches un vistazo a eso para ver si los comentarios sobre lo que se debería incluir y lo que no son válidos. No utilicé porque no pensé que fuera adecuado: puede ser una decisión válida, o tal vez indicar que necesita algunos campos más o menos. En particular, creo que debería quedar más claro si un tranvía se refiere a toda la red (como en el caso del tranvía Old Rouen ), a una línea en particular o a un modelo particular de tranvía sin importar en qué línea se utilice. Agradecería tus opiniones. Si Trew ( discusión ) 18:17, 27 de agosto de 2010 (UTC) [ responder ]{{Infobox tram}}{{Infobox tram}}
Muy bien hecho con la referencia a Lewis. Creo que es un ensayo muy bien escrito, y como profano en la materia y no como abogado puedo entenderlo. He hecho un poco de edición como me pidieron, pero creo que se ve bastante bien. He quitado "Europa" como sección porque la ley europea y la ley del Reino Unido pertenecen a sistemas diferentes, como usted sabe: la ley del Reino Unido es más cercana a la ley estadounidense por razones históricas obvias.
Espero que todo esté bien, pero por favor, compruébalo para asegurarte de que no lo he estropeado.
Por cierto, todo esto lo estás poniendo también en la Wikipedia en checo, ¿no?
Mis mejores deseos Si Trew ( discusión ) 18:45 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
También te recomendaría Misleading cases de AP Herbert , que incluye, por ejemplo, The negotiable cow . Su protagonista, el señor Albert Haddock, que por supuesto es el propio Herbert, siempre lleva casos a la justicia sobre puntos delicados. Muy divertido. Te enviaré una copia si quieres. No fue del todo en vano, creo que Herbert reformó las leyes de divorcio en 1936. Si Trew ( discusión ) 18:48 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Me encantaría leer eso.
También estaba pensando en eliminar "Europa", especialmente porque debería estar más en orden histórico que alfabético. Estaba a punto de escribir sobre Sudáfrica, donde parece que tienen clínicas desde los años 70, pero no pude establecer si se trata simplemente de trabajo pro bono de la Universidad (oficina de asistencia jurídica distinta de la oficina clínica de educación, como por ejemplo en Eslovenia) (=no entraría en el artículo), o si son parte de la educación (=deberían estar en el artículo sobre la clínica jurídica).
De hecho, ayer también hice la versión en checo, y es posible que la amplíe de la misma manera en el futuro. El caso es que básicamente hago una wiki en inglés y solo cuando encuentro que falta algo importante en la versión en checo, pongo una versión corta. Pero cuando estaba haciendo los vehículos Tatra (ver Usuario:Cimmerian_praetor y especialmente los del noroeste), no me molesté en ponerlos también en checo. Estoy a punto de empezar a trabajar seriamente en mi alemán, así que en medio año puede que me centre en la wiki en alemán.
¡Estoy deseando leer los casos engañosos! Cimmerian praetor (discusión) 19:30 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Te enviaré mi copia, pero es una edición original llamada Uncommon Law. Necesitaría tu dirección de correo electrónico o algo así. La mía es trewy live.co.uk. No tengo ningún problema en darla porque, como sabes, utilizo mi nombre real y muy raramente recibo correo basura. Muy de vez en cuando me confunden con Simon Trew, un respetado historiador militar, pero sólo cuando edito artículos militares. Si Trew ( discusión ) 19:35 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Oh, mi alemán es muy pobre. La petición más extraña que he recibido hasta ahora es de referencias de libros que estaban en alemán, francés, latín, griego y húngaro. Hice la mayoría de ellas, pero mi esposa hizo el húngaro. Me resulta bastante difícil aprenderlo, no por ninguna razón en particular, excepto que la única persona que conozco que lo habla es mi esposa, así que no tengo muchas oportunidades de practicar. Si Trew ( discusión ) 19:40 27 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Re: escanear
Ahoj. Velmi rád. Zde posílám odkaz. - Darwinek ( discusión ) 09:52, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Není zač. Možná by pouze stačilo upřesnit tu větu, aby bylo zřejmé, že české úřady Poláky nevyháněly. Současná formulace totiž může vést k nejasným interpretacím. Samostatný článek de byl pravděpodobně pouze kratičký. Žádná publikace sespecificky tímto tématem nezabývá. Dílčí informace jsou k nalezení v českých i polských publikacích převážně meziválečného období a pak po 1989. V Polsku se pak nacházejí v archívech přesné seznamy vyhnaných osob. - Darwinek ( discusión ) 11:35, 3 de septiembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
Tus imágenes en Commons y T77
¡Hola! ¿Has notado que hay solicitudes marcadas de fuentes en las fotos antiguas de NW/Tatra que has subido a Commons? ¿Podrías completar la información necesaria para que no se eliminen? También he utilizado las mismas fotos en los artículos finlandeses de NW/Tatra y no me haría ninguna gracia si alguien las eliminara.
Otro asunto. He encontrado este artículo sobre el T77 (en polaco). Dice que el primer coche aerodinámico fabricado en serie fue el Rumpler Tropfenwagen , no el T77. Me parece que el autor sabe de lo que habla. ¿Coincide la otra información con las fuentes que has utilizado?
Además, la fuente afirma que no fue Hans Ledwinka quien introdujo la aerodinámica en Tatra, sino Erich Übelacker . Übelacker se incorporó a Tatra en 1927 y cuando intentó convencer a Ledwinka de las ventajas del diseño, éste tenía dudas al respecto, pero comunicó la idea a la dirección de la empresa. Como se sabe, entonces comenzaron un nuevo proyecto llamado V570 . Basándose en la experiencia con el segundo prototipo, Ledwinka se convenció de las ventajas del diseño.
Sin embargo, la historia se vuelve más interesante cuanto más se profundiza en ella. Esta fuente dice que el pionero automovilístico austríaco Béla Barényi creó un concepto de automóvil popular aerodinámico con un tubo de carga central y un motor boxer refrigerado por aire con un diseño de motor trasero entre 1925 y 1931. Fue a mostrarlo a varias empresas, entre ellas Tatra, Steyr y la recién inaugurada empresa de ingeniería de Porsche. Pero debido a la recesión de principios de la década de 1930, las empresas no estaban interesadas en ideas tan revolucionarias y centraron todos sus esfuerzos en sobrevivir.
En algún lugar (no recuerdo dónde) leí que Barényi escribió sobre sus ideas en la revista Motor-Kritik , donde el director principal era Josef Ganz . Más tarde, él diseñó un concept car, el Standard Superior . No me queda claro si Ganz tomó sus ideas de Barényi o Barényi de Ganz. Hay algunas páginas web en la red que afirman que el honor por el VW Beetle pertenece a Ganz. Pero aún así, no creo que la verdad sea tan simple. También debería investigar el papel de Edmund Rumpler en el desarrollo.
Espero que estos enlaces te resulten útiles si aún quieres mejorar los artículos. ¿Podrías decirme si encuentras fuentes interesantes y creíbles sobre el tema? -- Gwafton ( discusión ) 13:56 21 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Ocupación alemana de Checoslovaquia
Hola, sé que te interesa la historia moderna. Hay un artículo sobre la ocupación alemana de Checoslovaquia , pero no parece muy bueno y se puede mejorar. ¿Puedes ayudarme? Děkuji-- Yopie ( discusión ) 01:51 10 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Lo revisaré a partir de enero. Actualmente estoy en Alemania, por lo que podría conseguir algunas fuentes alemanas en la biblioteca, pero ahora no tengo tanto tiempo. Cimmerian praetor (discusión) 06:49 10 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Lo sentimos, no he visto los artículos que querías
Cimmerian, lo siento, he estado muy ocupado últimamente porque nos acabamos de mudar de casa hace unas semanas y hemos estado arreglando la decoración y demás. No esperaba mudarme tan rápido, de lo contrario, lo habría dicho. Intentaré atender tus solicitudes, pero te pido disculpas por mi descuido y te deseo una muy feliz Navidad si no te encuentro antes.
Hola Simon, no te preocupes por eso. Creo que solo necesita algunos ajustes, de lo contrario debería ser legible, así que puedes esperar tanto como necesites. Espero que todo te vaya bien, especialmente teniendo en cuenta la nueva casa. Gracias por los deseos y déjame desearte una Feliz Navidad y un Feliz Año Nuevo en la nueva casa. Cimmerian praetor (discusión) 08:35 16 dic 2010 (UTC) [ responder ]
"...Su sucesor Vilém Prusinovský z Víckova invitó a los jesuitas a Olomouc en 1566 y un año después les entregó el colegio..."
No sé si esta pregunta es para ti o para la página de discusión de la entrada de la universidad, pero las fuentes están en checo, así que no puedo responderla (además, las fuentes son libros y no los tengo).
Según la entrada sobre Vilém Prusinovský z Víckova "un año después de su muerte, en 1573, se realizó su plan de promover la escuela de Olomouc a Academia de los Jesuitas".
La implicación de la declaración anterior es que la institución pasó a manos de los jesuitas en 1566. ¿Eso significa que los jesuitas la obtuvieron en 1566, pero que recién se convirtió en una academia jesuita en 1573? (En mi limitado entendimiento, los jesuitas seguramente no habrían esperado siete años...) ¿O significa que una de esas fechas es incorrecta?
Perdón si no me resulta más obvio, pero no lo es...
Hola. En Olomouc había un colegio. Este colegio fue entregado a los jesuitas en 1566/7. Las fuentes no son coherentes al respecto, pero parece que en 1566 los jesuitas fueron invitados a Olomouc, llegaron a finales de ese año y en 1567 se hicieron cargo del colegio. Supuestamente fundaron otras escuelas, lo que plantea problemas. Por lo que tengo entendido, la Academia que fundaron formaba parte del colegio. O se puede interpretar que la Academia Jesuita era el nombre que se usaba para el colegio.
En la época, en Chequia existían otros colegios jesuitas, pero ninguno de ellos tenía derecho a conceder títulos universitarios a sus alumnos. Esto cambió en Olomouc en 1573, cuando el colegio jesuita de Olomouc fue elevado a la categoría de universidad y pasó a llamarse la Universidad Jesuita de Olomouc. ¿Tiene sentido esta explicación? Cimmerian praetor (discusión) 21:29 18 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias, eso lo explica muy claramente.
Después de escribir ese mensaje anoche, creo que me di cuenta de que en mi mente estaba confundiendo dos eventos separados. Mea culpa. Pero lo que entiendo mucho mejor de lo que dices ahora es por qué la declaración sobre el evento de 1566 parecía vaga. Hmmmm.
Supongo que el desafío es intentar comunicar la vaguedad sin que un hablante de inglés piense que la vaguedad es un problema de traducción. Está claro que no lo es.
Y el otro desafío, en el que a menudo fallo, es intentar ser preciso sin escribir demasiado. No siempre soy muy bueno en ser conciso. Más bien, hmmmm.
Mis mejores deseos Charles01 ( discusión ) 06:39 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]
El 1566/7 es exacto, lo que no es tan seguro es si ya tomaron el poder en 1566 o 1567. Me decidí por fuentes que ponen invitación y llegada en 1566 y toma de poder en 1567. Cimmerian praetor (discusión) 08:22 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Supongo que es posible que fuera 1567 en ese momento, pero se convirtió en 1566 un par de décadas después: ese es el pensamiento que esta forma de escribir los años siempre me provoca. Como probablemente te des cuenta, a finales del siglo XVI, el período en el que el calendario juliano , con su fin de año en marzo, fue reemplazado por el calendario gregoriano , que coloca el fin de año en el 31 de diciembre. No sé cuándo se introdujo el calendario gregoriano en Moravia. Incluso es posible que los jesuitas comenzaran a aplicarlo en 1582 o poco después, mientras que los protestantes... no. En general, fueron los países católicos romanos los que lo adoptaron primero. Aquí en Inglaterra, con la iglesia como una rama del estado y el Papa oficialmente detestado, esperaron casi dos siglos -creo que hasta 1752- e incluso entonces, cuando miras los registros locales, descubres que veinte o treinta años después, la gente de las áreas rurales estaba aplicando el antiguo calendario juliano. De todos modos, esto se acerca bastante al límite del alcance de la entrada de la wiki sobre la escuela preuniversitaria de Olomouc. Charles01 ( discusión ) 14:41 19 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Ese podría ser el problema, nunca lo había pensado de esa manera. Gracias por hacérmelo saber y muchas gracias por tu trabajo en este artículo. Quiero que llegue al nivel de buen artículo, pero no he encontrado la manera de encontrar a alguien que pueda promocionarlo o decirme qué puede faltar o estar mal.
Hay tres artículos míos mucho menos complicados (no tan largos) que tal vez necesiten una revisión del idioma. Se trata del Centro de Educación Legal Clínica (Universidad Palacký, Facultad de Derecho) y del ataque incendiario de Vítkov de 2009. Por último, pero no por ello menos importante, está Tatra 603 , que podría resultarte interesante. Hice un montón de artículos sobre Tatra/NW, especialmente aquellos que carecen de otros recursos en inglés, pero carezco del conocimiento técnico necesario para hacerlos realmente buenos (no podría hacerlo bien en checo, por no hablar de inglés). Lo siento especialmente por el caso de Tatra 77 , que hice lo mejor que pude, pero que, sin embargo, merece mucho más. En caso de que no te aburras de revisar mis artículos, ¿podrías revisar también estos tres?
Sí, me interesaría echar otro vistazo a esas otras entradas y, con especial interés, a los artículos sobre el Tatra, aunque a mí también me desconciertan a veces los aspectos técnicos de los artículos sobre coches. Especialmente (a menudo) sobre la suspensión. Siempre tuve debilidad por el Tatra 603 desde que mi padre fue a representar a su empresa a una feria de muestras en Praga en 1965 y volvió con un modelo de juguete del Tatra para mí. (No tengo ni idea de por qué lo enviaron, ya que no hablaba checo ni ruso, pero supongo que tenía buenos modales y hablaba inglés y alemán con fluidez. Además, no tengo ni idea de qué pasó con mi Tatra de juguete. Es triste). Bueno, era un coche extraordinario, y doblemente interesante en aquel entonces para cualquiera que estuviera interesado en los Volkswagen.
De todas formas, no será hoy, pero espero poder echar un vistazo a esas otras entradas más adelante.
En cuanto a los artículos buenos, no tengo ni idea de qué implica. Parece una especie de lotería, y seguro que uno o dos artículos sobre coches que lo consiguieron no lo habrían conseguido conmigo. De todos modos, supongo que intentar suavizar el inglés cuando algo está escrito con un orden de palabras o una estructura de pensamiento que obviamente no son ingleses es algo "bueno" en términos de lo que busquen esos tipos de "GA".
Es curioso que digas eso, ya que tengo un modelo de juguete del 603 en mi escritorio, justo al lado de la computadora :) Aunque este fue gratis con una revista (y fabricado en China) y, por lo tanto, su calidad no puede rivalizar con la que conseguías en los años 60 :) Por otro lado, cuando era niño tenía un gran volquete de plástico Tatra 815 en el que podía conducir cuesta abajo por la carretera junto a la casa de mis padres, así que a pesar de las muchas pequeñas lesiones, también tengo una larga y feliz historia con los juguetes Tatra (incluida una excavadora T138 igualmente grande) :) Solo lamento haber visitado el museo de su fábrica antes de comenzar con wiki y, por lo tanto, no tuve especial cuidado al tomar fotografías de los autos.
Bueno, si te gusta escribir sobre suspensiones, algún día te pediré que me ayudes con un artículo sobre el T817/815-7. Este es el último desarrollo del concepto Tatra; actualmente están trabajando en la manera de incorporar el eje delantero del 817 al 815 civil. Creo que podría haber una serie de detalles interesantes (en mi humilde opinión, el chasis Backbone también podría necesitar algo de trabajo). Lamentablemente, no tengo tiempo para trabajar en ello ahora. De manera similar, se supone que el Tatra 810 utiliza algunas características únicas en cuanto a su suspensión, pero realmente no pude abordar el tema porque no sé mucho sobre el tema. Cimmerian praetor (discusión) 14:23 20 enero 2011 (UTC) [ responder ]
"En 1752 se creó la Oficina de Directores de Facultad"
No queda claro para el lector (al menos para este lector) si estamos hablando de Olomouc o de todo el imperio (¡me temo que no me apetecía esforzarme en dominar la fuente!). Si se trata de todo el imperio, quedaría claro escribiendo (por ejemplo) "En 1752 se estableció la Oficina de Directores de Facultad en Viena (¿o en Praga?)". Si solo estamos hablando de Olomouc, entonces, por supuesto, "...en Olomouc" sería suficiente. ¿Alguna opinión?
Se trata de las facultades de la Universidad de Olomouc. Es posible que en otras universidades ocurriera lo mismo, pero no tengo fuentes al respecto.
En principio, hasta entonces, los decanos de facultad dirigían las facultades y ocupaban el segundo puesto después del rector de la universidad. Los directores ocupaban el segundo puesto después de la emperatriz (o de algunas personas administrativas que, según la corte, representaban su autoridad). No estoy completamente seguro de cuál era la relación entre decano y director de facultad: los decanos se disolvieron recién en 1784. Tampoco sé si los decanos fueron nombrados después de 1752 (si ocupaban el cargo simultáneamente con los directores) o si los decanos estaban vacíos y la disolución de 1784 fue un mero acto oficial sin importancia real.
Agradezco la edición exhaustiva. Una vez más, gracias. Saludos. Cimmerian praetor (discusión) 21:51 20 ene 2011 (UTC) [ responder ]
"La enseñanza de la medicina pasó a ser un campo aparte, en el que se formaban cirujanos y asistentes de obstetras".
No entiendo si esto significa que se creó una facultad de medicina (por separado) en Olomouc. Si no fue así, no estoy seguro de por qué esta frase debería estar en la entrada. Además, si se convirtió en una disciplina independiente alrededor de 1782, eso plantea la pregunta de cómo se enseñaba antes. ¿Como parte del programa de Derecho o Teología? Espero que no, pero soy bastante ignorante sobre la historia de la medicina.
De todas formas, se muestra una fuente. Si tienes acceso a esa fuente, ¿quizás te quede más claro?
Estoy disfrutando mucho con esto: espero no estar "pisando los dedos de los pies". Tal vez esté haciendo más cambios de los que pretendía. Ahora debo ir a mi diccionario (inglés) para averiguar cómo se debe escribir obst... obstetras. Saludos Charles01 ( discusión ) 17:50 21 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Esa es una pregunta interesante para la cual no tengo una respuesta directa. Es de suponer que antes también hubo algunas conferencias en ese campo (podría ser la Facultad de Filosofía, después de todo, desde la perspectiva actual allí se hacía más ciencia que filosofía, como parece deducirse de la lista de personas notables), pero recién ahora alcanzaron el estatus de estudio independiente, aunque todavía no eran una facultad. La oración es una traducción directa de la fuente, lo cual es un tanto extraño: estoy seguro de que en esa época había parteras, no "asistentes de obstetricia". Quien escribió la fuente la tomó desde la perspectiva actual, que creo que podría haber cambiado en el artículo de la wiki, sin embargo, dejaré eso a su consideración.
Me alegra que lo estés disfrutando. No me gustaría ser un fastidio con esto. Lamento que mi inglés necesite una corrección. Realmente lo aprecio. También intenté trabajar en la Wikipedia en alemán, pero los alemanes parecen preferir simplemente borrar todo lo que no sea correcto gramaticalmente, en lugar de repararlo por el bien de la Wiki. Cimmerian praetor (discusión) 18:14 21 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No creo que quiera cambiar lo de la facultad de medicina. Mientras no se modifique, la ambigüedad (en cuanto a dónde se encontraba) es evidente y alguien que sepa de esto puede sentirse motivado a confirmar/aclarar que efectivamente fue la enseñanza médica de Olomouc la que perduró y dónde (edificio/facultad...) había estado antes y dónde estaba (edificio...) ahora. Charles01 ( discusión ) 15:43 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
"El golpe de Estado comunista de 1948 provocó una nueva ola de persecución, que incluyó repetidos cierres de la Facultad de Teología en 1950."
Este es un punto muy delicado, pero si cierran la Facultad de Teología repetidamente en un solo año, entonces debe reabrirse casi con la misma frecuencia. El comentario plantea más preguntas de las que (para mí) responde. Si a los comunistas no les gustaba que la gente aprendiera teología, ¿por qué no cerraron la facultad de forma permanente? ¿O fue más bien una cuestión de una sucesión de redadas patrocinadas por el gobierno, en cuyo caso por qué sólo durante 1950? Creo que esperaría que el mismo comportamiento continuara durante varios años, "durante los primeros años de la década de 1950". Lo que se entiende aquí es que las cosas siguieron siendo particularmente represivas en Checoslovaquia al menos hasta 1953, cuando Gottwald y Stalin murieron. Pero, por supuesto, no sé nada sobre lo que estaba sucediendo realmente. ¿Alguna idea? Charles01 ( discusión ) 15:43, 23 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
La historia de las persecuciones
La fundación de la Universidad de Olomouc fue el resultado de una persecución: el obispo de Olomouc invitó a los jesuitas a convertir a los protestantes locales al catolicismo. Posteriormente, a lo largo de la historia, la comunidad académica de Olomouc sufrió todas las tiranías que gobernaron las tierras checas .
Los déspotas de los Habsburgo sometieron la universidad al control estatal en la década de 1750, para luego cerrarla en la década de 1860 (a excepción de la Facultad de Teología).
Los ocupantes alemanes cerraron todas las universidades checas en 1939 (incluida la de Teología de Olomouc).
El golpe de Estado comunista de 1948 trajo consigo una nueva ola de persecuciones (incluido el cierre repetido de la Facultad de Teología en 1950).
Probablemente sea necesario cambiar la redacción. Se cerró solo una vez en 1950. La Facultad fue
Cerrado por los alemanes en 1939 , sin embargo volvió a abrirse inmediatamente después de que los soviéticos liberaran Olomouc.
Tras el golpe comunista de 1948, la facultad fue clausurada en 1950 (de hecho, ese año se cerraron todas las facultades de teología de la República Checa; sólo quedó una en Litoměřice, bajo control comunista). Sin embargo, desde 1965 hubo un fuerte movimiento de democratización ( Primavera de Praga ), que llevó a la reapertura de la facultad en Olomouc en 1968 (aunque formalmente como una mera sucursal de la facultad de Litoměřice). Cuando los países del Pacto de Varsovia invadieron Checoslovaquia, persiguieron a los que estaban detrás de la democratización y
La Teología fue cerrada nuevamente en 1974 .
Esa parte resume la información, que se repite en cierta medida en los párrafos siguientes y se trata con mayor detalle en los párrafos de las facultades. Originalmente estaba como un cuadro de información en el lado derecho del texto, pero alguien lo volvió a editar para incluirlo en el texto. Creo que se debe enfatizar la opresión de alguna manera.
El cuadro muestra cómo se veía cuando introduje el cuadro de información en julio de 2010. Cimmerian praetor (discusión) 16:09 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, me recuerdas lo que ya estaba pensando en el fondo de mi mente. Ese pequeño estallido de "viñetas" no encaja realmente con el flujo del resto de la sección de historia. Estas cosas pasan todo el tiempo con Wikipedia, ya que cada uno de nosotros tiene una idea diferente de cómo debería fluir todo. O no. Pero creo que hay un sólido argumento a favor de volver a ponerlos en una caja, como aparece aquí en tu página de discusión.
Se podría argumentar que 1848 se sumaría a los otros ejemplos enumerados. Por otra parte, hasta donde puedo entender, la visión de un montón de soldados que miraban con el ceño fruncido desde la fortaleza fue suficiente para convencer a los más rebeldes de que la verdadera acción estaba ocurriendo en Praga o Viena. Eso también explica por qué (nunca lo supe hasta ahora) el emperador se retiró a Olomouc más tarde ese año. ¡Para él era evidentemente un lugar más seguro! Así que no, tal vez 1848 no fue un año de opresión para la Universidad de Olomouc.
En la misma sección, ahora entiendo que el adjetivo "repetido" significa que se repitió el cierre que había tenido lugar en 1939. Pero con mi lengua materna, el inglés, no es así como lo leo. Por favor, no me pregunten por qué: no tengo el intelecto de un Chomsky. Para mí, "repetido" en este contexto implica varios cierres durante 1950. Por supuesto, no puedo prometer que todos los angloparlantes lo leerían así. El inglés es un idioma complicado porque proviene de orígenes muy diversos. De todos modos, tu idea me parece bien: intentaré aplicarla más un poco sobre la opresión, que inevitablemente es algo que mucha gente recordará con dolor o sentirá de forma aguda por haberlo sabido de parientes mayores. Charles01 ( discusión ) 16:42 23 enero 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, el ejército jugó un papel crucial en todo esto, ya que el jefe de la fortaleza de Olomouc se negó a actuar contra los estudiantes (y tanto el Ayuntamiento como el Arzobispo se lo pidieron; de hecho, el Arzobispo era el hazmerreír de los estudiantes, que durante casi meses se estaban "burlando" de forma no violenta bajo sus ventanas). Hubo algunas escaramuzas entre los estudiantes y los soldados fuera de servicio (es decir, peleas a puñetazos en las calles), pero todo esto se detuvo cuando los soldados sacaron los cañones de la Armería y estaban armados también cuando no estaban de servicio (supongo que generalmente no estaban armados cuando estaban fuera de la fortaleza, es decir, dentro de la parte civil de la ciudad). Tal vez debería mencionarse que, a pesar de estar en plena preparación para el combate, el ejército en Olomouc nunca intervino . A pesar del impacto de Olomouc en el renacimiento nacional checo, la verdadera política no estaba sucediendo en Olomouc, sino en Viena, Praga y Frankfurt.
En realidad, incluso después de que la Revolución fuera aplastada, los Habsburgo probablemente no se sintieron lo suficientemente fuertes como para derrotar a sus enemigos. Los años 1849-1850 significaron un gran progreso para la Universidad (especialmente para la Facultad de Derecho, donde algunas materias se enseñaron en checo por primera vez (aunque puede que fuera parcialmente en checo en la década de 1680 y luego nuevamente en la de 1780, pero no tengo fuentes para ello), y en la Facultad de Filosofía el checo se utilizó en algunas materias desde la década de 1830). Sólo cuando los Habsburgo se sintieron lo suficientemente fuertes comenzaron las represiones. Sin embargo, toda esta información parecía demasiado detallada y no lo suficientemente específica como para ser incluida en el artículo. Cimmerian praetor (discusión) 17:04 23 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que es muy difícil saber cuándo dejar de añadir detalles que están en la periferia del alcance de la entrada. Sin embargo, es muy interesante leer estos detalles adicionales que nos das. En cuanto al régimen de los Habsburgo bajo Francisco José, parece que fueron un grupo esencialmente cauteloso, lo que sin duda es una de las razones por las que el statu quo se desmoronó gradualmente durante el resto del siglo en lugar de verse sometido al tipo de choque violento que hizo volar por los aires al "emperador" francés con un poco de ayuda desde el otro lado del Rin en algún momento alrededor de 1871. Charles01 ( discusión ) 17:40 23 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Universidad_Palacký_de_Olomouc#Historia
Finalmente me he puesto a corregir el texto. No había demasiados errores de gramática inglesa, pero he cambiado algunos enlaces, es decir, la redacción de los enlaces, porque lo que sin duda es de conocimiento común en la República Checa no lo es en el Reino Unido (y viceversa, por supuesto); pero siéntete libre de revertir todo o parte del texto, y sin duda yo mismo he introducido errores, aunque he intentado comprobarlo cuidadosamente; a veces uno no puede ver la esencia detrás de las papas.
Lamento que me haya llevado tanto tiempo terminar esto, mi esposa y yo hemos estado muy ocupadas decorando nuestra nueva casa. Mis mejores deseos. ¡Prost! Si Trew ( discusión ) 07:39 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Hola Simon, te lo agradezco mucho. Hace unos días también había otro wikipedista trabajando en eso (como puedes ver en mi charla y en el historial del artículo). Creo que cuanto más gente contribuya, mejor. Muchas gracias.
Espero que hayas terminado con las obras en la casa o que puedas disfrutarlas. ¡Te deseo muchas ediciones exitosas desde tu nuevo hogar! Cimmerian praetor (discusión) 07:55 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
No había visto esto porque acabo de salir. Sí, disfrutamos mucho de nuestro nuevo hogar, pero todavía queda mucho trabajo por hacer. Los bulbos que plantamos en noviembre están empezando a brotar de la tierra. Espero que la primavera esté llegando. De a poca a poca, poco a poco. Esta semana nos vamos de vacaciones de invierno a París durante unos días y tengo la intención de llevar a mi esposa al funicular de Montmartre para ver cómo se compara con mi traducción.
Olvidé mencionar que puse un enlace a la disolución , que es una página DAB. Como puede ver desde allí, puede ser ambiguo para una audiencia inglesa (personas, no idioma). Se asociaría más estrechamente con la disolución de los monasterios por parte de Enrique VIII, que no está muy lejos de lo que usted quiere decir con la disolución de los jesuitas, pero dejé que usted piense qué es lo mejor. Si Trew ( discusión ) 08:01, 24 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Bien, actualmente estoy estudiando en la frontera francesa, en el Sarre , espero ir a París en los próximos meses también.
Estoy usando la palabra disolución varias veces, una vez como disolución de la orden jesuita, luego de facultades, de universidad. Pensé que tenía un significado general. Tal vez sea necesario que un hablante nativo la revise y use una palabra diferente. ¿Podrías hacerlo tú? Cimmerian praetor (discusión) 08:11 24 ene 2011 (UTC) [ responder ]
banderas
Hola, lea el WP:MOSFLAG o millones de hilos (discusiones antiguas) en el WP:CARS rgds -- > Typ932 T · C 03:33, 25 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Jurídico
Yo sugeriría, de manera amistosa, que quienes colaboran en las facultades de derecho tengan cuidado con el uso excesivo de la palabra "jurisprudencia". El problema es que "jurisprudencia" significa cosas muy diferentes en la tradición angloamericana que en la tradición europea continental. Creo que la entrada de Wikipedia sobre "jurisprudencia" lo explica bastante bien. Un experto en derecho de cualquier país será consciente del desafío y entenderá la palabra bastante bien, pero habrá otros lectores que piensen que saben lo que quieres decir -por lo que no se molestarán en buscarla en el diccionario- pero que pueden inferir un significado que el autor no pretendía.
Solo comparto la idea mientras la tengo. Espero que no te importe. Ahora tengo que cambiar de tarea e imprimir la tarea de mi hijo. Parece que tengo la única impresora de la casa que funciona. ¡Qué pena, HP!
Hola, siempre estoy intentando mejorar mi inglés, por lo que cualquier comentario de este tipo es más que bienvenido. Agradezco la limpieza de idioma de mi trabajo. Actualmente estoy en la escuela desde la mañana hasta la tarde, por lo que no puedo trabajar mucho en ella (desafortunadamente no soy lo suficientemente bueno como para trabajar en artículos y seguir lecciones, la página de discusión es lo mejor que puedo hacer ;) ).
Te pido de nuevo que eches un vistazo a Palacký_University_of_Olomouc#University_Library antes de que abandones el artículo para siempre. Trata principalmente de historia, pero sobre todo no estoy seguro de haber logrado transmitir el mensaje de que la biblioteca original ahora es independiente de la Universidad, aunque es importante para ella, mientras que la biblioteca actual de la Universidad en realidad está compuesta por varias otras bibliotecas. Muchas gracias por eso. Cimmerian praetor (discusión) 08:47 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en que me estoy empezando a quedar sin energía (no es una expresión enciclopédica...) en lo que respecta a la entrada de la universidad, pero sin duda miraré la sección de la Biblioteca Universitaria la próxima vez que regrese a la entrada de la universidad que sin duda todavía está en mi lista.
En general, tengo la impresión de que las subsecciones de cada facultad tienden a repetir un poco la historia que ya hemos visto. Ofrecen un poco más de detalles, pero no necesariamente la suficiente historia como para justificar la repetición de fragmentos. ¿Tiene sentido? Creo que si se equilibra con más información sobre la situación actual de las facultades, la excelencia relativa (en relación con otras universidades checas) en términos de resultados de exámenes, la proporción de graduados en derecho, teología y medicina que, cinco años después de graduarse, siguen trabajando en derecho, para Dios o en medicina, la proporción de personas que trabajan en Chequia, en otra Unión Europea o en el resto del mundo, la proporción de graduados que siguen desempleados, que siguen estudiando o que ganan un salario doce meses después de graduarse... No tengo ni idea de si existen esas estadísticas, pero equilibrarían parte de la historia. Evidentemente, sería interesante (y útil siempre que no se superen las dos líneas por persona; siempre se puede dar a los más merecedores su propia entrada en la wiki más adelante) nombrar a algún profesor conocido internacionalmente, especialmente si publica sobre temas que el mundo encuentra interesantes. (Para hacer una digresión, recuerdo que una investigadora médica me dijo que siempre decía que estaba investigando sobre el Alzheimer porque de esa manera siempre conseguía financiación para la investigación, aunque en realidad la naturaleza de su investigación significaba que tenía muy poca idea de qué enfermedad(es) abordaría su investigación).
Una vez escrito esto, también existe el riesgo de que la entrada general se alargue aún más y alguien diga que es demasiado larga. Existe, por ejemplo, un contraste con la longitud de la entrada de la Universidad de Innsbruck que me convencieron de mirar.
Así que tengo más preguntas que respuestas sobre algunos temas, pero después de haber tenido algunas reflexiones, me pareció una tontería no compartirlas. ¡Está claro que no tienes ninguna obligación de estar de acuerdo!
Otra preocupación no relacionada que tuve hace unos días y que se relaciona con la atrocidad en Vitkov es la de los rápidos cambios de tiempo entre el tiempo presente y el tiempo pasado cuando se narra una cronología. Es TERRIBLEMENTE difícil traducir este rápido cambio de tiempo de tu lengua materna, y especialmente (creo) al inglés porque cada idioma lo hace de una manera diferente. Como hablante nativo de inglés, tiendo a evitarlo porque encuentro que parece curiosamente sujeto a la moda -como los pantalones acampanados y las aletas de cola- . PERO no estoy seguro de que todos los hablantes nativos de inglés estén de acuerdo conmigo en el punto de la moda. Sin embargo, creo que cualquiera con mucha experiencia en la traducción entre idiomas europeos convencionales estaría de acuerdo en que es muy difícil traducir todos estos cambios de tiempo entre idiomas. Si uno conoce bastante bien el idioma de origen (como, para mí, el francés) puede ver el cerebro del escritor trabajando en francés incluso mientras lee la traducción directa al inglés. Sospecho que estoy viendo patrones de pensamiento del idioma checo en inglés cuando leo la entrada de Vitkov. Pero el resultado sigue siendo un poco desconcertante si uno se acerca al texto como si siempre hubiera estado en inglés. Una vez más, esto es más un comentario que una solución, y no sé si hay respuestas fáciles. Pero la idea me pareció que valdría la pena compartirla.
Mis mejores deseos Charles01 ( discusión ) 09:39 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Echaré un vistazo a Vítkov y lo pondré en el mismo tiempo, siempre que sea posible. Al describir un evento de este tipo, ¿debería utilizar el presente simple o el pasado simple?
Entiendo perfectamente si el artículo de la universidad te aburre. Si te resulta demasiado problemático continuar, no lo hagas. Lo entiendo perfectamente.
No estoy seguro de que existan datos estadísticos tan detallados. El problema es que la República Checa tiene un número relativamente bajo de personas con título universitario en las áreas que se enseñan en Olomouc (los gobiernos comunistas se centraron en la educación en áreas técnicas), por lo que es y probablemente será fácil en los próximos 5 años para quienes se gradúen encontrar un trabajo (aunque eso ha cambiado durante la crisis económica, pero no creo que sea una tendencia a largo plazo). En general, no hay comparación en la calidad de las universidades checas, algunas grandes aparecen en las clasificaciones internacionales ( Universidad Carolina , Universidad Masaryk , Universidad Técnica Checa de Praga y Universidad de Economía de Praga ). Con más de la mitad de los estudiantes en Educación, Filosofía y Teología, la Universidad de Olomouc no califica muy alto. Intentaré destacar los campos en los que sobresale (nanotecnología, óptica, etc.) como lo hice en el caso de la Educación Clínica Legal.
Puede resultar interesante que haya muchos estudiantes británicos estudiando medicina en Olomouc. A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido, la educación es gratuita y, en comparación con otras ciudades universitarias checas, vivir en Olomouc es mucho más barato. Sin embargo, no tengo datos estadísticos al respecto, aparte del número total de estudiantes que estudian en inglés.
"... ¿presente simple o pasado simple?..." Es una cuestión de gustos personales. Yo preferiría basarlo en pasado simple. Porque (1) me resulta más fácil hacerlo, (2) CREO que si en el futuro alguien lo traduce a un tercer idioma le resultará más fácil, (3) creo que parece un poco más enciclopédico (sea lo que sea eso) y (4) lo he olvidado (4)
Obviamente, todo lo que añadas sobre las facultades debe basarse en la información disponible. Mis sugerencias eran puramente teóricas, pero al basarte en lo que se sabe, creo que has llegado a varias buenas ideas. Obviamente, la universidad desearía que hicieras hincapié en sus áreas de excelencia. La nanotecnología parece ser una moda que (hasta donde se puede saber) durará mucho tiempo, y la óptica es de interés permanente para muchas personas que tienen que visitar a un óptico todos los años y hablar sobre sus ojos, que somos muchos. Pero elegir tus ideas más llamativas corre el riesgo de rebajar la categoría de las demás, lo que no creo que desee hacer. Así que me detendré. Todas tus ideas pueden convertirse en información interesante.
A comer. Saludos cordiales. Charles01 ( discusión ) 12:21 28 ene 2011 (UTC) [ responder ]
y les permitió llevar cualquier libro griego o latino
Me llama la atención esta frase. En 1570, seguramente la mayoría de los libros estaban en latín o tal vez en griego. Pero era generoso, porque o bien los libros eran en su mayoría bastante nuevos porque acababan de imprimirse o bien eran copias a mano. De cualquier manera, habrían sido terriblemente caros. Me pregunto si hay alguna fuente que comente sobre el idioma de los libros o... qué. De todos modos, parece que cuando los suecos hicieron lo que hicieron dos generaciones después, la biblioteca habría representado un gran tesoro. Hmmm. Saludos Charles01 ( discusión ) 15:20 29 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Lo tomé de una tesis, en la que basé el artículo de la facultad de derecho de la wiki checa, aquí. Cita allí a NEŠPOR, V.: Dějiny college olomoucké. Olomouc 1947 : „Biskup se staral io knihovnu koleje a dovolil jesuitům, aby si z jeho vlastní knihovny vybrali knihy latinské a řecké, které by mohli potřebovat..“1 "El obispo también se hizo cargo de la biblioteca del colegio y permitió que los jesuitas tomaran cualquiera de los libros de latín y griego que puedan necesitar de su biblioteca"
Como resultado, las reliquias más valiosas de la Universidad de Olomouc se encuentran ahora en la Biblioteca Real Sueca en Estocolmo, incluidos 1.142 códices realizados bajo el patrocinio del obispo de Olomouc Jindřich Zdíka. con fuente aquí. Más información al respecto (en checo, si el traductor de Google no te ayuda, lo haré yo): aquí y aquí y aquí más detalladamente.
Supongo que es seguro decir que los suecos ganaron el premio gordo en Olomouc :) Saludos cordiales Cimmerian praetor (discusión) 16:19 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Se trataba de recopilar muestras de todas las impresiones de Moravia (y a veces también de Silesia)
Creo que esto significa que la biblioteca obtuvo y conservó una copia de cada libro, revista, (? periódico, (? folleto) impreso en Moravia entre 1860 y 1946. (Y de áreas de Silesia durante el período del imperio austrohúngaro). ¿Es así como lo entendiste? Solo estoy 90% seguro de haberlo entendido correctamente.
En Checoslovaquia, Moravia y Silesia se fusionaron en una sola unidad administrativa.
Sí, eso es lo que entiendo.
En el caso de Silesia, es posible que esto sucediera más tarde: durante la monarquía de los Habsburgo, Silesia era una parte separada de la monarquía, al igual que Moravia. En Checoslovaquia, Moravia y Silesia se fusionaron en una sola unidad administrativa. No estoy seguro de en qué períodos se formó también a partir de Silesia, por lo que no especifiqué el momento en que se formó Silesia.
En un tema que no tiene nada que ver. A medida que Brno fue adquiriendo mayor importancia, el registro oficial de los margraves de Moravia se encontraba tanto en Olomouc como en Brno, lo que hacía que se hicieran registros duplicados sobre la tierra. Acabo de recordarlo y pensé que podría ser interesante para ti, aunque irrelevante para el artículo sobre Uni. Muchas gracias una vez más por limpiar mi desorden. Cimmerian praetor (discusión) 18:14 29 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Eurocentro
Acabo de terminar con la sección de bibliotecas. Puede que vuelva a ella si veo que me he equivocado en algo, pero mi intención es dejar la entrada de la Universidad intacta, al menos por un tiempo.
En la sección de la biblioteca había una referencia al Eurocentre. Puedo adivinar de qué se trata, pero no sé si acerté. Tal vez necesite una frase explicativa en la sección de la biblioteca o incluso, si hay algo interesante que escribir al respecto, una pequeña sección propia. ¿O tal vez es muy aburrido y debería eliminarse la referencia? De cualquier manera, intenté hacer clic en la página de origen indicada, pero no fui lo suficientemente inteligente como para encontrar el Eurocentre allí...
Estaba tratando de averiguar de qué se trata. Primero pensé que se trataba de esto: Centro de Documentación e Información Europea , pero descubrí que este tipo de "eurocentro" está situado en la Facultad de Derecho (recuerdo que había una habitación en la biblioteca, donde se guardaban documentos europeos, y donde nunca vi a nadie encender las luces, supongo que es eso). Así que busqué más y encontré esto y aquello. Lo cual me sorprendió bastante (siempre pensé que esas cosas las llevan a cabo los eurócratas y que, en consecuencia, se pagan principalmente con el dinero de los contribuyentes alemanes). Parece que los eurocentros se establecieron en la República Checa para "colmar el déficit de información del público checo en lo que respecta al Tratado Constitucional Europeo". Así que el gobierno de la República Checa decidió informar al público. Se establecieron eurocentros en cada una de las regiones de la República Checa . En 2005 se construyó el eurocentro de Praga, y en el año 2006 se planeó la construcción de otros eurocentros regionales.
Puede que esto ocurra también en otros estados de la UE, pero por la redacción del documento parece que se trata de alguna peculiaridad checa. Hace poco estuve en Bruselas y recogí una serie de cosas que tienen en la oficina de la Comisión Europea, así que supongo que los checos pueden hacer lo mismo en sus capitales regionales. Lástima que no me haya enterado durante mis años de estudio en Olomouc. Ahora, hablando en serio: según el PDF, los Eurocentros se crearon para "difundir conocimientos sobre las políticas y programas de la UE y sobre las acciones del gobierno checo en relación con la agenda europea, y funcionarán como intermediarios entre el gobierno de la República Checa y los ciudadanos de las regiones".
Espero que esto responda a tu pregunta. Dejaré que decidas si la versión actual está bien o si se deben añadir un par de frases sobre el "Eurocentro".
Por último, pero no por ello menos importante, GRACIAS por tu trabajo en el artículo de la universidad. Este me ha llevado la mayor parte del tiempo en Wiki hasta ahora, es bueno verlo finalmente en buenas condiciones en inglés :)
El placer es mío. Es interesante. Charles01 ( discusión ) 20:09 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
El tribunal declaró a todos los acusados culpables de intento de asesinato múltiple por motivos raciales y de destrucción de la propiedad ajena. El tribunal condenó a... Todos los acusados apelaron
1. ¿Puedes saber a partir de la fuente si apelaron (1) sus condenas o solo (2) sus sentencias? Supongo que es (1), pero creo que se debería explicar en la entrada.
2. ¿Conocemos ya el resultado de las apelaciones? Si no, ¿sabemos cuándo está previsto que el tribunal las examine?
Es interesante analizar este tema con un poco de detalle. En realidad, se informó sobre él, aunque sea brevemente, en Inglaterra, posiblemente porque juega con algunas de las ideas preconcebidas que tienen los medios ingleses sobre el "extranjero", y/o posiblemente porque fue un evento impactante y llamativo. Además, siempre les gusta informar sobre cualquier cosa que tenga a Hitler en el título, porque la guerra de 1939-45 (las fechas que utilizamos para ella) es un período de la historia en el que los ingleses aparecen de manera bastante inequívoca como los buenos (aunque aprecio que desde el corazón del imperio centroeuropeo de Joe Stalin eso puede no haber parecido tan obvio como desde Londres).
En realidad, por lo que recuerdo, la información que publicó la BBC sobre la atrocidad de Vitkov coincidía bastante con la de los informes checos. Quizá la hayan copiado de ahí. Hace veinte años, la BBC enviaba corresponsales para averiguar qué estaba pasando e informar al respecto, pero hoy en día depende cada vez más de las fuentes de otras agencias (en el mejor de los casos) y dedica gran parte de los reportajes a producir refritos a medio digerir de comunicados de prensa emitidos en nombre de "clientes" (en su mayoría políticos y celebridades) por "profesionales de las relaciones públicas". Pero creo que los reportajes de la BBC probablemente aún contienen una mayor proporción de verdad que muchos de los periódicos ingleses. Hoy en día hay una historia en todas las noticias sobre la esposa de un político que fue fotografiada vestida con una sábana. Esa es la historia. Hay otra sobre Malawi (espera mientras la encontramos en el mapa) donde alguien supuestamente ha sugerido que tirarse pedos en público debería ser ilegal. Lo siento... no pediste esto. Pero (volviendo al alcance pretendido con esta solicitud) ayudaría a que la entrada fuera más completa si pudiéramos completar un poco más estas apelaciones en el caso Vitkov.
Mis mejores deseos 20:09, 4 de febrero de 2011 (UTC)
Recurrieron la sentencia condenatoria y la pena impuesta, así como la indemnización por daños y perjuicios (en total, la indemnización asciende a más de un millón de dólares, en su mayor parte, por la atención médica de la niña, por cierto). Lamentablemente, no sé cuándo se decidirá la apelación.
Comencé a escribir este artículo porque había muchas tonterías al respecto en los medios de comunicación en inglés, principalmente estadounidenses.
Hace un par de años leía la página de noticias de la BBC como fuente principal de noticias, antes de que recortaran el gasto en el sitio web de noticias. Y un par de años después de que recortaran el gasto en noticias de Europa central y oriental para concentrarse en el mundo musulmán. Pero aún así tienen un nivel bastante alto, entre mis favoritos están Guardian y Neuer Zürcher Zeitung.
Lo siento, tengo un poco de prisa, así que solo respondo a fragmentos. Puede que vuelva a hacerlo más tarde. Saludos cordiales Cimmerian praetor (discusión) 20:20 4 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Añadí la suma de los daños en la sección sobre la decisión del tribunal. Acabo de terminar Karel Slavíček y ahora estoy pensando si irme con otra persona, o continuar en la facultad, o dejarlo y finalmente hacer algo en Tatra. O tal vez estudiar, tengo 8 exámenes por delante...
Incluso a pesar de la disminución de la calidad, todavía tienes suerte de ser angloparlante. Si quieres, puedes obtener toda la información y todo lo que necesitas hacer es pagar unas pocas libras por la conexión a Internet. Por otro lado, la República Checa es una sociedad pequeña de unos 10 millones de personas, de las cuales la gran mayoría no habla ningún otro idioma ni busca información en otros idiomas. Por lo tanto, los precursores de los medios de comunicación checos pueden seguir alimentando a la gente con basura sin que se los descubra como un grupo de imbéciles, idiotas e intolerantes. Así, personas como Václav Klaus pueden ser populares a pesar de que el resto del mundo los considere unos completos idiotas por un lado y sean responsables del Tunneling (fraude) por el otro.
En general, el debate público en los medios de comunicación checos lo celebran un grupo muy reducido de idiotas sentados en sus oficinas de Praga y sin tener ni la menor idea de lo que ocurre en otros países ni en el resto de la República Checa. Esto lleva a una situación en la que, básicamente, nadie confía en nada de lo que se escribe o se dice en los periódicos o en la televisión, algo muy similar a lo que ocurría en los tiempos de la propaganda comunista.
Que tengas un buen resto del fin de semana. Cimmerian praetor (discusión) 14:35 6 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Participó activamente en las actividades de la extrema derecha.Partido de los Trabajadores, que actualmente es el único partido político que ha sido prohibido.
Para mí, esto suena como si nunca, en ningún momento, hubiera sido prohibido ningún partido político en la República Checa, excepto éste.
Puede que sea correcto, pero imagino que, durante el régimen comunista, muchos partidos (los que no eran comunistas) fueron prohibidos en Checoslovaquia. Los lectores de habla inglesa tal vez no se den cuenta inmediatamente de que la República Checa es un país nuevo.
Estoy dando muchas suposiciones. Si me equivoco, por favor, díganmelo. Pero si tengo razón, ¿qué tal si...
"...que, en 2011, sigue siendo el único partido político que ha sido prohibido desde la creación de la República Checa en 1993"
?
Muchas gracias si tienes alguna idea que compartir sobre esto. Saludos cordiales Charles01 ( discusión ) 12:11 7 febrero 2011 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Debería decirse más bien "...que, en 2011, sigue siendo el único partido político que ha sido prohibido desde la caída del comunismo en 1989" (no olvidemos que 1918-38 también fue un estado democrático, que no prohibió ni a los partidos comunistas ni a los nazis alemanes hasta el acuerdo de Munich de 1938; los comunistas tampoco fueron prohibidos después de 1989 y es el único estado en el que el partido comunista no ha cambiado de nombre pero, sin embargo, permaneció en el parlamento tras la caída de la Cortina de Hierro). Muchas gracias por trabajar en ello. Saludos cordiales Cimmerian praetor (discusión) 12:32 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, parece que esta es la solución. Sé (por supuesto) que Checoslovaquia fue un estado democrático entre 1918 y 1938 (más allá del hecho de que, según mi madre, se consideraba un período económico y cultural bastante vibrante incluso en esa época, y no solo en retrospectiva), no sé más sobre Checoslovaquia durante esas décadas de entreguerras. Pero mi punto era un poco diferente: la República Checa no es Checoslovaquia, porque carece de Eslovaquia. De todos modos, tu solución aborda ambas preocupaciones.
= sobre los daños
También se les ordenó pagar daños y perjuicios por más de 17 millones. ¿Significa esto que cada uno de ellos es totalmente responsable de la suma total? Quiero decir, si uno de ellos gana una lotería de 17 millones, tiene que pagarlo todo y luego puede intentar cobrar las acciones de los demás. No pude traducir eso y no estoy seguro de si lo entiendo a partir de esta redacción. Gracias por la respuesta. Cimmerian praetor (discusión) 12:37 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, no.
¿Quieres decir que si tres mueren (o, de forma menos dramática, se declaran en quiebra) y no se han pagado los daños, entonces el cuarto que sobrevivió solvente tiene que pagar todo? ¿Sí? Vale, ya sé a qué te refieres.
El término inglés para esto es "joint and several responsibility" (responsabilidad solidaria y conjunta). Es muy común porque normalmente también es el tipo de responsabilidad que se le debe al banco si, junto con un amigo (o esposa, o socio comercial o... quien sea), se solicita un préstamo bancario para comprar una casa. Sigue siendo un término legal que las personas no juristas pueden decir que no entienden, pero tal vez se pueda resolver mediante el uso de un enlace a una definición. Veré qué puedo encontrar.
Mis mejores deseos Charles01 ( discusión ) 13:51 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es todo, gracias. Cimmerian praetor (discusión) 14:01 7 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Josef Vratislav Monse
Habiendo mencionado que se casó con Marie Anna en Viena, no puedo evitar pensar que deberíamos decir algo sobre ella. Por ejemplo... ¿era hija de un abogado vienés llamado (por ejemplo) Johann Mueller? ¿Sería (perdón si está ahí y no lo he dicho todavía) la madre de sus cinco hijos? Irgendwas ware notwendig, meine Meinuing nach. ¿O?
Por curiosidad, ¿el hecho de que se casara implica tendencias protestantes a pesar de la recatolicización de Moravia desde 1620? Me pregunto cómo habría caído eso entre la gente de Viena. En la época medieval (al menos en Inglaterra: como ves, no sabía nada sobre ese período en las tierras checas) los estudiantes universitarios eran todos sacerdotes y, por lo tanto, oficialmente célibes.
La verdad es que ninguna de las fuentes que consulté trataba sobre la esposa ni sobre la cuestión de la religión. Como no se mencionaba nada sobre otras esposas, supongo que ella era, de hecho, la madre de todos sus hijos. En cuanto a la cuestión protestante, no tengo conocimiento de ello, pero si no me equivoco, se hizo posible ser protestante abiertamente en la Monarquía de los Habsburgo solo después de la muerte de Monse (e incluso entonces no más del 1-3% de la gente era protestante, sobre todo en la Silesia austríaca , donde hay protestantes hoy en día, aunque en Moravia parece que no quedaba ninguno). Los jesuitas quemaron a miles o decenas de miles (según la fuente) de personas vivas en las tierras checas por herejía, y aunque probablemente eso no sucediera a menudo en esa época (pero todavía estaba en el código penal durante el gobierno de María Teresa), ser protestante e ir a Olomouc sería algo masoquista. Pero, podría haber sucedido mientras escribes, intentaré encontrar más información al respecto.
La Universidad Carolina estuvo mucho tiempo en manos de los protestantes y supongo que a ellos no les importaba demasiado si los profesores eran sacerdotes (después de todo, querían una educación universal ya en el siglo XV). Luego, durante el gobierno de Rodolfo II (católico) , decenas de científicos importantes fueron atraídos a Praga, muchos de los cuales probablemente también dieron conferencias en Praga sin ser sacerdotes. Aunque no tengo fuentes al respecto, creo que también otros profesores de la Academia de la Nobleza eran laicos. Lo que es seguro es que cuando los estudios de medicina se separaron después de 1782, también los impartían médicos seculares (antes de 1771 también estaba en manos de los jesuitas). Cimmerian praetor (discusión) 22:04 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Acabo de enterarme de que aquí traducen JUDr. como Doctor en Jurisprudencia . Sin embargo, como también enseñaba derecho canónico, supongo que en realidad era Doctor en ambas leyes, como aparece actualmente en el artículo. (El título de JUDr. también se da hoy en día, pero sin implicar derecho canónico) Cimmerian praetor (discusión) 23:09 19 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Interesante en ambos aspectos. Gracias.
Como probablemente te habrás dado cuenta, mi verdadero problema con "Doctor en ambas leyes" es que no he encontrado el título. Por lo tanto, no creo que sea un título que la mayoría de la gente conozca en el Reino Unido o los Estados Unidos. Nunca estudié derecho en profundidad, pero he trabajado con abogados de vez en cuando y en la universidad estuve en una facultad que estaba llena de estudiantes de derecho (y todavía lo está). En otras palabras, si el concepto fuera conocido fuera de los círculos más especializados, esperaría haberlo encontrado. De ahí los placeres de la traducción: ¡las palabras son la parte fácil!
Aunque tengo su atención, no me gusta demasiado usar la palabra "abogado" en lugar de "síndico". "Síndico" es otra palabra que no he encontrado en Inglaterra, aunque "sindicato" es una palabra que aparece en relación con la vida universitaria aquí. ("Sindicato" es una palabra que aparece en una variedad de contextos en Inglaterra, aunque como mi especialidad en la universidad era principalmente historia moderna, tiendo a pensar en "sindicalismo" en términos del sindicalismo francés. No es realmente relevante aquí, no...) Me pregunto, ¿podría "funcionario legal" ser una mejor descripción del cargo que tenía el padre de Monse en su ciudad? ¿Quizás incluso "funcionario legal municipal" si efectivamente estaba empleado por el Ayuntamiento o el Consejo Municipal?
Probablemente esa sería la manera correcta de resolver el asunto del síndico. En realidad, la palabra no se utiliza en el contexto actual en checo, por lo que no puedo darte muchas pistas al respecto. El vocabulario también da la posibilidad de que se tratara de una especie de representante de la ciudad con funciones de procurador en relación con el municipio (es decir, que era más que un simple trabajo legal, sino también una especie de trabajo administrativo). No estoy muy seguro de esto. Me quedaría con "funcionario jurídico municipal", como propones.
Proponiendo algunos cambios : " Monse fue clave para el establecimiento de la tradición de la historia académica en Moravia ". ¿Tal vez la palabra historiografía sería mejor? ¿O simplemente "historia" significa también "ciencia de la historia" en inglés? Un reflejo decidido de su "lema": " ¡Devuelvan la vieja gloria a la patria! " -> esa es mi propia traducción, si hubiera una mejor manera de decirlo, por favor háganlo.
Sí, en dos de los tres, creo que estoy de acuerdo contigo (suponiendo que tenga sentido para ti dónde introduje los cambios). En ese caso, esa es la parte fácil y buena. Pero...
La parte sobre el lema, mi "solución", es confusa y, aunque se puede entender más o menos lo que significa, la frase tal como la he planteado no fluye correctamente. ¿Citaba a menudo este lema en sus escritos? ¿Será quizás la inscripción que eligió para su lápida? Por alguna razón, la palabra "lema", aunque no es del todo incorrecta, no encaja del todo, al menos a mi oído. Y como no entiendo el checo, no soy capaz de encontrar una traducción alternativa instantánea propia.
También estoy en un pequeño dilema sobre lo siguiente. Supongo que no puedes indicarme un texto en francés (ni siquiera en francés antiguo) equivalente a "Rozmluva mezi klerikem a vojákem o důstojnosti papežské a královské"...
Lamento que hoy te esté infligiendo mis momentos de duda, pero la recompensa, espero, sea un mejor texto. Y, por supuesto, mi recompensa personal es una mejor comprensión. Un cordial saludo Charles01 ( discusión ) 17:44 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Lamento no poder ayudarte con la tesis en francés. Ya intenté buscar más información al respecto en inglés cuando estaba escribiendo el artículo, pero no lo logré. Cimmerian praetor (discusión) 19:17 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]
He conseguido encontrar el nombre en latín, ¡hurra! Latín : Dialogus inter clericum et militem supra dignitate papali et regia . Sería muy agradable que me dijeras algunas palabras al respecto y, como eres/eras historiador, me gustaría pedirte que lo pusieras en contexto. Debería ser un reflejo de la lucha entre Felipe VI de Francia y el Papa Bonifacio VIII . Cimmerian praetor (discusión) 19:32 21 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Nominación de Bohdan Pomahač al DYK
¡Hola! Tu propuesta de Bohdan Pomahač en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que deben aclararse. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Snek01 ( discusión ) 22:39 24 mar 2011 (UTC) [ responder ]
¿Alguna fuente que sugiera que la cuenta bancaria en un banco suizo estaba a nombre de Klaus? Sección Escándalos de corrupción. Solo encontré fuentes de que era una cuenta de ODS. De lo contrario, la volveré a poner en 88.101.175.204 ( discusión ) 16:19 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes razón, parece que tenía una villa allí, el nombre del propietario de la cuenta sigue siendo desconocido. En realidad, no lo estaba comprobando, lo revertí principalmente porque cambiaste el contenido original sin proporcionar una fuente o un motivo para el cambio. Siéntete libre de cambiarlo y proporciona una fuente que lo nombre como "cuenta de ODS". Cimmerian praetor (discusión) 18:37 12 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Puse la frase exacta de la fuente. La fuente sigue siendo la misma. El relato bajo el nombre de Klaus no tiene sentido porque era anónimo. Villa era solo un rumor. De todos modos, la cascada de eventos fue un poco más complicada. La versión checa de esto diría que es imparcial y explica mejor. Soy un novato, así que no sé cómo poner allí el motivo del cambio. Stamjeck (discusión) 13:39 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Idioma oficial de la República Checa
El checo es el único idioma oficial de la República Checa y lo habla aproximadamente el 96% de la población. FUENTE: Czech.cz es un sitio de MZV!
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Por favor, revisen las razones de mi bloqueo. Lo presenté en el tablón de anuncios, ya que el otro usuario simplemente estaba eliminando lo que no le gustaba en la página wiki de la República Checa. Intenté resolverlo con él en la página de discusión, sin éxito. Entiendo que infringí las 3RR. Simplemente no vi otra forma de evitar el ataque de eliminación. Lo hice de buena fe, por favor, enséñenme cómo evitar la eliminación de información esencial sin que me bloqueen en el futuro. Gracias.
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Tu nominación DYK
¡Hola! Tu propuesta de Lumír Ondřej Hanuš en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que tal vez deban aclararse. Revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?!
No estoy 100% seguro de que todo esté bien. ¿He realizado el cambio que me pediste? ¿Debería haber una página de discusión en algún lado? -- SPhilbrick T 12:19, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Charla:Universidad Palacký de Olomouc/GA1
La nominación fracasó rápidamente. Puedes utilizar las sugerencias para mejorar el artículo. Moray An Par ( discusión ) 15:16 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Universidades
Hola. Envíame un correo electrónico y te enviaré la lista para que puedas buscar por ti mismo. También se mencionan "otros centros importantes de educación superior", como "Brno: Politécnico (alemán) 1849". En cuanto a las universidades auténticas, mi lista es exhaustiva, al menos en lo que respecta a mi referencia. No omití ni una sola entrada. Saludos Gun Powder Ma ( discusión ) 11:32 30 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No es necesario. Por lo que has dicho, puedo ver que hay universidades "verdaderas" y universidades "falsas". Eso es todo lo que quería saber. Gracias por la explicación. Saludos Cimmerian praetor (discusión) 12:46 30 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora aparece en el Portal:Alemania. Si tienes alguna otra pregunta relacionada con Alemania, ¡no dudes en añadirla allí! -- Gerda Arendt ( discusión ) 06:17 26 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Incidente del bolígrafo chileno de 2011
Hola, pretor cimmerio. En cuanto a este resumen de edición, no olvides que el artículo de Reflex era una broma, no una afirmación seria. Por cierto, no creo que este incidente merezca un artículo independiente, sin embargo ese es un tema para otra discusión. -- Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 11:51 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, el artículo original era una broma, pero algunos medios lo tomaron en serio y lo informaron como un hecho. Por ejemplo, hay videos en YouTube con las noticias de JOJ con subtítulos en inglés. Si se hubiera quedado solo como una broma, no sería lo suficientemente notable. Sin embargo, en esta situación creo que es necesario mencionarlo, y debe mencionarse en su contexto completo. Cimmerian praetor (discusión) 12:16 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Así pues, el trabajo increíblemente amateur y la interpretación errónea de TV JOJ contribuyen a crear otra confusión entre la gente de Internet. Bien, en ese caso deberíamos proporcionar una aclaración pertinente (si aceptamos el artículo como un tema enciclopédico notable). Creo que todo este alboroto sobre un evento realmente poco claro y sin importancia ha sido inflado groseramente por los medios desde el principio. Considero que el incidente de la pluma es una historia sensacionalista que no merece una atención seria. Además, sirve para desprestigiar públicamente e injustamente a una persona viva. ...y no soy partidario ni defensor de Václav Klaus . ¿Qué piensa usted sobre el artículo? -- Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 12:55, 14 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Yo pensaba lo mismo al principio, pero al vivir en el extranjero me di cuenta de que la mayoría de los extranjeros conocen a Klaus sólo por el incidente de la pluma, muchos conocen el incidente pero creen que está relacionado con Havel, algunos conocen el incidente pero no saben de qué país es presidente el "perpetrador". Esto atrajo más atención que cualquier cosa que Klaus haya hecho antes. Dicho esto, supongo que merece su lugar en Wikipedia. Cimmerian praetor (discusión) 15:38 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Pretor cimmerio , su explicación no es válida según las reglas de Wikipedia. No se puede mejorar un mal artículo insertando bromas como ésta sobre la "cleptomanía". Usted mismo admitió que era sólo una broma, es decir, una mentira vulgar y nada más. Ni siquiera en la wiki:cz (que es de mala calidad en lo que respecta a la información sobre el Sr. Klaus) se ha publicado esta mentira de ninguna manera. Estoy totalmente en desacuerdo con usted y sus "tácticas". Puede que usted sea del mismo origen que yo, pero estoy seguro de que sé mucho más que usted sobre política internacional y las implicaciones de tales "bromas" publicadas. El supuesto incidente en Chile, inventado con esta intensidad por la televisión pública checa (realmente y muy mal), posiblemente no esté directamente relacionado con el Sr. Havel, pero sí con algunos de sus seguidores engañados. Por cierto, en nuestros tiempos actuales con todos los problemas políticos y económicos actuales, no mucha gente fuera de la República Checa recuerda realmente al Sr. Havel como una persona de interés actual y una figura política significativa. Y nunca fue economista, o si bien fue político, a veces se involucró en asuntos económicos, por lo que era un economista muy malo, al contrario que el presidente Klaus. Así que, por favor, dejen de insertar esta broma increíble en el artículo en cuestión, que seguramente será eliminado por completo en un futuro próximo, ya que es completamente irrelevante y totalmente incomprensible con las reglas de Wikipedia y la conducta entre naciones civilizadas. -- Zbrnajsem ( discusión ) 10:27 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Zbrnajsem , no has entendido nada. No es porque la broma haya tenido lugar, sino porque algunos medios de comunicación se la tomaron en serio y la informaron como una noticia seria. Esto ha atraído cierta atención. Si no se trata en el artículo, puede llevar a algunas personas que pregunten sobre el tema a creer que se trata de una situación real.
El hecho es que en el extranjero, incluso las personas que no podrían encontrar la República Checa en un mapa saben que hay un presidente que se guardó un bolígrafo en el bolsillo en la televisión. En cuanto a Havel, él es EL político checo conocido: muchos incluso piensan que Havel se llevó el bolígrafo (Klaus es conocido sólo por unos pocos en lo que respecta a la cuestión del Tratado de Lisboa). El último incidente en Australia ha demostrado que el incidente del bolígrafo será noticia cada vez que se mencione el nombre de Klaus, porque es simplemente por lo que la audiencia internacional lo conoce. Ver reportajes sobre la visita al parlamento australiano: Vaclav Klaus, que ganó notoriedad por robar un bolígrafo mientras daba una conferencia de prensa; el presidente de la República Checa Vaclav Klaus, que se hizo famoso en un video viral en Internet que lo muestra guardándose un bolígrafo ceremonial en el bolsillo en Chile; es un conocido escéptico del cambio climático que se convirtió en una sensación en Internet después de ser filmado robando un bolígrafo, etc.
Klaus se apoderó de la pluma de una forma muy deshonesta y ahora no puedes culpar a su oposición por burlarse de él por ello. La televisión pública checa no ha inventado nada, simplemente informó sobre el asunto. No fue la televisión checa la que se apoderó de la pluma, fue Klaus. El hecho de que no te guste no es motivo para borrarlo. Cimmerian praetor (discusión) 10:51 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Ay, Dios mío, la televisión checa ha manipulado sin duda alguna las secuencias que se muestran. No sé cómo explicarle que se equivoca. Sería mucho mejor borrar todo el artículo sobre el supuesto incidente chileno o escribir algo decente en él y no añadir más bromas, sobre todo de una manera que pueda ser totalmente malinterpretada. Es probable que a usted personalmente no le guste el señor Klaus, pero eso no es motivo para empeorarlo. Ya no somos niños, ni usted ni yo, porque estamos sentados frente a Wikipedia el lunes al mediodía. Por favor, deje de decir a la gente que "Klaus cogió la pluma de una manera muy deshonesta". Una vez más, ni usted ni yo podemos reparar el daño causado a la reputación internacional de la República Checa por la información deshonesta de la televisión checa desde Chile. Es simplemente un desastre y sólo una táctica realmente inteligente podría resolver el problema. Debo temer que usted no sea un compañero en este esfuerzo. Pero al menos, por favor, piense en el desarrollo futuro de nuestro país natal. En 2013, el señor Klaus, que en general ha sido un buen presidente hasta ahora, debería tener un buen sucesor. ¿Quién predijo (sí, en cierto sentido tiene buenas cualidades para predecir) la actual crisis del euro hace al menos diez años? Fue el señor Klaus, y él hizo mucho más por el bienestar del país y de la mayoría de sus habitantes. Por supuesto, hay muchos aspectos diferentes para juzgarlo definitivamente, ya que las cosas se están volviendo cada vez más complicadas. Seguir discutiendo este tema podría ser demasiado para esta columna, pero tengan la seguridad de que ya hay una lucha entre bastidores por la sucesión. Por hoy, una sola respuesta, por favor, y no más. Y también debería poner fin a esta discusión hasta ahora infructuosa con ustedes por el resto de este día, porque tengo otras tareas por delante. -- Zbrnajsem ( discusión ) 11:29, 15 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
No se trata de un debate sobre Klaus y lo que ha hecho por la República Checa ni por ninguna otra nación. Se trata simplemente de un caso en el que Klaus cogió un bolígrafo, lo puso bajo la mesa y finalmente se lo guardó en el bolsillo, mientras sonreía como un mocoso que ha cogido una manzana prohibida. Ni siquiera su entorno afirmó que se había cambiado la secuencia, ¿de dónde sacaste eso? En segundo lugar, se trata de un caso en el que algunos medios de comunicación informan de la cleptomanía como si fuera una historia real. Si crees que escribir en Wikipedia que esto era sólo una broma y no algo real (ya que todavía hay gente que cree en ello) es perjudicial para el señor Klaus, entonces no puedo ayudarte. Cimmerian praetor (discusión) 11:35 15 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Pretor cimerio, tampoco puedes saber con exactitud si el entorno de Klaus afirmó o no, si se modificó o no el orden de los hechos. El caso es que todo lo relacionado con este asunto ha sido exagerado enormemente por los enemigos personales de Klaus, lo creas o no. Deberíamos ser un poco más diplomáticos en nuestra política de información. No estoy de acuerdo en que la diplomacia signifique exagerar las exageraciones groseras citando supuestas cleptomanías o cosas por el estilo. A veces hay otros medios, amigo mío en el exilio, por lo que en realidad no puedo ayudarte. Además de esto, no estás muy bien informado sobre la posición de Klaus en el extranjero y sobre lo bien que lo ven los compatriotas checos, por ejemplo en los EE.UU. y Australia. Sin duda es un firme amigo de la OTAN, de los EE.UU. y de la libre empresa y el comercio. Si prefieres los sueños de Havel de una nebulosa tercera vía entre el "capitalismo" y el comunismo, por supuesto que no tienes límites para expresar tu opinión, pero por favor, deja intacta la privacidad de Klaus. Hasta ahora has hecho exactamente lo contrario. -- Zbrnajsem ( discusión ) 10:28 16 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Querido amigo de Brno, este debate está tomando un rumbo absurdo, pero como lo considero educado, no lo dejaré sin respuesta.
Cambio de secuencia: me sorprendió esta afirmación tuya, ya que es la primera vez que escucho semejante acusación. En cuanto al séquito, si se cambiara la secuencia, creo que la gente de Klaus lo señalaría con mucho gusto.
No se trata de una cuestión de diplomacia. Klaus simplemente se ganó la mayor notoriedad en el extranjero por haber tomado la pluma. Esperaba que se olvidara pronto, pero como muestran los informes desde Australia, los periódicos suelen utilizar el tema para que los lectores se den cuenta de quién trata el artículo.
Es muy posible que Klaus sea amigo de la OTAN y de los EE.UU., pero es una lástima que las únicas personas que lo han invitado recientemente a visitas de Estado de alto nivel vivan en el Kremlin. Si por casualidad lo invitaron a otro lugar, generalmente fue gracias a las acciones del gobierno checo.
El artículo de Wikipedia afirma, a diferencia de algunos informes serios, que la cuestión de la cleptomanía se basa completamente en un artículo de broma y es totalmente falsa. Si esto está más allá de tu comprensión, no puedo ayudarte.
En el extranjero, Klaus es el hazmerreír de todos, para bien. Para mal, lo desprecian. No conozco a ningún compatriota en Estados Unidos ni en Australia, pero conozco a algunos que viven en Suiza (abandonaron el país en 1968). Acabo de regresar de una visita a Suiza y allí ven a Klaus como un ejemplo de que la República Checa sigue siendo más una república bananera que un país desarrollado.
No sé cómo has llegado a la frase sobre Havel. Yo sólo he dicho que es un político checo tan conocido que algunos todavía hoy piensan que fue él quien tomó la pluma.
En lo que se refiere a la privacidad, cuando una persona decide entrar en la vida de una figura pública, ya sea una superestrella o un político, como es el caso de Klaus, inmediatamente se priva de una gran parte de su derecho a la privacidad. Esta es una regla bien aceptada en las sociedades abiertas, véanse las decisiones del Tribunal Constitucional checo o del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en estos asuntos. Cimmerian praetor (discusión) 07:50 17 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Querido amigo pretor cimerio , por supuesto que seguiré siendo cortés, como estoy acostumbrado. Tú eres igual, así que podemos hablar abiertamente y con libertad. Lamento mucho no tener tiempo suficiente ahora para explicarte mis posiciones y opiniones políticas, al menos brevemente. Hay mucho más complicado de lo que probablemente piensas. Más adelante, si es que alguna vez lo haces. Lo que olvidas todo el tiempo a mis ojos es que Klaus ha sido una figura dominante en "Chequia" durante los últimos 22 años. Sí, lo fue hasta hace muy poco, más que Havel. Y ahora está asediado por sus enemigos. Habrá un sucesor en 2013, y espero que él (o ella???) no provenga de esa parte del espectro político checo que realmente no tiene idea de asuntos económicos. Lamento mucho decir que, lamentablemente, el presidente Havel nunca tuvo una idea adecuada sobre asuntos económicos. Klaus es apreciado por la Sociedad Friedrich-von Hayek en Alemania. Posiblemente sean mejores testigos que tus amigos en Suiza. Que tengas un buen día -- Zbrnajsem ( discusión ) 11:22 21 ago 2011 (UTC) [ responder ]
El artículo "Incidente de la pluma chilena de 2011" todavía se está discutiendo en una página especial "Ironía dudosa". Allí se hizo una propuesta para eliminar este artículo, y ya está eliminado. No tuve nada que ver con esta decisión. Sin embargo, pretor cimerio , puedes ver lo que otros usuarios pensaron sobre este tema. -- Zbrnajsem ( discusión ) 07:20 26 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la actualización. He visto la eliminación. No estoy de acuerdo con ella, pero respetaré el consenso mayoritario. Cimmerian praetor (discusión) 12:28 26 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Es una lástima que no hayas comentado en la discusión. Me gustaría señalar que mis simpatías por Klaus son similares a las que tengo por el lavado de platos (creo que me entiendes). En cuanto a mi opinión sobre este artículo en particular, ya sabes dónde encontrarla. Saludos cordiales. Vejvančický ( discusión | contribuciones ) 11:53, 27 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
En realidad, pensé que este debate ya estaba cerrado. Por lo que recuerdo, ya no había ninguna etiqueta. Fue mi error.
Divisiones administrativas de una ciudad en la República Checa
Hola, me gustaría preguntarte cuál consideras que es un equivalente exacto en inglés de los términos checos "městská část" y "městský obvod". Porque realmente no lo sé, en mi opinión el término "distrito urbano" es un poco confuso porque ya tenemos el distrito urbano de Brno , el distrito urbano de Ostrava y el distrito urbano de Pilsen, que son significativamente diferentes. -- Millenium187 ( discusión ) 15:09 6 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista. Tendría más sentido si "okres" se tradujera como "condado" y "obvod" como "distrito". Sin embargo, creo que deberías preguntarle a un hablante nativo para que te lo aclare. Cimmerian praetor (discusión) 15:56 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Pero "obvod" no es lo mismo que "městská část", por ejemplo Praga está dividida en partes llamadas "obvod" pero Brno no. Y hasta donde yo sé, "obvod" consta de más partes llamadas "městská část" y de partes llamadas "katastrání území". - Millenium187 ( discusión ) 20:40, 6 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Septiembre de 2011
Si desea utilizar una imagen descriptiva de un Wikiproyecto, asegúrese de que cubra lo que desea incluir en ella.
Revertí tu edición respaldada únicamente por tu resumen de OR . La República Checa está considerada como un país de Europa del Este por la ONU, al igual que Eslovaquia . Ten en cuenta que Wikipedia no es un lugar para argumentos tendenciosos, sino que solo se aceptan fuentes confiables. ItsAlwaysLupus ( discusión ) 17:13 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Usted mismo utiliza el mapa, que no lo cubre. La división de la ONU es (1) una opinión minoritaria y (2) se aplica únicamente debido a la estrategia de guerra fría en la región. Saludos Cimmerian praetor (discusión) 18:12 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
El mapa es obra de un editor, por lo tanto no es confiable. Además, si miras el mapa con atención, descubrirás que Finlandia también está incluida en Europa del Este. El mapa no es confiable, fuentes como esta sí lo son. ItsAlwaysLupus ( discusión ) 20:02 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No entiendo cómo la frase " República Checa, país situado en Europa central " apoya tu tesis. Cimmerian praetor (discusión) 21:00 6 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Ha hecho clic en el enlace correcto? Permítame seleccionar algunas líneas del sitio web para usted: "La agricultura checa está entre las más avanzadas de Europa del Este , con rendimientos superiores a la media", "Las industrias siderúrgicas checas han estado tradicionalmente entre las más grandes de Europa del Este, pero dependen principalmente de minerales importados (especialmente de Ucrania)", "El principal fabricante de automóviles checo sigue siendo Škoda, el fabricante de automóviles más antiguo de Europa del Este ", etc. ItsAlwaysLupus ( discusión ) 21:37 7 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
La frase inicial dice "República Checa, país situado en Europa central". Entiendo que algunas áreas políticas/económicas están dentro del artículo en comparación con países de más allá de la antigua Cortina de Hierro, pero eso no cambia la frase inicial y su mensaje "República Checa está en Europa central". Cimmerian praetor (discusión) 10:49 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, no es correcto desde el punto de vista geográfico decir que la República Checa es un país de Europa del Este. Praga está situada mucho más al oeste que Viena. La República Checa está situada entre Alemania y Austria, etc. Para algunos fines estadísticos, la Oficina Europea de Estadística de Luxemburgo incluye a la República Checa en Europa Occidental, mientras que Eslovaquia pertenece allí a Europa del Este. Esto puede ser más o menos artificial, pero Europa Central es definitivamente correcto. La República Checa, Suiza, Liechtenstein, Luxemburgo y Austria están situados sin duda en el centro del continente. No poseen ninguna costa marítima. Eslovaquia y Hungría también pueden incluirse en esta categoría, pero con algo menos de justificación en Europa Central. -- Zbrnajsem ( discusión ) 15:24, 6 octubre 2011 (UTC) [ responder ]
Tatra 77
El coeficiente del Tatra 77 es 0,212 (no para el T77a). No puedo encontrar la fuente real. ¿Puede decirme en qué libro se afirma esto como un hecho? Pongo como ejemplo la comparación con el T87, que para el modelo 1:5 era 0,24, tal como lo indica Mackerle. El coche real es 0,36. Es lógico que se dé una lectura similar para el T77, que es muy similar. Es una tontería citar la cifra de 0,212 para el coche real, no probaron coches de tamaño completo en túneles antes de SWW... — Comentario anterior sin firmar añadido por Tatraplan ( discusión • contribuciones ) 09:32, 8 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Como en el artículo: Optimización y dinámica de fluidos computacional, Gàbor Janiga, Springer, 2008, página 196 para uno.
Las fuentes que afirman que era para el T77 al mismo tiempo escriben que era el modelo de 1938. Por lo tanto, debe haber sido el T77a. El T77a se fabricó con el único propósito de hacerlo lo más aerodinámico posible. Por otro lado, el T87 se fabricó con el objetivo de solucionar las deficiencias del T77a en cuanto a manejo, etc.; la aerodinámica ya ocupaba un segundo lugar. Cimmerian praetor (discusión) 09:38 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, pero ¿afirma Janiga que la cifra es para un coche real? Seguro que ves la lógica: si T87 es 0,24 para el modelo 1:5 y 0,36 para el coche real, ¡es imposible que T77a tenga una diferencia tan grande en la lectura para un coche real! Esta información errónea ha estado en Internet y en algunas publicaciones mal informadas y es necesario corregirla (esperamos organizar una prueba en túnel pronto para acabar con esto de una vez por todas). Mientras tanto, la cifra 0,212 debe usarse con mucha precaución y no debe darse como un hecho solo porque Janiga la haya usado; Mackerle es una fuente mucho mejor informada sobre este tema y esto debería indicarse en el artículo T77... ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 10:04, 8 de septiembre de 2011 (UTC). [ responder ]
El libro de Janiga, como su nombre indica, se ocupa de la dinámica y sí, afirma que es una cifra para el coche.
En cuanto a su afirmación de que no se realizaron pruebas en túneles de viento en automóviles antes de la Segunda Guerra Mundial, ¿puede corroborarla? Porque fuentes que tratan con Paul Jaray sugieren lo contrario (que utilizó los túneles construidos para las pruebas de los zepelines para diseñar automóviles).
Entiendo que hay fuentes que afirman que el T87 tiene un valor de 0,36 y que la diferencia con el T77a es muy grande. Sin embargo, mientras haya fuentes confiables como Janiga, seguirá siendo así. Cualquier otra cosa sería WP:Original research , lo cual es inadmisible en la wiki.
Estoy muy contento de que se vuelva a probar el T77a. Estoy especialmente ansioso por ver la diferencia entre el coche con el motor apagado y la ventilación cerrada, y con el motor encendido, la ventilación abierta y el aire caliente que sale por las costillas traseras. Cimmerian praetor (discusión) 10:44 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Estamos buscando un patrocinador para las pruebas en el túnel, le informaremos cuando eso suceda. Tatra solo probó modelos. Kieselbach en el libro 'Stromlinienautos in Europa und USA' (1982) también afirma claramente que para el modelo T87 1:5 en 1941 0,244, el coche real probado en el túnel de VW en 1979 0,36, no da ninguna cifra (con toda razón para T77 o T77a) véase la página 19. Todavía estoy buscando de dónde salió originalmente la cifra de 0,212 y debe haber sido mucho antes de Janiga, quien debe estar simplemente repitiéndola sin cuestionarla, ¿hay alguna fuente de la que esté citando? ¿De dónde la sacó si le da tanta confianza? No hay nada en Rosencranz hasta donde yo sé, como digo es necesario tener cautela si Janiga no puede dar una fuente adecuada... ( Tatraplan ( discusión ) 11:37 8 septiembre 2011 (UTC) ) [ responder ]
No sé de dónde lo sacó. Cimmerian praetor (discusión) 12:04 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Exactamente lo que quiero decir, ¿cómo puedes poner esa información como un hecho en la wiki? No es un hecho científico debidamente fundamentado si Janiga no puede confirmarlo; por lo tanto, te pido que lo matices en el texto del artículo T77, ya que esto ya ha causado bastante daño. Gracias por tu comprensión. Tatraplan ( discusión ) 12:50 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
No he dicho que no pueda calificarlo. No tengo el libro conmigo. El hecho es que es un especialista en la materia quien afirma esa cifra. En qué se basa su afirmación, no lo sé. Pero en línea con WP:Original research no podemos simplemente decir que es improbable, a menos que existan fuentes que respalden tal afirmación. Todo lo que proporcionas son fuentes para T 87 Cimmerian praetor (discusión) 13:00, 8 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Si un especialista o académico proporciona una cifra, esta debe tener un respaldo científico y estar debidamente documentada, tal como exige la wiki. Si no se documenta, no tiene valor y no se puede citar. Incluyo las cifras de T87 únicamente a modo de comparación y, dado que son las únicas disponibles que están debidamente documentadas y citadas, no existen cifras similares para T77. Por lo tanto, la cifra 0,212 no se puede tomar como un hecho... Tatraplan ( discusión ) 13:19 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Una de las fuentes que indica que el coeficiente aerodinámico es 0,212 es este sitio que ha desaparecido de la web pero que todavía se puede encontrar en un archivo web. Otra fuente (en polaco) dice que 0,212 es un valor dado por el fabricante pero las simulaciones modernas muestran valores como 0,27...0,28. -- Gwafton ( discusión ) 21:55 8 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Anoche estuve en contacto con un colega investigador y escritor de Tatra, quien me confirmó que hace años copió las cifras del coeficiente de resistencia aerodinámica de los archivos de Tatra y que todas las cifras hasta T87 se dieron solo para modelos 1:5. Le pedí que consiguiera una copia de estos documentos (esto puede llevar algún tiempo) y se lo haré saber cuando los tenga. Este lío debe solucionarse lo antes posible. Tatraplan ( discusión ) 10:01 9 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Sería estupendo que tuviera esos documentos, pero no se pueden utilizar como fuentes. La razón es que esos documentos no se pueden citar aquí en Wikipedia ( investigación original ), pero sería bueno que pudiera publicar la información en ese lugar para que se pueda utilizar como fuente en Wikipedia. -- Gwafton ( discusión ) 22:48 9 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Lo haré, pero SEGURO que los documentos de archivo de Tatra Works son la mejor y más confiable información, de 'la guarida del león', que, por ejemplo, la de Janiga, quien probablemente eligió la información de muchos sitios de Internet poco confiables, sin fuentes o sin respaldo. Tatraplan ( discusión ) 08:44, 10 de septiembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Seguramente es una de las fuentes más fiables, pero, según tengo entendido, la información obtenida de los archivos no se puede utilizar directamente como fuente para Wikipedia; se considera investigación original. La información debe publicarse primero en algún lugar. Puede parecer una práctica estúpida, pero hay una razón para ello. -- Gwafton ( discusión ) 23:18 13 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es la razón? Los datos de archivo se publican en el archivo. Al copiarlos en un libro (y a veces mal) solo se distorsionan, como lo indica el caso anterior. No tiene sentido, cuando alguien presenta un doctorado que es una investigación original, ¿es todo eso una tontería según Wiki? Tatraplan ( discusión ) 13:10 18 sep 2011 (UTC) [ responder ]
En los archivos normalmente se encuentran datos en bruto y para poder utilizarlos en un texto hay que hacer una interpretación a partir de ellos, lo que es una investigación original. Además, estos archivos no son fuentes a las que se pueda acceder fácilmente para verificar los hechos. A la hora de elaborar las políticas hay que pensar en toda la extensión de Wikipedia. Hay, por ejemplo, disputas históricas y otras cosas por el estilo y si se permitieran los archivos como fuentes, alguien podría añadir lo que quisiera haciendo referencia a un archivo al que sólo unas pocas personas tienen acceso. -- Gwafton ( discusión ) 22:41 18 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, lo entiendo, pero todavía hay un área gris aquí. Los datos publicados en cualquier libro siempre deben tener una fuente, una cita, de lo contrario no hay prueba de que sean una invención del escritor, por lo que funciona realmente en ambos sentidos. No todo lo que se publica en libros o artículos es un regalo de "Dios", ese es el problema... Tatraplan ( discusión ) 08:11 19 sep 2011 (UTC) [ responder ]
Un libro puede ser detectado por el código ISBN y puede ser tomado en préstamo en una biblioteca y considerar si la fuente es confiable. Si se hace referencia a un sitio web, un lector puede nuevamente pensar si la fuente es confiable o no. Un artículo nunca puede ser más confiable que sus fuentes. Sí, básicamente no hay ninguna fuente que sea "totalmente confiable"; esta es una pregunta filosófica fundamental que se aplica a toda la información, no solo a Wikipedia. -- Gwafton ( discusión ) 23:06 19 septiembre 2011 (UTC) [ responder ]
República Checa
Hola, ¿qué quieres decir con innecesario? Son hechos que formaron nuestro país. Si mi idioma es pobre, ¿por qué no lo corriges en lugar de borrar todo? Gracias por responder. — Comentario anterior sin firmar agregado por Jirka.h23 ( discusión • contribuciones ) 12:53, 17 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola. En primer lugar, si el problema fuera el lenguaje, con mucho gusto lo corregiría. Pero el mayor problema es que es demasiado detallado: el movimiento blanco , el ferrocarril Transiberiano , el fusilamiento de la familia Romanov son todos hechos muy interesantes, sin embargo, están muy vagamente relacionados con la parte del artículo que trata de la historia checa. Todos ellos se pueden encontrar en el artículo Legiones checoslovacas . El artículo "República Checa" debería dar una visión general, no una descripción detallada de cada segmento. Hay artículos designados para los detalles. Cimmerian praetor (discusión) 15:18 17 oct 2011 (UTC) [ responder ]
1945 Silesia
Gracias he hecho una aclaración
Durante abril y mayo de 1945, se estima que 1,6 millones de alemanes de la Silesia polaca huyeron del avance de las fuerzas soviéticas y se convirtieron en refugiados en Bohemia-Moravia . Así, según estimaciones alemanas, en mayo de 1945 había 4,5 millones de civiles alemanes presentes en Bohemia-Moravia. [http://zgv.de/doku/archiv/frameset04_1.htm Die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus der Tschechoslowakei Band 1 (en alemán) Página 18 - Woogie10w ( discusión ) 18:26, 24 de octubre de 2011 (UTC) [ respuesta ]
Este es el texto en alemán
Zu den etwa 100 000 unterzubringenden Slowakeideutschen kamen annähernd 1,6 Millionen Reichsdeutsche, fast ausschließlich aus den schlesischen Provinzen, deren Fluchtweg in die Sudetenländer führte7. Da seit Ende März/Anfang April auch das Ostsudetenland und Mähren Kampfgebiet wurden, ballte sich zur Zeit der Kapitulation die Masse der Flüchtlinge auf dem Weg nach Westen auf böhmischem Gebiet zusammen. Nur einem kleinen Teil war es damals schon gelungen, Bayern zu erreichen oder ins westliche Sachsen auszuweichen; etwa un millón
18 erlebte den deutschen Zusammenbruch mit seinen bitteren Begleiterscheinungen im Sudetenland und Protektorat. Die zu diesem Zeitpunkt in Böhmen und Mähren-Schlesien anwesenden deutschen Zivilpersonen lassen sich mit mindestens 4,5 Millionen beziffern.
Dobrý den,jsem toho názoru, že Česká republika vznikla v roce 1969, například Československo, vzniklo v roce 1918, ale VZNIKLO, né se osamostanilo, jelikož předtím žádné nebylo, tedy i eská (byť socialistická) republika vznikla 1.1.1969, předtím žádná neexistovala, byl zde unitární stát, já chápu, že může mít někdo k tomu výhrady z hlediska systému a událostí té doby, ale přeci proto nebudeme přepisovat dějiny. Poté byl pouze změněn název a přijata státní vlajka a státní znak. Po zániku ČSFR se tato existující republika osamostatnila. Zpochybňovat kontinuitu dnešní republiky s ČSR, por bylo trochu divné, copak někdo zpochybňoval kontinuitu Československa v roce 1991 ? Kolikrát tu byl změněn název ? ...Republika Československá, Česko-Slovenská republika, Československá republika, Československá socialistická republika, Československá federativní republika, Česká a Slovenská Federativní Republika, nemluvě o státním z řízení...ne, bylo to stále jedno Československo... Takže tedy i dnešní Česká republika má své počátky. Základy našeho státu, byly položeny v roce 1969, přesně tak, jak uvádí česká verze o ČR. Mělo por zde být uvedeno: vznik 1.1.1969 (v rámci federace), změna názvu 6.3.1990, 1.1.1993 (plná samostatnost).
Si esto se relaciona con el estado actual de la página sobre la República Checa, entonces el autor anónimo tiene razón. -- Zbrnajsem ( discusión ) 10:14 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Doctor en ejercicio
Dobrý den, provel jsem změny na stránce 'Doktor práv'. Právo udělovat tento titul má stále Fakulta právnická Západočeské univerzity. Fakulta právnická ZČU je oprávněna uskutečňovat studium v doktorském studijním programu "Teoretické právní vědě", v oborech:
Občanské právo (s akreditací do 5. května 2013), Obchodní právo (s akreditací do 30. dubna 2013), Trestní právo (s akreditací do 5. května 2013).
http://fpr.zcu.cz/study/doktorske_studium/
S pozdravem 147.228.209.182 (discusión) 08:19, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Facultad de prácticas
Rovněž jsem na stránce 'Právnická fakulta' opravil nepravdivé tvrzení o Fakultě právnické ZČU, neboť tato fakulta má magisterský studijní obor akreditována až do 31. 7. 2016 a na fakultě tento obor dosud studuje na 1500 . Rovněž Ministerstvo školství dosud nevydalo žádné rozhodnutí, aby plzeňská právnická fakulta letos nepřijímala nové Studenty.
S pozdravem 147.228.209.182 (discusión) 08:37, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
Co se týče doktorského studia, tak je to nepravdivá informace, k 29. únoru 2012 byla akreditace odňata. Pravděpodobně se jedná o důsledek neaktualizace stránek fakulty.
U magisterského studia máte pravdu. V současnosti ale škola má pouze akreditaci pro dokončení studia stávajících Studentů, nikoliv pro přijímání nových (to bude předmětem dalšího rozhodnutí MŠMT). Proto nelze napsat, že na škole lze studovat magisterský studijní obor - je možné ho totiž pouze "dostudovat".
S pozdravem pretor cimerio (discusión) 20:48, 4 de abril de 2012 (UTC) [ respuesta ]
14 frente a 15T
Los detalles que mencionas son definitivamente relevantes, pero no están en el LEAD. El LEAD resume el tema del artículo, y el tema del artículo son las 15 T. El texto en cuestión es ciertamente válido, pero debería trasladarse a una sección sobre el proceso de desarrollo. Maury Markowitz ( discusión ) 00:53 16 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Pretor cimerio, ¡estás invitado!
Tu nota
La referencia que usaste estaba desactualizada y francamente cuestionable. Desde entonces se ha sabido que no se le ha acusado de nada. Abstente de añadir información no fiable a Wikipedia. -- Williamsburgland ( discusión ) 22:18 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente es el mayor medio de comunicación en línea de la República Checa, afiliado al tercer periódico impreso más importante, y no es ninguna mentira. Y desde entonces se ha sabido que ha sido acusado y se enfrenta a una pena de entre 5 y 10 años de prisión. La fiabilidad de la fuente es alta, ya que cita a la portavoz de la policía. ¿Quién demonios podría ser más fiable en la cuestión de si se presentaron cargos que una portavoz oficial de la policía? Cimmerian praetor (discusión) 22:25 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, si vas a ser descortés , simplemente dejaré de comunicarme contigo directamente y buscaré la ayuda de un tercero. En segundo lugar, la dirección de la banda ha publicado un comunicado en el que dice que no se han presentado cargos contra él . En tercer lugar, una de tus fuentes es, según tu propia admisión, un tabloide, lo cual no es fiable. -- Williamsburgland ( discusión ) 22:29 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido soy un incivil? Usted simplemente borra el contenido (aunque estoy de acuerdo en que tenía razón en lo del tabloide). ¿A qué hora ha publicado la dirección la información? La policía ha tenido 48 horas para acusarlo o ponerlo en libertad, al parecer la situación ha cambiado desde que se publicó la declaración de la dirección. Lo más probable es que lo acusaran sólo después de dar su testimonio, lo que probablemente se retrasó por el esfuerzo de encontrar el mejor abogado que su dinero pueda pagar (sólo lo supongo y de ninguna manera intento introducir esta suposición en el artículo). Estoy tratando de poner allí información actualizada de fuentes checas fiables, y creo que la portavoz de la policía conoce el proceso penal del país un poco mejor que la dirección. Cimmerian praetor (discusión) 22:39 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Para vuestra información [por cierto, este blog y los comentarios de 2010 en los sitios de fans sobre el concierto de 2010 están llenos de descripciones similares. No es una fuente fiable, lo sé. Bueno, ahora está en manos de los fiscales acusarlo o no acusarlo. Cimmerian praetor (discusión) 22:46 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Tal vez yo sepa de dónde puede surgir la cuestión de la "presentación de cargos". En el sistema checo, primero la policía "obviní", o presenta cargos. Después, el fiscal "obžaluje", o acusa. Tal vez se haya perdido en la traducción. Ya ha conseguido el primero, eso seguro. Y si el fiscal pide la prisión preventiva, entonces también llegará el segundo. Y luego un juicio justo: inocente hasta que se demuestre lo contrario. Saludos. Cimmerian praetor (discusión) 22:49 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
He añadido la fuente de las declaraciones de su dirección, he completado la sección con más información de tu fuente y he corregido parte de la redacción. En el contexto de este artículo, no importa lo que realmente haya sucedido, sólo el tiempo lo dirá, pero sí tenemos que asegurarnos de que aquí sólo aparezca información fiable y verificable. Cuando dos fuentes fiables se contradicen, publicamos ambas, diciendo "según" para que el lector pueda sacar sus propias conclusiones. Por último, cuando dices "¿Quién demonios más ..." en lugar de preguntar por qué alguien podría no ser fiable, estás siendo descortés en mi opinión. Y para tu información, no soy el único que ha considerado que tus fuentes no son fiables. Echa un vistazo a la sección ahora y cuéntame lo que piensas. -- Williamsburgland ( discusión ) 22:53 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Directamente de su artículo:
Podle jednoho z účastníků tehdejšího koncertu došlo k napadení fanouška poté, co vylezl mezi skladbami na pódium. "Byl vržen po zádech směrem do davu, letěl obloukem a dopadl pozadu přímo na hlavu", popsal svědek pro Aktuálně.cz.
¿No dice que Blythe fue atacada?-- Williamsburgland ( discusión ) 22:59 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No, dice lo contrario, que Blythe atacó a un fan. Otras fuentes van más allá y escriben que otros fans fueron atacados durante el mismo concierto cuando intentaron hacer el stagediving (saltar desde el escenario a las manos de otros fans, muy popular en la República Checa).
A pesar de lo que citas arriba, he eliminado la palabra "ataque" porque solo apareció en las primeras horas de noticias después del arresto y la traducción correcta para la mayoría de las fuentes es "altercado". En cuanto a las fuentes que utilizan palabras que se pueden traducir como ataque, hay el mismo número de quienes afirman que el fan fue el atacante inicial y los que ponen a Blythe como atacante inicial. Incluso hay una fuente estadounidense que afirma que Blythe ha golpeado al fan con el palo del micrófono, no solo esta. Traté de elegir la más confiable de muchas fuentes, no hubo mala fe de mi parte.
Entiendo tu punto de vista, pero en general borraste mucho más de lo necesario. Cimmerian praetor (discusión) 23:04 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
El enlace que acabas de utilizar no menciona nada sobre Randy golpeando a alguien con un micrófono... además, una segunda fuente me acaba de decir que la traducción que tenía era correcta: "El {cantante} fue atacado después de que un fan subió al escenario". -- Williamsburgland ( discusión ) 23:09 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Acabo de presionar CTRL Effed... ¿Estás hablando del comentario en el que alguien dice que escuchó que Blythe golpeó al tipo con un soporte de micrófono? No solo no es confiable en el contexto de WP, sino que tampoco lo es en el contexto de una historia sobre un pez gordo. Nuevamente, parece que la fuente que agregaste indica que Blythe fue atacada. No estoy asumiendo mala fe de tu parte, pero por favor encuentra una fuente que respalde tus declaraciones o revierte esa última edición. -- Williamsburgland ( discusión ) 23:14 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Fue mi error, lo acabo de buscar en Google de nuevo (trabajé con unas 25 fuentes) y pensé que era el que no lo había comprobado. Aquí va: Después del incidente de 2010, quienes conocen a la banda escucharon que el intruso pudo haber sido golpeado con un micrófono antes de que el equipo de seguridad lo obligara a salir del escenario. Cimmerian praetor (discusión) 11:21 30 jun 2012 (UTC)[ responder ]
Por favor, ve y encuentra un par de wikipedistas checos al azar para que te lo traduzcan si no confías en mí.
Según uno de los participantes (traducción literal, es decir, fans) del concierto, el hecho del ataque al fan se produjo después de que este subiera al escenario entre dos canciones. "Fue lanzado hacia atrás contra la multitud, voló (traducción literal, más correcta es cayó) en una curva y cayó hacia atrás directamente sobre su cabeza".
En cuanto a tu última edición, la policía no seguirá reteniéndolo, pero el juez decidirá si lo pone bajo custodia, que no es una prisión policial (es decir, 48 horas) sino una prisión preventiva que puede durar hasta 1 o 2 años (no estoy seguro de cuál de las dos se aplica en el caso en cuestión, puede que lo compruebe mañana, la hora es avanzada en el CR). Dejo a tu criterio si quieres hacerlo más preciso. Cimmerian praetor (discusión) 23:21 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Nota final: Blythe fue arrestado por detectives de una unidad de élite apodada "cazadores de cabezas", que se especializan en atrapar criminales que huyen, lo cual es bastante inusual en un caso en el que no se emitió una orden judicial. En mi humilde opinión, sabían que en el momento en que se emitiera la orden judicial, Blythe no volvería a salir de los EE. UU. y los EE. UU. no extraditan a sus propios ciudadanos (lo mismo ocurre con la República Checa), por lo que decidieron esperar. Creo que es un terrible error de parte de la dirección de la banda traerlo de vuelta a Praga, si sabían de la herida mortal. Cimmerian praetor (discusión) 23:34 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
De hecho, he eliminado tu parte sobre la ley checa porque no estaba citada y era irrelevante. Una vez más, el trabajo de Wikipedia es únicamente proporcionar hechos verificables relevantes para los artículos en cuestión. También lo es el proceso que podría seguir el caso, a menos que esté directamente relacionado con una declaración oficial, como la que he citado. No me importa el juicio ni lo que sucede bajo la superficie, solo me importa lo que pertenece al artículo. -- Williamsburgland ( discusión ) 23:55 29 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Me inclino a creer que sí te importa, ya que no has dicho que los periódicos afirman que Blythe atacó al fan, después de que la traducción original de que el fan atacó a Blythe resultó ser incorrecta.
Respecto a la traducción:
K napadení fanoušk a došlo... = tuvo lugar el ataque al aficionado (como en el artículo)
K napadení fanoušk em došlo.. = el evento del ataque del aficionado tuvo lugar (así fue la traducción incorrecta).
En cuanto a la duración de la custodia, la considero relevante. En cuanto a la falta de citas, podrías simplemente señalarlo añadiendo la plantilla. Con mucho gusto añadiría la referencia §77. No veo que elimines la mayor parte del contenido del artículo sólo por la falta de referencias, de alguna manera sólo se están eliminando mis ediciones. Cimmerian praetor (discusión) 00:23 30 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Una vez más, he traducido a través de Google y le pedí a un amigo que lo hiciera; ambos parecen estar de acuerdo con la traducción que utilicé. En términos de cualquier ley que se esté aplicando, no se puede simplemente citar esa ley; se deben citar artículos confiables que cubran los eventos en cuestión. De lo contrario, solo se está especulando. Por último, con respecto a todo lo demás que hay en el artículo en cuestión, tienes razón, no estoy eliminando cada declaración no citada. Técnicamente, ¿deberían citarse declaraciones como "estuvo en el álbum de la banda ABC"? Por supuesto. Pero eso es una cosa, y un evento actual en desarrollo que involucra cargos criminales y homicidio es otra muy distinta. La mayoría de mis ediciones implican eliminar o citar información más mundana, pero este problema en particular requiere una mano mucho más dura para hacer cumplir las reglas. Una vez más, no me importa. Si es inocente, espero que salga pronto, si es culpable, espero que lo encierren. Dicho esto, todas las fuentes que he encontrado y que he añadido han indicado lo primero, y la única fuente fiable que he visto que has añadido describiendo el incidente me parece que tiene una traducción cuestionable. Si tienes más fuentes o detalles, no dudes en añadirlos. De lo contrario, no deberían estar aquí. -- Williamsburgland ( discusión ) 01:00 30 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Otra cosa, independientemente de la traducción, te puedo decir una cosa con seguridad: no dice que Blythe haya atacado al fan. No menciona su nombre ni una sola vez. -- Williamsburgland ( discusión ) 01:02 30 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, así lo dice. Entiendo que traducir del checo al inglés es muy difícil, ya que el checo es uno de los idiomas más complicados y los traductores automáticos solo pueden con los conceptos básicos. Por eso he incluido las fuentes checas en el artículo con mi traducción no automática.
Důvodem stíhání je podle médií incident z května 2010, kdy se zpěvák v pražském klubu Abaton popral s jedním z fanoušků, který za ním vylezl na pódium. Muž, který později zemřel, nebyl podle deníku Mladá fronta Dnes opilý ani pod vlivem drog. Podle jednoho z účastníků tehdejšího koncertu došlo k napadení fanouška poté, co vylezl mezi skladbami na pódium. "Byl vržen po zádech směrem do davu, letěl obloukem a dopadl pozadu přímo na hlavu", popsal svědek pro Aktuálně.cz. Na pódium přitom muž údajně vylezl na vyzvání zpěváka, který do publika volal "Vamos arriba", což doslovně znamená "Pojďte nahoru". Při koncertech tuto větu hudebníci používají pro vyvolání potlesku a řevu. "Kamarád nebyl pod vlivem ani alkoholu ani drog av nemocnici velmi dlouho čekal na ošetření. Zdravotníci nám nechtěli věřit, že vůbec nepil", uvedl svědek. Muž byl několik měsíců v komatu. Měl silné krvácení do mozku, na jehož následky zemřel.
Según otros medios, el motivo de la acusación es un incidente ocurrido en mayo de 2010, cuando el cantante (al principio del artículo se menciona a Andy Blythe, más adelante se menciona simplemente "el cantante") en el club Abaton de Praga tuvo un altercado con uno de los fans, que subió al escenario para atacarlo. El hombre, que luego murió, según Mladá fronta Dnes no estaba borracho ni bajo los efectos de drogas ( las drogas son, en esencia, legales en el país ). Según uno de los participantes (traducción literal, es decir, fans) del concierto, el ataque al fan se produjo después de que este subiera al escenario entre dos canciones. "Fue lanzado hacia atrás contra la multitud, voló (traducción literal, más correcta es que cayó) en una curva y cayó de espaldas directamente sobre su cabeza". Al parecer, subió al podio siguiendo la invitación del cantante, que gritaba hacia el público "Come on up", que literalmente significa "Sube". Durante los conciertos, los músicos suelen utilizar esta frase para provocar aplausos y rugidos. "Mi amigo no estaba bajo los efectos del alcohol ni de las drogas y tuvo que esperar en el hospital para recibir tratamiento durante bastante tiempo, ya que el personal médico no creía que no hubiera estado bebiendo (traducción literal, mejor dicho, inicialmente pensaron que estaba borracho)", dijo un testigo ocular. El hombre estuvo en coma durante meses (otras fuentes afirman que semanas). Tuvo una fuerte hemorragia intracraneal, debido a la cual murió. Cimmerian praetor (discusión) 09:01 30 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, he visto el artículo y, aunque es muy interesante, no se trata de una ampliación de 5x [3]. Necesita un poco más. Sé que es difícil ampliar artículos que ya son de gran tamaño cinco veces, pero esas son las reglas de DYK. Volunteer Marek 16:38, 6 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
"Liberación" de Polonia
Checoslovaquia no informa de cuántos soldados soviéticos murieron durante la liberación de Checoslovaquia. ¿Por qué insisten en que Polonia debe facilitar esa información pero no informan de cuántos soldados polacos murieron en esa época?
Hay muchas opiniones sobre lo que era "Polonia" en 1944/1945, por lo que la información sobre ella se basa generalmente en puntos de vista. Uno de ellos es que Polonia no fue liberada, sino que fue ocupada por el Ejército Rojo y la NKVD; compárese con la redada de Augustów (600 víctimas) y Lidice . Xx236 ( discusión ) 08:29 3 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Se trata de una información histórica esencial. Si tengo tiempo durante el fin de semana, intentaré añadirla también al artículo checo (incluyendo también el número de soldados estadounidenses, como los que liberaron la zona hasta Pilsen, y de la resistencia checa y eslovaca). Por supuesto, puedes cambiarlo de "liberador" a algo más neutral, y eres bienvenido a añadir las cifras de soldados y civiles polacos que murieron por actividades antinazis (cuatro miembros de mi familia fueron ejecutados por participar en ellas en la zona de Zaolzie).
Teniendo en cuenta que los nazis son responsables de la muerte del 15% de la población polaca, incluso cuando se ve a las fuerzas soviéticas como invasores y ocupantes, todavía se comparan mejor con el régimen anterior de Hitler, ¿no crees?
¿Conoce a algún antiguo esclavo que elogie a sus amos menos crueles? Si los checos consideran que las normas alemanas son una ocupación, nosotros también podemos considerar que las normas soviéticas comparables son una ocupación. El actual gobierno ruso sigue la política soviética y se niega a cooperar con las familias de las personas asesinadas.
Entre los soldados soviéticos muertos se encuentran oficiales de la NKVD y del Smersh que cometieron crímenes en Polonia, víctimas soviéticas de crímenes soviéticos y "gerentes" soviéticos del tipo Lyudyey u nas mnogo .
Los soviéticos fueron aliados de los nazis entre 1939 y 1941, manipularon el Levantamiento de Varsovia e incitaron a algunos crímenes alemanes. Xx236 ( discusión ) 11:26 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
¿Cómo se define el área de Polonia liberada? ¿Se debe incluir también la zona polaca al este de la línea Curzon que la Unión Soviética liberó para sí misma? ¿Y el territorio alemán que fue anexado posteriormente a Polonia? Creo que es imposible dar una cifra objetiva. -- Gwafton ( discusión ) 08:55 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Exactamente. Hay muchas opiniones sobre lo que era "Polonia" en 1944/1945, por lo que la información al respecto es generalmente desde el punto de vista del espectador. Xx236 ( discusión ) 10:58 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Creo que hay un malentendido. Mi argumento no se refiere a la etiqueta, ya sea "liberación" o "lucha contra el ejército nazi en suelo polaco" o "lucha entre nazis y soviéticos en el área de Polonia", pero creo que no es apropiado eliminar por completo la mención de los soldados caídos. Cimmerian praetor (discusión) 18:16 4 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Apaciguamiento
La cita de Chamberlain al principio del artículo es un buen añadido. Pelarmian ( discusión ) 12:42 29 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Gracias, estoy leyendo El invierno en Praga y cuando llegué a esta parte me di cuenta de que esto tiene que estar en Wiki. Es posible que agregue más información más adelante, a medida que avance en el libro, con suerte el próximo fin de semana. Cimmerian praetor (discusión) 06:33 30 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de enero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Libertad de expresión por país , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Punk (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 19 de enero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Institute of technology , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Collegium Nobilium (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 28 de enero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Demografía de la República Checa , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Kunovice (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Notificación de enlace de desambiguación para el 5 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que has añadido algunos enlaces que apuntan a páginas de desambiguación . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos con el texto "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Randy Blythe (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab)
Estimado pretor cimmerio, usted conoce muy bien la situación. Acabo de borrar algo que no era necesario y que no enriquece realmente el artículo, lo cual es bastante problemático de todos modos. ¿Qué impacto tienen algunos "récords mundiales" en la situación en la República Checa después de la amnistía? Y tenga la seguridad de que cualquier acción contra Klaus en este caso será rechazada jurídicamente. Él tenía el derecho constitucional de conceder una amnistía. Por lo tanto, las peticiones son realmente sólo un activismo checo típico. Hay demasiado de eso desde 1990. La situación no es buena y no mejorará. -- Zbrnajsem ( discusión ) 10:11 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Estimado Zbrnajsem, no se trata tanto del historial en sí, sino de cómo este refleja el estado de ánimo de la población. Sin duda, la amnistía está bien desde el punto de vista legal, pero eso no la hace legítima. El hecho mismo de que se intente un proceso de destitución al final del mandato de Klaus, cuando no sólo tiene pocas o ninguna posibilidad de éxito, sino que además no puede tener ningún impacto (a diferencia de lo que sucedería en el caso de un impeachment a mitad de mandato, por, digamos, retrasar inconstitucionalmente la firma del Tratado de Lisboa), dice mucho sobre el legado que se lleva consigo.
Además, no sólo creo que este párrafo debería permanecer ahí, creo que debería ser ampliado con una lista de los casos más notorios que fueron detenidos por Klaus, así como por las personas que fueron asesinadas por prisioneros liberados (al menos dos de ellos en un mes). Este paso dejará una verdadera mancha en la República durante la próxima media década, con los principales policías y fiscales dimitiendo para hacer lo mejor que puedan por miedo a que de todos modos no lleve a nada. Saludos cordiales, Cimmerian praetor (discusión) 11:02 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Estimado pretor cimmerio, me opongo firmemente a cualquier ampliación de este caso en la Wikipedia en inglés. No es tan importante. Deberíamos trabajar en otros temas, como la continua obstrucción por parte de la oposición a cualquier medida de consolidación del presupuesto estatal, la continua ingenuidad del 90 por ciento de la población en cuestiones económicas y de otro tipo, o la llegada de un nuevo presidente. -- Zbrnajsem ( discusión ) 11:33 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Deberías intentar dar un paso atrás en tus opiniones políticas. Esto es una enciclopedia. Su propósito es proporcionar información, no dar forma a las opiniones. Cimmerian praetor (discusión) 12:52 10 feb 2013 (UTC) [ responder ]
Tal vez. Pero su insistencia en que se modifique un problema aleatorio (sí, la amnistía es, de hecho, sólo un problema aleatorio) refleja también sus opiniones políticas. Hay aspectos mucho más importantes de la larga carrera de Klaus y de su legado político que esta amnistía, que tal vez no fue la mejor medida, pero tal vez tenía algunas razones para ello. ¿Los fiscales dimiten para hacer lo mejor que pueden? ¿Qué pueden hacer después de haber dimitido? Siempre trato de mantenerme neutral y bien informado. Para eso estoy bastante bien equipado. La situación en la República Checa, por supuesto, no es nada alentadora. -- Zbrnajsem ( discusión ) 18:30 10 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 12 de febrero
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Randy Blythe , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Encore (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
El problema con la frase de "Bail" no es la falta de fuentes, sino que la frase (i) no tiene nada que ver con Inglaterra y Gales, (ii) no parece tener nada que ver con la fianza (¿piensas que tiene algo que ver con la etimología?) y (iii) está, hasta donde puedo ver, bastante equivocada (el diccionario de latín de Lewis y Short, que es una autoridad, menciona que bajulus significa un portero, un jornalero, un portador en un funeral y un cartero, pero no tiene ningún significado en un contexto legal; la magistral Historia del Imperio Romano Posterior de AHM Jones, que se centra mucho en la historia administrativa, no menciona el término). Realmente no creo que deba quedarse.
Deipnosofista
Vale, dado que las fuentes que mencionas no respaldan el párrafo, estoy de acuerdo con su eliminación. Y sí, antes parecía tener un significado etimológico. Parecía que solía haber una sección de historia, que luego se trasladó a la parte del Reino Unido también con el párrafo romano. De todos modos, gracias por pensarlo un poco más. Cimmerian praetor (discusión) 06:50 8 may 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de mayo
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Škoda Popular , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Cc (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Viendo esto , creo que estás bastante bien. Solo unos pocos puntos. Uno, ¿se utilizó el chasis de columna vertebral para toda la gama de tamaños de Škoda? Si es así, agregaría eso (en lugar de los desplazamientos, que parecen más adecuados para las páginas individuales). Dos, ¿cuál fue la fuente del problema sobre la falta de rigidez torsional? ¿Qué modelo/gama de modelos/año? Lo agregaría. "El segundo tipo más alto de Škoda". ¿Eso es en precio o tamaño? ¿Ambos? (Entiendo que más grande significaba más costoso en ese momento, pero no estoy completamente seguro). Sería útil aclararlo. "similar a su política de precios contemporánea" ¿Contemporánea a qué? ¿Entonces o ahora? Estrictamente hablando, contemporáneo sería en ese momento, por lo que esto no está muy claro. TREK philer cuando estés listo, Uhura 21:33, 30 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola,
Sí, el chasis de columna vertebral se ha utilizado en toda la nueva gama. He añadido la cilindrada para enfatizar el papel del modelo, desde un coche pequeño hasta uno grande.
El problema de rigidez torsional estaba relacionado con el uso de carrocería de madera sobre un bastidor de escalera (si te gustan los coches, mira el vídeo Tatra vs Zetros en YouTube). La carrocería de metal posterior sobre el bastidor de escalera se sostiene bien, pero la madera no se comportó tan bien en ese momento. Por lo tanto, se trataba de un problema más general de bastidor de escalera + carrocería de madera, no de un modelo exacto.
El 650 era un modelo saliente que se vendió junto con el Superb durante algún tiempo. Su precio era un poco más alto y la cantidad de autos vendidos era menor, por lo que supongo que también era más lujoso (el tamaño parece ser el mismo), aunque, por otro lado, el 650 era un modelo de la depresión, mientras que el Superb llegó ya después de la depresión.
Política de precios actual: hoy en día, los precios del Superb también empiezan aproximadamente al doble de los del Rapid. Era lo mismo antes de la Segunda Guerra Mundial. Perdón por la confusión, me refería a la política de precios actual.
Gracias por tu ayuda, ¡te lo agradezco mucho! Saludos, Cimmerian praetor (discusión) 22:09 30 may 2013 (UTC) [ responder ]
♠Me alegro de haberlo hecho. Aprendí algo sobre los Škodas en el proceso, así que ganamos los dos. :)
♠Si te gustan los coches, te invito a que mires esto , esto y, especialmente , esto , que necesita más atención; el Mercedes también necesita más aclaraciones y más fuentes. Cuando estés listo, TREK Philer , Uhura 00:30, 31 de mayo de 2013 (UTC) [ responder ]
Recibo un mensaje que dice que respondiste; ¿es ese el antiguo aviso de respuesta? Si es así, no dudes en eliminarlo. TREK Philer cuando estés listo, Uhura 04:37, 1 de junio de 2013 (UTC) [ responder ]
Supongo que era el antiguo :) Cimmerian praetor (discusión) 21:39 2 jun 2013 (UTC) [ responder ]
DYK para la 1.ª brigada partisana checoslovaca de Jan Žižka
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de julio
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste República Checa , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación en vietnamita (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Hola, pretor cimmerio. Me pongo en contacto contigo porque necesitamos traductores checos que nos ayuden con la implementación del nuevo editor visual en cs.wikipedia. Hay páginas de ayuda, guías de usuario y páginas de descripción que necesitan traducción, así como la propia interfaz. El trabajo de traducción se está llevando a cabo en MediaWiki: Translation Central. También necesito ayuda con un mensaje personal para los wikipedistas checos. Si puedes ayudar de alguna manera, responde aquí o dirígete a TranslationCentral. Gracias por tu tiempo, PEarley (WMF) ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 04:56, 18 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Pearly,
Por favor, háganme saber lo que necesitan traducir y estaré encantado de ayudarles. En cuanto al mensaje, debería poder hacerlo durante el fin de semana; en cuanto al editor, veré qué puedo hacer. Cimmerian praetor (discusión) 05:53 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Cp, ¡qué bueno saberlo! Las dos páginas que son realmente importantes son la Guía del usuario y la página de preguntas frecuentes. La extensión de traducción facilita bastante las cosas. Te enviaré el mensaje por correo electrónico antes del fin de semana. ¡Gracias por tu ayuda! PEarley (WMF) ( discusión ) 06:13 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Publicaré el mensaje aquí, ya que no tienes habilitado el correo electrónico. Gracias por tu ayuda. El mensaje es:
"Hola, editores de la Wikipedia en checo de la Fundación Wikimedia. Como algunos de ustedes ya saben, el nuevo VisualEditor (VE) llegará pronto a todas las Wikipedias. La fecha actual para que la Wikipedia en checo tenga esta función habilitada es mediados de agosto. El nuevo editor se ofrecerá junto con la antigua interfaz de edición.
Si desea probar el nuevo editor antes de esa fecha, vaya a "Preferencias", "Editar página" y "Habilitar editor visual" en la parte inferior. Guarde los cambios y VE debería estar disponible. Estamos buscando problemas e ideas para mejorar. Deje sus comentarios en mi página de discusión [LINK] o en MediaWiki aquí. También necesitamos voluntarios para traducir documentos de VE. Para ayudar con esto, vaya aquí. Gracias, (¿una despedida educada en checo?)" PEarley (WMF) ( discusión ) 21:46, 20 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
Cp - una actualización. Finalmente vamos a implementar VE en la wiki checa de verdad. El 24 de septiembre es la fecha. ¿Podrías hacer una traducción del mensaje oficial? No confío en Google. Si tienes tiempo, me encantaría... Saludos, PEarley (WMF) ( discusión ) 01:55 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Podría llegar a eso el 22 de septiembre. ¿Es demasiado tarde? Cimmerian praetor (discusión) 05:20 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Me gustaría avisar a los usuarios de cs.wiki con al menos una semana de antelación al lanzamiento. ¿Existe alguna posibilidad de que encuentres tiempo antes? Si no, no te preocupes. Hay algunas otras personas a las que podría pedirles que lo hagan. Saludos, PEarley (WMF) ( discusión ) 16:29 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente tengo una semana laboral de 9 a 22 horas y este fin de semana también es muy atareado para mí, por lo que no puedo hacer casi nada más que proteger la lista de vigilancia. Cimmerian praetor (discusión) 20:09 11 sep 2013 (UTC) [ responder ]
¡Estás trabajando demasiado! No hay problema, CP, estoy seguro de que puedo encontrar a alguien. Gracias por ofrecerte a ayudar, PEarley (WMF) ( discusión ) 01:40 12 sep 2013 (UTC) [ responder ]
Seznam zrušených dekretů prezidenta republiky
Názvy zrušených dekretú jsem zkopíroval přímo ze Sbírky zákonů, každý si může správnost ověřit, ve sbírce je pochopitelně uvedeno zda zákon platí nebo ne, vytvoření takového seznamu je čistě zálež itost. Výjimkou je 245/1946 Sb. u kterého je vyznačeno, že není platný, ale není uvedeno datum ukončení platnosti. PB0305 ( discusión ) 09:56, 22 de julio de 2013 (UTC) [ respuesta ]
Mendel
{https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Gregor_Mendel&diff=566955504&oldid=566936911 eso dice el libro]. ¿Lo has leído? 512bits ( discusión ) 11:36 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero no tiene sentido que el artículo comience describiendo la educación primaria de Mendel (que era un requisito previo para el gimnasio), la educación secundaria en un instituto (gimnasio) en Opava, la educación universitaria en Olomouc y concluya diciendo que fue "en gran medida autodidacta". ¿Quizás el libro pone esta afirmación en un contexto determinado que no se ha recogido en el artículo? Es como decir que rezaba cinco veces al día y luego añadir una frase sobre su ateísmo. Puede que sea cierto, pero necesita alguna explicación para que tenga sentido en el artículo. Cimmerian praetor (discusión) 19:37 3 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Caso de homicidio involuntario de Randy Blythe
Soy Brambleberry del Clan del Río, editor de GOCE para este artículo. Cuando agregué la etiqueta de aclaración, fue porque no entendía qué significaba "tomar un tercero". ö Brambleberry del Clan del Río 15:12, 12 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]
Perdón por mi checo. Significa que dos personas estaban ayudando a la otra a salir a tomar aire fresco. Puede significar cualquier cosa, desde acompañarlo hasta sacarlo en brazos. Cimmerian praetor (discusión) 18:38 12 ago 2013 (UTC) [ responder ]
Solicitud completa
Artículo sobre el asesinato de la familia Harok
Hay una discusión en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios#Asesinato de la familia Harok . Dado que usted contribuyó al artículo sobre el asesinato de la familia Harok,[4] pensé que le haría saber acerca de la discusión en BLPN. Sus esfuerzos por desarrollar el artículo son buenos, pero creo que puede haber lugar para una revisión. -- Jreferee ( discusión ) 05:44 30 sep 2013 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deCaso de homicidio involuntario de Randy Blythe
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Caso de homicidio de Randy Blythe que usted nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de North8000 -- North8000 ( discusión ) 03:12 5 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Gracias. Por favor, avísenme si hay algo que pueda hacer por el artículo. Cimmerian praetor (discusión) 17:49 5 nov 2013 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deCaso de homicidio involuntario de Randy Blythe
...incluso hoy, la economía checa tiene la mayor proporción de manufactura en relación con otros sectores (servicios y agricultura) entre los países de la UE,[2]...
La primera vez que leí esto pensé que me estaba diciendo que la producción de armas representa una proporción mayor del sector manufacturero en Chequia que del sector manufacturero en cualquier otro país de la UE. Estaba a punto de cambiar la secuencia de la oración en consecuencia, pero luego miré más de cerca. No estoy seguro de que nos diga nada, excepto a modo de insinuación, sobre el peso/importancia relativa de la fabricación de armas dentro del sector manufacturero checo. Entiendo que la fabricación de armas es o puede ser más importante para la economía checa que para otras economías de la UE. Y eso podría ser cierto. Pero no creo que eso sea lo que dice la fuente. Y a menos que se pueda encontrar una fuente que SÍ diga eso, no estoy seguro de que este punto pertenezca aquí. Aunque sí, PODRÍA ser un argumento poderoso si (1) fuera cierto y (2) tuviera fuentes.
¿O se trata simplemente de que la industria manufacturera es muy importante para la economía checa? En ese caso, sí, por supuesto. Pero ¿es eso lo suficientemente relevante para la política de armas como para que merezca la pena incluirlo en esta introducción/resumen?
¿O es que soy demasiado exigente? Charles01 ( discusión ) 09:51 23 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Tienes razón, tal vez todo el párrafo sea redundante. Además, la etimología probablemente tenga poco que ver con la política actual. De alguna manera quise juntar esta trivia etimológica, la larga historia de la industria armamentística en la introducción y tal vez perdí el subrayado. Siéntete libre de borrar todo el párrafo. Gracias, Cimmerian praetor (discusión) 21:49 23 ene 2014 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deLa política de armas en la República Checa
Hola a todos, me complace informarles que he comenzado a revisar el artículo Política de armas en la República Checa que ustedes nominaron para el estatus GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Tezero -- Tezero ( discusión ) 02:41 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Hola, me alegra oír eso. Puede que esté un poco ocupado en las próximas semanas, así que ten paciencia por si no respondo lo suficientemente rápido. Si hay algún problema con el artículo, ¡estoy listo para solucionarlo! ¡Muchas gracias! Cimmerian praetor (discusión) 11:00 2 ago 2014 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deLa política de armas en la República Checa
¡Felicitaciones por el GA, gran trabajo! C 679 23:41, 16 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias, lo aprecio mucho! Cimmerian praetor (discusión) 07:00 17 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de agosto
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Overview of gun laws by nation , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación FMJ . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Descripción general de las leyes de armas por nación puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "()". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
'asignado' a aquellos que tienen una necesidad genuina, pero es posible adquirir un arma, por ejemplo, para cazar ) </ref>||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{tal vez|02}}
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición en Descripción general de las leyes de armas por nación puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "<>". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
'asignado' a aquellos que tienen una necesidad genuina, pero es posible adquirir un arma, por ejemplo, para cazar ) </ref>||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{no}}||{{tal vez|02}}
Gracias por tu trabajo sobre el tiroteo de Uherský Brod . Lo he nominado como un artículo de noticias, reconociéndote como su mejor contribución. Puedes ir allí para contribuir al debate sobre si debería estar en la portada bajo el título de Noticias. '''tAD''' ( discusión ) 02:13 25 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Sólo puedo imaginar que este evento dará lugar a nuevos avances para su excelente artículo sobre las leyes de armas en su país. Buena suerte con la actualización. '''tAD''' ( discusión ) 02:15 25 feb 2015 (UTC) [ responder ]
El tiroteo de Velika Ivanča : cuando oí hablar por primera vez del tiroteo de Uhersky, me acordé de ello y lo utilicé como justificación para la nominación de In The News. Hay algunas similitudes, ya que fue el peor en la historia de paz del país. Según el artículo, no se sabía que este tirador serbio fuera un enfermo mental (a pesar de tener antecedentes familiares), así que no estoy seguro de que esté tan justificado como ver también. '''tAD''' ( discusión ) 15:54 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por señalarlo. Aparte de los dos casos iniciales (incendio y apuñalamiento en la República Checa), creo que deberíamos limitarnos a los tiroteos cometidos por personas con problemas mentales. Creo que en el caso del serbio, la enfermedad mental está en cuestión, mientras que aquí era casi seguro (ver mi última actualización: la policía lo envía a una evaluación psicológica). Cimmerian praetor (discusión) 16:01 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
RE:Tiroteo en Uherský Brod
Gracias por las modificaciones que has hecho al artículo mencionado anteriormente. Sin embargo, me vi obligado a eliminar partes del texto, lo que viola la especulación y la síntesis . Atentamente, Quis separabit? 12:10, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Si bien la información es interesante, parece violar tanto la especulación como la síntesis , como se mencionó anteriormente. Si desea comunicarse como administrador para revisar el asunto, hágalo en ANI o DR . Quis separabit? 12:15, 7 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Disputa por Uhersky Brod
Gracias por la invitación, pero no puedo participar porque tengo conocimientos y experiencia limitados en el tema. Creo que se puede llegar a una decisión justa y correcta sin mi participación. Gracias '''tAD''' ( discusión ) 21:04 9 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de Plantilla:Infobox tranvía
Hola y bienvenido a Wikipedia . Agradecemos y agradecemos sus contribuciones, como por ejemplo Legal clinic , pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de sitios web o material impreso. Este artículo parece contener material copiado de Clinical Legal Education-Third Wave de Clinical Law review Vol 7:1, y por lo tanto constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y los infractores persistentes pueden ser bloqueados y no pueden editar.
Si cree que el artículo no constituye una violación de derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, entonces debe realizar una de las siguientes acciones:
Si tiene permiso del autor para publicar el texto bajo la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), deje un mensaje explicando los detalles en Talk:Clínica jurídica y envíe un correo electrónico con la confirmación del permiso a "permissions-es (at) wikimedia (dot) org". Asegúrese de citar el nombre exacto de la página, Clínica jurídica , en su correo electrónico. Consulte Wikipedia:Solicitar permiso de copyright para obtener instrucciones.
Si una nota en el sitio web original establece que se permite la reutilización " según la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), versión 3.0 ", o que el material se publica en el dominio público , o si tiene motivos sólidos para creer que es así, deje una nota en Talk:Legal Clinic con un enlace a donde podamos encontrar esa nota o su explicación de por qué cree que el contenido es gratuito para su reutilización.
If you would like to begin working on a new version of the article you may do so at this temporary page. Leave a note at Talk:Legal clinic saying you have done so and an administrator will move the new article into place once the issue is resolved.
Thank you, and please feel welcome to continue contributing to Wikipedia. Happy editing! 203.45.10.187 (talk) 23:32, 28 April 2015 (UTC)[reply]
Additional copyright concerns
Hello, Cimmerian praetor. After closing out the listing for Legal clinic, I glanced quickly at a few of your other contributions and found another edit that concerns me, at Academic degree, with content copied directly from [5]. This article is now blanked and listed at today's copyright problem board listing to allow time for this concern to be addressed.
Based on these two articles, I am worried that you may not realize or at least may not have realized that content cannot be taken directly from most sources and added to Wikipedia, but must be properly summarized to avoid copyright infringement. The only content we may copy from most sources are brief and clearly marked quotations. Only if content is verifiably public domain or compatibly licensed can we copy it, and then we must acknowledge the copying in accordance with Wikipedia:Plagiarism.
This is a concern in particular because many of your articles seem to rely on non-English sources for information, and I need to be sure that you are aware that translating sources and placing that translated content here is also a copyright problem. Translations, like close paraphrases, must be authorized by the copyright holder.
If you have translated and used content in this way (or followed the translations quite closely) or if you are aware of other articles into which you've copy-pasted or closely paraphrased content from English sources - even if it was a long time ago - please help to identify those so that they can be properly modified. Wikipedia's policy is that content that violates copyright must be deleted; it's much better to rewrite it as soon as we become aware a problem exists than for it to be inadvertently left to sit and develop, only to be rolled back years later. --Moonriddengirl(talk) 02:33, 16 July 2015 (UTC)[reply]
Hello,
thank you for bringing that up. As you probably see the Academic Degree part was written in 2010 and the Legal clinic issue is also from that time. I sure hope there should not be any similar issue with my edits of the past couple years. I must admit that I was thinking quite a lot about it after the Legal clinics were flagged, but truth to be told I really don't remember what was my line of thought when I started with wikipedia (as Legal clinic is one of those edits I did when new to wiki). Here are my other older major edits that might be of interest for you: User:Cimmerian praetor. Tatra 77 might be a special apple since I know that quite a few sentences that I've put into the article were later published in various online car magazines (not entire content, though), so there wiki might precede them. Gun politics in the Czech Republic follow closely Czech law and in some parts Czech court decisions, but I suppose that this should not be problem since these are public domain sources.
As regards Academic Degree, I believe that this should be public domain, I will look into it during the weekend. Cimmerian praetor (talk) 06:10, 16 July 2015 (UTC)[reply]
Could you please steer me towards particular rules on use of translated content? I suppose that taking 500 pages Czech book and making out of it 20.000 bytes in an English article should not be an issue in general? Thank you,
I have a full listing of your edits, so I can see your major ones, but it's helpful if you can think of any that might have been a particular concern. In terms of translation, the rules for translation are the same as they are for direct copying. English copyright law does not have a specific byte size or word count; at one extreme, 300 words out of a 500 page book were found to be a copyright infringement. The rules on Wikipedia are pretty basic. If the source is copyrighted (as most sources published after 1923 are), you can only directly copy a small amount in specifically marked quotations. Otherwise, the content must be written in your own words and structure. A literal translation is a derivative work, and literal translations must be authorized by the author; hence, you should treat them the same. Take the information, put it into your own words and structure, and quote anything that essentially must be kept in the language or structure of the original. If the source is non-English, you should quote the original language in footnote or in the text and include an English translation. See WP:NOENG. Any articles that have included close translations of non-English sources that do not follow this approach should be revised so that they do.
In terms of the Academic Degree article, it would be nice if this were public domain, but is there a reason you think it might be? I checked the website of the university that created it, and they do reserve their material in general. --Moonriddengirl(talk) 11:30, 16 July 2015 (UTC)[reply]
Well, truth to be told, I was myself surprised to see that I indeed copy-pasted that part from the legal clinics article. I don't think there should be any similar issue with my edits of the past couple of years, but I can't say that about the edits I've done when I was starting with wiki. From glancing through what I edited long time ago, I am not sure if this Josef_Šnejdárek#Life_timeline is OK. It is direct translation of timeline in the sourced book. Otherwise I am aware of the non-English citations standard as can be seen here: Beneš_decrees#Validity_of_the_decrees.
As regards Academic Degree issue - the Diploma Supplement is basically the same model used by most Czech Universities, which led me to believe that it must be stipulated by the Ministry of Education and as such it would fall within the public domain. I could not find any respective Ministerial decision, I could find this: [6] "The Diploma Supplement was introduced by Higher Education Act n 111 of 1998 (§57,g). It is issued on the request of the student. A working group composed of the representatives of 5 higher education institutions, the ECTS/DS coordinator, representatives of Ministry of Education and the Czech NARIC office formulated the recommendations concerning the structure of the DS, a description of the higher education system, a scheme of HES and a preamble to the DS in Czech and English. The Czech National team of Bologna Promoters is also involved in the DS implementation. Representatives of higher education institutions (including ECTS/DS consultants), a representative of the Accreditation Commission, students and representative of research in higher education are members of the team. The Ministry of Education coordinates the activities of the BP team. The Socrates office is responsible for organisational issues. The Czech NARIC office is an advisory body for recognition. All these actors have promoted the Diploma Supplement model. Some higher education institutions have already issued DS automatically to all graduates usually as a bilingual (Czech and English) document. All Czech higher education institutions intend to issue a DS automatically to every student from 2005.". Unfortunately the sublinks there are all dead. I still think it is public domain, but can't point to anything more specific than the fact that it was prepared by a publicly funded group of public institutions.Cimmerian praetor (talk) 19:59, 16 July 2015 (UTC)[reply]
Your GA nomination of Uherský Brod shooting
Hi there, I'm pleased to inform you that I've begun reviewing the article Uherský Brod shooting you nominated for GA-status according to the criteria. This process may take up to 7 days. Feel free to contact me with any questions or comments you might have during this period. Message delivered by Legobot, on behalf of BenLinus1214 -- BenLinus1214 (talk) 23:21, 16 July 2015 (UTC)[reply]
Hi, please feel free to contact me with any issues that may be found with the article. Thank you, Cimmerian praetor (talk) 05:36, 17 July 2015 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for July 20
Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that when you edited Sudetendeutsches Freikorps, you added a link pointing to the disambiguation page Petrovice. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:36, 20 July 2015 (UTC)[reply]
Your GA nomination of Uherský Brod shooting
The article Uherský Brod shooting you nominated as a good article has passed ; see Talk:Uherský Brod shooting for comments about the article. Well done! If the article has not already been on the main page as an "In the news" or "Did you know" item, you can nominate it to appear in Did you know. Message delivered by Legobot, on behalf of BenLinus1214 -- BenLinus1214 (talk) 22:21, 2 August 2015 (UTC)[reply]
Good Edits
You make some really good edits. Keep it up! 206.82.167.3 (talk) 20:36, 14 September 2015 (UTC)[reply]
Thank you, it is nice to be appreciated! Cimmerian praetor (talk) 20:39, 14 September 2015 (UTC)[reply]
Vietnamese people in the Czech Republic
I write you with regard to the chapter "Criminal activities". It's OK if you don't agree my point of view, but I don't really like the fact that you used the term "vandalism" to describe the changes that I made, because there's a specific talk on the argument, and I participated to such talk. This voice is kind of unique and weird on Wikipedia and it shows an improper use of the encyclopedia as as a means for a political propaganda. You can search Sicilians in US, but you won't find such chapter. Well.... why don't you join the talk instead of doing such deliberate action without even consulting with the people who participated the talk? Bear in mind that there are also few nonsense statements that might need some amendment. cheers --Amurdad (talk) 21:23, 18 November 2015 (UTC)[reply]
I found wrong citations and unrelevant information and I made two small changes. Please, before rolling back any change, add a comment either here or in the talk section. Let's discuss it first, otherwise is not really acceptable. Cheers/nashledanou --Amurdad (talk) 11:21, 19 November 2015 (UTC)[reply]
Hello,
what you did originally was blanking a whole section that was well structured and well referenced. That is, in fact, in wikilanguage, vandalism.
The recent edit is more to the point, however it is still too large. You deleted the following whole part:
>These drugs are often made for export to Germany, Poland, Austria and Italy,[1] as the domestic market especially for marijuana is limited due to the possibility of Czechs to grow cannabis for their own purposes legally. In 2011, 192 Czech Vietnamese were arrested for industrial hemp cultivation and production of methamphetamine.[1]
while it seems that you have provided reasoning only for the following deletion:
> These drugs are often made for export to Germany, Poland, Austria and Italy,[1] as the domestic market especially for marijuana is limited due to the possibility of Czechs to grow cannabis for their own purposes legally. In 2011, 192 Czech Vietnamese were arrested for industrial hemp cultivation and production of methamphetamine.[1]
Please add reasoning for deletion of the additional content or I will revert it back.
RE Sicilians: Are Sicilians the second largest foreign ethnicity as regards criminal statistics in US? Are Sicilians leading drug-related crime and, according to FDA, controlling most of the drugs related black market? If not, then it makes sense that there is no special part dealing with it.
Last, please accept my apology for the revert without any private message first. However, given that you have no previous wikipedia history, no wikipedia page, no wikipedia talk page, I mistook you for a random vandal and acted accordingly.
Regards Cimmerian praetor (talk) 21:12, 19 November 2015 (UTC)[reply]
it makes sense that you didn't find anything in my history. I use to work mainly in the Italian Wiki, and I just happened to see this page because I worked 4 years in the Czech Republic and I was interested onto this topic.
For the drugs sold to Germany, Italy, France I wrote an extensive explanation and I'll copy it here as it is: "First of all, in Italy, Germany, France marijuana is decriminalized (it shows up in the link that was mentioned in the page) as in Czech Republic. Hence the statement is wrong. Furthermore, the fact that marijuana is posed as an alternative or deterrent to heroine is a very personal theory. They aren't the same things. Here (I live in the Netherlands) is possible to buy weed freely, but there are people addicted to heroine as well. However I am not here to argue, I am here to say that this is a very personal and respectable opinion, which does not have scientific basis. I therefore amended the small part regarding this topic."
hence, if the statement of the "decriminalization" is not true, why they should sell everything abroad, and not locally?
Sicilians or whatever else. You can go to African Americans page, and you won't find the word "criminality" at all in the whole page.
--Amurdad (talk) 22:02, 20 November 2015 (UTC)[reply]
ArbCom elections are now open!
Hi, You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 14:23, 24 November 2015 (UTC)[reply]
ArbCom Elections 2016: Voting now open!
Hello, Cimmerian praetor. Voting in the 2016 Arbitration Committee elections is open from Monday, 00:00, 21 November through Sunday, 23:59, 4 December to all unblocked users who have registered an account before Wednesday, 00:00, 28 October 2016 and have made at least 150 mainspace edits before Sunday, 00:00, 1 November 2016.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hi CP,
The wording is slightly off on your edit there; the core tests for the Irish firearms licence date from 1925 (and can be tracked back to the 1800s in English law before that) and are orthogonal to the European firearms directive, which doesn't speak to the requirements for a firearms licence in terms of what the applicant has to have done to qualify for one; they mostly deal with how firearms should be classified for licencing, how firearms should be marked and so forth. Most of the Irish firearms act is unaffected by the directive, having been far stricter than the directive since 1925 (the EU directive does technically take precedence, it's just that the Irish act doesn't have any portion that needed modification to comply with it with the exception of the introduction of the europass).
MarkDennehy (talk) 15:33, 6 March 2017 (UTC)[reply]
Hi MD, well, the fact of the matter is that Irish law is EU compliant. I think that adding the last sentence you wrote above into the lead of the article would be helpful to navigate for someone who is from outside of EU and doesn't know how the EU legislation works.
It's absolutely compliant (it's required to be so by law); the point is that this is a specific area not covered by EU law. We could decide who gets a licence by reading entrails and it'd still comply with the EU firearms directive... MarkDennehy (talk) 17:14, 6 March 2017 (UTC)[reply]
ArbCom 2017 election voter message
Hello, Cimmerian praetor. Voting in the 2017 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 10 December. All users who registered an account before Saturday, 28 October 2017, made at least 150 mainspace edits before Wednesday, 1 November 2017 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, do you think you can make the article about gun laws GA status? Your work on the Czech gun laws was excellent.
Here's a good infograph that summarizes Swiss gun laws: https://i.imgur.com/Fz3kGIJ.jpg
I am sorry, the Czech gun laws took literally dozens and dozens of hours to make. Unfortunatelly right now I don't have the time necessary to put the same dedication to the Swiss gun laws. Cimmerian praetor (talk) 11:55, 25 February 2018 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for April 14
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited Škoda Transportation, you added a link pointing to the disambiguation page Pilsen (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:20, 14 April 2018 (UTC)[reply]
EU firearms directive
I agree, the dedicated article is far better than the brief overview in the Overview page, nice job. MarkDennehy (talk) 12:34, 24 April 2018 (UTC)[reply]
Right to keep and bear arms
I don't know what you mean with "opposite side". That it is a subjective view by some doesn't mean there is an equally subjective view by others. I know we live in a post-truth society, but as far as I know there is no longstanding tradition worldwide that claims that this is really some unalienable right, which is what your edit was doing in Wikipedia's voice. Drmies (talk) 00:20, 27 August 2018 (UTC)[reply]
That is an intro to Wikipedia article. Basing the lead sentense on "this is what it means by someone" is unencyclopedical.
The article is not about particularities of firearms legislation in the world. It is about "right to keep and bear arms" which is a term specific to the United States legislation. Cimmerian praetor (talk) 05:40, 27 August 2018 (UTC)[reply]
September 2018
You currently appear to be engaged in an edit war. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Points to note:
Edit warring is disruptive regardless of how many reverts you have made;
Do not edit war even if you believe you are right.
If you find yourself in an editing dispute, use the article's talk page to discuss controversial changes and work towards a version that represents consensus among editors. You can post a request for help at an appropriate noticeboard or seek dispute resolution. In some cases, it may be appropriate to request temporary page protection. If you engage in an edit war, you may be blocked from editing.Galobtter (pingó mió) 09:56, 2 September 2018 (UTC)[reply]
Sockpuppet investigation in progress (you're a witness)
I'm feeling a bit worried that I went overkill though. We'll see how it turns out. CommanderOzEvolved (talk) (contribs) 10:10, 2 September 2018 (UTC)[reply]
Hello User:CommanderOzEvolved, thank you for the information. I am that kind of user who is interested more in adding meaningful content than in the processes that keep it Wiki running. Please let me know what can I do regarding this investigation.
Don't call me "boy".
Prat. -Roxy, the dog. wooF 17:16, 12 September 2018 (UTC)[reply]
Calling you "DOG" seemed inapropriate, [[User:Roxy the dog|Roxy, the dog.]. Cimmerian praetor (talk) 19:58, 12 September 2018 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for October 19
An automated process has detected that when you recently edited 2017 Chomutov incident, you added a link pointing to the disambiguation page DGU (check to confirm | fix with Dab solver).
Hello, Cimmerian praetor. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hello, Cimmerian praetor. Voting in the 2018 Arbitration Committee elections is now open until 23.59 on Sunday, 3 December. All users who registered an account before Sunday, 28 October 2018, made at least 150 mainspace edits before Thursday, 1 November 2018 and are not currently blocked are eligible to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
Hi. Thank you for your recent edits. An automated process has detected that when you recently edited 2020 coronavirus pandemic in the Czech Republic, you added a link pointing to the disambiguation page Hyundai (check to confirm | fix with Dab solver). Such links are usually incorrect, since a disambiguation page is merely a list of unrelated topics with similar titles. (Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.)
It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 14:28, 17 April 2020 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for August 12
An automated process has detected that when you recently edited 2020 Bohumín arson attack, you added a link pointing to the disambiguation page Lenora.
Ahoj, mohli by jste odsouhlasit tento nový článek, prosim?
Střední ž-Ž Střední ž-Ž je specifický znak, který byl navržen jako 85. písmeno moderní české abecedy, čítající dosud 42 malých a 42 velkých písmen (znak ž-Ž zastupuje font pro toto písmeno, který zatím v české Wikipedii schází). Písmeno bylo zavedeno v r. 2021 jako řešení jednoho problematického aspektu českého pravopisu – rozdíl mezi velkým a malým písmenem je totiž závazně používán k signalizaci toho, zda pisatel má na mysli skupinovou identitu náboženskou (žid) nebo národní, resp. národnostní (Žid). S poukazem na to, že tato dichotomizace nevystihuje komplexnost židovských identit, a v konkrétních textech je tedy často nepoužitelná nebo zavádějící, vznikla pravopisná podoba slova ž-Žid, zahrnující jak náboženskou, tak národní identitu v jednom slově.
Střední Ž ž - grafická syntéza
Problém správného psaní slova ž-Žid v češtině je zmiňován už v roce 1887.[2] Ve smyslu národním měl být tento výraz stejně jako dnes psán s velkým Ž, zatímco žid jako příslušník náboženské skupiny se měl psát s malým ž. Aplikace tohoto pravidla však působí problémy při přepisu mluvené řeči, překládání z jiných jazyků nebo snaze vyjádřit souběžně oba významy. Židé samotní obvykle vnímají obě identity jako neoddělitelné, neboť moderní koncepty národa a náboženství se zformovaly až dlouho po vzniku židovstva. V návaznosti na tento spor upřednostňovali českoslovenští sionisté ve 20. století ve svých novinách, tiskovinách a interních dokumentech psaní s velkým písmenem, zatímco českožidovští asimilacionisté nebo židé vymezující se striktně nábožensky (charedim) často volili psaní s písmenem malým.
Příklad
Osobitě byl tento problém vyřešen v českém vydání publikace Martina J. Weina[3] History of the Jews in the Bohemian Lands / Dějiny ž-Židů v českých zemích, které připravilo Vydavatelství Univerzity Palackého v Olomouci.[4] Uplatněním klasického postupu teze, antiteze a syntézy ve vizuální a grafické rovině byl vytvořen nový glyf, kombinující horní část malého písmene ž s dolní částí velkého písmene Ž, čímž vzniklo „střední“ písmeno coby vizuální kompromis. Autorkou znaku je typografka Veronika Burianová a výslednou podobu knihy s využitím uzpůsobeného fontu Edita UPO navrhla grafička Markéta Cole.[5]
Nové písmeno podnítilo akademickou i veřejnou diskusi. Hebraista a odborník na blízkovýchodní studia Zbyněk Tarant ze Západočeské univerzity v Plzni se problematice psaní slova ž-Žid v češtině podrobně věnoval už v roce 2020.[6] Jazykovědec Jiří Nekvapil z Univerzity Karlovy v Praze považuje zavedení středního ž-Ž ve Weinově knize za další doklad toho, že česká jazyková situace se stala příznivou pro utváření variantního pravopisu češtiny, specifického pro různé funkční oblasti spisovného jazyka.[7]
Yarmuk (talk) 10:03, 18 September 2021 (UTC)[reply]
Odkazy
Související články
Český pravopis
Externí odkazy
Univerzita Palackého v Olomouci
Nekvapil, J. (2007). Kultivace (standardního) jazyka. Slovo a slovesnost, 68, s. 287–301
Článek o středním ž-Ž
Krátký film o středním ž-Ž
ArbCom 2021 Elections voter message
Please stop your disruptive editing. You just delete other information, like the edits with France, and you are destroying the list with your edits, (see Czech section), it does no one any good to just delete everything, so please stop.
Also not providing numbers is not a valid source, the +20 are machines that have already been seen, so confirmed.
If you absolutely want to include "Undisclosed number", we can talk about it, but just slapping a big text in the list is not conducive either, again, if it is necessary, please put it at the top of the list. Uwdwadafsainainawinfi! (talk) 12:20, 27 September 2022 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Uwdwadafsainainawinfi (talk • contribs) [reply]
I had added about 20 multiple sources to the Czech section, which were all replaced by the Oryx section. Also multiple details had been lost repeatedly during edits of that section.
The original Oryx list was most probably compiled from Wikipedia leading to reference in circle, just with adding some numbers. The fact is that most of those Oryx numbers (a) either don't appear anywhere else (e.g. the Dana howitzers) or (b) are contradicted by other source (e.g. the helicopters - which according to some sources are as high as 11, which is however improbable, as that would mean only a couple left in Czech service) or (c) are without context (e.g. "bought from Bulgaria" - Czech companies are regularly buying ex-Soviet equipment from all around the world, refurbishing it and reselling it - and there is no other source than Oryx to support that "Bulgaria" was targeted resale, not just part of sale of privately owned stock located in the Czech Republic).
I understand your frustration with the loss of French information, but I've been there now three times with you reverting the Czech information. So, please you do stop with your disruptive edits. Cimmerian praetor (talk) 17:54, 3 October 2022 (UTC)[reply]
ArbCom 2022 Elections voter message
Hello! Voting in the 2022 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 12 December 2022. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2022 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 01:10, 29 November 2022 (UTC)[reply]
2022 upsates on List of military equipment of the Czech Army
This person can't verify data and keeps changing and adding nonsense... even if he doesn't understand the subject he is able to change a good thing to a bad thing... this user is on immediate ban (Tatra T815 is really not Tatra T815-7 as you keep editing the wrong picture, unsigned orders for weapons do not really belong in the arsenal of the Czech army and many others). Zabdas message delivery (talk) 23:39, 30 December 2022 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
Disambiguation link notification for May 18
An automated process has detected that when you recently edited Kill house, you added a link pointing to the disambiguation page Czechoslovak Army in the West.
Hi Cimmerian praetor! I noticed that you recently marked an edit as minor at Dominik Feri that may not have been. "Minor edit" has a very specific definition on Wikipedia—it refers only to superficial edits that could never be the subject of a dispute, such as typo corrections or reverting obvious vandalism. Any edit that changes the meaning of an article is not a minor edit, even if it only concerns a single word. Please see Help:Minor edit for more information. Thank you. Nat Gertler (talk) 13:59, 3 November 2023 (UTC)[reply]
ArbCom 2023 Elections voter message
Hello! Voting in the 2023 Arbitration Committee elections is now open until 23:59 (UTC) on Monday, 11 December 2023. All eligible users are allowed to vote. Users with alternate accounts may only vote once.
The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to impose binding solutions to disputes between editors, primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve. This includes the authority to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail.
If you wish to participate in the 2023 election, please review the candidates and submit your choices on the voting page. If you no longer wish to receive these messages, you may add {{NoACEMM}} to your user talk page. MediaWiki message delivery (talk) 00:35, 28 November 2023 (UTC)[reply]
Your submission at Articles for creation: Designated Reserves (Czech Republic) (May 9)
Your recent article submission to Articles for Creation has been reviewed. Unfortunately, it has not been accepted at this time. The reason left by TheTechie was:
Please check the submission for any additional comments left by the reviewer. You are encouraged to edit the submission to address the issues raised and resubmit after they have been resolved.
Congratulations, and thank you for helping expand the scope of Wikipedia! We hope you will continue making quality contributions.
The article has been assessed as C-Class, which is recorded on its talk page. This is a great rating for a new article, and places it among the top 21% of accepted submissions — kudos to you! You may like to take a look at the grading scheme to see how you can improve the article.
Since you have made at least 10 edits over more than four days, you can now create articles yourself without posting a request. However, you may continue submitting work to Articles for creation if you prefer.
If you have any questions, you are welcome to ask at the help desk. Once you have made at least 10 edits and had an account for at least four days, you will have the option to create articles yourself without posting a request to Articles for creation.
Si desea ayudarnos a mejorar este proceso, considere dejarnos algunos comentarios .
^ abcCite error: The named reference tyden was invoked but never defined (see the help page).
^ https://www.databazeknih.cz/zivotopis/frantisek-backovsky-125441 ¿Kdy jest psáti v češtině na počátku slov písmena veliká? / za účelem, aby pravopis ve příčině té byl ustálen, přesně stanoví Frant. Bačkovský. V Praze, 1887, pág. 16
^ Versión checa: https://www.vydavatelstviupol.cz/cz/978-80-244-5779-6, versión en inglés de Koninklijke Brill, Leiden, Países Bajos, 2015: https://brill.com/view/title/31886
^ https://askdesigners.eu/ y https://cz.linkedin.com/in/marketacole
^ Poznámka k pravopisu a transkripci cizojazyčných pojmů, págs. 11-12 https://veda.fhs.cuni.cz/FHSVEDA-157-version1-habilitaciniu_prauce.pdf
^ "Cómo escribir sobre los judíos en checo: la nueva letra “ž central” como estrategia de evasión", de Jiří Nekvapil. En Sherman, T., Sloboda, M. y Vuković, P. (eds.) (2021). 7.º Simposio Internacional de Gestión de Lenguas. La estandarización como gestión de lenguas. Programa y resúmenes. Zagreb, Praga: Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales, Universidad de Zagreb y Facultad de Artes, Universidad Carolina, Praga. Resumen en la pág. 28 http://languagemanagement.ff.cuni.cz/system/files/Book-of-abstracts-7thILMS-2021.pdf
Hola. Por si no lo sabías, cuando añades contenido a las páginas de discusión y a las páginas de Wikipedia que tienen discusión abierta, debes firmar tus mensajes escribiendo cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario. También puedes hacer clic en el botón de firma ubicado sobre la ventana de edición. Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en que publicaste el comentario. Esta información es útil porque otros editores podrán saber quién dijo qué y cuándo. Gracias. -- SineBot ( discusión ) 21:15, 13 de mayo de 2010 (UTC) 
live.co.uk. No tengo ningún problema en darla porque, como sabes, utilizo mi nombre real y muy raramente recibo correo basura. Muy de vez en cuando me confunden con Simon Trew, un respetado historiador militar, pero sólo cuando edito artículos militares. Si Trew ( discusión ) 19:35 27 ago 2010 (UTC) 
¡Hola! Tu propuesta de Bohdan Pomahač en la página de nominaciones de ¿Sabías que? ha sido revisada y todavía quedan algunos problemas que deben aclararse. Por favor, revisa los comentarios debajo de la entrada de tu nominación y responde allí lo antes posible. ¡Gracias por contribuir a ¿Sabías que?! Snek01 ( discusión ) 22:39 24 mar 2011 (UTC) 
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de North8000 -- North8000 ( discusión ) 03:12 5 nov 2013 (UTC) 
; ver Discusión:Caso de homicidio de Randy Blythe para ver comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! 
El artículo está cerca de cumplir con los criterios de buen artículo , pero hay algunos cambios menores o aclaraciones que deben abordarse. Si se solucionan en un plazo de 7 días, el artículo pasará; de lo contrario, puede que no lo apruebe. Consulte Discusión:Política de armas en la República Checa para conocer los aspectos que deben abordarse. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Tezero -- Tezero ( discusión ) 00:01, 7 de agosto de 2014 (UTC) 
La plantilla:Infobox tram ha sido nominada para su eliminación . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 20:07, 17 de abril de 2015 (UTC) 
You currently appear to be engaged in an edit war. Users are expected to collaborate with others, to avoid editing disruptively, and to try to reach a consensus, rather than repeatedly undoing other users' edits once it is known that there is a disagreement.
Please stop your disruptive editing. You just delete other information, like the edits with France, and you are destroying the list with your edits, (see Czech section), it does no one any good to just delete everything, so please stop.
Also not providing numbers is not a valid source, the +20 are machines that have already been seen, so confirmed.
If you absolutely want to include "Undisclosed number", we can talk about it, but just slapping a big text in the list is not conducive either, again, if it is necessary, please put it at the top of the list. Uwdwadafsainainawinfi! (talk) 12:20, 27 September 2022 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Uwdwadafsainainawinfi (talk • contribs) 
