Chequia (nombre de una sola palabra de la República Checa)
No se puede simplemente borrarlo y redirigir a una página vacía a "República Checa" (¡¡¡es increíblemente arrogante!!!), es un artículo sobre el NOMBRE con muchas referencias y descripciones de la realidad objetiva. En ese artículo colaboraron muchos especialistas Neewi ( discusión ) 10:32 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Es una estrategia absurda de promoción del punto de vista, así que puedo. Mewulwe (discusión) 11:23 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Tu comportamiento no es solo incorrecto, sino realmente estúpido, borrar hechos es inaceptable (ahora toda la información particular palabra por palabra en Nombres de la República Checa y como estás oculto y no puedes hablar sobre ello, lo haces aparentemente por algunas razones personales. Tú has comenzado esta guerra, así que la tendrás. Como estás bajo la extraña protección de algunas otras personas de Wikipedia, dejé este problema en manos de otros medios y mi artículo sobre el sistema "democrático" de Wikipedia, donde reina tu comportamiento arrogante, será publicado en los periódicos. Neewi ( discusión ) 07:41 24 ago 2011 (UTC) [ responder ]
República Checa
Para que conste, estoy de acuerdo contigo en que no se debería mencionar a "Chequia" en el prólogo. Sólo quiero discutirlo en la página de discusión y llegar a un consenso porque no parece haber uno claro en este momento. Por favor, utiliza la página de discusión antes de hacer ediciones como esa (o al menos después de que te hayan revertido la primera vez). Una vez más, estoy completamente de acuerdo contigo. The Dominator Talk Edits 04:46, 6 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías leer los archivos de discusión. Esto se resolvió hace años. Alguien debe haber reintroducido recientemente a Chequia sin consenso. Mewulwe (discusión) 14:41 6 jul 2009 (UTC) [ responder ]
¿En serio? Porque ayer leí los archivos y esta es la sección donde se discutió: Discusión:República Checa/Archivo1#El nombre Chequia , y ciertamente no parece un consenso oficial. ¿Puedes señalar una discusión oficial y una votación finalizada en la página de discusión que muestre un consenso para excluir el nombre? The Dominator Talk Edits 16:47, 6 de julio de 2009 (UTC) [ responder ]
Fechas de nacimiento, etc.
¡Gracias por el buen trabajo que estás haciendo al encontrar fechas de nacimiento sin referencias! Me di cuenta de que lo hiciste en un par de páginas que había editado. Saludos, Dsp13 ( discusión ) 00:38 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Sí, excepto que los vuelvas a agregar haciendo referencia a fuentes que los obtuvieron de Wikipedia. Para hacer referencia a una fecha que ya estaba en Wikipedia, necesitas encontrar una fuente que sea anterior a que se agregara la fecha a Wikipedia, o que obviamente mantenga un estándar de precisión impecable, de modo que no haya sospechas de que alguna vez tomaría información de Wikipedia. Mewulwe (discusión) 08:55 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Es un problema cada vez mayor para las fuentes web -y, de hecho, para las fuentes recientes en general-. Los periodistas copian rutinariamente de WP, y también he notado que a veces lo hacen los artículos académicos. (El problema es que les da vergüenza hacerlo, y por eso no conocen su fuente. Al menos, el archivo de Autoridad de Nombres de la Biblioteca del Congreso, cuando toma a WP como fuente, así lo dice). Puede que haya hecho un juicio equivocado sobre Election Politique Citoyen: a primera vista parecía independiente de la página de WP de Kurt Tibbetts (que desde que la toqué también se ha vuelto locamente inflada por la propaganda sobre su participación en el Lions Club). Pero la fecha de nacimiento de KT fue agregada el 3 de septiembre de 2008 por un usuario de IP, lo que es tiempo suficiente para que haya sido copiada en la web indiscriminadamente. La idea inicial de Bayle para el Dictionnaire Historique et Critique era compilar un diccionario compuesto enteramente de denuncias de falsedades publicadas. Necesitamos su reencarnación. Así que gracias de nuevo. Dsp13 ( discusión ) 22:59 13 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias
Esto está mucho mejor, gracias. DVdm ( discusión ) 19:31 2 ene 2011 (UTC) [ responder ]
El diario Times
Daily Times es una fuente confiable, por favor, discuta el tema antes de volver a comentar. ¡Gracias!--- Managerarc talk 17:23, 5 enero 2011 (UTC) [ responder ]
Ya lo comenté en el comentario en línea. Busque una fuente real antes de volver a escribir. Mewulwe (discusión) 17:26 5 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Ahmed Shafik
Todas las biografías de los primeros ministros egipcios anteriores utilizan esta numeración. Si no dejas de hacerlo ahora, te denunciaré en el 'Tablón de anuncios de guerra de ediciones'. GoodDay ( discusión ) 17:50 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Existen otras cosas . También es necesario revertir todos los demás artículos. Los primeros ministros egipcios no llevan números. Sumar números en función de tu propio recuento es una operación alternativa. Necesitarías una fuente que lo describa explícitamente como el 58.º primer ministro. Buena suerte con eso. Por cierto, me di cuenta de que editaste a Rhodri Morgan. ¡Me pregunto por qué no lo convertiste en el "primer primer ministro de Gales"! Mewulwe (discusión) 17:54 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Suman 58. Puse a Morgan en primer lugar , pero un grupo de editores está en mi contra. GoodDay ( discusión ) 17:56 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Vaya, me pregunto por qué. Puede que sumen 58 según alguna lista, pero si la lista es errónea, también lo son los números. Mewulwe (discusión) 17:59 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces eliminemos la numeración de "todos" los cuadros de información del primer ministro egipcio. No sólo el de Sharfik, ¿de acuerdo? GoodDay ( discusión ) 18:02 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Sí, y también de todas las demás categorías añadiste números. Los presidentes de Estados Unidos son casi los únicos que tienen números. Mewulwe (discusión) 18:06 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No, sólo los primeros ministros egipcios. No queremos que se inicie una "pelea" en todo el proyecto. GoodDay ( discusión ) 18:11 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Hasta aquí lo de "La coherencia es importante para mí". Mewulwe (discusión) 18:25 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Acepté quitar la numeración de los PM egipcios, así que déjalo mientras estás en ventaja. GoodDay ( discusión ) 18:31 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
No pretendas que acabas de llegar a un acuerdo como un compromiso. Te equivocaste, y no sólo en lo que respecta a los primeros ministros egipcios. Mewulwe (discusión) 18:34 21 feb 2011 (UTC) [ responder ]
Freundel Stuart
Es el séptimo Primer Ministro de Barbados, como se menciona en ese artículo [1]. La próxima vez, revise el artículo antes de "revertirme automáticamente" y reclamar OR. Además, deje de acosarme . GoodDay ( discusión ) 05:38, 13 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]
Si tenías una fuente, ¿por qué escribiste en el resumen de la edición "Conté los mensajes privados"? Obviamente era O, simplemente buscaste una fuente después. La próxima vez, hazlo antes. Mewulwe (discusión) 09:38 13 mar 2011 (UTC) [ responder ]
La fuente ya estaba allí (en el artículo). GoodDay ( discusión ) 15:24 13 mar 2011 (UTC) [ responder ]
Adel Safarfecha de nacimiento
En lugar de editar y deshacer sin dar explicaciones, vaya a la página de discusión y debata por qué la fecha de nacimiento no corresponde. GB fan ( discusión ) 15:08 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Lo expliqué la primera vez señalando que no tenía fuentes. Kintetsu, por otro lado, responde sin proporcionar una fuente ni otra explicación para su acción. Mewulwe (discusión) 15:14 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Sé que dejaste un resumen de edición una vez. Los resúmenes de edición son muy útiles, pero desde tu primera eliminación no los has usado para explicar por qué estás deshaciendo las ediciones. Los resúmenes de edición no sustituyen el uso de la página de discusión para discutir el problema. ¿Puedes dejar un mensaje en la página de discusión explicando por qué estás eliminando la fecha de nacimiento? Sería de gran ayuda. PD: También dejé un mensaje muy similar para Kintetsubuffalo. GB fan ( discusión ) 15:22 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]
No tiene sentido repetirlo y no tengo nada más que discutir en este momento, hasta que alguien defienda la inclusión de esta fecha. Mewulwe (discusión) 16:32 8 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Jack William Pithey
¿Podrías explicar esta edición? ¿Qué hace que la fuente que proporcioné para el año de muerte sea "ridícula" exactamente? Como señalé en mi resumen de edición, la fuente es aceptable para usar según la lista de recursos en WikiProject Unreferenced articles . Sin embargo, incluso sin esto, su acusación de que el sitio simplemente copió de Wikipedia es infundada (una vez más). Si este sitio simplemente copia de Wikipedia, ¿cómo rectifica el hecho de que para Sein Win (General de Brigada) , otro DOD que eliminó por no tener fuentes y que estuvo en circulación durante mucho más tiempo que el de Pithey, el mismo sitio no solo carece de la fecha de muerte que Wikipedia afirmó, sino que ni siquiera tiene el mismo año de nacimiento? Canadian Paul 01:37, 24 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, no sólo restauró el año. En segundo lugar, si no estuviera siguiendo ciegamente lo que dice algún WikiProject y tuviera cierta experiencia en la materia, vería que su fuente es palpablemente poco profesional, siendo un simple plagio de rulers.org (que notablemente no tiene el año de muerte en cuestión) aumentado por todo tipo de basura copiada sin el más mínimo discernimiento de Wikipedia o cualquier otro sitio web al azar. Un análisis de archive.org mostrará que agregó la fecha DESPUÉS de que se incluyó en Wikipedia (no la tenía a partir de octubre de 2009, la última versión archivada; se agregó a Wikipedia en julio de 2009). Si todavía piensa que no tiene base, apuesto lo que quiera a que worldstatesmen.org no podrá proporcionarle una fuente confiable para la fecha. En cuanto a Sein Win, en ninguna parte dije que el sitio copia todo de Wikipedia; Probablemente no lo haya buscado porque, con una fecha de nacimiento supuesta de 1929, la persona parecía estar viva, mientras que una persona nacida en 1903 ya debería haber muerto. Mewulwe (discusión) 10:59 24 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Nadie está "siguiendo ciegamente" nada; sería prudente que asumieras que tienes buena fe antes de hacer tu comentario. Investigué la fuente y, preguntándome sobre su fiabilidad, hice una búsqueda en Wikipedia para ver si sería aceptable o no y encontré un consenso de que era utilizable. Si deseas desafiar o redefinir un consenso anterior, debes hacerlo en el tablón de anuncios de fuentes confiables ; la razón por la que tenemos el consenso como herramienta de toma de decisiones en Wikipedia es para evitar guerras de ediciones sin sentido basadas en las opiniones personales de dos usuarios. Sin embargo, en lugar de alimentar esto, dejaré el asunto de lado por ahora, ya que esta discusión es poco más que académica; he visto la fuente original citada y confirma los detalles de la muerte que originalmente estaban en el artículo. Es desafortunado que dicha fuente estuviera mal citada, y por lo tanto hiciste bien en eliminarla, pero una vez que haya encontrado el tiempo para volver y acceder a la fuente impresa, restauraré los detalles con una cita adecuada. Canadiense Paul 02:12 25 abril 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, si te preguntas sobre la fiabilidad de una fuente y dejas que la cuestión la resuelva un tablón de anuncios de Wikipedia en lugar de tu propio juicio, eso es exactamente lo que quise decir con "seguir ciegamente". En cuanto a la "fuente original citada", es sólo un enlace a Google Books que en realidad no produce ningún resultado, así que me pregunto cómo encontraste una fuente allí. Mewulwe (discusión) 02:40 25 abr 2011 (UTC) [ responder ]
El enlace a Google Books solía apuntar a un libro... quizás se haya eliminado por razones de derechos de autor... por lo tanto, hubiera sido mucho mejor si la referencia hubiera citado el libro en lugar de la búsqueda de libros... pero es solo cuestión de desenterrar mi vieja computadora y sacar la nota... Canadian Paul 04:56, 26 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
Pilsen/Plzen/Plzeň En español
Hola Mewulwe, me pregunto por qué estás eliminando "también Plzen o Pilsen" de esta página . Pilsen y Plzen se usan comúnmente en la prensa en idioma inglés (busca en Google "Plzen" y site:.guardian.co.uk, por ejemplo) y por la propia ciudad de Pilsen (es decir, http://www.pilsen.eu/en/). La página wiki sobre Cracovia/Krakow/Kraków está redactada de manera similar y reconoce la ortografía local y las ortografías alternativas en inglés para la ciudad. ¿Por qué sería inadmisible hacer lo mismo para Pilsen, especialmente cuando las otras dos ortografías se usan tan ampliamente? Bezzemek ( discusión ) 00:14 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Se utiliza Plzen porque algunas personas no saben escribir ň. Esto se aplica a cualquier nombre con diacrítico. ¿Deberíamos incluir una versión sin diacrítico como "nombre en inglés" en cada uno de estos artículos? También se podría enumerar cualquier error ortográfico común si se quiere llevar el principio de uso común hasta el absurdo. Krakow debería eliminarse igualmente. Cracovia, sin embargo, es un nombre inglés distinto, a diferencia de Pilsen, que era simplemente el nombre alemán y se usaba en inglés de forma natural en la época en que era una ciudad austríaca y el alemán era el idioma local, además del habitual retraso posterior. Si a veces todavía se usa en inglés, es un error o simplemente un intento de proporcionar una versión más fácil de pronunciar para fines turísticos. Eso no lo convierte en un nombre inglés. Mewulwe (discusión) 09:07 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
En cuanto a las referencias históricas, el Libro de los Mártires de John Foxe , publicado mucho antes de 1620, menciona a Pilsen, no a Plzen. Sinceramente, no puedo encontrar nada en inglés publicado antes de esa fecha que mencione a Plzen (con o sin haček), ¿y tú? Si nos adelantamos al año 2012, Pilsen se usa muy a menudo en inglés. La ciudad de Pilsen se refiere oficialmente a sí misma en inglés como la ciudad de Pilsen, no como la ciudad de Plzeň. Lo mismo ocurre con el comité ECOC, véase http://www.plzen2015.net/?lang=en "Una versión más pronunciable para fines turísticos" es la razón por la que los anglófonos nunca aceptamos a Kyiv, aunque ambas grafías para la capital ucraniana son correctas en inglés. Bezzemek ( discusión ) 18:58 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿Has comprobado el original? Lo que hay en Internet parece ser sólo versiones editadas más recientes. En cualquier caso, un único ejemplo no prueba nada, y obviamente no hay suficientes libros en inglés anteriores a 1620 que mencionen la ciudad para determinar qué se usaba entonces. Además, incluso si el alemán todavía no era el idioma local en Bohemia, todavía estaba bajo el dominio austríaco (e incluso antes de eso, formaba parte del Sacro Imperio Romano Germánico "alemán"), por lo que en ese sentido el nombre alemán califica como un nombre local, lo que significa que si se usaba en inglés eso no lo convierte en un nombre inglés. Mewulwe (discusión) 19:44 13 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Bueno, en el futuro, cuando alguien lea algo en inglés sobre "Pilsen", debe entender siempre que se refiere únicamente a un pequeño pueblo o barrio de los Estados Unidos. El nombre "Pilsen" nunca, nunca, nunca se usa en inglés, y si se usa, siempre es incorrecto, ya que un error tipográfico sería incorrecto, y esta es la razón por la que cualquier referencia a "Pilsen" (por ejemplo, tenga en cuenta que también se le conoce como Pilsen ) debe eliminarse por completo de la página sobre Plzeň. ¿Estoy resumiendo tu opinión correctamente? Bezzemek ( discusión ) 09:15 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No. Puede que a veces se use en inglés, pero eso no lo convierte en un nombre inglés. Y debería estar en el artículo descrito como un nombre alemán, no dos veces, como si fuera un nombre alemán e inglés por separado, pero coincidentemente son el mismo. Mewulwe (discusión) 09:32 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Me alegra que estemos de acuerdo en que se utiliza Pilsen en inglés. Siéntete libre de eliminar la referencia al idioma alemán. Bezzemek ( discusión ) 11:31 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Pero es alemán. ¿Por qué no eliminas la mención adicional? Mewulwe (discusión) 12:22 14 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Muammar Gaddafi Fecha de nacimiento
He citado un artículo que indica claramente que su fecha de nacimiento es el 7 de junio de 1942. ¿Hay alguna razón por la que esto deba considerarse falso? Jeancey ( discusión ) 21:49 20 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Esta fecha es de agosto de 2011 y es evidente que está copiada de Wikipedia, donde esta fecha fue añadida en 2008 por una IP que no editó casi nada más. No hay ninguna fuente anterior a 2008. Muchas fuentes afirman explícitamente que no se conoce su fecha de nacimiento exacta. Mewulwe (discusión) 21:51 20 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Dudo que se pueda decir "obviamente copiado". En estos casos, lo mejor sería dejarlo así, en caso de que sea necesaria una verificación, y contactar a la BBC para ver de dónde sacaron la fecha. Es posible que sea de alguna entrevista poco conocida o algo así. Jeancey ( discusión ) 21:53 20 oct 2011 (UTC) [ responder ]
La BBC, como casi todo el mundo, copia sin problemas de Wikipedia. Ni siquiera obtendrías una respuesta porque no lo admitirían. No hay absolutamente ninguna razón para creer en la exactitud de la fecha, así que omítela a menos que puedas encontrar una fuente anterior a 2008, antes de que la copien aún más. Mewulwe (discusión) 21:56 20 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que el 7 de junio de 1942 se ha utilizado desde los años 90. Véase esta publicación de la página de discusión aquí . La fecha ha sido restaurada en el artículo. Jeancey ( discusión ) 02:54, 21 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]
Óscar Mendoza Azurdia
Hola,
Estoy totalmente en desacuerdo con esta edición, por lo que he planteado el tema en WP:BLPN . Puedes seguir y/o comentar la discusión allí. Canadian Paul 22:03, 12 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Cambios generales de "Chequia" a "República Checa"
Hola Mewulwe, por favor, deja de cambiar en masa "Chequia" por "República Checa". Ambos términos son oficiales y aceptables en inglés y, por lo que yo sé, "Chequia" no está en desuso en Wikipedia. He postergado revertir tus cambios hasta que haya sondeado WikiProject República Checa. No dudes en argumentar tu caso allí. -- Bermicourt ( discusión ) 13:37 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Chequia no es un idioma oficial ni de uso común en inglés. Mewulwe (discusión) 13:47 22 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Presidentes de Malawi
Los dos primeros están numerados, así que ¿por qué no los dos siguientes? GoodDay ( discusión ) 20:19 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Porque los dos primeros tampoco deberían serlo. Mewulwe (discusión) 21:24 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Numerar a los jefes de Estado es algo que se hace en muchos artículos biográficos. No hay nada malo en ello, así que ¿por qué buscar una guerra de ediciones por ello? GoodDay ( discusión ) 21:38 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No importa cuánto "se haga" (en gran medida por uno mismo), es incorrecto. Esas cifras casi siempre no son oficiales y, por lo tanto, potencialmente erróneas y, en cualquier caso, la numeración puede ser arbitraria en relación con múltiples mandatos no consecutivos, líderes en funciones, interinos, de facto, etc., períodos de liderazgo en disputa, etc. Incluso cuando tales ambigüedades no existen todavía , pueden existir en el futuro, y entonces habría que eliminar todos los números de nuevo, a menos que se quiera tener una situación en la que algunos líderes estén numerados y otros no. Mewulwe (discusión) 21:51 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Realmente no me importa que el actual presidente no esté en el número uno, pero el anterior debería estar en el número uno y, en este momento, solo estás discutiendo por despecho. GoodDay ( discusión ) 22:01 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No hay diferencia en este aspecto entre el presidente actual y el anterior. Lo que dices no tiene ningún sentido. Mewulwe (discusión) 22:07 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Consulta otros jefes de Estado. Es muy habitual enumerar artículos biográficos de antiguos jefes de Estado en Wikipedia. Un ejemplo serían los presidentes egipcios. GoodDay ( discusión ) 22:10 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Te estás repitiendo. Mira lo que dices más arriba. Mewulwe (discusión) 22:12 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Por qué estás siendo rencoroso? ¿Vas a revertir a cualquier editor que agregue los números? Si los odias tanto, entonces elimínalos de los cuatro presidentes de Malawi. Al menos sé coherente. GoodDay ( discusión ) 22:14 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Lo haré cuando dejes de revertir. No es necesario tener cuatro guerras de edición paralelas. Mewulwe (discusión) 22:15 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Otros decidirán si los presidentes de Malawi deben o no ser contados, no tú ni yo. GoodDay ( discusión ) 22:21 7 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Joyce Banda
Véase BLPN. Su razonamiento no está respaldado por hechos y, por lo tanto, no debería utilizarse para eliminar fuentes e información fiables. Dejen de hacer guerra de ediciones. – Connormah ( discusión ) 01:49, 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, hay un hilo abierto en el tablón de anuncios de BLP para discutir la fecha de nacimiento de J Banda. Únase a la discusión allí. Gracias. Realmente puede hacerlo. 07:52 , 13 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola, a veces aquí en Wiki puedes tener razón, pero aún así tienes que dejar pasar las cosas. Estoy un poco de acuerdo contigo en que claramente no hay una publicación oficial de su fecha de nacimiento = sin embargo, el consenso y las fuentes generalmente aceptables están en contra de ti/nosotros = por favor, no lo elimines de nuevo, ya que hay un llamado a que te bloqueen si lo haces. Saludos. Realmente puedes . 08:29, 14 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Hola Mewulwe, he revisado tus ediciones y te sugiero que, a menos que cambies tu forma de interactuar, probablemente deberías ser bloqueado. drs ( discusión ) 21:42 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, no soy yo quien introduce fuentes falsas a sabiendas. Apareciste de la nada en el artículo de Banda añadiendo una fuente falsa y superflua; obviamente debes haber leído la metadiscusión y, por lo tanto, debes haber sabido que era falsa y la has añadido por razones inexplicables, lo que indica que estás troleando o eres totalmente inepta. Mewulwe (discusión) 21:48 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¿Estás admitiendo que has introducido fuentes falsas? Re: Joyce Banda , creo que la que he añadido es impresionantemente fiable. En realidad, he tenido un poco de experiencia con editores de mente fuerte que sabían mucho más que yo sobre cómo editar de forma eficaz en Wikipedia. Uno de los conceptos que aprendí al principio: cuando se sabe que una sección de un artículo es controvertida, deja de volver a la página anterior, abre una nueva sección en la página de discusión y hazlo de una manera civilizada en WP. Sugiero que es necesario debatir tu idea de lo que es una buena fuente. drs ( discusión ) 21:59, 14 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No, te acuso de introducir fuentes falsas, ya que la tuya ni siquiera dice para qué la estás utilizando como fuente, sin importar que no sea confiable y que, de todos modos, no hay necesidad de más fuentes. Todo el asunto ya se ha discutido y, al parecer, se cerró tan pronto como se mencionaron las fuentes de Malawi. Ahora tú y aquellos que antes querían introducir otras fuentes falsas (BBC, CBC) continúan haciendo reversiones sin sentido solo por el gusto de hacerlo. Supongo que tendré que esperar hasta que todos hayan pasado página antes de limpiarlo finalmente. Mewulwe (discusión) 22:14 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
He creado una sección en la página de discusión del artículo de Joyce Banda para examinar la fiabilidad de la fuente. Recuerden que ninguno de nosotros es dueño de este artículo. Parte de las costumbres de Wikipedia incluyen la bienvenida a todos los editores que quieran ayudar a desarrollar cualquier artículo. A veces es un poco complicado, pero Wikipedia y otros procesos democráticos tienen eso en común. Les sugiero que vean a todos los editores como sus colegas en el desarrollo de este artículo. Es mucho más divertido de esa manera. drs ( discusión ) 23:31, 14 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un proceso democrático y es difícil "dar la bienvenida" a un editor que no tiene sentido. Aun así, no me estoy poniendo personal. No puedo evitar que el hecho de señalar que alguna edición o argumento no tiene sentido pueda repercutir en el usuario que lo hizo. Mewulwe (discusión) 00:03 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
He aquí por qué digo que Wikipedia es un proceso democrático: primero , todo el mundo puede editar aquí. Cuando todas las personas pueden participar, eso es democracia en acción. Segundo , el consenso se valora aquí en Wikipedia. Éste es un proceso democrático poderoso. Es más difícil de lograr que votar el 50% más uno. Pero los resultados finales son más contundentes. Tercero , Wikipedia tiene "instituciones democráticas" para resolver las diferencias; es decir, los diversos tablones de anuncios, etc. Todos los editores son bienvenidos a participar para ayudar a resolver estas diferencias. Me sorprende que no consideres que Wikipedia sea democrática. ¿Por qué dices eso? DonaldRichardSands ( discusión ) 00:23, 15 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Um, eso es lo que dice Wikipedia. Lo cual tiene sentido en la medida en que la verdad no se establece mediante votación. La idea es que el argumento racional cuenta. Por supuesto, eso no se sostiene en la práctica cuando hay gente que empieza a decir tonterías cuando está perdiendo la discusión. Mewulwe (discusión) 00:32 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Preocupación por su reversión de Fuentes Confiables
Hola Mewulwe, antes de buscar una solución a un problema en un tablón de anuncios de resolución de disputas, pensé que te debería plantear mis inquietudes. Me han desviado del artículo de Joyce Banda para lograrlo. Dado que hace poco que interactuamos, parece apropiado que lleguemos a un acuerdo antes de pedir a otros que se involucren. En mi opinión, debes dejar de revertir el trabajo de otros editores y comenzar una discusión en la página de discusión correspondiente; en este caso, la página de discusión de Joyce Banda. Hablemos. Es el momento. drs ( discusión ) 22:18, 14 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Como bien sabéis, todo este asunto ha sido debatido en profundidad en el tablón de anuncios del BLP. Mewulwe (discusión) 22:20 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
He observado que se ha hablado de las reversiones, pero no de tu comportamiento en particular. Al observar tus interacciones con otros editores, noto un patrón de falta de respeto hacia tus colegas editores. Una de las reglas básicas de Wikipedia es la civilidad. Te sugiero que seas más civilizado con tus colegas editores. Ofrece razones sólidas para tus puntos de vista y deja que tus colegas editores hagan lo mismo. drs ( discusión ) 23:23 14 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Muy gracioso. Como cualquier persona razonable puede ver, he sido el único en toda la disputa que ha dado razones sólidas para sus puntos de vista. Respeto a cualquier editor constructivo, no respeto la incompetencia ni el troleo. En cuanto a tu comportamiento, veamos: pensaste que tendrías que "darme la bienvenida" a pesar de que yo he estado aquí antes que tú, y en el mismo proceso demuestras tu ignorancia de los estándares de conducta comunes al publicar en mi página de usuario en lugar de en la discusión. Llegaste aquí sugiriendo que "debería ser bloqueado" y luego procediste a sermonearme sobre el respeto y la civilidad. Médico, cúrate a ti mismo. Mewulwe (discusión) 00:03 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
En realidad, me di cuenta de que tu página de usuario aún no se había activado. Por lo tanto, pensé que eras nuevo en Wikipedia. Cuando empecé, otro editor publicó la bienvenida en mi página de usuario, por lo que supuse que esa era una práctica común. Tengo una lista de seguimiento bastante extensa y noté la forma en que un editor se estaba exasperando con tus respuestas. Pensé que sería una buena idea si ejercía alguna influencia para que la interacción fuera más civilizada. Todavía estoy preocupado por tu falta de civilidad. Gracias por tu respuesta, y sí, he notado que has estado en Wikipedia al menos un año más que yo. Trabajemos juntos, en lugar de en desacuerdo. drs ( discusión ) 00:11, 15 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No es necesario tener una página de usuario. Tampoco es necesario usar asteriscos en una conversación normal. Ahora bien, si ves que un editor se enoja con otro, tal vez deberías investigar quién tiene razón en esencia. Y si quieres trabajar juntos de forma constructiva, ¿por qué no empiezas por eliminar la referencia superflua a la fecha de nacimiento? Mewulwe (discusión) 00:26 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, los asteriscos no son necesarios, pero los encuentro útiles. Esta es tu página de discusión, así que respetaré tu deseo de que no haya asteriscos. No estoy convencido de que la referencia sea totalmente superflua. Considero que las citas de libros son más fuertes que las de noticias. En mi opinión, incluso sin el mes, el año en la cita que he añadido fortalece la documentación del año. Si realmente crees que la cita añadida está haciendo que el artículo de Joyce Banda sea inferior, ¿puedo preguntar por qué? drs ( discusión ) 00:31, 15 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Porque no es una fuente fiable y es totalmente superflua. En un caso como éste, las noticias originales tienen mucha más fuerza que una cita de un libro. Un libro que sólo indicara el año de nacimiento podría haberse equivocado de muchas maneras. Es difícil ver, en comparación, cómo un informe de noticias del país que se ocupa de la celebración del cumpleaños real de la persona podría estar equivocado. Mewulwe (discusión) 00:41 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que los artículos periodísticos que hablan de una celebración de cumpleaños superan a la mayoría de las demás fuentes. Quizá queramos ir a la página de discusión del artículo, donde también estamos hablando de estas cosas. DonaldRichardSands ( discusión ) 01:02 15 abr 2012 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
Solo para contextualizar: estaba mirando una lista de personas que recientemente superaron las 1000 ediciones en el espacio principal, y parece que eso te sucedió recientemente. Gracias por quedarte. Steven Walling (WMF) • discusión 23:08, 16 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Agrégame a esto - bienvenido - entraste en una controversia y mantuviste la calma - Recuerda que la discusión y el consenso son el rey y la reina aquí - Lo mejor - Realmente puedes 23:11, 16 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Ojalá alguien le dijera esto a Usuario:GoodDay , que insiste en volver a la página sin discutirlo. Mewulwe (discusión) 00:10 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Usted fue el único editor en la discusión que se opuso a la numeración y aún así insiste en eliminar. GoodDay ( discusión ) 00:21 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Yo era el único editor en la discusión, punto. Justifiqué mi posición y estoy dispuesto a seguir considerando cualquier argumento en contra. Básicamente dijiste "no me gusta", lo cual no cuenta. Mewulwe (discusión) 00:35 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Hasta que llegue el consenso sobre la eliminación, seguiré restaurándolo. GoodDay ( discusión ) 00:24 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Las modificaciones que no han sido cuestionadas no necesitan consenso. Si quieres cuestionarlas, debes debatirlas. Te niegas a hacerlo. Mewulwe (discusión) 00:35 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Pero tus modificaciones fueron y siguen siendo cuestionadas. Así que deja de ser un idiota , por favor. GoodDay ( discusión ) 00:41 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
El comentario de arriba es para mejorar la edición de la enciclopedia, no para hacer guerras de edición o criticarse mutuamente. Ambos son lo suficientemente inteligentes y experimentados como para saber que deben limitarse a hacer comentarios críticos sobre el contenido, no sobre el colaborador . Steven Walling (WMF) • discusión 17:54, 17 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Vine aquí para empezar una nueva sección sobre tu comportamiento en Joyce Banda , pero en realidad parece más relevante ponerlo aquí. La explicación más breve es que tu edición es una edición tendenciosa de manual . Estás tergiversando el significado del consenso de tal manera que parece que cualquier acción que tomes es automáticamente correcta, y depende de otros probar de alguna manera lo imposible. Has hecho que nadie pueda "probar" a tu satisfacción que ese número va en el cuadro de información, y por lo tanto, de alguna manera tu versión es automáticamente mejor. Tu posición en otras secciones de esa página de discusión también es preocupante. Finalmente, estás en guerra de ediciones en el artículo. Así que, detente. O te bloquearé. Sé que Steven Walling tiene muchas más intenciones, pero como he estado involucrado con editores tendenciosos en otros artículos, sé que simplemente tener un alto número de ediciones no significa que uno sea un buen editor. Qwyrxian ( discusión ) 21:32, 17 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
El hecho de que ni siquiera le estés dando a GoodDay la misma advertencia (que añadió estos números -en literalmente cientos de artículos- sin ningún consenso) sólo demuestra que estás siendo tendencioso. Si nadie puede demostrar que estos números tienen sentido, es probablemente porque no lo tienen. Soy de mente abierta, pero las cosas son como son. Tampoco se puede demostrar que 2 y 2 son 5. Mewulwe (discusión) 21:51 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Estoy cada vez más preocupado por ti, ya que has ampliado tu disputa conmigo a otros dos artículos (los actuales presidentes de Irán y Venezuela). Estas acciones tuyas en esos otros artículos huelen a WP:HOUND GoodDay ( discusión ) 21:53 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Ja. Es el mismo tema, no te sigo en cuestiones diferentes que no me interesaban antes, a diferencia de quienes se unen a ti para volver a hablar del tema de los números, como la nomoscedasticidad. Tal vez quieras decirle que deje de acosarme si te preocupa este comportamiento. Mewulwe (discusión) 22:11 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Mewulwe, claramente no has leído WP:TE , porque, por definición, no puedo ser tendencioso con referencia a ese artículo ya que nunca lo he editado ni a su página de discusión. Te recomiendo encarecidamente que lo leas, porque no estoy comentando aquí al azar; te bloquearé si no cambias tu comportamiento. Tu posición en este momento, hasta donde puedo ver, es esta: "Tengo razón (sobre la numeración de los presidentes). Aunque ningún otro editor ha estado de acuerdo conmigo en absoluto, mi posición sigue siendo correcta y, por lo tanto, puedo editar el artículo para que coincida con mi opinión. A menos que otros puedan convencerme personalmente, por definición no hay consenso y, por lo tanto, mi versión del artículo debería mantenerse". Esto es, bueno, incorrecto. Cuando todos los demás en una discusión no están de acuerdo contigo, eres tú quien tiene que demostrar que hay consenso para tu posición. Y eso no significa que cuando planteas un punto y nadie te "refuta" en 24 horas, de repente tengas consenso. Siéntete libre de seguir los procedimientos de resolución de disputas en este asunto, pero no edites la guerra ni intentes "ganar" la discusión simplemente abrumando y sobreviviendo a todos los demás. Qwyrxian ( discusión ) 23:23 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No me refería a WP:TE, dije que estás siendo tendencioso, por las razones expuestas. Si yo no tengo consenso, GoodDay ciertamente sí, y su determinación de los hechos mediante ediciones masivas es mucho peor que mis tímidos intentos de contrarrestarlo. Dado que él es prácticamente el único que ha presentado por sí solo estos números polémicos, es extraño que aparentemente aceptes esto como la posición predeterminada, para cambiar lo cual _yo_ necesitaría un consenso. Tampoco es cierto en absoluto que yo sea el único que se opone a ello; GoodDay admitió que también tuvo problemas en el mismo tema con otros usuarios, y que luego se retractó sólo de los artículos específicos, ¡mientras que felizmente seguía añadiendo el mismo tipo de números a otros artículos! Muy por el contrario, él es el único que realmente está a favor de los números. Cualquier otra persona que haya interferido en el tema (como la nomoscedasticidad) me ha "acosado" demostrablemente, por usar el término de GoodDay, es decir, llegó a esto después de haber tenido una disputa conmigo sobre otro tema en esa página o en otro lugar, sin haberse preocupado nunca por el tema de los números antes y todavía negándose a participar en cualquier discusión seria sobre el tema más allá de algún comentario pasajero del tipo "me gusta". No conozco ninguna política que requiera que uno obtenga un consenso cuando se opone sólo a personas que se niegan a discutir. También estás equivocado en que mi posición es que otros tienen que convencerme, sería suficiente si toman una contraposición viable y la defienden contra mis objeciones como yo defiendo las mías; lo que hizo GoodDay fue abortar la discusión, claramente incapaz incluso de responder a mis puntos. Tampoco intento "abrumar y durar más" que nadie; intento ganar la discusión ganándola realmente. Mewulwe (discusión) 23:57 17 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Pero no has ganado la discusión. GoodDay ( discusión ) 00:13 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Lo hice por defecto, ya que ni siquiera estás discutiendo. Mewulwe (discusión) 00:16 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Ambos estamos en desacuerdo sobre la numeración del cuadro de información, por lo que estamos en un punto muerto. Tú no tienes más razón que yo y yo no estoy más equivocado que tú. GoodDay ( discusión ) 00:18 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
No, un punto muerto sería una discusión que llega a un punto en el que ambas partes están de acuerdo en estar en desacuerdo porque se ha reducido a un punto inherentemente subjetivo. Este no es el caso aquí. Yo planteé argumentos bien razonados que tú no eres capaz de rebatir en absoluto, así que ahora simplemente dices "no estamos de acuerdo". Eso no es suficiente; véase Wikipedia:Simplemente no me gusta . Mewulwe (discusión) 00:28 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Conté a los presidentes de Malawi con la mano y Banda resultó ser el cuarto . GoodDay ( discusión ) 00:50 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Es la enésima vez que repites esa afirmación sin sentido que nadie ha desmentido. Mewulwe (discusión) 10:25 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Más sobre la estrella del granero de arriba
Hola Mewulwe, hemos interactuado durante varios días y he llegado a apreciar tu determinación como editor. De hecho, hemos trabajado en uno o dos temas. Me gusta la colaboración. En cuanto a la guerra de edición de numeración ordinal, no veo por qué es una preocupación tan grande. No hay una política declarada de WP al respecto. La solidez de tu lógica no resuelve la situación. Necesitamos una regla de WP, o dejarlo así, en mi opinión. Pongamos nuestros esfuerzos en desarrollar el artículo de Joyce Banda . Con su nuevo papel como presidenta vienen informes de noticias confiables con nueva información. El artículo proporciona una descripción general de una persona importante que ayuda a dar forma a África y al mundo. drs ( discusión ) 02:18, 18 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Le has preguntado a GoodDay por qué le preocupa tanto? Si no hay una regla de WP, tal vez debería haberlo dejado así en lugar de sumar todos los números por su cuenta. Mewulwe (discusión) 10:25 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Obviamente, no se trata sólo de por qué te molestan más que a los otros editores. Alguien tiene que ser el adulto aquí. jajaja. A menos que se esté violando una política escrita, no se deben eliminar los añadidos al artículo. Incluso si se estuviera violando una política, una vez que comienza una guerra de ediciones, la página de discusión debería abordar el tema. No hay violación de la política. Un editor ha añadido información. La cortesía parece esperar que, en lugar de eliminar algo por una lógica personal mejor, vayamos a la página de discusión del artículo e intentemos llegar a un consenso. A menos que se haya violado una política, parece que no se deben eliminar los añadidos sin un consenso cercano. drs ( discusión ) 13:18, 18 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
No necesito "ir" a la página de discusión del artículo, he estado discutiendo allí todo el tiempo. Si hay una disputa, ambas partes tienen que discutir de buena fe. GoodDay no lo hace, ni nadie más defiende su punto de vista, por lo tanto, la opción predeterminada debería ser eliminarlo. En cuanto a la política escrita, ¿qué tal WP:V? Puede encontrar fuentes que describan a Banda como el cuarto presidente, pero ciertamente no a Chávez como el 61.º; esto eliminaría la mayoría de los números y entonces los pocos que quedan son obviamente una aberración inapropiada del estándar del cuadro de información. Mewulwe (discusión) 13:38 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Eso es cierto, pero ahora estamos discutiendo el asunto en dos páginas de discusión. Puedes discutirlo donde quieras, por supuesto. En cuanto al otro tema, algo puede parecerte una aberración inapropiada y puede parecerle bastante sensato a otro editor, pero, en mi opinión, a menos que viole la política de WP, debería discutirse antes de eliminarse. drs ( discusión ) 14:07, 18 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]
Has publicado aquí, así que he respondido aquí. Debería discutirse antes de eliminarlo: de hecho, lo he discutido. También debería discutirse si se va a mantener: y GoodDay no lo hizo, así que se retiró. Mewulwe (discusión) 15:12 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Presidentes venezolanos
Como hay muchos presidentes de Venezuela, he abierto una discusión en el artículo de Hugo Chávez sobre si es o no el 61º presidente de ese país. GoodDay ( discusión ) 20:43 18 abr 2012 (UTC) [ responder ]
Mewulwe, ¡estás invitado!
Estaba pensando que podrías añadir algo sobre las universidades checas, ya que buscamos compartir información. -- Comparativist1 ( discusión ) 19:19 27 may 2012 (UTC) [ responder ]
George Saitoti
La siguiente discusión está cerrada. No la modifiques. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección.
Revertiré tu edición del artículo mencionado anteriormente porque tu opinión sobre los medios de comunicación kenianos es muy irrelevante y también porque la fuente que había citado era verificable . La fuente cumplía con los criterios establecidos por Wikipedia para identificar fuentes confiables. Recuerda que Wikipedia fomenta el diálogo factual constructivo cuando se trata de conflictos de edición. Thuralt ( discusión ) 16:14 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Mi opinión, que no se refiere específicamente a los medios de comunicación kenianos sino a los medios de comunicación en general, no es sólo mi opinión sino un hecho demostrable y muy relevante. Fuentes "fiables" han copiado repetidamente material, incluido el vandalismo, de Wikipedia. Esto sucede especialmente con los obituarios. Por lo tanto, revertiré tu edición. Mewulwe (discusión) 19:51 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No veo cómo tu opinión es un hecho "relevante" y, aunque en cualquier caso lo fuera, la fuente proporcionada es, como dije, verificable y confiable y solo deberías eliminarla si se puede demostrar irrefutablemente que es parcial o poco confiable. Se ve en el historial del artículo que revertiste ediciones de buena fe sin razones claras y estás intentando hacerlo ahora. Esto es bastante sospechoso. Sin embargo, asumiré que tus acciones son de buena fe y buscaré otras fuentes, pero si no hay ninguna, finalmente me veré obligado a revertir tus ediciones. Thuralt ( discusión ) 20:54 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Mewulwe, Thuralt me pidió que comentara aquí. Tienes razón en que las fuentes de noticias pueden copiar Wikipedia, eso sucede todo el tiempo. Sin embargo, ¿cuál es tu evidencia de que sucedió aquí? ¿Cuál es tu evidencia de que la fuente de noticias no hizo su propia verificación de hechos independiente? No puedes simplemente hacer una afirmación de que la información fue copiada de WP sin evidencia; a menos que puedas presentarla, la información puede incluirse como fuente confiable. Entonces, si Thuralt la vuelve a agregar y continúas en desacuerdo, me temo que tendrás que llevar el asunto al tablón de anuncios de fuentes confiables y ver si editores no involucrados quieren opinar al respecto. Qwyrxian ( discusión ) 23:18 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
No afirmo que haya sido copiado, afirmo que es probable que lo haya sido. Las pruebas son las de siempre: no hay ninguna fuente anterior a Wikipedia que indique la fecha de nacimiento de un político que ha sido destacado durante décadas y, de repente, cuando la persona muere, la fecha de Wikipedia aparece en todos los obituarios. Parece de sentido común que la carga de la prueba recaiga sobre quienes quieren incluir la fecha. Sólo tienen que encontrar una fuente que data de antes de mayo de 2012. Mewulwe (discusión) 23:44 12 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Hmmm... interesante objeción; si la cobertura es universal después de nuestra fecha, eso puede ser un buen indicio. El mejor lugar para resolver esto sería WP:RSN ; si tengo tiempo lo llevaré allí, pero cualquiera de ustedes puede querer hacerlo si quiere una respuesta más rápida (podría pasar más de una semana antes de que llegue a ella). Qwyrxian ( discusión ) 02:34 13 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Esa es una preocupación válida, Mewulwe, pero no prueba irrefutablemente que la información fue copiada de Wikipedia. Si ese es el caso, entonces muchas otras fuentes serían excluidas simplemente porque podrían ser copiadas de Wikipedia. Esa línea de pensamiento parece espuria, en el mejor de los casos. Sí, la carga de la evidencia, que te he pedido que refutes empíricamente como confiable, recae sobre mí, pero un editor solo no puede decidir declarar una fuente no confiable, especialmente sobre una premisa de que podría serlo . Eso sería una manipulación descarada . Podría haber cualquier cantidad de razones por las que la fecha de nacimiento del sujeto del artículo no fue citada y citada de antemano, pero eso no implica que en el futuro los editores no puedan agregar fuentes simplemente porque se hizo después de la muerte del sujeto y, por lo tanto, podría ser copiado de Wikipedia. Thuralt ( discusión ) 03:58, 13 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
"Podría ser" es suficiente. Si la fuente más antigua disponible para cualquier información es la propia Wikipedia, no debería utilizarse porque cualquier referencia sería potencialmente circular. Mewulwe (discusión) 04:06 13 jun 2012 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Eliminación flagrante
He notado que has eliminado la fecha y el mes de nacimiento del artículo de George Saitoti . Es un comportamiento grosero y no propio de Wikipedia. Si tienes alguna pregunta al respecto, puedes consultar al editor o iniciar una discusión en la página de discusión correspondiente para obtener más claridad o hacer cualquier otro comentario. Por favor, desiste de hacerlo. -- Stephen Wanjau Háblame. Envíame un correo electrónico. 16:36, 17 de junio de 2012 (UTC) [ responder ]
Bueno, quizás leas la discusión en la página de discusión, o justo arriba en esta página, y dejes de agregar una fecha sin fuente. Mewulwe (discusión) 18:04 17 jun 2012 (UTC) [ responder ]
Esto lo dice, y sugiere de manera implícita pero contundente que murió en el Hospital Addenbrooke, que está en Cambridge. Mewulwe (discusión) 12:10 4 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Interesante, nunca había notado nada de eso. ¿Qué crees que deberíamos hacer en el artículo? ¿Enumerar ambos con citas? ¿O simplemente dejarlo así? – Connormah ( discusión ) 04:17 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Se puede citar Cambridge. Grantchester debería quedar fuera, ya que es probable que su origen esté en Wikipedia, algún idiota inventó algo sin información explícita ("oh, vivía en Grantchester, así que supongamos que murió allí") y los medios lo copiaron como siempre. Mewulwe (discusión) 11:39 6 jul 2012 (UTC) [ responder ]
Aviso
Hola Mewulwe. Para tu información, esta reversión y muchas otras similares de más de una docena de otros editores están siendo discutidas en WP:ANI. Saludos. In ictu oculi ( discusión ) 13:32 20 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, desista de vandalizar la entrada de Commondreams.
"Me-wulwa", por favor deja de vandalizar la entrada de CommonDreams.org borrando la sección a la que se hace referencia sobre críticas legítimas al sitio de artículos. Tus eliminaciones parecen descaradamente tendenciosas desde el punto de vista político. 85.166.121.208 ( discusión ) 20:54 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
No se hace referencia a ello. Mewulwe (discusión) 21:18 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Seguro que se hace referencia a la sección que no te gusta. "Me-wulwa", estás mintiendo descaradamente, o eres deliberadamente tonto: se proporcionan 2 referencias en 4 lugares. Por favor, desiste de tu vandalismo contra la edición. 85.166.121.208 ( discusión ) 22:36 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
notmytribe.com no es una fuente confiable. Mewulwe (discusión) 23:17 6 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es, pero tu opinión no lo es. Y Craig Brown, propietario de CommonDreams (a quien, por razones claramente selectivas, no mencionas) también es una referencia fiable en este caso. Así que deja de vandalizar. Deberías avergonzarte de ti mismo.
En aras de una transparencia total, ¿cuál es su relación con CommonDreams? ¿Es usted un empleado? ¿Un colaborador remunerado o no? ¿Un amigo de los empleados? ¿O es usted simplemente un fanático independiente de la censura, realizada por usted mismo y por otros, en una actitud contraria al espíritu de Wikipedia? Lo que me pregunto es qué es lo que le motiva a censurar la información de CommonDreams. Dígamelo, por favor. 85.166.121.208 ( discusión ) 00:52, 7 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
( acosador de la página de discusión ) He semiprotegido el artículo durante 3 días. 85*, esa no es información de fuentes confiables. Los comentarios en los foros nunca son fuentes confiables . Y te diré directamente que no solo no estoy relacionado con la empresa, sino que nunca he oído hablar de ella. Si puedes encontrar fuentes confiables que discutan el tema, entonces tal vez se pueda incluir (aunque debes seguir WP:UNDUE y otras políticas). Recomiendo discutir el tema en la página de discusión del artículo. Qwyrxian ( discusión ) 05:30, 7 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tonterías. El párrafo eliminado con la cita del propietario de CommonDreams, Craig Brown, es sin duda "información de fuentes fiables", en el propio CD, nada menos. Si ese párrafo y las referencias no están incluidos, tampoco debería incluirse ninguna otra referencia a CommonDreams, incluida, presumiblemente, la propia entrada de la Wiki. Y fue "Mewulwe", no tú, Qwyrxian, a quien se le pidió una divulgación completa sobre su relación con CommonDreams. Son dos casos de malentendidos deliberados por tu parte. Además, estás protegiendo el vandalismo con un claro sesgo político. No es convincente. Estás disminuyendo la credibilidad de Wikipedia por información factual en lugar de corregida políticamente. — Comentario anterior sin firmar añadido por 85.166.121.208 ( discusión ) 21:30, 7 de septiembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Primero, la parte fácil: sé que no me preguntaste sobre mi conexión con CommonDreams; simplemente estaba tratando de evitar lo que imaginé que sería tu próxima pregunta. Segundo, no debes usar la palabra "vandalismo" de esta manera; ese término tiene un significado muy específico en Wikipedia (ver WP:VANDAL ; básicamente, significa tratar deliberadamente de empeorar WP de una manera disruptiva; los desacuerdos sobre lo que es o no confiable nunca son vandalismo); su uso indebido puede considerarse un ataque personal . Tercero, si bien la respuesta del propietario probablemente sea una fuente confiable, el informe original (en notmytribe) no lo es. Por lo tanto, no puedes incluir las críticas (y, por supuesto, no tendría sentido incluir la respuesta del propietario sin las críticas originales). Encuentra una fuente que cumpla con la directriz de fuentes confiables , o la información no se puede incluir. Por favor, comprende que nadie está censurando nada, nadie está tratando de encubrir hechos. Todo lo que estamos haciendo es exigir que sigas nuestras políticas y pautas. No publicamos todo lo que algún bloguero, usuario de foros u otro usuario de Internet ha dicho sobre los temas tratados en la enciclopedia. Solo cubrimos cosas que tienen fuentes confiables. Disculpas si no te gusta, pero así es como funciona Wikipedia. Qwyrxian ( discusión ) 00:54 8 sep 2012 (UTC) [ responder ]
Joyce Banda
He pensado en el consejo de los demás editores sobre si debería llevar la disputa de numeración a DRN. GoodDay ( discusión ) 19:11 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
GoodDay, recurrir a DRN sería una buena opción, aunque técnicamente es responsabilidad de Mewulwe. Mewulwe, volver a publicar ese artículo claramente será una guerra de ediciones. El consenso en la página de discusión está clara y obviamente a favor de la numeración en el cuadro de información, y tú eres el único que se opone. No importa que nadie haya elegido aplicar realmente el consenso de la página de discusión hasta ahora; la clave es que el consenso sea claro y vocal. Si bien es posible que el consenso cambie, es responsabilidad de quienes se oponen al consenso demostrar que ha cambiado (o seguir la resolución de disputas para cambiarlo).
Así que déjame ser muy claro, Mewulwe: cualquier devolución tuya será considerada como una guerra de ediciones y puede resultar en que te bloquee. No estoy INVOLUCRADO en este asunto (realmente no me importa si hay un número allí o no; solo me importa que no haya una guerra de ediciones y que se cumpla el consenso), y por lo tanto soy libre de tomar las medidas administrativas necesarias para evitar interrupciones. Qwyrxian ( discusión ) 22:37 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Incluso dejando de lado el hecho de que no se supone que el consenso sea una votación de una mayoría que diga simplemente "me gusta así", ¿me podrías decir cuántas personas ves detrás del supuesto consenso? Dado que afirmas no estar involucrado, veo que solo GoodDay insiste en el número. Otros solo han hecho comentarios breves y ambiguos. Mewulwe (discusión) 23:00 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que todos los editores de esa página de discusión apoyan la inclusión del número, excepto tú. Si bien el consenso no es una votación, el consenso tampoco es unanimidad. Cuando numerosos editores presentan argumentos basados en políticas en apoyo de una posición específica, y solo uno se opone, eso es suficiente para WP:CONSENSUS , y si esa persona intenta imponer su propio criterio, eso es una guerra de ediciones, una edición disruptiva o una edición tendenciosa, dependiendo de cómo lo haga exactamente esa persona. Qwyrxian ( discusión ) 23:25 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Veo que no estás respondiendo la pregunta. Cuando el total de personas involucradas es 2, "todos menos tú" no es un consenso. Mewulwe (discusión) 23:42 9 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sus recientes eliminaciones de referencias a Lehner
Hola. Por favor, revoquen las recientes eliminaciones de referencias a la obra académica "China en las enciclopedias europeas". Es un excelente estudio de cómo las enciclopedias europeas retrataron a China en el siglo XIX. Su inclusión en artículos relevantes de Wikipedia es útil para brindarles a los lectores un contexto interpretativo. M2545 ( discusión ) 15:02 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]
No lo has puesto en ningún contexto relevante. Un estudio relacionado con China no es la fuente adecuada para obtener la información más básica sobre estas enciclopedias, que se puede encontrar en cualquier parte y que ese estudio (si es que proporciona esa información exacta) bien puede haber tomado de la propia Wikipedia, ya que los artículos pertinentes son más antiguos que el propio estudio. Mewulwe (discusión) 15:08 7 jul 2013 (UTC) [ responder ]
Hola Mewulwe. "Se explica en otro lugar", escribiste. ¿Dónde? El término inglés "Chequia" no se utiliza tan raramente. [2] [3]. -- Vejvančický ( discusión / contribuciones ) 06:40 19 oct 2013 (UTC) [ responder ]
En la sección de Etimología y en el artículo Nombre de la República Checa . En cuanto a Google, las cifras que obtengo para "Chequia" son un 0,8% de las de "República Checa" y solo un 0,2% en Google Books. La mayoría de ellas pueden clasificarse como erróneas, es decir, personas que simplemente hacen analogías con "Eslovaquia" o con los equivalentes de Chequia en otros idiomas como el alemán "Tschechien" y, por lo tanto, piensan que debe ser el término inglés habitual. Mewulwe (discusión) 08:49 19 oct 2013 (UTC) [ responder ]
¿Crees entonces que Chequia es la República Checa? Nuestro país necesita un nombre corto y Chequia es la única alternativa lógica, al igual que Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Letonia y Austria. Helveticus96 ( discusión ) 13:35 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que el nombre inglés establecido es República Checa. Lo que el país necesita no viene al caso. Mewulwe (discusión) 14:51 7 jun 2014 (UTC) [ responder ]
La República Checa es un nombre político (la palabra "república" no es un nombre, sino la denominación de un sistema político concreto en el país), mientras que CHEQUIA es un nombre informal (geográfico, abreviado, de un solo uso , etc.). Un nombre informal es políticamente neutral , por lo que puede usarse con cualquier connotación. El uso de un nombre político limita históricamente el país solo al período de existencia de una formación política real en el país (en este caso desde 1993 hasta ahora). Un estado con una larga historia y una serie de cambios de sistemas políticos y también con muchos cambios de denominaciones (el caso de casi todos los países europeos) debería denominarse en el contexto histórico utilizando un nombre informal, cuyo papel nunca puede ser sustituido por una denominación política y los representantes de todos los países europeos son plenamente conscientes de ello, excepto los checos. Por lo tanto, la necesidad de utilizar un nombre informal también para el estado checo con una historia de más de 1100 años es comprensible, lógica y axiomática. Además (por obvio que parezca), el uso de un nombre político también en un contexto histórico lleva a connotaciones impropias (por ejemplo, en algún lugar aquí "Carlos IV fue el rey de la República Checa"). Jan Blanický 19:45, 7 de junio de 2014 (UTC) Blanicky ( discusión ) — Se agregó el comentario anterior sin fecha a las 19:52, 7 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
Aviso importante: Su voto en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2013
Saludos. Debido a que ya ha emitido su voto para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2013, lamento informarle que debido a una configuración incorrecta de SecurePoll nos hemos visto obligados a eliminar todos los votos y restablecer la votación. Este aviso es para informarle que deberá votar nuevamente si desea que se le cuente en la encuesta. La nueva encuesta se encuentra en este enlace . No tiene que realizar ninguna acción adicional aparte de votar nuevamente. Si tiene alguna pregunta, diríjala a los comisionados electorales . --Para los comisionados electorales, v/r, TParis
¡Una estrella de granero para ti!
Resulta que lo tenía en mi lista de vigilancia. No se sabe su fecha de nacimiento. Solo hay una dudosa que aparece en la carta que llevaba. Mewulwe (discusión) 00:37 15 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Moussa Traoré, presidente vitalicio
Tengo una Enciclopedia Británica de los años 90 que dice que la legislatura de Mali eliminó los límites al tiempo que un presidente puede permanecer en el cargo en 1985... Lo leí como que Traoré sería presidente vitalicio. ¿Me estoy perdiendo algo?
En 1985 se eliminaron los límites de mandatos, es decir, el número de mandatos que una persona puede cumplir. La duración de un mandato se mantuvo fija en 6 años (fue derrocado antes de que se hubieran celebrado las siguientes elecciones en 1991). Mewulwe (discusión) 19:47 19 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Numeración de presidentes
¿No eres tú otra vez ? GoodDay ( discusión ) 20:47 28 enero 2015 (UTC) [ responder ]
Hossein Ghods-Nakhai
Hola, usuario Mewulwe. Hace poco has deshecho mi edición del artículo de Hossein Ghods-Nakhai. La edición era precisa y correcta. Esta persona nació en 1894 en lugar de 1911 en la provincia de Mazanderan, en el norte de Irán, y murió en 1977 en Shiraz, en la provincia de Fras, en el sur de Irán. Utilizo fuentes fiables para esta corrección. Copa del Mundo 2010 ( discusión ) 17:23 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Luego, cítalos. No puedes simplemente eliminar una etiqueta de Cita necesaria sin proporcionar citas, independientemente de si cambias o no la información. Mewulwe (discusión) 19:31 4 jun 2015 (UTC) [ responder ]
Elecciones de ArbCom 2016¡La votación ya está abierta!
Hola, Mewulwe. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Ministro de Asuntos Exteriores de Bangladesh vuelve a hablar
Por alguna razón ha sido incluido como Ministro de Asuntos Exteriores de Bangladesh, ya que Shahriar Alam (político) ha sido incluido en la lista desde enero de 2014 según el artículo.
Es sólo ministro de Estado. Mewulwe (discusión) 17:27 18 ene 2017 (UTC) [ responder ]
Meuwulwe, estoy considerando bloquear tu cuenta debido a esta edición que hiciste en Joyce Banda *mientras* el informe de guerra de ediciones estaba abierto. Puedes evitarlo si aceptas dejar de eliminar la numeración ordinal de los cuadros de información hasta que hayas obtenido (a) un consenso centralizado o (b) un consenso local sobre el artículo específico. Gracias, EdJohnston ( discusión ) 16:47 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Con gusto esperaré hasta que se desarrolle la discusión. Mewulwe (discusión) 20:50 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Nota: He abierto una discusión en Template:Infobox officeholder , sobre la numeración de los titulares de cargos en sus casillas de información. Sinceramente, tendría menos problemas con su postura contraria a la numeración, si la aplicara de manera uniforme. Eliminar la numeración en el caso de Joyce Banda, mientras se deja la numeración en su lugar para sus predecesores y sucesores, causa inconsistencia. GoodDay ( discusión ) 17:36 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Eso no tendría sentido si ya estás volviendo a Banda. Una vez que aceptes renunciar a los números, todos serán eliminados tarde o temprano. Mewulwe (discusión) 20:50 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Es posible que no hubiera respondido a Banda si hubieras eliminado las numeraciones de todos los cuadros de información de los presidentes de Malawi. Si quieres ponerte en aprietos creando inconsistencias entre series de artículos (como los presidentes de Malawi y los primeros ministros de Birmania), entonces vas a recibir comentarios negativos de mi parte y de otros. GoodDay ( discusión ) 20:58 4 feb 2017 (UTC) [ responder ]
Mi artículo es una investigación original (con información de otros) y las referencias son las indicadas. También hay [4] y varias otras fuentes. Jackiespeel ( discusión ) 17:57 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo es, y ponerlo en otro lugar de la Web y luego enlazarlo no lo hace mejor que aplicarlo directamente. Esta fuente andorrana no dice que murió en 1989. Mewulwe (discusión) 21:04 25 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Hay una foto de su lápida en el artículo de HF (y se puede encontrar en otros lugares).
He incluido un enlace a mi comentario anterior en la página de discusión del artículo, lo que puede resolver el problema de que la gente añada el enlace en la página real de buena fe (y siempre habrá casos como este, en los que hay argumentos válidos de ambas partes). Jackiespeel ( discusión ) 09:45, 26 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
Según las evidencias históricas, "aventurero" es probablemente la mejor descripción de él si deseas asignarle uno. Jackiespeel ( discusión ) 13:05 26 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Guerra de ediciones
Me disculpo si esa guerra de ediciones se salió de control, ese usuario con el que estabas discutiendo es mi hermano, a menudo mira el Portal de Eventos Actuales, sobre el cual ha comentado con frecuencia varias veces en el pasado, y se pone muy, muy patriótico y a la defensiva si alguien pone algo negativo sobre los Estados Unidos . No sé cómo pudo infiltrarse en mi cuenta durante las primeras ediciones que hizo, pero hablaré con él al respecto más tarde. Me encontré con sus ediciones después de notar que la página que estaba en guerra de ediciones estaba en mi lista de seguimiento. Hornetzilla78 ( discusión ) 12:32 24 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Referencia
Perdone mi ignorancia, pero ¿podría decirme por qué se requiere una fuente anterior a 2006 para el nombre real de Sonia Gandhi? Gracias. Numerounovedant Talk 08:24, 18 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Porque fue entonces cuando el nombre se introdujo por primera vez en Wikipedia, y se debe suponer que fuentes posteriores lo copiaron de allí (citogénesis). Mewulwe (discusión) 10:05 18 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Muy bien, gracias Mewulwe. Numerounovedant Talk 06:02, 19 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Mewulwe. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
En Wikiproject Sri Lanka tenemos un trabajo bastante duro actualizando y curando nuestra relativamente pequeña lista de artículos con personal limitado sin que la gente empiece guerras de edición desde su punto de vista sobre si los gobernadores de Sri Lanka merecen o no ser contados. Admito que muchas de las listas sobre los gobernadores no tienen fuentes totalmente fiables, pero yo mismo he empezado a editar estas páginas para actualizarlas y estandarizarlas hace muy poco, y parece que soy uno de los dos editores que intentan mantener estos artículos en este momento. La solución mientras tanto no es intentar iniciar una guerra de edición (que parece ser lo tuyo, a juzgar por esta página de discusión) o eliminar material arbitrariamente con resúmenes de edición sarcásticos, sino intentar llamar la atención de alguien para que podamos solucionar el problema en cuestión. Descubrirás que muchos wikiproyectos no aprecian que la gente venga de fuera, elimine material y luego menosprecie a su país, todo al mismo tiempo. - ක - ( charla ) 10:15, 18 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
PD: Además, "Dios mío" y "déjate de tonterías" no son útiles ni son resúmenes de edición. Por favor, deja de hacerlo.
Nada de esto tiene sentido. La idea de "entrar en un Wikiproyecto desde fuera" es absurda, cualquiera puede editar cualquier artículo sin tener que unirse a un Wikiproyecto. No he menospreciado a ningún país. Es un hecho simple que los gobernadores de Sri Lanka normalmente no están numerados, al igual que casi todos los demás cargos políticos del mundo, con la notable excepción de los presidentes de los Estados Unidos. Originalmente, sólo estos últimos y unos pocos más tenían números, propiamente dichos, en sus casillas de información. Unas pocas personas que no se dieron cuenta de esta cualidad especial de una numeración fija oficial o semioficial pensaron que, si los presidentes de los Estados Unidos tienen estos números, ¿por qué no los tendrían todos los demás funcionarios? Y así fue y esta locura se extendió por todas partes. Es O, pura y simplemente, a menos que se pueda demostrar evidencia confiable, independiente de Wikipedia (es decir, anterior a Wikipedia) de que un cierto cargo político se asocia comúnmente con tales números, según una lista subyacente inequívoca y un sistema de conteo. Véase Plantilla:Cuadro de información officeholder . Mewulwe (discusión) 10:28 18 abr 2018 (UTC) [ responder ]
"...cualquiera puede editar cualquier artículo sin tener que unirse a un Wikiproyecto". Correcto. "La noción de "entrar en un Wikiproyecto desde fuera" es absurda". Debatible, en el mejor de los casos: a la gente no le gustará que personas sin experiencia editando artículos en el Wikiproyecto se lancen a hacer cambios sin siquiera intentar discutirlo con nadie, o incluso notificarlo, especialmente cuando se trata de un Wikiproyecto a nivel nacional. En cuanto a menospreciar, el resumen de edición "nadie cuenta a los gobernadores provinciales de Sri Lanka" puede tomarse muy, muy fácilmente como una nota de burla o condescendencia.
"Es un hecho simple que los gobernadores de Sri Lanka normalmente no están numerados" ¿Según quién? Los medios de comunicación aquí se refieren a menudo a la numeración cuando informan sobre el nombramiento de gobernadores, primeros ministros y especialmente presidentes. Sin embargo, no he notado que los medios impresos lo hagan para nada que no sean presidentes y primeros ministros, pero no veo por qué se debería eliminar la numeración: es una forma práctica para que un lector casual vea en qué lugar del orden de gobernadores se encuentra el individuo sin tener que ir a una lista central de gobernadores o, Dios no lo quiera, hacer clic en los enlaces de los cuadros de navegación; dada su clasificación de algunas fuentes como investigación original, supongo que también haría que se borrara la numeración de esas listas, ¿no? Eso sería absurdo, ya que la mera práctica de contar a los gobernadores desde el inicio del título no es algo que requiera citas. Francamente, no entiendo por qué estás obsesionado con este tema del recuento, que veo que ya has tratado en el pasado con usuarios de otros wikiproyectos también: el recuento de funcionarios no es dominio exclusivo del gobierno de los Estados Unidos. No veo que se haga referencia a los presidentes de los Estados Unidos constantemente como "el xx presidente de los Estados Unidos" en todos los artículos o emisiones de noticias, así que ¿en qué se diferencia exactamente de lo que ocurre con los funcionarios del resto del mundo? ¿Sobre qué base afirmas que sólo los presidentes de los Estados Unidos están numerados cuando todo el resto del planeta también lo hace con sus líderes en los medios públicos?
Al final, todo parece reducirse a dos cosas: una preferencia personal tuya de limitar de algún modo la numeración de los cargos oficiales en los cuadros de información a los presidentes de los EE. UU., y una falta de citas. En cuanto a esto último, ya te he pedido que las dejes así hasta que pueda sentarme y encontrar algunas fuentes adecuadas para las listas. En cuanto a lo primero, bueno... no veo el motivo detrás de eso. - ක - ( discusión ) 10:47 18 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No es necesario que se haga referencia a ellos por número cada vez, pero tiene que haber un sistema de numeración establecido y consistente, y esto no es común. De lo contrario, no se trata de un "mero recuento". Para los presidentes de los EE. UU., está bien establecido, por ejemplo, que Grover Cleveland es el "22.º y 24.º" presidente, lo que es una decisión arbitraria de contar los mandatos no consecutivos por separado, pero no los mandatos consecutivos. No existe un sistema de recuento establecido de este tipo en la mayoría de los países, ni siquiera para los jefes de estado, y mucho menos para los gobernadores provinciales. Si lees estos números en estos días, es porque la gente los copia sin pensar de Wikipedia. ¡Mira cuántas referencias anteriores a Wikipedia a "n.º presidente de Sri Lanka" puedes encontrar! Puedes buscar en Google Books con un rango de años apropiado. Acabo de intentarlo y NO encontré ninguna referencia de ese tipo. Luego haz lo mismo con "n.º presidente de los Estados Unidos" y verás exactamente en qué se diferencia. Y, por supuesto, estos números arbitrarios también deberían eliminarse de los artículos de la lista. Sólo dan la impresión engañosa (1) de que la lista es incuestionablemente correcta (lo que a menudo no es así) y (2) de que (incluso suponiendo que la lista en sí sea correcta) el sistema de numeración específico es objetivamente sin alternativa (sólo es cierto en algunos casos, especialmente en listas cortas, e incluso entonces esto está destinado a cambiar tarde o temprano en el futuro) o está establecido en el uso común u oficial (lo que casi nunca es así). Esto no tiene nada que ver con una "preferencia personal". Mewulwe (discusión) 12:27 18 abr 2018 (UTC) [ responder ]
Hasta que esta práctica no se aplique de manera equitativa a toda Wikipedia, no veo ninguna razón para seguir los dictados de un único editor al que varios otros han advertido de que tampoco se dedique a esto. Además, parece que estás participando en una estratagema por la que pareces dar a entender que cualquier costumbre tiene sus raíces en los Estados Unidos, una actitud que es demasiado común en Internet y un tema que no me interesa debatir con nadie, ya que es tedioso y que inevitablemente derivará en peleas a gritos sin sentido. Me resulta desconcertante que esperes la misma calidad o volumen de material publicado (¡en Internet, nada menos!) de un país en desarrollo que de uno desarrollado; la presencia de referencias a que los funcionarios de numeración de un país del tercer mundo no están en Google como razón para aplicar alguna política arbitraria es, en el mejor de los casos, ridícula.
Por favor, dejen nuestras páginas en paz, gracias. - ක - ( discusión ) 09:03, 23 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Esto se está volviendo ridículo. No me importa lo que pase en Estados Unidos, es un hecho que esta costumbre particular es casi exclusivamente estadounidense. Hablar del "45º presidente de Estados Unidos" es algo normal, hablar del "nº canciller de Alemania" o del "nº presidente de Sri Lanka" no lo es. Y este asunto se ha discutido, y es una política, como he puesto en el enlace anterior, no sólo "mi dictamen". El argumento sobre el volumen relativo de material publicado es una tontería, ya que se puede hacer concesiones al respecto; pero hay muchas referencias publicadas a presidentes de Sri Lanka y no ayuda que el número de referencias numeradas siga siendo cero. Y si crees que hay una práctica real que simplemente no ha llegado a publicarse, entonces me temo que no se puede utilizar, ya que aquí estamos operando según el principio de hacer referencias a cosas. Por último, estas no son "tus" páginas, edito cualquier artículo que me plazca, gracias. Me parece que te hiciste cargo del negocio de numeración sin pensarlo mucho porque "estaba ahí" y ahora ya has invertido suficiente tiempo en ello como para no poder reconocer que todo fue un desperdicio, pero así es. Mewulwe (discusión) 09:30 23 abr 2018 (UTC) [ responder ]
No, lo ridículo es tu obsesión por un simple acto de contar, para el cual estás pidiendo referencias. En serio, ¿no ves lo absolutamente absurdo que es esto? No hay ninguna política en Wikipedia que respalde lo que es una preferencia personal. Lo siento, pero así es. - ක - ( discusión ) 17:35 4 may 2018 (UTC) [ responder ]
Evidentemente, no eres capaz de leer, asimilar y reaccionar ante los argumentos, ya que he explicado explícitamente que no se trata de un simple acto de contar. También estás negando la política que he citado claramente más arriba. Mewulwe (discusión) 20:56 4 may 2018 (UTC) [ responder ]
Artículos sobre la realeza
La gente lee y escribe artículos sobre miembros de familias reales depuestas porque les importa genealógicamente, independientemente de lo que los gobiernos republicanos de los distintos países tengan que decir al respecto. Hable con los distintos editores del proyecto si siente la necesidad de defender a las repúblicas. 12.144.5.2 ( discusión ) 19:01 11 may 2018 (UTC) [ responder ]
Eso no tiene nada que ver con los títulos. No me importa que existan los artículos (aunque muchas de estas personas no son notables por nada más que por su ascendencia), pero si se elimina un título, eso es un hecho, le guste o no a uno. Generalmente no usamos títulos que no sean ampliamente reconocidos. Muchas de las personas descritas aquí, por ejemplo, como "duques", pueden ni siquiera considerarse a sí mismas "duques". Mewulwe (discusión) 10:30 12 may 2018 (UTC) [ responder ]
Porque la numeración que hay ahí no tiene sentido. Mewulwe (discusión) 10:52 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no te entendí.— Bukhari (Talk!) 14:08 17 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por cambiar el orden en algunas de las páginas del PM. ¿Por qué no arreglamos el orden en la página de la lista si no tiene sentido? Spinarak ( discusión ) 19:45 5 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Los primeros ministros de Bután no están numerados, como la mayoría de los primeros ministros del mundo. Y, sin embargo, los idiotas les añaden números artificiales a todos ellos. Adelante, eliminen los números de la lista, pero alguien los volverá a añadir. Yo simplemente elimino los números falsos cuando los veo. Mewulwe (discusión) 11:07 6 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Mewulwe. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Me interesa saber por qué insistes en borrar los números que aparecen junto al título político anterior de la persona. He comprobado todos los demás primeros ministros y presidentes croatas y TODOS tienen sus respectivos números, excepto uno (también he comprobado los presidentes y primeros ministros de Estados Unidos e Italia, por si acaso). Nunca había oído hablar de esta regla que mencionas, aunque soy ciudadano croata.
Saludos, Luke CroGamer 1 ( discusión ) 00:11 28 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Tales números no pueden ser objetivos (listas subyacentes inciertas, diferentes posibilidades de recuento). Solo cuando una determinada numeración se usa ampliamente y sin ambigüedades, como en el caso de los presidentes de los Estados Unidos, debería usarse en los cuadros de información. Algunos editores no lo entienden y agregan números sin pensar donde no deben. Mewulwe (discusión) 09:16 28 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Acabo de consultar la página web oficial del gobierno croata y en ella se afirma explícitamente que el ex primer ministro Tihomir Orešković fue el undécimo primer ministro de Croacia. Utilice el traductor de Google y compruebe la última frase de la página para verificar mis afirmaciones si lo desea. No veo ningún otro obstáculo para que añada esta información en su artículo. Estoy dispuesto a añadir una referencia en su wiki si insiste en ello.
Saludos, Luke CroGamer 1 ( discusión ) 19:03 28 febrero 2019 (UTC) [ responder ]
Eso en sí mismo no prueba un uso establecido. No veo ninguna cantidad significativa de referencias independientes de Wikipedia a "x. primer ministro de Croacia" o "x. predsjednik Vlade Republike Hrvatske". Mewulwe (discusión) 19:28 28 feb 2019 (UTC) [ responder ]
El enlace que acabo de proporcionar es una declaración oficial del gobierno croata. Nosotros (los autores) podemos agregar cualquier cosa si encontramos una referencia legítima y esto ciertamente califica. El uso establecido no significa nada. La idea de Wikipedia es informar a la gente y no solo repetir cosas que ya se saben. CroGamer 1 ( discusión ) 20:14, 28 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No pertenece al cuadro de información solo porque una página del gobierno utiliza esa numeración. No hace que sea un hecho objetivo que "sea" el undécimo primer ministro de Croacia, ya que eso no es inherentemente un asunto objetivo sino una convención arbitraria. Mewulwe (discusión) 21:02 28 feb 2019 (UTC) [ responder ]
¿Entonces estás tratando de decir que puedo escribir esta información en una subcategoría pero no en el cuadro de información? Si es así, entonces esto es inquietante. Y te estás alejando de la razón principal por la que llegué a tu página de discusión en primer lugar. Te he demostrado que el número 11 es el número correcto de Tihomir Orešković y lo repetiré nuevamente, la pasión de Wikipedia es EXPANDIR el conocimiento de los humanos y no limitarlo ( que es lo que estás tratando de hacer ). Estoy de acuerdo en que mencionar el número de una persona no se usa ampliamente en mi país, pero no es incorrecto. La información adicional y, sobre todo, correcta siempre es bienvenida. CroGamer 1 ( discusión ) 21:57, 28 de febrero de 2019 (UTC) [ responder ]
No ha demostrado nada de eso. Ha mostrado una página del gobierno que lo describe con ese número. Como acabo de decir, no hay un "número correcto" objetivo. Sólo es el 11º si se cuenta a partir de 1990. Pero claro, hubo "primeros ministros de Croacia" en el régimen fascista de 1941-45, así como en Yugoslavia. Puede decir que es objetivamente el 11º primer ministro de la República de Croacia , pero incluso esa numeración sólo es clara porque hasta ahora no ha habido ambigüedades (como que una persona ocupe varios mandatos no consecutivos y pueda contarse una o varias veces, titulares interinos del cargo que puedan contarse o no, reclamaciones rivales para el puesto, etc.), pero es inevitable que surjan en el futuro, lo que hace que dicha numeración no sea viable a largo plazo, por lo que no debería iniciarse ni siquiera en casos aparentemente claros. Puede utilizar el número en el texto, pero no en un cuadro de información estandarizado. Mewulwe (discusión) 22:57 28 feb 2019 (UTC) [ responder ]
Como no hemos podido llegar a un acuerdo, deseo informarle que elevaré este asunto al tablón de anuncios de resolución de disputas. Saludos CroGamer 1 ( discusión ) 17:07 3 mar 2019 (UTC) [ responder ]
== Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas ==
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición para los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! CroGamer 1 ( discusión ) 17:07, 3 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Disculpen este contratiempo, ya que todavía estoy aprendiendo a usar Wikipedia. De todos modos, me gustaría invitarlos a la página de discusión de Talk:Tihomir Orešković . Saludos CroGamer 1 ( discusión ) 06:52, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas
Este mensaje se envía para informarle de una discusión en el tablón de anuncios de Wikipedia:Resolución de disputas sobre una discusión sobre disputas de contenido en la que puede haber participado. Las disputas de contenido pueden retrasar el desarrollo de un artículo y dificultar la edición para los editores. No está obligado a participar, pero está invitado y se le anima a ayudar a que esta disputa llegue a una resolución. Únase a nosotros para ayudar a formar un consenso. ¡Gracias! CroGamer 1 ( discusión ) 22:15, 15 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Cambio de artículo sobre Laurie Morgan
Tengo dificultades para comprender el cambio que hiciste a Laurie Morgan , reemplazando la solicitud de cita que acabo de eliminar. La cita en línea de Guernsey Press incluye su año de nacimiento como 1930. ¿Puedes ayudarme con este artículo? Tal vez la eliminación no haya sido la mejor estrategia. -- Dthomsen8 ( discusión ) 20:25 17 mar 2019 (UTC) [ responder ]
No tiene fecha de 17 de diciembre. Mewulwe (discusión) 21:03 17 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Pithey
¿Recuerdas el caso de Jack William Pithey , en cuya página de discusión participaste en una discusión hace unos años? He encontrado una nueva fuente (de dudoso valor, pero aún así). DS ( discusión ) 20:52 12 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, lo vi. Interesante, puede que sea la fecha verdadera, pero no se puede considerar una fuente confiable tal como está. Mewulwe (discusión) 21:36 12 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2019
También tenía en mente la citogénesis , por eso cité tres fuentes, que abarcan ocho meses, cada una de una disciplina diferente: de Volkskrant , periódico holandés, 11/2019; Daily Express , tabloide británico (puede ser sospechoso), 7/2019; y un pie de foto (a través de Getty), 3/2019.
Mi razonamiento es que ninguna de estas fuentes es réplica de Wikipedia. El hecho de que no mencionaran que provenía de Wikipedia significa que los autores originales confían en su precisión gracias a su propia investigación. Además, la etiqueta {{ cita requerida }} ha estado presente mucho antes de que se publicara el artículo de Volkskrant ; ningún periodista razonable lo tomaría "tal cual" sin verificarlo de forma independiente.
¿Es su opinión que sólo las fuentes publicadas antes de la revisión del 17 de febrero de 2017 a las 22:06 (donde se puso el nombre completo) no son circulares sin lugar a dudas? -- Nemoschool ( discusión ) 22:55 29 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Sí. Había sido primer ministro desde 2014, ¿por qué no habría fuentes anteriores a 2017? Tenga en cuenta que podrían haberlo tomado de la Wikipedia en holandés, donde no hay ninguna etiqueta, o de cualquier otra fuente que lo haya copiado de Wikipedia. Es posible que simplemente busquen en Google y, al ver cierta información "en todas partes", supongan que debe ser cierta. Existe una ignorancia generalizada sobre el grado en que la información tiende a difundirse una vez que ha estado en Wikipedia durante cierto tiempo, lo que la hace casi inerradicable incluso si es demostrablemente falsa. Mewulwe (discusión) 11:00 30 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Bien, gracias por la explicación... (¡Y ciertamente no consideré que pudiera ser culpa de la Wikipedia en holandés!) Siendo primer ministro y luego presidente de EuCo, definitivamente tiene un perfil lo suficientemente alto como para que nos equivoquemos por el lado de la precaución.
Voy a hacer el siguiente cambio: mover {{ cita requerida }} al cuadro de información y eliminar sus segundos nombres de la sección de introducción , como se hace en la página de Wikipedia en francés, su lengua materna. Se vería mejor de esta manera sin una etiqueta en negrita mirándote en la primera línea; además, los motores de búsqueda suelen mostrar las primeras líneas de los artículos rastreados, por lo que para contener la desinformación generalizada sería eliminarla de la sección de introducción por completo según WP:BLP . -- Nemoschool ( discusión ) 22:27, 30 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Ciudad natal de Robert Abela
Solo un breve mensaje para agradecerle por destacar las discrepancias en el artículo de Robert Abela con respecto a su lugar de nacimiento. He eliminado su etiqueta y la he reemplazado por una cita para corroborarla. ¡Muy claramente expresada y sin ninguna alusión! Gracias por revisarla. Kilbosh talk 14:52, 15 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Impugnación de la reversión
Estoy trabajando para el primer ministro etíope en orden cronológico. Aunque Fikre Sellassie es el primero en la recién formada Etiopía, es el sexto primer ministro en general. Explique su razón para su cambio de opinión. The Supermind ( discusión ) 16:03 18 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Esto no tiene fuentes/OR. No se puede derivar información nueva de la información que seguramente se está tomando de la propia Wikipedia. Casi todas estas numeraciones en las listas de Wikipedia de funcionarios públicos son arbitrarias, y no se puede saber si las listas son correctas. Mewulwe (discusión) 16:38 18 abr 2020 (UTC) [ responder ]
Atención
He notado que ha estado revirtiendo ediciones repetidamente sin proporcionar una buena razón en los resúmenes de edición en la Lista de jefes de estado de Panamá . Por favor, aclare sus acciones. Ed6767 ( discusión ) 01:07 13 may 2020 (UTC) [ responder ]
La primera vez se dio la razón. Estoy revirtiendo a un vándalo con IP cambiante que no da ninguna razón para su reiterada adición sin fuentes de Florencio Flores, quien no era un líder político de Panamá. Mewulwe (discusión) 07:24 13 may 2020 (UTC) [ responder ]
Boris S
Hola Mewulwe . Espero que todo esté bien. Veo que eliminaste algunas citas del artículo de Boris Skossyreff . Las citas que se agregaron eran diferentes y cada una hacía referencia precisa a la acción. Un ejemplo es:
En la votación de 23 a 1, que ahora no se cita, el libro publicado citado -El Rey de Andorra- contenía la declaración "Nada de la votación 23 a 1 de otros relatos". Esta declaración estaba relacionada. La otra referencia, de "Secretos de los siete estados más pequeños de Europa: Andorra, Liechtenstein..." decía "Ribas convenció a todos menos a uno de sus compañeros miembros del Consejo General para que..."
Lo mismo se aplica a las demás citas :) ¡Gracias! SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 08:56 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
Debo señalar que las citas anteriores de esa sección eran incorrectas, pero se habían corregido. Gracias. SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 09:09 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
El Rey de Andorra es una obra de ficción autoproclamada. Secrets no es nada fiable; esta votación de 23 a 1 debe ser un secreto, ya que no aparece en ningún relato contemporáneo. Y de ninguna manera esto dice nada sobre que Francia anuncie algo, y mucho menos en un día específico. Mewulwe (discusión) 10:20 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
Entendido. Sin embargo, la referencia del libro 'Los secretos de los siete estados más pequeños de Europa: Andorra y Liechtenstein' sí lo menciona. Lo volveré a agregar. También buscaré una referencia más específica para la cita de Francia y lo consultaré contigo aquí antes de publicar. - Gracias. SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 10:23 27 may 2020 (UTC) [ responder ]
Hola Mewulwe . Te solicito que dejes de inmediato de realizar ediciones no constructivas en la página de Boris Skossyreff . La página está actualmente en proceso de nominación para la Asamblea General y no te corresponde eliminar de forma destructiva detalles relevantes y citados con resúmenes relativamente agresivos. Si no desistes de esta edición destructiva, presentaré una queja ante el Comité de Arbitraje de Wikipedia. Te pido amablemente que dejes de hacerlo. Gracias. SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 09:07 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Entonces tu fraude quedará al descubierto. Mewulwe (discusión) 09:21 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Junio de 2020
Hola, soy Diannaa y soy administradora de Wikipedia. Noté que hiciste varios comentarios en tus resúmenes de edición sobre Boris Skossyreff que no parecieron muy civilizados. Por ejemplo, este . Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Por favor, comenta tus inquietudes sobre las fuentes en la página de discusión del artículo y comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. — Diannaa ( discusión ) 17:33, 15 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Boris Skossyreff
Sugiero que empecemos desde cero. Ambos estamos aquí para mejorar Wikipedia y creo que una disputa no tendrá un buen resultado para ninguno de los dos, ya que simplemente servirá para perder el tiempo para ambos. Tiempo que podríamos dedicar a contribuir a Wikipedia. Propongo un par de cosas:
Trabajamos en colaboración. A partir de la edición inicial, podemos revisar cada cita y asegurarnos de que encaje (lo que nos permite a ambos comprender completamente el razonamiento del otro, paso a paso).
Nos aseguramos de que la página sea lo mejor posible, con la información más relevante que ayude a mejorar la página.
Creo que esto ahorraría una cantidad significativa de tiempo y ayudaría a garantizar que Wikipedia siga mejorando. ¿Alguna idea? Gracias, SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 17:58, 15 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
No hay nada que "resolver" sobre las citas descaradamente falsas. Simplemente dejen de agregarlas. Mewulwe (discusión) 18:28 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Podemos estar en desacuerdo sobre qué es una cita "falsa". Hay ciertas citas que has eliminado, junto con el texto. En su lugar, te sugiero que reemplaces el artículo como estaba antes y elimines lo que consideres una cita incorrecta con "cita necesaria" en lugar de eliminar el texto circundante. Estoy tratando de ser constructivo aquí; espero que lo aprecies. Gracias. SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 18:37 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
¿Podrías eliminar el comentario más reciente de la página de discusión del artículo? Me parece que tiene un tono inadecuado a la luz del mensaje anterior. Sería preferible eliminar toda la sección. SerAntoniDeMiloni ( discusión ) 18:46 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de restablecer afirmaciones sin fuentes, que son claramente erróneas a la luz de las fuentes reales. Mewulwe (discusión) 19:53 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Junio de 2020
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Boris Skossyreff . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. — Diannaa ( discusión ) 11:31 16 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Según tu propia lógica sin sentido, me acabas de "atacar". Basta. Mewulwe (discusión) 14:12 16 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Aviso importante
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en las discusiones sobre los infoboxes y en las ediciones que añaden, eliminan, contraen o eliminan información verificable de los infoboxes. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, se encuentra en vigencia un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Estás tan decidido a ser una molestia para mí que incluso deshiciste por error una de tus propias ediciones. GoodDay ( discusión ) 17:08, 9 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Sí, pero como esa persona no se involucró con mis resúmenes de edición, parece que hay pocas posibilidades de que actúe de manera más racional en las páginas de discusión. Es libre de defender sus absurdas adiciones de fuentes circulares. Mewulwe (discusión) 20:10 7 feb 2022 (UTC) [ responder ]
Re:Víctor Paz Estenssoro
No entiendo por qué tu resumen dice que no tengo ninguna fuente cuando soy yo quien agregó la fuente. Y no, no fue tomada de otra página de Wikipedia considerando que esta fuente no fue utilizada en la página de Estenssoro ni en ningún otro lugar. Consulta WP:CIVIL antes de comenzar a lanzar acusaciones infundadas. Snickers2686 ( discusión ) 00:36 27 mar 2022 (UTC) [ responder ]
Tu fuente no dijo nada sobre una interrupción en 1944. Pero la página de Estenssoro sí tenía esas mismas fechas. Entonces, si no lo sacaste de Wikipedia, ¿por qué no citas la fuente de la que sí lo sacaste? Mewulwe (discusión) 09:37 27 mar 2022 (UTC) [ responder ]
...
Por favor, vea la categoría:Pretendientes. Aquí hay muchos pretendientes, no solo de Württemberg. ¿Por qué decidió eliminar estos dos archivos? ¿Solo porque es su decisión? -- Noel baran ( discusión ) 19:22 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Porque estoy seguro de que estos dos no son pretendientes. Proporcione una fuente que demuestre que estos dos afirman "ser" reyes o incluso abogan por una restauración de la monarquía. No puedo hablar de toda la categoría, presumiblemente hay otros a los que se presume erróneamente que son pretendientes solo porque son miembros de una antigua casa real que, en teoría, podrían haber sido monarcas si no se hubiera abolido la monarquía. Pero un pretendiente es más que eso, alguien que afirma positivamente ser un monarca legítimo. Mewulwe (discusión) 20:55 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Quizás estés seguro de que no lo han reivindicado públicamente, y tienes razón en que son "pretendientes simplemente porque son miembros de una antigua casa real que teóricamente podrían haber sido monarcas si no se hubiera abolido la monarquía". A veces existen diferentes líneas de pretendientes (como en Francia). Y si una persona nunca ha intentado reclamar el trono (como Carlos Manuel IV de Cerdeña para Gran Bretaña), no deja de ser un pretendiente. -- Noel baran ( discusión ) 21:08 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Esa no es la definición de pretendiente. Un pretendiente es alguien que hace una afirmación. Un simple jefe de una antigua casa real no es un pretendiente ni un "monarca titular". Mewulwe (discusión) 21:48 8 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Entendí que tenemos diferentes puntos de vista sobre este término, pero esto, lo que me molesta más, es que en un momento alguien decida eliminar algo que no es ofensivo o inútil, sin ningún consenso, solo por voluntad propia o interpretación. - Noel baran ( discusión ) 06:05 9 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Jacob Nena
¿La cita no fue adecuada? Un resumen de la edición no sería una mala idea cuando se revierte una edición hecha de buena fe... MattSucci ( discusión ) 02:12 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Seguro que no. ¿Dónde dice 6 de julio? Mewulwe (discusión) 08:11 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Falsificaciones y verificación de hechos
Estimado usuario, tiene toda la razón en los principios: como Internet no existía entonces y como la mayoría de las cosas de Kiribati son orales (y rara vez escritas), no encontrará fácilmente el lugar de nacimiento de Rota Onorio , que es Arorae , sino en Cinderellas of the Empire de Barrie Macdonald (2001) o en el ensayo más completo de Michael Walsh (2020), A History of Kiribati: From the Earliest Times to the 40th Anniversary of the Republic . Pero cualquier publicación sobre Kiribati siempre es difícil de encontrar, incluso en buenas bibliotecas, si no está cerca de ANU, Canberra o sus alrededores. Intente simplemente considerar que cierta información es de buena fe (los nombres de los hermanos de la familia Tiito eran todos exactos, aunque no necesitemos dar cada nombre). Por cierto, Koru era un buen amigo, solo un año mayor que yo. E incluso si no es una fuente, mire mi nombre de usuario. Arorae ( discusión ) 11:28 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Entonces, lo que estás diciendo es que es WP:OR . Rota Onorio no parece ser mencionado en Cinderellas of the Empire , de lo contrario, cítalo con el número de página. Mewulwe (discusión) 11:58 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Nunca he dicho que fuera OR. De hecho, es exactamente lo contrario. Y por favor, intenta ser menos grosero en tus comentarios y no intentes hacer una guerra de ediciones porque eres como los demás usuarios, ni más ni menos, y cuando leo tus comentarios de Diff, no veo una actitud justa. -- Arorae ( discusión ) 13:15 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, si no es OR, ¿cuál es la fuente de la relación entre hermanos? Mewulwe (discusión) 14:32 19 ago 2022 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Tu historial de edición reciente en Deaths in 2023 muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones; lee sobre cómo se hace esto . Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Renewal6 ( discusión ) 10:25 7 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Etiqueta OR
Con respecto a esta etiqueta : no estoy seguro de entender completamente el problema. Si cree que la palabra "ever" es engañosa y OR, puede eliminarla. Si no es así, explique dónde está el problema y cómo cree que se debe abordar. M.Bitton ( discusión ) 09:42 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
El problema está en la palabra "todos" y en las cifras exactas que se dan en el artículo, que seguramente no tienen fuentes y son solo el resultado de la suma de los casos individuales encontrados. Mewulwe (discusión) 14:49 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
En ese caso, simplemente elimine la palabra "todos" o, al menos, explique en la etiqueta cuál es el problema exacto para que otros puedan abordarlo adecuadamente. M.Bitton ( discusión ) 15:07 18 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Julio de 2023
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
@ Mewulwe : No puedo enfatizar esto lo suficiente: debes leer los resúmenes de edición de otros y tener en cuenta sus comentarios. Es completamente inaceptable simplemente ignorar los comentarios y las preocupaciones de otros usuarios aquí y luego restaurar de manera general tus ediciones (o hacerlo por la puerta trasera restaurando la información manualmente, lo que noto que también haces aquí). Rota Onorio : la fuente del libro es perfectamente aceptable y, al menos, confirma que estaba fallecido en el momento de su publicación (2014). Es por eso que es importante que la dejemos. La fuente de Family Search no es la mejor, de hecho, estoy de acuerdo en que es débil, pero en ausencia de mejores fuentes y dado que este individuo es desconocido y es probable que no aparezcan otras fuentes, sugiero enfáticamente conservar AMBAS la información con las fuentes débiles y usar una etiqueta de "se necesita una mejor fuente". Ese sería el enfoque pragmático. Simplemente borrar todas las fuentes pero aún conservar la información deja la información totalmente sin fuentes, lo que es un resultado peor. Espero que leas esto y entiendas de dónde vengo.
El libro no se puede leer en Google. Si es así, cita la frase pertinente. ¿Y por qué vuelves a incluir las fuentes completamente falsas sobre el lugar de nacimiento? El Quién es Quién claramente no da un lugar de nacimiento, la otra fuente menciona a Arorae después de su nombre, pero sin ninguna indicación de que ese sea un lugar de nacimiento en lugar de la residencia actual o, lo más probable, el distrito electoral parlamentario. Mewulwe (discusión) 12:01 27 jul 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mewulwe : , una vez más te has involucrado en una guerra de ediciones en Rota Onorio . Esta es la última vez que vendré aquí y ofreceré una manera diplomática de resolver esto, antes de plantear tu conducta en el tablón de anuncios del Administrador. Veo que otro usuario te ha denunciado por guerra de ediciones a principios de este año, y te ha acusado de participar en intercambios agresivos y ofensivos. Si presento un caso por esto, los incluiré como ejemplos de mala conducta y presionaré para que se tomen medidas contra tu cuenta. Llamas a la fuente del libro de la Universidad Brigham Young "falsa" pero no tienes evidencia de esto. La otra fuente del libro, "Last District Officer", se carga perfectamente bien en la página correspondiente en mi navegador (te sugiero que inicies sesión en una cuenta de Google si aún no lo has hecho, o intenta cargarla en otro navegador). La cita relevante es " Rota Onorio, cuyos múltiples compromisos y mala salud le impidieron asistir a la mayoría de nuestras reuniones. Fui elegido para actuar en su lugar y permanecí así durante demasiado tiempo después de que el pobre hombre muriera ". Esta es una publicación de 2014 y, al menos, confirma que había fallecido en 2014 (año en que se publicó). Estoy parcialmente de acuerdo con la biografía de Family Search: es una fuente débil. Sin embargo, WP:RS es un material de referencia y, en ausencia de algo más sólido (y seamos sinceros, nunca vamos a conseguir nada más sólido), nos da una fecha específica de muerte. Voy a adjuntar un sello de "se necesita una mejor fuente", pero eliminar estas fuentes por completo mientras se mantiene la información no es la solución, ya que viola prácticamente todas las pautas sobre fuentes y biografías. Gracias de nuevo -- Jkaharper ( discusión ) 11:29, 28 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto, The Who's Who sería una fuente válida, excepto que, como te dije, no menciona un lugar de nacimiento específico ("ONORIO, Rota. Educador y portavoz de la Asamblea Legislativa de Kiribati, nacido el 26 de octubre de 1919, Kiribati, Maryland, 3 hijos, 1 hija..."), por lo que aquí se trata de una fuente falsa. Ten en cuenta también que el supuesto lugar de nacimiento, Arorae, contradice tu otra fuente, que menciona Nonouti, una isla diferente. Veo que lo eliminaste ahora. Aceptaré tu cita de la otra fuente, supongo que se trata de un caso de que Google se comporta de manera diferente en diferentes países por razones de derechos de autor (lo que no esperaba para un libro tan reciente). Podemos estar de acuerdo con la versión actual entonces. Mewulwe (discusión) 11:51 28 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Pescante Ishkhanyan
Por favor, absténgase de realizar ediciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Davit Ishkhanyan . Sus ediciones parecen constituir vandalismo y han sido revertidas . Si desea experimentar, utilice su sandbox. El vandalismo repetido puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. 119.56.108.152 (discusión) 12:54, 3 de octubre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tu última edición ES UN CLARO VANDALISMO, editas una cita existente SIN SINCRONIZACIÓN CON el enlace de referencia DENTRO DE LA MISMA etiqueta de referencia, alterando la etiqueta de referencia existente 119.56.108.152 (discusión) 12:54 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Por favor, absténgase de hacer acusaciones ridículas. Cambié la cita junto con la etiqueta de referencia, sin alterar nada. Mewulwe (discusión) 15:26 3 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Reversiones enCarlos, duque de Wurtemberg
Habías revertido mi edición en Carl, duque de Württemberg porque, según tú: "no es ni duque ni rey (ni siquiera titular)". Bueno, era duque como dice el título del artículo y era rey titular como se podía ver en el artículo de su abuelo: Philipp Albrecht, duque de Württemberg . Si crees que tengo razón, por favor, revierte la revisión. Sirslayercort ( discusión ) 09:01 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
El título es, por supuesto, incorrecto, pero el artículo parece estar protegido. Los títulos alemanes fueron abolidos en 1919 y su nombre es Carl Herzog von Württemberg. Traducir el NOMBRE "Herzog" no es más apropiado que traducirlo como el nombre de Roman Herzog , o hablar de " Steffi Count ". Mewulwe (discusión) 10:11 9 oct 2023 (UTC) [ responder ]
Aviso de discusión en el tablón de anuncios de Warring
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Bien visto. De hecho, puede que se trate de un error y, si es así, lamentablemente ha estado en Wikipedia el tiempo suficiente como para haber afectado a fuentes que, de otro modo, se considerarían fiables. Si no puedo encontrar una fuente anterior a 2003, la eliminaré. DS ( discusión ) 17:16 12 may 2024 (UTC) [ responder ]
Vaughan Gething
Está claro que en Vaughan Gething estás enzarzado en una guerra de ediciones contra el consenso de varios otros editores, incluida una serie de revisiones a lo largo de un par de días. Te sugiero que discutas el tema en la página de discusión. En mi opinión, es patentemente absurdo describir fuentes como la BBC y The Independent como poco fiables. Sionk ( discusión ) 11:54 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Es totalmente absurdo calificar de totalmente absurdo lo que se ha demostrado repetidamente, que esas fuentes copian de Wikipedia. Tampoco se puede explicar por qué la fecha aparece en esas fuentes solo después de que se introdujera en Wikipedia en 2019, a pesar de que la persona ha sido notable desde 2011. Mewulwe (discusión) 08:10 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lugar de nacimiento de Joe Clancy
En realidad no estoy bromeando. Conozco a su familia, es de Pensilvania y nació allí. ¿Por qué se incluyó a Indiana en la lista y cuál es su fuente? Xw1ng75 ( discusión ) 15:54 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El chiste es que si crees que el conocimiento privado es una fuente válida, cualquiera podría introducir información falsa al decir eso. El lugar de nacimiento que figura también puede no tener fuentes, en cuyo caso puedes eliminarlo. Tiene que haber una fuente verificable. Mewulwe (discusión) 19:23 20 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión en la que participas en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . El hilo es Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones#Usuario:Mewulwe reportado por Usuario:Lalichii (Resultado: ) . Gracias. Lalichii ( discusión ) 00:33 4 feb 2017 (UTC) 
Hola, soy Diannaa y soy administradora de Wikipedia. Noté que hiciste varios comentarios en tus resúmenes de edición sobre Boris Skossyreff que no parecieron muy civilizados. Por ejemplo, este . Wikipedia se basa en la colaboración, por lo que uno de nuestros principios fundamentales es interactuar entre nosotros de manera educada y respetuosa. Por favor, comenta tus inquietudes sobre las fuentes en la página de discusión del artículo y comenta sobre el contenido, no sobre el colaborador. Si tienes alguna pregunta, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. — Diannaa ( discusión ) 17:33, 15 de junio de 2020 (UTC) 
Por favor, no ataques a otros editores, como hiciste en Talk:Boris Skossyreff . Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. — Diannaa ( discusión ) 11:31 16 jun 2020 (UTC) 
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones . Esto significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, aunque otros editores no estén de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten realizar ediciones que generen disrupciones y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que existe un desacuerdo.
Hola. Este mensaje se envía para informarte de que actualmente hay una discusión que te involucra en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Guerra de ediciones en relación con una posible violación de la política de Wikipedia sobre guerra de ediciones . Gracias. Mindaur ( discusión ) 20:24 5 nov 2023 (UTC)