stringtranslate.com

Discusión:Tihomir Orešković

Solicitud de traslado el 1 de febrero de 2016

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: Traslado. Tenemos consenso en que el primer ministro está en una situación WP:PRIMARYTOPIC WP:TWODABS . Cúchullain t / c 16:10, 9 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]


Tihomir Orešković (político) → Tihomir Orešković – No es necesario desambiguar el artículo. Actualmente, Tihomir Orešković redirige aquí, por lo que no tiene sentido añadir "(político)" al título del artículo. Además, este artículo es claramente el tema principal: este artículo recibe unas 300 visitas al día, mientras que el artículo del criminal de guerra solo recibe unas 4 visitas al día. Chessrat ( discusión , contribuciones ) 00:48 1 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Nota de sombrero

Tuvixer , ¿puedes explicar cómo la nota actual no viola WP:NAMB ? GregorB ( discusión ) 12:36 8 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Depende de usted demostrar que lo hace. ;) Gracias -- Tuvixer ( discusión ) 12:42 8 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, dado que tu resumen de edición fue "este no es el caso",[1] pensé que en realidad tenías un argumento particular en mente. Pero no hay problema, aquí viene el contraargumento... :-) El objetivo de WP:NAMB es que es necesario proporcionar una desambiguación de las notas de sombrero solo si un lector que sabe lo que está buscando y solo se le proporciona el nombre del artículo tiene una probabilidad razonable de equivocarse.
Dos ejemplos:
  1. Estoy buscando a John Doe (futbolista), pero también está John Doe (atleta). Puedo hacer clic fácilmente en este último, creyendo erróneamente que es John Doe a quien estoy buscando, por lo que una nota en el sombrero está bien.
  2. Estoy buscando a John Doe (futbolista), pero también está John Doe (astronauta). En este caso, no hay motivo para poner una nota en ninguno de los artículos, porque es muy poco probable que se confundan los dos simplemente mirando los títulos de los artículos.
Las notas de sombrero sólo son necesarias cuando realmente ayudan al lector que está legítimamente confundido, no al lector que no tiene ni idea de lo que está buscando. Si eso no fuera cierto, todos los artículos desambiguados necesitarían tener notas de sombrero. GregorB ( discusión ) 13:28 8 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Numeración ordinal ¿sí o no?

Hola a todos, el usuario Mewulwe y yo estamos teniendo dificultades para llegar a un acuerdo sobre la numeración ordinal del primer ministro Tihomir Orešković . La discusión que tuvimos se encuentra aquí. Si bien estoy de acuerdo con su argumento de que la numeración ordinal no es un uso establecido en Croacia, aún no es una razón válida para eliminarla de Wikipedia, ya que la idea de Wikipedia es mejorar el conocimiento de uno y no restringirlo. Además, el usuario Mewulwe afirma que la numeración ordinal debería eliminarse de la mayoría de los artículos de Wikipedia, citando que la numeración es impredecible en el futuro, lo cual es insignificante ya que la probabilidad de que esto ocurra es extremadamente pequeña. Encontré una referencia explícita en la página web oficial del Gobierno de Croacia (verifique la última oración con el traductor de Google) que me da derecho a agregar esta información. Básicamente, está negando indirectamente un documento gubernamental oficial. Saludos, Luke CroGamer 1 ( discusión ) 06:51, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

No niego un documento oficial. La fuente sería perfectamente válida para, por ejemplo, la fecha de nacimiento de la persona, porque es un hecho objetivo. La numeración no lo es. La probabilidad de que una persona sea primer ministro por segunda vez no consecutiva no es "extremadamente pequeña", en cuyo caso la numeración se volvería ambigua y no tendría sentido numerar a los anteriores cuando no se tiene una forma objetiva de numerar a nadie más allá de ese punto. Se podrían usar los números anteriores en los respectivos textos de los artículos, pero se supone que un cuadro de información solo debe contener información aplicable a todos los de su clase. Mewulwe ( discusión ) 09:08, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo en que la numeración no sea un hecho objetivo en este caso particular. Los documentos gubernamentales son siempre objetivos (es decir, no representan una opinión personal). El enlace del gobierno que menciono continuamente probablemente se actualizará continuamente ya que el título es "Gobiernos anteriores" y debe usarse como una referencia legítima. Incluso cuando una persona es elegida nuevamente después de un tiempo, esto desencadenará un interés nacional sobre este tema que produciría una respuesta rápida. La página del gobierno siempre mostrará su número ordinal (especialmente en el caso de un mandato no consecutivo). Croacia tuvo un caso de 2 jefes de estado en funciones consecutivos después de la muerte de Franjo Tuđman y no contaron. Es una tontería agregar esta información en el texto pero no en el cuadro de información. CroGamer 1 ( discusión ) 18:46, 4 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Esta numeración es inherentemente subjetiva y una sola página del gobierno, que incluso podría haber tomado el número de Wikipedia, no establece una práctica generalizada. Esa página puede ser modificada o eliminada en cualquier momento. Mewulwe ( discusión ) 09:00 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Este ni siquiera es un argumento válido. Como dije una y otra vez, el uso generalizado de Wikipedia no significa nada. El gobierno DEBE por ley tener registros y publicar información falsa es punible por ley. CroGamer 1 ( discusión ) 20:35, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Es un argumento perfectamente válido. "Verdadero" o "falso" no se aplica a información inherentemente subjetiva. El gobierno es libre de utilizar cualquier sistema de numeración arbitrario que desee. Pero solo cuando se utilice de forma más generalizada tendrá sentido utilizarlo en los cuadros de información aquí. Mewulwe ( discusión ) 22:16 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
¿Podrías aclararme nuevamente qué es Wikipedia? CroGamer 1 ( discusión ) 22:19 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Un compendio de hechos notables. Esto no incluye la elección subjetiva aleatoria hecha en una sola página del gobierno. Mewulwe ( discusión ) 22:45 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
La información es correcta y contiene hechos objetivos. Es ilegal publicar información errónea y existen registros detallados en los archivos de los países. ¿Por qué un país mentiría sobre esto? Está publicado en una sola página debido a la falta de uso establecido y para estos escenarios. Tu punto simplemente no tiene ningún sentido. Habría entendido tus preocupaciones si hubiera obtenido esta información de una sola página de medios de comunicación. Básicamente me estás diciendo que el gobierno ofrece información falsa y que debería confiar en lo que dices. También dijiste que está bien publicar esta información en el texto, pero ahora te estás negando a ti mismo. CroGamer 1 ( discusión ) 23:05, 5 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Es objetivo que sea el undécimo primer ministro de la República de Croacia (no de Croacia). Puedes usar eso en el texto, pero no en el cuadro de información porque no es viable como elemento estandarizado para futuros primeros ministros. La información subjetiva no es desinformación, pero no es información objetiva. El método de recuento que se utilice no tiene nada que ver con los "registros detallados". Mewulwe ( discusión ) 23:51 5 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que estamos dando vueltas en círculos y no veo que esta situación se resuelva pronto, por lo que deseo notificarles que ahora presentaré una solicitud para WP:3 . Saludos CroGamer 1 ( discusión ) 22:14, 6 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Resumen breve : Usuario:Mewulwe afirma que la numeración ordinal debería eliminarse de algunos artículos de Wikipedia citando la falta de uso establecido en esos estados, que la numeración no es confiable en el futuro y que la numeración en sí misma es un hecho subjetivo. Proporcioné un enlace a una página web oficial del gobierno donde se encuentran los números ordinales (página en croata, la oración en disputa es la última oración en la página mencionada), expliqué que la idea de Wikipedia es expandir el conocimiento (como respuesta a su argumento sobre la falta de uso establecido) y expresé mi desacuerdo con que esta información sea subjetiva ya que encontré una referencia legítima directamente del gobierno en disputa. CroGamer 1 ( discusión ) 22:14, 6 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

3O Respuesta: He pasado por unos pocos líderes de cada uno de al menos una docena de países (ver, por ejemplo, India , Angola , Egipto , Malta , etc.) en Categoría:Listas de primeros ministros y la práctica de numerar parece muy extendida, incluso con líderes que han cumplido mandatos no consecutivos (se cuentan una vez, y el número se toma de su primer mandato). Esto también es cierto para Croacia : los ex líderes también parecen utilizar el sistema de numeración propugnado por el sitio web del gobierno (y quienquiera que haya hecho la lista en Prime_Minister_of_Croatia#Prime_Ministers_of_the_Republic_of_Croatia_(1990–present) ), con los líderes anteriores a 1990 en su lugar figuran como "Presidente(s) del Consejo Ejecutivo de la República Socialista de Croacia". (Una notable excepción que encontré fue Alemania , probablemente debido a la reunificación). El beneficio de la numeración es probablemente cuando las personas que no están familiarizadas con la historia de un país quieren establecer o llevar un registro de una cronología. En cualquier caso, yo dejaría el número. La costumbre parece tan arraigada que si quieres cambiar las cosas por completo, lo mejor sería que lo comentaras en Wikipedia talk:Manual of Style . Si crees que solo se debe cambiar Croacia, entonces buscaría pruebas de que se utiliza una numeración alternativa con la suficiente frecuencia como para que las cosas sean potencialmente confusas. ─ ReconditeRodent «  talk · contribs  » 20:20, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]

Solo está muy difundido en Wikipedia , lo que no es un argumento para perpetuarlo. Esos números originalmente solo existían donde había una práctica realmente extendida (especialmente para presidentes de EE. UU. y ciertos otros cargos en EE. UU.), luego inevitablemente otros editores pensaron "si esos tienen números en el cuadro de información, ¿por qué no todos?" y aplicaron esto sistemáticamente en todas partes (primero agregando números arbitrarios a los artículos de la lista, luego aplicándolos a los cuadros de información individuales), donde generalmente no tiene ningún sentido. No se trata solo de la arbitrariedad del método de conteo, sino también a menudo de la incertidumbre y las ambigüedades de la lista subyacente. Mi opinión exacta ha sido indiscutida durante mucho tiempo en la política relevante: [2]. Mewulwe ( discusión ) 21:49, 7 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No discutido no significa acordado. Hasta donde sé, este tema se ha discutido en 2005 , 2007/8 , 2013 y 2017 , que es cuando usted agregó ese párrafo. Sin contar 2005, diría que hay un consenso de que no podemos tener nuestros propios recuentos, pero en base al enfoque en la discusión de 2013 (y considerando el puñado de editores a los que no les importaría ningún sistema de numeración acordado), parece un poco más confuso si los criterios deberían ser una convención bien establecida o cualquier recuento oficial (en cuyo caso la fuente de CroGamer 1 podría calificar). Personalmente, no estoy seguro, pero hasta que sea oficial de cualquier manera, deberíamos preservar la coherencia con los otros funcionarios. ─ ReconditeRodent «  discusión · contribuciones  » 16:29, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No quiero ofender a User:Mewulwe, pero su punto de vista es (al menos en mi opinión) un insulto para todos los que trabajamos lo mejor que podemos para hacer que Wikipedia sea genial. Habría entendido su punto de vista si yo mismo hubiera hecho el recuento o hubiera encontrado una fuente que es altamente sospechosa, pero como encontré una fuente muy legítima, no veo ningún problema en agregar esta información. Respaldo firmemente la siguiente declaración de User:ReconditeRodent : " No discutido no significa acordado ", ya que la página de discusión de Mewulwe está llena de editores con este problema en particular. Perdóname de nuevo si te ofendí. CroGamer 1 ( discusión ) 19:03, 8 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Las personas que quieren sumar números en todas partes rara vez se presentan para defender esa posición como política. Tendrían que hacerlo y demostrar un consenso contra la política tal como está. Mi página de discusión está llena de editores que no podrían mantener un argumento coherente contra mi posición. Pero tal vez sea necesario algún fallo arbitral definitivo. Mewulwe ( discusión ) 22:17 8 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que debería haber un fallo arbitral. De hecho, me sorprende que no hayas tomado las medidas adecuadas después de todo este tiempo. En cuanto al consenso que mencionaste, personalmente hablando, si la página de discusión está llena de editores con la misma pregunta, eso debería categorizarse como un consenso SI se muestra una fuente válida. CroGamer 1 ( discusión ) 22:58, 10 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Tonterías. La gente que está de acuerdo conmigo obviamente no necesita aparecer en mi página de discusión, así que no puedes sacar ninguna conclusión de los disidentes que sí lo están. Mewulwe ( discusión ) 08:35 11 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Esto está empezando a volverse hilarante. ¿Por qué no se puede aplicar tu teoría a mi punto de vista? En otras palabras, ¿por qué no hay ninguna resistencia a la numeración en otros artículos? Porque la gente está de acuerdo. Más aún, ¿qué te da derecho a llegar a un artículo, eliminar algo, iniciar una guerra de ediciones y, en última instancia, ganarla revirtiendo repetidamente una edición? Las páginas de discusión existen por una razón. La gente simplemente te deja hacer las cosas a tu manera porque no tienen el valor. Esto no significa necesariamente que estén de acuerdo contigo. Estoy bastante seguro de que si alguien les indica qué información falta, la agregarán. La falta de información como esta es difícil de notar para la mayoría de los editores. CroGamer 1 ( discusión ) 22:08, 12 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Si nos fijamos en las discusiones citadas anteriormente de 2007 y 2013, en las que ni siquiera participé, otros han compartido mi posición. Las guerras de edición siempre tienen dos lados, así que podría darle la vuelta a tu pregunta. Siempre estoy dispuesto a hablar. Una numeración subjetiva en una página del gobierno sin evidencia de una mayor difusión apenas es "información" en un sentido enciclopédico; es más bien desinformación en el sentido de que induce al lector a pensar erróneamente que se trata de un uso común, como los números de los presidentes de Estados Unidos. Mewulwe ( discusión ) 09:00, 13 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Después de leer nuevamente las discusiones que mencionaste, se llegó a un acuerdo en 2013 que respalda mi punto de vista. SI se muestra una fuente válida, se debe agregar la información. Con respecto a la discusión de 2007/8 , no voy a repetirme demasiado, ya que ya sabes cuál es mi respuesta a esta pregunta. Una enciclopedia es una fuente de información VÁLIDA y no un lugar de información convencional. CroGamer 1 ( discusión ) 19:06, 14 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
En este caso, sólo la información convencional es válida, porque no hay una verdad objetiva en ella. Sólo la convención en sí misma es un hecho relevante. Y en el caso croata, esa página del gobierno no es suficiente para que exista una convención. Mewulwe ( discusión ) 19:26 14 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Mañana presentaré un caso en WP:DRN . Te informaré aquí cuando lo haya presentado. CroGamer 1 ( discusión ) 20:09 14 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Dejé un aviso en tu página de discusión CroGamer 1 ( discusión ) 22:14 15 mar 2019 (UTC) [ responder ]

Información para otros editores: según la política actual, el caso WP:DRN ha llevado a la decisión de que no se debe aplicar la numeración ordinal, a menos que haya consenso sobre un cambio de política a nivel wiki sobre este tema. MrClog ( discusión ) 15:08, 17 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]