La presa Kakhovka en Ucrania fue rota en las primeras horas del 6 de junio de 2023, [3] [4] [5] causando grandes inundaciones a lo largo del bajo río Dnieper , también llamado Dnipro, en el Óblast de Kherson . La presa estaba bajo el control del ejército ruso , que la había tomado en los primeros días de la invasión rusa de Ucrania . [6] Muchos expertos han concluido que las fuerzas rusas probablemente volaron un segmento de la presa para obstaculizar la contraofensiva ucraniana planeada . [7] [8] Las autoridades rusas han negado la acusación.
La presa tenía unos 30 m (98 pies) de altura y 3,2 km (2 millas) de largo; [9] el segmento roto tenía unos 85 m (279 pies) de largo. [10] Dos días después de la brecha, el nivel promedio de inundación en la región de Kherson fue de 5,61 m (18,4 pies), según funcionarios locales. [11] [12]
Había señales de una explosión en el momento de la infracción. Tanto fuentes ucranianas como rusas informaron haber escuchado explosiones en la central hidroeléctrica de la presa , [3] [4] sismómetros regionales detectaron explosiones en el área, [5] [8] y un satélite detectó la firma de calor infrarrojo de una explosión. [13]
Los niveles de agua en el embalse de Kakhovka , controlado por Rusia, habían estado aumentando durante meses y estaban en su nivel más alto en 30 años cuando la presa falló. [14] Miles de residentes río abajo fueron evacuados y las inundaciones sumergieron varias aldeas en áreas controladas por Ucrania y Rusia. Hasta el 21 de junio, se informó que 58 personas habían sido asesinadas y 31 estaban desaparecidas. [1] [2] Las inundaciones mataron a muchos animales y dañaron tierras de cultivo, hogares, negocios e infraestructura. La pérdida de agua del embalse podría amenazar el suministro de agua a largo plazo a Crimea controlada por Rusia y a la central nuclear de Zaporizhzhia , pero no había ningún riesgo inmediato para ninguno de los dos.
La presa de Kakhovka elevó el nivel natural del río Dnieper en 16 m (52 pies), [15] creando el embalse de Kakhovka . Este era el segundo embalse más grande de Ucrania por área (2.155 km 2 [832 millas cuadradas]) y el más grande por volumen de agua (18,19 km 3 [4,36 millas cúbicas]). [15] [16]
Otra presa en el Dnieper fue rota dos veces durante la Segunda Guerra Mundial en Ucrania . En agosto de 1941, el NKVD soviético hizo estallar la presa del Dnieper para obstaculizar el avance de la Alemania nazi , matando a entre 3.000 y 100.000 civiles soviéticos, así como a tropas soviéticas. En 1943 fue volado de nuevo, esta vez por las tropas alemanas en retirada. [17] [18] [19]
La presa de Kakhovka fue construida en 1956 y fue tomada por las fuerzas rusas en febrero de 2022, durante los primeros días de la invasión rusa de Ucrania . [20] Rusia atacó la infraestructura ucraniana ese año, dañando varias otras represas y dejando a los ucranianos sin acceso al agua. Los ejemplos incluyen el ataque con cohetes contra la presa de Kiev el 26 de febrero de 2022, [21] la destrucción de la presa del río Oskil por fuerzas terrestres rusas en julio y el ataque con misiles contra la presa de Kryvyi Rih en septiembre. [22]
Según la inteligencia militar ucraniana, las fuerzas rusas llevaron a cabo una "gran minería" de la presa de Kakhovka poco después de tomar el control en febrero de 2022, y en abril de 2022 minaron esclusas y soportes e instalaron "camiones con tiendas de campaña con explosivos [en] la propia presa". [23] En octubre de 2022, el Ministro de Asuntos Exteriores de Moldavia, Nicu Popescu , dijo que Ucrania había interceptado misiles rusos dirigidos a una presa diferente, en el río Dniéster . [24] En ese momento, el presidente ucraniano Zelenskyy advirtió sobre los preparativos rusos para destruir la presa de Kakhovka y culpar a Ucrania, y pidió una misión de observación internacional en la presa para evitar una posible catástrofe. [25]
El 19 de octubre de 2022, el Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) informó que Rusia probablemente estaba estableciendo condiciones de información para llevar a cabo un ataque de bandera falsa contra la presa de Kakhovka. El ejército ruso anunció que había recibido información de que Ucrania tenía la intención de atacar la presa. Según el análisis de ISW, probablemente pretendían que estas advertencias establecieran condiciones de información para que las fuerzas rusas dañaran la presa y luego culparan a Ucrania, mientras utilizaban las inundaciones para cubrir su propia retirada. [26]
A finales de 2022, Ucrania retomó la orilla occidental del Dniéper durante la contraofensiva de Jersón . Ucrania acusó a Rusia de planear romper la presa de Kakhovka con explosivos como represalia. [27] Durante la contraofensiva, el general de división ucraniano Andriy Kovalchuk en un momento consideró inundar el río Dnieper debajo de la presa, por lo que las fuerzas ucranianas llevaron a cabo ataques de prueba de HIMARS en la presa de Kakhovka. Un ataque tuvo como objetivo una de las compuertas de la presa para determinar si el cohete podría abrirla. La prueba se consideró un éxito y la acción se mantuvo como "último recurso" en caso de una ofensiva rusa. [28]
Cuando las fuerzas rusas se retiraron de Kherson en noviembre de 2022, destruyeron la plataforma del puente detrás de ellas, dañando algunas de las compuertas [ 29] en una demolición controlada. [30]
Luego, los rusos abrieron más compuertas, permitiendo que el agua saliera corriendo del embalse. La Administración Militar Regional de Zaporizhzhia de Ucrania sugirió que Rusia tenía la intención de inundar el área al sur de la presa para evitar que las fuerzas ucranianas cruzaran el río Dnieper. [32] Ukrhidroenergo , la compañía hidroeléctrica de Ucrania, también creía que los ocupantes rusos "abrieron las esclusas de la estación por temor a un avance de los soldados ucranianos". [32] La primavera de 2023 trajo una cantidad inusualmente grande de lluvia, con 3,5 veces la cantidad normal de lluvia registrada en abril. [33]
Del 3 al 6 de mayo, fotografías satelitales indicaron que las fuerzas rusas estaban construyendo una pequeña presa en el río Tokmachka, lo que provocó un ensanchamiento e inundaciones importantes río arriba, en la dirección de la esperada ofensiva ucraniana. [34] Algunos consideraron que esto era parte de una tendencia rusa de utilizar inundaciones deliberadas para frustrar la contraofensiva ucraniana. [35] [36]
Desde mediados de febrero hasta finales de mayo de 2023, ya sea de forma deliberada o por negligencia, la presa dañada no se ajustó para adaptarse al aumento del caudal de agua. Como resultado, el agua inundó la parte superior de la presa y la tierra aguas arriba de la presa se inundó. [37] [38] [39] Los niveles de agua en el embalse alcanzaron un máximo de 30 años. [14] Según el periodista Peter Beaumont, es posible que Rusia hubiera permitido deliberadamente que los niveles de agua aumentaran a un nivel extraordinario para que el colapso fuera más impactante. [40]
Una pequeña parte del muro que separaba la presa y la central eléctrica se derrumbó el 23 de abril (44 días antes de que fallara la presa). [8] [41] [42]
El 28 de mayo se tomó una fotografía aérea de un coche que parecía estar cargado de explosivos, en forma de grandes barriles y una mina terrestre, estacionado en lo alto de la presa. Según un responsable de comunicaciones de las fuerzas especiales ucranianas, el objetivo del coche era tanto detener cualquier ataque ucraniano a la presa como amplificar la explosión que los rusos planeaban originar en la sala de máquinas, que estaba situada en un edificio a un lado de la presa. Las primeras imágenes de drones sugieren que la destrucción inicial de la presa ocurrió cerca de la sala de máquinas. [8] [43]
El 30 de mayo de 2023, menos de una semana antes de la rotura de la presa, el gobierno ruso decretó que en la Ucrania ocupada : "Hasta el 1 de enero de 2028, no se llevarán a cabo investigaciones técnicas sobre accidentes en instalaciones de producción peligrosas y accidentes en estructuras hidráulicas que ocurrieron como como resultado de operaciones militares, sabotajes y actos de terrorismo." Oleg Ustenko, asesor económico del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy , calificó esto como una "prueba irrefutable" y dijo que haría falta alguien con una "imaginación muy vívida" para creer que la aprobación de esta legislación menos de una semana antes de la destrucción de La central hidroeléctrica de Kakhovka, que cubre precisamente las circunstancias que sucederían, fue sólo una coincidencia. [44] [45]
El 2 de junio, una pequeña parte de la carretera que pasaba por encima de la presa se derrumbó, junto con partes de los muelles que la sostenían, según imágenes de satélite obtenidas por BBC News . [31] [46] [47] Según el corresponsal científico de NPR, Geoff Brumfiel, [48] "Eso me indica que había problemas estructurales en las instalaciones antes de lo que sucedió hoy". [46] [49]
El Instituto para el Estudio de la Guerra informó el 6 de junio, el día en que se destruyó la presa, que "fuentes rusas han expresado una preocupación intensa y explícita sobre la posibilidad de que Ucrania se haya estado preparando para cruzar el río y contraatacar en la orilla este del Óblast de Kherson". [50]
Entre las 2:18 y las 2:20 a. m. hora local del 6 de junio de 2023, fuentes ucranianas y rusas informaron de fuertes sonidos, como explosiones, que parecían provenir de la central hidroeléctrica de Kakhovka en la presa. [3] [10] Los residentes de Nova Kakhovka discutieron las explosiones en un canal de Telegram con 5.000 miembros, y un residente describió (en ucraniano) "bengalas naranjas" y dijo que el agua era "muy ruidosa... muy ruidosa" a las 2: 45. [4] El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy dijo que hubo una "explosión interna" a las 2:50 [ AM ]. [51] Según The Economist , las explosiones fueron tan fuertes que sacudieron las ventanas a 80 km (50 millas) de la presa. [52]
Los sismómetros regionales en Rumania y Ucrania que estaban a 600 y 500 km (370 y 310 millas) de distancia detectaron señales que los científicos del Sistema Sísmico Noruego ( NORSAR ) interpretaron como un evento sísmico débil en el área de la presa a las 2:35 a.m. , hora de verano de Ucrania. y una señal más fuerte, posiblemente de magnitud 1 a 2, que representa una explosión que ocurrió a las 2:54 a. m. [5] [53] [54] ( las ondas sísmicas , que viajan a 6 km/s en la superficie de la roca, tardarían aproximadamente 83 y 100 segundos recorrer 500 y 600 km respectivamente). [55]
El jefe del departamento NORSAR, Ben Dando, dijo que las características de la señal de 2:54 correspondían bien a las de una explosión, pero dijo que había "demasiada incertidumbre" sobre la magnitud, lo que significa que la potencia era igualmente incierta. [54] Los datos recopilados oficialmente no eran lo suficientemente claros para establecer si hubo una o dos explosiones, o incluso si la señal de las 2:35 am representaba una explosión. [54] La directora ejecutiva de NORSAR, Anne Lycke, dijo que estaba claro que la señal escuchada a las 2:54 representaba un evento provocado por el hombre, pero sigue siendo incierto si esa señal fue lo que causó el colapso de la presa. [10]
Los satélites espías de Estados Unidos detectaron en la presa una huella de calor infrarrojo , compatible con la de una gran explosión, poco antes de que colapsara. [13]
Los expertos consultados por The New York Times (NYT) afirmaron el 7 de junio que la causa más probable fue una explosión desde el interior, añadiendo que un ataque desde el exterior o un fallo estructural eran menos plausibles. Dijeron que las explosiones desde el exterior, como las de un misil o un ataque de artillería, ejercerían sólo una fracción de la fuerza necesaria y también tendrían limitaciones de precisión. [7]
Ihor Syrota, director general de la compañía hidroeléctrica ucraniana Ukrhidroenergo , rechazó la posibilidad de bombardeos o fallas estructurales catastróficas como propaganda rusa. Syrota declaró que "la planta fue diseñada para resistir un ataque nuclear. Para destruir la planta desde el exterior, se habrían tenido que lanzar al menos tres bombas aéreas, cada una de 500 kg, en el mismo lugar. La estación fue volado desde dentro". [53]
Christopher Binnie, ingeniero hidráulico especializado en represas y desarrollo de recursos hídricos, [56] y profesor visitante en la Universidad de Exeter , dijo que el hecho de que hubiera "dos brechas, a cada lado de una estructura", indica que las causas naturales son muy poco probables. . "Si la brecha fuera causada por un exceso de nivel de agua aguas arriba, sólo habría una". También dijo que era muy poco probable que los bombardeos ucranianos rompieran la presa, porque para destruirla "necesitarían colocar explosivos masivos cerca de los cimientos". [10] [57]
El New York Times publicó otro análisis del motivo de la rotura de la presa el 16 de junio. [8] Consultaron con Ihor Strelets, un ingeniero que pasó meses en la presa y se desempeñó como subdirector de recursos hídricos del Dnieper desde 2005 hasta 2018, quien dijo que la enorme masa de la presa estaba en su mayor parte oculta debajo de la línea de flotación. Un colosal bloque de hormigón casi sólido, de 20 m (66 pies) de alto y hasta 40 m (130 pies) de espesor en el fondo, retenía el agua. También significó que la presa de la época de la Guerra Fría podría resistir casi cualquier ataque desde el exterior. Las compuertas se encontraban encima de este concreto, abriéndose y cerrándose para ajustar el nivel del agua en el depósito. Después de la brecha quedó claro que no sólo las puertas, sino también los cimientos de hormigón habían sido destruidos. Anteriormente se habían producido daños en la carretera sobre la presa y en algunas de las compuertas (los misiles ucranianos habían causado algunos de estos daños, al igual que las tropas rusas en retirada). Además, una pequeña parte de un muro de hormigón que separa la presa y la central eléctrica se derrumbó el 23 de abril (44 días antes de que fallara la presa), lo que, según los expertos del NYT, era una posible evidencia de erosión cerca de la presa. [8]
Según los expertos en presas consultados por el NYT, ni estos daños anteriores ni la presión provocada por el alto nivel del agua habrían sido suficientes para causar el daño estructural que se produjo en los cimientos de la presa. Había un pasadizo dentro de los cimientos que, según los expertos, habría sido el lugar ideal para colocar explosivos con fuerza suficiente para hacer estallar tal estructura, y la evidencia sugiere que allí fue donde fueron colocados. En opinión de Nick Glumac, profesor de ingeniería y experto en explosivos de la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign, [58]
El New York Times también consultó con Ben Dando, un sismólogo de NORSAR, [59] quien dijo que las dos señales sísmicas detectadas a las 2:35 a. m. y a las 2:54 a. m. son consistentes con una explosión en lo profundo de la presa y tienen suficiente fuerza para volar. la enorme estructura aparte; no son consistentes con el colapso de una presa por causas naturales. Los ingenieros entrevistados por The New York Times hicieron la misma inferencia a partir de la señal de calor infrarroja captada por un satélite estadounidense. [8] Volker Oye, [60] otro sismólogo de NORSAR, dijo: "Vemos un pulso de energía enfocado, lo cual es típico de una explosión". Dijo que una explosión de este tipo en esta zona, pero que no se debiera a una explosión, sería una coincidencia inusual. [61] Después de la primera explosión, los videos sugieren que el agua destrozó aún más la presa. Según los ingenieros que estudian las fallas de las presas y fueron contactados por el New York Times , este tipo de daño a una base de concreto tan grande sería muy improbable a menos que hubiera una explosión en lo profundo de su interior. Los ingenieros dijeron que sería necesario examinar los cimientos para llegar a una conclusión final sobre cómo se destruyó la presa. [8]
Según análisis del Conflict Intelligence Team (CIT), lo más probable es que la presa colapsara como consecuencia de problemas estructurales provocados por la negligencia de los rusos que tenían el control. El CIT afirma que la apertura anormal de las compuertas en un lado de la presa durante ocho meses consecutivos provocó erosión en el suelo sobre el que se encontraba el basamento de la presa, redujo su capacidad de carga y provocó la estabilidad de los muros. estando comprometido. CIT afirma que en este escenario las autoridades rusas son las únicas culpables del fallo de la presa. [41] [62] [63] [64]
CIT criticó el análisis del NYT de un muro de hormigón (que separa la presa y la central eléctrica) que se derrumbó el 23 de abril (44 días antes de que fallara la presa), diciendo que los expertos del NYT lo atribuyeron a la erosión debido a la descarga de agua cerca de la presa, pero proporcionaron No hay explicación de por qué la erosión en ese lugar no pudo haber provocado la erosión del cuerpo de la presa. [41] También criticaron el fracaso de los expertos del NYT para explicar el colapso gradual de la carretera cerca de la sala principal del generador en los días anteriores a la desintegración de la presa. [41]
CIT cuestionó cómo el evento sísmico de las 2:54 podría atribuirse a una explosión que destruyó la presa cuando los residentes locales informaron de explosiones alrededor de las 2:20 y la marca de tiempo en el video de los militares rusos mostraba que la presa ya estaba destruida a las 2:46. [63] CIT afirmó que el análisis del NYT no abordó cómo el hecho de que las compuertas estuvieran abiertas solo por un lado durante ocho meses consecutivos afectaba la integridad de la presa y la formación de saltos hidráulicos, ni si la velocidad del flujo de agua excedía la velocidad no permitida. velocidad de erosión. [64]
Según Mark Mulligan, profesor de Geografía Física en el King's College de Londres , [65] "El fallo estructural resultante del impacto de daños anteriores asociados con la guerra sigue siendo una posibilidad... El muy alto nivel de agua en el embalse, junto con los anteriores daños, lo que provocaría flujos incontrolados de agua a través de la presa y podría provocar un fallo estructural catastrófico". [31]
Según Andrew Barr, experto en los efectos de los daños causados por explosiones en estructuras de la Universidad de Sheffield , [66] la presa en realidad tenía tres componentes diferentes: [67]
Las primeras imágenes de vídeo muestran que el bombardeo fue el primero en estallar, probablemente con explosivos. [68] Barr cree que el daño causado por el bombardeo excede lo que se podría haber logrado con municiones guiadas, [68] y que cuando el nivel del agua baja, el daño explosivo debería ser fácil de reconocer. [69] Barr cree que la HPP fue la siguiente en desaparecer, y que esto sólo podría haberse logrado mediante una explosión debajo de la sala de turbinas. [70] Esta explosión habría sido independiente de cualquier explosión que destruyera el bombardeo. [71] Lo último en desaparecer fue una parte del terraplén lleno de tierra, tanto por encima como por debajo de la presa, en el lado izquierdo del río (mirando río abajo). [72] "A diferencia de la presa de hormigón y la central eléctrica, el terraplén no está diseñado para resistir grandes flujos de agua y no los experimenta en funcionamiento normal. El gran volumen de agua movilizado por la aparición repentina de la brecha parece haber disminuido rápidamente barrieron la tierra", dijo. [73] [74] [75] Barr proporcionó imágenes de antes y después que muestran dónde había estado cada uno de los componentes destruidos de la presa. [69] [76]
La mayoría de los expertos coinciden en que, al igual que entre Rusia y Ucrania, es más probable que Rusia haya atacado la presa. [77] Según análisis de expertos en presas e ingeniería consultados por The New York Times , "la evidencia sugiere claramente que la presa quedó paralizada por una explosión provocada por el lado que la controla: Rusia". [8] Un informe emitido por la firma internacional de derechos humanos Global Rights Compliance (GRC) concluyó que la destrucción fue causada por explosiones provocadas por Rusia. [8] [78] El informe del GRC decía específicamente que es "altamente probable" que Rusia haya causado la destrucción, utilizando "explosivos preemplazados en puntos críticos dentro de la estructura de la presa", y que esto fue "un 80% y determinación anterior". [78] [79]
El informe del GRC fue emitido por un "Equipo de Justicia Móvil". Estos equipos se crearon para implementar el Grupo Asesor sobre Crímenes Atroces para Ucrania, que fue establecido y financiado por la Unión Europea, Estados Unidos y el Reino Unido el 25 de mayo de 2022, "para brindar asesoramiento estratégico y asistencia operativa a la Oficina del Ministro de Justicia de Ucrania". Fiscal General (OPG) en la investigación y enjuiciamiento de crímenes atroces en Ucrania". [80] [81]
El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW), en referencia al informe del NYT, coincidió en que "la preponderancia de las pruebas, el razonamiento y la retórica disponibles sugieren que las fuerzas rusas dañaron deliberadamente la presa". [82] Según el ISW, Rusia tenía un "interés mayor y más claro en inundar el bajo Dniéper", ya que ensancharía el Dnieper y obstaculizaría el cruce de Ucrania, a costa de inundar algunas de sus propias posiciones. [50] Newsweek y Politico informaron que Molfar, un grupo OSINT ucraniano con sede en Londres , publicó un informe [83] dando su análisis de las causas y la cronología del colapso de la presa, y concluyendo que Rusia la destruyó. [84] [85]
Un análisis del Equipo de Inteligencia de Conflictos concluye que la presa se derrumbó como consecuencia de problemas estructurales provocados por la negligencia rusa y, por tanto, Rusia es responsable. [41] [62] [63] [64] Otros también consideraron las cuestiones estructurales como una posibilidad. [31] [48] [57]
Las autoridades ucranianas coinciden con los expertos internacionales que afirman que las fuerzas rusas destruyeron la presa [86] [87] [b] mediante una explosión desde el interior de la sala de máquinas. En cuanto a la motivación, los funcionarios ucranianos dijeron que Rusia destruyó la presa "presa del pánico" para frenar la contraofensiva planeada por Ucrania . [88] [89] Ucrania culpó específicamente a la 205.ª Brigada Separada de Fusileros Motorizados de Rusia , con base en Nova Kakhovka, por hacer estallar la presa. [90] [91] Periodistas de investigación de la agencia Slidstvo.Info [92] y del proyecto Schemes (un proyecto de noticias de investigación dirigido por el servicio ucraniano de Radio Free Europe/Radio Liberty ) [93] informaron que habían recibido conversaciones incriminatorias interceptadas. en el que participaron miembros de la 205.ª brigada identificados individualmente. Las conversaciones comienzan a las 2:20, justo antes de que la presa fuera destruida, mencionan que se están preparando para hacer algo "todo a la orden" y afirman que hubo un "evento de emergencia". Al final les dijeron que hicieran las maletas muy rápidamente y se fueran. [94] [95] [96] [97] El canal Telegram de la brigada advirtió en octubre de 2022 que la presa estaba minada y explotaría si las fuerzas ucranianas intentaban cruzar el Dnieper, y también dio consejos a las tropas rusas para que se mantuvieran a salvo. [98] El 9 de junio, el Servicio de Seguridad de Ucrania publicó lo que dijo era una llamada interceptada entre dos oficiales rusos que admitían responsabilidad por la destrucción. En la llamada, los presuntos oficiales dicen que se suponía que la explosión iba a "asustar" a la gente pero "(lo hicieron) más de lo que planearon". [99]
El Parlamento Europeo anunció el 15 de junio de 2023 que había adoptado una resolución que condenaba en los términos más enérgicos posibles la destrucción de la presa de Kakhovka por parte de Rusia el 6 de junio, diciendo que constituía un crimen de guerra. El Parlamento también pidió que Ucrania se uniera a la OTAN. [100] Según The New York Times , "un alto oficial militar estadounidense" informó que el gobierno estadounidense "había descartado un ataque externo a la presa, como un misil, una bomba o algún otro proyectil, y ahora evalúa que la explosión se produjo de una o más cargas colocadas en su interior, muy probablemente por agentes rusos". [8]
Figuras del gobierno ruso inicialmente dijeron que la presa no había sufrido daños, pero luego negaron su responsabilidad y culparon a Ucrania. [101] [102]
Hasta el 21 de junio, se informó que al menos 58 personas habían muerto a causa de los efectos de la destrucción de la presa. 41 de los muertos procedían de las partes ocupadas por Rusia del óblast de Kherson, [2] mientras que el resto procedía del territorio controlado por Ucrania en Kherson y el óblast de Mykolaiv . [1] [103]
Associated Press informó en diciembre de 2023 que las autoridades de ocupación rusas subestimaron enorme y deliberadamente las víctimas al retirar inmediatamente los cadáveres no reclamados por las familias e impedir que los trabajadores sanitarios y voluntarios locales se ocuparan de los muertos y los amenazaran cuando desafiaban el orden. Los oficiales militares ucranianos estiman que el número es de al menos cientos, pero es posible que nunca se sepa un número exacto. [104]
_after_destruction_of_Kakhovka_Dam_(2023-06-10)_0889.jpg/1280px-Wreckage_in_Black_Sea_(Odesa_Oblast)_after_destruction_of_Kakhovka_Dam_(2023-06-10)_0889.jpg)
Las imágenes de satélite del antes y el después muestran claramente la magnitud de las inundaciones. [105] [106] [107] [108]
El día después de la destrucción de la presa, el fiscal general de Ucrania estimó que unas 40.000 personas ubicadas en tierras controladas por Ucrania y Rusia probablemente se verían afectadas por las inundaciones. [109] El gobernador ucraniano del Óblast de Jersón, Oleksandr Prokudin , dijo que alrededor de 600 kilómetros cuadrados (230 millas cuadradas) de la región estaban bajo el agua y que el 68 por ciento del territorio inundado estaba en el lado controlado por Rusia. [110]
Las inundaciones a lo largo del Dniéper también provocaron un reflujo a lo largo de su afluente de la margen derecha, el río Inhulets , provocando inundaciones en Jersón y en la provincia de Mykolaiv. [111] [112]
La Policía Nacional de Ucrania ordenó una evacuación en la orilla occidental del Dnieper controlada por Ucrania, [113] [114] incluyendo Mykolaivka , Olhivka , Lvove , Tiahynka , Poniativka , Ivanivka , Tokarivka , Prydniprovske , Sadove y el distrito de la isla Korabel de la ciudad de Kherson . [115] [116] El gobernador del Óblast de Kherson, Oleksandr Prokudin , dijo a la televisión ucraniana en la mañana del 6 de junio que ocho aldeas habían sido inundadas y que se estaban evacuando en autobús y tren a 16.000 residentes en las zonas afectadas. [31]
Según las fuerzas terrestres ucranianas, el ejército ruso continuó bombardeando la margen derecha durante la evacuación. [117] El 7 de junio, Zelenskyy alegó a Politico Europe que las fuerzas rusas estaban asesinando a los rescatistas que trabajaban en el lugar de la inundación. [118] Tres personas murieron después de que las fuerzas rusas abrieran fuego contra un barco de evacuación el 12 de junio. [119]
En Nova Kakhovka , controlada por Rusia , en el extremo oriental de la presa, 22.000 personas viven en zonas de riesgo de inundaciones y se informó que 600 casas quedaron inundadas. Las autoridades rusas declararon el estado de emergencia en la margen izquierda del río. [120] [121] En la mañana del 6 de junio, Andrey Alekseyenko , jefe interino de la administración civil-militar de Kherson instalada por Rusia , informó en Telegram que catorce localidades se encontraban en el área en riesgo de inundaciones en el banco de Rusia controlado por Rusia. el río: Bilohrudove , Dnipriany , Hola Prystan , Kardashynka , Kokhany , Korsunka , Kozachi Laheri , Krynky , Mala Kardashynka , Oleshky , Pishchanivka , Solontsi , Stara Zburyivka y Zabaryne , así como las islas del bajo Dnieper. [122]
Las autoridades ucranianas dijeron que se estaba llevando a cabo una evacuación de 17.000 personas de los territorios bajo control ucraniano, con 24 aldeas inundadas. [123]
El Ministerio de Medio Ambiente de Ucrania informó el 25 de junio de que el Dniéper había vuelto a sus márgenes normales. [124]
Varios hábitats de vida silvestre quedaron inundados. [125]
En el desastre se ahogaron unos 300 animales del zoológico Fairytale Dibrova. El zoológico estaba río abajo y al oeste de la presa. Inmediatamente después, la agencia de noticias rusa TASS [126] afirmó falsamente que el zoológico ni siquiera existía [127] antes de dar marcha atrás y admitir que había un zoológico, pero insistió en que todos los animales estaban a salvo. [128]
En las redes sociales se distribuyó ampliamente un vídeo que muestra a los lugareños teniendo que trasladar ganado y mascotas durante las inundaciones. [121] [129] [130] [131]
La Cruz Roja advirtió que los campos minados fueron arrasados. Erik Tollefsen, jefe de la sección de armas de la Cruz Roja, afirmó:
El ex Ministro de Ecología Ostap Semerak dijo que ésta era la mayor catástrofe ambiental en Ucrania desde el desastre de Chernobyl en 1986 . [133]
El Grupo Ucraniano de Conservación de la Naturaleza emitió un informe que detalla la devastación ambiental. [11] [15]
Andriy Yermak , jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania , dijo el 20 de junio: "Más de 50.000 hectáreas (120.000 acres) de bosques ucranianos han sido inundadas y al menos la mitad de ellos (los árboles) morirán. Esto es más que el superficie de bosques en Islandia." También dijo que el embalse de Kajovka estaba cubierto con 95.000 toneladas de peces muertos. [134]
El Parque Natural Nacional Velykyi Luh , un área protegida formada por 13 islas en la parte noreste del embalse de Kakhovka, quedó completamente drenado, lo que generó temores de sequía, mientras que los niveles de agua disminuyeron aproximadamente 13 metros en el Parque Nacional Kamianska Sich, según el Ministerio de Medio Ambiente de Ucrania . [124]
La liberación de sustancias químicas como amoníaco y bacterias como salmonella , E. coli y cólera en el delta del Dnipro-Buh y el Mar Negro tras la destrucción de la presa provocó el cierre de playas y prohibiciones de pesca en las provincias de Odesa y Mykolaiv . Las autoridades dijeron que la contaminación de esas áreas las había convertido en "vertederos de basura" y "cementerios de animales". [135]
En las semanas posteriores a la destrucción de la presa, Ucrania afirmó que se habían producido brotes de enfermedades intestinales como el cólera en las zonas ocupadas por Rusia del Óblast de Kherson y Crimea , y añadió que varios soldados rusos habían muerto como resultado. [136] [137]
Según el ecologista Alexey Vasilyuk, durante décadas los residuos industriales de Zaporizhzhia , entre ellos una gran cantidad de metales pesados , se depositaron en el barro del fondo del embalse de Kakhovka, ya que no había ningún flujo que los perturbara. Ahora, la corriente del río eleva estos residuos a la columna de agua y los mueve río abajo. Además, el área que solía estar en el fondo del embalse pero que ahora se ha secado comenzará a ser arrastrada por el viento, lo que permitirá que estos metales sean absorbidos por las plantas que comen las personas y los animales. Vaslyuk advierte que la siembra de pasto en estas áreas desnudas ayudará a prevenir la dispersión de estos metales. [138]
Se esperaba ampliamente que la inundación obstaculizara una contraofensiva ucraniana planificada al dificultar que el ejército ucraniano cruzara el río Dnieper hacia el territorio ocupado por Rusia. [139] [140] Vladimir Saldo , el gobernador de Kherson ocupado instalado por Rusia , dijo que la brecha ayudaría a las fuerzas rusas a defender el área, diciendo: "En términos militares, la situación se ha desarrollado de una manera que es operacional y tácticamente favor de las fuerzas rusas". [141]
Muchos analistas señalaron que la brecha, que eliminó la carretera de la presa, dejó sólo el puente Antonivsky en la ciudad de Kherson como un cruce de río pavimentado. [40] El ex ministro de defensa de Ucrania, Andrii Zahorodniuk , dijo: "Efectivamente hace que cruzar el río en esa área sea imposible... Incluso realizar operaciones en toda esa área será mucho más difícil". [142] El 2 de julio, 70 soldados ucranianos aterrizaron bajo el extremo controlado por Rusia del puente Antonivskyi en la margen izquierda del río Dniéper , en el primer cruce desde la destrucción de la presa. [143] [144] [145]
Los analistas también señalaron que las inundaciones harían que el suelo del lado ruso del río se vuelva pantanoso durante las próximas semanas, impidiendo su uso por maquinaria pesada como tanques. La creciente dificultad para mover fuerzas en el área ayudaría a asegurar el flanco sur ruso, liberando recursos militares para repeler la ofensiva de Ucrania en el Óblast de Zaporizhzhia . [40] [146] [147]
Además, se podría esperar que la emergencia civil agotara recursos que de otro modo Ucrania podría haber utilizado en la guerra. [148]
Cinco días después de la brecha, la viceministra de Defensa ucraniana, Hanna Malyar, dijo el 11 de junio que las fuerzas rusas estaban transfiriendo sus fuerzas con mayor capacidad de combate de Kherson a Bakhmut , y agregó que Rusia probablemente destruyó la presa para acortar sus líneas defensivas en Kherson antes de que los ucranianos contraofensiva. [149] [150] Pero cuatro días después, el Instituto para el Estudio de la Guerra dijo que aún no habían observado elementos rusos moviéndose de Kherson a Bakhmut. [151]
El Ministerio de Defensa del Reino Unido dijo el 19 de junio que durante los 10 días anteriores Rusia había trasladado elementos de su Grupo de Fuerzas Dnipro desde la orilla oriental del río Dnieper para reforzar los sectores de Zaporizhzhia y Bakhmut, y que esto probablemente refleja la percepción de Rusia de que una importante Un ataque ucraniano a través del Dnieper se había vuelto menos probable. [152] [153]
El general retirado estadounidense David Petraeus dijo el 6 de junio que la brecha no causaría "implicaciones militares que sean particularmente grandes" porque "el período de tiempo que esto está bajo el agua restringe la transitabilidad y demás, pero con el tiempo eso se aclarará". [154] Petraeus dijo que a medida que las aguas de la inundación retrocedan, el río en realidad se volverá menos profundo y más fácil de cruzar. [155] [c] También dijo que este evento no resultará ser un obstáculo decisivo para Ucrania. "Creo que van a derrotar a los rusos. Creo que los rusos demostrarán ser bastante frágiles". [154]
Antes de la brecha, el embalse de Kakhovka tenía entre 5 y 20 km (3,1 a 12,4 millas) de ancho y era bastante difícil de cruzar para un ejército. Al 20 de junio, las imágenes de satélite muestran que se ha convertido en un río de 500 a 1000 m (1600 a 3300 pies) de ancho y que la llanura aluvial a ambos lados se seca rápidamente. [156] [157] En algunos lugares parece que podría ser posible cruzar el río Dnieper en un 4x4 . [158] Se ha afirmado que el ejército ucraniano podría aprovechar esto, y el hecho de que los rusos han movido tropas desde esa zona para reforzar sus fuerzas en Zaporizhzhia y el Donbas , para cruzar el Dnieper por asalto. [158] Además, los ucranianos controlan las presas y embalses en el Dnieper aguas arriba de Kakhovka, y podrían optar por retener más agua allí para secar el río aguas abajo y facilitar su cruce. [159]
El 15 de noviembre, Rusia admitió que las fuerzas ucranianas habían podido cruzar el río Dniéper, pero afirmó que se enfrentaban a un "infierno ardiente", insistiendo en que "el asalto ucraniano sería frustrado". [160]
El agua del embalse de la presa abastece el sur de Ucrania, Crimea y la central nuclear de Zaporizhzhia . Mientras las inundaciones afectaban las tuberías de agua en el sur de Ucrania, el presidente Zelenskyy dijo que cientos de miles de personas no tienen "acceso normal al agua potable" en la región. Se instó a los residentes a hervir el agua por posible contaminación. [161] Las Naciones Unidas estimaron más tarde que alrededor de 700.000 personas en el área necesitaban agua potable, [162] mientras que se esperaba que más de un millón de personas solo en el Óblast de Dnipropetrovsk enfrentaran escasez de agua. [124]
Se necesita un nivel mínimo de agua en el embalse de Kakhovka de 12,7 m (42 pies) para proporcionar agua de refrigeración a la central nuclear de Zaporizhzhia . Sin embargo, existen varias fuentes alternativas adecuadas para el agua de refrigeración esencial mientras los reactores se encuentran en su estado actual de parada. El Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica dijo: "Nuestra evaluación actual es que no existe ningún riesgo inmediato para la seguridad de la planta". [163]
El director de la empresa generadora de energía hidroeléctrica de Ucrania, Ukrhidroenergo, anunció que el nivel del agua había caído por debajo del punto "muerto" de 12,7 m (42 pies), lo que significa que ya no se podía extraer agua para los asentamientos ni para la central nuclear de Zaporizhzhia. Qué tan bajo podría llegar dependería de si la parte inferior de la presa había sido destruida hasta su base. De ser así, el nivel del agua alcanzaría aproximadamente 3 m (9,8 pies) y el ancho del embalse disminuiría de 3,5 km (2,2 millas) a 1 a 1,2 km (0,62 a 0,75 millas). [164] Inicialmente, se informó que el nivel del agua caía 0,35 m (1 pie 2 pulgadas) por hora. Veinticuatro horas después de la brecha, el nivel del agua en Nikopol había caído 2,5 m (8 pies 2 pulgadas) y se situaba en 14,41 m (47,3 pies). [165] Después de 48 horas, el nivel era de 13,05 m (42,8 pies). [166] Ukrhidroenergo anunció el 26 de junio que el embalse de Kakhovka se había vuelto "catastróficamente" poco profundo. El nivel medio de la piscina inferior cerca de la presa era de 12,88 m (42,3 pies). El 25 de junio, la profundidad media del embalse era de 7 a 8 m (23 a 26 pies) y podía llegar a 3 m (9,8 pies). [167] Según el Centro Hidromédico de Ucrania, el nivel del agua del río Dnipro en Kherson había vuelto a su nivel antes de que la presa fuera destruida. [168] Antes de la destrucción de la presa, el nivel del agua superaba los 17 m (56 pies). [169]
Oleksandr Kubrakov , Ministro de Infraestructura de Ucrania , anunció el 3 de julio que Ucrania había comenzado la construcción desde cero de tres tuberías que suman casi 150 kilómetros (93 millas) para suministrar agua potable a más de 1 millón de personas de Zaporizhzhia , Kherson y Mykolayiv . y las provincias de Dnipropetrovsk . [170] [171] Anunció que para ello se habían destinado ₴ 1,5 mil millones (US$ 41 millones) [172] del Fondo para Enfrentar las Secuelas de la Agresión Armada, [171] que al 15 de mayo contaba con un total de ₴ 61,6 mil millones (USD 1,6 mil millones).
.jpg/1280px-Kakhovka_Reservoir_Drys_Up_(MODIS).jpg)
Ukrhidroenergo también anunció que estaba trabajando en un proyecto para construir una "superposición" a lo largo de la presa y la central hidroeléctrica que restablecería los niveles de agua a los niveles anteriores a la explosión. [173] [174] El proyecto de superposición comenzaría una vez que las fuerzas rusas abandonen el lado este del Dnieper y se espera que demore dos meses. [173] Por el contrario, según el gobernador de Kherson instalado por Rusia, Vladimir Saldo , cualquier trabajo de restauración en la presa y la planta de energía será realizado por el lado ruso, y sólo después de que las tropas ucranianas sean empujadas a una distancia segura. [ cita necesaria ] Hasta el momento no ha habido ningún anuncio de una resolución a este estancamiento.
El 21 de junio, imágenes de satélite revelaron que el embalse se había secado significativamente, dejando al descubierto partes menos profundas, revelando el curso original del Dniéper y provocando la desconexión de cuatro redes de canales. [175] [176] Al 20 de junio, la superficie de agua del embalse se había reducido a 509,2 km 2 (196,6 millas cuadradas), menos de una cuarta parte de su superficie anterior. [177]
Se están cavando varios pozos nuevos para satisfacer las necesidades locales de agua. Según Andriy Volodin, que supervisa los trabajos de excavación de nuevos pozos, después del drenaje del agua del embalse, el nivel freático de la zona disminuyó drásticamente. Antes de que se destruyera la presa, los pozos llegaban al agua subterránea a 38 m (125 pies), pero en septiembre tenían que perforar entre 60 y 70 m (200 a 230 pies). Según Volodin, "antes el peso del embalse de Kajovka empujaba el agua hacia la superficie. Ahora la presión ha desaparecido y ha retrocedido". Dijo que el agua de estos pozos, aunque un poco salada, será suficiente para el riego. [178]
El Canal de Crimea del Norte , normalmente activo desde marzo hasta diciembre, [180] tiene más de 400 km (250 millas) de largo [181] y tradicionalmente ha suministrado el 85% del agua de Crimea. [182] Hasta el 80% de esta agua se utilizó en la agricultura y el 60% de ella se utilizó para el cultivo de arroz y la piscicultura en estanques. [159] La costa sur alrededor de Sebastopol tiene sus propios recursos hídricos, por lo que el agua del canal se necesita principalmente en el centro y el norte de Crimea. [159] Después de la toma rusa de Crimea en 2014 , Ucrania bloqueó el canal, alegando que Crimea había acumulado una enorme deuda por el agua suministrada el año anterior. [183] Esto resultó en ocho años de flujo de agua detenido y solo se desbloqueó en marzo de 2022, después de que los rusos obtuvieron el control del Óblast de Kherson. La tierra utilizada para la agricultura se redujo de 450.000 a 15.000 hectáreas (de 1.112.000 a 37.000 acres) y hubo que detener el cultivo de arroz y trigo sarraceno. [159]
El canal comienza en Tavriisk , donde la toma de agua se encuentra aguas arriba de la presa destruida. [184] El alcalde de Nova Kakhovka , instalado por Rusia, dijo que la destrucción de la presa causaría "problemas" con el suministro de agua a Crimea desde el Canal de Crimea del Norte. [87] Según Dmitry Peskov , secretario de prensa de Vladimir Putin , la destrucción de la presa fue un "intento calculado de Ucrania de cortar el suministro de agua" a Crimea. [182] [185] "Claramente uno de los objetivos de este acto de sabotaje era privar a Crimea de agua: el nivel del agua en el embalse está bajando y, en consecuencia, el suministro de agua al canal se está reduciendo drásticamente", dijo. . [186] [187] La autoridad de ocupación de Crimea dijo que no había "ninguna amenaza de que el Canal del Norte de Crimea perdiera agua". [187] [188] Los embalses de la península se llenaron aproximadamente al 80% según Sergey Aksyonov , jefe de la República de Crimea , anexada a Rusia, pero no reconocida internacionalmente . [182] [189] [190]
El 10 de junio de 2023, el Instituto para el Estudio de la Guerra hizo referencia a un vídeo ruso que supuestamente mostraba que el Canal de Crimea Norte se había secado, [191] [192] contradiciendo las recientes declaraciones rusas de que no había amenaza de que el canal perdiera agua. Los ucranianos acusaron a los rusos de no tener un plan claro sobre cómo resolver el problema, de tratar de evitarlo y de recurrir a la propaganda para evitar el pánico entre la población local en lugar de trabajar en términos de infraestructura. [193]
Ihor Syrota, director de la empresa hidroeléctrica de Ucrania, Ukrhidroenergo , dijo el 12 de junio de 2023 que dado que el nivel del agua en el embalse de Kakhovka es mucho más bajo que el nivel de entrada del Canal de Crimea del Norte, el agua no fluiría a Crimea a través del canal " durante al menos un año". [194]
Según Christopher Binnie, ingeniero hidráulico especializado en represas y desarrollo de recursos hídricos, "el bombeo para el suministro de agua a Crimea podría reiniciarse bastante pronto". [57] Sergey Aksyonov dijo que instalando bombas en el río Dniéper se podrían suministrar al canal hasta 40 m 3 /s, y que esto mejoraría la situación. [159]
El caudal normal de agua en el Canal de Crimea del Norte parece estar sujeto a cierto desacuerdo, pero según la Agencia Estatal de Recursos Hídricos de Ucrania el caudal normal de agua en la cabecera del canal es de 82 m 3 / seg. [195] Coincidiendo aproximadamente con esto está Agribusiness Global (90 m 3 /seg), [196] por lo que la tasa propuesta por bombeo daría como resultado la mitad de la tasa normal. El agua fluye por el Canal del Norte de Crimea por gravedad hasta llegar al distrito de Dzhankoi , donde se encuentra con la primera de una serie de estaciones de bombeo que deben bombearla cuesta arriba. La primera estación de bombeo tiene una capacidad de aproximadamente 70 m 3 /seg. [197] Según el primer viceprimer ministro de Crimea anexada a Rusia, Rustam Temirgaliyev , en 2014, el flujo normal de agua a través del Canal de Crimea Norte era de 50 m 3 /seg. [198] Varias otras fuentes también informan de esta cifra. [183] [199] [200] [201] [202] [203] Euromaidan Press informa 294 m 3 /seg [180] al igual que otra fuente. [204] En el extremo superior hay una fuente que informa 380 m 3 /seg, de los cuales 80 m 3 /seg van a Kherson y el resto a Crimea. [205]
Según un estudio de 2023, a principios de la década de 1990 el caudal anual de agua del embalse hacia el canal alcanzaba los 3,5 km 3 , pero un uso más económico del agua lo redujo a 1,5 km 3 , de los cuales 0,5 km 3 se utilizaron en la región de Kherson y 1,0 km 3 en Crimea. En 2014, tras la anexión de Crimea, esta superficie se redujo a 0,5 km 3 , según el estudio. [206] 1,5 km 3 es la cantidad de agua que resultaría de un caudal de 47,5 m 3 /seg durante un año. Según un estudio de 2017 publicado en una revista rusa, en 2013, la ingesta total de agua de Crimea ascendió a 1.553,78 millones de m 3 , de los cuales el 86,65 % procedió del Canal del Norte de Crimea, el 8,78 % de escorrentías locales, el 4,41 % de aguas subterráneas y 0,16% de agua de mar. [207] Esto significa que del canal provinieron 1.346,35 millones de m 3 , lo que se traduce en un caudal de 42,7 m 3 /seg durante 2013, según esta fuente. Si 1 ⁄ 3 del agua que entró en el Canal del Norte de Crimea se distribuyó en Kherson, como indica el estudio de 2023, y 1.346,35 millones de m 3 llegaron a Crimea, entonces esto indica un flujo de agua en el canal durante 2013 de 64 m 3 /seg. .
El caudal medio del río Dnieper es de unos 1.670 m 3 /seg. [208] La cantidad de agua que fluye más allá del punto de toma del Canal de Crimea del Norte está regulada por los cinco embalses aguas arriba del río Dnieper, todos controlados por Ucrania. Dos canales principales toman agua aguas arriba del canal de Crimea del Norte, desde lo que originalmente era el embalse de Kakhovka: el canal Kakhovsky y el canal Dnieper-Kryvyi Rih. [209] También tomaban agua del antiguo embalse de Kakhovka varios sistemas de riego menores, piscifactorías de agua dulce y sistemas que suministraban agua a ciudades como Zaporizhzhia. La extracción total de agua del embalse de Kajovka, sólo para los grandes canales, se estimó en 900 m 3 /s. [210]
El área que había sido regada por el embalse de Kakhovka normalmente recibe entre 100 y 120 mm (3,9 a 4,7 pulgadas) de lluvia durante la temporada de crecimiento de verano, lo que normalmente no es suficiente para que todos los cultivos prosperen a menos que se rieguen. [211] Antes de que se construyera una represa en el río Dnieper para crear el embalse de Kakhovka, la mayor parte de Kherson y Zaporizhzhia eran zonas áridas. [212] Según el Ministerio de Agricultura de Ucrania , la destrucción de la presa dejará 584.000 ha (1,44 millones de acres; 5.840 km 2 ; 2.250 millas cuadradas) de tierra sin riego, convirtiéndolas en "desiertos". En 2021, los agricultores cosecharon en estas tierras alrededor de 4 millones de toneladas de cereales y semillas oleaginosas, lo que representa alrededor del 4% de la producción de cereales y semillas oleaginosas de Ucrania. El 94 por ciento de los sistemas de riego de Jersón , el 74 por ciento de los de Zaporizhzhia y el 30 por ciento de los de las regiones de Dnipró se quedarán sin agua. [213] [214] Incluso sin el desastre, se esperaba que la producción de cereales y semillas oleaginosas de Ucrania disminuyera un 8% con respecto a la producción de 2022 y un 36% con respecto a la producción de 2021 (el año antes de que comenzara la guerra), según el Asociación de Cereales de Ucrania. [215] [216]
Oleksandr Krasnolutskyi, viceministro de protección ambiental y recursos naturales de Ucrania, [217] declaró que las inundaciones han arrastrado las capas superiores del suelo de miles de hectáreas de granjas y tierras cultivables. "Durante muchos años no podremos cultivar plantas agrícolas en este suelo", afirmó. [218]
Ucrania no corre peligro de sufrir hambruna. Antes de la guerra, Ucrania cosechaba 50 millones de toneladas de cereales, pero las necesidades internas eran sólo de 20 millones de toneladas. El desastre de la represa, sin embargo, conducirá a menores ingresos agrícolas para Ucrania y podría resultar en escasez de alimentos en los mercados mundiales y potencialmente hambruna en los países pobres que dependen de las exportaciones de granos ucranianos. [212] [219]
El gobierno ucraniano ha anunciado una asistencia financiera para los agricultores afectados por la destrucción de la presa por un importe de 3.318 ₴ ( 90 dólares estadounidenses ) [220] por una pérdida de cosecha de hortalizas de 0,01 ha (0,025 acres), con un máximo de 0,2 ha (0,49 acres). ) en la región de Mykolaiv y 0,3 ha (0,74 acres) en la región de Kherson. [221]
En una entrevista del 13 de julio de 2023 , Mykola Solskyi , Ministro de Política Agraria y Alimentación de Ucrania , afirmó que como resultado del drenaje del embalse de Kakhovka se perdieron 11.400 toneladas de pescado, por un valor de 9.800 millones de ₴ [222] (267 millones de dólares). [223] Dijo que 85 pesquerías fueron destruidas: 49 en el embalse de Kakhovka y 36 en el estuario del Dnieper-Bug . [222] El embalse de Kakhovka sirvió de hábitat para al menos 43 especies de peces, 20 de las cuales tienen importancia comercial (con capturas anuales de hasta 2.600 toneladas). Se ha estimado que se necesitarían al menos entre 7 y 10 años para restaurar las poblaciones de peces perdidas. [15]
La destrucción de la central hidroeléctrica de Kakhovka ha provocado la pérdida de 350 MW de capacidad de generación hidroeléctrica en la región [57] , suficiente para alimentar a 350.000 hogares europeos típicos. [224]
En marzo de 2023 (antes de la destrucción de la presa), el Gobierno de Ucrania , el Banco Mundial , la Comisión Europea y las Naciones Unidas publicaron una evaluación conjunta que estimaba el costo total de la reconstrucción y recuperación en Ucrania en 411 dólares estadounidenses. mil millones (383 mil millones de euros). [225] [226] Esto podría eventualmente exceder el billón de dólares (911 mil millones de euros), dependiendo del curso de la guerra. [227]
Ivan Perehinets, jefe de departamento de la Academia de Construcción de Ucrania, dijo en una entrevista concedida el 19 de junio a la Radio Ucraniana que costaría entre 60.000 y 70.000 millones de dólares (55.000-64.000 millones de euros) restaurar las viviendas y las infraestructuras en el Óblast de Jersón que fueron dañadas por la destrucción de la presa, y que los esfuerzos de reconstrucción tomarían entre 5 y 10 años y requerirían 1,5 millones de trabajadores. [228]
Ruslan Strilets , Ministro ucraniano de Protección Ambiental y Recursos Naturales , afirmó el 21 de junio que la destrucción de la presa causó daños iniciales por valor de 1.500 millones de dólares [229] , y también advirtió que las minas rusas liberadas por las inundaciones podrían flotar en las costas de otros Países europeos. [230] Una estimación separada del Ministerio de Agricultura de Ucrania estimó los daños a los sistemas y canales de recuperación de agua entre 150 y 160 mil millones de ₴ (entre 4,1 y 4,3 mil millones de dólares EE.UU.). [229] Según un análisis de la Escuela de Economía de Kiev, las pérdidas directas causadas por el colapso de la presa ascendieron a al menos 2.000 millones de dólares estadounidenses, y los costos indirectos suman mucho más. [231] [232] Posteriormente, las Naciones Unidas estimaron la cantidad total de daños en aproximadamente $ 14 mil millones, y el daño inmediato asociado con la destrucción inicial y las inundaciones costó alrededor de $ 2,79 mil millones solo para infraestructura. [233]
Se está considerando el uso de activos rusos congelados para pagar estos costos, pero instituciones como el Banco Central Europeo insisten en que la estabilidad financiera de la eurozona , así como la fortaleza de su moneda común, dependen de mecanismos estabilizadores como la inmunidad soberana y la varios tratados internacionales vigentes, y ha resultado difícil encontrar una manera de confiscar los activos congelados sin violar dichos principios y tratados. [234] [235]
El Ministerio de Reintegración de Ucrania informó el 23 de agosto de que el gobierno había asignado 4.600 millones de ₴ (124 millones de dólares estadounidenses) a medidas de reconstrucción de la presa de Kakhovka, y añadió que se habían asignado alrededor de 1.300 millones de ₴ (35 millones de dólares estadounidenses) a la reconstrucción de las zonas dañadas y Casas destruidas en la zona de inundación. El Ministerio afirmó que los fondos permitirían a los residentes afectados "tener los recursos para reparar sus casas antes del invierno". Se presentaron más de 340 solicitudes de indemnización por pérdidas de cosechas y se establecieron pagos por valor de 2,7 millones de horas . [236]
Ucrania ha iniciado la segunda etapa del programa "e-Restore", diseñado para compensar a los residentes por las viviendas destruidas o dañadas durante la guerra. [237] La primera etapa, iniciada en mayo de 2023, se limitó a ₴ 200.000 por casa [238] (US$ 5.400), [239] y 1.400 solicitantes recibieron ₴ 114 millones [237] (US$ 3,1 millones). [240] La segunda etapa, iniciada el 18 de julio, no tendrá restricciones sobre el monto de la compensación, pero se aplicarán ciertas limitaciones, [237] y el monto a compensar se calculará según una fórmula específica. [241] La segunda etapa se describió como una "prueba beta" y sólo estará operativa en dos aldeas de la región de Kiev, [237] pero, si tiene éxito, podría ampliarse a las regiones afectadas por las inundaciones cuando se derrumbó la presa.
Según el ex fiscal general adjunto de Ucrania, Gyunduz Mamedov , Ucrania debería solicitar al Secretario General de la ONU la creación de un consejo asesor en respuesta a la violación de la Convención sobre Modificación Ambiental , de la que tanto Ucrania como Rusia son parte. Mamedov también afirmó que se debería presentar un caso ante la Corte Internacional de Justicia para obtener una indemnización por los daños causados. [242]
El asesor jurídico de Greenpeace, Daniel Simons, afirmó el 13 de junio de 2023 que podría iniciarse un juicio contra el autor de la destrucción de la presa en la Corte Penal Internacional (CPI) de La Haya , si aparecen pruebas suficientes. "El artículo 8(2)(b)(iv) del Estatuto de Roma de la [Corte Penal Internacional] califica como delito el ataque intencional que cause daños extensos, duraderos y graves al medio natural circundante, que serán claramente excesivos. en comparación con la ventaja militar general concreta e inmediatamente esperada", afirmó. [243] Los investigadores de la CPI ya estaban evaluando pruebas de daños causados a infraestructura civil y crítica en Ucrania para determinar si se justificaban cargos penales. [244] Rusia, Estados Unidos y China se han negado a someterse a la CPI. [245] [246] La CPI ya ha emitido una orden de arresto contra el presidente ruso Vladimir Putin , en relación con el traslado ilegal de niños desde la Ucrania ocupada, [247] por lo que podría ser arrestado si pusiera un pie en cualquiera de los 123 países que son parte del Estatuto de Roma , que es el tratado que estableció la CPI. [248] La CPI no lleva a cabo juicios en ausencia, por lo que no se llevará a cabo ningún juicio de la CPI contra Putin mientras permanezca en Rusia. [249]
Tanto Rusia como Ucrania han apelado ante la CPI y ante la Corte Internacional de Justicia (también conocida como Corte Mundial), alegando que la otra parte tiene la culpa. [250] [251] [252]
La destrucción de la presa ha sido descrita por los líderes occidentales como un crimen de guerra ; El artículo 56 del Protocolo I de los Convenios de Ginebra [253] (que tanto Rusia como Ucrania han ratificado ) prohíbe la destrucción deliberada de "instalaciones que contengan fuerzas peligrosas", como las represas. [254] [255]
El presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy , dijo: "La destrucción de la presa de la central hidroeléctrica de Kakhovka por terroristas rusos sólo confirma para todo el mundo que deben ser expulsados de todos los rincones del territorio ucraniano". [256] Andriy Yermak , jefe de la Oficina del Presidente de Ucrania , calificó la destrucción de la presa de " ecocidio ". [257] El Ministerio de Asuntos Exteriores de Ucrania dijo: "Pedimos a la comunidad internacional que condene resueltamente el ataque terrorista ruso a la HPP (central hidroeléctrica) de Kakhovka", solicitando una sesión del Consejo de Seguridad de la ONU y una reunión con la OIEA . [258] El Fiscal General de Ucrania dijo que estaba investigando la destrucción como un crimen de guerra . [255]
El ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Dmytro Kuleba, criticó a los medios internacionales por presentar inicialmente las afirmaciones ucranianas y rusas como igualmente creíbles, argumentando que esto "pone los hechos y la propaganda en pie de igualdad". [259]
El ex ministro ucraniano de Ecología, Ostap Semerak , dijo: "Esto tendrá un impacto en Rumania, Georgia, Turquía y Bulgaria. Será perjudicial para toda la región. Nuestro gobierno ha anunciado que esta es la mayor catástrofe ambiental en Europa en los últimos 10 años. años, y creo que puede ser el peor en Ucrania desde Chernóbil en 1986". [260]
Las autoridades rusas culparon a Ucrania, y el presidente ruso Vladimir Putin lo calificó como "un acto bárbaro que ha llevado a una catástrofe ambiental y humanitaria a gran escala". [261] El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov , lo calificó de "sabotaje" como resultado de que las fuerzas armadas ucranianas "no lograron sus objetivos". [51] [262] El ministro de Defensa , Sergey Shoigu , dijo que Ucrania hizo estallar la presa para "evitar la ofensiva rusa en este sector del frente". [263] Vladimir Saldo , el gobernador instalado por Rusia del oblast ocupado de Kherson, dijo que la ruptura de la presa "es operativa y tácticamente favorable a las fuerzas rusas". [264] TASS informó que las inundaciones hicieron imposible el cruce ucraniano del Dnieper. [265] La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, María Zakharova, dijo que el incidente debería ser objeto de un "estudio, investigación e investigación a nivel mundial" y acusó a Occidente de tener un "deseo interminable de culpar a Rusia de todo". [266] El 13 de junio, Putin habló una vez más sobre el tema y afirmó que la destrucción de la presa "frustró la ofensiva ucraniana", y sugirió además que ataques anteriores de HIMARS fueron responsables del desastre. [267]
António Guterres , el secretario general de la ONU , calificó el colapso como "otra consecuencia devastadora de la invasión rusa de Ucrania" y dijo que "los ataques contra civiles e infraestructuras civiles críticas deben cesar". [268] El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, calificó el evento de "escandaloso" y dijo que mostraba "la brutalidad de la guerra de Rusia en Ucrania". [269] El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, calificó la voladura de una central hidroeléctrica como un crimen de guerra por parte de Rusia . [270] El Consejo de Europa declaró: "Condenamos en los términos más enérgicos la destrucción de la presa de Nova Kakhovka en la región de Kherson en Ucrania". [271]
El presidente de Rumania, Klaus Iohannis, condenó la destrucción de la presa y la calificó como "otro crimen de guerra de Rusia contra civiles inocentes". También pidió que Rusia rinda cuentas y expresó su solidaridad con las víctimas. [272] La presidenta moldava Maia Sandu y el primer ministro Dorin Recean condenaron el incidente y dijeron que Moldavia estaba dispuesta a brindar ayuda a Ucrania para mitigar los daños de las inundaciones. [273] El canciller alemán Olaf Scholz dijo que "esto es una agresión por parte de Rusia para detener la ofensiva ucraniana". [274] El Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Checa dijo que las acciones de Rusia estaban "poniendo en peligro deliberadamente las vidas de decenas de miles" de civiles y "deben ser condenadas y castigadas". [275] El primer ministro británico, Rishi Sunak, dijo que era demasiado pronto para decir definitivamente que Rusia era responsable de la violación y que las agencias de inteligencia británicas estaban investigando la causa. [276] [277] El secretario de Asuntos Exteriores británico, James Cleverly , que se encontraba en Ucrania en ese momento, dijo que "la única razón por la que esto es un problema es por la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia". [278] Emmanuel Macron de Francia dijo que se trataba de un "acto atroz". Francia también dijo que estaba entregando ayuda que incluía purificadores de agua, 500.000 tabletas purificadoras de agua y kits de higiene para ayudar a las personas desplazadas por el desastre. [279] El Fondo Marshall Alemán publicó un informe [280] el 21 de junio de 2023 diciendo que Rusia ha lanzado una campaña de propaganda "agresiva" para culpar a Ucrania por el colapso de la presa Kakhovka. [281]
El representante permanente de China ante las Naciones Unidas, Zhang Jun , llamó a "todas las partes en el conflicto a respetar el derecho internacional humanitario y hacer todo lo posible para proteger a los civiles y las infraestructuras civiles". [282] La oficina del presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan, dijo después de la llamada con Zelenskyy que "podría establecerse una comisión con la participación de expertos de las partes en conflicto, las Naciones Unidas y la comunidad internacional, incluida Turquía , para una investigación detallada sobre la explosión en la presa de Kakhovka." [261]
.jpg/1280px-Flooded_Kherson,_2023-06-07_(22).jpg)
El 6 de junio, el coronel ucraniano Anatolii Shtefan dijo que las fuerzas rusas habían volado estanques privados cerca de las aldeas de Peremozhne y Hannivka en el óblast ocupado de Zaporizhzhia para detener una contraofensiva ucraniana entrante en la región. [283] También se informaron inundaciones en campos de otras aldeas de la zona, más precisamente en Petrivka , Viazivka y Yelizavetivka , aunque también en otros. [284] Se han informado inundaciones intencionales en el área general de la antigua Raión de Yakymivka y también alrededor de la ciudad de Tokmak . [285]
El 7 de junio, Ihor Syrota, director de Ukrhidroenergo , dijo que se necesitarían "al menos cinco años [y] mil millones de dólares" para reconstruir la presa. [286] El 15 de junio añadió que sería necesario un año adicional para construir los puentes superior e inferior, y luego desmantelar la estación, [167] [287] para un total de seis años.
El 18 de julio, el primer ministro ucraniano, Denys Shmyhal, anunció la aprobación por parte del gobierno de un plan para reconstruir la central hidroeléctrica, que duraría dos años y constaría de dos etapas: el diseño de todas las estructuras de ingeniería y la preparación de la base necesaria para la restauración, y los trabajos de construcción propiamente dichos. , que comenzaría tras la retirada de las fuerzas rusas de la zona. [288] La estimación de dos años propuesta es significativamente menor que la estimación anterior de seis años proporcionada por Ukrhidroenergo. [287] [289]
Según un estudio publicado en agosto de 2023, en tan solo un año se podría construir una presa temporal cerca del lugar de la presa destruida que permitiría rellenar el embalse hasta al menos 12,7 m (42 pies). Esto permitiría suministrar agua a todos los consumidores, pero no habría energía hidroeléctrica ni transporte marítimo. (El impacto de la ausencia temporal de energía hidroeléctrica sería limitado, ya que la cantidad de electricidad producida en la central nuclear de Zaporizhzhia, la central térmica de Kryvyi Rih y la central térmica de Zaporizhzhia supera en más de la cantidad generada por la central hidroeléctrica de Kakhovka que un orden de magnitud.) Esto permitiría regar 350.000 hectáreas adicionales (860.000 acres) de tierra, según el estudio. Al mismo tiempo, podría iniciarse la construcción de una presa permanente y una central hidroeléctrica. [206] Además, según el estudio, cometieron un error al construir la central eléctrica original de Kakhovka con sólo seis unidades hidroeléctricas con una capacidad de pasar sólo 2.600 m 3 /s. La nueva central eléctrica debería tener al menos ocho unidades y una capacidad de descarga de al menos 4.000 m 3 /s. [206]
Se ha informado que Rostec , un conglomerado de defensa estatal ruso , planea construir 9 plantas desalinizadoras de agua de mar en Crimea para 2030, con una capacidad total de alrededor de mil millones de m 3 de agua dulce por año. [290] Esta es la cantidad de agua que fluía anualmente a Crimea a través del Canal del Norte de Crimea antes de 2014, según un estudio de 2023. [206] El problema es que estas plantas requerirían la mitad de la energía generada para su uso en Crimea y Sebastopol en 2023. El costo esperado sería de ₽ 78 mil millones (808 millones de dólares estadounidenses). [291] Se planean dos plantas de este tipo para 2023, con un costo de ₽ 7,8 mil millones ( 80,8 millones de dólares estadounidenses ). [290]
El 8 de junio, Zelenskyy visitó zonas inundadas del Óblast de Jersón , incluida la ciudad de Jersón. [292] El mismo día aparecieron informes de que Rusia estaba bombardeando Kherson y otras localidades de la región mientras continuaban los esfuerzos de evacuación. [293]
El 11 de junio, los medios y las autoridades ucranianos afirmaron que las fuerzas rusas demolieron una presa más pequeña, cerca de la aldea de Kliuchove en el río Mokri Yaly en el Óblast de Donetsk, para frenar los avances ucranianos. [294] [295] [296]
El 13 de junio, el mayor Vladyslav Dudar, representante del Departamento de Seguridad Ambiental del Ministerio de Defensa de Ucrania y de Acción contra las Minas, informó que las fuerzas rusas habían colocado minas en un gran número de pequeñas represas en Zaporizhzhia y Kherson , y que estaban destruyendo varias de ellas cada día para interrumpir la contraofensiva ucraniana. operaciones. [297] [298]
El 12 de junio, la inteligencia ucraniana afirmó que Rusia estaba minando los talleres de la fábrica química Crimea Titan en Armiansk , cuya explosión se temía que provocara un desastre mayor. [299] Según el coronel ucraniano retirado Roman Svitan , una destrucción de la fábrica obstaculizaría temporalmente un hipotético ataque ucraniano a Crimea controlada por Rusia a menos que las tropas ucranianas recibieran trajes de protección química. [300]
El 7 de junio, el presidente turco, Recep Tayyip Erdoğan , en llamadas separadas con los presidentes Putin y Zelenskyy , propuso una comisión internacional para investigar la destrucción de la presa de Kakhovka. Erdogan afirmó que tal "podría crearse una comisión con la participación de expertos de las partes beligerantes, de las Naciones Unidas y de la comunidad internacional, incluida Turquía, para una investigación detallada de la explosión". [301] El Ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Dmytro Kuleba, reaccionó negativamente ante la propuesta: "Ya hemos tenido esta experiencia. Todo esto es un juego de sorteo con los rusos. Cuando nuestros prisioneros de guerra fueron asesinados en Olenivka y le dijimos a la ONU: Envíe su misión , que investiguen. ¿Crees que llegaron allí? No llegaron allí. Te diré más: Esta misión fue cerrada silenciosamente por las Naciones Unidas, lo que se llama "sin ruido ni polvo". [ 302] Calificó la propuesta como un "juego de cuasi justicia" y añadió: "Ya hemos pasado por eso". Es sólo un juego para complacer a los rusos." [303] La referencia a Olenivka era una referencia a una misión de investigación de la ONU sobre el asesinato de 53 prisioneros de guerra ucranianos en poder de los rusos, que se disolvió cuando los rusos negaron acceso a los restantes prisioneros [304] .
La ONU anunció el 18 de junio que Rusia había rechazado sus solicitudes de acceso a las zonas que ocupaba para entregar ayuda humanitaria. La ONU instó a las autoridades rusas a actuar de conformidad con sus obligaciones en virtud del derecho internacional humanitario . [305] Según el analista de defensa Edward Stringer , las razones de esta negativa rusa parecen ser que
Eventos internacionales similares:
General:
Desde mediados de febrero, el nivel del agua en el embalse ha aumentado constantemente, según datos de Theia, una organización analítica geoespacial francesa. Un análisis de imágenes satelitales de Associated Press mostró que el agua ha subido tanto que está arrastrando la parte superior de la presa dañada río abajo, ocupada por los rusos.
