En filosofía de la lógica , el razonamiento refutable es un tipo de razonamiento provisional que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido . [1] Por lo general, ocurre cuando se da una regla, pero puede haber excepciones específicas a la regla o subclases que están sujetas a una regla diferente. La refutable se encuentra en literaturas que se ocupan de la argumentación y el proceso de argumentación, o razonamiento heurístico .
El razonamiento refutable es un tipo particular de razonamiento no demostrativo , en el que el razonamiento no produce una demostración completa, total o final de una afirmación, es decir, en el que se reconoce la falibilidad y la corregibilidad de una conclusión. En otras palabras, el razonamiento refutable produce una afirmación o enunciado contingente. El razonamiento refutable es también un tipo de razonamiento ampliativo porque sus conclusiones van más allá de los significados puros de las premisas.
El razonamiento refutable encuentra su máxima expresión en la jurisprudencia , la ética y la filosofía moral , la epistemología , la pragmática y las convenciones conversacionales en lingüística , las teorías constructivistas de la decisión y en la representación y planificación del conocimiento en la inteligencia artificial . También se identifica estrechamente con el razonamiento prima facie (presuntivo) (es decir, el razonamiento sobre la "cara" de la evidencia) y el razonamiento ceteris paribus (por defecto) (es decir, el razonamiento en el que todas las cosas "siguen siendo iguales").
Según al menos algunas escuelas de filosofía, todo razonamiento es, como máximo, refutable y no existe ningún razonamiento deductivo absolutamente cierto, ya que es imposible estar absolutamente seguro de todos los hechos o saber con certeza que no hay nada desconocido. Por lo tanto, todo razonamiento deductivo es, en realidad, contingente y refutable.
Otros tipos de razonamiento no demostrativo son el razonamiento probabilístico , el razonamiento inductivo , el razonamiento estadístico , el razonamiento abductivo y el razonamiento paraconsistente .
Las diferencias entre estos tipos de razonamiento corresponden a diferencias sobre el condicional que cada tipo de razonamiento utiliza, y sobre qué premisa (o sobre qué autoridad) se adopta el condicional:
Aunque Aristóteles diferenció las formas de razonamiento que son válidas para la lógica y la filosofía de las más generales que se utilizan en la vida cotidiana (véase dialéctica y retórica ), los filósofos del siglo XX se concentraron principalmente en el razonamiento deductivo. A finales del siglo XIX, los textos de lógica solían examinar tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo, a menudo dando más espacio a este último. Sin embargo, después del florecimiento de la lógica matemática a manos de Bertrand Russell , Alfred North Whitehead y Willard Van Orman Quine , los textos de lógica de finales del siglo XX prestaron poca atención a los modos de inferencia no deductivos.
Existen varias excepciones notables. John Maynard Keynes escribió su tesis sobre el razonamiento no demostrativo e influyó en el pensamiento de Ludwig Wittgenstein sobre este tema. Wittgenstein, a su vez, tuvo muchos admiradores, entre ellos el erudito en derecho positivista HLA Hart y el lingüista de actos de habla John L. Austin , Stephen Toulmin y Chaïm Perelman en retórica, los teóricos morales WD Ross y CL Stevenson , y el epistemólogo/ontólogo de la vaguedad Friedrich Waismann .
La etimología de defeasible generalmente se refiere a la ley de contratos del inglés medio, donde una condición de defeasance es una cláusula que puede invalidar o anular un contrato o escritura. Aunque la derrota , dominar , aplazar , desafiar , deprecar y derogar se usan a menudo en los mismos contextos que defease, los verbos anular e invalidar (y nulificar, revocar, rescindir, desocupar , revocar, anular , cancelar , contramand , preempt , etc.) se correlacionan más apropiadamente con el concepto de defeasibilidad que aquellas palabras que comienzan con la letra d . Muchos diccionarios contienen el verbo, to defease con participio pasado, defeased.
Los filósofos de la teoría moral y la retórica habían dado por sentada la refutación de la teoría cuando los epistemólogos estadounidenses redescubrieron el pensamiento de Wittgenstein sobre el tema: John Ladd, Roderick Chisholm , Roderick Firth , Ernest Sosa , Robert Nozick y John L. Pollock comenzaron a escribir con una nueva convicción sobre cómo la apariencia roja era solo una razón refutable para creer que algo era rojo. Más importante aún, la orientación de Wittgenstein hacia los juegos de lenguaje (y lejos de la semántica ) envalentonó a estos epistemólogos a gestionar, en lugar de expurgar, la inconsistencia lógica prima facie .
Al mismo tiempo (a mediados de los años 1960), otros dos estudiantes de Hart y Austin en Oxford, Brian Barry y David Gauthier , aplicaban el razonamiento refutable a la argumentación política y al razonamiento práctico (de acción), respectivamente. Joel Feinberg y Joseph Raz empezaban a producir obras igualmente maduras en ética y jurisprudencia basadas en la refutable.
Los trabajos más significativos sobre la refutación a mediados de los años 1970 fueron, con diferencia, los de epistemología, donde Conocimiento y justificación de John Pollock (1974) popularizó su terminología de socavar y refutar (que reflejaba el análisis de Toulmin). El trabajo de Pollock fue significativo precisamente porque acercó la refutación a los lógicos filosóficos. El fracaso de los lógicos a la hora de descartar la refutación en epistemología (como los lógicos de Cambridge habían hecho con Hart décadas antes) llevó el razonamiento refutable a la corriente filosófica dominante.
La refutable siempre ha estado estrechamente relacionada con la argumentación, la retórica y el derecho, excepto en la epistemología, donde no se discutían a menudo las cadenas de razones y el origen de las razones. La Dialéctica de Nicholas Rescher es un ejemplo de lo difícil que era para los filósofos contemplar sistemas más complejos de razonamiento refutable. Esto se debió en parte a que los defensores de la lógica informal se convirtieron en los guardianes de la argumentación y la retórica, al tiempo que insistían en que el formalismo era un anatema para la argumentación.
En esa época, los investigadores en inteligencia artificial se interesaron por el razonamiento no monótono y su semántica . Con filósofos como Pollock y Donald Nute (por ejemplo, la lógica refutable ), docenas de científicos informáticos y lógicos produjeron sistemas complejos de razonamiento refutable entre 1980 y 2000. Ningún sistema de razonamiento refutable surgiría de la misma manera que el sistema de lógica de Quine se convirtió en un estándar de facto. Sin embargo, la ventaja de 100 años en los cálculos lógicos no demostrativos, debido a George Boole , Charles Sanders Peirce y Gottlob Frege se estaba cerrando: tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo ahora tienen cálculos formales.
Existen sistemas de razonamiento relacionados (y ligeramente competitivos) que son más nuevos que los sistemas de razonamiento derrotable, por ejemplo, la revisión de creencias y la lógica dinámica . Las lógicas de diálogo de Charles Hamblin y Jim Mackenzie, y sus colegas, también pueden estar estrechamente vinculadas al razonamiento derrotable. La revisión de creencias es una especificación no constructiva de los desiderata con los que, o las restricciones según las cuales, tiene lugar el cambio epistémico. La lógica dinámica está relacionada principalmente porque, al igual que la lógica paraconsistente, la reordenación de las premisas puede cambiar el conjunto de conclusiones justificadas. Las lógicas de diálogo introducen un adversario, pero son como las teorías de revisión de creencias en su adhesión a estados de creencia deductivamente consistentes.
A muchos filósofos políticos les ha gustado utilizar la palabra indefectible para referirse a derechos que eran inalienables, divinos o indudables .
Por ejemplo, la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 señala que "la comunidad tiene un derecho indudable, inalienable e indefectible a reformar, alterar o abolir el gobierno..." (también atribuida a James Madison ); y John Adams , "El pueblo tiene un derecho, un derecho indiscutible, inalienable, indefectible y divino a ese tipo de conocimiento más temido y envidiado: me refiero al carácter y la conducta de sus gobernantes". También, Lord Aberdeen : "derecho indefectible inherente a la Corona británica" y Gouverneur Morris : "la base de nuestra propia Constitución es el derecho indefectible del pueblo". Los estudios sobre Abraham Lincoln a menudo citan estos pasajes para justificar la secesión.
Los filósofos que utilizan la palabra derrotable han tenido históricamente visiones del mundo diferentes de las de aquellos que utilizan la palabra indestructible (y esta distinción a menudo ha sido reflejada por el zeitgeist de Oxford y Cambridge); por lo tanto, es raro encontrar autores que utilicen ambas palabras. [ cita requerida ]
En las opiniones judiciales, el uso de la palabra anulable es un lugar común. Sin embargo, existe un desacuerdo entre los lógicos legales sobre si el razonamiento anulable es central, por ejemplo, en la consideración de la textura abierta , el precedente , las excepciones y los fundamentos , o si se aplica solo a las cláusulas explícitas de anulación. [ cita requerida ] HLA Hart en The Concept of Law da dos ejemplos famosos de anulable: "No se permiten vehículos en el parque" (excepto durante los desfiles); y "La oferta, la aceptación y el memorando producen un contrato" (excepto cuando el contrato es ilegal, las partes son menores, están ebrias o incapacitadas, etc.).
Una de las principales disputas entre quienes producen sistemas de razonamiento refutable es el carácter de una regla de especificidad. En su forma más simple, es la misma regla que la herencia de subclases que prevalece sobre la herencia de clases:
(R1) si r entonces (de manera derrotable) q p. ej., si es pájaro, entonces puede volar (R2) si p entonces (de manera derrotable) no-q p . ej., si es pingüino, entonces no puede volar (O1) si p entonces (deductivamente) r p. ej., si pingüino, entonces pájaro (M1) podría decirse que, p. ej., podría decirse que, pingüino (M2) R2 es una razón más específica que R1, por ejemplo, R2 es mejor que R1 (M3) por lo tanto, podría decirse que no es q, por lo tanto, podría decirse que no puede volar
Aproximadamente la mitad de los sistemas de razonamiento refutable discutidos hoy adoptan una regla de especificidad, mientras que la otra mitad espera que dichas reglas de preferencia sean escritas explícitamente por quien proporcione las razones refutables. Por ejemplo, el sistema dialéctico de Rescher utiliza la especificidad, al igual que los primeros sistemas de herencia múltiple (por ejemplo, David Touretzky ) y los primeros sistemas de argumentación de Donald Nute y de Guillermo Simari y Ronald Loui . Las explicaciones del razonamiento refutable del precedente ( stare decisis y razonamiento basado en casos ) también hacen uso de la especificidad (por ejemplo, Joseph Raz y el trabajo de Kevin D. Ashley y Edwina Rissland ). Mientras tanto, los sistemas de argumentación de Henry Prakken y Giovanni Sartor, de Bart Verheij y Jaap Hage, y el sistema de Phan Minh Dung no adoptan tal regla.
Existe una clara diferencia entre quienes teorizan sobre el razonamiento refutable como si fuera un sistema de revisión confirmatoria (con afinidades con la revisión de creencias ) y quienes teorizan sobre la refutable como si fuera el resultado de una investigación adicional (no empírica). Hay al menos tres tipos de investigación adicional no empírica: el progreso en un proceso léxico/sintáctico, el progreso en un proceso computacional y el progreso en un proceso adversarial o legal.