El lenguaje neutro en cuanto al género es un lenguaje que evita suposiciones sobre el género social o el sexo biológico de las personas a las que se hace referencia en el habla o la escritura. A diferencia de la mayoría de las demás lenguas indoeuropeas , el inglés no conserva el género gramatical y, por lo tanto, la mayoría de sus sustantivos, adjetivos y pronombres no son específicos de género. En la mayoría de las demás lenguas indoeuropeas, los sustantivos son gramaticalmente masculinos (como en español el humano ) o gramaticalmente femeninos (como en francés la personne ), o a veces gramaticalmente neutros (como en alemán das Mädchen ), independientemente del género real del referente.
Al abordar el género natural , los hablantes de inglés utilizan estrategias lingüísticas que pueden reflejar la actitud del hablante hacia el tema o la aceptabilidad social percibida de dichas estrategias.
Los partidarios del lenguaje neutro en cuanto al género sostienen que lograr que el lenguaje sea menos sesgado no solo es loable, sino también alcanzable. Algunas personas consideran que el uso de un lenguaje no neutro es ofensivo. [1]
[Hay] una creciente conciencia de que el lenguaje no sólo refleja la manera en que pensamos: también moldea nuestro modo de pensar. Si constantemente se utilizan palabras y expresiones que implican que las mujeres son inferiores a los hombres, esa suposición de inferioridad tiende a convertirse en parte de nuestra mentalidad... El lenguaje es una herramienta poderosa: los poetas y los propagandistas lo saben, como también lo saben, de hecho, las víctimas de discriminación. [2]
Los estándares propugnados por los partidarios de la modificación neutra en cuanto al género en inglés se han aplicado de forma diferente y en distintos grados entre los hablantes de inglés de todo el mundo. Esto refleja diferencias en la estructura cultural y lingüística, por ejemplo, el inglés americano en contraste con el inglés británico .
Los partidarios del lenguaje neutro en cuanto al género argumentan que el uso de lenguaje específico de género a menudo implica superioridad masculina o refleja un estado desigual de la sociedad. [3] [4] Según The Handbook of English Linguistics , los pronombres masculinos genéricos y los títulos de trabajo específicos de género son instancias "en las que la convención lingüística inglesa ha tratado históricamente a los hombres como prototípicos de la especie humana". [5] El hecho de que se utilicen formas masculinas para representar a todos los seres humanos está de acuerdo con la jerarquía de género tradicional, que otorga a los hombres más poder y un estatus social más alto que las mujeres. [6]
Los partidarios también argumentan que las palabras que se refieren a las mujeres a menudo pierden significado y frecuentemente adquieren connotaciones sexuales. [7]
El Manual de escritura no sexista dice que las palabras que escuchan los niños afectan sus percepciones de la adecuación de género de ciertas carreras (por ejemplo, bomberos frente a bomberos). [8] Los hombres y las mujeres solicitan puestos de trabajo en proporciones más iguales cuando se utiliza un lenguaje neutral en cuanto al género en el anuncio, en lugar del genérico él o hombre . [9] Algunos críticos afirman que estas diferencias en el uso no son accidentales, sino que se han creado deliberadamente con el propósito de defender una sociedad patriarcal . [10]
Se han formulado diversas críticas contra el uso de un lenguaje neutro en cuanto al género, la mayoría de ellas centradas en usos específicos, como el uso de "human" en lugar de "man" y "they" en lugar de "he". Los opositores argumentan que el uso de cualquier otra forma de lenguaje que no sea un lenguaje específico en cuanto al género podría "llevar a uno a utilizar construcciones extrañas o irritantes" o neologismos que son tan feos que son "abominaciones". [11]
Los opositores al lenguaje neutro en cuanto al género a menudo argumentan que sus defensores están vulnerando el derecho a la libre expresión y promoviendo la censura, además de ser demasiado complacientes con las sensibilidades de una minoría. [12] Algunos comentaristas no están en desacuerdo con el uso del lenguaje neutro en cuanto al género, pero sí cuestionan la eficacia del lenguaje neutro en cuanto al género para superar el sexismo . [9] [13]
Hay un gran debate sobre el uso de un lenguaje neutro en cuanto al género en torno a cuestiones de liturgia y traducción de la Biblia . Algunas traducciones de la Biblia en los últimos años han utilizado pronombres que incluyen el género, pero estas traducciones no han sido aceptadas universalmente. [14]
Algunos críticos se oponen a la práctica de que las mujeres cambien sus nombres al casarse, con el argumento de que las hace históricamente invisibles: "En nuestra sociedad 'sólo los hombres tienen nombres reales' en el sentido de que sus nombres son permanentes y han 'aceptado la permanencia de sus nombres como uno de los derechos de ser hombres'... Esencialmente, esta práctica significa que los apellidos de las mujeres no cuentan y que hay un mecanismo más para hacer que las mujeres sean invisibles". [15] Hasta la década de 1970, cuando se les concedió a las mujeres un mayor acceso a las profesiones, era menos probable que cambiaran sus nombres, ya sea profesional o legalmente; los nombres se consideraban vinculados a la reputación y era menos probable que las mujeres cambiaran sus nombres cuando tenían una reputación más alta. [16] Sin embargo, esa tendencia se revirtió a partir de la década de 1970; desde entonces, cada vez más mujeres han estado adoptando el apellido de su marido al casarse, especialmente entre las mujeres bien educadas en ocupaciones con altos ingresos. [17] Cada vez más estudios han demostrado que las decisiones de las mujeres sobre este tema están guiadas por factores distintos a las ideas políticas o religiosas sobre los derechos de las mujeres o los roles maritales, como a menudo se cree.
La práctica de referirse a las mujeres casadas por el nombre y apellido de su marido, que sólo se extinguió a finales del siglo XX, ha sido criticada desde el siglo XIX. Cuando el reverendo Samuel May "propuso que la señora Stephen Smith formara parte de un comité" de la Convención Nacional de los Derechos de la Mujer en Seneca Falls , Lucretia Mott respondió rápidamente: "A las mujeres de los Derechos de la Mujer no les gusta que las llamen por el nombre de sus maridos, sino por el suyo propio". [18] Elizabeth Cady Stanton se negó a que se dirigieran a ella como "la señora Henry B. Stanton". [19] La práctica se desarrolló a mediados del siglo XVIII y estaba vinculada a la idea de la cobertura , la idea de que "por medio del matrimonio, el marido y la mujer son una sola persona ante la ley; es decir, la existencia misma o legal de la mujer se suspende durante el matrimonio". [20]
Entre los científicos existe una tendencia a referirse a las mujeres por su nombre y apellido, y a los hombres sólo por su apellido. Esto puede dar lugar a que las científicas sean percibidas como menos eminentes que sus colegas masculinos. [21]
Los títulos de trabajo neutrales en cuanto al género no especifican el género de la persona a la que se hace referencia, en particular cuando el género no se conoce de hecho o aún no se ha especificado (como en los anuncios de empleo). Algunos ejemplos incluyen bombero en lugar de bombero ; asistente de vuelo en lugar de azafata o azafata ; barman en lugar de barman o camarera ; y presidente o silla en lugar de presidente o presidenta .
También hay casos en los que existe una forma femenina distintiva, pero la forma básica (o "masculina") no indica intrínsecamente un varón (como al incluir man ), y puede aplicarse igualmente a cualquier miembro de la profesión, ya sea hombre o mujer o de sexo no especificado. Los ejemplos incluyen actor y actriz ; acomodador y acomodadora ; comediante y comediante . En tales casos, los defensores del lenguaje neutral en cuanto al género generalmente abogan por el no uso de la forma femenina distintiva (usando siempre comediante en lugar de comediante , por ejemplo, incluso si se sabe que el referente es una mujer).
Términos como enfermero , modelo o jueza se utilizan a veces en casos en los que el género es irrelevante o ya se entiende (como en "mi hermano es enfermero"). Muchos asesores sobre el uso no sexista desaconsejan esa expresión, ya que implica que alguien de ese género es un miembro inferior o atípico de la profesión. Otra forma desaconsejada es la de anteponer a un título de trabajo ordinario la palabra " señora" , como en "doctora" : aquí se prefiere "mujer" o "femenino" si es necesario especificar el género. Algunos trabajos se conocen coloquialmente con un marcador de género: lavandera o "lavandera" (ahora se suele denominar trabajadora de lavandería), "señora del té" (antes en oficinas, todavía en hospitales), "señora del almuerzo " ( inglés americano ) o "señora de la cena" ( inglés británico ), "señora de la limpieza" (antes conocida como " charwoman" o "charlady"), etcétera.
Otro problema que plantea el lenguaje neutral en cuanto al género es el uso de las palabras hombre , hombres y humanidad para referirse a una persona o personas de sexo no especificado o a personas de ambos sexos.
Aunque la palabra man originalmente se refería tanto a hombres como a mujeres, algunos sienten que ya no lo hace de manera inequívoca. [22] En inglés antiguo , la palabra wer se refería solo a hombres y wif solo a mujeres, mientras que man se refería a ambos, [23] aunque en la práctica man a veces también se usaba en inglés antiguo para referirse solo a hombres. [24] Con el tiempo, wer cayó en desuso, y man pasó a referirse a veces a ambos sexos y a veces solo a hombres; "[c]uando la mayoría de las generalizaciones sobre los hombres fueron hechas por hombres sobre hombres, la ambigüedad anidada en este uso dual no se notó o se pensó que no importaba". [25] Para el siglo XVIII, man había llegado a referirse principalmente a los hombres; algunos escritores que deseaban usar el término en el sentido más antiguo consideraron necesario explicar su significado. Anthony Trollope , por ejemplo, escribe sobre "la infinita simplicidad y estupidez de la humanidad y la mujer", [26] y cuando " Edmund Burke , escribiendo sobre la Revolución Francesa , utilizó el término "hombres" a la antigua usanza inclusiva, se esforzó por explicar su significado: "Se produce un estrago tan deplorable en las mentes de los hombres (de ambos sexos) en Francia..." [27]
Los defensores del lenguaje neutro en cuanto al género argumentan que los usos aparentemente genéricos de la palabra "hombre" a menudo no lo son en realidad. Miller y Swift lo ilustran con la siguiente cita:
En cuanto al hombre, no es diferente del resto. Le duele la espalda, se rompe con facilidad, sus mujeres tienen dificultades en el parto...
"Si hombre y él fueran verdaderamente genéricos, la frase paralela habría sido él tiene dificultades en el parto ", comentan Miller y Swift. [28] Escribiendo para la Asociación Filosófica Americana , Virginia L. Warren sigue a Janice Moulton y sugiere que los usos verdaderamente genéricos de la palabra hombre serían percibidos como "falsos, divertidos o insultantes", ofreciendo como ejemplo la oración "Algunos hombres son mujeres". [29]
Además, algunos comentaristas señalan que el uso aparentemente neutral en cuanto al género del término “hombre” en realidad se ha utilizado a veces para excluir a las mujeres: [30]
Thomas Jefferson no hizo la misma distinción al declarar que "todos los hombres son creados iguales" y que "los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados ". En una época en la que las mujeres, al no tener derecho a voto, no podían dar ni negar su consentimiento, Jefferson tenía que estar usando la palabra " hombres " en su sentido principal de varones , y probablemente nunca se le ocurrió que alguien pudiera pensar lo contrario. [27]
Por razones como las mencionadas anteriormente, los partidarios de un lenguaje neutro en cuanto al género argumentan que la claridad lingüística, así como la igualdad, se verían mejor atendidas si man y men se refirieran inequívocamente a los varones, y humano(s) o personas a todas las personas; [31] de manera similar, la palabra humanity se reemplazaría por humankind o humanity . [32]
El uso de la palabra hombre como palabra genérica que se refiere a todos los seres humanos ha ido disminuyendo, en particular entre las mujeres que hablan y escriben. [8]
Otro objetivo de críticas frecuentes por parte de los defensores del lenguaje neutro en cuanto al género es el uso del pronombre masculino he (y sus formas derivadas him , his y himself ) para referirse a antecedentes de género indeterminado . Aunque este uso es tradicional, algunos críticos sostienen que fue inventado y propagado por varones, cuyo objetivo explícito era la representación lingüística de la superioridad masculina. [33] El uso del genérico he fue aprobado en una ley del Parlamento, la Ley de Interpretación de 1850 (la disposición continúa en la Ley de Interpretación de 1978 , aunque esta establece igualmente que el femenino incluye al masculino). Por otro lado, en 1879 la palabra "he" en los estatutos se utilizó para bloquear la admisión de mujeres a la Sociedad Médica de Massachusetts. [34]
Las alternativas propuestas al genérico he incluyen he o she (o she o he ), s/he , o el uso del singular they . Cada una de estas alternativas ha encontrado objeciones. El uso de he o she ha sido criticado por reforzar el binario de género . [35] Algunos [36] ven el uso del singular they como un error gramatical, pero según la mayoría de las referencias, they , their y them han sido gramaticalmente aceptables como pronombres singulares de género neutro en inglés, habiendo sido utilizados en singular continuamente desde la Edad Media , incluso por varios autores destacados, como Geoffrey Chaucer , William Shakespeare y Jane Austen . [37] El lingüista Steven Pinker va más allá y argumenta que las proscripciones gramaticales tradicionales con respecto al uso del singular "they" son en sí mismas incorrectas:
El punto lógico que usted, Holden Caulfield , y todos excepto los expertos en lenguaje comprenden intuitivamente es que todos y ellos no son un "antecedente" y un "pronombre" que se refieren a la misma persona en el mundo, lo que los obligaría a estar de acuerdo en número. Son un "cuantificador" y una "variable ligada", una relación lógica diferente. Todos regresaron a sus asientos significa "Para todos los X, X regresó al asiento de X". La "X" no se refiere a ninguna persona o grupo de personas en particular; es simplemente un marcador de posición que lleva un registro de los roles que desempeñan los jugadores en diferentes relaciones. En este caso, el X que regresa a un asiento es el mismo X que posee el asiento al que X regresa. El allí , de hecho, no tiene número plural, porque no se refiere ni a una cosa ni a muchas cosas; no se refiere a nada. [38]
Algunas guías de estilo (por ejemplo, APA [39] ) aceptan el uso del singular " they" como gramaticalmente correcto, [40] mientras que otras [ which? ] lo rechazan. Algunas, como The Chicago Manual of Style , mantienen una posición neutral sobre el tema y sostienen que cualquier enfoque utilizado puede desagradar a algunos lectores. [41]
Las investigaciones han descubierto que el uso de pronombres masculinos en un sentido genérico crea un "sesgo masculino" al evocar un número desproporcionado de imágenes masculinas y excluir pensamientos de mujeres en instancias no específicas de sexo. [42] [43] Además, un estudio de John Gastil descubrió que si bien "they" funciona como un pronombre genérico tanto para hombres como para mujeres, los hombres pueden comprender "he/she" de una manera similar a "he" . [44]
Los defensores del lenguaje neutral en cuanto al género señalan que, si bien Mr se utiliza para los hombres independientemente de su estado civil, los títulos Miss y Mrs indican el estado civil de una mujer y, por lo tanto, señalan su disponibilidad sexual de una manera que los títulos de los hombres no lo hacen. [45] El título honorífico " Ms " se puede utilizar para las mujeres independientemente de su estado civil.
El título honorífico de género neutro Mx ( generalmente / ˈmɪks / " mix", / ˈmʌks / MUKS ) se puede utilizar en lugar de los títulos honoríficos de género para proporcionar neutralidad de género. [ 46 ] [ 47 ] [48] La adopción del título honorífico ha sido relativamente rápida y exhaustiva en el Reino Unido. En 2013, el Ayuntamiento de Brighton y Hove en Sussex , Inglaterra, votó para permitir su uso en los formularios del consejo, [49] y en 2014, el Royal Bank of Scotland incluyó el título como una opción. [50] En 2015, el reconocimiento se extendió más ampliamente entre las instituciones del Reino Unido, incluido el Royal Mail, las agencias gubernamentales responsables de documentos como las licencias de conducir y varios otros bancos importantes. [51] En 2015, se incluyó en el Oxford English Dictionary . [52]
Muchas editoriales, corporaciones y organismos gubernamentales tienen políticas oficiales a favor del uso interno de un lenguaje neutro en cuanto al género. Una de las primeras fue The Handbook of Nonsexist Writing: For writers, editors, and speakers (Manual de escritura no sexista: para escritores, editores y oradores) , publicado en 1980; la lingüista Deborah Cameron sostiene que el trabajo de Casey Miller y Kate Swift llevó "la cuestión del lenguaje sexista a la corriente principal". [53]
En algunos casos, existen leyes que regulan el uso de lenguaje neutro en cuanto al género en determinadas situaciones, como en los anuncios de empleo. Diferentes autoridades han presentado directrices sobre si se debe utilizar un lenguaje neutro en cuanto al género o "no sexista" y cómo hacerlo. A continuación se enumeran algunas de ellas:
Además, el lenguaje neutro en cuanto al género ha obtenido el apoyo de algunas editoriales importantes de libros de texto y de grupos profesionales y académicos como la Asociación Estadounidense de Psicología y la Associated Press . Periódicos como el New York Times y el Wall Street Journal utilizan un lenguaje neutro en cuanto al género. Muchas revistas jurídicas, de psicología y literarias solo publican artículos o trabajos que utilicen un lenguaje inclusivo en cuanto al género. [34]
Los manuales de políticas para empleados a veces incluyen declaraciones enérgicas que prescriben evitar el uso de un lenguaje que podría considerarse discriminatorio. Un ejemplo de ello es el de la Universidad de Saskatchewan: "Todos los documentos, publicaciones o presentaciones elaborados por todos los grupos de interés... deberán estar escritos en un lenguaje neutro y/o inclusivo en cuanto al género". [54]
En 1989, la Cámara de Delegados de la Asociación Americana de Abogados adoptó una resolución que establecía que "la Asociación Americana de Abogados y cada una de sus entidades deberían utilizar un lenguaje neutral en cuanto al género en todos los documentos que establezcan políticas y procedimientos". [55]
En 2015, la Unión para el Judaísmo Reformista en América del Norte aprobó una "Resolución sobre los derechos de las personas transgénero y no conformes con su género" que establece en parte: "POR TANTO, SE RESUELVE QUE la Unión para el Judaísmo Reformista... [p]irge a las instituciones del Movimiento Reformista a revisar su uso del lenguaje en las oraciones, los formularios y las políticas en un esfuerzo por asegurar que las personas de todas las identidades y expresiones de género sean bienvenidas, incluidas, aceptadas y respetadas. Esto incluye el desarrollo de declaraciones de inclusión y/o políticas de no discriminación relacionadas con la identidad y la expresión de género, el uso, cuando sea posible, de un lenguaje neutral en cuanto al género y la oferta de más de dos opciones de género o la eliminación de la necesidad de seleccionar un género en los formularios". [56] [57]
