La Cumbre de Estambul de 2004 se celebró en Estambul , Turquía, del 28 al 29 de junio de 2004. Fue la 18.ª cumbre de la OTAN en la que los jefes de Estado y de gobierno de la OTAN se reunieron para tomar decisiones formales sobre temas de seguridad. En general, la cumbre se considera una continuación del proceso de transformación que comenzó en la cumbre de Praga de 2002 , que esperaba crear un cambio de una alianza de la Guerra Fría contra la agresión soviética a una coalición del siglo XXI contra amenazas de seguridad nuevas y fuera del área. [1] [2] La cumbre constó de cuatro reuniones.
Los miembros de la OTAN dieron la bienvenida a siete nuevos miembros de la alianza durante la reunión del Consejo del Atlántico Norte , decidieron ampliar la presencia de la alianza en la guerra de Afganistán y poner fin a su presencia en Bosnia , acordaron ayudar a Irak con entrenamiento, lanzaron una nueva iniciativa de asociación y adoptaron medidas para mejorar las capacidades operativas de la OTAN. [3]
La reunión del Consejo OTAN-Rusia se caracterizó principalmente por la ausencia del presidente ruso, Vladimir Putin , y por la ausencia de cualquier progreso en relación con la ratificación del tratado FACE adaptado o la retirada de las tropas rusas de Georgia y Moldavia. [4] Los líderes de la OTAN también acogieron con beneplácito el progreso realizado por Ucrania hacia su adhesión en la reunión de la Comisión OTAN-Ucrania [5] y discutieron algunos temas generales y en su mayoría simbólicos con sus homólogos no pertenecientes a la OTAN durante la reunión del Consejo de Asociación Euroatlántica . [6]
Debido a los temores del gobierno turco de un ataque terrorista, las medidas de seguridad durante la cumbre fueron estrictas. Manifestantes de todo el mundo se reunieron para protestar contra la OTAN o la política exterior estadounidense bajo la administración de George W. Bush , mientras que la propia cumbre fue borrada de las primeras páginas de la prensa mundial por la inesperada transferencia de la soberanía iraquí , que coincidió con el primer día de la cumbre de la OTAN el 28 de junio. [7]
El gobierno turco tomó medidas de seguridad sin precedentes para salvaguardar la cumbre de la OTAN de ataques terroristas. [8] Temían especialmente una repetición de los atentados de Estambul de 2003 que mataron a más de 60 personas. [9] Su temor fue demostrado por la detención de 16 personas en Bursa a principios de mayo bajo sospecha de planear bombardear la cumbre. [10] La policía confiscó armas, explosivos, folletos para fabricar bombas y 4.000 discos compactos con consejos de entrenamiento de Osama bin Laden , y creyó que los sospechosos eran miembros del grupo islámico radical Ansar al-Islam , que se cree está vinculado con Al Qaeda . El 24 de junio también explotaron dos bombas. Una bomba explotó en un autobús en Estambul matando a 4 personas (incluido el atacante), la otra fuera de un hotel en Ankara donde se hospedaría el presidente estadounidense George W. Bush . [8] [9] Además, el 25 de junio, se encontraron explosivos en un automóvil estacionado en el aeropuerto principal de Estambul. [11]
Las medidas de seguridad incluyeron barcos de guerra turcos y comandos turcos en botes de goma patrullando el Bósforo , aviones de vigilancia AWACS y aviones de guerra F-16 volando en círculos sobre la ciudad para monitorear una zona de exclusión aérea sobre la ciudad, y la asignación de 23.000 a 24.000 oficiales de policía, apoyados por helicópteros policiales y vehículos blindados. [12] [13] El estrecho del Bósforo también fue cerrado a los petroleros, el sistema ferroviario subterráneo fue suspendido y distritos enteros de la ciudad fueron sellados. [14] Sin embargo, una pequeña bomba o dispositivo explosivo explotó en un avión vacío de Turkish Airlines el 29 de junio mientras los trabajadores lo limpiaban en el aeropuerto principal de Estambul. Tres de los trabajadores resultaron levemente heridos. [15]
Varios periódicos turcos criticaron la magnitud de los trastornos causados por las medidas de seguridad. El periódico Cumhuriyet , por ejemplo, calificó la situación de "vergüenza total" y comentó que Estambul y Ankara parecían "ciudades fantasma durante un par de días, encarcelando a la gente, vaciando las calles e impidiendo la salida de los barcos". [16] El periódico añadió además que la gente murió porque los servicios de emergencia no pudieron llegar hasta ellos.
.jpg/1280px-NATO_protests_Istanbul(2).jpg)
Durante el mes de junio, hubo un aumento de las manifestaciones contra la próxima cumbre de la OTAN, lo que dio lugar a protestas casi diarias en Turquía. [17] [18] Por ejemplo, el 16 de junio, la policía antidisturbios turca detuvo a unas 40 personas durante una manifestación y el 21 de junio, la policía utilizó cañones de agua, gases lacrimógenos y vehículos blindados para dispersar a los activistas que bloquearon las calles y lanzaron bombas incendiarias. [19] A lo largo de junio, manifestantes contra la OTAN de todo el mundo se reunieron en Estambul para manifestarse.
Las protestas incluyeron oposición a la política exterior estadounidense (especialmente oposición a la guerra de Afganistán liderada por Estados Unidos y la guerra de Irak ), oposición a la presencia de la OTAN en los Balcanes , oposición a la OTAN misma o contra un nuevo papel para la OTAN, oposición a la existencia continua de armas nucleares y afirmaciones de que Estados Unidos abusó de la OTAN para apoyar sus políticas en Irak, el Medio Oriente en general y Afganistán. [20] [21]
Un día antes de la cumbre, el presidente estadounidense George W. Bush viajó a Ankara , la capital de Turquía, para reunirse con los líderes turcos. [22] Luego y durante la cumbre, las manifestaciones se hicieron más grandes y decenas de miles de turcos se manifestaron en las calles de Estambul. El 28 de junio, los manifestantes intentaron perturbar la reunión de la OTAN organizando varias manifestaciones masivas simultáneas por toda la ciudad. [23] La policía antidisturbios roció gas lacrimógeno contra los manifestantes anti-OTAN mientras los manifestantes y la policía se enfrentaban en batallas callejeras. Al menos 30 personas, incluidos cinco agentes de policía, resultaron heridas cuando los manifestantes anti-OTAN que lanzaban piedras y bombas incendiarias se enfrentaron con la policía antidisturbios. Unas 20 personas fueron detenidas en estas protestas. La policía disolvió una multitud más pequeña, deteniendo al menos a seis personas, en el área de Mecidiyeköy cuando intentaron marchar hacia la cumbre a unos 3 km al sur. En una protesta separada, activistas de Greenpeace , colgando de un puente sobre el estrecho del Bósforo, desplegaron una pancarta de 30 metros que mostraba una paloma de la paz con un misil nuclear en su pico y la frase "Fuera armas nucleares de la OTAN".
Se podría decir que junio de 2004 fue uno de los meses más intensos en materia de cumbres en la historia de las relaciones transatlánticas . La cumbre de la OTAN tuvo lugar después de las celebraciones del 60º aniversario del Día D en Normandía (Francia) el 6 de junio; después de la 30ª cumbre del G8, que tuvo lugar del 8 al 10 de junio en Georgia (Estados Unidos); y después de las reuniones con los líderes de la UE en Dublín (Irlanda) el 24 de junio. [24]
La cumbre de Estambul de 2004 consistió en cuatro reuniones principales, todas ellas celebradas en el Centro de Convenciones y Exposiciones Lütfi Kırdar de Estambul : el Consejo del Atlántico Norte (el máximo órgano de toma de decisiones de la OTAN, al que asisten jefes de Estado y de gobierno de cada uno de los 26 países miembros de la Alianza); el Consejo OTAN-Rusia (que se reunió sólo a nivel de ministros de Asuntos Exteriores, ya que el presidente ruso Vladimir Putin se mantuvo alejado, lo que refleja la tensión en curso entre la OTAN y Rusia por la ampliación de la OTAN y el Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales Adaptadas en Europa ); la Comisión OTAN-Ucrania ; y el Consejo de Asociación Euroatlántico (46 países, incluidos muchos antiguos estados del bloque oriental y exsoviéticos). [7]
Además de estas reuniones, los días 26 y 27 de junio se realizaron varias visitas y sesiones de preguntas, y después o entre las reuniones mencionadas se celebraron varias conferencias de prensa de jefes de Estado o de gobierno. [25] Una vez concluida la reunión del Consejo del Atlántico Norte del 28 de junio, se emitió una declaración denominada "Declaración de Estambul: Nuestra seguridad en una nueva era". En ella, los dirigentes resumieron las principales conclusiones de los debates. [3]
Casi se olvidó en la cobertura de la cumbre que seis nuevos miembros del antiguo Pacto de Varsovia –Lituania, Letonia, Estonia, Eslovaquia, Bulgaria y Rumania– más Eslovenia, se unieron a la OTAN en marzo de 2004 y fueron bienvenidos formalmente a la Alianza. [26]
Varios días antes de la cumbre, el secretario general de la OTAN , Jaap de Hoop Scheffer, describió a Afganistán como "la prioridad número uno". [27] Durante la cumbre, los miembros de la OTAN acordaron oficialmente que la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF) liderada por la OTAN asumiría el mando de cuatro Equipos de Reconstrucción Provincial (PRT) adicionales (uno en Mazar-e-Sharif , Meymana, Feyzabad y Baghlan ), [28] quedando por debajo del objetivo inicial de cinco. [29] Hasta entonces, la ISAF solo proporcionaba seguridad en los alrededores de la capital, Kabul , y comandaba un PRT en Kunduz . Los 26 miembros acordaron contribuir entre ellos con 600 tropas adicionales (23,08 por país) y tres helicópteros a la misión afgana. Los tres helicópteros provenían de Turquía y habían regresado en tres meses. [30] La OTAN también prometió aumentar su fuerza de paz en Afganistán de 6.500 a 10.000 hombres para ayudar a que las elecciones presidenciales afganas de 2004 fueran seguras, pero no se llegó a ningún acuerdo real para aumentar esa cantidad de tropas adicionales. [23]
Los miembros de la OTAN acordaron poner fin a la Fuerza de Estabilización dirigida por la OTAN (SFOR) en Bosnia y Herzegovina, que comenzó su misión en 1996. La OTAN destacó que mantendría una presencia en el país para ayudar en ciertas áreas, como la reforma de la defensa o la persecución de personas acusadas de crímenes de guerra . [31] Los Jefes de Estado y de Gobierno también acogieron con satisfacción la decisión de la Unión Europea de establecer una misión de seguimiento, que se haría cargo de la misión de 7.500 miembros y que será apoyada por la OTAN en virtud de los acuerdos OTAN-UE existentes.
La cumbre marcó un cambio en las prioridades de la Alianza hacia una mayor participación en Oriente Medio, una región estratégicamente importante, cuya seguridad y estabilidad se consideraban estrechamente vinculadas a la seguridad euroatlántica. [32] Se amplió la cooperación existente en el marco del Diálogo Mediterráneo (MD) y se lanzaron dos nuevos compromisos importantes: la Iniciativa de Cooperación de Estambul (ICI) y una misión de entrenamiento para las tropas iraquíes.
La cumbre estuvo dominada por las divisiones sobre la guerra de Irak , ya que los miembros de la OTAN solo pudieron acordar una asistencia limitada en forma de entrenamiento para las fuerzas de seguridad iraquíes . El apoyo de la OTAN al entrenamiento de las tropas iraquíes fue en respuesta a una solicitud del Gobierno interino iraquí y de acuerdo con la Resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que solicita a las organizaciones internacionales y regionales que contribuyan con asistencia a la fuerza multinacional. [33] Incluso este acuerdo limitado contenía áreas de discordia, ya que Francia insistió en que solo ayudaría con el entrenamiento fuera de Irak, mientras que Estados Unidos favoreció que el entrenamiento se llevara a cabo dentro de Irak. [7] Como consecuencia, el acuerdo se dejó deliberadamente vago y persistieron las diferencias sobre si la OTAN debería entrenar a los oficiales iraquíes dentro de Irak o limitarse a entrenar fuera del país y actuar como centro de intercambio de esfuerzos nacionales. [12] El compromiso también fue vago, ya que no se aclaró cuál sería el tamaño de la misión de entrenamiento o exactamente cuándo y dónde se llevaría a cabo. El canciller alemán Gerhard Schröder , conocido por su oposición previa a la guerra de Irak, comentó: "El compromiso de la OTAN se reduce al entrenamiento y sólo al entrenamiento. Hemos dejado en claro que no queremos ver soldados alemanes en Irak". A pesar de las declaraciones aparentemente optimistas de los EE. UU. sobre el compromiso de la OTAN con el entrenamiento de tropas iraquíes después de la cumbre, Francia y Alemania se habían negado a compartir la carga de responsabilidad por la situación en Irak y no apoyaron la demanda estadounidense y británica de enviar tropas de la OTAN. [34] Dicho de otra manera, la participación en las fuerzas multinacionales en Irak se dejó a la discreción de los miembros particulares de la alianza y los EE. UU. consintieron a regañadientes en el entrenamiento de tropas fuera de Irak. En consecuencia, a pesar de una muestra externa de unidad de la OTAN, la división sobre Irak todavía persistía y las tensiones en las relaciones interestatales dentro de la alianza no se resolvieron.
Los dirigentes de la OTAN invitaron a sus socios del Diálogo Mediterráneo (MD) (Argelia, Egipto, Israel, Jordania, Mauritania, Marruecos y Túnez) a elevar el MD a la categoría de auténtica asociación estableciendo un marco de cooperación más ambicioso y ampliado. Esta cooperación se guiaría por el principio de copropiedad y tendría en cuenta sus intereses y necesidades particulares. [35] [36]
Los líderes de la OTAN también decidieron lanzar la Iniciativa de Cooperación de Estambul [35] (ICI) con estados seleccionados en el Gran Oriente Medio , excediendo así el alcance mediterráneo. [37] La iniciativa fue una oferta para participar en actividades prácticas de cooperación en materia de seguridad con estos estados [38] y cada país interesado sería considerado por el Consejo del Atlántico Norte caso por caso y en función de sus propios méritos. [35] Las palabras "país" y "países" en el documento de la ICI no excluyen la participación de la Autoridad Palestina , pero dicha asociación estaría -como cualquier otra asociación- sujeta a la aprobación del Consejo del Atlántico Norte. [37]
Esta iniciativa se suma al Programa de Asociación para la Paz de la OTAN y al Diálogo Mediterráneo . Los miembros de la OTAN consideran estas asociaciones como una respuesta a los nuevos desafíos del siglo XXI y como un complemento a las decisiones del G8 y de los Estados Unidos y la Unión Europea de apoyar los llamamientos a la reforma desde dentro de la región del Gran Oriente Medio. La ICI ofrece cooperación práctica con las naciones interesadas en el Gran Oriente Medio en áreas como: lucha contra las armas de destrucción masiva ; lucha contra el terrorismo ; formación y educación; participación en ejercicios de la OTAN; promoción de la interoperabilidad militar; preparación para desastres y planificación de emergencias civiles; asesoramiento personalizado sobre la reforma de la defensa y las relaciones entre civiles y militares; y cooperación en materia de seguridad fronteriza para ayudar a prevenir el tráfico ilícito de drogas , armas y personas .
Los líderes de la OTAN aprobaron medidas para mejorar la capacidad de la OTAN de asumir operaciones cuando y donde sea necesario, comprometiéndose a poder desplegar y mantener en todo momento mayores proporciones de sus fuerzas en operaciones para garantizar que la OTAN tenga un conjunto permanentemente disponible de activos y fuerzas que puedan desplegarse. [39] También aprobaron cambios en la planificación de defensa de la OTAN, con la esperanza de que el proceso de planificación de defensa a largo plazo de la Alianza se volviera más flexible, ayudando así a los países miembros a generar fuerzas que puedan llegar más lejos, más rápido y aún así asumir la gama completa de misiones.
Los líderes de la OTAN esperaban impulsar los esfuerzos de la Alianza contra el terrorismo con un acuerdo para mejorar el intercambio de inteligencia y desarrollar nuevas defensas de alta tecnología contra los ataques terroristas. [40] Los miembros de la OTAN se comprometieron a mejorar el intercambio de inteligencia a través de una Unidad de Inteligencia sobre Amenazas Terroristas. Esta Unidad, creada después de los ataques del 11 de septiembre , se convirtió en permanente y. Su función es analizar las amenazas terroristas generales, así como las que están dirigidas más específicamente a la OTAN. La OTAN también se comprometió a estar lista para ayudar a cualquier país miembro a hacer frente a ataques terroristas potenciales o reales. El avión de radar de alerta temprana AWACS y el Batallón de Defensa Química, Biológica, Radiológica y Nuclear de la Alianza estarían disponibles para cualquier miembro que solicite dicha asistencia. Los Jefes de Estado y de Gobierno también dieron instrucciones para desarrollar un paquete de capacidades de alta tecnología para proteger a los civiles y las fuerzas de los ataques terroristas.
Las conversaciones con Rusia sobre las concesiones de la OTAN a cambio de la asistencia del presidente ruso Vladimir Putin habían estado en marcha durante algunos meses antes de la cumbre, y se intensificaron a medida que se acercaba la fecha de la cumbre. El 17 de mayo, en el período previo a la cumbre de la OTAN, el Secretario General de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, indicó en un discurso que Putin señaló que podría honrar la cumbre con su presencia si "las condiciones eran las adecuadas". [41] No está claro qué condiciones se estaban discutiendo, pero se especula que las condiciones de Putin incluían un mayor papel de Rusia en la toma de decisiones de la OTAN a través del Consejo OTAN-Rusia (NRC), la aceptación por parte de la OTAN de la presencia militar continua de Rusia en Moldavia y Georgia (la retirada de estas tropas era una obligación que Rusia había asumido en la cumbre de Estambul de 1999 de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) ); un movimiento de los miembros de la OTAN para ratificar ese mismo tratado y colocar a los tres estados bálticos , que se unieron a la OTAN en marzo de 2004, bajo restricciones militares. [42] [43] Como Putin no obtuvo la satisfacción que esperaba en las conversaciones previas a la cumbre de la OTAN, al menos no en la medida en que lo había hecho, se negó a asistir a la reunión. Cuando los funcionarios de la OTAN indicaron que Putin probablemente no asistiría a la cumbre, el Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, reaccionó el mismo día (2 de junio) subrayando la importancia que Moscú concede a la mejora de su papel en la NRC y que Rusia no había declinado la invitación a asistir a la reunión de la NRC. Debido a la sustitución de Putin por Lavrov, la reunión no se celebró a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno (como sería el caso normalmente), sino a nivel de Ministros de Asuntos Exteriores. [7]
El 26 de junio, dos días antes de la cumbre, el subsecretario de Estado norteamericano, R. Nicholas Burns , y el embajador norteamericano en Rusia, Alexander Vershbow, escribieron un artículo conjunto en un periódico en el que comentaban que las relaciones entre la OTAN y Rusia eran buenas y que la OTAN y Rusia habían dado "un paso enorme pero poco notado en nuestra madura asociación", haciendo referencia al "Ejercicio Kaliningrado 2004", que reunió a unos 1.000 efectivos de 22 países miembros y socios de la OTAN para un ejercicio de respuesta al terrorismo. [44] En la práctica, varias grietas entre Rusia y la OTAN eran visibles y se hicieron cada vez más visibles durante la cumbre. Una grieta existía sobre la no ratificación por parte de la OTAN del tratado FACE adaptado y el incumplimiento por parte de Rusia de sus obligaciones en la OSCE (la retirada de las tropas rusas de Moldavia y Georgia). Incluso antes de que comenzara la cumbre, la grieta era visible cuando el secretario de Defensa norteamericano, Donald Rumsfeld , de camino a Estambul, hizo escala en Moldavia, donde pidió la retirada de las fuerzas rusas del país. [45] Otro motivo de tensión fue la adhesión de siete Estados de Europa del Este a la OTAN en marzo de 2004 y la creciente cooperación de la OTAN con otros Estados de Europa del Este y del Cáucaso. El 27 de junio, Rusia advirtió a la OTAN que respetara sus intereses de seguridad y expresó su preocupación por la intensificación de la actividad de la OTAN en el Cáucaso y Asia Central. [46]
Durante la reunión del CNR, los líderes de la OTAN y el Secretario General de la OTAN establecieron un vínculo claro entre la ratificación del Tratado de Fuerzas Armadas Convencionales Adaptadas en Europa (Tratado CFE adaptado) y la retirada de las tropas rusas de Moldavia y Georgia, y no tomaron nota de las propuestas de Rusia para la entrada en vigor del tratado lo antes posible y la ratificación de Rusia en vísperas de la cumbre. [4] [34] Según el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, estas demandas de retirada eran incorrectas, porque "los entendimientos políticos no fijaban ningún límite temporal para la acción física". Dicho de otro modo, Rusia negó haber asumido compromisos claros de retirar sus fuerzas de Georgia y Moldavia, [47] una política a la que se adhirió desde 2002, [4] y reafirmó su política de buscar un acuerdo bilateral con Georgia sobre el estatuto y el funcionamiento de las bases militares rusas en ese país. Además, Rusia argumentó que enfrentaba nuevas amenazas en sus fronteras meridionales: la posibilidad de lanzamientos de misiles desde Irán y la expansión del terrorismo islamista , lo que requería -en la perspectiva de Rusia- la presencia militar rusa en Georgia y Armenia. El coronel Anatoli Tesiganouk, jefe del Centro de Pronósticos Militares de Rusia, argumentó que la OTAN no tomó nota de la posición de Rusia porque los líderes de la OTAN todavía tenían los mismos estereotipos mentales que tomaron forma durante la Guerra Fría; que una gran parte de la élite occidental todavía consideraba a Rusia como una especie de URSS , ignorando el hecho de que Rusia no solo tiene nuevas fronteras, sino también nuevas aspiraciones, nuevos socios internacionales y nuevas amenazas. [34] Estos estereotipos podrían haber afectado consciente o inconscientemente las relaciones en el Consejo OTAN-Rusia .
En cuanto a Irak, Lavrov propuso celebrar una conferencia general con la participación de todas las fuerzas políticas iraquíes (incluidas todas las fuerzas de la oposición y la "resistencia armada a la ocupación"), así como de los países vecinos de Irak y la comunidad internacional , incluida Rusia. [4] En cuanto a Afganistán, Lavrov expresó el interés de Rusia y otros miembros de la Comunidad de Estados Independientes en reprimir el terrorismo y pidió "establecer vínculos" y "desarrollar la cooperación" entre la OTAN y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Ambas propuestas recibieron, como mucho, una respuesta tibia por parte de los líderes de la OTAN.
Esta reunión fue entre los líderes de la OTAN y el presidente de Ucrania, Leonid Kuchma . Los miembros de la OTAN expresaron su agradecimiento por las contribuciones de Ucrania a los esfuerzos de apoyo a la paz dirigidos por la OTAN y otros esfuerzos internacionales como la KFOR . [5] Ucrania también ofreció apoyar la Operación Active Endeavour en el Mediterráneo (una operación naval de la OTAN diseñada para prevenir el movimiento de terroristas o armas de destrucción masiva), una oferta que la OTAN consideraría. Se revisó la cooperación en materia de defensa entre la OTAN y Ucrania y se discutió el posible lanzamiento de un Fondo Fiduciario de la Asociación para la Paz para ayudar a Ucrania a destruir el excedente de municiones, armas pequeñas y armas ligeras.
La OTAN también acogió con satisfacción el deseo de Ucrania de lograr la plena integración en la OTAN, pero subrayó que esto requeriría algo más que contribuciones de tropas y una reforma de la defensa. Esto requeriría mostrar compromiso con los valores que sustentan la Alianza (democracia, estado de derecho, libertad de expresión y de prensa y elecciones justas), como se previó en el Plan de Acción OTAN-Ucrania, que se adoptó durante la Cumbre de Praga de 2002. En particular, el Secretario General de la OTAN, De Hoop Scheffer, criticó el historial de Kuchma en materia de libertad de prensa y los preparativos para las elecciones presidenciales ucranianas de noviembre de 2004. [29]
Esta reunión fue principalmente simbólica y no tuvo propuestas ni resultados concretos. Sin embargo, se reafirmaron o enfatizaron algunas políticas o decisiones anteriores. En primer lugar, los Jefes de Estado y de Gobierno del Consejo de Asociación Euroatlántico (EAPC) se reunieron con el Presidente Hamid Karzai del Estado Islámico de Transición de Afganistán y analizaron los avances en ese país, y reconocieron el valioso papel desempeñado tanto por los aliados como por los socios que conforman la ISAF, pero también enfatizaron que aún queda mucho por hacer para que Afganistán se convierta en un país pacífico y estable, plenamente integrado en la comunidad internacional . [6] En segundo lugar, se reafirmó el compromiso de la comunidad euroatlántica con la paz, la seguridad y la estabilidad en los Balcanes. Además, se acogió con agrado la presencia de los Jefes de Estado de Bosnia y Herzegovina y Serbia y Montenegro en su reunión como observadores, y se les instó a cumplir con las condiciones pendientes establecidas por los Aliados para la membresía de la Asociación para la Paz . En tercer lugar, se reafirmó la determinación de luchar contra el terrorismo y se adoptaron algunas iniciativas encaminadas a aumentar la contribución del EAPC en esta lucha, respaldando así la aplicación ulterior del Plan de Acción de la Asociación contra el Terrorismo.
En cuarto lugar, se apoyó la elaboración de un importante informe sobre el desarrollo futuro de la Asociación Euroatlántica, en el que se esbozan los objetivos básicos de la Asociación (diálogo político y cooperación práctica, promoción de los valores democráticos en toda la zona euroatlántica, preparación de los socios interesados para participar en operaciones dirigidas por la OTAN y apoyo a los socios que deseen unirse a la Alianza). En quinto lugar, se reafirmó el compromiso de crear una Asociación que se adapte a las diferentes necesidades de cada uno de los socios. A este respecto, se acogió con satisfacción la intención de la OTAN de prestar especial atención a las relaciones con los Estados del Cáucaso y Asia Central, incluida la decisión de la Alianza de designar un oficial de enlace para cada región. También se acogió con satisfacción el lanzamiento del proceso del Plan de Acción de Asociación Individual por parte de varios Estados de estas dos regiones. En sexto lugar, se aprobó la Política de la OTAN para combatir la trata de seres humanos, que se elaboró en consulta con los socios del EAPC.
La ausencia del presidente armenio Robert Kocharyan atrajo la atención de algunos medios. Kocharyan se negó a participar en la cumbre para llamar la atención de la alianza sobre los problemas en las relaciones entre Turquía y Armenia, en particular la negativa de Turquía a considerar la muerte de casi un millón de armenios durante la Primera Guerra Mundial como un genocidio . [48]
Aunque la transferencia de la soberanía iraquí no se decidió durante la cumbre, esta transferencia tuvo algunas conexiones con la cumbre. En primer lugar, la noticia de la transferencia inesperada se hizo pública durante la cumbre. BBC News informa que el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, Hoshyar Zebari , hablando después de un desayuno con Blair en Estambul el 28 de junio, "deslizó" prematuramente que la transferencia de soberanía a su país se estaba adelantando para que coincidiera con la reunión. [49] Más tarde ese día, la asesora de Seguridad Nacional de EE. UU. Condoleezza Rice le dio al presidente estadounidense Bush durante la cumbre la siguiente nota: "Señor Presidente, Irak es soberano. La carta fue enviada por [Paul] Bremer a las 10:26 am hora de Irak - Condi". Bush garabateó en el margen de esta nota: "¡Que reine la libertad!". [50] [51] Bush luego se volvió hacia el primer ministro británico Tony Blair , sentado a su lado, susurró que la transferencia había tenido lugar, y los dos hombres se dieron la mano. [52] Más tarde ese día, Bush y Blair celebraron una conferencia de prensa conjunta, en la que dieron la bienvenida a la transferencia. [50] En segundo lugar, la noticia de la transferencia hizo que la cumbre dejara de ser noticia en las primeras planas. [7]
Los medios de comunicación internacionales informaron de que las expectativas de que la cumbre fuera un éxito se habían reducido deliberadamente, porque los dirigentes de la OTAN querían evitar un estallido de tensiones por la guerra de Irak. Por tanto, aceptaron cumplir los modestos objetivos que la Alianza ya se había fijado para sí misma al tratar de estabilizar Afganistán, y respaldaron una versión tibia de la iniciativa de la administración Bush para promover la modernización y la democracia en el mundo árabe . [26] El periódico comentó además que la cumbre tenía "una especie de aire a " Esperando a Godot ": los dirigentes europeos esperaban el momento oportuno, sin crear una crisis ni arreglar las cosas, con la esperanza de que las elecciones estadounidenses de noviembre les ahorraran de algún modo la elección entre tener que tratar con Bush y dejar que Irak y la OTAN se desmoronen aún más". [24] Otros análisis fueron incluso más críticos: "Ha habido cumbres de la OTAN en las que no se reconoció una ocasión especial ni se tomaron decisiones de particular relevancia. Un ejemplo es la cumbre de la OTAN en Estambul en 2004, en la que las medidas adoptadas apenas requirieron una reunión de los jefes de Estado y de gobierno, y la presencia de los medios de comunicación no estuvo justificada por las resoluciones acordadas". [53] Sin embargo, funcionarios de los Estados Unidos y otros gobiernos enfatizaron que la cumbre fue significativa en términos del alcance sin precedentes de la alianza más allá de su enfoque tradicional en el Atlántico Norte y su énfasis agresivo en la planificación de fuerzas para enfrentar nuevos desafíos en todo el mundo. [54]
Independientemente de si la cumbre se considera importante por su contenido o no, la reunión tuvo cierta importancia simbólica. En primer lugar, fue la primera cumbre de la OTAN entre los líderes de los estados norteamericanos y europeos occidentales, y los estados europeos del este, estados que finalmente, después de décadas de tensiones de la Guerra Fría, estaban juntos en la misma alianza. [55] La atención de los medios que estos nuevos miembros recibieron durante la cumbre, abrió debates públicos sobre si todavía había un consenso sobre el propósito, las amenazas percibidas y las futuras fronteras de la OTAN entre sus 26 miembros. Que este no era el caso, se hizo evidente en el período previo a la Cumbre de Riga de 2006. En segundo lugar, la celebración de la cumbre en Estambul la convirtió en la cumbre más oriental en la historia de la OTAN. Marcó el papel cada vez más clave desempeñado por Turquía como un importante centro estratégico debido a su ubicación cerca de los focos de tensión y conflicto en el Cáucaso Sur y Oriente Medio. La ubicación de la cumbre dejó en claro que las preocupaciones de seguridad de la OTAN se habían desplazado hacia la parte sureste del continente europeo. Al desplazarse hacia el este, el centro de gravedad de la Alianza se aventuró en áreas muy diferentes de aquellas en las que se había centrado la OTAN militar de la Guerra Fría .
La cumbre de la OTAN de Estambul de 2004 también fue notablemente silenciosa sobre el tema de la política de armas nucleares y la no proliferación , a diferencia de la diplomacia previa a la cumbre y las cumbres de la OTAN posteriores a la Guerra Fría y en contra de las manifestaciones que se estaban llevando a cabo en Estambul. [7] En junio de 2004, poco antes de la cumbre, la OTAN publicó dos hojas informativas sobre política nuclear, describiendo los acontecimientos dentro de la OTAN de una manera positiva en el período previo a la Conferencia de Revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de 2005. En la práctica, no se implementaron cambios reales desde el final de la Guerra Fría, ya que desde la revisión de la postura nuclear de los EE. UU. de 1994 , el número de armas nucleares estadounidenses basadas en Europa se mantuvo sin cambios, y los acuerdos de intercambio nuclear de la Guerra Fría que datan de la década de 1960 siguieron en vigor. Además, no se hicieron cambios a la política nuclear de la Alianza desde el Concepto Estratégico de 1999.
