Las críticas a la guerra contra el terrorismo abordan la moral, la ética , la eficiencia, la economía y otras cuestiones relacionadas con la guerra contra el terrorismo . También abordan las críticas a la frase en sí, que fue tildada de inapropiada . La noción de una "guerra" contra el "terrorismo" ha resultado muy polémica, y los críticos sostienen que los gobiernos participantes la explotaron para perseguir objetivos políticos y militares de larga data, [1] reducir las libertades civiles [2] y violar los derechos humanos . Los críticos argumentan que el término "guerra" no es apropiado en este contexto (como en la guerra contra las drogas ), ya que no hay un enemigo identificable y es poco probable que se pueda poner fin al terrorismo internacional por medios militares. [3]
Otros críticos, como Francis Fukuyama , dicen que el " terrorismo " no es un enemigo sino una táctica, y llamarlo una "guerra contra el terror" oscurece las diferencias entre conflictos como el de los insurgentes antiocupación y los muyahidines internacionales . Con una presencia militar en Irak y Afganistán , y sus daños colaterales asociados, Shirley Williams postula que esto aumenta el resentimiento y las amenazas terroristas contra Occidente. [4] Otras críticas incluyen la hipocresía de los Estados Unidos, [5] la histeria inducida por los medios de comunicación, [6] y que los cambios en la política exterior y de seguridad estadounidense han cambiado la opinión mundial en contra de los EE. UU. [7]
Varios críticos han calificado el término “guerra contra el terrorismo” de absurdo. El multimillonario inversor activista George Soros criticó el término “guerra contra el terrorismo” como una “metáfora falsa”. [8] El lingüista George Lakoff, del Rockridge Institute, sostuvo que no puede haber literalmente una guerra contra el terrorismo, ya que el terrorismo es un sustantivo abstracto . “El terrorismo no puede ser destruido con armas ni firmando un tratado de paz. Una guerra contra el terrorismo no tiene fin”. [9]
Jason Burke , un periodista que escribe sobre la actividad islámica radical, describe los términos " terrorismo " y " guerra contra el terrorismo " de esta manera:
Existen múltiples formas de definir el terrorismo y todas son subjetivas. La mayoría define el terrorismo como “el uso o la amenaza de violencia grave” para promover algún tipo de “causa”. Algunas establecen claramente el tipo de grupo (“subnacional”, “no estatal”) o causa (política, ideológica, religiosa) a la que se refieren. Otras simplemente se basan en el instinto de la mayoría de las personas cuando se enfrentan a un acto que implica la muerte o mutilación de civiles inocentes por parte de hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguna es satisfactoria y persisten graves problemas con el uso del término. Después de todo, el terrorismo es una táctica. El término “guerra contra el terrorismo” es, por lo tanto, efectivamente absurdo. Como no hay espacio aquí para explorar este debate complejo y difícil, en general prefiero el término menos cargado de “ militancia ”. No se trata de condonar tales acciones, sino simplemente de analizarlas de una manera más clara. [10]
El ex presidente estadounidense George W. Bush articuló los objetivos de la guerra contra el terrorismo en un discurso del 20 de septiembre de 2001, en el que dijo que "no terminará hasta que se haya encontrado, detenido y derrotado a todos los grupos terroristas de alcance global". [11] En ese mismo discurso, calificó la guerra como "una tarea que no termina", un argumento que reiteró en el discurso sobre el Estado de la Unión de 2006.
Sin embargo, extractos de un informe de abril de 2006 compilado por dieciséis agencias de inteligencia del gobierno de Estados Unidos han reforzado la afirmación de que la intervención en Irak ha incrementado el terrorismo en la región. [12]
Una de las justificaciones que se dieron para la invasión de Irak fue la de impedir ataques terroristas o de otro tipo por parte de Irak contra Estados Unidos u otras naciones . Esto puede considerarse como una forma de guerra convencional de implementar la guerra contra el terrorismo. [ cita requerida ]
Una de las principales críticas que se le han hecho a esta justificación es que no cumple con uno de los requisitos de una guerra justa y que al librar una guerra preventiva, Estados Unidos socavó el derecho internacional y la autoridad de las Naciones Unidas , en particular el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . Sobre esta base, al invadir un país que no representaba una amenaza inminente sin el apoyo de la ONU, Estados Unidos violó el derecho internacional, incluida la Carta de las Naciones Unidas y los principios de Núremberg , cometiendo así una guerra de agresión , que se considera un crimen de guerra . Otra crítica adicional planteó el punto de que Estados Unidos podría haber sentado un precedente , bajo la premisa de que cualquier nación podría justificar la invasión de otros estados. [ cita requerida ]
Richard N. Haass , presidente del Consejo de Relaciones Exteriores , sostiene que en vísperas de la intervención estadounidense en 2003, Irak representaba, en el mejor de los casos, una amenaza creciente y no inminente. [13] En retrospectiva, señala que Irak ni siquiera representaba una amenaza creciente. "La decisión de atacar Irak en marzo de 2003 fue discrecional: fue una guerra por elección. No había intereses vitales estadounidenses en peligro inminente y había alternativas al uso de la fuerza militar, como el fortalecimiento de las sanciones existentes". [14] Sin embargo, Haass sostiene que la intervención estadounidense en Afganistán en 2001 comenzó como una guerra de necesidad -había intereses vitales en juego- pero se transformó "en otra cosa y cruzó una línea en marzo de 2009, cuando el presidente Barack Obama decidió aumentar drásticamente los niveles de tropas estadounidenses y declaró que era política de Estados Unidos 'luchar contra los talibanes en el sur y el este' del país". Afganistán, según Haass, finalmente se convirtió en una guerra por elección. [14]
En el Reino Unido , los críticos han afirmado que el gobierno de Blair utilizó la guerra contra el terrorismo como pretexto para recortar radicalmente las libertades civiles. Por ejemplo, la detención sin juicio en la prisión de Belmarsh [16]; los controles a la libertad de expresión mediante leyes contra las protestas cerca del Parlamento [17] y leyes que prohíben la "glorificación" del terrorismo [18]; y las reducciones en los controles al poder policial, como en el caso de Jean Charles de Menezes [19] y Mohammed Abdul Kahar [20] .
El ex líder liberal demócrata Sir Menzies Campbell también ha condenado la inacción de Blair sobre la controvertida práctica estadounidense de entregas extraordinarias , argumentando que las convenciones de derechos humanos de las que el Reino Unido es signatario (por ejemplo, la Convención Europea de Derechos Humanos ) imponen al gobierno una "obligación legal" de investigar y prevenir posibles torturas y violaciones de los derechos humanos. [21]
Richard Jackson señala que países como Rusia, India, Israel y China también adoptaron el lenguaje de la guerra contra el terrorismo para describir su propia lucha contra los insurgentes y disidentes nacionales. Sostiene que “vincular a los rebeldes y disidentes nacionales con la ‘guerra contra el terrorismo’ global les da a esos gobiernos la libertad de reprimirlos sin temor a la condena internacional y, en algunos casos, asistencia militar directa de Estados Unidos”. [22]
La declaración del presidente estadounidense George W. Bush en noviembre de 2001, en la que afirmaba que "o estás con nosotros o estás con los terroristas", [23] ha sido motivo de críticas. Thomas A. Keaney, del Instituto de Política Exterior de la Universidad Johns Hopkins, dijo que "hacía mucho más difícil la diplomacia con varios países diferentes porque, obviamente, hay diferentes problemas en todo el mundo". [24]
Richard Jackson señala que: “la construcción gramatical de esta elección es extremadamente poderosa. Por un lado, borra todo terreno neutral y niega cualquier posibilidad de abstenerse de juzgar o de sopesar las pruebas [...] Por otro lado, está cargada de tal manera que cualquier elección que no sea apoyar plenamente a los Estados Unidos resulta en una condena”. [25]
Dado que la guerra contra el terrorismo giraba principalmente en torno a la intervención de Estados Unidos y otros estados de la OTAN en los asuntos internos de países y organizaciones musulmanes (es decir, en Irak , Afganistán , etc.) , el ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark , [26] entre otros, la ha calificado de guerra contra el Islam . Después de su liberación de Guantánamo en 2005, el ex detenido Moazzam Begg apareció en el vídeo de propaganda islamista 21st Century CrUSAders y afirmó que Estados Unidos estaba participando en una nueva cruzada : [27] [¿ fuente poco fiable? ]
Creo que la historia definitivamente se está repitiendo y el mundo musulmán, y creo que incluso gran parte del mundo no musulmán ahora, están empezando a reconocer que existen ambiciones que Estados Unidos tiene sobre las tierras y la riqueza de las naciones del Islam.
El profesor Khaled A. Beydoun, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Arkansas-Fayetteville, afirma que la guerra contra el terrorismo exporta islamofobia a otros países, que la utilizan para perseguir y castigar a sus propias poblaciones musulmanas. Dos países que menciona que facilitan la islamofobia estructural como resultado de la guerra contra el terrorismo son India y China. [28]
El profesor de Derecho Antony Anghie criticó la "guerra contra el terrorismo" como una violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, y la condenó por revivir antiguas nociones imperialistas. [29] Comparándola con la guerra española contra los indios americanos, Anghie escribe:
"La guerra contra el terrorismo inaugurada por la administración Bush ha desafiado profundamente el sistema de derecho internacional y de relaciones creado por las Naciones Unidas (ONU)... Las situaciones nuevas requieren remedios nuevos. Mi argumento básico aquí es que la doctrina Bush -que consiste básicamente en la prevención, la identificación y luego la transformación de los estados rebeldes- es esencialmente de carácter imperial. Es otra versión de la misión civilizadora que, he sostenido, ha animado al sistema internacional desde sus mismos comienzos". [30]
Cada mes, hay más terroristas suicidas que intentan matar a estadounidenses y sus aliados en Afganistán, Irak y otros países musulmanes que en todos los años anteriores a 2001 juntos . Entre 1980 y 2003, hubo 343 ataques suicidas en todo el mundo y, como máximo, el 10 por ciento fueron de inspiración antiamericana. Desde 2004, ha habido más de 2.000, más del 91 por ciento contra fuerzas estadounidenses y aliadas en Afganistán, Irak y otros países.
Roberto Pape [31]
Robert Pape , profesor de la Universidad de Chicago y politólogo, ha escrito un extenso trabajo sobre el terrorismo suicida y afirma que es provocado por ocupaciones militares , no por ideologías extremistas. En obras como Dying to Win: The Strategic Logic of Suicide Terrorism y Cutting the Fuse , utiliza datos de una extensa base de datos sobre terrorismo y sostiene que al aumentar las ocupaciones militares, el gobierno de Estados Unidos está aumentando el terrorismo. Pape también es el director y fundador del Proyecto Chicago sobre Seguridad y Terrorismo (CPOST) , una base de datos de todos los ataques terroristas suicidas conocidos desde 1980 hasta 2008. [31]
En 2006, una estimación de inteligencia nacional afirmó que la guerra en Irak había aumentado la amenaza del terrorismo. La estimación fue compilada por 16 agencias de inteligencia y fue la primera evaluación del terrorismo global desde el comienzo de la guerra en Irak. [32]
Cornelia Beyer explica cómo el terrorismo aumentó como respuesta a la intervención y ocupación militar pasada y presente, así como a la " violencia estructural ". La violencia estructural, en este caso, se refiere a las condiciones económicas de atraso que se atribuyen a las políticas económicas de las naciones occidentales, en particular de los Estados Unidos. [33]
La política liberal demócrata británica Shirley Williams escribió que los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido "deben detenerse a pensar si están sembrando el tipo de resentimiento que es el semillero del terrorismo futuro". [34] El embajador del Reino Unido en Italia , Ivor Roberts , se hizo eco de esta crítica cuando afirmó que el presidente Bush era "el mejor sargento de reclutamiento de Al Qaeda". [35] Estados Unidos también otorgó el estatus de "personas protegidas" bajo la Convención de Ginebra a los Mojahedin-e-Khalq , un grupo iraní clasificado por el Departamento de Estado de los EE. UU. como una organización terrorista, lo que desató críticas. [36] Otros críticos señalaron además que el gobierno estadounidense otorgó asilo político a varios presuntos terroristas y organizaciones terroristas que buscan derrocar el régimen de Fidel Castro , mientras que el gobierno estadounidense afirma ser antiterrorista. [ cita requerida ]
En 2018, el periodista de terrorismo del New York Times, Rukmini Callimachi, dijo que "hay más terroristas ahora que en vísperas del 11 de septiembre, no menos... Hay más grupos terroristas ahora, no menos". [37]
Venezuela acusó al gobierno de Estados Unidos de tener un doble estándar hacia el terrorismo por haber dado refugio a Luis Posada Carriles . [38] Algunos estadounidenses también comentaron sobre el uso selectivo del término guerra contra el terrorismo, incluido el general de tres estrellas William Odom , ex director de la NSA del presidente Reagan , quien escribió:
Como han señalado muchos críticos, el terrorismo no es un enemigo, sino una táctica. Como los propios Estados Unidos tienen un largo historial de apoyo a los terroristas y de utilización de tácticas terroristas , los lemas de la actual guerra contra el terrorismo no hacen más que hacer que Estados Unidos parezca hipócrita ante el resto del mundo. Un presidente norteamericano prudente pondría fin a la actual política de "histeria sostenida" ante posibles ataques terroristas... trataría el terrorismo como un problema serio pero no estratégico, alentaría a los norteamericanos a recuperar la confianza y se negaría a permitir que Al Qaeda nos mantenga en un estado de miedo. [5] [39]
En los meses previos a la invasión de Irak, el presidente Bush y miembros de su administración indicaron que poseían información que demostraba un vínculo entre Saddam Hussein y Al Qaeda . El consenso entre los expertos en inteligencia es que estas afirmaciones eran falsas y que nunca hubo una relación operativa entre los dos. Esto está respaldado por la Comisión del 11 de septiembre y por informes desclasificados del Departamento de Defensa de los Estados Unidos . [40]
Algunos críticos utilizan el término "tortura por delegación" para describir situaciones en las que la CIA [41] [42] [43] [44] y otras agencias estadounidenses trasladaron a supuestos terroristas, a quienes capturaron durante sus esfuerzos en la "guerra contra el terrorismo", a países que se sabe que emplean la tortura como técnica de interrogatorio. Algunos también afirmaron que las agencias estadounidenses sabían que se empleaba la tortura, a pesar de que el traslado de alguien a cualquier lugar con el propósito de torturarlo es una violación de la ley estadounidense. No obstante, Condoleezza Rice (en ese entonces Secretaria de Estado de los Estados Unidos ) afirmó que: [45]
Estados Unidos no ha trasladado a nadie ni trasladará a nadie a un país en el que creamos que será torturado. Cuando proceda, Estados Unidos pedirá garantías de que las personas trasladadas no serán torturadas.
Este programa estadounidense también dio lugar a varias investigaciones oficiales en Europa sobre supuestas detenciones secretas y transferencias ilegales entre Estados miembros del Consejo de Europa , incluidas las relacionadas con la guerra contra el terrorismo. Un informe de junio de 2006 del Consejo de Europa estimó que 100 personas fueron secuestradas por la CIA en territorio de la UE con la cooperación de miembros del Consejo de Europa y entregadas a otros países, a menudo después de haber transitado por centros de detención secretos (" sitios negros "), algunos de ellos ubicados en Europa, utilizados por la CIA. Según el informe independiente del Parlamento Europeo de febrero de 2007, la CIA ha realizado 1.245 vuelos, muchos de ellos a destinos donde estos supuestos "terroristas" podrían ser sometidos a tortura, en violación del artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura . [46]
También se han producido encubrimientos sistemáticos, por motivos políticos, de crímenes de guerra cometidos por soldados estadounidenses que participaban en operaciones de campaña en todo el mundo, con el conocimiento de sus superiores militares. En 2002, Reporteros sin Fronteras escribió a Donald Rumsfeld para expresar su preocupación cuando soldados estadounidenses le impidieron a punta de pistola que investigara el impacto de un misil estadounidense disparado en Afganistán. [47]
Además, una investigación pública en el Reino Unido publicada en julio de 2023 informó que tres unidades del SAS británico estuvieron involucradas en las ejecuciones sumarias de al menos 80 civiles durante 2010-2013, acompañadas de un encubrimiento que duró décadas en los niveles más altos de las fuerzas especiales británicas . [48] [49] [50]
Un memorando presidencial del 7 de febrero de 2002 autorizó a los interrogadores estadounidenses de prisioneros capturados a negarles las protecciones básicas exigidas por las Convenciones de Ginebra y, por lo tanto, según el profesor Jordan J. Paust, "necesariamente autorizaron y ordenaron violaciones de las Convenciones de Ginebra, que son crímenes de guerra". [51]
El Fiscal General de los Estados Unidos, Alberto Gonzales , y otros han argumentado que los detenidos deberían ser considerados "combatientes ilegales" y, como tales, no estar protegidos por las Convenciones de Ginebra. [52]
La práctica estadounidense de llevar a cabo asesinatos selectivos mediante aviones no tripulados de combate ha sido fuente de controversia sobre si los asesinatos extrajudiciales fuera de un campo de batalla activo son éticos, si son legales según el derecho estadounidense e internacional, cómo se toma la decisión de asesinar a una persona o grupo determinado, si las bajas civiles han sido excesivas y si la práctica termina reclutando más terroristas de los que mata.
Otra crítica a la guerra contra el terrorismo ha sido el número de personas asesinadas en los diversos conflictos asociados. En un informe de 2023, el Proyecto Costos de la Guerra estimó que, como resultado de la destrucción de infraestructuras, economías, servicios públicos y el medio ambiente, ha habido entre 3,6 y 3,7 millones de muertes indirectas en las zonas de guerra posteriores al 11 de septiembre, además de 906.000-937.000 asesinatos directos, con una cifra total de muertos de entre 4,5 y 4,6 millones y en aumento. El informe derivó su estimación de muertes indirectas utilizando un cálculo creado por la Declaración de Ginebra de la Secretaría respaldada por la ONU , que estima que, en general, hay alrededor de cuatro muertes indirectas debido a las consecuencias indirectas de la guerra por cada asesinato directo. La autora del informe, Stephanie Savell, afirmó que, en un escenario ideal, la forma preferible de cuantificar la cifra total de muertos habría sido estudiando el exceso de mortalidad o recurriendo a investigadores sobre el terreno en los países afectados. El informe define las zonas de guerra posteriores al 11 de septiembre como conflictos que incluyeron importantes operaciones antiterroristas de los Estados Unidos desde el 11 de septiembre, que incluyen la guerra civil yemení (2014-presente) y la guerra civil siria, además de los conflictos en Irak, Afganistán y otros países. Savell dijo: "Hay costos repercutientes, el costo humano de la guerra, sobre el cual la mayoría de la gente en los Estados Unidos realmente no sabe lo suficiente o no piensa en ello". [53]
Un aspecto de las críticas a la retórica que justifica la guerra contra el terrorismo fue el religiosismo, o más específicamente la islamofobia . El teólogo Lawrence Davidson, que estudia las sociedades musulmanas contemporáneas en Norteamérica, define este concepto como un estereotipo de todos los seguidores del Islam como terroristas reales o potenciales debido a la supuesta enseñanza odiosa y violenta de su religión. Continúa argumentando que "el Islam se reduce al concepto de yihad y la yihad se reduce al terrorismo contra Occidente". [54]
Esta línea de argumentación hace eco del famoso artículo Orientalismo de Edward Said , en el que afirmaba que Estados Unidos ve a los musulmanes y a los árabes como caricaturas esencializadas, como proveedores de petróleo o terroristas potenciales. [55] El profesor adjunto de la Universidad de Leiden, Tahir Abbas, ha criticado la guerra por haber dado lugar a la "securitización de los musulmanes " y a la propagación de discursos islamófobos a nivel internacional desde 2001. [56] Durante las décadas de histeria posterior al 11 de septiembre , los musulmanes han sido objeto de una demonización generalizada en los medios de comunicación occidentales, caracterizada por estereotipos racistas y una intensa securitización. Las películas y los programas de televisión de Hollywood han retratado representaciones simplistas de personajes árabes y han promovido nociones dualistas que han provocado la promulgación de estereotipos islamófobos en la sociedad. [57]
Otra tendencia notable ha sido el aumento de los estereotipos antimusulmanes en los medios angloamericanos. Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Alabama que analizó los incidentes terroristas internos en Estados Unidos entre 2006 y 2015 concluyó que los "ataques terroristas" cometidos por individuos musulmanes reciben un 357% más de cobertura en los medios estadounidenses que los cometidos por terroristas no musulmanes. Esto fue así a pesar del hecho de que los extremistas de extrema derecha han sido responsables de casi el doble de ataques terroristas internos en Estados Unidos entre 2008 y 2016. A pesar de esto, los funcionarios de la administración han sido laxos en la represión del terrorismo de extrema derecha , mientras que centran las políticas antiterroristas principalmente en imponer políticas de vigilancia contra la comunidad musulmana. [58] [59] [60] [61]
En 2002, fuertes mayorías apoyaron la guerra contra el terrorismo liderada por Estados Unidos en Gran Bretaña , Francia , Alemania , Japón , India y Rusia , según una encuesta de muestra realizada por el Pew Research Center . Para 2006, los partidarios del esfuerzo eran minoría en Gran Bretaña (49%), Alemania (47%), Francia (43%) y Japón (26%). Aunque una mayoría de rusos todavía apoyaba la guerra contra el terrorismo, esa mayoría había disminuido en un 21%. Mientras que el 63% de los españoles apoyaba la guerra contra el terrorismo en 2003, solo el 19% de la población indicó su apoyo en 2006. El 19% de la población china todavía apoya la guerra contra el terrorismo y menos de una quinta parte de las poblaciones de Turquía , Egipto y Jordania apoyan los esfuerzos. El informe también indicó que el apoyo público indio a la guerra contra el terrorismo ha sido estable. [62]
Marek Obrtel , ex teniente coronel y médico militar del Ejército de la República Checa , devolvió públicamente sus medallas ganadas en operaciones de la OTAN en 2014. En una carta abierta al Ministro de Defensa checo, Martin Stropnický , declaró que estaba "profundamente avergonzado de haber servido a una organización criminal como la OTAN, liderada por los EE. UU. y sus perversos intereses en todo el mundo", y alegó que Estados Unidos estaba utilizando conflictos como la guerra contra el terrorismo para promover el imperialismo estadounidense y como pretexto para declarar la guerra a Rusia . [63] [64] [65] En los años posteriores, Obrtel formó un grupo paramilitar prorruso y expresó su desdén por los EE. UU., la OTAN y sus intereses. [66] [67] [68]
El encuestador estadounidense Andrew Kohut , al hablar ante el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , señaló que, según las encuestas del Pew Research Center realizadas en 2004, "el conflicto en curso en Irak sigue alimentando sentimientos antiamericanos. La popularidad global de Estados Unidos se desplomó al comienzo de la acción militar en Irak y la presencia estadounidense allí sigue siendo ampliamente impopular". [69] Las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak se volvieron muy impopulares entre el público estadounidense a fines de la década de 2000. [70]
Numerosos veteranos militares estadounidenses han devuelto sus medallas de servicio —incluida la Medalla de Servicio en la Guerra Global contra el Terrorismo— en feroces manifestaciones de protesta denunciando las guerras en Afganistán e Irak, y muchos condenando las campañas militares como guerras imperialistas de agresión. [71] [72]
Los investigadores en comunicación y ciencias políticas descubrieron que la comprensión estadounidense de la "guerra contra el terrorismo" está directamente determinada por la forma en que los medios de comunicación dominantes informan sobre los acontecimientos asociados con el conflicto. En Bush's War: Media Bias and Justifications for War in a Terrorist Age [73], el investigador en comunicación política Jim A. Kuypers ilustró "cómo la prensa falló a Estados Unidos en su cobertura de la guerra contra el terrorismo". En cada comparación, Kuypers "detectó un sesgo masivo por parte de la prensa". Este investigador calificó a los medios de comunicación dominantes como una "institución antidemocrática" en su conclusión. "Lo que ha sucedido esencialmente desde el 11 de septiembre ha sido que Bush ha repetido los mismos temas y los ha enmarcado de la misma manera cada vez que ha hablado de la guerra contra el terrorismo", dijo Kuypers. "Inmediatamente después del 11 de septiembre, los principales medios de comunicación (representados por CBS , ABC , NBC , USA Today , The New York Times y The Washington Post ) se hicieron eco de Bush, pero al cabo de ocho semanas comenzaron a ignorar intencionalmente cierta información que el presidente estaba compartiendo y en su lugar reformularon los temas del presidente o introdujeron intencionalmente material nuevo para cambiar el enfoque".
Esto va más allá de informar sobre puntos de vista alternativos, que es una función importante de la prensa. "En resumen", explicó Kuypers, "si alguien confiara únicamente en los medios de comunicación tradicionales para obtener información, no tendría ni idea de lo que dijo realmente el presidente. Era como si la prensa estuviera informando sobre un discurso diferente". El estudio es esencialmente un "análisis comparativo de encuadre". En general, Kuypers examinó los temas sobre los ataques del 11 de septiembre y la guerra contra el terrorismo que utilizó el presidente Bush y los comparó con los temas que utilizó la prensa al informar sobre lo que dijo.
"El encuadre es un proceso mediante el cual los comunicadores, consciente o inconscientemente, actúan para construir un punto de vista que aliente a otros a interpretar los hechos de una situación dada de una manera particular", escribió Kuypers. Estos hallazgos sugieren que el público está mal informado sobre las justificaciones y los planes del gobierno en relación con la guerra contra el terrorismo.
Otros han sugerido también que la cobertura de la prensa contribuyó a que el público estuviera confundido y mal informado sobre la naturaleza y el nivel de la amenaza que representa el terrorismo para Estados Unidos. En su libro Trapped in the War on Terror [6], el politólogo Ian S. Lustick afirmó: "Los medios de comunicación han prestado una atención constante a las posibles catástrofes iniciadas por terroristas y a los fracasos y debilidades de la respuesta del gobierno". Lustick sostuvo que la guerra contra el terrorismo está desconectada de la amenaza real pero remota que plantea el terrorismo y que la guerra generalizada contra el terrorismo comenzó como parte de la justificación para invadir Irak, pero luego adquirió vida propia, alimentada por la cobertura de los medios de comunicación. Scott Atran escribe que "la publicidad es el oxígeno del terrorismo" y el rápido crecimiento de las redes comunicativas internacionales hace que la publicidad sea aún más potente, con el resultado de que "quizás nunca en la historia de los conflictos humanos tan pocas personas con tan pocos medios y capacidades reales han asustado a tanta gente". [74]
El análisis de las críticas a los medios de comunicación realizado por el investigador de medios Stephen D. Cooper en Watching the Watchdog: Bloggers As the Fifth Estate [75] contiene varios ejemplos de controversias en torno a los informes de los medios de comunicación convencionales sobre la guerra contra el terrorismo. Cooper descubrió que las críticas de los blogueros sobre las inexactitudes factuales en las noticias o el descubrimiento por parte de los blogueros de que la prensa convencional no verificaba adecuadamente los hechos antes de publicarlos hicieron que muchas organizaciones de noticias se retractaran o cambiaran las noticias.
Cooper descubrió que los blogueros especializados en la crítica de la cobertura mediática planteaban cuatro puntos clave:
David Barstow ganó el Premio Pulitzer de Periodismo de Investigación en 2009 por conectar al Departamento de Defensa con más de 75 generales retirados que apoyaban la guerra de Irak en cadenas de televisión y radio. El Departamento de Defensa reclutó a generales retirados para promover la guerra entre el público estadounidense. Barstow también descubrió vínculos no revelados entre algunos generales retirados y contratistas de defensa. Informó que "la administración Bush utilizó su control sobre el acceso a la información en un esfuerzo por transformar a los analistas en una especie de caballo de Troya de los medios de comunicación". [ cita requerida ]
El director de la Fiscalía Pública y jefe del Servicio de Fiscalía de la Corona en el Reino Unido , Ken McDonald , el fiscal penal de mayor rango de Gran Bretaña, afirmó que los responsables de actos de terrorismo como los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres no son "soldados" en una guerra, sino "personas ineptas" que deberían ser juzgadas por el sistema de justicia penal . Añadió que era necesaria una "cultura de moderación legislativa" a la hora de aprobar leyes antiterroristas y que un "objetivo primordial" de los ataques violentos era tentar a países como Gran Bretaña a "abandonar nuestros valores". Afirmó que, a los ojos del sistema de justicia penal del Reino Unido, la respuesta al terrorismo tenía que ser " proporcionada y basada en el debido proceso y el imperio de la ley":
Londres no es un campo de batalla. Los inocentes que fueron asesinados... no fueron víctimas de la guerra. Y los hombres que los mataron no eran, como en su vanidad afirmaban en sus ridículos vídeos, "soldados". Eran unos narcisistas , unos imbéciles, unos criminales, unos fantasiosos. Tenemos que ser muy claros en esto. En las calles de Londres no existe nada parecido a una guerra contra el terrorismo. La lucha contra el terrorismo en las calles de Gran Bretaña no es una guerra. Es la prevención del delito, la aplicación de nuestras leyes y la obtención de justicia para aquellos que han resultado perjudicados por su infracción. [76]
Stella Rimington , ex jefa del servicio de inteligencia británico MI5, criticó la guerra contra el terrorismo como una "enorme reacción exagerada" y denunció la militarización y politización de los esfuerzos estadounidenses como un enfoque equivocado frente al terrorismo. [77] David Miliband , ex secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, también calificó la estrategia de "error". [78] [79] Nigel Lawson , ex Ministro de Hacienda, pidió a Gran Bretaña que pusiera fin a su participación en la guerra de Afganistán , describiendo la misión como "totalmente infructuosa y, de hecho, contraproducente". [80]
{{cite news}}: Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace ){{cite journal}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )Las democracias deben responder al terrorismo defendiendo el estado de derecho, no subordinándolo
El llamamiento a una "guerra contra el terrorismo" fue un llamamiento a las armas, un intento de crear solidaridad para luchar contra un único enemigo compartido. Pero la base de la solidaridad entre los pueblos y las naciones no debería basarse en contra de quiénes estamos, sino en la idea de quiénes somos y los valores que compartimos. Los terroristas triunfan cuando hacen que los países sean temerosos y vengativos, cuando siembran división y animosidad, cuando obligan a los países a responder con violencia y represión. La mejor respuesta es negarse a dejarse intimidar.