La cuestión de los detenidos afganos canadienses se refiere al conocimiento por parte del Gobierno de Canadá o de las Fuerzas Canadienses (CF) de tratos abusivos a los detenidos en Afganistán. Los abusos ocurrieron después de que los afganos fueran detenidos por las Fuerzas Canadienses y posteriormente transferidos al Ejército Nacional Afgano (ANA) o a la Dirección Nacional Afgana de Seguridad (NDS) durante la guerra en Afganistán . La cuestión ha provocado un acalorado debate ya que el artículo 12 de la Tercera Convención de Ginebra (de la que Canadá es signatario ) establece que "la Potencia detenedora [Canadá] es responsable del trato dado [a los prisioneros de guerra]". Si las acusaciones de tortura son ciertas, significaría que Canadá es culpable de crímenes de guerra. [1]
Las acusaciones fueron provocadas por primera vez por el profesor de derecho de la Universidad de Ottawa , Amir Attaran , quien afirmó que las versiones completas de los documentos gubernamentales demostraban que Canadá tenía conocimiento voluntario de que se produciría tortura antes de entregar a los detenidos a las autoridades afganas. [2] Posteriormente, dos denuncias oficiales dieron lugar a investigaciones oficiales y audiencias por parte de la Comisión de Quejas de la Policía Militar (MPCC). Una de ellas reveló el testimonio parlamentario del diplomático Richard Colvin , quien afirmó que probablemente muchos detenidos fueron torturados y que era un procedimiento operativo estándar para los interrogadores afganos. [3] Las acusaciones llevaron a un enfrentamiento en la Cámara de los Comunes de Canadá , ya que los miembros del Parlamento (MP) de la oposición habían pedido la publicación de los documentos pertinentes en forma completa y sin censura, alegando privilegio parlamentario para verlos. El gobierno sostuvo que tenía el deber de proteger a los soldados y ciudadanos canadienses, ya que los documentos contenían información confidencial.
A petición del Presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá , un panel de ex magistrados y parlamentarios seleccionados se encargó de clasificar los documentos y determinar la necesidad de publicarlos o retenerlos. Hasta la fecha, solo se han publicado unos 4.000 de los aproximadamente 40.000 documentos [4]. Un informe final publicado en junio de 2012 no encontró ninguna irregularidad por parte de los miembros de las Fuerzas Canadienses, pero emitió recomendaciones relacionadas con la mejora de la vigilancia militar y el acceso del MPCC a la información y los testigos. El público canadiense en general sostuvo que había conocimiento de abusos a detenidos por parte de funcionarios militares o gubernamentales. La cuestión también ha dado lugar al escrutinio del trato a los detenidos por parte de otros departamentos canadienses y las fuerzas armadas de otras naciones.
La participación militar de Canadá en Afganistán comenzó en 2002 con la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF), una coalición de soldados de 42 países, que fue encargada de un esfuerzo de contrainsurgencia en respuesta a los ataques del 11 de septiembre . [5] [6] La ISAF había sido establecida inicialmente como una fuerza de estabilización por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 20 de diciembre de 2001, para asegurar Kabul . [6] El gobierno liberal canadiense en ese momento, bajo el primer ministro Jean Chrétien , decidió que las Fuerzas Canadienses (CF) entregaran a sus prisioneros a los Estados Unidos, que lideraron la lucha contra al-Qaeda y otros insurgentes. [7] Después de que la OTAN tomó el mando de Afganistán en 2003, la tortura de Abu Ghraib y el abuso de prisioneros a manos de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en Irak llegaron a la atención del público, y Canadá pronto enfrentó presiones para entregar a sus prisioneros a otra persona. Canadá firmó un acuerdo con el gobierno afgano y comenzó a transferir detenidos a las fuerzas de seguridad afganas, que comprendían el Ejército Nacional Afgano (ANA) y la Dirección Nacional de Seguridad Afgana (NDS). [7]
El 18 de diciembre de 2005, el entonces Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Rick Hillier, firmó un acuerdo entre el Departamento de Defensa Nacional de Canadá y el Gobierno de Afganistán . El acuerdo no incluía ningún derecho explícito de acceso de Canadá a los detenidos afganos. Los miembros de la oposición pidieron al entonces Ministro de Defensa Nacional, Gordon O'Connor, que renegociara el acuerdo de transferencia de prisioneros. Esta solicitud fue rechazada, y O'Connor dijo que el Comité Internacional de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja cumplía con el deber de garantizar un trato justo a los detenidos y que Canadá podía ser notificado y tomar medidas en cualquier caso de abuso. [8] [9] [10] Sin embargo, la Cruz Roja declaró que su mandato estaba siendo malinterpretado y que era responsabilidad de Canadá. [11] Sostuvo que no tenía ningún papel en la supervisión del acuerdo de transferencia de detenidos entre Canadá y Afganistán, y que siguiendo el procedimiento operativo establecido desde hace mucho tiempo, la Cruz Roja no revelaría a ningún gobierno extranjero los abusos que pudiera encontrar en las cárceles afganas. [11] Aunque sostuvo que la vigilancia de los detenidos era deber de la Cruz Roja hasta marzo de 2007, O'Connor pidió disculpas a la Cámara de los Comunes por haberlos engañado previamente sobre el tema. [12] A su vez, en abril de 2007 se alcanzó un nuevo acuerdo que permitía a los funcionarios canadienses tener acceso a las cárceles de Kandahar . [7]
Las primeras denuncias de abusos a detenidos se produjeron a principios de febrero de 2007, cuando el profesor de Derecho de la Universidad de Ottawa, Amir Attaran, presentó documentos que había recibido a través de una solicitud de acceso a la información que demostraban que tres prisioneros bajo custodia de la policía militar canadiense habían sido llevados por su interrogador afgano para ser tratados por lesiones similares en la cabeza y la parte superior del cuerpo, todos el mismo día. Attaran sostuvo que esto podría ser evidencia de tortura por parte del interrogador y debería investigarse. [13] Attaran ha mantenido estas acusaciones, declarando en 2010 que los documentos muestran que la tortura de detenidos fue una táctica real utilizada para obtener información durante el interrogatorio. [14]
En abril de 2007, The Globe and Mail publicó entrevistas con 30 hombres que afirmaron haber sido "golpeados, privados de comida, congelados y estrangulados después de haber sido entregados a la Dirección Nacional de Seguridad de Afganistán" por miembros de las CF. [15] También reveló que había recibido un informe censurado por el gobierno canadiense sobre los derechos humanos en Afganistán a través de una solicitud de acceso a la información, y que contenía "referencias negativas a actos como tortura, abuso y ejecuciones extrajudiciales [que] fueron tachados sin una explicación". [16] Esto provocó un intenso interrogatorio en la Cámara, a lo que O'Connor afirmó que se había alcanzado un nuevo acuerdo, diciendo que "en los últimos días hemos firmado un acuerdo local en la provincia de Kandahar para entrar en los centros de detención en cualquier momento que queramos". [17] Esto sería reafirmado por el Primer Ministro Stephen Harper , afirmando que no había "ninguna evidencia de que el acceso a las prisiones esté bloqueado", y que las autoridades afganas habían acordado "formalizar ese acuerdo para que no haya posibles malentendidos". [18] [19] A pesar de todo, el Secretario General de la OTAN , Jaap de Hoop Scheffer, anunció que el gobierno afgano iba a iniciar una investigación sobre el destino de los detenidos. [20] En enero de 2008, se reveló que el gobierno cesó las transferencias de detenidos después de que una investigación interna revelara denuncias de que un detenido había sufrido abusos el 5 de noviembre de 2007. [21]
Las denuncias sobre el trato dado a los detenidos afganos resurgieron en noviembre de 2009 a través del testimonio parlamentario de Richard Colvin , el segundo miembro de mayor rango del servicio diplomático de Canadá en Afganistán entre 2006 y 2007. [3] Colvin afirmó que muchos detenidos probablemente fueron torturados, y que era un procedimiento operativo estándar para los interrogadores afganos. Esto sería coherente con los informes especiales de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y el Departamento de Estado de los EE. UU . [7] Colvin también dijo que la tortura incluía palizas, azotes con cables eléctricos, uso de electricidad, cuchillos, llamas abiertas y violaciones. [3] El gobierno canadiense desestimó los pedidos de la oposición de una investigación pública al día siguiente. "No ha habido una sola denuncia probada de abuso que involucrara a un prisionero talibán transferido por las fuerzas canadienses", dijo el ministro de Defensa Peter MacKay en la Cámara de los Comunes, y su secretario parlamentario sugirió que Colvin no era creíble. [22]
De todas formas, Colvin brindaría más testimonio en una audiencia en el MPCC. Afirmó que al visitar la principal prisión de la provincia de Kandahar en mayo de 2006, descubrió que el CICR tenía un "problema grave" al intentar seguir la pista de los prisioneros afganos. Los funcionarios se habían acercado a Colvin con "fuertes" preocupaciones sobre la falta de información que les proporcionaba Canadá, lo que les hacía perder "muchos, si no la mayoría -y posiblemente todos- de nuestros detenidos", afirmó Colvin. También ha presentado acusaciones de que el gobierno canadiense y los funcionarios militares conocían los informes de abusos y violaciones de los derechos humanos en torno al ex gobernador de Kandahar Asadullah Khalid , diciendo que los funcionarios canadienses escucharon fuentes creíbles que afirmaban que Khalid dirigía una red de drogas , consumía drogas él mismo, utilizaba centros de detención privados y abusaba sexualmente de niñas. [23] Colvin no es el único funcionario público que indicó que había un problema con los detenidos afganos. Eileen Olexiuk, otra diplomática canadiense en Afganistán, también reveló en una entrevista con la CBC que había advertido al gobierno en 2005 sobre los problemas de tortura. Dijo que el gobierno, que estaba bajo el liderazgo de Paul Martin en ese momento, ignoró su consejo. [24]
El 8 de diciembre de 2009, el general Walter Natynczyk testificó ante un comité parlamentario que un detenido en particular que fue maltratado el 14 de junio de 2006 por la policía afgana nunca estuvo bajo custodia de las Fuerzas Armadas. [25] El comandante en jefe de Canadá declaró que, aunque los miembros de las Fuerzas Armadas habían interrogado al hombre, la policía afgana lo detuvo y las tropas canadienses lo rescataron cuando la policía comenzó a golpearlo con sus zapatos. [26] Sin embargo, el general se corrigió al día siguiente al recibir nueva información de que el hombre había estado de hecho bajo custodia canadiense. Esta sería la primera prueba de que los detenidos afganos bajo custodia canadiense fueron posteriormente maltratados por funcionarios afganos, contrariamente a las afirmaciones del gobierno de que no existían tales pruebas. Esto llevó a los diputados de la oposición a convocar a una investigación pública sobre el asunto y a que Peter MacKay fuera despedido. [27] Posteriormente, el máximo comandante militar de Canadá ordenó una investigación para averiguar por qué no se le había informado sobre este incidente. [27] Esta investigación reveló que muchos soldados canadienses sabían que las fuerzas de seguridad afganas golpeaban a los prisioneros "en la calle y en otros lugares" de manera regular. Un informe separado al general Natynczyk también concluyó que el detenido golpeado en junio de 2006 no estaba definido como un detenido canadiense, lo que impedía que se informara de ello a la cadena de mando, y que las Fuerzas Canadienses y el Departamento de Defensa "deberían encargarse de examinar el proceso de presentación de informes sobre los detenidos... para desarrollar un proceso consolidado para la presentación de informes sobre los detenidos [de las Fuerzas Canadienses]". [25] [28]
Las Naciones Unidas (ONU) han publicado al menos dos informes que implican tortura en Afganistán. Un informe de abril de 2010 afirmaba que "se documentó el uso de duras técnicas de interrogatorio y confesiones forzadas de culpabilidad por parte de la Policía Nacional Afgana y la Dirección Nacional de Seguridad, incluido el uso de descargas eléctricas y palizas", contra detenidos menores sospechosos de estar involucrados en la insurgencia. [29] Esto se volvió preocupante después de que una nota informativa a Peter MacKay afirmara que muchos detenidos menores habían sido arrestados por la CF y transferidos a la NDS, según la política de la CF para todos los detenidos menores de 18 años. También afirmaba que los detenidos menores estaban siendo retenidos en un centro de transferencia canadiense en Kandahar durante "un período significativo". [29]
En octubre de 2011 se publicó otro informe de la ONU. Las entrevistas realizadas a 379 detenidos en 47 centros durante un período de un año revelaron "un patrón y una práctica convincentes de tortura y malos tratos sistemáticos" en múltiples centros gestionados por la ANP y la NDS, después de que el 46% de los detenidos con los que habló indicaron que esto ocurría. Una declaración escrita del gobierno afgano negó la naturaleza "sistemática" de la tortura y afirmó que el informe era exagerado, aunque admitió deficiencias debido a la falta de formación y recursos. El informe también sugirió que los detenidos entregados por la CF recibían un trato diferente, y en un caso se citaba a un hombre que afirmó que todo el mundo era tratado mal a menos que los trataran canadienses. [30]
Aunque las primeras denuncias específicas de abusos surgieron hace más de tres años, no ha habido una investigación pública oficial. Los diputados de la Cámara de los Comunes votaron por 146 a 129 a favor de una moción para que se estableciera una, pero el Primer Ministro se ha negado a considerarla, afirmando que "el gobierno de Canadá ha tomado todas las medidas necesarias en todos los casos en los que hay pruebas de abusos a prisioneros afganos". [31] Algunos críticos y el Presidente de la Cámara de los Comunes también han criticado tanto al gobierno como a los diputados de la oposición por utilizar el tema para obtener beneficios políticos. [32] Los diputados de la oposición han declarado que no se debe dejar que los militares investiguen por sí mismos a través de la MPCC. [33]
Hasta la fecha, la MPCC ha llevado a cabo dos investigaciones principales en relación con los detenidos afganos. La primera se inició el 9 de febrero de 2007, tras una denuncia formal de Amir Attaran sobre el trato dado a tres detenidos concretos arrestados en la región de Kandahar en abril de 2006. Las conclusiones de esta investigación indicaron que los miembros de las FC trataron a los detenidos de forma adecuada y recibieron tratamiento médico. Sin embargo, la MPCC también concluyó que las FC no habían llevado a cabo una investigación sobre cómo resultó herido uno de los detenidos, contrariamente a lo que se indicaba normalmente. [34]
La segunda investigación se inició el 26 de febrero de 2007, a raíz de una denuncia conjunta entre Amnistía Internacional Canadá y la Asociación de Libertades Civiles de Columbia Británica , en la que se afirmaba que la policía militar de la Columbia Británica había trasladado a detenidos cuando había pruebas suficientes para sugerir que serían torturados en al menos 18 ocasiones. [35] La investigación se trasladó a un proceso de audiencia pública el 12 de marzo de 2008, principalmente debido a "demoras y dificultades para obtener documentos e información pertinentes de las autoridades gubernamentales". Esto desencadenó impugnaciones legales del gobierno federal sobre la jurisdicción de la MPCC para investigar dichas denuncias, lo que dio lugar a un fallo en el que se afirmaba que la MPCC no tenía jurisdicción sobre las "denuncias de traslado", pero sí sobre las denuncias de "falta de investigación". Durante los testimonios y audiencias sustanciales a lo largo de 2010, el gobierno solicitó a la MPCC otras tres veces la revisión judicial de las conclusiones de la MPCC, incluido el testimonio de Richard Colvin. [35] Un juez desestimó estas impugnaciones en septiembre de 2011. [36]
El MPCC publicó su informe el 27 de junio de 2012. No se encontró ninguna irregularidad contra miembros específicos de las Fuerzas Canadienses, pero el informe "identificó graves problemas en relación con la presentación de informes, la rendición de cuentas y el intercambio de información". En el informe se formularon cuatro recomendaciones para mejorar específicamente el trabajo de la Policía Militar de las Fuerzas Canadienses que se despliega en misiones, así como para mejorar la divulgación de documentos y el acceso de los testigos durante las audiencias del MPCC. [37]
Los diputados de la oposición en la Cámara de los Comunes comenzaron a pedir que se hicieran públicos todos los documentos que el gobierno poseía sobre la cuestión de los detenidos desde el testimonio de Richard Colvin en noviembre de 2009. El Ministro de Asuntos Exteriores, Lawrence Cannon, aseguró a la Cámara de los Comunes que los documentos serían entregados a un comité especial encargado de examinar la cuestión. [38] "Existe una obligación imperativa de los funcionarios públicos de garantizar que, cuando se divulgue información, ésta cumpla con la Ley de Pruebas de Canadá [para evitar riesgos de seguridad]", según el Ministro de Defensa, Peter MacKay. Sin embargo, los diputados de la oposición y otros críticos afirmaron que se trataba de un argumento absurdo, ya que el Parlamento tiene el derecho constitucional de tener acceso a los documentos sin censura. [39] El 10 de diciembre de 2009, la Cámara de los Comunes aprobó una moción que exigía la entrega de documentos no redactados sobre los detenidos afganos al comité que escuchaba la cuestión. [40] [41] Sin embargo, el gobierno se negó a acatar la moción. Los críticos reiteraron que el gobierno estaba violando la Constitución de Canadá y que estaría en desacato al Parlamento si continuaba negándose a publicar documentos sin censura sobre la cuestión de los detenidos afganos. [42] [43]
El 30 de diciembre de 2009, la sesión parlamentaria se suspendió mediante una prórroga a petición del Primer Ministro. Según su portavoz, solicitó esta prórroga para consultar con los canadienses sobre la economía. [45] La medida provocó las quejas de los diputados de la oposición, que la calificaron de intento de "amordazar a los parlamentarios en medio de la controversia sobre el asunto de los detenidos afganos". [45] La prórroga impidió que el comité parlamentario siguiera investigando el asunto. Aunque las reuniones informales del comité continuaron, no tenían poder para obligar a declarar ni conceder inmunidad, y los diputados conservadores no estarían representados. [46] [47]
El Ministro de Justicia Rob Nicholson anunció a la Cámara de los Comunes el 5 de marzo de 2010 que el ex juez de la Corte Suprema de Canadá Frank Iacobucci había sido designado para asesorar a Nicholson en caso de que se produjeran efectos "perjudiciales" al hacer públicos los documentos de los detenidos afganos. Sin embargo, el profesor de Derecho de la Universidad de Ottawa Amir Attaran señaló que Iacobucci no era un juez en funciones y, por lo tanto, no tenía más poder que el de asesorar a Nicholson en materia de derecho. [2] [48] La oposición expresó su profunda decepción con la decisión, diciendo que no dudaban de la competencia del ex juez, pero creían que no era más que otra forma de retrasar el asunto. [49] Aunque los parlamentarios no recibieron inmediatamente los Términos de Referencia que se le habían asignado a Iacobucci, fueron puestos en libertad el 13 de marzo de 2010. [50] [51]
Finalmente, a finales de marzo de 2010, el gobierno entregó miles de documentos a los parlamentarios. Los documentos inmediatamente suscitaron duras críticas por parte de la oposición, porque todavía estaban muy censurados y por la forma "totalmente incoherente y totalmente desordenada" de distribuirlos en una sola copia y sólo en inglés (en lugar de los dos idiomas oficiales de Canadá). El gobierno sostuvo que las censuras son necesarias para proteger a Canadá, y el ministro de Justicia Rob Nicholson afirmó que las censuras fueron realizadas por "servidores públicos no partidistas cuyo único interés es la protección de la seguridad nacional". [52]
El 18 de marzo, los tres partidos de la oposición se unieron en un intento de obligar al gobierno a permitirles ver documentos sin censura sobre el caso de los detenidos afganos o enfrentarse a un proceso parlamentario por desacato . En concreto, pidieron al Presidente de la Cámara de los Comunes de Canadá , Peter Milliken, que dictaminara que el gobierno violó el privilegio parlamentario colectivo nº 5 al negarse a entregar documentos sin censura sobre el traslado de detenidos afganos. [53] Los parlamentarios han afirmado que la solicitud del Parlamento se basaba en "340 años de historia constitucional fundamental", [54] [55] y que existen sistemas para decidir qué es y qué no es apropiado hacer público. [50] Refiriéndose a esos "sistemas", Reg Whitaker señaló que los miembros de la "Comisión de Quejas de la Policía Militar, cuya investigación de la cuestión de los detenidos afganos en realidad condujo a la convocatoria de la investigación parlamentaria... [ya] están completamente autorizados en materia de seguridad [para ver los documentos sin censurar]". [40]
El Presidente pidió primero comentarios sobre el asunto a los parlamentarios del gobierno y de la oposición, incluidos Peter MacKay, Rob Nicholson, Derek Lee , Jack Harris , Tom Lukiwski y Jim Abbott . [56] [57] [58] Después de considerar el asunto durante dos semanas, el Presidente dictaminó el 27 de abril de 2010 que el Parlamento tenía derecho a solicitar documentos sin censura. Pidió que todos los líderes de la Cámara, ministros y parlamentarios llegaran a una solución colectiva "sin comprometer la seguridad y confidencialidad contenida". [59] El Presidente dio a la Cámara hasta el 11 de mayo de 2010 para encontrar un terreno común. [59] Aunque los parlamentarios en las negociaciones tuvieron que pedirle al Presidente una extensión del plazo, se les concedió hasta el 14 de mayo, y se llegó a un acuerdo esa mañana. [60] [61] No se estableció un Memorando de Entendimiento sobre los detalles hasta el 16 de junio, cuando fue presentado en la Cámara de los Comunes. Todavía no todos los partidos políticos lo aceptaron: el Nuevo Partido Democrático se negó a respaldar el acuerdo. [62]
El 10 de julio de 2010, un grupo de parlamentarios comenzó la tarea de examinar más de 40.000 documentos relacionados con detenidos afganos. Los parlamentarios, compuestos por un miembro titular y un suplente de los partidos Liberal, Conservador y del Bloque, determinan qué es relevante para las acusaciones de abuso. Un grupo independiente de juristas determina cómo se harán públicos los documentos, en algunos casos censurando documentos que puedan amenazar la seguridad nacional, las relaciones internacionales o a los soldados en Afganistán. [44] Este grupo está formado por Frank Iacobucci, la ex jueza del Tribunal Supremo Claire L'Heureux-Dubé y el ex juez del Tribunal Supremo de Columbia Británica Donald Brenner. [63] Cualquier documento que el gobierno afirme que contiene asesoramiento jurídico puede obligar al grupo a determinar si se permite a los parlamentarios verlo. [44]
El 22 de junio de 2011, casi un año después de que el grupo de expertos iniciara su labor, el gobierno hizo públicos unos 4.000 documentos. El ministro de Asuntos Exteriores, John Baird, declaró que el proceso había llegado a su fin y que "las acusaciones de conducta indebida son infundadas". Sin embargo, se calcula que todavía quedan unas 36.000 páginas que no se han publicado de forma menos censurada. Basándose en los documentos publicados, el diputado Stéphane Dion dio a entender que eran motivo de preocupación y que "existe una probabilidad muy alta" de que un detenido haya sufrido abusos mientras se encontraba bajo la custodia de las autoridades afganas. "No creo que los canadienses acepten que se ha acabado", añadió. [4]
En marzo de 2010, The Canadian Press informó que los documentos presentados ante el MPCC mostraban que el Servicio Canadiense de Inteligencia y Seguridad (CSIS) había comenzado a desempeñar un papel en el interrogatorio de afganos capturados por el CF. Las fuentes dicen que la decisión del ejército de entregar cautivos al NDS a veces se basaba en las recomendaciones de los interrogadores del CSIS, [64] pero los funcionarios militares canadienses siempre emitían la decisión final. [65] Esto impulsó al CSIS a emprender una revisión de sus tratos con los detenidos afganos "para garantizar que el Servicio pueda ... rendir cuentas de su participación durante este período". [65] Las notas informativas al director del CSIS, Dick Fadden, indican que el servicio interrogó a hasta 50 prisioneros (entre 2002 y finales de 2007, según un director adjunto del servicio), pero insiste en que fueron tratados adecuadamente. Las notas también indican que "los oficiales del CSIS han estado sirviendo junto a las Fuerzas Canadienses" mientras estaban armados, y afirman que los agentes no tuvieron ningún papel en determinar si los prisioneros debían ser transferidos a las autoridades afganas. [66]
Se cree que las investigaciones iniciales sobre el trato a los detenidos afganos dieron lugar a investigaciones sobre la unidad militar de élite de Canadá, la Fuerza de Tarea Conjunta 2 (JTF2). [67] La primera investigación, llamada Sand Trap, examinó las acusaciones de que un miembro de la JTF2 estuvo involucrado en la muerte a tiros en 2006 de un afgano que se estaba rindiendo. No se presentaron cargos al concluir la investigación. [68] Sin embargo, una investigación más amplia llamada Sand Trap II comenzó a escuchar a los testigos en mayo de 2009 [67] sobre las acusaciones de que miembros de la JTF2 presenciaron cómo las fuerzas armadas de los Estados Unidos mataban a un hombre desarmado. Esta investigación todavía está siendo realizada por el Servicio Nacional de Investigación de las Fuerzas Canadienses , y ha dado lugar a peticiones de supervisión civil de la JTF2. [68]
También se ha denunciado que la NDS torturó a detenidos que le entregaron soldados británicos en Afganistán. También se ha denunciado que las Fuerzas Armadas británicas han recibido pruebas de esta tortura y que la OTAN "ha enterrado la cabeza en la arena mientras la tortura ha continuado, y es consciente de ello". [70] El Tribunal Supremo de Justicia británico dictaminó el 25 de junio de 2010 que existía "la posibilidad de tortura y malos tratos graves" de prisioneros. Ahora es ilegal que las tropas británicas entreguen detenidos a la NDS en Kabul, sin embargo, el Tribunal Supremo aún aprobó las transferencias en las provincias de Kandahar y Helmand . Esto fue con la condición de que los funcionarios gubernamentales y militares mejoraran sus sistemas de seguimiento de los detenidos para evitar "un riesgo real de tortura o malos tratos graves". [69] [71]
El 6 de septiembre de 2011 se reveló que la OTAN había suspendido los traslados de detenidos a varias cárceles afganas. [72] La medida fue motivada por un informe de las Naciones Unidas, publicado unos días después, que describía "un patrón convincente y una práctica de tortura y malos tratos sistemáticos" en una serie de instalaciones dirigidas por la NDS y la policía afgana. [30] La OTAN declaró que llevaría a cabo una verificación de las denuncias y sería "prudente" a la hora de detener los traslados hasta ese momento. [72]
Una encuesta de EKOS realizada en diciembre de 2009 reveló que el 83% de los encuestados creía que el gobierno sabía que los detenidos afganos eran torturados. Este fue un resultado consistente en todos los grupos de edad, géneros y ubicaciones geográficas. También concluyó que el 41% de los encuestados estaban insatisfechos con la transparencia del gobierno sobre el tema, y solo el 24% estaba satisfecho. El 35% restante todavía estaba indeciso o no tenía opinión. [73] A medida que transcurría el tiempo, el 61% de los canadienses todavía creía que los detenidos afganos eran torturados en mayo de 2010, según una encuesta de Ipsos-Reid . Esta encuesta también encontró que el 52% de los encuestados creía que Stephen Harper y los soldados canadienses sabían que la tortura estaba ocurriendo, y el 75% creía que los altos funcionarios militares habrían estado al tanto del problema. [74] Una encuesta realizada por Angus Reid durante el 5 y el 6 de enero, encontró que el 38% de los canadienses creía que Harper utilizó la prórroga del 30 de diciembre de 2009 para limitar el problema de los detenidos afganos canadienses. [75]
