Se afirmó que la crisis de desarme de Irak fue una de las cuestiones principales que llevaron a la invasión multinacional de Irak el 20 de marzo de 2003.
Desde la década de 1980, se suponía ampliamente que Irak había estado produciendo y ejecutando ampliamente programas de armas biológicas , químicas y nucleares . Irak hizo un uso extensivo de armas químicas durante la guerra entre Irán e Irak en la década de 1980, incluso contra su propia población kurda . Francia y la Unión Soviética ayudaron a Irak en el desarrollo de su programa nuclear, pero sus instalaciones principales fueron destruidas por Israel en 1981 en un ataque aéreo sorpresa .
Después de la Guerra del Golfo en 1990, la Comisión Especial de las Naciones Unidas localizó y destruyó grandes cantidades de armas químicas iraquíes y equipos y materiales relacionados con diversos grados de cooperación y obstrucción iraquí, pero la cooperación iraquí disminuyó posteriormente en 1998. [1] La cuestión del desarme Se mantuvo tenso durante toda la década de 1990 con Estados Unidos en la ONU, exigiendo repetidamente a Irak que permitiera equipos de inspección en sus instalaciones. Estas crisis alcanzaron su clímax en 2002-2003, cuando el presidente estadounidense George W. Bush exigió el fin total de lo que, según él, era la producción iraquí de armas de destrucción masiva , y razonó con el presidente iraquí Saddam Hussein para que cumpliera con las resoluciones de la ONU que exigían inspectores de armas de la ONU. acceso sin restricciones a áreas que los inspectores pensaban que podrían tener instalaciones de producción de armas.
Desde la Guerra del Golfo en 1991, las Naciones Unidas (ONU) habían restringido a Irak el desarrollo o posesión de tales armas. También se le exigió que permitiera inspecciones para confirmar el cumplimiento iraquí. Bush respaldó repetidamente las demandas de inspección y desarme sin restricciones con amenazas de invasión. El 20 de marzo de 2003, una alianza multinacional que incluía a las fuerzas armadas de Estados Unidos y el Reino Unido lanzó una invasión de Irak . Después de la retirada de las tropas estadounidenses de Irak en 2011, se revelaron una serie de iniciativas de paz iraquíes fallidas .
En la década posterior a la Guerra del Golfo de 1991, las Naciones Unidas aprobaron 16 resoluciones del Consejo de Seguridad pidiendo la eliminación completa de las armas iraquíes de destrucción masiva. Los Estados miembros comunicaron a lo largo de los años su frustración porque Irak estaba obstaculizando el trabajo de la Comisión Especial de la ONU y no tomando en serio sus obligaciones de desarme. En varias ocasiones, las fuerzas de seguridad iraquíes habían impedido físicamente a los inspectores de armas hacer su trabajo y, al menos en un caso, les habían quitado documentos.
El 29 de septiembre de 1998, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Liberación de Irak apoyando los esfuerzos de los grupos de oposición iraquíes para destituir a Saddam Hussein de su cargo. La ley fue firmada por el presidente Clinton el 31 de octubre de 1998. Ese mismo día, Irak anunció que dejaría de cooperar con los inspectores de armas de las Naciones Unidas.
La ONU, bajo Kofi Annan , negoció un acuerdo en el que Irak permitiría el regreso de inspectores de armas al país. Irak dejó de cooperar con los inspectores sólo unos días después. Los inspectores abandonaron el país en diciembre. Los inspectores regresaron al año siguiente como parte de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC).
Paul Wolfowitz , analista militar del Departamento de Defensa de los Estados Unidos bajo Ronald Reagan , había formulado una nueva política exterior con respecto a Irak y otros "estados agresores potenciales", descartando la "contención" en favor de la " prevención ", con el objetivo de atacar primero para eliminar las amenazas.
Sin embargo, esta política duró poco y Clinton, junto con George HW Bush , Colin Powell y otros ex funcionarios de la administración Bush, desestimaron los llamamientos a la prevención en favor de una contención continua. Ésta fue también la política de George W. Bush durante sus primeros meses en el cargo. Los ataques del 11 de septiembre de 2001 dieron vida a la defensa de Wolfowitz y otros "halcones" de una acción preventiva ; Hubo amplio consenso en que Irak sería un probable sujeto de esta nueva política. Powell siguió apoyando la filosofía detrás de la contención.
Después de la Guerra del Golfo, el ejército iraquí se redujo a 23 divisiones con un total de alrededor de 375.000 soldados. La Fuerza Aérea iraquí quedó reducida a menos de 300 aviones. La Armada iraquí quedó casi completamente destruida y los pocos buques operativos que le quedaban estaban en mal estado, se estimó que las tripulaciones estaban en mal estado de preparación y sus capacidades se redujeron a misiones limitadas de minería y asaltos. [2] Cualquier reconstrucción que se realizó se destinó a la Guardia Republicana y a la formación de la Guardia Republicana Especial .
A finales de 2002 y principios de 2003, el gobierno de Estados Unidos continuó pidiendo un " cambio de régimen " en Irak y amenazó con utilizar la fuerza militar para derrocar al gobierno iraquí a menos que Irak se deshiciera de todas las armas de destrucción masiva (ADM) que supuestamente poseía y convenció. a la ONU que así lo había hecho.
La presión diplomática estadounidense para que Irak cumpliera rápidamente creó una crisis diplomática en la ONU, donde algunos miembros estaban de acuerdo con la posición estadounidense, mientras que otros disentían, en particular los miembros permanentes del Consejo de Seguridad Francia , Rusia y la República Popular China , y sus colegas. Miembros de la OTAN Alemania y Bélgica .
La administración Bush inició un fortalecimiento militar en la región y, después de presionar con fuerza, logró la aprobación de la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU . Dirigida por Hans Blix , Jefe de la Comisión de Vigilancia, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas (UNMOVIC) y Mohamed ElBaradei, Director General de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), la Resolución trajo de regreso a Irak a los inspectores de armas en noviembre de 2002.
Los inspectores comenzaron a visitar lugares donde se sospechaba que se producían armas de destrucción masiva, pero no encontraron pruebas de tales actividades, excepto 18 cohetes químicos vacíos de 122 mm no declarados que fueron destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC. P. 30 Los inspectores también descubrieron que los misiles Al-Samoud-2 y Al-fatah violaban las restricciones de alcance de las Naciones Unidas y los primeros también fueron parcialmente destruidos bajo la supervisión de la UNMOVIC.
El 7 de marzo de 2003, Hans Blix informó de una cooperación acelerada a lo largo del mes de febrero, pero todavía no era "inmediata" e "incondicional" como pedía la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. [3] Informó al consejo de seguridad de la ONU que "será "No se necesitarían años, ni semanas, sino meses" para verificar si Irak había cumplido con sus obligaciones de desarme. [4] [5]
El presidente estadounidense George W. Bush y el primer ministro británico Tony Blair se reunieron en las islas Azores para una "cumbre de emergencia" durante el fin de semana del 15 al 16 de marzo de 2003, después de la cual Bush declaró que, a pesar del informe de Blix, "la diplomacia no había logrado" obligar a Irak a cumplir con los requisitos de inspección de la Resolución de la ONU, y declaró su intención de utilizar la fuerza militar para atacar a Irak en lo que, según la administración Bush, era cumplimiento de la amenaza de "graves consecuencias" contenida en la Resolución 1441 de la ONU.
Varios aliados cercanos de Estados Unidos (por ejemplo , Alemania , Bélgica y Francia ) se opusieron a una intervención militar porque afirmaban que aumentaría, en lugar de disminuir, el riesgo de ataques terroristas . Aunque el gobierno británico y algunos gobiernos de otros miembros de la UE y la OTAN apoyaron la posición de Estados Unidos, las encuestas de opinión muestran que en general sus poblaciones estaban en contra de un ataque, especialmente un ataque sin un apoyo claro del Consejo de Seguridad de la ONU. [6] Millones de personas en las principales ciudades de Europa , y cientos de miles en las principales ciudades de América del Norte , participaron en marchas por la paz el 15 de febrero de 2003. [7]
El 7 de octubre de 2002, el Presidente Bush declaró:
Hace once años, como condición para poner fin a la Guerra del Golfo Pérsico, se exigió al régimen iraquí que destruyera sus armas de destrucción masiva, cesara todo desarrollo de dichas armas y cesara todo apoyo a los grupos terroristas. El régimen iraquí ha violado todas esas obligaciones. Posee y produce armas químicas y biológicas. Está buscando armas nucleares. Ha dado refugio y apoyo al terrorismo y practica el terror contra su propio pueblo. El mundo entero ha sido testigo de los once años de historia de desafío, engaño y mala fe del Iraq. [8]
El 17 de marzo de 2003, Bush declaró en un discurso a la nación:
La información de inteligencia recopilada por este y otros gobiernos no deja dudas de que el régimen iraquí continúa poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás ideadas. Este régimen ya ha utilizado armas de destrucción masiva contra los vecinos de Irak y contra el pueblo iraquí. [9]
Dos días después, el 19 de marzo de 2003, cuando comenzaba la invasión de Irak, Bush declaró en un discurso a la nación:
«Mis conciudadanos, en este momento, las fuerzas estadounidenses y de la coalición se encuentran en las primeras etapas de operaciones militares para desarmar a Irak, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro. [10]
El 11 de octubre de 2002, el presidente ruso Vladimir Putin se reunió con el entonces primer ministro británico Tony Blair . En una conferencia de prensa, dijo:
En una declaración conjunta de Rusia, Alemania y Francia de febrero de 2003, Jacques Chirac comentó:
La posición sobre si la invasión fue legal según el derecho internacional no está clara. El artículo 2 de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe a los miembros de la ONU emplear "la amenaza o el uso de la fuerza" contra otros estados de manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas. Existen dos excepciones a la regla: la legítima defensa (Artículo 51) o una autorización del Consejo de Seguridad para proteger la paz y la seguridad internacionales (Capítulo VII).
El gobierno de Estados Unidos dijo públicamente, y los británicos lo prometieron en privado, que estaban dispuestos a invadir Irak con o sin autorización del Consejo de Seguridad. [13]
Se han llevado a cabo dos acciones militares con la aprobación del Consejo de Seguridad. Estos dos casos fueron la Guerra de Corea y la Guerra del Golfo de 1991 .
Estados Unidos no reconoce la jurisdicción de ningún tribunal internacional sobre sus ciudadanos o militares, y sostiene que la Corte Suprema de los Estados Unidos es su autoridad final. Un ejemplo de esta política es que Estados Unidos no ratificó el tratado de la Corte Penal Internacional (CPI) y el 6 de mayo de 2002 informó a la ONU que no tenía intención de hacerlo.
Al 24 de febrero de 2005, ni Irak ni Estados Unidos habían ratificado el tratado de la CPI y, por lo tanto, ni el ataque estadounidense a Irak ni las acciones posteriores en Irak caen bajo la jurisdicción de la CPI. Sin embargo , las acciones de signatarios como el Reino Unido y España podrían caer bajo la jurisdicción de la CPI.
El 17 de marzo de 2003, Peter Goldsmith , Fiscal General de Inglaterra y Gales , expuso la justificación legal de su gobierno para una invasión de Irak. Dijo que la Resolución 678 del Consejo de Seguridad de 1990 autorizó la fuerza contra Irak, que fue suspendida pero no terminada por la Resolución 687 de 1991 , que impuso obligaciones continuas a Irak de eliminar sus armas de destrucción masiva. Una violación material de la resolución 687 reviviría la autoridad para usar la fuerza bajo la resolución 678. En la Resolución 1441, el Consejo de Seguridad determinó que Irak estaba en violación material de la resolución 687 porque no había cumplido plenamente con sus obligaciones de desarmarse, y a principios de 2003 envió equipos de inspectores de armas para verificar los hechos sobre el terreno .
La mayoría de los gobiernos miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas dejaron claro que, en su opinión, después de la resolución 1441 todavía no había autorización para el uso de la fuerza y que la invasión era ilegal según el derecho internacional. [14] Sin embargo, Estados Unidos y sus aliados argumentaron que no sería necesaria ninguna resolución que autorizara la invasión, ya que actuaron en defensa propia según el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional consuetudinario . El ejercicio de ese derecho no puede prohibirse mediante un alto el fuego. Dado que Irak no se estaba desarmando activamente de sus supuestas armas de destrucción masiva y las ocultó de los inspectores de la ONU, Estados Unidos y sus aliados afirmaron que tenían derecho a suponer que Irak tenía armas de destrucción masiva. Si la ONU no lograba forzar el cumplimiento, Estados Unidos y el Reino Unido -como partes del conflicto de 1991- invadirían Irak sin la ONU, como ya lo habían hecho en su intervención en la guerra de Kosovo . Yoram Dinstein compara esto con agentes de policía que acorralan a un delincuente violento convicto y le dicen "ponte las manos en la cabeza", pero en lugar de eso saca algo pequeño y negro (ya sea un arma o no) de su bolsillo. Los oficiales habrían estado justificados al dispararle porque podría haber poseído algo peligroso. [15]
La Constitución otorga el poder de declarar la guerra exclusivamente al Congreso de los Estados Unidos , pero declara al Presidente Comandante en Jefe del ejército estadounidense . Debido a esta división de poder, durante mucho tiempo ha habido controversia sobre la autoridad del presidente fuera de una guerra declarada. Sin embargo, de los muchos casos en que Estados Unidos ha ejercido la fuerza fuera de sus fronteras, sólo cinco han sido como parte de una guerra declarada .
En 1973, en medio de una creciente controversia interna sobre la guerra de Vietnam , el Congreso aprobó la Resolución sobre Poderes de Guerra para limitar la capacidad del presidente de emprender acciones militares prolongadas sin la autoridad del Congreso. Desde entonces, ningún presidente ha reconocido la constitucionalidad de esta ley, y la mayoría de los juristas creen que no sobreviviría a una impugnación ante los tribunales.
Para evitar iniciar una crisis en virtud de la Resolución sobre Poderes de Guerra, la administración Bush buscó la aprobación explícita del Congreso para ejercer la fuerza en Irak. El 9 de octubre de 2002, el Congreso aprobó la Resolución sobre Irak que autorizaba explícitamente al Presidente a utilizar las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos según lo considere necesario y apropiado. Esto plantea la cuestión de si el Congreso tiene o no autoridad para delegar el poder legislativo al poder ejecutivo. Sin embargo, en un caso reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Hamdan v. Rumsfeld , la Corte Suprema dictaminó que las comisiones militares que el Presidente había establecido (y se defendió argumentando que esta resolución le dio el poder de crear tribunales militares), eran inconstitucionales porque no estaban autorizados por el Congreso.
La Constitución también establece que los tratados internacionales ratificados por los Estados Unidos se encuentran entre las leyes más altas del país ( Constitución de los Estados Unidos , Artículo VI). La Carta de la ONU es un tratado ratificado por Estados Unidos, que prohíbe a los estados miembros, incluido Estados Unidos, atacar a otros estados miembros, incluido Irak, excepto en dos situaciones cuidadosamente circunscritas (ver Carta de la ONU ).
Después de la invasión de Irak, se formó el Iraq Survey Group , encabezado por David Kay, para encontrar las supuestas armas de destrucción masiva. Aparte de una pequeña cantidad de proyectiles degradados anteriores a 1991, no se encontró nada. [dieciséis]