Creative Commons

Por tal motivo, estas licencias se han interpretado como una forma de tomar el control para compartir la propiedad intelectual.

Creative Commons se destaca por estar, al frente del movimiento copyleft, que tiene como objetivo apoyar a construir un dominio público más rico proporcionando una alternativa al “todos los derechos reservados” del copyright, el denominado “algunos derechos reservados”.

[10]​ Lessig sostiene que la cultura moderna está dominada por distribuidores de contenido tradicionales con el fin de mantener y reforzar sus monopolios en los productos culturales, como la música, la fotografía y el cine, pero que Creative Commons puede proporcionar alternativas a estas restricciones.

Existe una serie de licencias Creative Commons, cada una con diferentes configuraciones, que permite a los autores poder decidir la manera en la que su obra va a circular en internet, entregando libertad para citar, reproducir, crear obras derivadas y ofrecerla públicamente, bajo ciertas restricciones.

Aunque originalmente fueron redactadas en inglés, las licencias han sido adaptadas a varias legislaciones en otros países del mundo.

[21]​[22]​[23]​[24]​[25]​[26]​ Algunas otras organizaciones que también han puesto contenidos bajo licencias CC son: Las licencias Creative Commons sin localización originales fueron escritas teniendo en cuenta el sistema legal de Estados Unidos, de tal manera que su utilización podría ser incompatible con las diferentes legislaciones locales y hacer que las licencias no se pudiesen aplicar en algunas jurisdicciones.

[33]​ Por el contrario, la duración del copyright solía estar limitada a términos mucho más cortos (de años), y muchas obras nunca consiguieron protección por no seguir el formato obligatorio ahora abandonado.

[33]​ También se cuestiona si Creative Commons es el “bien común” que pretender ser, dado que al menos algunas de las restricciones se aplican a la capacidad de las personas para usar los recursos dentro del campo del “bien común”.

Puesto que Creative Commons solo es un servicio que proporciona licencias estandarizadas, no es parte de ningún acuerdo, los usuarios podrían poner bajo una licencia Creative Commons una obra con copyright y redistribuir estas obras en Internet.

[33]​ Algunas licencias de Creative Commons han sido denunciadas por el fundador de la FSF Richard Stallman porque, según dice “do not give everyone [...] minimum freedom to share, noncommercially, any published work”,[43]​ esto es, que CC no proporciona a todo el mundo una mínima libertad para compartir cualquier obra publicada (no comercialmente).

Mako Hill asegura que Creative Commons no acierta al establecer un “nivel base de libertad” que todas estas licencias deberían reflejar y con las cuales los poseedores de los derechos y los usuarios deberían cumplir.

CC has replaced what could have been a call for a world where ‘essential rights are unreservable’ with the relatively hollow call for ‘some rights reserved.’”, es decir, al no tener una posición ética firme y no marcar una clara línea divisoria, CC pierde la oportunidad y reemplaza lo que tendría que haber sido un llamado al mundo donde ‘los derechos esenciales no pueden reservarse’ con una llamada relativamente vacía a ‘algunos derechos reservados’.

[36]​ Otros críticos, como Erik Möller, plantean algunos problemas sobre el uso de la licencia Creative Commons NoComercial.

Las obras distribuidas bajo esta licencia no son compatibles con muchas webs de contenido abierto, incluyendo Wikipedia, que explícitamente permiten y fomentan algunos usos comerciales.

Möller explica que “the people who are likely to be hurt by an -NC license are not large corporations, but small publications like weblogs, advertising-funded radio stations, or local newspapers”,[44]​ es decir, los más vulnerables a la licencia NC no son grandes corporaciones, sino pequeñas publicaciones como weblogs, estaciones de radio financiadas por publicidad, o periódicos locales.

Lessig responde que el régimen actual de copyright también perjudica la compatibilidad y los autores pueden disminuir esta incompatibilidad eligiendo una licencia menos restrictiva.

[46]​ En cualquier caso, la versión 3.0 de la licencia añade estos puntos[47]​ y es considerada compatible con dichas directrices.