La evolución teísta (también conocida como evolucionismo teísta o evolución guiada por Dios ) es una visión de que Dios actúa y crea a través de leyes de la naturaleza . Postula que el concepto de Dios es compatible con los hallazgos de la ciencia moderna, incluida la evolución . La evolución teísta no es en sí misma una teoría científica , pero incluye una variedad de puntos de vista sobre cómo la ciencia se relaciona con las creencias religiosas y hasta qué punto Dios interviene. Rechaza las estrictas doctrinas creacionistas de creación especial , pero puede incluir creencias como la creación del alma humana . La evolución teísta moderna acepta el consenso científico general sobre la edad de la Tierra , la edad del universo , el Big Bang , el origen del Sistema Solar , el origen de la vida y la evolución. [1]
Los partidarios de la evolución teísta generalmente intentan armonizar el pensamiento evolucionista con la creencia en Dios y rechazan el conflicto entre religión y ciencia ; sostienen que las creencias religiosas y las teorías científicas no necesitan contradecirse entre sí. [2] [3]
Francis Collins describe la evolución teísta como la posición de que "la evolución es real, pero que fue puesta en movimiento por Dios", [4] y la caracteriza como aceptar "que la evolución ocurrió como la describen los biólogos, pero bajo la dirección de Dios". [5] Enumera seis premisas generales sobre las que normalmente se basan diferentes versiones de la evolución teísta. Incluyen: [6]
La directora ejecutiva del Centro Nacional para la Educación Científica de los Estados Unidos de América, Eugenie Scott , ha utilizado el término para referirse a la parte del espectro general de creencias sobre la creación y la evolución que sostienen la visión teológica de que Dios crea a través de la evolución. Cubre una amplia gama de creencias sobre el alcance de cualquier intervención de Dios, y algunas se acercan al deísmo al rechazar los conceptos de intervención continua o creación especial , mientras que otras creen que Dios ha intervenido directamente en puntos cruciales como el origen de los humanos . En la versión católica de la evolución teísta , la evolución humana puede haber ocurrido, pero Dios debe crear el alma humana , [1] y la historia de la creación en el libro del Génesis debe leerse metafóricamente. [7] [8] [9]
Cuando se desarrolló la ciencia evolutiva, también lo hicieron diferentes tipos de evolución teísta. Los creacionistas Henry M. Morris y John D. Morris han enumerado diferentes términos que se utilizaron para describir diferentes posiciones desde la década de 1890 hasta la de 1920: " ortogénesis " (evolución dirigida a objetivos), " nomogénesis " (evolución según una ley fija), " evolución emergente " , " evolución creativa " , y otros. [10]
El paleontólogo jesuita Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955) fue un influyente defensor de la evolución u "ortogénesis" dirigida por Dios, en la que el hombre eventualmente evolucionará hasta el " punto omega " de unión con el Creador.
Otros ven la " creación evolutiva " [11] (EC, también denominada por algunos observadores "creacionismo evolutivo") como la creencia de que Dios, como Creador, utiliza la evolución para realizar su plan. Eugenie Scott afirma en Evolution vs. Creacionismo que es un tipo de evolución más que creacionismo, a pesar de su nombre. "Desde un punto de vista científico, el creacionismo evolutivo apenas se distingue de la evolución teísta... [las diferencias] no residen en la ciencia sino en la teología. [12]
Según el creacionista evolucionista Denis Lamoureux , aunque se refiere al mismo punto de vista, la disposición de las palabras en el término "evolución teísta" coloca "el proceso de evolución como el término primario, y hace al Creador secundario como un mero adjetivo calificativo". [13]
La intervención divina se ve en intervalos críticos de la historia de una manera consistente con las explicaciones científicas de la especiación , con similitudes con las ideas del creacionismo progresivo de que Dios creó "tipos" de animales de forma secuencial. [1] [14]
Con respecto a la adopción de la evolución darwiniana, el historiador Ronald Numbers describe la posición del geólogo de finales del siglo XIX George Frederick Wright como "darwinismo cristiano". [15]
Jacob Klapwijk [16] y Howard J. Van Till [17] , aunque aceptaron tanto la creación teísta como la evolución, rechazaron el término "evolución teísta".
Los historiadores de la ciencia (y autores de ideas preevolutivas) han señalado que los científicos habían considerado el concepto de cambio biológico mucho antes de Darwin.
En el siglo XVII, el sacerdote y botánico inglés inconformista / anglicano John Ray , en su libro La sabiduría de Dios manifestada en las obras de la creación (1692) , se había preguntado "por qué especies tan diferentes no sólo deberían mezclarse, sino también generar una animal, y sin embargo que esa producción híbrida no debería volver a generarse, y así se llevaría a cabo una nueva raza". [18]
El científico del siglo XVIII Carl Linneo (1707-1778) publicó Systema Naturae (1735), un libro en el que consideraba que mediante la hibridación podían surgir nuevas variedades de plantas , pero sólo bajo ciertos límites fijados por Dios. Linneo había abrazado inicialmente la idea aristotélica de la inmutabilidad de las especies (la idea de que las especies nunca cambian), pero más adelante en su vida comenzó a desafiarla. Sin embargo, como cristiano, sigue defendiendo la "creación especial", la creencia de que Dios creó "todo ser viviente" al principio, como se lee en el Génesis, con la particularidad de ser un conjunto de especies originales de las que descienden todas las especies actuales. [19]
Linneo escribió:
Supongamos que el Ser Divino en el principio progresó de lo más simple a lo complejo; de pocos a muchos; de manera similar que Él en el principio del reino vegetal creó tantas plantas como órdenes naturales había. Estas plantas las ordena Él mismo, desde allí que se produzcan, se mezclan entre sí hasta que de ellas se originan las plantas que hoy existen como géneros. Luego, la naturaleza mezcló entre sí estos géneros de plantas a través de generaciones -de doble origen (híbridos) y los multiplicó en especies existentes, tantas como fue posible (sin que se modificaran las estructuras florales), excluyendo del número de especies los híbridos casi estériles, que son producidos por el mismo modo de origen.
— Systema Vegetabilium (1774) [20]
Linneo atribuyó el proceso activo de cambio biológico a Dios mismo, como afirmó:
Imaginamos que el Creador en el momento actual de la creación hizo una sola especie para cada orden natural de plantas, siendo esta especie diferente en hábito y fructificación de todas las demás. Que los hizo mutuamente fértiles, de donde de su progenie, habiendo cambiado un poco la fructificación, han surgido géneros de clases naturales tan numerosos como los diferentes padres, y como esto no se lleva más lejos, consideramos que esto también se ha hecho. por Su mano Omnipotente directamente en el principio; por tanto, todos los géneros eran primitivos y constituían una única especie. Que habiendo surgido tantos Géneros como individuos había en el principio, estas plantas con el transcurso del tiempo fueron fertilizadas por otras de diferente tipo y así surgieron Especies hasta que se produjeron tantas como las que existen ahora... estas Especies a veces fueron fertilizadas a partir de congéneres , es decir, otras especies del mismo género, de donde han surgido variedades.
— De su Fundamenta fructificationis (1742) [21]
Jens Christian Clausen (1967) se refiere a la teoría de Linneo como una "teoría evolutiva olvidada [que] es anterior a la de Darwin en casi 100 años", e informa que fue un pionero en realizar experimentos sobre hibridación. [23]
Observaciones posteriores de los botánicos protestantes Carl Friedrich von Gärtner (1772–1850) y Joseph Gottlieb Kölreuter (1733–1806) negaron la inmutabilidad de las especies, algo que la Biblia nunca enseña. [24] Kölreuter utilizó el término " transmutación de especies " para referirse a especies que han experimentado cambios biológicos a través de la hibridación, [25] [ ¿ fuente autoeditada? ] aunque ambos se inclinaban a creer que los híbridos volverían a las formas parentales mediante una ley general de reversión y, por lo tanto, no serían responsables de la introducción de nuevas especies. Posteriormente, en una serie de experimentos realizados entre 1856 y 1863, el fraile agustino Gregor Mendel (1822-1884), alineándose con la "nueva doctrina de la creación especial" propuesta por Linneo, [25] concluyó que nuevas especies de plantas podrían efectivamente surgen, aunque de forma limitada y manteniendo su propia estabilidad. [ cita necesaria ]
El análisis de los fósiles y el descubrimiento de la extinción de Georges Cuvier trastocaron las visiones estáticas de la naturaleza a principios del siglo XIX, confirmando que la geología muestra una secuencia histórica de la vida. La teología natural británica , que buscaba ejemplos de adaptación para mostrar el diseño de un Creador benévolo, adoptó el catastrofismo para mostrar organismos anteriores siendo reemplazados en una serie de creaciones por nuevos organismos mejor adaptados a un entorno cambiado. Charles Lyell (1797-1875) también vio la adaptación a entornos cambiantes como un signo de un Creador benévolo, pero su uniformismo preveía extinciones continuas, dejando sin respuesta el problema de proporcionar reemplazos. [26] Como se ve en la correspondencia entre Lyell y John Herschel , los científicos buscaban la creación por leyes en lugar de intervenciones milagrosas. En Europa continental, el idealismo de filósofos como Lorenz Oken (1779-1851) desarrolló una Naturphilosophie en la que los patrones de desarrollo a partir de arquetipos eran un plan divino con un propósito destinado a formar a la humanidad. [27] Estos científicos rechazaron la transmutación de especies por considerarlas materialistas . [28] [29] [30] radicalismo que amenaza las jerarquías establecidas de la sociedad. El idealista Louis Agassiz (1807-1873), un persistente opositor de la transmutación, vio a la humanidad como el objetivo de una secuencia de creaciones, pero sus conceptos fueron los primeros en adaptarse a un esquema del evolucionismo teísta, cuando en Vestigios de la Historia Natural of Creation publicado en 1844, su autor anónimo ( Robert Chambers ) estableció el desarrollo progresivo centrado en objetivos como el plan divino del Creador, programado para desarrollarse sin intervención directa ni milagros. El libro se convirtió en un éxito de ventas y popularizó la idea de la transmutación en una "ley de progresión" diseñada. El establishment científico atacó fuertemente a Vestiges en ese momento, pero más tarde evolucionistas teístas más sofisticados siguieron el mismo enfoque de buscar patrones de desarrollo como evidencia de diseño. [31]
El anatomista comparativo Richard Owen (1804-1892), una figura destacada del establishment científico de la época victoriana, se opuso a la transmutación durante toda su vida. Al formular la homología, adaptó la filosofía idealista para reconciliar la teología natural con el desarrollo, unificando la naturaleza como divergencia de una forma subyacente en un proceso que demuestra el diseño. Su conclusión a su Sobre la naturaleza de los miembros de 1849 sugería que las leyes divinas podrían haber controlado el desarrollo de la vida, pero no amplió esta idea después de las objeciones de sus patrocinadores conservadores. Otros apoyaron la idea del desarrollo por ley, incluido el botánico Hewett Watson (1804–1881) y el reverendo Baden Powell (1796–1860), quienes escribieron en 1855 que tales leyes ilustraban mejor los poderes del Creador. [32] En 1858, Owen, en su discurso como presidente de la Asociación Británica , dijo que en la "operación continua del poder creativo" a lo largo del tiempo geológico, nuevas especies de animales aparecían de "manera sucesiva y continua" a través del nacimiento a partir de sus antecedentes por un poder creativo. ley en lugar de a través de una lenta transmutación. [33]
Cuando Charles Darwin publicó El origen de las especies en 1859, muchos cristianos liberales aceptaron la evolución siempre que pudieran reconciliarla con el diseño divino. Los clérigos Charles Kingsley (1819–1875) y Frederick Temple (1821–1902), ambos cristianos conservadores de la Iglesia de Inglaterra , promovieron una teología de la creación como un proceso indirecto controlado por leyes divinas. Algunos calvinistas estrictos acogieron con agrado la idea de la selección natural , ya que no implicaba un progreso inevitable y la humanidad podía verse como una raza caída que requería salvación . El anglocatólico Aubrey Moore (1848-1890) también aceptó la teoría de la selección natural, incorporándola a sus creencias cristianas simplemente como la forma en que Dios trabajaba. El amigo de Darwin, Asa Gray (1810-1888), defendió que la selección natural era compatible con el diseño. [34]
El propio Darwin, en su segunda edición del Origen (enero de 1860), había escrito en la conclusión:
Creo que los animales descienden de cuatro o cinco progenitores como máximo, y las plantas de un número igual o menor. La analogía me llevaría un paso más allá, a saber, a la creencia de que todos los animales y plantas descienden de algún prototipo. Pero la analogía puede ser una guía engañosa. Sin embargo, todos los seres vivos tienen mucho en común en su composición química, sus vesículas germinales, su estructura celular y sus leyes de crecimiento y reproducción. Esto lo vemos incluso en circunstancias tan insignificantes como que el mismo veneno a menudo afecta de manera similar a plantas y animales; o que el veneno secretado por la mosca de las agallas produce crecimientos monstruosos en el rosal silvestre o en el roble. De la analogía debería inferir que probablemente todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, en la que el Creador insufló vida por primera vez .
— Capítulo XIV: “Conclusiones”, página 428. [35]
Al cabo de una década, la mayoría de los científicos habían comenzado a abrazar la evolución, pero desde el principio algunos expresaron oposición al concepto de selección natural y buscaron un mecanismo con más propósito . En 1860, Richard Owen atacó El origen de las especies de Darwin en una reseña anónima mientras elogiaba al "profesor Owen" por "el establecimiento del axioma de la operación continua del devenir ordenado de los seres vivos ". [36] En diciembre de 1859, Darwin se sintió decepcionado al escuchar que Sir John Herschel aparentemente descartó el libro como "la ley del desorden", [37] y en 1861 Herschel escribió sobre la evolución que "[u]na inteligencia, guiada por un propósito, debe estar continuamente en acción para sesgar la dirección de los pasos de cambio – para regular su cantidad – para limitar su divergencia – y para continuarlos en un curso definido”. Y añadió: "Por otra parte, no pretendemos negar que dicha inteligencia pueda actuar según la ley (es decir, según un plan preconcebido y definido)". [38] El científico Sir David Brewster (1781–1868), miembro de la Iglesia Libre de Escocia , escribió un artículo titulado "Los hechos y fantasías del Sr. Darwin" (1862) en el que rechazaba muchas ideas darwinianas, como aquellos relacionados con órganos vestigiales o que cuestionan la perfección de Dios en su obra. Brewster concluyó que el libro de Darwin contenía "mucho conocimiento valioso y mucha especulación descabellada", aunque aceptó que "cada parte del cuerpo humano había sido formada por la mano divina y exhibía las adaptaciones más maravillosas y benéficas para el uso de los hombres". [39]
En la década de 1860, el evolucionismo teísta se convirtió en un compromiso popular en la ciencia y obtuvo un amplio apoyo del público en general. Entre 1866 y 1868 Owen publicó una teoría de la derivación, proponiendo que las especies tenían una tendencia innata a cambiar de maneras que resultaban en variedad y belleza que mostraban un propósito creativo. Tanto Owen como Mivart (1827-1900) insistieron en que la selección natural no podía explicar los patrones y la variación, que consideraban resultado de un propósito divino. En 1867, el duque de Argyll publicó El reino de la ley , que explicaba la belleza del plumaje sin ningún beneficio adaptativo como un diseño generado por las leyes de la naturaleza del Creador para el deleite de los humanos. Argyll intentó reconciliar la evolución con el diseño sugiriendo que las leyes de variación preparaban órganos rudimentarios para una necesidad futura. [40]
El cardenal John Henry Newman escribió en 1868: "La teoría del señor Darwin no tiene por qué ser atea , sea cierta o no; puede simplemente estar sugiriendo una idea más amplia de la Presencia y Habilidad Divinas... y no [veo] eso". "La evolución accidental de los seres orgánicos es inconsistente con el diseño divino; es accidental para nosotros, no para Dios". [41]
En 1871 Darwin publicó su propia investigación sobre la ascendencia humana en The Descent of Man , concluyendo que los humanos "descendían de un cuadrúpedo peludo, provisto de cola y orejas puntiagudas", que se clasificaría entre los Quadrumana junto con los monos, y que a su vez descendería "a través de una larga línea de formas diversificadas" que se remonta a algo así como las larvas de ascidias . [42] Críticos [ ¿cuáles? ] rápidamente se quejó de que esta imagen "degradante" "nos arranca la corona de la cabeza", [ cita necesaria ] pero hay poca evidencia de que condujera a la pérdida de la fe. Entre los pocos que registraron el impacto de los escritos de Darwin, el naturalista Joseph LeConte luchó contra la "angustia y la duda" tras la muerte de su hija en 1861, antes de decir con entusiasmo a finales de la década de 1870 que "no había una sola cuestión filosófica relacionada con nuestra intereses religiosos y espirituales más elevados y más queridos que se ve fundamentalmente afectado, o incluso puesto bajo una nueva luz, por la teoría de la evolución", y a finales de la década de 1880 adoptó la opinión de que "la evolución es enteramente consistente con un teísmo racional". De manera similar, George Frederick Wright (1838-1921) respondió al Origen de las especies de Darwin y a las Evidencias geológicas de la antigüedad del hombre de Charles Lyell de 1863 [43] recurriendo a la creencia de Asa Gray de que Dios había establecido las reglas desde el principio y sólo había intervenido en raras ocasiones, como una forma de armonizar la evolución con la teología. La idea de la evolución no sacudió seriamente la fe de Wright, pero más tarde sufrió una crisis cuando se enfrentó a la crítica histórica de la Biblia. [44]
Según Eugenie Scott : "De una forma u otra, el evolucionismo teísta es la visión de la creación que se enseña en la mayoría de los principales seminarios protestantes y, a pesar de que la Iglesia católica no tiene una posición oficial, apoya la creencia en ella. Los estudios muestran que la aceptación de La evolución es menor en los Estados Unidos que en Europa o Japón: entre los 34 países de la muestra, sólo Turquía tuvo una tasa de aceptación menor que los Estados Unidos [45] .
Se ha descrito que el evolucionismo teísta defiende la compatibilidad entre ciencia y religión y, como tal, es visto con desdén tanto por algunos ateos como por muchos jóvenes creacionistas de la Tierra . [46]
La hominización, tanto en la ciencia como en la religión, implica el proceso o el propósito de convertirse en humano . El proceso y los medios por los cuales se produce la hominización es un problema clave en el pensamiento evolutivo teísta. Esto es más notable en las religiones abrahámicas , que a menudo han sostenido como creencia fundamental que las almas de los animales y los humanos difieren en alguna capacidad. Tomás de Aquino enseñó que los animales no tenían alma inmortal , pero los humanos sí. [47] Muchas versiones de la evolución teísta insisten en una creación especial que consiste en al menos la adición de un alma sólo para la especie humana. [48]
Los relatos científicos sobre el origen del universo , el origen de la vida y la posterior evolución de las formas de vida prehumanas pueden no causar ninguna dificultad, salvo la necesidad de reconciliar los puntos de vista religiosos y científicos sobre la hominización y dar cuenta de la adición de un alma a los humanos. sigue siendo un problema. La evolución teísta típicamente postula un punto en el que una población de homínidos que habían evolucionado (o pudieron haber) evolucionado mediante un proceso de evolución natural adquirieron almas y así (con sus descendientes) se volvieron completamente humanos en términos teológicos. Este grupo podría restringirse a Adán y Eva , o incluso a la Eva mitocondrial , aunque las versiones de la teoría permiten poblaciones más grandes. El punto en el que ocurrió tal evento debería ser esencialmente el mismo que en la paleoantropología y la arqueología , pero la discusión teológica del asunto tiende a concentrarse en lo teórico. El término " transformismo especial " se utiliza a veces para referirse a teorías de que hubo una intervención divina de algún tipo, logrando la hominización. [49] [50]
Varios teólogos y evolucionistas del siglo XIX intentaron soluciones específicas, incluidos los católicos John Augustine Zahm y St. George Jackson Mivart , pero tendieron a ser atacados tanto por el campo teológico como por el biológico. [51] y el pensamiento del siglo XX tendía a evitar proponer mecanismos precisos. [52]
El botánico estadounidense Asa Gray utilizó el nombre "evolución teísta" en un sentido ahora obsoleto para su punto de vista, presentado en su libro de 1876 Essays and Reviews Pertaining to Darwinism . [53] [54] Argumentó que la deidad proporciona mutaciones beneficiosas para guiar la evolución. En cambio, St George Jackson Mivart argumentó en su libro de 1871 Sobre el Génesis de las Especies que la deidad, dotada de conocimiento previo, fija la dirección de la evolución ( ortogénesis ) especificando las leyes que la gobiernan, y deja que las especies evolucionen de acuerdo con las condiciones que experimentan como seres vivos. el tiempo pasa. El duque de Argyll expuso puntos de vista similares en su libro de 1867 The Reign of Law . [53] [55] El historiador Edward J. Larson afirmó que la teoría fracasó como explicación en las mentes de los biólogos desde finales del siglo XIX en adelante, ya que rompía las reglas del naturalismo metodológico que habían llegado a esperar. [53]
La principal crítica de la evolución teísta por parte de los evolucionistas no teístas se centra en su creencia esencial en un creador sobrenatural . El físico Lawrence Krauss considera que, mediante la aplicación de la navaja de Occam , los procesos naturales (en particular, la selección natural ) proporcionan una explicación suficiente de los fenómenos de la evolución , y no se requiere la intervención o dirección de una entidad sobrenatural . [56] El biólogo evolucionista Richard Dawkins considera la evolución teísta un "intento superfluo" de "introducir a Dios de contrabando por la puerta trasera". [57]
Varios defensores notables de la evolución teísta, incluidos Kenneth R. Miller , John Haught , George Coyne , Simon Conway Morris , Denis Alexander , Ard Louis , Darrel Falk , Alister McGrath , Francisco J. Ayala y Francis Collins , son críticos del diseño inteligente . .
Los creacionistas de la Tierra Joven , incluido Ken Ham, prefieren criticar la evolución teísta por motivos teológicos más que por datos científicos, [58] [59] encontrando difícil reconciliar la naturaleza de un Dios amoroso con el proceso de evolución, en particular, la existencia de Muerte y sufrimiento antes de la Caída del Hombre . Consideran que socava las enseñanzas bíblicas centrales al considerar el relato de la creación como un mito, una parábola o una alegoría, en lugar de tratarlo como un registro preciso de los acontecimientos históricos. También temen que una capitulación ante lo que llaman naturalismo " ateo " confinará a Dios a los vacíos en las explicaciones científicas, socavando doctrinas bíblicas, como la encarnación de Dios a través de Cristo . [60]
La palabra más importante en el término creación evolutiva es el sustantivo "creación".
Estos evolucionistas cristianos son, ante todo, creacionistas completamente comprometidos y sin remordimientos.
Creen que el mundo es una creación que depende absolutamente, en cada instante de su existencia, de la voluntad y la gracia del Creador.
La palabra calificativa en esta categoría es el adjetivo "evolutivo", que indica simplemente el método mediante el cual el Señor creó el cosmos y los organismos vivientes.
Esta visión de los orígenes a menudo se denomina "evolución teísta".
Sin embargo, tal disposición de palabras coloca el proceso de evolución como el término principal y hace que el Creador sea secundario como un mero adjetivo calificativo.
La teoría de la evolución sólo tiene sentido a la luz de la creación, porque la creación es una fuerza que impulsa toda la historia temporal [...] El breve resumen [de la 'evolución teísta'] a menudo es: Dios crea a través de la evolución.[.. .] Por eso veo la "Creación a través de la evolución" como una afirmación infundada.
En primer lugar, contradice el testimonio bíblico del Génesis de una creación completa.
En su Disquisitio de Sexu Plantarum (1756), Linneo había argumentado que los géneros eran las unidades originales de la creación y que las especies dentro de ellos se habían originado por hibridación posterior. En 1766, abandonó su famosa máxima sobre la permanencia de las especies de la edición final del Systema Naturae . Glass (1959b, p. 151) resume sus puntos de vista maduros de esta manera: 'Al final creía en la evolución de las categorías sistemáticas más pequeñas, de las especies tal como él las conocía, y tal vez de los géneros. Pero la Creación original era todavía la de una multitud de formas, distintas entonces y para siempre.'
Página 420, quince líneas desde arriba, después de 'guía engañosa', [...] omita todo el resto del párrafo e inserte, en su lugar, lo siguiente: Sin embargo, todos los seres vivos tienen mucho en común;
en su composición química, sus vesículas germinales, su estructura celular y sus leyes de crecimiento y reproducción.
Esto lo vemos incluso en circunstancias tan insignificantes como que el mismo veneno a menudo afecta de manera similar a plantas y animales;
o que el veneno secretado por la mosca de las agallas produce crecimientos monstruosos en el rosal silvestre o en el roble.
[...] Por lo tanto, debería inferir que probablemente todos los seres orgánicos que alguna vez han vivido en esta tierra han descendido de alguna forma primordial, en la que el Creador insufló vida por primera vez.
Evidencias geológicas de la antigüedad del hombre. 1 vol. Primera edición, febrero de 1863 (John Murray, Londres)Mientras tanto, la teología se había retirado de afirmar la creación directa del mundo entero por Dios: primero a la creación directa del cuerpo humano (no del mundo animal); luego al del alma humana (en contraste con el cuerpo humano). Por fin –al parecer hoy en día– se prescinde por completo de una intervención directa en el desarrollo del mundo y de los seres humanos. Desgraciadamente, el filósofo inglés Antony Flew tenía razón al afirmar que a través de esta estrategia constantemente repetida de protección y retirada que conocemos (y que durante largas décadas impidió a los jóvenes católicos, especialmente, estudiar la biología "que pone en peligro la fe"), la La hipótesis de que Dios estaba siendo "muerto por centímetros, la muerte de mil cualidades". [...] ¿Es tal actitud una creencia creíble en Dios? No es sorprendente que se ponga cada vez más en duda.