Chiafalo v. Washington , 591 U.S. 578 (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión de los " electores infieles " en el Colegio Electoral derivado de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2016. La Corte dictaminó por unanimidad, por una votación de 9 a 0, que los estados tienen la capacidad de hacer cumplir la promesa de un elector en las elecciones presidenciales. Chiafalo trata de electores que recibieronmultas de 1000 dólares estadounidenses por no votar por los nominados de su partido en el estado de Washington . El caso se consolidó originalmente con Colorado Department of State v. Baca , 591 U.S. ___ (2020), un caso similar basado en una impugnación a una ley de Colorado que prevé la destitución y el reemplazo de un elector que no vote por el candidato presidencial que recibió la mayor cantidad de votos en el estado, y los electores afirman que tienen discreción para votar como elijan en virtud de la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [1] [2] El 10 de marzo de 2020, la juez Sonia Sotomayor se recusó en el caso de Colorado debido a una relación previa con un demandado, y los casos se decidieron por separado el 6 de julio de 2020. Baca fue una decisión per curiam que siguió al fallo unánime en Chiafalo contra los electores infieles y a favor del estado.
En el Colegio Electoral de los Estados Unidos , los electores infieles son aquellos que emiten votos electorales para alguien que no es el candidato del partido por el que se comprometieron a votar o que se abstienen . Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente son elegidos entre aquellos que ya están personalmente comprometidos con un partido y el candidato del partido. [3] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia han aprobado leyes para prevenir a los electores infieles, [4] pero ninguna se había aplicado antes de 2016. En 1952, la constitucionalidad de las leyes de compromiso estatal se llevó ante la Corte Suprema en Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952). La Corte falló a favor de las leyes estatales que requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador para ser certificados como electores, así como eliminar a los electores que se niegan a comprometerse. [5] La Corte no dictaminó si las promesas eran exigibles. Sin embargo, la Corte también escribió:
Sin embargo, incluso si tales promesas de los candidatos al colegio electoral fueran legalmente inaplicables porque violan una supuesta libertad constitucional del elector bajo la Constitución, Art. II, § 1, de votar como quiera [énfasis añadido] en el colegio electoral, no se seguiría de ello que el requisito de una promesa en la primaria sea inconstitucional.
En su opinión disidente, el juez Robert H. Jackson , acompañado por el juez William O. Douglas , escribió:
Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba lo que está implícito en su texto: que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista en cuanto a los hombres mejor calificados para los cargos más altos de la Nación.
Para las elecciones de 2016, la ley estatal de Washington RCW 29A.56.320 requirió que los electores, seleccionados por su partido, votaran por el candidato de su partido durante las elecciones presidenciales o, de lo contrario, estarían sujetos a una multa civil de US$1000 . [6]
Según la ley de Colorado, cada elector presidencial debe votar por los candidatos presidenciales y vicepresidentes que recibieron el mayor número de votos en las elecciones generales de Colorado. [7]
En las elecciones presidenciales de 2016 , los candidatos de los principales partidos fueron Hillary Clinton y su compañero de fórmula Tim Kaine por los demócratas, y Donald Trump y su compañero de fórmula Mike Pence por los republicanos. Trump finalmente ganó las elecciones con 304 votos electorales para convertirse en el 45.º presidente de los Estados Unidos . Hubo un esfuerzo de base para convencer a los electores de votar según su conciencia de acuerdo con el Documento Federalista No. 68 de Alexander Hamilton para tratar de influir en los electores para que votaran por un candidato republicano alternativo, incluso si esto violara sus promesas, para negarle a Trump una mayoría en el colegio electoral y desencadenar una elección contingente en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . [8] [9] Si bien se necesitaba la deserción de al menos 37 electores republicanos para forzar una elección contingente, solo hubo 2 que no votaron por Donald Trump; la mayoría de los votos infieles provinieron de electores demócratas, varios de los cuales también votaron por candidatos republicanos alternativos.
La candidatura demócrata de Clinton y Kaine ganó el voto popular en Washington , por lo que se designó la lista de doce electores demócratas. Cuatro de estos electores, que habían firmado compromisos de votar por el candidato demócrata, votaron por candidatos distintos a Clinton/Kaine. Según la ley, cada uno de ellos fue multado. [10] Tres de los cuatro electores, Peter Bret Chiafalo, Levi Guerra y Esther John, impugnaron la multa por considerarla una violación de sus derechos constitucionales, argumentando que la autoridad del estado sobre ellos como electores terminaba una vez que eran designados y eran libres de votar como eligieran según la Duodécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En una audiencia inicial, un juez de derecho administrativo confirmó las multas, afirmando que no tenía jurisdicción para decidir sobre argumentos constitucionales, solo si las multas se aplicaban de conformidad con la ley estatal. En el primer juicio en el Tribunal Superior del condado de Thurston en 2017, el juez falló en contra del argumento constitucional y consideró que las multas eran permisibles. [11] Los tres electores apelaron entonces ante la Corte Suprema de Washington , que en mayo de 2019 confirmó la sentencia del tribunal inferior con una votación de 8 a 1. La opinión mayoritaria afirma que "el poder de los electores para votar proviene del Estado, y el elector no tiene ningún derecho personal a ese voto" para justificar la multa. [6] [12] El único disidente argumenta que el poder plenario del estado para designar electores no puede confundirse con el control sobre los electores una vez que ha comenzado la votación, en línea con las preocupaciones del juez Jackson en Ray v. Blair . [13]
Posteriormente, en mayo de 2019, el gobernador de Washington, Jay Inslee, firmó un proyecto de ley que modifica la ley de electores infieles, de modo que si un elector no vota por el candidato de su partido, se lo destituye de su cargo y se designa un nuevo elector, en lugar de permitirle votar infielmente y estar sujeto a multas después del hecho. [12] La nueva ley es análoga a la ley en cuestión en el caso de Colorado. [4]
El 7 de octubre de 2019, los tres electores apelaron su caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. [14] [15]
Clinton y Kaine recibieron la mayor cantidad de votos en Colorado , un estado al que se le asignaron 9 votos electorales. [16] Dos electores demócratas en las elecciones de 2016 solicitaron una orden judicial contra la ley del estado después de que se contaran los resultados de las elecciones generales a principios de noviembre de 2016, pero antes de la votación del colegio electoral el 19 de diciembre de 2016. La demandante nombrada en el caso fue la ex senadora estatal demócrata Polly Baca de Denver, quien había indicado que emitiría su voto por un candidato republicano alternativo. [17] El acusado nombrado fue John Hickenlooper , entonces gobernador de Colorado . Impugnaron la ley de Colorado sobre la base de sus derechos constitucionales bajo las Enmiendas Duodécima y Decimocuarta , así como el fallo previo de la Corte Suprema en Ray v. Blair que dejó abierto si los estados pueden obligar a los electores a votar como se especifica con sanciones. [18] El 12 de diciembre de 2016, el juez de distrito Wiley Daniel del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Colorado denegó la petición indicativa, calificando el caso de "truco político". [19] Wayne Williams , entonces secretario de estado de Colorado , declaró que reemplazaría a los electores que no votaran por Hillary Clinton . [18]
El 16 de diciembre, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito rechazó la apelación de los electores contra la decisión , y el tribunal declaró que la orden judicial "socavaría el proceso electoral y perjudicaría indebidamente al pueblo estadounidense al prohibir una transición exitosa del poder". El tribunal no se pronunció sobre la autoridad del estado para destituir a un elector después de votar, pero declaró en una nota a pie de página que cualquier intento de destituir a los electores "después de que la votación haya comenzado" sería "poco probable a la luz del texto de la Duodécima Enmienda". [20]
Aunque ambos electores finalmente votaron por Clinton durante la votación del colegio electoral el 19 de diciembre, un elector diferente, Micheal Baca (sin relación con Polly), intentó votar por John Kasich . Antes de votar por vicepresidente , Williams declaró que su voto era inválido según la ley estatal y lo reemplazó por un elector suplente que votó por Clinton y Tim Kaine. [21] [22]
Micheal Baca y los otros dos electores presentaron entonces una demanda en un nuevo caso, Nemanich v. Williams , alegando que "la Constitución no otorga expresa o implícitamente a los estados ningún poder para restringir la libertad de los electores más allá de la única limitación de la 12.ª Enmienda". [1] Más tarde, el demandado fue cambiado al Departamento de Estado de Colorado. El 10 de abril de 2018, el juez Daniel concedió la moción de desestimar el caso en nombre de Colorado. Los electores apelaron ante el Décimo Circuito, y los argumentos orales se celebraron en enero de 2019. Ambas partes presentaron una moción conjunta solicitando al tribunal que emitiera una decisión sobre los méritos del caso, y Colorado afirmó renunciar a la inmunidad de la demanda. [23] El tribunal falló a favor de los electores en una votación de 2 a 1 en agosto de 2019, coincidiendo en que la destitución de Baca como elector violaba la Duodécima Enmienda. La opinión mayoritaria, escrita por la jueza de circuito Carolyn Baldwin McHugh y acompañada por el juez de circuito Jerome Holmes , declaró que "el texto de la Constitución deja en claro que los estados no tienen la autoridad constitucional para interferir con los electores presidenciales que ejercen su derecho constitucional a votar por los candidatos a presidente y vicepresidente de su elección". [24] [25] La jueza de circuito Mary Beck Briscoe no tomó una posición sobre los méritos del caso, pero disintió sobre la falta de relevancia y la legitimación . [24] El tribunal dictaminó que solo Micheal Baca tenía legitimación y remitió oficialmente el caso al tribunal de distrito. El fallo invalidó inmediatamente las leyes de electores infieles en los estados dentro del 10º Circuito, específicamente en Nuevo México , Oklahoma y Wyoming .
En lugar de buscar una revisión en banc en el Décimo Circuito, [26] Colorado presentó una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema el 16 de octubre de 2019. [27] [28] La petición de Colorado identificó la división del circuito entre la decisión del Décimo Circuito y la de la Corte Suprema de Washington en Chiafalo , buscando la participación de la Corte Suprema para resolver la división. La petición de Colorado instó a una resolución urgente del caso, ya que el asunto puede afectar las elecciones de 2020. [ 29]
El 17 de enero de 2020, la Corte Suprema acordó escuchar tanto el caso de Washington como el caso de Colorado, Colorado Department of State v. Baca , 19-518, como un caso consolidado, con Chiafalo v. Washington como el caso principal. [30] Los argumentos orales se programaron originalmente para el 28 de abril de 2020. [31] Sin embargo, el 10 de marzo, la jueza Sonia Sotomayor anunció que se recusaría del caso de Colorado, citando su amistad previa con la demandada Polly Baca . Como resultado separado, la Corte Suprema revocó la consolidación de los dos casos en una decisión en la que Sotomayor no participó debido a su conexión con Baca. [32] Los argumentos orales en ambos casos fueron reprogramados para realizarse por teleconferencia debido a la pandemia de COVID-19 , que ocurrió el 13 de mayo de 2020. [33] Los observadores de los argumentos de ambos casos creyeron que los jueces estaban preocupados por el caos que permitir que los electores infieles votaran como quisieran, o que fueran influenciados por sobornos, tendría en el proceso electoral. Lawrence Lessig , que representa a los electores en el caso de Washington, argumentó que la Constitución no da autoridad a los estados para restringir cómo pueden votar los electores, pero varios jueces afirmaron que la Constitución no impide a los estados tales restricciones. [34] A la luz de los argumentos orales, algunos académicos legales pensaron que la Corte puede ponderar demasiado las posibles consecuencias negativas de las disposiciones constitucionales para los electores y permitir que se anule su significado original . [35]
El Tribunal emitió sus fallos tanto en Chiafalo como en Baca el 6 de julio de 2020. Chiafalo fue un fallo unánime del tribunal, que afirmó la decisión del tribunal de Washington de que los estados pueden hacer cumplir la promesa de un elector en la elección presidencial; Baca se decidió per curiam (con Sotomayor recusada) revocando la sentencia del Tribunal de Apelaciones "por las razones expuestas en Chiafalo ..." [36] La jueza Elena Kagan escribió la opinión mayoritaria a la que se unieron todos menos el juez Clarence Thomas . Kagan escribió: "Hoy, consideramos si un Estado también puede penalizar a un elector por romper su promesa y votar por alguien que no sea el candidato presidencial que ganó el voto popular de su Estado. Sostenemos que un Estado puede hacerlo... El texto de la Constitución y la historia de la Nación apoyan que se permita a un Estado hacer cumplir la promesa de un elector de apoyar al candidato de su partido -y la elección de los votantes del estado- para presidente". [37] [38] Thomas escribió una opinión concurrente a la que se sumó parcialmente el juez Neil Gorsuch , añadiendo que "nada en la Constitución impide a los Estados exigir a los electores presidenciales que voten por el candidato elegido por el pueblo". [37] [38] En Baca , Thomas coincidió con la sentencia sin emitir una opinión. [39]
La decisión de la Corte Suprema fue muy esperada con respecto a las próximas elecciones presidenciales de 2020. Aunque los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección, algunos sostienen que la posibilidad de que los votos infieles pudieran afectar el resultado en una elección reñida aumentó a la luz de los acontecimientos de 2016. [40] La decisión de la Corte fue vista ampliamente como un resultado bienvenido en aras de evitar un posible caos electoral, pero algunos también argumentaron que reafirmaba la necesidad de una reforma del Colegio Electoral. [41] [42]
Los electores en ambos casos estuvieron representados por Lawrence Lessig, quien fundó el grupo Equal Citizens que está llevando adelante litigios para buscar reformas electorales democráticas y crear conciencia. Lessig argumentó que ambos casos ofrecieron a la Corte Suprema la oportunidad de pronunciarse sobre la cuestión de las leyes electorales infieles fuera del ámbito de una elección impugnada donde su fallo tendría un impacto directo en el resultado, como en Bush v. Gore . Al aclarar cómo funciona realmente el Colegio Electoral, Lessig y Equal Citizens esperan impulsar la reforma del Colegio Electoral ya sea a través de una enmienda constitucional o a través del Pacto Interestatal del Voto Popular Nacional . [43] En el último caso, se consideró que la decisión fortalecía la afirmación de que los estados pueden elegir designar electores en función del voto popular nacional. [44] [45] [46] Otros advirtieron contra la lectura de la opinión del caso demasiado amplia. [47] Después de que se decidió el caso, Lessig expresó su preocupación de que dejar a los electores sin derechos para desafiar a las legislaturas estatales podría permitir que una legislatura cambie la ley estatal después de una elección para designar, por decreto, electores para un candidato perdedor. [48] [49]
En 2013, el editor de Bloomberg Law, Michael Brody, había argumentado que "el papel de los electores aún debe ser definido por un tribunal", y citó el fallo de la Corte Suprema en Ray v. Blair (1952) que sugiere que la 12.ª Enmienda no requiere que los electores deban votar por el candidato al que están comprometidos. [50] Brody argumentó que debido a que la NPVIC vincula solo a los estados y no a los electores, estos podrían conservar el poder de retiro independiente como electores infieles a pedido de los estados que participan en el pacto, a menos que los estados que participan en el pacto adopten sanciones u otros estatutos que vinculen a los electores, lo que 32 estados y el Distrito de Columbia hicieron en el momento del fallo. [51] [52]
Algunos juristas han cuestionado la confianza de la Corte en el poder de nombramiento de los estados bajo el Artículo II para justificar el control sobre los electores, señalando que un texto constitucional similar que dio a las legislaturas estatales el poder de nombrar senadores (antes de la 17.ª Enmienda ) nunca se entendió que incluyera el poder de controlar cómo votan, y que la remoción y reemplazo de un elector, como en Baca , entra en conflicto directo con el significado claro del texto de la 12.ª Enmienda, que ordena que una vez que un elector emite un voto, este debe contarse e incluirse en una lista que se envía al Congreso. [53] [54] Se han planteado otras preguntas específicamente con respecto a la breve decisión per curiam en Baca , como por ejemplo por qué el juez Gorsuch no se unió también a la discusión de la 10.ª Enmienda del juez Thomas en su opinión concurrente como lo hizo en Chiafalo o cómo los jueces abordaron las cuestiones de irrelevante y de legitimación específicas de Baca planteadas por varios jueces en los argumentos orales. [55] [56] [57]