La abstención es un término en el procedimiento electoral que se aplica cuando un participante en una votación no va a votar (el día de las elecciones) o, en el procedimiento parlamentario , está presente durante la votación pero no emite su voto . [1] La abstención debe contrastarse con el " voto en blanco ", en el que un elector emite un voto intencionalmente invalidado al marcarlo incorrectamente o al no marcar nada en absoluto. Ha votado un "votante en blanco", aunque su voto puede considerarse voto nulo , dependiendo de cada legislación, mientras que un elector que se abstiene no ha votado. Ambas formas (abstención y voto en blanco) pueden o no, según las circunstancias, considerarse un voto de protesta (también conocido como "voto en blanco"). La abstención está relacionada con la apatía política y la baja participación electoral .
Se puede utilizar una abstención para indicar la ambivalencia del votante acerca de la medida, o una leve desaprobación que no alcanza el nivel de oposición activa. La abstención también se puede utilizar cuando alguien tiene una determinada posición sobre un tema, pero como el sentimiento popular apoya lo contrario, podría no ser políticamente conveniente votar según su conciencia. Una persona también puede abstenerse cuando no se siente adecuadamente informada sobre el tema en cuestión o no ha participado en una discusión relevante. En el procedimiento parlamentario, se puede exigir a un miembro que se abstenga en caso de un conflicto de intereses real o percibido . [2] [3]
Las abstenciones no cuentan para el cómputo positivo o negativo de los votos; cuando los miembros se abstienen, en realidad asisten sólo para contribuir al quórum . En cambio, los votos en blanco podrán contarse en el total de votos, según la legislación.
Una abstención activa puede ocurrir cuando un votante vota de una manera que equilibra su voto como si nunca hubiera votado. Esto ha ocurrido muchas veces en la Cámara de los Comunes del Reino Unido . Durante una división (un proceso en el que se produce una votación de sí o no para estar de acuerdo o en desacuerdo con una moción), un miembro del Parlamento puede abstenerse activamente votando tanto "sí" como "no". En la práctica, esto es lo mismo que no votar en absoluto, ya que la abstención activa no cambiará el resultado. [4] Sin embargo, en la Cámara de los Lores del Reino Unido , la abstención activa no es posible ya que un Lord que vote en ambos sentidos será eliminado de la lista de votos. [5]
De otra manera, un voto nulo intencionalmente podría interpretarse como una abstención activa. Debido a la naturaleza de una abstención, sólo los votos nulos intencionalmente podrían contarse como abstención activa. [ cita necesaria ]
En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , los representantes de los cinco países que tienen poder de veto ( Estados Unidos , Reino Unido , Francia , Rusia y China ) a veces se abstienen en lugar de vetar una medida sobre la cual no están muy entusiasmados, particularmente si la medida no es la misma . tiene un amplio apoyo. Por convención, su abstención no bloquea la medida. [ cita necesaria ] Si la mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas o uno de sus comités se abstienen en una medida, entonces la medida fracasa.
En el Consejo de la Unión Europea , una abstención en un asunto decidido por unanimidad tiene el efecto de un voto afirmativo ; en asuntos decididos por mayoría cualificada, su efecto será un voto negativo .
En el Senado italiano , una abstención solía tener los efectos de un voto negativo . Esto se cambió en 2017, cuando se estableció que una medida solo necesitaba que el número de votos a favor fuera mayor que el número de votos en contra para ser aprobada, y las abstenciones no se contabilizaban ni como votos a favor ni como votos en contra . [6]
En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y en muchas otras legislaturas, los miembros pueden votar "presente" en lugar de votar a favor o en contra de un proyecto de ley o resolución, lo que tiene el efecto de una abstención.
En el Senado de los Estados Unidos , el presidente pronuncia el nombre de cada senador alfabéticamente y, si se abstiene, el senador debe dar una razón para la abstención. Los miembros pueden negarse a votar, en el comité o en el pleno, sobre cualquier asunto que consideren que podría constituir un conflicto de intereses. [7] Un ejemplo de conflicto fue cuando el senador Mitch McConnell se abstuvo cuando su esposa Elaine Chao fue nominada para cargos que necesitaban ser confirmados por el Senado; el más reciente fue el 31 de enero de 2017 cuando Chao fue confirmado como secretario de Transporte. [8] Cuando un senador es nominado para un puesto que necesita ser confirmado por el Senado, se espera que ese senador vote "presente", [ cita necesaria ] como ocurrió en 2013 cuando John Kerry fue nominado para el puesto de Secretario de Estado y votó "presente" en lugar de votar por su propia confirmación.
En apoyo a esta estrategia apolítica , algunos no votantes afirman que votar no supone ninguna diferencia positiva. "Si la votación cambiara algo, lo harían ilegal" es un sentimiento frecuentemente citado atribuido a la anarquista Emma Goldman . [9]
Además de los no votantes estratégicos, también hay no votantes éticos , aquellos que rechazan rotundamente el voto, no sólo como una táctica ineficaz para el cambio, sino además porque ven el acto como una concesión de consentimiento para ser gobernados por el Estado , un medio para imponer un control ilegítimo sobre los compatriotas de uno, o ambos. Por lo tanto, este punto de vista sostiene que al votar, uno necesariamente se encuentra violando el principio de no agresión . Herbert Spencer señaló que si una persona vota por el candidato ganador, vota por un candidato perdedor o se abstiene de votar, se considerará que ha dado su consentimiento al gobierno del candidato ganador, si siguiera la doctrina de Blackstone , de la cual Spencer afirmó: "Esta es una doctrina bastante incómoda". [10]
Murray Rothbard , aunque era un libertario estadounidense , criticó los argumentos del Nuevo Manifiesto Libertario de que votar es inmoral o indeseable: [11]
Digámoslo de esta manera: supongamos que fuéramos esclavos en el Viejo Sur y que, por alguna razón, cada plantación tuviera un sistema en el que a los esclavos se les permitiera elegir cada cuatro años entre dos amos alternativos. ¿Sería malo y sancionaría la esclavitud participar en tal elección? Supongamos que un amo fuera un monstruo que torturara sistemáticamente a todos los esclavos, mientras que el otro fuera amable, no hiciera cumplir casi ninguna regla laboral, liberara a un esclavo al año, o lo que fuera. No sólo me parecería poco agresivo votar por el maestro más amable, sino también una estupidez si no lo hiciéramos. Por supuesto, bien podría haber circunstancias (por ejemplo, cuando ambos amos son similares) en las que sería mejor que los esclavos no votaran para hacer una protesta visible, pero esta es una consideración táctica, no moral. Votar no sería malo pero, en tal caso, menos efectivo que la protesta. Pero si es moralmente lícito y no agresivo que los esclavos voten por una elección de amo, de la misma manera es lícito para nosotros votar por lo que creemos que es el menor de dos o más males, y aún más beneficioso votar por un amo declaradamente. candidatos libertarios.
Samuel Edward Konkin III respondió: [12]
¿Puede imaginarse a los esclavos en una plantación sentados votando por amos y gastando su energía en campañas y candidatos cuando podrían estar dirigiéndose al " tren subterráneo "? Seguramente elegirían la alternativa contraeconómica ; Seguramente el Dr. Rothbard los instaría a que lo hicieran y no se dejarían seducir para que permanecieran en la plantación hasta que se elija al Partido Abolicionista de los Amos de Esclavos.
El filósofo alemán y fundador del "Partido de los no votantes" ( Partei der Nichtwähler [ ) Werner Peters describe en su libro publicado en 2021 "Los no votantes en el parlamento - Refresco de la democracia" ( Nichtwähler ins Parlament – Auffrischung der Demokratie ) una "Institucionalización de proporciones no electorales ". Peters propone tratar las abstenciones como votaciones regulares y asignar proporcionalmente el número de abstenciones a los escaños . Aunque de forma distinta a las votaciones regulares, los escaños se ofrecen después de la votación a ciudadanos elegidos al azar, de forma similar a las asambleas de ciudadanos . [13]