El poder de veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es el poder de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ( China , Francia , Rusia , el Reino Unido y Estados Unidos ) para vetar cualquier resolución "sustantiva". Resulta que también son los estados poseedores de armas nucleares (NWS) según los términos del Tratado sobre la No Proliferación de Armas Nucleares . Sin embargo, la abstención o ausencia de un miembro permanente no impide que se adopte un proyecto de resolución. [1] Este poder de veto no se aplica a las votaciones "de procedimiento", según lo determinen los propios miembros permanentes. Un miembro permanente también puede bloquear la selección de un Secretario General , aunque un veto formal es innecesario ya que la votación se realiza a puerta cerrada.
El poder de veto es controvertido. Sus partidarios lo consideran un promotor de la estabilidad internacional, [2] un freno a las intervenciones militares, [3] y una salvaguardia crítica contra la dominación estadounidense. [4] Los críticos dicen que el veto es el elemento más antidemocrático de la ONU , [5] así como la principal causa de inacción ante los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad , ya que impide efectivamente la acción de la ONU contra los miembros permanentes y sus aliados. [6]
Aunque la palabra "veto" no se utiliza en la Carta de las Naciones Unidas , el poder de veto tiene su origen en el Artículo 27 de la Carta, que establece:
El Capítulo VI y el Artículo 52 sólo implican recomendaciones no vinculantes, lo que otorga a los miembros permanentes un veto absoluto sobre todas las sanciones vinculantes de la ONU , operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU , admisiones de miembros, expulsiones de miembros y selecciones de Secretario General .
Un voto negativo de cualquiera de los miembros permanentes bloqueará la adopción de un proyecto de resolución. Sin embargo, un miembro permanente que se abstenga o esté ausente en la votación no bloqueará la aprobación de una resolución. [1]
Debido a que todos los miembros permanentes son considerados grandes potencias , el poder de veto también se ha denominado "veto de gran potencia" o "unanimidad de gran potencia". [7]
La idea de un veto sobre las acciones de las organizaciones internacionales no era nueva en 1945. En la Liga de las Naciones , cada miembro del Consejo de la Liga tenía un veto sobre cualquier cuestión que no fuera de procedimiento. [8] En el momento de la fundación de la Liga, había 4 miembros permanentes y 4 no permanentes. El Consejo de la Liga se había ampliado en 1936 hasta tener 4 miembros permanentes y 11 no permanentes, lo que significaba que había 15 países con poder de veto. La existencia de un número tan elevado de vetos hizo muy difícil que la Liga se pusiera de acuerdo en muchas cuestiones.
El veto fue el resultado de una extensa discusión durante las negociaciones para la formación de las Naciones Unidas en Dumbarton Oaks (agosto-octubre de 1944) y Yalta (febrero de 1945). [9] La disposición de veto pasó a ser conocida como la fórmula de Yalta. [10] La evidencia es que Estados Unidos, la Unión Soviética , el Reino Unido y China favorecieron el principio de unanimidad, no sólo por el deseo de que las principales potencias actuaran juntas, sino también para proteger sus propios derechos soberanos e intereses nacionales. . [11] Harry S. Truman , que se convirtió en Presidente de los Estados Unidos en abril de 1945, escribió: "Todos nuestros expertos, civiles y militares, lo apoyaron, y sin tal veto ningún acuerdo habría sido aprobado por el Senado". [12]
Como los límites precisos del poder de veto se consideraban ambiguos, el subcomité de fórmulas de votación presentó un cuestionario formal a los miembros patrocinadores (EE.UU., Reino Unido, URSS y China) que contenía 22 preguntas sobre cómo interpretaban el poder de veto. Respondieron con una declaración de 10 puntos ( Declaración de las delegaciones de los cuatro gobiernos patrocinadores sobre el procedimiento de votación en el Consejo de Seguridad ), también llamada Declaración de San Francisco, a la que más tarde también se sumó Francia. La declaración dice que no se puede utilizar un veto para impedir que el Consejo considere un tema, pero interpreta su aplicabilidad de manera amplia, incluyendo que el poder de veto podría ejercerse en la cuestión de si una cuestión es de procedimiento o no. A esto se le ha llamado doble veto, ya que implica iniciar una votación sobre si una cuestión es de procedimiento, utilizar un veto para forzar que se califique como no procesal y luego utilizar un segundo veto sobre la cuestión en sí. Como los demás países no estuvieron de acuerdo con esta interpretación, no fue adoptada en la Carta y no está claro si la Declaración de San Francisco es formalmente vinculante. La permisibilidad de un doble veto nunca se resolvió, pero los miembros permanentes llegaron posteriormente a un acuerdo informal para evitar su uso, y no se ha utilizado desde 1959. [10] [13]
Un objetivo central de las Naciones Unidas en su fundación era asegurarse de que las cinco grandes potencias continuaran trabajando con la ONU, para evitar la falta de universalidad que había disminuido la fuerza política de la Liga de Naciones. [10] En San Francisco , los Cinco Grandes dejaron claro que no habría Naciones Unidas si no se les concediera el veto. Francis O. Wilcox , asesor de la delegación estadounidense, describió las dramáticas negociaciones: "En San Francisco, los líderes de los Cinco Grandes dejaron perfectamente clara la cuestión: o era la Carta con veto o ninguna Carta en absoluto. El senador Connally [de la delegación estadounidense] rompió dramáticamente una copia de la Carta durante uno de sus discursos y recordó a los estados pequeños que serían culpables de lo mismo si se opusieran al principio de unanimidad. "Pueden, si lo desean". dijo: 'regresen a casa de esta Conferencia y digan que han vencido el veto. Pero, ¿cuál será su respuesta cuando se les pregunte: "¿Dónde está la Carta"?' " [ 5]
El veto sólo se aplica a las votaciones que se realizan ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , por lo que la Asamblea General de las Naciones Unidas no se ve afectada.
Según el artículo 27, apartado 3, tanto los miembros electos como los permanentes deben abstenerse en determinadas votaciones sobre cuestiones en las que se encuentren entre las partes interesadas. El lenguaje específico fue un compromiso entre la idea de que uno no debería poder juzgar sus propias acciones y el principio de que el Consejo de Seguridad no debería actuar contra sus miembros permanentes. Sin embargo, no existen lineamientos claros sobre cómo establecer cuándo se cumplen los requisitos y su aplicación ha sido inconsistente. [13] [10]
En 1950, la Asamblea General adoptó la resolución " Unidos por la paz ", que fue respaldada por Estados Unidos como salvaguardia contra posibles vetos de la URSS. Se ha argumentado que con la adopción de esta resolución, y dadas las interpretaciones de los poderes de la Asamblea que como resultado se convirtieron en derecho internacional consuetudinario , el problema del "poder de veto" del Consejo de Seguridad podría superarse. [14] [15] Al adoptar la A/RES/377 A, el 3 de noviembre de 1950, más de dos tercios de los Estados miembros de las Naciones Unidas declararon que, según la Carta de las Naciones Unidas, los miembros permanentes no pueden ni deben impedir que la Asamblea General adopte todas y cada una de las medidas necesarias para restablecer la paz y la seguridad internacionales en los casos en que el Consejo de Seguridad no haya ejercido su "responsabilidad primordial" de mantener la paz. Semejante interpretación considera que la Carta de las Naciones Unidas otorga a la Asamblea General una "responsabilidad final" (en lugar de una "responsabilidad secundaria") en cuestiones de paz y seguridad internacionales. Varios informes oficiales y semioficiales de la ONU hacen referencia explícita a la resolución Unidos por la Paz como un mecanismo para que la Asamblea General anule cualquier veto del Consejo de Seguridad, [16] [17] [18] [19] , convirtiéndolos así en poco más que retrasos en la acción de la ONU, en caso de que dos tercios de la Asamblea acuerden posteriormente que es necesario actuar. En 1956, la resolución se utilizó para ayudar a resolver la crisis de Suez . [14] Cuando se invoca, crea un período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General. Hasta 2022 [update], el procedimiento ha sido invocado 11 veces.
Hay una serie de posibles reformas al Consejo de Seguridad que podrían afectar el veto. Las propuestas incluyen: limitar el uso del veto a cuestiones vitales de seguridad nacional; exigir el acuerdo de varios estados antes de ejercer el veto; abolir completamente el veto; y embarcarse en la transición estipulada en el Artículo 106 de la Carta, que requiere que el principio de consenso se mantenga vigente. [20]
Número de resoluciones vetadas por cada uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad desde 1946 hasta la actualidad [21]v · t ·e
El uso del veto ha pasado por varias fases distintas, lo que refleja el cambiante equilibrio político en el Consejo de Seguridad. De 1946 a 1969, la mayoría del Consejo de Seguridad estuvo alineada con Estados Unidos, que no emitió ningún veto porque ganó todos los votos. Para bloquear las resoluciones de la mayoría occidental, la Unión Soviética emitió el 93% de todos los vetos. Francia y el Reino Unido utilizaron ocasionalmente el veto para proteger sus intereses coloniales (mientras que el poder de veto utilizado sólo por Francia fue sólo una vez, el 6 de febrero de 1976), y la República de China sólo utilizó el veto una vez.
La mayoría occidental se erosionó durante la década de 1960 a medida que la descolonización amplió el número de miembros de las Naciones Unidas. Los países recién independizados del Tercer Mundo votaron frecuentemente en contra de las potencias occidentales, lo que llevó a Estados Unidos a recurrir al veto. [22] Después del primer veto de Estados Unidos en 1970, el embajador soviético declaró: "Usando su mayoría automática, impuso su voluntad a los demás y se la obligó a tragar. Pero ahora los tiempos han cambiado". [23] : 118 De 1970 a 1991, Estados Unidos emitió el 56% de los vetos, a los que a veces se sumaron los vetos franceses y británicos. La Unión Soviética emitió menos vetos que cualquiera de las potencias occidentales, y la República Popular China utilizó el veto sólo una vez.
Tras el fin de la Guerra Fría , hubo un breve período de armonía en el Consejo de Seguridad. El período comprendido entre el 31 de mayo de 1990 y el 11 de mayo de 1993 fue el período más largo en la historia de la ONU sin el uso del veto. También aumentó el número de resoluciones aprobadas cada año. [24] El uso de los vetos disminuyó después del final de la Guerra Fría , y la tasa de vetos disminuyó a menos de un tercio del nivel anterior, a pesar de un aumento sustancial en el número de resoluciones consideradas. [13] El uso del veto se reanudó a principios del siglo XXI, sobre todo debido a la Guerra Civil Siria . Desde 1992, Rusia ha sido el usuario más frecuente del veto, seguida por Estados Unidos y China. Francia y el Reino Unido no han utilizado el veto desde 1989.
Hasta agosto de 2023, Rusia/URSS ha utilizado su veto 125 veces, Estados Unidos 82 veces, el Reino Unido 29 veces, China 17 veces y Francia 16 veces. [25] El 26 de abril de 2022, la Asamblea General adoptó una resolución que ordena un debate cuando se emite un veto en el Consejo de Seguridad. [26]
Aproximadamente una cuarta parte de todos los vetos emitidos se han referido a la admisión de un nuevo miembro a las Naciones Unidas. Inicialmente, esto llevó a un punto muerto, de 1946 a 1955, ya que tanto los aliados occidentales como la Unión Soviética impidieron que los candidatos preferidos de cada uno se unieran, lo que se resolvió con un acuerdo de 1955 que permitió la admisión de 16 nuevos miembros a la vez. En total, la Unión Soviética utilizó su veto 51 veces para bloquear nuevas solicitudes. Estados Unidos vetó la solicitud de Vietnam seis veces, mientras que China vetó nuevas solicitudes dos veces ( Mongolia en 1955 y Bangladesh en 1972). [13] La mayoría de los países son ahora miembros de la ONU, y el último veto a una solicitud de membresía fue emitido por Estados Unidos en 1976. Sin embargo, sigue siendo una fuente potencial de conflicto como resultado de Taiwán . China ha utilizado dos vetos ( Guatemala en 1997 y Macedonia del Norte en 1999) para bloquear o poner fin a las misiones de la ONU en países que mantenían relaciones diplomáticas con Taiwán. [13]
El Secretario General de las Naciones Unidas es designado por la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad. Por lo tanto, el poder de veto puede utilizarse para bloquear la selección de un Secretario General. [27] Desde 1981, el Consejo de Seguridad ha seleccionado al Secretario General mediante una serie de sondeos . El voto de un miembro permanente para "desalentar" a un candidato se considera equivalente a un veto. La recomendación formal de un Secretario General se aprueba por unanimidad y por aclamación . Aunque generalmente se conoce la identidad del miembro permanente que veta, el veto no queda registrado como un veto formal de una resolución del Consejo de Seguridad.
Cada miembro permanente ha vetado al menos a un candidato a Secretario General. Estados Unidos eludió un veto soviético en 1950 al pedir a la Asamblea General que extendiera el mandato de Trygve Lie sin una recomendación del Consejo de Seguridad. [28] Sin embargo, cada Secretario General desde 1953 ha sido recomendado por voto unánime de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
El embajador Charles W. Yost emitió el primer veto estadounidense en 1970 sobre Rhodesia , y Estados Unidos emitió un único veto en 1972 para bloquear una resolución que condenaba a Israel por la guerra contra Siria y el Líbano. Desde entonces, Estados Unidos ha sido el usuario más frecuente del poder de veto, principalmente en resoluciones que critican y condenan a Israel ; Desde 2002, Estados Unidos ha aplicado la doctrina Negroponte para vetar la mayoría de las resoluciones relacionadas con el actual conflicto palestino-israelí . Esta ha sido una causa constante de fricción entre la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. El 23 de diciembre de 2016, la administración Obama se abstuvo en una resolución que pedía el fin de los asentamientos israelíes , la primera vez que Estados Unidos lo hace. [29] Sin embargo, Estados Unidos reanudó el uso del veto en la administración Trump . [30]
Entre 1946 y 1971, el asiento chino en el Consejo de Seguridad lo ocupó la República de China , cuyo gobierno nacionalista perdió la Guerra Civil China en 1949 y huyó a Taiwán , anteriormente una prefectura Qing convertida en colonia de Japón que gobernó de 1895 a 1945. China utilizó por primera vez el veto el 13 de diciembre de 1955 para bloquear la admisión de Mongolia en las Naciones Unidas porque el gobierno de la República de China consideraba que la totalidad de Mongolia Exterior (incluida la actual república rusa de Tuva) era parte de China. Esto pospuso la admisión de Mongolia hasta 1961 , cuando la Unión Soviética anunció que bloquearía todas las admisiones posteriores de nuevos miembros a menos que Mongolia fuera admitida. Ante esta presión, la República de China cedió bajo protesta.
En 1971, la República de China fue expulsada de las Naciones Unidas y la sede china fue transferida a la República Popular China . El primer uso de su veto por parte de la República Popular China y el segundo como China tuvo lugar el 25 de agosto de 1972 para bloquear la admisión de Bangladesh en las Naciones Unidas. De 1971 a 2011, China utilizó su veto con moderación, prefiriendo abstenerse en lugar de vetar resoluciones que no estaban directamente relacionadas con los intereses chinos. [31] China convirtió la abstención en una "forma de arte", absteniéndose en el 30% de las resoluciones del Consejo de Seguridad entre 1971 y 1976. [23] : 140 Desde el estallido de la Guerra Civil Siria en 2011, China se ha unido a Rusia en muchos vetos dobles. . China no ha emitido un solo veto desde 1999 . [32]
En los primeros días de las Naciones Unidas, la Unión Soviética era responsable de casi todos los vetos. Debido a sus frecuentes vetos, el embajador soviético Andrei Gromyko se ganó el apodo de Sr. Nyet y Vyacheslav Molotov era conocido como Sr. Veto . [33] [34] Molotov vetó periódicamente la admisión de nuevos miembros para contrarrestar la negativa de Estados Unidos a admitir miembros del Bloque del Este . El impasse se resolvió finalmente el 14 de diciembre de 1955, cuando 16 países de los bloques occidental y oriental fueron admitidos simultáneamente en la ONU. [35]
El gobierno soviético adoptó una política de "silla vacía" en el Consejo de Seguridad en enero de 1950 para protestar por el hecho de que la República de China todavía ocupaba el asiento chino en las Naciones Unidas. [36] La Unión Soviética no estuvo presente en el Consejo de Seguridad para vetar las Resoluciones 83 (27 de junio de 1950) y 84 (7 de julio de 1950) del Consejo de Seguridad de la ONU , que autorizaban la asistencia a Corea del Sur en la Guerra de Corea . [37] La Unión Soviética regresó al Consejo de Seguridad en agosto de 1950 y reanudó el uso del veto.
Tras la disolución de la Unión Soviética, la Federación de Rusia utilizó escasamente su poder de veto. Sin embargo, los vetos rusos se hicieron más comunes a principios del siglo XXI para bloquear resoluciones sobre conflictos con participación militar rusa, incluidos Georgia , Siria y Ucrania . [38]
Francia utiliza su poder de veto con moderación. La única vez que vetó unilateralmente un proyecto fue en 1976 para bloquear una resolución sobre la cuestión de la independencia de las Comoras , lo que se hizo para mantener la isla de Mayotte como comunidad francesa de ultramar. [39] También vetó, junto con el Reino Unido, una resolución que pedía el cese inmediato de la acción militar del ejército israelí contra Egipto en 1956 durante la crisis de Suez . [39] Francia no ha utilizado el veto desde 1989, cuando se unió a los Estados Unidos y al Reino Unido para vetar una resolución que condenaba la invasión estadounidense de Panamá . [39] En 2003, la amenaza de un veto francés a la resolución sobre la inminente invasión de Irak provocó fricciones entre Francia y Estados Unidos. [34]
El Reino Unido ha utilizado su poder de veto en el Consejo de Seguridad en 32 ocasiones. [40] El primer acontecimiento ocurrió en octubre de 1956, cuando el Reino Unido y Francia vetaron una carta de Estados Unidos al Presidente del Consejo de Seguridad sobre Palestina. La más reciente fue en diciembre de 1989 cuando el Reino Unido, Francia y Estados Unidos vetaron un proyecto de resolución que condenaba la invasión estadounidense de Panamá . [38]
El Reino Unido utilizó su poder de veto, junto con Francia, para vetar un proyecto de resolución destinado a resolver la crisis del Canal de Suez (en la que Francia y el Reino Unido estaban militarmente involucrados) en 1956. El Reino Unido y Francia finalmente se retiraron de Egipto después de que Estados Unidos instigara una 'sesión especial de emergencia' de la Asamblea General, bajo los términos de la resolución "Unidos por la Paz" , que condujo al establecimiento de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas I (UNEF I), mediante la adopción de la resolución 1001 de la Asamblea. [41] El Reino Unido también utilizó su veto siete veces en relación con Rhodesia entre 1963 y 1973, cinco de estas ocasiones fueron unilaterales; las únicas ocasiones en las que el Reino Unido ha utilizado su poder de veto unilateralmente. [38]
El poder de veto ha sido criticado por su carácter controvertido. Un solo país puede impedir que la mayoría del Consejo de Seguridad adopte cualquier medida. Por ejemplo, Estados Unidos rutinariamente veta en solitario resoluciones que critican a Israel . [42] Los miembros permanentes también vetan las resoluciones que critican sus propias acciones. En 2014, Rusia vetó una resolución que condenaba su anexión de Crimea . Amnistía Internacional afirmó que los cinco miembros permanentes habían utilizado su veto para "promover su propio interés político o geopolítico por encima del interés de proteger a los civiles". [43]
Algunos críticos consideran que el poder de veto exclusivo de los cinco permanentes es anacrónico, injusto o contraproducente. Peter Nadin escribe que "El veto es un anacronismo... En el siglo XXI, el veto ha llegado a ser visto casi universalmente como un poder desproporcionado y un impedimento para una acción internacional creíble ante las crisis". [44] La "enorme influencia del poder de veto" ha sido citada como una de las causas de la ineficacia de las Naciones Unidas para prevenir y responder al genocidio , la violencia y las violaciones de derechos humanos. [45] Varios países fuera de los miembros permanentes, como el Movimiento de Países No Alineados y la Unión Africana , han propuesto limitaciones al poder de veto. [46] La reforma del poder de veto a menudo se incluye en las propuestas para reformar el Consejo de Seguridad .
El veto se ha utilizado para proteger a los aliados de los miembros permanentes y para impedir o detener las operaciones de mantenimiento o imposición de la paz de la ONU. La amenaza de utilizar un veto (también llamado veto "oculto" o "de bolsillo") aún puede tener efecto incluso si en realidad no se emite un veto. En 1994, Estados Unidos y Francia amenazaron con vetar el genocidio de Ruanda , que impidió que la ONU llevara a cabo una intervención efectiva, mientras que en 1998-99 Rusia y China amenazaron con vetar para impedir la intervención de la ONU contra la limpieza étnica en Kosovo , y nuevamente en 2004. para impedir la intervención en el genocidio de Darfur . [13] En diciembre de 2023, Estados Unidos utilizó el veto para evitar un alto el fuego en Gaza, donde se han reportado más de 20.000 víctimas civiles. En la votación bajo el Artículo 99, 13 miembros votaron a favor de un alto el fuego, el Reino Unido se abstuvo y Estados Unidos votó en contra del alto el fuego, vetando efectivamente el cese de la acción militar contra Hamás y la población civil en Gaza. En cuanto a la acusación de genocidio palestino , aunque varios expertos legales en derechos humanos y organizaciones humanitarias han considerado la operación israelí como un genocidio, muchas autoridades legales, especialmente en Estados Unidos, argumentan en contra de esta terminología, prefiriendo llamar guerra a la violencia en curso.
A la luz de las críticas al poder de veto y su impacto en el proceso de toma de decisiones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU), han surgido varias propuestas de reforma. Entre ellos, la Noble World Foundation (NWF) ha presentado un enfoque innovador. Propone que la membresía y el poder de veto se trasladen de los estados individuales a organizaciones que comparten soberanía, como la Unión Europea (UE). Esta propuesta se alinea con la práctica establecida del CSNU de seleccionar miembros no permanentes basándose en la representación regional. El objetivo de esta propuesta es mejorar la eficacia y la capacidad de toma de decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU. El modelo de soberanía común de la UE, que fue fortalecido por una decisión de 1964 del Tribunal de Justicia Europeo que afirmaba la superioridad de la legislación de la UE sobre las leyes nacionales de los estados miembros, apoya la idea de que organizaciones regionales como la UE pueden calificar para ser miembros de la ONU. El NWF sugiere que organizaciones regionales como la UE podrían ser elegibles para ser miembros de la ONU, una reforma que se puede lograr sin requerir enmiendas a la Carta de la ONU. [47] [48]
Las justificaciones para el veto suelen basarse en los intereses de los miembros permanentes y en la idea de que la paz y la seguridad sólo son posibles si las grandes potencias trabajan juntas. [10] En la conferencia de San Francisco, los argumentos presentados por los miembros permanentes incluyeron: que el poder de veto era un reflejo de las realidades políticas, [10] que las Naciones Unidas colapsarían si intentaran llevar a cabo acciones coercitivas contra un miembro permanente , [10] que impedía al Consejo de Seguridad tomar una decisión que pudiera dañar las relaciones entre los miembros permanentes, [13] y que su estatus privilegiado estaba vinculado a la responsabilidad de mantener la paz y la seguridad internacionales. [13] Según un autor, había cuatro razones evidentes en la conferencia: "1) la unanimidad se consideraba indispensable para la paz; 2) los miembros permanentes necesitaban proteger sus intereses nacionales; 3) la necesidad de proteger a los bloques minoritarios de una dominación excesiva coaliciones mayoritarias; y 4) el deseo de impedir resoluciones precipitadas del Consejo de Seguridad". [10] En 1993, el Ministro de Asuntos Exteriores australiano, Gareth Evans, escribió que el veto se estableció para garantizar que las Naciones Unidas no se comprometieran con cosas que no podrían llevar a cabo debido a la oposición de las grandes potencias. [10] [49]
Los partidarios consideran el veto como una salvaguardia importante en las relaciones internacionales. Thomas G. Weiss y Giovanna Kuele lo llamaron "una variación del juramento hipocrático : las decisiones de la ONU no deben causar daño". [50] El presidente ruso Vladimir Putin elogió la "profunda sabiduría" de los fundadores de las Naciones Unidas, refiriéndose al poder de veto como la base de la estabilidad internacional. [2] El Ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, elogió su "importante papel en el control del instinto de guerra". [3]
Los fundadores de las Naciones Unidas entendieron que las decisiones que afectan a la guerra y la paz sólo debían tomarse por consenso y, con el consentimiento de Estados Unidos, el veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad quedó consagrado en la Carta de las Naciones Unidas.
La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales durante décadas.
El veto de China en el Consejo de Seguridad siempre ha desempeñado un papel importante a la hora de controlar el instinto de guerra y resistir la política de poder.
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)