stringtranslate.com

Charla: Historia de la pólvora.

Tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation

Este artículo es o fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation. Más detalles están disponibles en la página del curso . Revisores pares: INicolas225 .

Mensaje anterior sin fecha sustituido de la asignación de Plantilla: Dashboard.wikiedu.org por PrimeBOT ( charla ) 23:37, 16 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Imagen

Eliminé la imagen de este artículo[1], que claramente proviene de otro sitio web creado en el año 2000 http://homepages.ihug.com.au/~dispater/handgonnes.htm. Eiorgiomugini 05:53, 28 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Hola Eiorgiomugini. Las reproducciones de pinturas antiguas están libres de derechos de autor en los Estados Unidos. Esto se llama PD-Art en Wikipedia. Por lo tanto, esta imagen es de dominio público. Gracias por restaurarlo. Aquí está la etiqueta PD-Art para su información:

Arlight, bien, pero creo que el título de la imagen necesita alguna fuente. Eiorgiomugini 06:06, 28 de julio de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Supresión

¿Puedo saber por qué se está eliminando material supuestamente de la Enciclopedia Británica (aunque yo mismo no lo he comprobado)? ¿El material está mal asignado? ¿O la fuente se considera poco confiable? [2] Bendito pecados ( discusión ) 21:01, 10 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]

Lea la discusión muy extensa en el artículo principal de Gunpowder. Con suerte, esto responderá a la mayoría o a todas sus preguntas. Saludos. Meatwaggon ( discusión ) 02:07, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]
El usuario: Meatwaggon está deshaciendo otros editores (usuario: Pyrotec y usuario: Ammar shaker) y eliminando Britannica.
Se sale con la suya debido a las siguientes cosas que me dijo, lo que me alejó:
  • A pesar de su débil intento de parecer ecuménico, como si de algún modo fuera a engañar a alguien.
  • Oh, si tan solo pudiera transmitir la profundidad de mi diversión ante esta declaración.
  • parece estar haciendo un trabajo excelente hasta ahora.
  • También podría fácilmente hacer un desfile idiota de tu reciente diarrea de ediciones en esta página.
  • ignorando así tus idiotas intentos de caricaturización.
Esto fue en respuesta a "¿por qué supuestamente se está eliminando material de la Enciclopedia Británica"? La copia y pegado de las citas se proporciona aquí, por cierto.
Vtria 08 ( charla ) 21:29, 12 de mayo de 2008 (UTC) [calcetín] [ respuesta ]
Nadie te echó, Vtria. ¿O fue Moerou? Has tenido tantos nombres. También dijiste que ibas a apelar ante un administrador. ¿Qué pasó? ¿Decidiste ser amable? ¿O fue porque sintió que en realidad podrían dar seguimiento a mis afirmaciones sobre usted? Metiste las colas y corriste, aunque te pedí que te quedaras y respondieras por ti mismo. El hecho de que ahora vengas aquí a quejarte dice mucho de tu integridad intelectual. Sin mencionar que convenientemente no incluyeste el contexto de mis publicaciones y has podido ocultar tus ataques personales contra mí con este método de publicación en listas. De todos modos, ahora que estás aquí, ¿te gustaría responder algunas de las preguntas más desconcertantes que decidida y repetidamente elegiste evitar antes? ¿O simplemente vas a correr de nuevo? Por cierto, también representaste que tenías fuentes adicionales que te respaldaban, de las cuales dijiste que podías publicar capturas de pantalla. ¿Dónde están, por favor dímelo? Han pasado varios días y no tener tiempo suficiente para publicarlos se está volviendo cada vez menos una excusa, especialmente dada la gran cantidad de ediciones que has realizado aquí en el pasado reciente. Todo el mundo sigue esperando absorto que nos eduques, Vtria. Meatwaggon ( discusión ) 05:25, 13 de mayo de 2008 (UTC) [ respuesta ]


corning

El texto actual contiene una referencia que me parece errónea. Podría ser un problema de terminología. La pólvora no se puede fabricar correctamente sin líquido para generar suficiente contacto entre el salitre y el carbón. Esto ocurrió muy temprano, quizás a partir de la invención. Corning, como suele entenderse, llegó mucho más tarde. La pólvora sin grano se llamaba serpentina y todavía se usaba en armas de fuego a mediados del siglo XVI. El texto actual confunde dos cuestiones. 91.111.99.98 (discusión) 16:45, 15 de junio de 2008 (UTC) hola - Comentario anterior sin firmar agregado por 75.85.89.5 (discusión) 23:59, 24 de septiembre de 2013 (UTC) [ respuesta ]

fuentes

No encuentro esto: Ahmad Y Hassan (1987), "Chemical Technology in Arab Military Treatises", Annals of the New York Academy of Sciences (Academia de Ciencias de Nueva York): ¿alguien tiene un número de volumen? J8079s ( discusión ) 01:23, 4 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

No lo siento. Sin embargo, Ahmad Y Hassan es profesor de Historia de la Ciencia Árabe y ha publicado otros libros que cubren parte de esta historia, por ejemplo: Hassan, Ahmad Y and Hill, Donald R. [1986] (1992). Tecnología islámica: una historia ilustrada . París: UNESCO ISBN  93-3-1027330  Error de parámetro en {{ ISBN }}: suma de comprobación -6 y Cambridge, Nueva York y Melbourne: Cambridge University Press , ISBN 0-521-42239-6 . El uso de la bandera {autopublicado} es inapropiado ya que no hay evidencia de que Ahmad Y Hassan haya agregado el material él mismo; tampoco lo es el uso de la bandera {fuente primaria}. El sitio web al que usted se opone es (o se afirma que es) parte de un proyecto de la UNESCO. Pyrotec ( discusión ) 20:08, 9 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ] 
Lo encontré yo mismo vol. 500 ISBN 0897663969 tal vez alguien con acceso a los "Anales" podría verificar y ver si se podría usar para reemplazar el material autoeditado.-- J8079s ( discusión ) 00:27, 11 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ] 

Autoeditado

Las afirmaciones hechas en el sitio web citado en el artículo se contradicen con todas las fuentes confiables. Véase: Una historia del fuego y la pólvora griegos Partington ISBN 0801859549 y: Chase, Kenneth (2003), Armas de fuego: una historia global hasta 1700, Cambridge University Press, ISBN 0521822742 . Gracias J8079s ( charla ) 20:28, 9 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]  

Así que lo que. La respuesta adecuada es citar las tres fuentes y resaltar que existe una diferencia. al-Hassan tiene tres libros publicados por la UNESCO (uno de los cuales, véase más arriba, también fue publicado por Cambridge University Press); fue Director del Instituto de Historia de la Ciencia Árabe de la Universidad de Alepo y, más recientemente, del Departamento de Estudios de Oriente Medio de la Universidad de Toronto. Parece cumplir con los criterios de una fuente confiable. No utilice indicadores como fuentes primarias o publicaciones propias solo porque no está de acuerdo con el contenido. Pyrotec ( discusión ) 20:46, 9 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, al releerlo, mi respuesta anterior parece algo dura; no estaba previsto que así fuera. Pyrotec ( charla ) 21:32, 9 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que esto se ha discutido antes en Wikipedia: fuentes confiables/tablón de anuncios/archivo 18. Acabo de leer esto para estar más informado. Creo que hay espacio para más información generalizada. J8079s ( discusión ) 01:36, 10 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]
La discusión indica que 1) Es una persona confiable (aunque parcial) y 2) Su sitio web es autoeditado . Creo que las etiquetas deberían permanecer. J8079s ( discusión ) 21:17, 10 de enero de 2009 (UTC) [ respuesta ]

Crítica de "Historia de la pólvora"

Creo que la organización del artículo es tan importante como la calidad de la información proporcionada en el artículo. El artículo comienza dando una exposición de qué es la pólvora y los productos químicos utilizados para crearla en la segunda mitad del siglo XIX. Luego, el artículo analiza los orígenes de la pólvora y su desarrollo y difusión desde la “alquimia china” hasta la Europa del siglo XVII.

Después de una breve introducción al tema de la pólvora, aparece el cuadro "Contenido" y desglosa los enlaces de información en la página de Wikipedia en subcategorías. 1. Desarrollo original, 2. Historia medieval, 3. Historia moderna temprana, 4. Véase también, 5. Notas, 6. Referencias. Los temas 4, 5 y 6, si bien son importantes, en realidad no ofrecen mucho en términos de temas relacionados con la historia de la pólvora. La parte 2 se divide en 4 subcategorías; China, el mundo islámico, India y Europa, mientras que la Parte 3 se divide en 2 subcategorías; La India moghai y la Europa moderna temprana. La subcategoría “Europa moderna temprana” tiene además cuatro subcategorías más; Construcción Militar, Minera, Canales y Túneles. Esta organización es muy importante para mí como lector, porque me permite saber exactamente de qué trata la página incluso antes de comenzar a leer.

Sé que el tema es sobre la pólvora, y sé que el artículo discutirá el origen, la cultura y la historia del país de la pólvora en el período medieval, la historia moderna temprana de la pólvora en la India y Europa, y los usos de la pólvora en el ejército, la minería, la construcción de canales y túneles. construcción.

Las fuentes y las ilustraciones son útiles debido a la organización de la página del artículo. Dado que la página está dispuesta cronológicamente, las fuentes también están en orden cronológico, lo que me permite hojearlas rápidamente para obtener la información que quiero. Las ilustraciones que acompañan el desarrollo cronológico de Gunpowder son muy interesantes, pero al mismo tiempo completamente inútiles. Algunas de las primeras ilustraciones de la subcategoría “desarrollo original” muestran imágenes de la fórmula de la pólvora en el año 1044 a.C. Si bien son interesantes, como no puedo leer chino, las imágenes son relativamente inútiles para mí. Además, se muestra una imagen de una de las primeras “pistolas” de la dinastía china Yuan alrededor de 1300 y ayuda a ilustrar los usos y aplicaciones del material de pólvora. La mayoría de las imágenes ni siquiera muestran pólvora, sino que muestran imágenes de cañones e inventos explosivos como dinamita para ilustrar los usos de la pólvora. Me gusta la idea de centrarse en los resultados del tema (pólvora) además de la historia y desarrollo del mismo.

En mi opinión, la minuciosidad del artículo es bastante débil. El artículo ofrece una descripción amplia de la pólvora, sus usos y su desarrollo. En dos breves párrafos bajo la guerra moderna temprana, el artículo analiza el avance en la metalurgia y las armas y su relación con la pólvora, mientras pasa por alto por completo el desarrollo de pólvora más sofisticada como la que tenemos hoy. Supongo que el artículo quería centrarse en la historia temprana de la pólvora; sin embargo, la historia de la pólvora es mucho más larga que el siglo XI hasta mediados del siglo XIX. Por lo tanto, el artículo no incluyó la Historia de la pólvora en tiempos más modernos, omitiendo detalles cruciales de la Historia de la pólvora. Sugeriría alargar el artículo al menos hasta la Segunda Guerra Mundial con el desarrollo/evolución de nueva pólvora/cordita o posiblemente combinar el artículo sobre cordita, incluso si es solo un breve inserto de 3 a 4 párrafos sobre los orígenes de la pólvora moderna.

El tratamiento de Wikipedia siempre ha sido el de tener una menor credibilidad que la de otra enciclopedia “más oficial”. Siempre me dijeron que nunca citara ni usara Wikipedia como referencia, ya que cualquiera puede escribir cualquier cosa sobre el tema. Sin embargo, el artículo sobre la Historia de la pólvora ofrece una buena cantidad de información generalizada y bien respaldada y parece ser muy creíble con las fuentes mencionadas al final de la página. Wikipedia es extremadamente fácil de navegar y es un excelente punto de partida para artículos e información en Internet cuando se realiza una tarea de investigación. Una fuente lleva a otra, que lleva a otra, que lleva a otra y, finalmente, terminas encontrando fuentes primarias extremadamente precisas, todo gracias al punto de partida de Wikipedia. - Comentario anterior sin firmar agregado por HIST406-11dalthoff ( charla • contribuciones ) 18:17, 28 de septiembre de 2011 (UTC) [ respuesta ]

Edición sugerida

Tacha "Zhenyuan miaodao yuolüe" y sustitúyelo por "Zhenyuan Miaodao Yaolüe (真元妙道要略)".

"Zhenyuan miaodao yuolüe" parece ser una representación de Pinyin, pero no creo que Pinyin contenga un "yuo".

No he encontrado ninguna fuente confiable, lo que no implica que esté calificado de alguna manera para buscar. Como posible pista, se puede encontrar una supuesta copia electrónica de Zhenyuan Miaodao Yaolüe aquí.

Chouhouzi ( charla ) 13:43, 7 de agosto de 2012 (UTC) [ respuesta ]

Sugerir fusionar conpólvoraartículo

¿Por qué el artículo debe ser independiente? ¿Por qué no debería formar parte del artículo sobre la pólvora? - Scalhotrod: solo un banjo promedio, carreras de resistencia, vaquero... ( discusión ) 00:08, 4 de abril de 2013 (UTC) [ respuesta ]

Quizás deberías familiarizarte con Wikipedia: estilo resumen , una directriz Wiki que especifica que ciertos artículos deben tener sus propios subartículos si son demasiado grandes. El tema de la pólvora es bastante amplio, por lo que tener su propio subartículo de historia no es una sorpresa. Dicho esto, parece que alguien ha etiquetado recientemente este artículo como demasiado grande para navegar, lo que significa que podría dividirse en más subartículos en un futuro próximo. Creo que eso está bien, ya que la historia de la pólvora es un tema enorme en sí mismo que abarca prácticamente todo el mundo y se desarrolló a diferentes ritmos en diferentes regiones del mundo. - Charla de Pericles de Atenas 16:17, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

A pesar de esto, los mongoles eran numerosos y conquistaron China.

"A pesar de esto, los mongoles eran numerosos y conquistaron China" - incongruente... eliminado ( 20040302 ( discusión ) 12:19, 17 de diciembre de 2013 (UTC)) [ respuesta ]

Guerra civil americana

Las cuevas extraídas para obtener salitre por la Oficina Confederada de Minería y Nitro incluían las Cavernas Lookout Mountain , la Cueva Morrell, la Cueva Nickajack , la Cueva Organ y el Sistema de Cuevas de la Montaña Sinnett-Thorn [1] .

Isaac M. St. John fue nombrado jefe de la Oficina Confederada de Minería y Salitre. Varios empresarios, químicos y profesores universitarios del sur trabajaron con la Oficina Confederada de Nitro, entre ellos Richard Sears McCulloh , Nathaniel Thomas Lupton y John Cubbins .

John B. Salling afirmó haber sido un peter mono y minero de salitre como soldado raso en la Compañía D, 25.° Infantería de Virginia , en el condado de Scott, Virginia , durante la Guerra Civil, y afirmó ser el último veterano confederado superviviente de Virginia.

  1. ^ CHRISTOPHER S. SWEZEY, NADINEM. PIATAK, LORA A. CHIEHOWSKY, R. LEE HADDEN, PAUL C. HACKLEY, COLIN A. DOOLAN, WILMA B. ALEMAN GONZÁLEZ, PATRICIA A. BINGHAM y ROBERT B. HOKEA. GUÍA DE GEOLOGÍA DEL SISTEMA DE CUEVAS DE MONTAÑA SINNETT-THORN, CONDADO DE PENDLETON, VIRGINIA OCCIDENTAL.

Este texto parece demasiado detallado para un artículo sobre la historia mundial de la pólvora. Quizás un artículo sobre la industria de municiones confederada sería el lugar adecuado para ello. Rezin ( discusión ) 18:10, 2 de febrero de 2015 (UTC) [ respuesta ]

Artículo etiquetado por ser demasiado largo para navegar cómodamente

@ Underbar dk : hola. Etiquetó este artículo en enero como demasiado largo para leerlo cómodamente. Comparto la misma opinión, pero debes ser un poco más constructivo que simplemente colocar una etiqueta y un poco de edición aquí y allá. Debe informar a los editores aquí en la página de discusión sobre sus inquietudes. Sería útil si pudiera señalar qué áreas deben analizarse y dividirse en nuevos subartículos cuando sea necesario. Sería una pena perder parte de esta información, por lo que los nuevos subartículos parecen una buena solución. Esos nuevos subartículos también podrían vincularse al artículo principal sobre la pólvora , así como a otros artículos relacionados con la guerra con pólvora. Charla de Pericles de Atenas 16:23, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Qué bueno verte, @PericlesofAthens : . Estoy de acuerdo y he intentado dividir cierta información en nuevos artículos (por ejemplo, en Siege of De'an ) antes de distraerme con otros asuntos, así que me disculpo por eso. Personalmente, creo que el artículo en su estado actual mezcla narrativa histórica y análisis histórico, y profundiza demasiado en ambos para lo que debería ser un artículo general. Intentaría reducir los relatos paso a paso de las guerras y batallas, por lo que creo que secciones como "Guerras Jin-Song" y "Guerras Mongoles" son buenas candidatas para mover, tal vez en una sección de "Pólvora" en sus respectivos artículos. También hay contenido repetido que ya se ha dividido pero que de alguna manera todavía está en este artículo (como la sección "Volley fire" ya está cubierta por el artículo Volley fire ), por lo que podrían reducirse. También podemos dividir la historia dinástica china de la pólvora en una serie de artículos, de modo que la dinastía Song no sea la única dinastía que tenga un artículo dedicado a su artillería de pólvora . También haciendo ping al colaborador principal de las secciones relevantes @Yprpyqp : . _dk ( charla ) 18:27, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por la rápida respuesta, Underbar dk ! Estoy de acuerdo en que los detalles excesivos sobre batallas individuales pueden trasladarse a artículos sobre esas guerras específicas. Sin embargo, tendría cuidado de no eliminar demasiada información sobre el fuego de volea . El hecho de que tenga su propio artículo no significa que no deba ocupar un lugar destacado en este con su propia sección o subsección; Se permite que la información contenida en varios artículos se superponga hasta cierto punto. En este caso, aún podríamos conservar una sección moderadamente grande dedicada a él, pero acortada según Wikipedia: estilo de resumen , con un enlace de "artículo principal" destacado para " Volley fire " en la parte superior de esa sección. - Charla de Pericles de Atenas 19:15, 6 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Dividir el artículo es una excelente idea. Al estilo de los artículos "Ciencia y tecnología de la dinastía X", sugiero nombrar los artículos como "Tecnología de pólvora de la dinastía X" o algo similar. Probablemente también deberíamos considerar dividir partes del artículo en un artículo dedicado a Historiografía de la pólvora.-- Khanate General ☪ talk project mongol conquistas 01:37, 30 de noviembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]

Descubrimiento, no invención

Veo que la mayoría de los editores han expresado dudas sobre la vaguedad y los problemas con el artículo y estoy de acuerdo. Para empezar, analizando otros descubrimientos e invenciones, Wikipedia utiliza correctamente el término "descubierto" para descubrimientos realizados sin querer, como es el caso del descubrimiento de la pólvora. N34B2 ( discusión ) 16:35, 26 de mayo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La primerafísico¿explosivo?

No me queda claro qué significa esto. ¿Hubo algún otro tipo de explosivo no físico antes? - Snori ( discusión ) 09:53, 12 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

¿Demasiado largo?

Francamente, el problema no es sólo que es demasiado largo para navegar fácilmente, sino que incluye demasiado material que no es directamente relevante. ¿Qué hace aquí , por ejemplo, toda una sección sobre " disparos de volea "? En la mayoría de los casos, parece que tenemos buenos enlaces a artículos principales sobre estos otros temas, por lo que recortar aquí no resultará en una pérdida neta de información. ¿Pensamientos? - Snori ( discusión ) 04:20, 13 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Ahora he recortado toda esa sección. - Snori ( habla )
...y estoy trabajando para recortar otros. - Snori ( discusión ) 02:31, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Cuando esté recortando, asegúrese de que el material se pueda encontrar en otras páginas wiki, si procede. Si no se puede encontrar en otra página, haga una antes de la eliminación masiva del contenido, que no se está recortando. Qiushufang ( charla ) 08:24, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Soy muy consciente de esto, pero el problema es que gran parte de este material detallado no es relevante ni necesario para este artículo. En la mayoría de los casos hay un artículo "principal" que cubre el tema en detalle, y dónde podrían ir estos detalles si tienen mérito. - Snori ( discusión ) 08:55, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No veo cómo borrar toda la sección sobre la transmisión de pólvora cuente como recortar contenido irrelevante. @ Underbar dk : y @PericlesofAthens : ya hablaron sobre esto anteriormente y crearon una página para parte del contenido que eliminaron. ¿Por qué no seguir el ejemplo en lugar de realizar una eliminación masiva de contenidos? La sugerencia en la parte superior de la página menciona dividir el contenido en subartículos. ¿Has intentado hacer eso? Qiushufang ( charla ) 08:59, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, ahora he probado esto para ese ejemplo. ¿Pensamientos? - Snori ( discusión ) 15:53, 16 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]

Eliminación disruptiva de contenido por parte de Gun Powder Ma

Recientemente ha habido una serie de ediciones disruptivas por parte de Gun Powder Ma . El comportamiento incluye la eliminación masiva de contenido, incluidas varias fuentes. La razón para hacerlo citada por él incluye la tergiversación de sólo una de las fuentes eliminadas por parte de Agoston. Sin embargo, el usuario nunca da la cita directa en la página de discusión, ni tampoco aborda el hecho de que la duda sobre el uso de arcabuces se indica directamente en el contenido que eliminó. El pasaje completo que el usuario no citó se detalla a continuación:

Inicialmente los jenízaros estaban equipados con arcos, ballestas y jabalinas. En la primera mitad del siglo XV, comenzaron a utilizar arcabuces con mecha, aunque las primeras referencias al uso por parte de los otomanos de tüfek o armas de fuego de mano del tipo arcabuz (1394, 1402, 1421, 1430, 1440, 1442) son discutibles. La mayoría de los historiadores coinciden en que en las guerras de 1443-1444 contra los húngaros y en la segunda batalla de Kosovo (1448) los otomanos utilizaron tüfek, que eran arcabuces o pequeños cañones. El hecho de que los inventarios de las fortalezas de mediados del siglo XV enumeraran los tüfeks junto con los cañones (arriba) sugiere que en ese momento los tüfek habían evolucionado hasta convertirse en armas de fuego de mano del tipo arcabuz. Murad III (r. 1574-1595) equipó a los jenízaros con el mosquete de mecha más avanzado. Los otomanos eran conocidos por su experiencia en la guerra de asedio, y los artilleros otomanos redujeron incluso los fuertes europeos modernizados en Hungría con una eficacia asombrosa.

Aquí se puede ver claramente que Agoston no niega el uso de arcabuces en la primera mitad del siglo XV y, de hecho, apoya directamente la afirmación. Sin embargo, dice que es discutible con respecto a los primeros años y, de hecho, podrían haber sido cañones pequeños en fecha tan tardía como 1448. Sin embargo, también señala que los tufeks figuraban como un elemento separado además de los cañones en apoyo de su afirmación. En lugar de agregar más material que apoya a Agoston, Gun Powder Ma simplemente eliminó en masa no solo el material fuente que cita a Agoston, sino también varias otras fuentes, incluidas Needham, Saidel y Nicolle en varias otras páginas. En realidad, esto es lo que se llama tergiversación de fuentes. Cuando se le preguntó sobre esto, Gun Powder Ma no abordó estas preocupaciones y se involucró en un razonamiento circular pidiendo una negativa, cuando él es quien debería justificar la eliminación del contenido. El usuario tampoco abordó el hecho de que ya se menciona en la fuente que podrían haber sido pequeños cañones. Qiushufang ( discusión ) 00:14, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Precisamente, todas estas referencias son "discutibles" según el propio Agoston. Por lo tanto, no deben declararse como hechos. Gun Powder Ma ( charla ) 00:20, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. Problema resuelto. Qiushufang ( discusión ) 00:22, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
No, el problema es que estás restaurando a ciegas fuentes que evidentemente no has leído. También restauró la referencia de Saidel que no hace tal afirmación. ¿O podría proporcionar el número de página exacto? Gun Powder Ma ( charla ) 01:35, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La referencia a Nicolle que usted restableció tampoco está citada correctamente. Lo que realmente dice Nicolle es que los jenízaros sólo aceptaron gradualmente el arcabuz después de presenciarlo contra los húngaros en 1440-1443. Eso te hace equivocarte en las tres fuentes. Gun Powder Ma ( charla ) 01:46, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué afirmación hice exactamente sobre estas fuentes? Le dije que no dio una razón apropiada para eliminar contenido obtenido de estas fuentes. "Restaurado salvajemente" parece bastante dramático cuando todo lo que hice fue revertir cambios no especificados en citas para las cuales no se dieron razones. Ni Saidel ni Nicolle fueron mencionados. Usted citó a Agoston usando una sola palabra, "discutible", que desde entonces he demostrado que es una tergiversación del material original. Si realmente hubiera leído el párrafo completo como afirmó, lo habría sabido y habría mejorado el artículo en lugar de optar por la eliminación masiva. Incluso ya se indicó en el contenido que eliminó, como lo mencioné muchas veces y usted decidió ignorar, que podrían haber sido pequeños cañones. He mejorado el material para hacerlo más evidente como deberías haber hecho desde el principio. Esto es lo que se supone que debe hacer un editor, no la eliminación masiva de contenido basándose en un detalle personal. Qiushufang ( charla ) 04:47, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
He estado eliminando contenidos de fuentes falsas que no pasaron la verificación y lo dije en los resúmenes de edición, mientras que tú los restauraste sin molestarte en leerlos. Esto es disruptivo. Gun Powder Ma ( charla ) 06:43, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los archivos comunes utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su rápida eliminación.

Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su rápida eliminación:

Puede ver los motivos de la eliminación en las páginas de descripción del archivo vinculadas anteriormente. - Community Tech bot ( discusión ) 01:53, 9 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los archivos comunes utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación.

Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación:

Participe en las discusiones sobre eliminación en las páginas de nominaciones vinculadas anteriormente. - Community Tech bot ( discusión ) 12:09, 13 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación.

El siguiente archivo Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre eliminación en la página de nominaciones. - Community Tech bot ( discusión ) 10:52, 19 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los archivos comunes utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación.

Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación:

Participe en las discusiones sobre eliminación en las páginas de nominaciones vinculadas anteriormente. - Community Tech bot ( discusión ) 11:22, 19 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los archivos comunes utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación.

Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación:

Participe en las discusiones sobre eliminación en las páginas de nominaciones vinculadas anteriormente. - Community Tech bot ( discusión ) 23:54, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]

¿Cambios de orden cronológico a alfabético?

No puedes hablar en serio ¿verdad? Si todos los elementos están enumerados en orden alfabético, ¿por qué todas las páginas del historial están clasificadas en orden cronológico? Por favor, deja de ser bromista, sabes que así no es como funciona Wikipedia. Qiushufang ( charla ) 23:29, 17 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

una respuesta al usuario problemático Qiushufang desde la página del historial de vistas

"las fuentes fueron agregadas por una cuenta ahora prohibida..." estás equivocado, ahora fue bloqueada y no eliminada en la vida "real", las fuentes no eran originalmente de esa "cuenta" específica como la llamas, eran más antiguos y se agregaron de otro artículo por esa IP si te hubieras dado cuenta, por cierto, es una IP y no una cuenta.

"....porque causaron edición disruptiva,...." estás mintiendo como siempre y esa es tu "excusa", esa IP fue bloqueada porque era de un servidor proxy de IP y no por algunas fuentes que "causaron" " edición "destructiva"

"...y también agregó principalmente textos con fuentes no inglesas..." y también otros artículos tienen principalmente textos con fuentes no inglesas porque son muy difíciles de encontrar en otros idiomas.

"....sin apenas citas" con "apenas" citas? ¿Estás mirando con los ojos abiertos? Si esperas que sea un popurrí o algo así, encuéntralos tú mismo en su lenguaje específico si son fáciles y no esperes todo eso de los demás, después de todo, no son tus esclavos.

La solución a todo esto es simplemente crear una cuenta. No recurras a los insultos. Inundar con 10 referencias para una sola línea de texto no deja a nadie con confianza y sugiere que no tienes una buena comprensión del material en cuestión. Si lo hiciera, no necesitaría 10 referencias para nada, solo sugiere que las encontró después de que lo llamaron. Qiushufang ( charla ) 18:42, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

una noticia

las flechas de fuego no son cohetes, son flechas de cohetes - Comentario anterior sin firmar agregado por 185.73.240.234 ( discusión ) 20:04, 14 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

sobre la eliminación de algunas secciones sobre historia por parte de Qiushufang

@Qiushufang esto es ridículo lo que estás haciendo, pareces estar celoso y sigues borrando algunas secciones sobre historia porque no te gusta y has monopolizado todo el artículo, ¿a qué se debe ese complejo tuyo?

Ese es un punto de vista parcial y no neutral.

estás tergiversando los hechos históricos por ti mismo, la historia es historia, la verdad es la verdad y no se puede borrar

Aquí están las secciones que está eliminando junto con las referencias y la bibliografía:

arabia

El historiador Jean De Juanville confirma a Al Hasan Al Ramma describiendo un extraño proyectil propulsado por un cohete que fue utilizado por los árabes contra las unidades de Luis IX durante la séptima cruzada . Jean De Juanville señala que los franceses se enfrentaron a estos proyectiles por primera vez cuando intentaron una maniobra en las orillas de uno de los brazos orientales del río Nilo en su intento de capturar Damieta. Pero la reacción de los árabes al otro lado del banco no se hizo esperar y lanzaron proyectiles que acabaron incendiando sobre la caballería francesa.

La extraña arma era un misil aplanado en forma de disco biconvexo con una carga de pólvora negra y una cola para estabilizar la órbita. Durante el movimiento, las llamas salían de pequeñas aberturas que Al Hasan Al Ramma identificó con el término "ikrich", mientras que la propulsión se lograba con tres cohetes que se combinaban para que pudieran usarse como guías para el tercio medio y lejano. cohete más potente. [1] [2] [3]

Bizancio

Aproximadamente en el año 668 d. C., el ingeniero Kallinikos presentó una variante de las sustancias incendiarias más antiguas que consistían en ácido nítrico , carbono , alquitrán , petróleo , cal , azufre y resina , y se utilizó como medio para lanzar el cañón y el sifón de Ctesibios (286-222 a. C.). ) al que le aplicó una bomba de aire . El uso de la bomba de aire (que también fue invención de Ctesibio) pertenecía obviamente a una época más antigua, ya que eliminaba la necesidad de utilizar productos químicos y especialmente el amoníaco , que tan escaso se encontraba en forma mineral. Es seguro que Kallinikos tenía los escritos de Ctesibios con el título general "Υπομνήματα" ("Memos") de los cuales utilizó varios mecanismos de bombeo y el cañón, así como obras de Heron y Philo.

Aunque la composición exacta de la sustancia incendiaria sigue siendo desconocida, ya que los ingenieros y militares bizantinos posteriores lograron mantener sellado su secreto, el emperador León III (717-741 d. C.) entregó otra variación que consistía en carbono, nitro y azufre, que en realidad no era nada más. que la pólvora negra posterior . La sustancia incendiaria de Kallinikos era la conocida "υγρόν πυρ" ("fuego líquido") también conocida como "Ελληνικό πυρ" ("fuego ellinik" o " fuego griego ") y fue utilizada principalmente por la flota de los bizantinos, pero las otras sustancias incendiarias La sustancia que fue descrita por el emperador León III difiere en que no era un arma marina (porque se desactivaba en el agua) y probablemente estaba relacionada con un informe posterior del papa León VI (929 d.C.) que describía métodos para destruir barcos desde tierra con armas incendiarias que se lanzaban con humo y ruido fuerte. El uso de dos sustancias incendiarias diferentes en la composición muestra que el cañón y el sifón de Ctesibios se utilizaban para lanzar el primer tipo de pólvora como un simple tubo de fuego con un extremo trasero sellado, mientras que para lanzar el fuego líquido se combinaba como un sifón. con una bomba de aire.

Hay innumerables informes sobre el uso del temible y eficaz fuego líquido, que era un arma básica de los marines que estaban especialmente entrenados en el uso de tubos de fuego portátiles (también conocidos como cañones de mano portátiles) y "χειροσίφωνων" ("sifones de mano") portátiles. también conocidos como lanzallamas portátiles).

Roberto Valturio hacia el año 1450 d.C. en su obra con el título "De re militari" sostiene que durante el reinado del papa León VI (886-911 d.C.) los bizantinos utilizaban tubos de fuego que se abrían por ambos extremos para lanzar cohetes . Marco Graecus en su tratado con el título "Liber ignium ad comburendos hostes", fechado entre los años 1225-1250 d.C., señala sin embargo que la metodología y el conocimiento técnico de la cohetería eran muy antiguos y ya se conocían desde el emperador León III. [4] [5] [6]

Referencias

  1. ^ Paul Hamlyn, "La enciclopedia del espacio", página 19, 1969.
  2. ^ Frederick Ordway III y Wernher Braun, "Historia de la astronáutica", páginas 47-49, Larousse, 1969.
  3. ^ F. Matschoss, "Geschichte der Damfmachine" (Historia de la máquina de vapor), Berlín, página 27, 1909.
  4. ^ Λέων VI (León VI), "Τακτικά" (Tácticas), XIX, 57, Bonn, 1926.
  5. ^ Λέων VI (León VI), "Περί θαλάσσης" (Acerca del mar), 60, 61, 64, 65, Bonn, 1926.
  6. ^ Ανώνυμος ή ήρων βυζάντιος (anónimo o garza de bizancio), "πολιορκητικά" (Sieges), xxii, 5-10, página 262, imprimerie imperiale, Carl Wescher, Paris, 1867.

Bibliografía

Ok, entonces tengo cuatro problemas. Primero, eres un usuario prohibido que utiliza múltiples IP para evitar tu prohibición. Eso es bastante significativo. Segundo, su contenido tiene muy pocas citas en línea. Tres, las citas que tiene tienen todas fuentes de referencia de al menos varias décadas de antigüedad, lo que no augura nada bueno para sus ya dudosas adiciones. Cuarto, enumera un montón de fuentes, la mayoría de las cuales no están en inglés, también son increíblemente antiguas y no tienen citas en línea. Qiushufang ( charla ) 21:42, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola a todos, estoy respondiendo a la plantilla de edición de solicitud que se encuentra en la parte superior de esta sección. Esto parece más una disputa de contenido que un conflicto de intereses , por lo que voy a rechazar esta multa. Esto no es un juicio sobre si se debe agregar la información, sino más bien un reconocimiento de que esta es la plantilla incorrecta para esto. Animo a ambas partes a buscar ayuda en Wikipedia: tablón de anuncios de resolución de disputas o en Wikipedia: tercera opinión, ya que no creo que este intercambio sea productivo. Si tiene alguna pregunta o inquietud, publíquela a continuación. Z1720 ( discusión ) 23:32, 17 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola @185.157.232.78: Cerré la edición de la solicitud como "rechazada". La plantilla de edición de solicitud es para usuarios que tienen un conflicto de intereses con el artículo porque conocen a la persona en la vida real o trabajan para el negocio del artículo. Si desea otras opiniones sobre su edición, publique una solicitud en WP:3O , en WP:RFC o WP:DRN .
En mi opinión, algunas de las fuentes son demasiado antiguas; Evito fuentes impresas antes de 1946. Si se verifica la información, entonces un investigador más actual verificará la información. Además, la prosa sugerida coloca referencias al final de la sección, en lugar de utilizar citas en línea después de cada oración o cada párrafo. Si bien no es necesario tener una cita en línea después de cada oración, se recomienda que los editores citen información dentro de sus escritos. Esto permite a los lectores y otros editores saber de dónde proviene exactamente cada información. Por ejemplo, si dos oraciones usan información de un libro y la tercera oración toma información de un segundo libro, entonces cite el primer libro después de la segunda oración y el segundo libro después de la tercera oración.
Si tiene alguna pregunta sobre las ediciones sugeridas para este artículo, publíquela a continuación y un editor lo ayudará. También puede utilizar la mesa de ayuda (¡haga clic en mí!) para que un editor experimentado le ayude con su edición. Z1720 ( discusión ) 14:56, 6 de diciembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]

Los archivos comunes utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación.

Los siguientes archivos de Wikimedia Commons utilizados en esta página o su elemento Wikidata han sido nominados para su eliminación:

Participe en las discusiones sobre eliminación en las páginas de nominaciones vinculadas anteriormente. - Community Tech bot ( discusión ) 23:13, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Árbitro de AtLA

"Entonces todo cambió cuando la dinastía Jin atacó" LOL, lindo. Tengo que quitarme la gorra ante ti, compañero avatarado. 2600:1700:DA90:2AB0:B809:A944:A2AA:BA84 (discusión) 10:32, 10 de noviembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación.

El siguiente archivo Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre eliminación en la página de nominaciones. - Community Tech bot ( discusión ) 07:07, 8 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación.

El siguiente archivo Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre eliminación en la página de nominaciones. - Community Tech bot ( discusión ) 07:37, 8 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]

Fórmula de pólvora

"que contiene una colección de datos sobre el armamento chino".

Entonces, ¿eran afirmaciones plausibles pero incorrectas sobre el armamento chino?

146.198.42.246 (discusión) 09:37, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]