Le he remitido sus preocupaciones sobre el usuario:Everybodyswillyisaspeedboat al usuario:Ansh666. Él ya ha tratado con él antes y fue fundamental para que lo bloquearan. -- RAF910 ( discusión ) 21:38 11 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Probablemente tengas razón , pero el usuario Jetwave Dave ha estado bloqueado desde 2007, por lo que no tiene sentido seguir investigando. -- RAF910 ( discusión ) 02:01 20 nov 2014 (UTC) [ responder ]
Como usted ha supuesto, el criterio del diez por ciento debe interpretarse como un orden de magnitud, en lugar de como una diferencia entre un 9 por ciento descalificado y un 11 por ciento calificado. Sin duda, estoy abierto a sugerencias alternativas para aclarar el criterio, pero no estoy de acuerdo con la ausencia de fuentes que permitan definir una cuantificación del orden de magnitud.
La cultura de las armas estadounidense incluye una gran cantidad de escritores que enfatizan las opiniones en lugar de buscar estadísticas. Como Internet permite a cualquiera buscar fuentes de información que confirmen un sesgo existente, dichos autores pueden estar bien representados por los algoritmos de los motores de búsqueda convencionales. Personalmente, disfruté de los artículos de Elmer Keith y Jack O'Connor que relatan experiencias de primera mano divergentes de caza con balas ligeras o pesadas; pero busqué artículos de Julian Hatcher para encontrar resultados de comparaciones de métodos científicos en paralelo.
Creo que existen fuentes que permiten cuantificar las características que se consideran artículos de máxima importancia. Puede resultar difícil encontrar cuantificaciones en la prensa popular (incluida la prensa contra las armas), pero vale la pena hacer el esfuerzo de encontrar fuentes bien investigadas.
La evaluación de la importancia requiere una comprensión fundamental del tema; y la cantidad de tiempo requerida variará inversamente a la experiencia del editor. No lo alentaría a emprender esta tarea de evaluación con una impresión poco realista del conocimiento o el tiempo requerido. Sin embargo, como cuestión práctica, puede comprender el tema lo suficientemente bien como para saber la respuesta después de leer el artículo. Si cree que el tema representó más del diez por ciento de las armas de fuego o municiones, probablemente se trate de un artículo de máxima importancia; pero probablemente no sea de máxima importancia si tiene dudas. Dudo que sus decisiones sobre esa base sean cuestionadas; pero no debería ser una tarea irrazonable encontrar documentación sobre los pocos que podrían serlo. Thewellman ( discusión ) 19:46, 15 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Me gustaría poder sugerir una única fuente, pero las fuentes varían según el artículo en cuestión. Las publicaciones comerciales a veces son buenas fuentes, y algunas estadísticas gubernamentales son útiles. Los primeros informes de medidas de cumplimiento de la ley sobre la asociación de comercio de pólvora, por ejemplo, incluyen información sobre el grado en que DuPont monopolizaba la producción de explosivos (incluida la pólvora) antes de la Primera Guerra Mundial. Las estadísticas de la BATF pueden ser útiles para las décadas recientes si se estudian los criterios para las cifras que se enumeran. Hay algunas estadísticas bastante buenas sobre las armas de fuego disponibles en algunos informes gubernamentales que describen la movilización para los conflictos importantes, debido a la consideración del uso potencial de armas y municiones recuperadas hasta que esté disponible un armamento uniforme. Las fuentes que describen los tipos más significativos de armas de fuego y municiones a menudo cuantifican el grado en que la mejora cambió la producción, la distribución y el uso de armas de fuego.
- Los criterios de importancia se diseñaron para evitar conflictos con el proyecto de historia militar. No importa cuán popular pueda ser un artículo, puede ser contraproducente que más de un proyecto modifique ese artículo para cumplir con los objetivos de cada proyecto. El 5,56x45 mm OTAN claramente encaja en el ámbito de la historia militar, mientras que es poco probable que la historia militar le asigne mucha importancia al .25 ACP a pesar de su uso militar ocasional. Thewellman ( discusión ) 00:06 16 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Me gustaría solicitar ayuda con Draft:Florida_Carry. El servicio de asistencia técnica me recomendó que me pusiera en contacto con alguien de WikiProject Firearms Stogiec ( discusión ) 15:18, 23 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
La ley de California prohíbe los "supresores de destello" en los rifles por considerarlos una "característica maligna" que los convierte en las llamadas "armas de asalto". Sin embargo, los frenos de boca son legales. Consulte aquí la primera parte[1] y aquí la segunda parte "(b)"supresor de destello" significa cualquier dispositivo que reduce u oculta la luz visible o el destello creado cuando se dispara un arma de fuego. Esta definición incluye los supresores de destello, pero no incluye los compensadores y los frenos de boca (dispositivos unidos o integrados al cañón de la boca para utilizar gases propulsores para contrarrestar el retroceso)". La fuente está aquí para la exención MB.[2]-- Mike - Μολὼν λαβέ 20:08, 29 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Por si te lo estabas preguntando, definen los supresores de destello como aquellos que tienen ranuras cortadas, mientras que los frenos de boca tienen agujeros. Claramente, quieren cegar a los tiradores y ensordecerlos. -- Mike - Μολὼν λαβέ 20:11, 29 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
- Creo que el enlace del Departamento de Justicia es mejor. Hay una oración en ese libro que dice lo mismo, pero creo que está bloqueada para la vista previa y esa página es el enlace más cercano. He descubierto que esto sucede algunas veces, o a veces el enlace cambia porque lo que antes era la parte gratuita de Google Books ya no lo es. Ya está solucionado. -- Mike - Μολὼν λαβέ 20:20, 29 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
Soy un colaborador importante del artículo y acabo de leer sus inquietudes.
- 1) He trasladado todos los sellos puramente militares al artículo Lista de sellos militares . Los contratistas civiles siguen apareciendo en la página de sellos porque no son puramente militares y son principalmente una empresa comercial. Un artículo Lista de sellos comerciales podría ser una buena idea, pero el artículo todavía es demasiado pequeño para justificarlo.
- 2) Estoy tratando de encontrar datos para reemplazar las fuentes en disputa, pero quiero dejarlas en su lugar a menos que estén en disputa con una referencia válida.
- 3) Los datos del fabricante se utilizan para aclarar los sellos de las cabezas de los cartuchos. No son puntos lo suficientemente importantes como para crear un artículo completo en torno a ellos y, a menudo, aclaran cuestiones (la necesidad de utilizar las letras, por qué la munición de la marca CHAMPION tiene un sello de AMMO-Co., etc.).
Hotspur23 ( discusión ) 18:42 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Zackmann08 ( discusión ) 23:45 7 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Heckler & Koch SL8 , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Semi-automatic . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 08:52, 11 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
Respuesta a su reclamo de una "Campaña"
Antes de lanzarse a una campaña para eliminar enlaces que podrían ser útiles, sería mejor plantear el problema en el tablón de anuncios de enlaces externos de WP . Allí podrá obtener el consenso de sus colegas. Puede darse el caso de que valga la pena conservar algunos de los enlaces. Rezin (discusión) 17:10 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Útiles o no, son spam de un autor que claramente ha hecho un mal uso de Wikipedia para promover sus propios intereses y usted ha tenido interacciones previas con ICEMANWCS que pueden plantear problemas de COI en sí mismas, ya que uno podría cuestionar su neutralidad. Sin embargo, la mayoría no son útiles y se insertaron después de piezas ya escritas hace tiempo con el propósito de autopromocionarse. El uso de Wikipedia de una manera comercial de autopromoción está estrictamente prohibido y resultará en la eliminación de dicho material. Si cree que he hecho algo mal, por favor, infórmeselo a los administradores. Agradezco cualquier supervisión. 208.54.38.255 ( discusión ) 17:18, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, veo que no has seguido tu propio consejo sobre tus preocupaciones acerca del uso indebido de enlaces externos después de notar el mal uso de Wikipedia por parte del editor. ¿Recomiendas a la gente que haga algo que tú no estás dispuesto a hacer? 208.54.38.255 ( discusión ) 17:23 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Además, el camino que sugieres puede llevar a que se prohíba al editor, por lo que creo que sería mejor advertir primero y eliminar el spam. No dudes en denunciar al editor si crees que es la mejor manera de proceder. 208.54.38.255 ( discusión ) 17:26 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Si el asunto es tan claro como todo eso, entonces otros estarán de acuerdo y respaldarán tus acciones. Yo, por mi parte, creo que podrías estar actuando precipitadamente. El sitio web está escrito por alguien que, según la política de WP:SPS , es un experto reconocido. El hecho de que él mismo haya añadido los enlaces, y puede que haya añadido demasiados, no significa que ninguno de ellos sea útil o apropiado. Si tienes la intención de eliminar todo el material que te sirve a ti mismo en Wikipedia, tienes una tarea enorme y polémica por delante. Rezin (discusión) 17:35 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Gracias por tus argumentos ilógicos y tus muchas patrañas. Usar Wikipedia para autopromocionarse es claramente una violación de la política. Si él califica o no es subjetivo. Tener un sitio web y un par de libros no significa que sean fuentes de calidad. Autopromocionarlos en Wikipedia para lograr cierta notoriedad o éxito comercial tampoco. Nuevamente, si sientes que es necesario denunciar el mal uso de Wikipedia por parte de los editores para intereses egoístas, por favor toma las medidas que sigues mencionando pero no tomas. Estoy tomando medidas dentro del alcance de las pautas de Wikipedia y tú te quejas y haces algún comentario sarcástico sobre eliminar todo el material que sirve a tus intereses en Wikipedia. Tal vez podrías comenzar por ayudar en lugar de recomendar acciones que no estás dispuesto a tomar. 208.54.38.255 ( discusión ) 17:47, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- He dejado algunas de sus referencias para sí mismo cuando son una de las pocas referencias en el artículo, pero en la gran mayoría de los casos no lo son. Tengo mis dudas sobre dejarlas allí porque no sé nada sobre su experiencia más allá de su afirmación "yo estuve allí", lo que no me convierte en un experto. Serví en combate, pero eso no me convierte en un experto en la materia y podría escribir sobre mi experiencia, pero eso sería muy subjetivo. También ha hecho un mal uso de sus privilegios de edición para promocionar su sitio web y sus libros. Es mucho mejor si una parte desinteresada cita una fuente con una referencia de página. ICEMANWCS no tiene por qué utilizar Wikipedia para promocionar su propia investigación original. VÉASE WP:OR 208.54.38.255 ( discusión ) 18:03, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- He decidido incluir su sitio web en la lista negra de spammers debido al spam masivo de artículos que él envía a su propio sitio web y a su insistencia en que se haga algo. 208.54.38.255 ( discusión ) 20:42 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Eliminar citas legítimas de trabajos académicos es destructivo. No importa si el académico las ha añadido él mismo, siempre que sean relevantes para el material. Ni siquiera estás dejando explicaciones en las páginas de discusión de los artículos. Si crees que no son fiables, plantea el asunto en WP:RSN . De lo contrario, solo estás siendo disruptivo. Rezin (discusión) 23:18 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Usted sabe muy bien que ICEMANWCS es un spammer que se autopromociona WP:SPAMMER y, sin embargo, defiende sus ediciones de investigación originales WP:OR . ¿Por qué? ¿Cuál es su interés en hacerlo? Él ha seguido haciendo un mal uso (y de hecho ha aumentado enormemente su mal uso) de Wikipedia después de que otros editores se lo hayan hecho saber. No tiene mucho sentido defender ediciones de las que no tiene conocimiento. Si lo desea, busque otra fuente y edite de manera apropiada. Un sitio web o blog personal que hace afirmaciones que no se pueden corroborar no es una fuente confiable WP:RELIABLE SOURCE . Por favor, consulte estas políticas antes de acosar a los editores para que limpien el spam, la investigación original y las fuentes no confiables. 172.56.9.67 ( discusión ) 23:30, 14 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
- No puedo conversar contigo si cambias constantemente de dirección IP. Por favor, crea una cuenta. Y lee las páginas que estás citando. No dicen lo que crees que dicen. Rezin (discusión) 23:45 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- Nos está yendo bien en tu página de discusión, lo cual es apropiado ya que tienes inquietudes sobre la eliminación de spam. No deseo registrarme ya que no me interesa y no es obligatorio según las pautas de la wiki. Lamento el cambio de IP, pero eso está fuera de mi control ya que estoy a merced de mi proveedor de telefonía celular. 172.56.9.67 ( discusión ) 23:48, 14 de enero de 2015 (UTC) PD: He estado editando desde 2005, por lo que estoy familiarizado con gran parte de la política y la abogacía de la wiki, pero lamentablemente no soy un experto certificado. [ responder ]
- Si estás familiarizado con las políticas de WP, cita el texto que dice que es apropiado eliminar fuentes confiables solo porque fueron agregadas por el autor. Y lleva esto a un tablón de anuncios para obtener otras opiniones, ya que eres tan despectivo con la mía. Rezin (discusión) 23:55 14 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- El spam de un editor que promociona su propio sitio web y su investigación original está lejos de ser una fuente confiable. Absténgase de hacer acusaciones falsas y engañosas para promover su argumento. Nuevamente, consulte WP:SPAMMER , WP:OR , WP:RELIABLE SOURCE . 172.56.9.67 ( discusión ) 00:04 15 enero 2015 (UTC) [ responder ]
- Parece que no has leído las políticas sobre spam, investigación original y fuentes fiables o estás optando por ignorar dichos argumentos con el fin de promover tu posición original. Cuando alguien claramente ignora la política existente de Wikipedia al hacer continuamente comentarios que contradicen las políticas, soy escéptico sobre sus intenciones. Por favor, familiarízate más con esas políticas antes de seguir acosándome. Ves algún valor en mantener las referencias claramente destinadas a ser spam en el sitio web de un editor. Yo no lo veo y la política es mi lado y hasta ahora no he visto un argumento tuyo que esté dentro de las políticas de Wikipedia. No hay recompensa por enviar spam a Wikipedia si los editores hacen un buen trabajo para evitarlo. Por favor, reconsidera que al acosar a los editores que están vigilando adecuadamente Wikipedia contra el abuso estás perjudicando el mantenimiento de Wikipedia como una enciclopedia de calidad. Gracias por considerar las políticas de Wikipedia y el impacto de ignorar dichas políticas. 172.56.9.67 ( discusión ) 00:17, 15 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Gracias por informarme qué hice mal en mis ediciones recientes. Como habrás notado o no, todavía soy bastante nuevo en Wikipedia, pero estoy aprendiendo de experiencias como estas.
Sin embargo, tengo una pregunta: ¿podría explicar qué quiso decir con "Podría ser una mejor contribución asegurarse de que todas esas imágenes estén categorizadas correctamente en Commons, etc., que están vinculadas desde los artículos de WP"?
Nuevamente, gracias por avisarme. Prestaré más atención cuando haga una galería y agregue nuevas imágenes. Como habrás visto, fui yo quien actualizó todas las tablas de Wiki en la página de listas de armas , y también actualicé la mayoría de las páginas (aunque todavía estoy trabajando en eso).
No sé si esta sea la forma correcta de responder, pero hice clic en hablar y me llevó aquí, así que pensé en seguir adelante y escribirlo de todos modos.
¡Saludos! MatteoNL97 ( discusión ) 13:25 15 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Estimado usuario: Rezin. Gracias por tu wiki. Gracias por mis modificaciones para limpiar la página del rifle Henry . Siempre es un placer poder ayudar. Atentamente, Wikiuser100 ( discusión ) 23:52 20 ene 2015 (UTC) [ responder ]
¿Por qué se eliminan sistemáticamente las menciones a James Rawles y sus libros de tantas páginas de WP? Es un firme partidario de la Segunda Enmienda y, para ser un novelista, tiene un conocimiento sorprendente sobre armas. TheSwitzerdude ( discusión ) 21:18 30 ene 2015 (UTC) [ responder ]
Se me ocurrió que la página de discusión de Mike, dada su prohibición, no es el mejor lugar para tener la discusión, así que...
- Por cierto, he estado pensando en presentar una propuesta para eliminar las "organizaciones" y la "legislación" del ámbito de aplicación de ARMAS. De esa manera, se centraría únicamente en las armas de fuego en sí, sin las cuestiones políticas que parecen causar dolores de cabeza. Rezin (discusión) 01:32 28 ene 2015 (UTC) [ responder ]
- En realidad, tengo una opinión ligeramente diferente sobre esto. ¿Qué tal si creamos un "Grupo de Trabajo" dentro del Proyecto de Armas de Fuego que se ocupe específicamente de los artículos sobre "política de armas"? Sería similar en naturaleza a cómo se creó el GGTF dentro del WikiProject Countering Systemic Bias . Los artículos sobre política de armas podrían tener su propia sección y página de discusión como si fuera su propio proyecto, pero sin tener que pasar por todo el papeleo formal de crear un proyecto separado. Por supuesto, se podría hacer la misma sugerencia para Wikipedia:WikiProject Politics o Wikipedia:WikiProject Law , pero no sé cuán receptivos serían sobre el tema específico. ¿Qué piensas? -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 18:49, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón en que se necesita otro lugar, y gracias por retomar el hilo. La página de discusión del proyecto es quizás el lugar donde debería tener lugar cualquier discusión definitiva, pero esto está bien por ahora. Estaba proponiendo una solución al problema de los editores que son baneados debido a su participación en artículos sobre política de armas. No es una gran solución, porque la gente edita los artículos que le interesan independientemente de los límites del proyecto. En el mejor de los casos, sería una solución para aquellos en el proyecto que dicen "No me interesan esas cosas políticas y solo quiero centrarme en artículos técnicos" porque los artículos políticos ya no aparecerían en el radar del proyecto. ¿Un grupo de trabajo lograría lo mismo? Otra razón para limitar el alcance del proyecto es que los artículos "técnicos" necesitan mucha ayuda. Desde que se fundó el proyecto, se han promocionado muy pocos artículos de FA o GA. Los artículos políticos son pérdidas de tiempo que distraen al proyecto de centrarse en mejorar los artículos sobre el tema central: las armas de fuego. Si la segregación de los artículos políticos en un grupo de trabajo, o su entrega a los departamentos de Política o Derecho, diera como resultado que se prestara más atención a esos artículos centrales, definitivamente estaría a favor de hacerlo. Rezin (discusión) 19:20 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Acabo de echar un vistazo a la página de WP:GGTF . Lo que noté inmediatamente es que tiene 73 miembros, todos desde agosto de 2014. Eso es casi tantos como todo el proyecto GUNS. Probablemente la mayoría de las personas que se inscriben para un proyecto o grupo de trabajo no le prestan mucha atención. Una pregunta sería si habría suficientes participantes interesados para que un grupo de trabajo sea sostenible. Supongo que solo hay una forma de averiguarlo. Rezin (discusión) 19:31 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Bueno, creo que un grupo de trabajo podría reducir el alcance y definitivamente proporcionar un lugar de reunión para discutir artículos sobre política de armas. Usando el GGTF como modelo, eso es exactamente lo que parece haber hecho para el Proyecto de sesgo sistémico. Básicamente, TODO el debate sobre cuestiones de género en los artículos se lleva a cabo en el GGTF.
- Creo que el mayor desafío será simplemente crear una plantilla de página de discusión adecuada que dirija a todos a las páginas del Grupo de trabajo en lugar de a las páginas principales del Proyecto de armas de fuego. Una vez que lo hagamos, en menos de un día podríamos cambiar las plantillas existentes en todos los lugares donde se utilizan. Tal vez incluso pueda idear un logotipo o icono ingenioso de una pistola de chispa colocada delante de un trozo de papel pergamino antiguo para representar la Declaración de Derechos, la Carta Magna, etc. ¡Diablos!, el Grupo de trabajo también podría tener su propio sistema de calificación de artículos para que haya una separación clara y distinta entre lo "técnico" y lo "político".
- En cuanto a mantener la membresía, creo que también sería una buena idea tener una plantilla de invitación a proyectos como la que tiene GGTF. De esa manera, si detectamos que un nuevo editor hace contribuciones significativas, podemos orientarlo en la dirección correcta. -- Scalhotrod (discusión) ☮ღ☺ 19:35, 4 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Me voy a trabajar, más tarde. -- Scalhotrod (discusión) ☮ღ☺ 19:43 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Soy uno de los que ha estado evitando los artículos políticos, por lo que no puedo ofrecer mucha ayuda con el grupo de trabajo en sí, aunque tal vez pueda ayudar con la mecánica de su creación. Pero apoyo la idea de cambiar el alcance mixto del proyecto principal GUNS para revitalizarlo. ¿Puedo sugerir que elabores una propuesta para la página de discusión del proyecto? No hay prisa. Rezin (discusión) 19:50 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Solo una idea: ¿tendría sentido tener un "grupo de trabajo conjunto" compartido por Armas, Leyes y Política? Este es un tema que comparten de manera equitativa y lograr la mayor participación posible puede hacer que el esfuerzo sea más productivo y evitar acusaciones de parcialidad. Rezin (discusión) 22:29 4 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Creo que en este punto, una vez que haya habido algún debate en el Proyecto y esperemos que no haya objeciones a la idea, la mayor parte del trabajo para ponerlo en marcha sería "mecánico". En cuanto a un grupo de trabajo conjunto, creo que la única forma de lograrlo sería crear un nuevo proyecto. Además, se me ocurrió que podríamos tener dificultades para convencer a los miembros de esos otros proyectos de que debería ser algo independiente. Parece que nadie fuera de GUNS se opone a que el artículo sobre política de armas sea parte de nuestro proyecto, pero podrían pensar de otra manera si la percepción es que estamos tratando de dejarlos huérfanos o endosárselos a alguien más. -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 10:44, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Probablemente no entiendo el proceso, pero puede que sea tanto trabajo crear un grupo de trabajo como crear un nuevo proyecto. Si entiendo bien, GUNS comenzó como un grupo de trabajo del proyecto MILHIST, por lo que nada está arreglado. Al buscar en los archivos, encontré cierta oposición, que incluso llevó a una propuesta de eliminar el proyecto, pero eso ya es cosa del pasado. Avísenme si hay algo que pueda hacer para ayudar. Rezin (discusión) 19:09 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto )
- En la misma línea, si creamos un grupo de trabajo dentro de GUNS, habrá muchos menos procedimientos que seguir, pero podremos lograr que parezca un proyecto independiente. Con suerte, esa percepción será suficiente para que cualquiera que participe no tenga problemas con que sea parte del Proyecto de Armas de Fuego.
- El nuevo proceso de configuración del proyecto, tal como lo entiendo, implica efectivamente obtener el consenso y la aprobación de la comunidad, algo que, dado el tema en cuestión, puede resultar imposible de hacer.
- Dicho esto, para la "mecánica" inicial, sugiero que usemos el diseño y la disposición de algo como el Proyecto de Bombas de Agua de la Villa y luego integremos tantas ideas y atributos del GGTF como podamos, como la plantilla de invitación más una Plantilla de Proyecto especializada. En términos generales, creo que sería beneficioso si le damos al GPTF (Grupo de Trabajo sobre Política de Armas) una "apariencia" similar a los proyectos de Política y Derecho. Esto puede parecer un esfuerzo innecesario, pero parte de nuestro objetivo es distanciar los artículos sobre ARMAS de los políticos, por lo que tiene sentido separarlos en todos los sentidos posibles.
- Nuestro próximo paso sería crear una página Sandbox para poder desarrollar el código antes de publicarlo. ¿Qué opinas? -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 19:12 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Me gustan tus sugerencias sobre cómo crear el "GPTF". Para que lo sepas, aquí está la guía Wikipedia:WikiProject Council/Guide/Task groups . Tiene mucha información útil. Para mi sorpresa, menciona grupos de trabajo conjuntos. Esta página es donde van las propuestas: Wikipedia:WikiProject Council/Proposals . Dice que los grupos de trabajo pueden estar incluidos en la lista, pero normalmente solo se proponen en la página del proyecto. Curiosamente, dice que los proyectos tampoco necesitan estar incluidos en la lista, aunque es muy recomendable. Aquí está la guía principal del proyecto: Wikipedia:WikiProject Council/Guide/WikiProject . Eso es algo que todos los involucrados en la gestión de cualquier proyecto (o grupo de trabajo) deberían leer: el proyecto Firearms no ha sido tan activo ni organizado como podría serlo. Esta iniciativa de grupo de trabajo puede revitalizar el proyecto original. Rezin (discusión) 19:36, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Vaya, son recursos realmente geniales, ¡buen hallazgo! Me tomaré un tiempo para leer todo detenidamente. -- Scalhotrod (discusión) ☮ღ☺ 20:57 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Registrarse
No lo he olvidado, solo estoy dejando que las ideas fluyan un poco. Todavía tengo pensado seguir adelante con la creación de páginas para el GCTF. Saludos, -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 00:32, 26 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- No te preocupes. Avísame si puedo ayudarte. Rezin (discusión) 23:49 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! La intrusión de la basura política se está volviendo más desenfrenada. Estoy tratando de evitar la infección en el artículo sobre armas de fuego . Alguien está tratando de insertar estadísticas sobre "muertes por armas de fuego". De todos modos, ¿crees que deberíamos comenzar a configurar el GPTF en un Sandbox o simplemente ir directamente a Wikipedia:WikiProject_Firearms/Gun_Politics_Task_Force ? -- Scalhotrod (discusión) ☮ღ☺ 23:13, 28 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Sugeriría discutirlo primero en la página de discusión de WP:GUNS. Sin embargo, recuerde que el grupo de trabajo no tiene control sobre el contenido del artículo. Rezin (discusión) 19:12 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Vale, ¿te importaría empezar? Me encantaría participar, pero creo que tienes más credibilidad con el proyecto que yo. Algunas personas me consideran "pro armas", otras piensan que estoy "en contra de las armas" y otras piensan que soy un idiota o que estoy loco. Me gustaría que cualquier artículo reflejara una buena investigación y una presentación equilibrada. Toda esta idea surgió de la sugerencia de Mike de que no se incluyeran artículos políticos en el proyecto. -- Scalhotrod (discusión) ☮ღ☺ 19:26, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Hecho. Wikipedia discusión:WikiProject Firearms#"Grupo de trabajo sobre política de armas" Rezin (discusión) 19:45 3 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Un par de cosas... 1) He preguntado si se puede enviar un mensaje a todos los miembros del proyecto para que otros comenten sobre la propuesta. Si está permitido, les enviaré un mensaje a todos para que vengan a la página de Discusión, lean la propuesta y, con suerte, comenten. 2) Para conseguir más visitas/aportaciones/participación para el grupo de trabajo, estoy pensando en pedirle al editor del boletín de SignPost que publique un artículo al respecto. ¿Buena/mala idea o demasiado pronto? ¿Qué opinas? -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 18:58, 6 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- He estado bastante ocupado últimamente y no he dedicado tanto tiempo a esto como se necesita. Algunos proyectos publican boletines informativos periódicos; no creo que requieran la suscripción por separado. Para evitar acusaciones de campaña, el mensaje debe ser neutral y breve. Puede que tenga algo de tiempo el fin de semana si necesitas ayuda.
- Además, si se llega a un consenso, un paso importante será definir el alcance y decidir qué artículos cubrirá el grupo de trabajo. ¿Ha pensado en ello? Rezin (discusión) 00:55 7 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Le pregunté a un administrador sobre el aspecto WP:CANVASSing y obtuve la aprobación asumiendo que el mensaje es neutral. Solo les pediré a los miembros activos que visiten el tema en la página de discusión, lean la propuesta y comenten si lo desean. Tal vez una oración o dos y lo más genérico posible.
- Re: Sí, en gran medida. Hay tres cambios principales que sugiero como parte del proceso de configuración.
- En primer lugar, en la página del proyecto, en el apartado de alcance, eliminaríamos dos palabras: organizaciones, legislación. Probablemente sería una buena idea añadir una frase que explique qué aborda específicamente el GPTF.
- En segundo lugar, las plantillas de proyecto deben modificarse o desarrollarse para abordar el GPTF, incluida una plantilla de invitación. Me da un poco de miedo idear un sistema de clasificación de entrada. Tal vez sea mejor dejar ese proceso de discusión en manos de quien se una. Dicho esto, en el futuro creo que las invitaciones deberían publicarse en proyectos de Derecho y Política.
- En tercer lugar, es necesario abordar las categorías . No estoy del todo seguro de cómo se gestiona esto desde un punto de vista práctico o técnico, pero por suerte contamos con los miembros del proyecto de Historia Militar a quienes podemos pedir ayuda. Ya han pasado por esto, creo que varias veces.
- Hay otros asuntos menores, como trasladar los avisos de ArbCom y RfC a las páginas GPTF. ¿Qué opinas? -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 19:24, 8 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
Check-in (de nuevo, abril de 2015)
En este punto, la creación de plantillas y la configuración parecen bastante sencillas en mi cabeza. Solo necesito elegir un fin de semana y dedicar la mayor parte de él al formato y a cosas realmente complejas como "elección de colores" y "estilo de los botones". Pero una idea que tuve en particular fue involucrar a tres tipos de usuarios en la moderación del GPTF. Básicamente, un consejo de tres personas compuesto por una persona activa del Proyecto de Armas de Fuego (así que NO me nominaré ni lo aceptaré, si lo hago), una persona activa e interesada del Proyecto de Leyes y una persona activa e interesada del Proyecto de Leyes. De esa manera, si (¿quién está bromeando?) cuando hay disputas, los tres pueden discutir y decidir y, dado que es una cantidad impar, generalmente habrá un desempate. También supongo que los tres aspectos del proyecto estarán representados de manera justa para que la precisión de la información y la presentación neutral ganen sobre el punto de vista y las tonterías.
Así que, aunque el "hogar" del GPTF estará bajo el paraguas del Proyecto GUNS, recibirá aportes de los proyectos relacionados. -- Scalhotrod (discusión) ☮ღ☺ 02:13, 21 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Le agradecería mucho que echara un vistazo a mi trabajo en Vista Outdoor Inc. Gracias. Singaporebobby ( discusión ) 13:09 10 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Etiquetaste a Palm Pistol como no destacable en octubre de 2014. He quitado la etiqueta porque me parece bastante destacable. No dudes en usar AfD si sigues pensando que no es destacable. Saludos, -- L235 ( t / c / ping en respuesta ) 15:09, 15 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por tus recientes modificaciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Webley-Fosbery Automatic Revolver , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación The Maltese Falcon . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quiso decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:03, 24 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
No creo que la información esté en Googlebooks. Esa fuente es un audiolibro. Está en el CD, si no recuerdo mal. -- Mike - Μολὼν λαβέ 21:02, 26 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- ¡Bienvenido de nuevo! No estoy seguro de qué es lo que pasa con Raven. ¿Puedes darme un enlace? Rezin (discusión) 22:50 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Artículo de Raven Arms , una de las fuentes sobre ciencia forense. (Aunque no creo que Roy esté citado allí) Sé que Ayoob ha escrito una reseña favorable sobre Raven, pero eso fue en los años 90. Sí, supongo que debo bajar un poco el tono de mi retórica. Olvidé que no todo el mundo habla como yo o lo entiende. Gracias por tomar el relevo en el proyecto de armas de fuego. Lo aprecio. -- Mike - Μολὼν λαβέ 22:53, 26 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Ah, vale. No sé si alguna vez podré encontrar eso. Más recientemente, ha advertido sobre la falta de un percutor seguro. [3] En cuanto a lo otro, bueno, supongo que todos tenemos que hablar como si estuviéramos en una fiesta de té de mujeres. Rezin (discusión) 23:04 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
- Estoy seguro de que tengo una copia impresa en Guns, American Handgunner o tal vez incluso en un número anterior a 1995 de G&A. En realidad, solo dijo que eran confiables, no que estaban particularmente bien hechas. -- Mike - Μολὼν λαβέ 23:11, 26 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
- Uf... probablemente sea mucho más fácil buscar entre ellos que entre los audiolibros. Rezin (discusión) 23:45 26 feb 2015 (UTC) [ responder ]
En los asuntos sobre los que no me está permitido hablar en relación con el Proyecto de Armas de Fuego, tienes mi poder. -- Mike - Μολὼν λαβέ 23:52, 3 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Agradezco el voto de confianza. Los poderes están totalmente desaconsejados. Afortunadamente, hoy en día no hay nada demasiado polémico. Rezin (discusión) 21:26 4 mar 2015 (UTC) [ responder ]
- Apoyo ese voto de confianza... :) -- Scalhotrod (Discusión) ☮ღ☺ 04:05 5 mar 2015 (UTC) [ responder ]
No tengo tiempo para trabajar en eso para llevarlo a GA, pero limpié las fuentes web y usé el libro de De Quesada. De todos modos, no hay nada demasiado polémico en esas ediciones, sin embargo, purgué algunos de los países enumerados porque no aparecieron en ninguna parte en las fuentes que revisé. -- Mike - Μολὼν λαβέ 00:04, 17 de marzo de 2015 (UTC) [ responder ]
- Gracias por hacerlo. Pensé que se necesitaría mucho más trabajo, pero ahora parece que es material apto para GA. Rezin (discusión) 02:02 17 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, tardó una eternidad, pero el préstamo interbibliotecario finalmente me entregó una copia de EL LIBRO DE GARAND, y ahora intentaré verificar lo que pediste.Saintonge235 ( discusión ) 18:35 30 mar 2015 (UTC) [ responder ]
Estás invitado a unirte a la discusión en Talk:AK-47#Map_image como parte de tu participación en Talk:AK-47#Split_.22Users.22_to_.22List_of_AK-47_users.22 . Saludos cordiales 217.186.51.33 ( discusión ) 20:49 15 jul 2015 (UTC). [ responder ]
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 17:05, 24 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
¡Hola! Actualmente hay una solicitud de aprobación de un bot para administrar la CheckPage de AutoWikiBrowser eliminando usuarios inactivos, entre otras tareas. Nos estamos comunicando con usted porque puede calificar como un usuario inactivo de AWB. Primero, si tiene alguna opinión sobre la tarea propuesta del bot, no dude en comentarla en BRFA . Si la tarea del bot se aprueba, su acceso a AWB puede ser eliminado sin controversias si no reanuda la edición dentro del plazo de una semana. Esto es puramente para el mantenimiento de rutina de la CheckPage y no es indicativo de una mala acción de su parte. Podrá recuperar el acceso en cualquier momento simplemente solicitándolo en WP:PERM/AWB . ¡Gracias! Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 23:36, 8 de noviembre de 2016 (UTC) [ responder ]
