David Brooks (nacido el 11 de agosto de 1961) [1] es un comentarista político y cultural conservador estadounidense nacido en Canadá que escribe para The New York Times . [2] [3] Ha trabajado como crítico de cine para The Washington Times , reportero y luego editor de opinión para The Wall Street Journal , [4] editor senior de The Weekly Standard desde sus inicios, editor colaborador en Newsweek y The Atlantic Monthly , además de trabajar como comentarista en NPR y PBS NewsHour . [1]
Brooks nació en Toronto, Ontario , donde su padre estaba trabajando en un doctorado en la Universidad de Toronto . Pasó sus primeros años en la urbanización Stuyvesant Town en la ciudad de Nueva York con su hermano Daniel. Su padre enseñó literatura inglesa en la Universidad de Nueva York , mientras que su madre estudió historia británica del siglo XIX en la Universidad de Columbia . Brooks fue criado como judío, pero rara vez asistió a la sinagoga en su vida adulta. [5] [6] [7] Cuando era niño, Brooks asistió a Grace Church School , una escuela primaria episcopal independiente en East Village. Cuando tenía 12 años, su familia se mudó a Philadelphia Main Line , los suburbios prósperos de Filadelfia. Se graduó de Radnor High School en 1979. En 1983, Brooks se graduó en Historia de la Universidad de Chicago . [1] Su tesis principal fue sobre el escritor de divulgación científica Robert Ardrey . [7]
Como estudiante universitario, Brooks contribuyó con frecuencia con reseñas y artículos satíricos a las publicaciones del campus. En su último año, escribió una parodia del estilo de vida del rico conservador William F. Buckley Jr. , que tenía previsto dar un discurso en la universidad: "Por las tardes tiene la costumbre de entrar en habitaciones llenas de gente y hacer que todos los demás se sientan inferiores. ... Las noches están reservadas para largos combates de mención de nombres". [8] A su artículo, Brooks añadió la nota: "Algunos dirían que tengo envidia del Sr. Buckley. Pero a decir verdad, sólo quiero un trabajo y tengo una forma peculiar de pedírselo. Entonces, ¿qué te parece, Billy? ¿Puedes darme una moneda de diez centavos? Cuando Buckley llegó para dar su charla, preguntó si Brooks estaba entre el público de la conferencia y le ofreció un trabajo. [9]
Después de graduarse, Brooks se convirtió en reportero policial de la Oficina de Noticias de la Ciudad de Chicago , un servicio de noticias de propiedad conjunta del Chicago Tribune y el Chicago Sun Times . [1] Dice que su experiencia en el ámbito criminal de Chicago tuvo una influencia conservadora en él. [7] En 1984, consciente de la oferta que había recibido de Buckley, Brooks presentó su solicitud y fue aceptado como pasante en Buckley's National Review . Según Christopher Beam, la pasantía incluía un pase de acceso total al estilo de vida adinerado del que Brooks se había burlado anteriormente, incluidas expediciones en yate, conciertos de Bach , cenas en el apartamento y villa de Buckley en Park Avenue en Stamford, Connecticut , y un flujo constante de escritores. políticos y celebridades.
Brooks era un outsider en más aspectos que en su relativa inexperiencia. National Review era una revista católica y Brooks no es católica. Sam Tanenhaus informó más tarde en The New Republic que Buckley eventualmente podría haber nombrado a Brooks su sucesor si no hubiera sido por ser judío. "Si fuera cierto, sería perturbador", dice Brooks. [7]
Después de que terminó su pasantía con Buckley, Brooks pasó algún tiempo en la conservadora Hoover Institution de la Universidad de Stanford y escribió reseñas de películas para The Washington Times .
En 1986, Brooks fue contratado por The Wall Street Journal , donde trabajó primero como editor de la sección de reseñas de libros. También trabajó durante cinco meses como crítico de cine. De 1990 a 1994, el periódico envió a Brooks como columnista de opinión a Bruselas , donde cubrió Rusia (realizando numerosos viajes a Moscú ); el medio Oriente; Sudáfrica; y asuntos europeos. A su regreso, Brooks se unió al neoconservador Weekly Standard cuando se lanzó en 1994. Dos años más tarde, editó una antología, Backward and Upward: The New Conservative Writing. [1] [4]
En 2000, Brooks publicó un libro de comentarios culturales titulado Bobos in Paradise: The New Upper Class and How They Got There, con considerable éxito. El libro, un himno al consumismo, sostenía que la nueva clase gerencial o "nueva clase alta" representa un matrimonio entre el idealismo liberal de los años 1960 y el interés propio de los años 1980.
Según un artículo de 2010 en la revista New York Magazine escrito por Christopher Beam, la editora de la página editorial del New York Times, Gail Collins, llamó a Brooks en 2003 y lo invitó a almorzar.
Collins buscaba un conservador para reemplazar al columnista saliente William Safire , pero que entendiera cómo piensan los liberales. "Estaba buscando el tipo de escritor conservador que no hiciera gritar a nuestros lectores y tirar el periódico por la ventana", dice Collins. "Era perfecto". Brooks empezó a escribir en septiembre de 2003. "Los primeros seis meses fueron miserables", dice Brooks. "Nunca antes me habían odiado a gran escala". [7]
Una columna escrita por Brooks en The New York Times , que desestimó la condena de Scooter Libby como "una farsa" y "sin significado", [10] fue ridiculizada por el bloguero político Andrew Sullivan . [11]
En 2004, el libro de Brooks On Paradise Drive: How We Live Now (And Always Have) in the Future Tense se publicó como secuela de su best seller del 2000, Bobos in Paradise , pero no fue tan bien recibido como su predecesor. Brooks también es el editor del volumen de The Best American Essays (fecha de publicación el 2 de octubre de 2012) y es autor de The Social Animal: The Hidden Sources of Love, Character and Achievement . [12] El libro fue extraído de The New Yorker en enero de 2011 [13] y recibió críticas mixtas tras su publicación completa en marzo de ese año. [14] [15] [16] [17] [18] [19] [ 20] [ 21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] Se vendió bien y alcanzó el puesto número 3 en la lista de los más vendidos de no ficción de Publishers Weekly en abril de 2011. [28]
Brooks fue profesor invitado de políticas públicas en el Instituto de Políticas Públicas Terry Sanford de la Universidad de Duke , e impartió un seminario de pregrado allí en el otoño de 2006. [29] En 2013, impartió un curso en la Universidad de Yale sobre humildad filosófica. [30]
En 2012, Brooks fue elegido miembro de la Junta Directiva de la Universidad de Chicago . [31] También forma parte de la junta de asesores del Instituto de Política de la Universidad de Chicago . [32]
En 2019, Brooks dio una charla TED en Vancouver titulada "Las mentiras que nos dice nuestra cultura sobre lo que importa y una mejor manera de vivir". El curador de TED, Chris Anderson, la seleccionó como una de sus charlas favoritas de 2019. [33]
Ideológicamente, Brooks ha sido descrito como moderado, [34] centrista, [35] conservador, [36] [37] [38] [39] [40] y conservador moderado. [41] [42] Brooks se ha descrito a sí mismo como un "moderado", [43] y dijo en una entrevista de 2017 que "[uno] de [sus] llamamientos es representar una cierta filosofía política republicana Whig moderada ". [44] En diciembre de 2021, escribió que se colocaba "en el extremo derecho de la tendencia izquierdista, en el terreno más prometedor del ala moderada del Partido Demócrata". [45] El comentarista conservador de Ottawa Citizen, David Warren, ha identificado a Brooks como un "experto sofisticado"; uno de "esos republicanos que quieren 'comprometerse' con la agenda liberal". [46] Cuando se le preguntó qué pensaba de las acusaciones de que "no es un verdadero conservador" o "blando", Brooks dijo que "si se define conservador por el apoyo al candidato republicano o la creencia de que los recortes de impuestos son la respuesta correcta a todos problemas, supongo que no encajo en esa agenda. Pero sí creo que soy parte de una larga tradición conservadora que tiene que ver con Edmund Burke ... y Alexander Hamilton ". [47] De hecho, Brooks leyó el trabajo de Burke mientras estudiaba en la Universidad de Chicago y "lo despreciaba por completo", pero "gradualmente durante los siguientes cinco a siete años... llegó a estar de acuerdo con él". Brooks afirma que "mi odio visceral se debía a que tocó algo que no me gustaba o que no conocía de mí". [48] En septiembre de 2012, Brooks habló de haber sido criticado por el lado conservador y dijo: "Si es de un loco, no me importa. Me divierte. Si es Michelle Malkin la que ataca, no lo hago". No me importa." Con respecto a si era "el conservador favorito de los liberales", Brooks dijo que "no le importaba" y afirmó: "No me importa que los liberales me elogien, pero cuando son los liberales realmente partidistas, recibes una avalancha de amor. Es como uhhh, tengo que repensar esto." [47]
Brooks se describe a sí mismo como un liberal principiante antes de, como él mismo dijo, "recobrar el sentido". Cuenta que un punto de inflexión en su pensamiento se produjo cuando todavía era estudiante, cuando fue seleccionado para presentar el punto de vista socialista durante un debate televisado con el premio Nobel de economía de libre mercado Milton Friedman . [5] Como lo describe Brooks, "[Era] esencialmente yo expresando un punto, y él haciendo una refutación de dos oraciones que devastó totalmente mi punto... Eso no me convirtió inmediatamente en un conservador, pero ... " [49] El 10 de agosto de 2006, Brooks escribió una columna para The New York Times titulada "Partido No. 3". La columna imaginaba un Partido McCain - Lieberman moderado en oposición a los dos partidos principales , a los que percibía como polarizados y en deuda con intereses especiales . [50]
En un artículo de marzo de 2007 publicado en The New York Times titulado "Sin cambios de sentido", [51] Brooks explicó que el Partido Republicano debe distanciarse de los principios conservadores de gobierno mínimo que habían surgido durante las eras de Barry Goldwater y Ronald Reagan . Afirma que estos conceptos básicos habían cumplido sus propósitos y los republicanos ya no deberían adoptarlos para ganar elecciones. Alex Pareene comentó que Brooks "ha estado intentando durante tanto tiempo imaginar la existencia de un Partido Republicano sensato que todavía no puede pensar que vaya a suceder pronto". [52]
Antes de la invasión de Irak en 2003 , Brooks defendió la intervención militar estadounidense, haciéndose eco de la creencia de comentaristas y figuras políticas de que las fuerzas estadounidenses y británicas serían bienvenidas como libertadoras. [53] [54] En 2005, Brooks escribió lo que el columnista Jonathan Chait describió como "una columna tremendamente condescendiente" que retrataba al senador Harry Reid como un "desquiciado teórico de la conspiración porque acusó a la administración [de George W. Bush] de falsificar su inteligencia sobre Irak . " [55] [56] En 2008, cinco años después de la guerra, Brooks sostuvo que la decisión de ir a la guerra era correcta, pero que el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld había arruinado los esfuerzos bélicos de Estados Unidos. [57]
En 2015, Brooks escribió que "[desde] el punto de vista actual, la decisión de ir a la guerra fue un claro error de juicio" cometido en 2003 por el presidente George W. Bush y la mayoría de los estadounidenses que apoyaron la guerra, incluido el propio Brooks. [58] Brooks escribió: "muchos de nosotros pensamos que, derrocando a Saddam Hussein , podríamos poner fin a otro imperio malvado y abrir gradualmente el desarrollo humano en Irak y el mundo árabe. ¿Ha sucedido eso? En 2004, habría dicho que sí". . En 2006, habría dicho que no. En 2015, digo sí y no, pero sobre todo no." [58] Citando el informe Robb-Silberman , Brooks rechazó como una "fábula" la idea de que "la inteligencia sobre las armas iraquíes de destrucción masiva fue toda preparada por presión política, que había una gran conspiración política para mentirnos y llevarnos a la guerra". [58] En cambio, Brooks vio la guerra como producto de una inteligencia defectuosa y escribió que "[e]l error de la guerra de Irak nos recuerda la necesidad de modestia epistemológica". [58]
Brooks fue durante mucho tiempo partidario de John McCain ; sin embargo, no le agradaba la compañera de fórmula de McCain en 2008 , Sarah Palin , calificándola de "cáncer" para el Partido Republicano y citándola como la razón por la que votó por Obama en las elecciones presidenciales de 2008 . [59] [60] Se ha referido a Palin como una "broma", que es poco probable que alguna vez gane la nominación republicana. [61] Pero más tarde admitió durante una entrevista de C-SPAN que había ido demasiado lejos en sus comentarios anteriores sobre el "cáncer" sobre Palin, de los cuales se arrepintió, y simplemente declaró que no era un fanático de sus valores. [62]
Brooks ha expresado frecuentemente su admiración por el presidente Barack Obama . En un perfil de Brooks de agosto de 2009, The New Republic describe su primer encuentro con Obama, en la primavera de 2005: "Por lo general, cuando hablo con senadores, si bien pueden conocer un área política mejor que yo, generalmente no saben filosofía política mejor que yo. Tenía la sensación de que él conocía ambas cosas mejor que yo... Recuerdo claramente una imagen de... estábamos sentados en sus sofás, y yo estaba mirando la pernera de su pantalón y su pantalón perfectamente arrugado, y Estoy pensando: (a) será presidente y (b) será un muy buen presidente". [63] Brooks aprecia que Obama piense "como un escritor", y explica: "Es una personalidad muy escritora, un poco distante, exasperada. Es tranquilo. No es adicto a la gente". [48] Dos días después de que la segunda autobiografía de Obama, La audacia de la esperanza , llegara a las librerías, Brooks publicó una columna en The New York Times , titulada "Corre, Barack, corre", instando al político de Chicago a postularse para presidente. [64] Sin embargo, en diciembre de 2011, durante una entrevista de C-SPAN, Brooks expresó una opinión más moderada sobre la presidencia de Obama, dándole a Obama sólo una "B-" y diciendo que las posibilidades de reelección de Obama serían menos de 50. 50 si se celebraran elecciones en ese momento. [65] Dijo: "No creo que se haya integrado con la gente de Washington tanto como debería". [48] Sin embargo, en un artículo de opinión del New York Times de febrero de 2016, Brooks admitió que extrañaba a Obama durante la temporada de primarias de 2016, admirando la "integridad" y la "humanidad" del presidente, entre otras características. [66]
Con respecto a las elecciones de 2016, Brooks se pronunció en apoyo de Hillary Clinton , aplaudiendo su capacidad para ser "competente" y "normal" en comparación con su homólogo republicano, Donald Trump . [67] [68] Además, Brooks señaló que creía que Clinton eventualmente saldría victoriosa en las elecciones, ya que previó que el público estadounidense en general se "hartaría" de Trump. [67] [68]
Al hablar del surgimiento político de Trump, Brooks criticó duramente al candidato, sobre todo al escribir un artículo de opinión en el New York Times que tituló "No, Trump no, nunca". En este artículo, Brooks atacó a Trump argumentando que "no está preparado para ser presidente" y señalando el "constante olvido de la precisión" de Trump. [69]
En el episodio del 9 de agosto de 2019 de PBS NewsHour , Brooks sugirió que Trump podría ser un sociópata . [70]
Brooks ha expresado su admiración por Israel y lo ha visitado casi todos los años desde 1991. Apoyó a Israel durante la Guerra de Gaza de 2014 . [71]
En un escrito para The New York Times en enero de 2010, Brooks describió a Israel como "una asombrosa historia de éxito". [72] Escribió que "los judíos son un grupo famoso por sus logros", quienes, debido a que fueron "obligados a abandonar la agricultura en la Edad Media ... han estado viviendo de su ingenio desde entonces". [72] En opinión de Brooks, «el éxito tecnológico de Israel es el fruto del sueño sionista . El país no fue fundado para que los colonos callejeros pudieran sentarse entre miles de palestinos enojados en Hebrón . Fue fundado para que los judíos tuvieran un lugar seguro al que venir. juntos y crear cosas para el mundo." [72] [73]
Brooks se opone a lo que considera un comportamiento autodestructivo, como la prevalencia del sexo adolescente y el divorcio . Su opinión es que "el sexo es más explícito en todas partes, excepto en la vida real. A medida que los medios de entretenimiento se han saturado más de sexo, los adolescentes estadounidenses se han vuelto más abstemios sexualmente " al "esperar más tiempo para tener relaciones sexuales... [y] tener menos parejas". . En 2007, Brooks afirmó que ve la guerra cultural casi terminada, porque "los jóvenes de hoy... parecen contentos con la franqueza de la izquierda y la integridad de la derecha". Por ello, se mostró optimista sobre la estabilidad social de Estados Unidos, que consideró "en medio de un increíble momento de mejora y reparación". [74]
Ya en 2003, Brooks escribió favorablemente sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo , señalando que el matrimonio es un valor conservador tradicional. En lugar de oponerse, escribió: "Deberíamos insistir en el matrimonio homosexual. Deberíamos considerar escandaloso que dos personas puedan afirmar que se aman y no quieran santificar su amor con el matrimonio y la fidelidad... Va a ser cuestión de a los conservadores presentar argumentos morales importantes a favor del matrimonio, incluido el matrimonio homosexual". [75]
En 2015, Brooks publicó su comentario sobre la reforma de la pobreza en Estados Unidos. Su artículo de opinión en The New York Times titulado "La naturaleza de la pobreza" siguió específicamente el revuelo social causado por la muerte de Freddie Gray y concluyó que el gasto federal no es el problema que impide el progreso de las reformas contra la pobreza, sino más bien que los impedimentos a la movilidad ascendente son "cuestiones de psicología social ". [76] Al hablar de Gray en particular, Brooks afirmó que Gray cuando era joven "no estaba en el camino hacia la movilidad ascendente". [76]
En 2020, Brooks escribió en The Atlantic , bajo el título "La familia nuclear fue un error", que "señales recientes sugieren al menos la posibilidad de que esté surgiendo un nuevo paradigma familiar", sugiriendo que en lugar de la familia nuclear "colapsada" En uno emerge la familia "extendida", con "arreglos de vida multigeneracionales" que se extienden incluso "a través de líneas de parentesco". [77] Brooks ya había iniciado en 2017 un proyecto llamado "Weave", con el fin, como él mismo lo describió, [77] de "apoyar y llamar la atención sobre las personas y organizaciones de todo el país que están construyendo comunidad" y de "reparar [ "El tejido social de Estados Unidos, que está gravemente desgastado por la desconfianza, la división y la exclusión". [78]
Brooks también adopta una posición moderada sobre el aborto , que cree que debería ser legal, pero con el consentimiento de los padres para los menores, durante los primeros cuatro o cinco meses, e ilegal después, excepto en circunstancias extremadamente raras. [79]
Ha expresado su oposición a la legalización de la marihuana , afirmando que el uso de la droga provoca comportamientos inmorales. Brooks relata que la fumaba en su juventud pero que dejó de fumar después de un incidente humillante: Brooks fumó marihuana durante la hora del almuerzo en la escuela y se sintió avergonzado durante una presentación en clase esa tarde en la que dice que era incapaz de hablar de forma inteligible. [80]
Los críticos han afirmado que los escritos de Brooks sobre sociología promueven estereotipos y presentan afirmaciones falsas como objetivas. En 2004, Sasha Issenberg , que escribía para la revista Filadelfia , verificó los hechos de Bobos in Paradise , argumentando que muchos de sus comentarios sobre la América media eran engañosos o exactamente lo contrario de la verdad. [81] Informó que Brooks insistió en que el libro no pretendía ser fáctico sino informar sus impresiones de cómo creía que era un área: "Se rió... '[El libro era] parcialmente irónico "... Pasé por algunos de los otros casos en los que hizo declaraciones que parecían insoportables. Me acusó de ser 'demasiado pedante', de 'tomar todo esto demasiado literalmente', de 'tomar un chiste y distorsionarlo'. "Eso es totalmente antiético", dijo." Brooks dijo más tarde que el artículo le hizo sentir que "apesto ... No recuerdo lo que dije, pero mi madre me dijo que era extremadamente estúpido". [7] En 2015, un artículo de opinión de David Zweig publicado en Salon afirmó que Brooks se había equivocado en "casi todos los detalles" en una encuesta realizada a estudiantes de secundaria. [82]
Michael Kinsley argumentó que Brooks era culpable de "generalizar sin miedo... Brooks no deja que la sociología se interponga en el camino del truco, y empuña un calzador mezquino cuando necesita que la teoría se ajuste al chiste". [83] Escribiendo para Gawker , que constantemente criticaba el trabajo de Brooks, el escritor de opinión Tom Scocca argumentó que Brooks no utiliza hechos y estadísticas para respaldar sus posiciones políticas, señalando que "posiblemente eso se debe a que percibe los hechos y las estadísticas como una oportunidad para personas deshonestas". hacer travesuras". [84] Además, Annie Lowrey , escribiendo para la revista New York , criticó los métodos estadísticos de Brooks cuando argumentaba su postura sobre la reforma política, alegando que utilizó "algunas matemáticas muy engañosas y engañosas". [85] Además, Sean Illing de Slate criticó el mismo artículo de Brooks, alegando que argumentó su punto enmarcando los argumentos de sus fuentes fuera de contexto y rutinariamente haciendo suposiciones audaces "a medias correctas" con respecto al controvertido tema de la reforma de la pobreza. [86]
En 2016, James Taranto criticó [87] el análisis de Brooks [88] del caso Dretke v. Haley de la Corte Suprema de Estados Unidos , [89] argumentando que "el tratamiento que Brooks da a este caso es deliberadamente engañoso o imprudentemente ignorante". [87] La profesora de derecho Ann Althouse también argumentó que Brooks "distorsiona bastante grotescamente" el caso en cuestión. [ se necesita aclaración ] [90] Brooks fue criticado anteriormente por Lyle Denniston con respecto a otro caso, argumentando que "mezcló el significado real de lo que ha hecho la Corte Suprema". [91]
En 2018, Brooks escribió un artículo en The New York Times sobre la brecha generacional entre demócratas mayores y más jóvenes, en el que atribuyó el radicalismo de los jóvenes demócratas al " marxismo cultural que ahora es la lengua franca en la academia de élite". [92] Brooks fue criticado por el periodista Ari Paul, que escribía para el organismo progresista de vigilancia de los medios Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR), quien afirmó que Brooks "cambia el nombre del marxismo cultural a mera corrección política , dando legitimidad a la frase de inspiración nazi para la derecha estadounidense. Se menciona o se cita en otras historias (algunas de ellas alegres, como las tendencias de la extrema derecha ) sin describir cuán marginal es esta noción. Es como dejar que las teorías de conspiración sobre los rastros de las sustancias químicas o las vacunas ocupen un espacio inmerecido en la prensa convencional. ". [93] Ari Paul y Spencer Sunshine, miembro asociado de Political Research Associates , argumentaron que no resaltar la naturaleza de la teoría de la conspiración marxista cultural "tiene consecuencias amargas". antisemitismo." [93]
En 2004 Brooks creó un premio para honrar al mejor periodismo político y cultural del año. El honor, que lleva el nombre del filósofo Sidney Hook y originalmente se llamaba "The Hookies", pasó a llamarse "The Sidney Awards" en 2005. Los premios se entregan cada diciembre. [94] [ se necesita fuente no primaria ]
Brooks conoció a Jane Hughes, su primera esposa, mientras ambos asistían a la Universidad de Chicago. Se convirtió al judaísmo [95] y cambió su nombre de pila a Sara; [96] se divorciaron en noviembre de 2013. [97] [98] Su hijo mayor sirvió en las Fuerzas de Defensa de Israel , como compartió Brooks en una entrevista de septiembre de 2014 para el periódico israelí Haaretz . [99]
Brooks se convirtió al cristianismo durante un período entre 2013 y 2014. [100]
Brooks se casó con Anne Snyder en 2017; se conocieron mientras él escribía El camino hacia el carácter y ella era su asistente de investigación . [101]
Como judío estadounidense, me enseñaron a poner los ojos saltones al pensar en Israel
...
Su esposa es devotamente judía (se convirtió después de casarse y recientemente cambió su nombre de Jane Hughes a Sarah Brooks, que suena más bíblico), pero él rara vez asiste a la sinagoga.
Anfitrión: ¿Se arrepiente David de su comentario sobre Sarah Palin y su cáncer sobre el Partido Republicano? Brooks: Sí, lo hago. Creo que fue un almuerzo para alguna revista, y yo solo estaba hablando mal, así que... no soy fan de ella, pero eso es un poco fuerte.
Anfitrión: Entonces, ¿cómo le está yendo al presidente? Brooks: Sabes, creo que estoy un poco decepcionado de que no haya hecho
Simpson-Bowles
. Me decepcionó un poco la forma en que se ha acumulado la
deuda
, y no lo culpo por aumentarla durante la
recesión
, pero creo que necesitábamos una estrategia de salida para salir de ella. Creo que podría haber hecho un poco más para promover
el crecimiento
, aunque creo que, dadas todas las cosas malas, iba a ser difícil, sin importar quién fuera el presidente, sin importar quién hiciera algo, iba a ser difícil promover el crecimiento. Así que no lo culpo particularmente por eso. Creo que se ha comportado de manera bastante honesta. Ha tenido muy poca
corrupción
. Todavía siento una gran admiración personal por él. Estoy más a su
derecha
, pero no le doy peor que una B-. Creo que ha cometido algunos errores, pero no diría que ha sido un mal presidente.
Y miro esa foto y pienso, bueno, es un sociópata. Es incapaz de experimentar o mostrar empatía.
(40:42) Cordero: ¿Estás divorciado o no? Brooks: Estoy divorciado, sí. Y no quiero personalmente, no quiero hablar legalmente de eso, pero sí, estoy divorciado. ... Yo sí creo en el matrimonio, el mío no funcionó, quiero desesperadamente casarme con alguien.
