Las reacciones al derrame de petróleo de Deepwater Horizon por parte de varios funcionarios y partes interesadas variaron desde la culpa y la indignación por el daño causado por el derrame hasta los pedidos de una mayor responsabilidad por parte del gobierno de Estados Unidos y de BP, incluida una nueva legislación que aborde la seguridad preventiva y las mejoras en la limpieza.
El 30 de abril de 2010, el presidente Barack Obama ordenó al gobierno federal retrasar la emisión de nuevos contratos de perforación en alta mar hasta que una revisión exhaustiva determinara si se necesitaban más sistemas de seguridad [1] y autorizó equipos para investigar 29 plataformas petrolíferas en el Golfo en un esfuerzo por determinar la causa del desastre. [2] Ese mismo día anunció que había enviado a los Secretarios del Departamento del Interior y de Seguridad Nacional , así como al Administrador de la EPA y la NOAA a la Costa del Golfo para evaluar el desastre. [3]
El 11 de mayo, el Departamento del Interior publicó un comunicado de prensa, anunciando que la inspección de las plataformas de perforación en aguas profundas en el Golfo de México no encontró violaciones importantes. [4] El 30 de mayo, el Secretario del Interior de los EE. UU. Ken Salazar emitió una moratoria sobre todas las perforaciones en aguas profundas en alta mar en la Plataforma Continental Exterior por un período de seis meses (véase Moratoria de perforación en aguas profundas de EE. UU. de 2010 ). Poco después, Hornbeck Offshore Services , una empresa con intereses financieros en la perforación en aguas profundas, presentó una demanda ( Hornbeck Offshore Services LLC v. Salazar ) en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. solicitando una orden judicial para prohibir la ejecución. El juez Martin Feldman del Tribunal de Distrito de los EE. UU. en el Distrito Este de Luisiana emitió una decisión a favor de Hornbeck el 22 de junio de 2010, otorgando una orden judicial preliminar, prohibiendo la ejecución de la orden. [5] La Casa Blanca ha indicado que apelarán inmediatamente la orden judicial. Salazar ha indicado que el Departamento del Interior también “emitirá una nueva orden en los próximos días que elimine cualquier duda de que una moratoria es necesaria, apropiada y está dentro de nuestras competencias”. [6]
El 9 de junio, la FAA emitió un NOTAM (aviso a los aviadores) de zona de exclusión aérea sobre el derrame de petróleo del Golfo de México y el área afectada, vigente hasta nuevo aviso. [7] Según el New York Times , el Departamento de Seguridad Nacional está negando a los medios de comunicación el acceso a la zona. [8]
La administración Obama envió una factura de 69 millones de dólares a BP por las labores de limpieza del gobierno estadounidense. La factura también fue enviada a Transocean , Anadarko, Moex Offshore y QBE Underwriting. [9]
La administración Obama se ha destacado por su retórica inusualmente agresiva y a menudo excesiva al criticar a BP, lo que algunos inversores consideraron un intento de desviar las críticas a su propia gestión de la crisis. Un portavoz de la Casa Blanca dijo que el trabajo del presidente era mantener su "bota sobre la garganta" de la empresa, una frase similar utilizada por el secretario del Interior Ken Salazar el 2 de mayo. Republicanos como Rand Paul y Joe Barton han acusado al presidente Obama de estar en contra de los negocios y de ser "antiamericano", y Paul afirmó que no había "oído nada de BP que indicara que no pagaría por el derrame". Los administradores de fondos de pensiones británicos (que tienen grandes participaciones en acciones de BP y dependen de sus dividendos) aceptaron que, si bien BP tenía que pagar una indemnización por el derrame de petróleo y el daño ambiental, argumentaron que el costo para el valor de mercado de la empresa de las críticas del presidente Obama superaba con creces los costos directos de limpieza. [10] [11] El Departamento de Estado declaró que el asunto no afectará las relaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido, y calificó al Reino Unido como su "aliado más cercano". [12]
El 15 de junio, el presidente Obama pronunció su primer discurso desde la Oficina Oval , en el que se refirió a la crisis del derrame de petróleo de BP, diciendo: "Este derrame de petróleo es el peor desastre ambiental que Estados Unidos haya enfrentado jamás... No se equivoquen: lucharemos contra este derrame con todo lo que tenemos durante el tiempo que sea necesario. Haremos que BP pague por el daño que su empresa ha causado. Y haremos lo que sea necesario para ayudar a la Costa del Golfo y a su gente a recuperarse de esta tragedia". [13] Se informó más tarde que el presidente había dicho que "su frustración por el gigantesco derrame de petróleo en el Golfo de México no es un ataque a Gran Bretaña" y que no tenía "ningún interés en socavar el valor de BP", mientras los dos líderes trataban de calmar las tensiones transatlánticas por el desastre. [14]
El 4 de julio de 2010, el gobierno federal anunció que asumiría el control del sitio web Deepwater Horizon Response, que estaba bajo el control conjunto de BP y la agencia gubernamental, y que se haría cargo de la información publicada. BP no hizo comentarios sobre el cambio. [15] El nuevo sitio, RestoreTheGulf.gov, se activó el 7 de julio e incorporará gradualmente contenido que ya estaba en deepwaterhorizonresponse.com, que se irá eliminando gradualmente en el transcurso de varias semanas. [16]
El Primer Ministro del Reino Unido, David Cameron, declaró que era necesario un "diálogo sensato" [17] y que BP exigiría certeza sobre su responsabilidad de indemnización. [18]
También se informó que Boris Johnson , el alcalde de Londres , hizo un comentario similar, [12] [19] y preocupaciones similares relacionadas con el tenor de los comunicados de prensa también fueron expresadas por el diputado laborista y ex secretario parlamentario Tom Watson , [19] Vince Cable, el secretario de Negocios, [19] y el Ministerio de Relaciones Exteriores del Reino Unido . [19]
Tres días después de que comenzó el derrame de petróleo, los Países Bajos ofrecieron donar el uso de barcos equipados para manejar derrames de gran escala. [20]
Los Países Bajos también se ofrecieron a preparar un plan de contingencia para proteger los pantanos de Luisiana con barreras de arena y un instituto de investigación holandés desarrolló una estrategia para comenzar a construir diques de 100 kilómetros de largo en tres semanas. Según Geert Visser, cónsul general holandés, el gobierno estadounidense respondió a la oferta holandesa con "Gracias por su ayuda, pero por el momento podemos arreglárnoslas solos", a pesar del deseo de BP de traer el equipo holandés. [20] [21] Las regulaciones estadounidenses requieren que el agua contaminada con petróleo se almacene a bordo en aguas estadounidenses. Los barcos holandeses extraen continuamente la mayor parte del petróleo, pero el agua que regresa al océano no cumple con la norma estadounidense. Los funcionarios holandeses han criticado el requisito, ya que requiere muchos viajes adicionales a las instalaciones de almacenamiento en tierra. El jefe del Spill Response Group, Wierd Koops, dijo: "Hay que introducir la mayor cantidad posible de petróleo en los tanques de almacenamiento y la menor cantidad de agua posible. Así que bombeamos el agua, que contiene gotas de petróleo, de vuelta al mar". [22] Allen explicó el 11 de junio: "Hasta la fecha, hemos extraído unos 18 millones de galones de agua oleosa; el petróleo tiene que ser decantado de ahí [y] nuestro rendimiento suele rondar el 10% o el 15% de eso". Más tarde, Estados Unidos flexibilizó sus requisitos y aceptó parte de la oferta holandesa, transportando equipos holandeses por aire al Golfo y adaptándolos a los buques estadounidenses, donde al 10 de junio aún no habían entrado en servicio. [20] Para evitar utilizar barcos y trabajadores holandeses, el gobierno estadounidense les pidió que capacitaran a trabajadores estadounidenses para construir los diques de arena. Según Floris Van Hovell, un portavoz holandés, los barcos de dragado holandeses podrían completar los diques de Luisiana el doble de rápido que las empresas estadounidenses. [23]
Hasta el 6 de mayo, las Naciones Unidas y 14 países habían ofrecido ayuda. El gobierno de Estados Unidos rechazó las ofertas y el Departamento de Estado envió un correo electrónico a los periodistas en el que afirmaba que "no hay ninguna necesidad en este momento que Estados Unidos no pueda satisfacer". Los países que ofrecieron ayuda fueron Canadá, Croacia, Francia, Alemania, Irán, Irlanda, México, los Países Bajos, Noruega, Rumania, Corea del Sur, España, Suecia y el Reino Unido. [24] El 21 de junio, la Guardia Revolucionaria de Irán ofreció asistencia para contener el derrame de petróleo. [ cita requerida ]
El 14 de junio, Chris Huhne , entonces Secretario de Estado del Reino Unido para el Departamento de Energía y Cambio Climático , hizo una declaración formal ante la Cámara de los Comunes , expresando su solidaridad con los afectados, que las consecuencias ambientales deben tener prioridad y que el Gobierno del Reino Unido seguiría centrado en medidas prácticas para lograrlo, incluido el ofrecimiento de dispersantes. [25]
Ese mismo día, el portavoz estadounidense PJ Crowley dijo que Estados Unidos había recibido 21 ofertas de ayuda de 17 países y cuatro grupos internacionales. "Estamos manteniendo contacto con estos países, estamos agradecidos por las ofertas y las aceptaremos". [26] El 19 de junio, la Guardia Costera solicitó activamente barcos y equipos de desnatado a los Países Bajos, Noruega, Francia y España. [21] Para el 25 de junio, el Departamento de Estado de Estados Unidos enumeró 70 ofertas de asistencia de 23 países, e indicó que 8 habían sido aceptadas. [27] El 29 de junio, el Departamento de Estado aceptó 22 ofertas de asistencia de 12 países y organismos internacionales, incluidos dos desnatados de alta velocidad y una barrera de contención de incendios de Japón. [28]
Un mes después de que el ministro de Asuntos Exteriores francés ofreciera voluntariamente una flota de barcos privados para la extracción de petróleo, el propietario se reunió con funcionarios de BP y de la Guardia Costera para presentarles la idea. Semanas después, a finales de junio de 2010, un contratista privado de Florida compró nueve de ellos. [29]
La Ley Jones de los Estados Unidos prohíbe el uso de buques extranjeros y tripulaciones extranjeras en el transporte marítimo de puerto a puerto y dentro del límite de tres millas. [21] [29] Inicialmente, los barcos con bandera extranjera se quedaban fuera del límite y no transportaban petróleo, lo que los eximía de la Ley. Allen afirma: "Si bien no hemos visto ninguna necesidad de suspender la Ley Jones como parte de esta respuesta histórica, seguimos preparándonos para todos los escenarios posibles... Si se necesitaran exenciones, estamos preparados para tramitarlas lo más rápidamente posible para permitir que las actividades vitales de respuesta a derrames que están llevando a cabo los buques con bandera extranjera continúen sin demora". Según el centro de respuesta a derrames, seis buques han solicitado exenciones. A fines de junio, no se había concedido ninguna. [29]
Jack Gerard, presidente del Instituto Americano del Petróleo (API), afirmó que los desastres son poco frecuentes y que el derrame de Deepwater Horizon es un incidente aislado. [30] Al promover el historial de seguridad global de la industria, el API ha refutado cualquier afirmación de una pérdida de credibilidad en toda la industria. El API también ha declarado que la industria de perforación en alta mar es importante para la creación de empleo y el crecimiento económico [31] [32] Para ayudar a prevenir una recurrencia del derrame de Deepwater Horizon, el API está creando su propio instituto de seguridad en alta mar que será independiente de la organización de cabildeo del API. [33]
Durante el testimonio ante el Congreso, las partes interesadas clave de API, como el CEO de Chevron, John Watson, admitieron abiertamente la falta de credibilidad de la industria al afirmar: "Para nuestra industria, esta es una experiencia humillante. El pueblo estadounidense espera que la energía que necesitamos se produzca de forma segura y confiable. Eso no sucedió aquí". [34] Además, el CEO de ExxonMobil, Rex Tillerson , testificó que "Cuando suceden estas cosas, no estamos bien equipados para lidiar con ellas". [35] Además, ExxonMobil , Chevron , ConocoPhillips y Shell han hecho planes para financiar una empresa conjunta de mil millones de dólares para construir una nueva capacidad de respuesta rápida para la respuesta a la perforación en aguas profundas en alta mar en el Golfo de México. [36] [37] Si bien los cinco principales directores ejecutivos del petróleo parecen estar de acuerdo unánimemente en el tema de acelerar el proceso de permisos, al menos públicamente. Todos coincidieron en que la industria debe trabajar más arduamente para mejorar la seguridad a fin de que eventos como el de Deepwater Horizon no ocurran en el futuro y que se establezca una capacidad más sólida para enfrentarlos cuando ocurran.
Insurance Times informó sobre una carta abierta del presidente de RSA Insurance Group , "el jefe de una de las compañías líderes del país", [12] al presidente Obama (texto de la carta) que expresaba preocupación por los "dobles estándares" en comparación con la crisis bancaria basada en las hipotecas de alto riesgo de 2007-2010 y por los comentarios "prejudiciales y personales" en los medios. [12] [38]
Inicialmente, BP restó importancia al incidente; el director ejecutivo Tony Hayward calificó la cantidad de petróleo y dispersante como "relativamente pequeña" en comparación con el "gran océano". [39] Hayward también declaró inicialmente que el efecto ambiental del derrame en el Golfo probablemente sería "muy, muy modesto". [40] Más tarde, dijo que el derrame fue una perturbación para los residentes de la Costa del Golfo y para él mismo, añadiendo: "Sabes, me gustaría recuperar mi vida". Más tarde se disculpó por sus declaraciones. [41] El director de operaciones de BP, Doug Suttles, contradijo la discusión sobre la columna submarina señalando: "Puede que se deba a cómo se define lo que es una columna aquí... El petróleo que se ha encontrado está en cantidades muy pequeñas". [42] El 16 de junio, el presidente de BP, Carl-Henric Svanberg , hablando con los periodistas después de reunirse con el presidente Obama en la Casa Blanca, dijo: "A veces escucho comentarios de que las grandes compañías petroleras son compañías codiciosas a las que no les importa. Pero ese no es el caso de BP. Nos preocupamos por la gente pequeña". [43]
El 30 de mayo, BP contrató a Anne Kolton, ex jefa de asuntos públicos del Departamento de Energía de EE. UU. y ex portavoz de Dick Cheney , como jefa de relaciones con los medios de EE. UU. [44] [45] BP estableció una nueva división, encabezada por el miembro de la junta y director general Bob Dudley para manejar la respuesta de la compañía. [ cita requerida ] El 4 de junio, BP comenzó a emitir anuncios de televisión con el director ejecutivo Tony Hayward mientras se disculpaba por el desastre y agregaba: "Haremos esto bien". [46] La compañía también publicó anuncios impresos en periódicos como The New York Times , The Wall Street Journal , USA Today y The Washington Post . [46] Según Jon Bond , cofundador de la agencia Kirshenbaum Bond Senecal + Partners, el costo de la campaña de relaciones públicas de BP fue de aproximadamente $ 50 millones. [46] El portavoz de BP, Toby Odone, dijo a ABC News que BP había logrado que Google y otros motores de búsqueda incluyeran varios términos de búsqueda relacionados con el derrame de petróleo, de modo que el primer resultado de búsqueda patrocinado enlazara directamente con el sitio web de la empresa. Esta es "una gran estrategia de relaciones públicas", comentó Kevin Ryan, director ejecutivo de una empresa de comunicaciones por Internet, y una estrategia que no habían utilizado antes otras empresas que se enfrentaban a "pesadillas" de relaciones públicas similares, y añadió que las investigaciones sugieren que la mayoría de las personas no pueden distinguir entre enlaces patrocinados y sitios de noticias reales. [47] [48]
El lunes 26 de julio de 2010, el periódico The Guardian anunció que el director ejecutivo Tony Hayward iba a dimitir. Se informó de que la decisión era un intento de BP de reconstruir su destrozada imagen en los Estados Unidos. Se espera que el paquete de salida de Hayward se realice en virtud de los términos contractuales básicos. Esto significa un salario de un año de 1 millón de libras y una pensión de más de 10 millones de libras, capaz de pagar más de 500.000 libras al año cuando Hayward alcance los 60 años. [49] Será reemplazado por el jefe de limpieza del derrame del Golfo, Bob Dudley , que es ciudadano estadounidense y anteriormente trabajó para Amoco. [50]
En Estados Unidos y en todo el mundo se han recibido muchas críticas contra BP por su papel en el vertido de petróleo. El 22 de junio, la página de Facebook "Boicot a BP", creada por Lee Perkins, [51] tenía más de 688.500 "me gusta" de usuarios de Facebook y generó artículos en los medios. [52] [53] El 3 de julio, la petición en línea "Boicot a BP" publicada por el grupo de defensa del consumidor Public Citizen tenía más de 22.000 promesas de personas que se comprometían a no comprar ningún producto de BP durante tres meses. [54] En todo Estados Unidos, miles de personas participaron en docenas de protestas en gasolineras de BP y otros lugares. [55] [56] [57] La banda de metal alternativo Korn está boicoteando el uso de combustible de BP en su autobús de gira para todas las fechas de su próxima gira, y también animó a otras bandas a hacer lo mismo. [58] [59] Korn finalmente logró que todo el Mayhem Festival 2010 se uniera al boicot, y varios otros artistas discográficos, incluidos Lady Gaga , Creed , Disturbed y Rise Against , entre otros. [60] A fines de mayo, activistas de Greenpeace en Londres escalaron la sede de la compañía BP en St. James's Square y desplegaron pancartas falsas con el logotipo de BP impresas con manchas de aceite que decían "contaminadores británicos". [61] Según Associated Press , a partir del 29 de junio, las protestas causaron caídas de ventas en algunas estaciones de entre el 10% y el 40%, pero BP posee pocas de las 11.000 estaciones estadounidenses que venden su combustible bajo las banderas BP, Amoco y ARCO . La mayoría son de propiedad local, bajo contrato para comprar combustible de BP. [62]
El derrame de petróleo de Deepwater Horizon inspiró nuevas protestas contra todas las perforaciones petroleras en alta mar, incluida la protesta de Greenpeace en la que los activistas pintaron "No a las perforaciones en el Ártico" con petróleo derramado de BP en el costado de un barco en el Golfo que se dirigía a perforar en el Ártico. En la protesta, Phil Radford de Greenpeace pidió al "presidente Obama que prohíba todas las perforaciones petroleras en alta mar y exija el fin del uso de petróleo en nuestros automóviles para 2030". [63]
La Organización para la Inversión Internacional , una organización con sede en Washington que aboga por la inversión extranjera en Estados Unidos, advirtió a principios de julio que la retórica política que rodea el desastre está dañando potencialmente la reputación de todas las compañías británicas con operaciones en Estados Unidos [64] y desató una ola de proteccionismo estadounidense que ha restringido a las empresas británicas la posibilidad de ganar contratos gubernamentales, hacer donaciones políticas y ejercer presión sobre el país. [65]
En cuanto al manejo de la situación, según una encuesta de USA Today - Gallup realizada a fines de mayo, el 53 por ciento de los estadounidenses calificó el desempeño de Obama como malo o muy malo, mientras que el 43 por ciento lo calificó como bueno o muy bueno. [66] Aproximadamente el 60 por ciento dijo que el gobierno federal había hecho un trabajo malo o muy malo, mientras que el 35 por ciento calificó el desempeño del gobierno como bueno o muy bueno. [66] Una encuesta de CBS News también realizada a fines de mayo encontró igualmente una evaluación negativa de Obama, con un 45 por ciento desaprobando su desempeño, un 35 por ciento aprobándolo y un 20 por ciento indeciso. [66] El 73 por ciento en la encuesta de Gallup describió la respuesta de BP como mala o muy mala, mientras que el 24 por ciento dijo que había sido buena o muy buena. [66] En la encuesta de CBS, el 70 por ciento desaprobó la respuesta de BP, con solo el 18 por ciento aprobándola y el 12 por ciento indeciso. [66] Una encuesta de opinión realizada por el Washington Post - ABC News a principios de junio concluyó que casi tres cuartas partes de los estadounidenses consideraban que el derrame había sido un desastre medioambiental de gran envergadura. [67] De los encuestados, el 81 por ciento consideró negativa la respuesta de BP y el 69 por ciento consideró negativa la respuesta del gobierno federal. [67] El 64 por ciento de los encuestados expresó su apoyo al procesamiento penal de BP. [67]
Un editorial del USA Today criticó a BP y dijo que la explosión "fue probablemente el resultado de tomar atajos y asumir riesgos arraigados en la cultura de BP". [68] El editorial también criticó la precisión y el tono de los comentarios hechos por los ejecutivos de BP. [68]
Ted Turner comentó en la CNN sobre el derrame y el desastre de la mina Upper Big Branch de Virginia Occidental el 5 de abril, afirmando que Dios podría estar usando esos incidentes para enviar un mensaje sobre las perforaciones en alta mar y la minería de carbón. "Creo que tal vez deberíamos dejar el carbón en el suelo y optar por la energía solar, eólica y geotérmica", dijo [69] .
Matthew Lynn, columnista de Bloomberg , escribió que la ira de Estados Unidos hacia BP por el derrame de petróleo se basa en un doble rasero porque, dice, el alto consumo de petróleo de Estados Unidos lleva a las empresas a perforar en lugares peligrosos. Criticó específicamente a Estados Unidos por sus bajos impuestos a la gasolina y la falta de regulaciones sobre el cambio climático. Lynn también criticó la respuesta de BP al derrame, diciendo que BP debería vender sus activos estadounidenses a otra empresa porque el trabajo de Hayward es servir a los accionistas, "no hacerse aceptable para un país que ya no lo quiere". [70] Jon Snow, en el Canal 4 del Reino Unido, trazó paralelismos entre el derrame de petróleo actual, cuya explosión inicial mató a 11 personas de inmediato, y el accidente de Union Carbide en la India, que mató al menos a 3.000 personas de inmediato. Snow dijo que Obama "ahora está en guerra" [71] con BP, mientras que Estados Unidos no ha tomado ninguna medida sobre una orden de arresto emitida contra Warren Anderson , el ex director ejecutivo de Union Carbide. [71] Abid Ali de Al Jazeera preguntó "¿Se está yendo de las manos la crítica a BP?" en relación a los nuevos llamados de los legisladores estadounidenses sobre la supuesta participación de BP en la liberación de Abdelbaset al-Megrahi de Escocia a Libia. Al Jazeera también sugirió que Obama debería instar a las empresas estadounidenses a pagar por sus desastres ambientales a nivel mundial, empezando por Chevron , que debe pagar 27 mil millones de dólares por verter 56 mil millones de litros de desechos tóxicos en la selva amazónica ecuatoriana; Chevron afirma que ha hecho su parte y que el resto le corresponde a Petro Ecuador. [72]
En el Reino Unido, la prensa y los medios de comunicación estadounidenses se indignaron por el uso indebido del término "British Petroleum" para referirse a la empresa, un nombre que no se ha utilizado desde que British Petroleum se fusionó con la empresa estadounidense Amoco en 1998 para formar BP . Se dijo que esto era "echarse" la culpa al pueblo británico y hubo llamados al Primer Ministro británico, David Cameron, para que protegiera los intereses británicos en Estados Unidos.
Las investigaciones actuales se centran en cómo la caracterización mediática del derrame de BP ha afectado a la opinión pública. La teoría de la caracterización explica cómo las organizaciones, los medios de comunicación, los políticos y las empresas articulan sus causas y defienden sus problemas ante sus públicos. Se basa en el supuesto de que la forma en que se caracteriza un problema puede influir en la forma en que lo entiende el público (Scheufele y Tewksbury, 2006).
Los medios de comunicación dedicaron mucho tiempo a informar sobre el incidente a medida que se desarrollaba. La historia planteó ciertos desafíos, ya que era complicada, técnica, de larga duración y no se descomponía en líneas políticas e ideológicas predecibles. Un estudio del Pew Research Center descubrió que la historia dominó los principales medios de comunicación durante 100 días después de la explosión, lo que representa el 22% del " vacío informativo ". Los medios de comunicación desempeñaron un papel enorme en la opinión pública y la preocupación por este desastre ambiental. Las investigaciones han demostrado que la forma en que los medios presentan los principales acontecimientos noticiosos influye en cómo los percibe el público y en la importancia que se les da a los temas. La cobertura informativa generó mucho interés público en el incidente y enmarcó la responsabilidad por el accidente de varias maneras. Desde la primera noticia, BP fue criticada desde muchas direcciones, incluidos los gobiernos federal y estatal, activistas y grupos ambientalistas. Las críticas se centraron en los daños del derrame, así como en el historial de la empresa de eludir las medidas de seguridad y violar las leyes ambientales. Aunque al principio la administración Obama recibió parte de la culpa por su respuesta al accidente, con el tiempo la cobertura crítica disminuyó y se centró más en la responsabilidad de BP y su director ejecutivo Tony Hayward. La cobertura en general se dividió en tres fases cronológicas: la primera era que BP era responsable del derrame, la segunda era que la empresa estaba trabajando para resolverlo y crearía un fondo para compensar a los afectados negativamente, y la tercera era que BP había tapado con éxito el pozo. Un estudio concluye que los medios utilizaron abrumadoramente un "marco de consecuencias económicas", centrándose en el costo que tendría el desastre para BP y en cómo la empresa haría los pagos a las víctimas.
La cobertura mediática, que citaba tanto los comentarios científicos como las declaraciones del presidente Obama, predijo inicialmente un efecto significativo en la región y la vida silvestre. Las fotografías de aves, peces y plantas heridas en la zona fueron ampliamente utilizadas en la cobertura mediática del evento, aunque después de que se taponara el pozo, los artículos y las noticias cambiaron de tono. Comenzaron a preguntarse si no se habían exagerado los efectos, señalando que en algunos aspectos los daños palidecían en comparación con el derrame del Exxon Valdez y abordando el efecto ambiental con un enfoque más medido.
La investigación adicional explora cómo los protagonistas del desastre presentaron y enmarcaron sus propias perspectivas ante el público. Con una perspectiva abrumadoramente antiecológica, tanto Obama como Tony Blair describieron el incidente principalmente en términos sociales, en lugar de ambientales, y enmarcaron el evento dentro del discurso más amplio de la modernización ecológica , enfatizando el valor de domesticar la naturaleza frente a un enfoque más holístico.
Michael Boroniec creó una colección de piezas titulada "Crude Awakening" que incluye esculturas de terracota de pájaros cubiertos de petróleo y una bandera estadounidense serigrafiada representada con aceite de motor sobre lienzo, durante el derrame. [73]
El 20 de abril de 2011 –el primer aniversario de la explosión—, miembros del grupo activista artístico Liberate Tate vertieron una mezcla de carbón y aceite de girasol [74] sobre otro miembro del grupo que yacía desnudo y en posición fetal en el suelo en medio de la exposición Single Form de la Tate Modern de Londres . [75] La actuación duró 87 minutos, durante los 87 días que duró el derrame. [74] La exposición Single Form, dedicada al cuerpo en la escultura desde Rodin hasta Barbara Hepworth , [76] pertenece a una serie de exposiciones patrocinadas por BP en la Tate (BP British Art Displays). [75]
166 artistas, escritores, activistas e intelectuales [74] —entre ellos Naomi Klein , John Keane y Matthew Herbert— publicaron una carta en el periódico británico The Guardian , el día del aniversario, instando al museo a "demostrar su compromiso con un futuro sostenible poniendo fin a su relación de patrocinio con BP". [75]
Se han donado más de 4 millones de dólares para compensar los daños económicos y ambientales. Casi la mitad de esa cantidad ha sido aportada por compañías petroleras. BP America hizo una donación de 1 millón de dólares a Second Harvest Food, ya que las solicitudes de asistencia alimentaria han aumentado como resultado del derrame. [77] El 22 de junio, BP dijo que el dinero recibido por la venta de petróleo de Deepwater Horizon se destinaría a la National Fish and Wildlife Foundation , para ser utilizado en ayudar a la vida silvestre a lo largo de la Costa del Golfo. BP inició el fondo con 5 millones de dólares. [78]
{{cite news}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )