Una apelación a la naturaleza es una técnica retórica para presentar y proponer el argumento de que "una cosa es buena porque es 'natural', o mala porque es 'antinatural'". [1] En el debate y la discusión, un argumento de apelación a la naturaleza se considera un mal argumento, porque la premisa principal implícita: Lo que es natural es bueno no tiene ningún significado fáctico más allá de la retórica.
La siguiente es una construcción del argumento de la Apelación a la Naturaleza:
Lo que es natural es bueno o correcto.
N es natural.
Por tanto, N es bueno o correcto.
Lo que no es natural es malo o incorrecto.
U no es natural.
Por tanto, U es malo o está equivocado. [2]
En algunos contextos, el uso de los términos " naturaleza " y "natural" puede ser vago, dando lugar a asociaciones no deseadas con otros conceptos. La palabra "natural" también puede ser un término cargado ; al igual que la palabra "normal", en algunos contextos, puede llevar un juicio de valor implícito. Por tanto, una apelación a la naturaleza sería una petición de principio , porque la conclusión está implícita en la premisa. [2]
Las opiniones difieren con respecto a la apelación a la naturaleza en el argumento racional. Algunos puntos de vista más permisivos pueden tomarlo como una regla práctica útil en ciertos dominios limitados, incluso si admite algunas excepciones. Cuando se aplica tal principio como regla general, se presume que los hechos naturales proporcionan juicios de valor confiables sobre lo que es bueno , salvo evidencia en contrario , y lo mismo ocurre con los hechos no naturales que brindan juicios de valor confiables sobre lo que es malo. Dentro de un ámbito limitado, tratar una regla general como "en igualdad de condiciones, generalmente se debe tratar de comer alimentos naturales" como si fuera un principio sin excepciones, a veces puede implicar una falacia de accidente . [2] [3]
Julian Baggini explica la visión estándar de lo que hace que esto sea una falacia de la siguiente manera: "Incluso si podemos estar de acuerdo en que algunas cosas son naturales y otras no, ¿qué se sigue de esto? La respuesta es: nada. No hay ninguna razón fáctica para suponer que lo natural es bueno (o al menos mejor) y lo antinatural es malo (o al menos peor)". [4]
El significado y la importancia de diversas interpretaciones y conceptos de "naturaleza" han sido históricamente un tema persistente de discusión tanto en la ciencia como en la filosofía. En la antigua Grecia , "las leyes de la naturaleza no se consideraban [simplemente] como descripciones generalizadas de lo que realmente sucede en el mundo natural... sino más bien como normas que la gente debería seguir... Así, la apelación a la naturaleza tendía a significar una apelación a la naturaleza" . del hombre tratado como fuente de normas de conducta. Para los griegos esto... representaba un sondeo y una exploración conscientes de un área donde, según toda su tradición de pensamiento, se encontraba la verdadera fuente de normas de conducta". [5]
En los tiempos modernos, los filósofos han cuestionado la noción de que el estatus de los seres humanos como seres naturales debería determinar o dictar su ser normativo . Por ejemplo, Rousseau sugirió que "no sabemos lo que nuestra naturaleza nos permite ser". [6] Más recientemente, Nikolas Kompridis ha aplicado el axioma de Rousseau a los debates sobre la intervención genética (u otros tipos de intervención) en la base biológica de la vida humana, escribiendo:
[E]sta es un ámbito de libertad humana que no está dictado por nuestra naturaleza biológica, pero [esto] es algo desconcertante porque deja incómodamente abierto qué tipo de seres podrían llegar a ser los seres humanos... Dicho de otra manera: ¿Qué estamos dispuestos a permitir a nuestra naturaleza? ¿ser? ¿Y sobre qué base deberíamos dar nuestro permiso? [7]
Kompridis escribe que la visión naturalista de los seres vivos, articulada por un científico como la de "máquinas cuyos componentes son bioquímicos" [8] ( Rodney Brooks ), amenaza con hacer de una comprensión normativa única del ser humano la única comprensión posible. Escribe: "Cuando nos consideramos 'máquinas cuyos componentes son bioquímicos', no sólo presumimos saber lo que nuestra naturaleza nos permite ser, sino también que este conocimiento nos permite responder a la pregunta de qué será de nosotros... Ésta no es una pregunta que debiéramos responder, sino más bien una pregunta a la que debemos seguir respondiendo". [7]
Se pueden encontrar algunos ejemplos populares de apelación a la naturaleza en las etiquetas y anuncios de alimentos, ropa, remedios herbales alternativos y muchas otras áreas. [4] [9] Las etiquetas pueden utilizar la frase "totalmente natural" para dar a entender que los productos son seguros y respetuosos con el medio ambiente . Sin embargo, si un producto es o no "natural" es irrelevante, en sí mismo, para determinar su seguridad o eficacia. [4] [10] Por ejemplo, muchos venenos peligrosos son compuestos que se encuentran en la naturaleza.
También es una práctica común que se plantee la medicina como una apelación a la naturaleza, afirmando que la medicina es "antinatural" y, por lo tanto, no debe usarse. [9] Esto es particularmente notable como argumento empleado contra la práctica de la vacunación. [11]
Sobre el tema del consumo de carne , Peter Singer sostiene que es falaz decir que comer carne es moralmente aceptable simplemente porque es parte de la "forma natural", ya que la forma en que los humanos y otros animales se comportan naturalmente no influye en cómo debemos comportarnos . Por lo tanto, afirma Singer, la permisibilidad o inadmisibilidad moral de comer carne debe evaluarse por sus propios méritos, no apelando a lo que es "natural". [12]
La lógica informal a veces se presenta como una alternativa teórica a la lógica formal.
Este tipo de caracterización puede reflejar las primeras batallas en los departamentos de filosofía que debatían, a veces con acritud, si la lógica informal debería considerarse lógica "real".
Hoy en día, la lógica informal disfruta de una relación más conciliatoria con la lógica formal.
Su intento de comprender el razonamiento informal suele (pero no siempre) expresarse en lenguaje natural, pero la investigación en lógica informal a veces emplea métodos formales y sigue siendo una cuestión abierta si las explicaciones de los argumentos en las que se especializa la lógica informal pueden, en principio, formalizarse.
Seguiría siendo un error de razonamiento suponer que, dado que este proceso es natural, es correcto.